9/11 #58: Toren met stalen draagstructuur.

quote:

Op maandag 26 september 2011 11:22 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

CNN heeft dit nadien wel tegengesproken ?

U.S. official: Killed forces were reinforcing troops in Afghanistan

Ik citeer:

quote:

The majority of the Navy SEALs who died belonged to the same covert unit that conducted the raid that killed Osama bin Laden in May, though they were not the same men, the military official said.

Het waren dus blijkbaar niet die personen die Bin Laden schoten, zij waren alleen onderdeel van het team.

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:57 schreef Killaht het volgende:

[..]

Mijn vraag is dat er teveel mensen bij betrokken zijn geweest dan, dat het onmogelijk is om het binnenskamers te houden.

Is nog steeds geen vraag, eerder een stelling. Het lijkt erop dat je je antwoord al gekozen hebt, voordat je ernaar gezocht hebt.

quote:

Natuurlijk worden er "in the moment" fouten gemaakt, dat is logisch het is live en de aanslag was nog in volle gang. Je moet begrijpen dat men niet wist wat er toen aan de hand was. Er komt dan constant informatie binnen stromen en de redactie moet dit filteren in hoge snelheid. Een logisch gevolg is dat er foute informatie wordt vrijgegeven, want bij nieuws dat niet live wordt behandeld, kan nagegaan worden en is er tijd om de informatie te verifiëren, zodat alleen de juiste informatie naar buiten wordt gebracht. De rest is geschiedenis.

De vraag die dan overblijft is: welke informatie was juist? We nemen aan dat het via vliegtuigen gebeurde, want dat is logisch/aannemelijker, en dat was te zien op de beelden die we voorgeschoteld kregen. Toch waren er blijkbaar zat mensen die het spektakel in eigen persoon meemaakten en die blijkbaar geen impact, maar een explosie zagen.

Op het moment neig ik te geloven dat er zowel vliegtuigen als explosieven gebruikt werden, op basis van getuigenverklaringen. Ik realiseer me wel dat die meestal onbetrouwbaar zijn, wat voor beide gevallen geldt (vliegtuigen/explosieven).

Bovendien is dat voor mij het meest interessante; ik richt me liever op de voorkennis/opzet die in het spel was.

quote:

Ja, wat ik dus wil zeggen is dat ze dan een paar duizend man van verschillende tv kanalen moeten doden willen ze het stil houden.

Mijns inziens zijn er vele manieren om mensen te weerhouden van gevoelige informatie naar buiten brengen.

Tsjonge, er wordt fanatiek gemodereerd hier zeg

Ik ga maar weer. Happy fuck

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:14 schreef Omnifacer het volgende:
Tsjonge, er wordt fanatiek gemodereerd hier zeg

Ik ga maar weer. Happy fuck

Goed zo, dan kunnen wij ons weer richten op 9/11.

Toedels!

Is dat kalf van een JB, hier nog altijd aan het lullen?
-note me maar- it's worth it

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb jij nooit iets inhoudelijks te melden?

neen, enkel fake argumenten

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb jij nooit iets inhoudelijks te melden?

Het is niet dat jij inhoudelijk op je eigen theorieën in gaat dus dan houdt het vrij snel op...

Heb je al een idee hoe die torens ingestort zijn dat binnen jouw versie past?

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je hoeft mijn posts niet te lezen. Zou een beetje dom zijn ook, overigens.... gezien je je blijkbaar zo ontzettend ergert

ik weet dat je het graag hebt

Ik zie dat dus maar als een nee. Vreemd eigenlijk dat je al jaren een idee aanhangt waarvan je een van de meest elementaire onderdelen niet kunt noemen of begrijpen...

Je zou verwachten dat dat op een gegeven moment gaat wringen.

Het menselijke brein blijft me verwonderen...

quote:

Op maandag 26 september 2011 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jouw vraag is al zo vaak beantwoord. Veder vind ik hem, zoals ook al vaker aan te hebben gegeven, irrelevant. Puur omdat je er alleen maar naar kunt gissen, maar het zal wel neerkomen op het gebruik van explosieven (demolition charges) hé. Hoe anders?

Nou ja aangezien explosieven niet tot zo'n instorting kunnen leiden lijkt me dat vreemd genoeg om aandacht aan te geven. Wel een bepaalde blik in een foto vreemd genoeg nemen om serieus te nemen en tegelijkertijd het niet vreemd vinden dat je geen idee hebt hoe die torens in hebben kunnen storten. Kijk dat vind ik nu vreemd en opvallend...

quote:

Op maandag 26 september 2011 12:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is niet dat jij inhoudelijk op je eigen theorieën in gaat dus dan houdt het vrij snel op...

Heb je al een idee hoe die torens ingestort zijn dat binnen jouw versie past?

Voor mij is het makkelijk. Het is een of andere vrom van controlled demo geweest. Niks alleen vliegtuigen. William Rodriguez werd zowat opgeblazen op de B-levels. En daarna pas was de impact van de eerste (of tweede) vliegtuig bovenin pas te merken. De fundament van de twin-towers werd dus ongeveer gelijktijdig met inslag opgeblazen.

Verder is al het vleigtuigbrandstof bij de impact al vergaan te zien aan de enorme vuurbal op de videobeelden. Dus is er verder niks dat zo erg veel brand heeft kunnen veroorzaken dat alle stalen kollommen door elk van de twee gebouwen zo erg heeft doen verzwakken. Dat ze uiteindeljk in mekaar zijn gestort.

Het is controlled demo en 7 ook.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 26-09-2011 14:06:34 ]

quote:

Op maandag 26 september 2011 14:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Voor mij is het makkelijk. Het is een of andere vrom van controlled demo geweest. Niks alleen vliegtuigen. William Rodriguez werd zowat opgeblazen op de B-levels. En daarna pas was de impact van de eerste (of tweede) vliegtuig bovenin pas te merken. De fundament van de twin-towers werd dus ongeveer gelijktijdig met inslag opgeblazen.

Daar zijn best wel wat problemen mee. Bijvoorbeeld dat de torens pas veel later tegen de vlakte gingen. En toen ze eenmaal gingen, begon de instorting niet in de fundamenten...

quote:

Verder is al het vleigtuigbrandstof bij de impact al vergaan te zien aan de enorme vuurbal op de videobeelden. Dus is er verder niks dat zo erg veel brand heeft kunnen veroorzaken dat alle stalen kollommen door elk van de twee gebouwen zo erg heeft doen verzwakken. Dat ze uiteindeljk in mekaar zijn gestort.

Het is controlled demo en 7 ook.

Er was een grote vuurbal ja, maar hoe kom je er bij dat alles toen al op is gebrand? Ik denk niet dat daar voldoende zuurstof voor aanwezig was... not even close. Bovendien heb je nog de inhoud van het gebouw wat als brandstof diende.

quote:

Op maandag 26 september 2011 14:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar zijn best wel wat problemen mee. Bijvoorbeeld dat de torens pas veel later tegen de vlakte gingen. En toen ze eenmaal gingen, begon de instorting niet in de fundamenten...

[..]

Er was een grote vuurbal ja, maar hoe kom je er bij dat alles toen al op is gebrand? Ik denk niet dat daar voldoende zuurstof voor aanwezig was... not even close. Bovendien heb je nog de inhoud van het gebouw wat als brandstof diende.

Zou er genoeg brandstof over zijn geweest van de vliegtuigen, dat alle meubulair op alle vloeren van zo'n hoog gebouw heeft kunnen besmeuren en aansteken. Wat leidde tot de verhoogde temperaturen die nodig waren om al het staal in zo'n gebouw van top tot teen te verzwakken. Wat weer leidde tot de ineenzakking?

En hoe zit het met dat brandwerende asbest dat te vinden was op elke stalen kolom balk. Zou dat de invloed van brand niet hebben moeten minderen?

Overigens zijn wel meer steel-frame gebouwen geweest die veel langer in de fik stonden dan Wtc. 1-2 en 7 en toch niet zijn ingestort.

quote:

Op maandag 26 september 2011 14:49 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zou er genoeg brandstof over zijn geweest van de vliegtuigen, dat alle meubulair op alle vloeren van zo'n hoog gebouw heeft kunnen besmeuren en aansteken. Wat leidde tot de verhoogde temperaturen die nodig waren om al het staal in zo'n gebouw van top tot teen te verzwakken. Wat weer leidde tot de ineenzakking?

Eh, nee. Je bent nu dingen zelf erbij aan het verzinnen die helemaal niet waar of nodig zijn. Het staal hoefde helemaal niet van top tot teen verzwakt te worden. Het gebied rond de inslag was genoeg.

quote:

En hoe zit het met dat brandwerende asbest dat te vinden was op elke stalen kolom balk. Zou dat de invloed van brand niet hebben moeten minderen?

Overigens zijn wel meer steel-frame gebouwen geweest die veel langer in de fik stonden dan Wtc. 1-2 en 7 en toch niet zijn ingestort.

De brandwering had dat wel moeten doen ja, maar was eigenlijk best een bros materiaal. Dat kan niet zo goed harde klappen hebben, van bijvoorbeeld een groot vliegtuig wat tegen het gebouw vloog

quote:

Op maandag 26 september 2011 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

Eh, nee. Je bent nu dingen zelf erbij aan het verzinnen die helemaal niet waar of nodig zijn. Het staal hoefde helemaal niet van top tot teen verzwakt te worden. Het gebied rond de inslag was genoeg.

De brandwering had dat wel moeten doen ja, maar was eigenlijk best een bros materiaal. Dat kan niet zo goed harde klappen hebben, van bijvoorbeeld een groot vliegtuig wat tegen het gebouw vloog

Wat ik heb begrepen was de asbest uit 1 toren verwijderd, bij de ander stond dit in de planning. De toren zonder asbest is sneller ingestort dan de toren met.

quote:

Op maandag 26 september 2011 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh, nee. Je bent nu dingen zelf erbij aan het verzinnen die helemaal niet waar of nodig zijn. Het staal hoefde helemaal niet van top tot teen verzwakt te worden. Het gebied rond de inslag was genoeg.

[..]

De brandwering had dat wel moeten doen ja, maar was eigenlijk best een bros materiaal. Dat kan niet zo goed harde klappen hebben, van bijvoorbeeld een groot vliegtuig wat tegen het gebouw vloog

Ik had eerder vernomen dat de kern van de gebouwen zorgde voor de stevigheid, maar dat de vliegtuigen die niet hadden geraakt. Vergis ik me nu?

_{Aantal posts verwijderd om het topic op te schonen.}

addendum:
In dit onderzoeksartikel naar framing in de massamedia in relatie tot 9/11 en terrorisme:

quote:

In mapping media discourse, Rojecki found three frames: the dark side of
globalization; perceived American economic, political and cultural hegemony; and the
clash of civilizations. These three frames appeared across the whole of press coverage
and served as a singular organizing framework for a third of the coverage including
editorials, op-eds and news analyses.

Adding a second layer of detail, the dominant press frames linking globalization
and terrorism are primarily political and economic. The notion of an ìunbridgeable
cultural gulfî did not, in Rojeckiís estimation, gain more traction because it was not
sufficiently provocative, it offered no remedies, and it failed to achieve a sufficient level
of salience.

Kellnerís analysis pointed to a different conclusion, that amongst the
largely circulated war fever and retaliatory feelings and war rhetoric, mainstream media
in the U.S. privileged the ìclash of civilizationsî model to establish a binary dualism
between Islamic terrorism and civilization.

[ Bericht 20% gewijzigd door Gray op 26-09-2011 17:14:57 ]

quote:

Op maandag 26 september 2011 16:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik had eerder vernomen dat de kern van de gebouwen zorgde voor de stevigheid, maar dat de vliegtuigen die niet hadden geraakt. Vergis ik me nu

Bijzonder aan deze gebouwen was juist dat de buitenzijde en grotere rol speelde bij de structurele kracht van het gebouw

Het maakte de gebouwen zelfs uniek in hun soort.

quote:

Op maandag 26 september 2011 18:29 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bijzonder aan deze gebouwen was juist dat de buitenzijde en grotere rol speelde bij de structurele kracht van het gebouw

Het maakte de gebouwen zelfs uniek in hun soort.

Ah, ik dacht dat dat alleen gold voor WTC 7.

edit: WTC 1 en 2 hadden dus een tube-frame structural system.

[ Bericht 10% gewijzigd door Gray op 26-09-2011 19:32:25 ]

quote:

Op maandag 26 september 2011 18:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Ah, ik dacht dat dat alleen gold voor WTC 7.

Nee. Ik dacht eigenlijk juist niet voor 7.