quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou het originele shot er zo uit hebben gezien?
Maar goed... ik vind het dus vreselijk jammer dat er geen goede beelden van dit shot zijn. Wellicht dat dat jullie zou overtuigen, hoewel ik dat betwijfel.
Het komt natuurlijk door de kwaliteit dat er geen gat in het gebouw te zien is, daar waar de rechtervleugel al in het gebouw is ... zoals hieronder op het gifje te zien is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En waren de torens nou recht of niet? Of kwam dit door de impact?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo en nu ga ik een biertje drinken. Goed weekend
quote:
[..]
Ik wil dat leren dat vind ik zo gaaf joh. Hier nog een video waar je steil vanachterover gaat. Hoe krijgen zij de kleur van alle verschillende beeldjes zo op mekaar afgestemd. En dan allemaal perfekt in perspectief. Hoeveel planning zit daarachter, ongelooflijk.
quote:
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
[..]
quote:
cross-post:
[..]
Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschooltje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for fucking real.
Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. Iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als US Irak binnenvalt gaan ze toch ook direct achter Sadam aan?
Ik bedoel ipv dat hij zelf oprotte om die kinderen te beschermen omdat hij 'target' was, bleef die eikel gewoon zitten.
Ik denk dat zijn vader het een en ander voor hem geregeld heeft want een succesvolle selfmade zakenman was hij niet. En dat zijn állemaal feiten.
quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:54 schreef Beaudelaire het volgende:
Bush wilde gewoon niet in paniek raken in bijzijn van de kinderen of ervoor zorgen dat die kinderen in paniek raakten. Daarom bleef hij eerst rustig zitten om een paar minuten later 'rustig' voor de ogen van de kinderen te verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 22:00:13 ]
explained placing of the charges
[ Bericht 35% gewijzigd door THEFXR op 16-09-2011 21:05:41 ]
Als het goed is boorde de eerste vliegtuig een van de twin-towers. Bush werd in Sarasota Elemntary School hiervan op de hoogte gesteld vóórdat hij begon voortelezen aan de kinderen. Secret Service zei "we getting the f* out of here" maar Bush werd niet onder de arm meegenomen. Bush bleef rustig zitten en ging voorlezen. tot 9:30 en toen gaf hij een korte speech vanuit die kleuter/peuterschool.quote:
Bush wilde gewoon niet in paniek raken in bijzijn van de kinderen of ervoor zorgen dat die kinderen in paniek raakten. Daarom bleef hij eerst rustig zitten om een paar minuten later 'rustig' voor de ogen van de kinderen te verdwijnen.
De wijdverspreide reden van zijn kalme houding was dat hij de kinderen niet wilde laten schrikken. Dit herinner ik mij uit een docu van ene Barry Zwicker (?). Maar als je f* target bent van gekke redneck-mosilms. Dan bescherm je de kinderen toch en ga je toch de f* kweg?
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?quote:
Dat weet ik nog zo net niet, Schenkstroop. Mij is geleerd dat in je in een noodsituatie ten alle tijde paniek onder de mensen moet voorkomen en ze wanneer mogelijk "out of the loop" van de omstandigheden moet houden.
Tja. Maar stel nou dat dat zo is? Dat er een ander geluidstrack onder gezet is? Waarom dan? Het is niet dat er op het originele geluid iets te horen was wat het grote complot zou onthullen?quote:
[..]
Hehe... Dat het audiospoor sowieso nep is. Kom op zeg, dat hoort toch iedereen. Gewoon wat willekeurige samples van wat hysterisch gillende wijven...
Om shock en awe te vergroten, zegt Biekje dan. Maar kommop, ff serieus. Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
Wat ik zo grappig vind is dat jij iedereen constant loopt in te wrijven dat 'ze iets niet geloven omdat ze het niet kunnen geloven' en jouw hele no-plane theorie gebaseerd is op EXACT hetzelfde.
Je ziet een ooggetuige en gelooft niet dat hij oprecht is, je hoort iemand schreeuwen en gelooft niet dat het ter plekke is. Je ziet een vliegtuig in een gebouw vliegen en gelooft niet dat het op die manier kan. Je ziet een gebouw instorten en gelooft niet dat dat op die manier mogelijk is. Je lijkt verdomme wel een gereformeerde Christen, zoveel geloof je! En dan vervolgens andere verwijten dat ze goedgelovig zijn.
Maar nooit, NOOIT, kom je met feiten waarom het niet zou kunnen. Zie je nou zelf niet in dat dat geen enkele basis voor een theorie is en dat je gewoon enorm je eigen tijd aan het verspillen bent?
quote:
[..]
Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
! Heel goed argument hoor, werkelijk.Omdat Bush zelf verantwoordelijk was natuurlijk. CONSPIRACY!quote:
[..]
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?
Hou toch eens op met dit soort bullshit topics.
Sterk inhoudelijk commentaar, werkelijkquote:Op zaterdag 17 september 2011 11:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Bedankt, ik werk er hard aan.quote:Op zaterdag 17 september 2011 11:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Sterk inhoudelijk commentaar, werkelijk
Eindelijk, iemand met alle antwoorden. Nou brand maar los.quote:
[..]
Omdat Bush zelf verantwoordelijk was natuurlijk. CONSPIRACY!
Hou toch eens op met dit soort bullshit topics.
Het is geen andere geluidstrack. Het is een samenraapsel van samples. Dat hoor jij toch ook wel? Daar ben je nuchter genoeg voor om dat te constateren, lijkt me.quote:
[..]
Tja. Maar stel nou dat dat zo is? Dat er een ander geluidstrack onder gezet is? Waarom dan? Het is niet dat er op het originele geluid iets te horen was wat het grote complot zou onthullen?
Om shock en awe te vergroten, zegt Biekje dan. Maar kommop, ff serieus. Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
Ik ben er van overtuigd dat de beelden fake zijn. Als de beelden fake zijn en misschien wel van te voren opgenomen en er later een vliegtuig + explosie in is gemonteerd, dan moet de audio track ook wel fake zijn he. De video moet de suggestie wekken dat er daar vele getuigen stonden die allemaal het vliegtuig hebben gezien. Dat is het doel van die video. Zo moeilijk is dat niet om te bedenken.
Nogmaals, check die rechter vleugel in het gifje.
Natuurlijk is de kwaliteit slecht, maar goed genoeg om te constateren dat de vleugel op magische wijze in het gebouw verdwijnt.
De Hezarkhani video is misschien wel de meest vertoonde video van het gebeuren. Op 9/11 en de dagen, weken en maanden er na, werd deze tot in den treure op televisie vertoond. Een ware barrage van beelden die ons hebben overtuigd dat moslimterroristen vliegtuigen hebben gekaapt en hebben ingezet als dodelijke projectielen. Met hulp van CNN, ABC, MSNBC etc. hebben ze hun illegale oorlogen aan het volk verkocht. Dit is exact hoe je support krijgt voor een smerige oorlog.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:31:05 ]
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Wat diepzinnig van je joh. Nee natuurlijk, de regering zou het vlekkeloos uitvoeren. Nog meer van die kleuter argumenten?quote:
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Als je een dergelijk grote conspiracy voor elkaar wilt krijgen, dan denk ik wel dat ze wat meer aandacht aan zo'n filmpje zouden hebben besteed, is het niet?quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat diepzinnig van je joh. Nee natuurlijk, de regering zou het vlekkeloos uitvoeren. Nog meer van die kleuter argumenten?
Het doet me sterk denken aan fanatici die menen aan de hand van de maanfilmpjes te kunnen concluderen dat het allemaal nep is. Dan zit er opeens een merkje in een rots, valt de schaduw niet goed of weet ik wat.
Maar speur vooral lekker verder, ik begrijp dat het maar wat spannend is om als select groepje te begrijpen wat de Amerikaanse regering allemaal voor boefjesacties uitvoert.
Op simpele wijze? Mja, achteraf wel ja. Maar eigenlijk zijn we met zijn allen te stom en trappen we in dit soort trucs. Je kunt je ook afvragen waarom vrijwel alle video's van de impact van slechte kwaliteit zijn.... misschien doelbewust, zodat argumenten als de jouwe steekhoudend zullen zijn voor de meeste mensen.quote:
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en uiteindelijk zijn de torens ingestort.quote:Op zaterdag 17 september 2011 11:44 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Bedankt, ik werk er hard aan.
[..]
Eindelijk, iemand met alle antwoorden. Nou brand maar los.
Ja, Newtons 3rd law of motion.quote:
J0kkebr0k, een vraagje. Heb je nu daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat een vliegtuig niet zo kan inslaan of kun je het simpelweg niet voorstellen?
Natuurlijk.quote:
[..]
Op simpele wijze? Mja, achteraf wel ja. Maar eigenlijk zijn we met zijn allen te stom en trappen we in dit soort trucs. Je kunt je ook afvragen waarom vrijwel alle video's van de impact van slechte kwaliteit zijn.... misschien doelbewust, zodat argumenten als de jouwe steekhoudend zullen zijn voor de meeste mensen.
Als dit een wetenschappelijke hypothese zou zijn, dan zou ik je vragen: hoe zou je je eigen verhaal falsificeren? Alle getuigen, filmpjes en weet ik wat veeg jij van tafel met "het is fake".
Dat is ook het probleem met veel complotideeën: het is moeilijk tot niet te falsificeren. Daarom levert het ook geen betrouwbare ideeën op. Wel zie ik dat het aan een bepaalde behoefte voldoet die wat mij betreft bijna aan het religieuze grenst
Kun je dit uitleggen? Als natuurkundige zie ik niks vreemds aan dat filmpje, namelijkquote:
[..]
Ja, Newtons 3rd law of motion.
[ afbeelding ]
Sterker nog: ik zie wat ik jarenlang bij mechanica heb moeten onderwijzen: dat een Boeing met een snelheid van honderden kilometers per uur een enorme traagheid heeft.Suggestief gelul.quote:
[..]
Als je een dergelijk grote conspiracy voor elkaar wilt krijgen, dan denk ik wel dat ze wat meer aandacht aan zo'n filmpje zouden hebben besteed, is het niet?
Ik vind ook dat er een hele hoop onzin in dit topic gezegd wordt maar om dan maar dom te gaan blaten zonder enig argument komt dan weer niet in mij op. Jammer dat het jou ontbreekt aan argumenten, is dat meer jou ding? In plaats van speuren lekker hersenloos kankeren op mensen die moeite doen om duidelijkheid te creëren. Doet mij een beetje denken aan kinderen met een tekort aan aandacht.quote:Het doet me sterk denken aan fanatici die menen aan de hand van de maanfilmpjes te kunnen concluderen dat het allemaal nep is. Dan zit er opeens een merkje in een rots, valt de schaduw niet goed of weet ik wat.
Maar speur vooral lekker verder, ik begrijp dat het maar wat spannend is om als select groepje te begrijpen wat de Amerikaanse regering allemaal voor boefjesacties uitvoert.
Lees dit en kijk dan goed naar het gifje:quote:
[..]
Kun je dit uitleggen? Als natuurkundige zie ik niks vreemds aan dat filmpje, namelijk
To every action there is always an equal and opposite reaction: or the forces of two bodies on each other are always equal and are directed in opposite directions.
Wat klopt er nou niet?
Je kan het dus gewoon allemaal niet bevatten en kiest voor de makkelijke uitweg, lekker struisvogelen en dom schreeuwen. Duidelijk.quote:
[..]
Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en uiteindelijk zijn de torens ingestort.
Duidelijkheid creëeren door te poneren dat in een miljoenenstad tsjokvol media en toeristen een vliegtuiginslag in het WTC wordt gefaked?quote:
In plaats van speuren lekker hersenloos kankeren op mensen die moeite doen om duidelijkheid te creëren.
Aha.
Ik zeg dat ze het proberen, niet dat ze het doen. Misschien een cursusje begrijpend lezen volgen voor je de wijsneus uit komt hangen?quote:
[..]
Duidelijkheid creëeren door te poneren dat in een miljoenenstad tsjokvol media en toeristen een vliegtuiginslag in het WTC wordt gefaked?
Aha.
Sorry hoor, maar als je dit echt als argument gebruikt, raad ik je echt aan om es een fatsoenlijk vak mechanica te volgen. Snap je concepten als impuls, traagheid en de 3 wetten van Newton?quote:
[..]
Lees dit en kijk dan goed naar het gifje:
To every action there is always an equal and opposite reaction: or the forces of two bodies on each other are always equal and are directed in opposite directions.
Wat klopt er nou niet?
Kun je het nog es proberen uit te leggen?
-edit: probeer je te zeggen dat die staart had moeten afremmen oid?
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als je dit echt als argument gebruikt, raad ik je echt aan om es een fatsoenlijk vak mechanica te volgen. Snap je concepten als impuls, traagheid en de 3 wetten van Newton?
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:48:45 ]
quote:Op vrijdag 16 september 2011 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Laatste posts uit het vorige deel:
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:52:44 ]
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Dat is geen argument. Werk het uit en kom met structurele gegevens en berekeningen.quote:
Leg mij dan maar uit dat het normaal is dat die vleugel op deze wijze het gebouw penetreert zonder dat er ook schade aan het gebouw wordt toegebracht. Je ziet toch dat de vleugel al binnen is en er geen schade is... of niet dan?quote:
Nogmaals: begrijp je het concept van traagheid?
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Hoog van de toren blazen met je opleiding en beroep is niets waard als je geen tegenargument hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:57:02 ]
Ik niet.
Daarbij, ik snap nog steeds niet wat je met die derde wet probeert te zeggen. Snap je dat een vliegtuig met een massa van tientallen tonnen een enorme traagheid heeft? En dat als zo'n toestel met een snelheid van honderden km/u een gebouw invliegt, zo'n toestel waarschijnlijk alleen zichtbaar afgeremd wordt als zo'n gebouw van massief beton is?
-edit: gezien dat filmpje van die F-4 valt dat laatste ook nog maar te bezien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 17-09-2011 13:06:47 ]
Met jouw argumentatie zouden deze filmpjes dus ook onmogelijk moeten zijn:quote:
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
Als je geen waarneembare vertraging opmerkt bij een Phantom II die in een betonnen muur inslaat, waarom zou je dan wel vertraging opmerken bij een Boeing 767-200 die een open constructie binnenvliegt?
Juist: Massatraagheid en apparatuur die niet nauwkeurig genoeg is.
Nou, wat mij vaak opvalt met mensen die complotideeën hebben is dat ze meer waarde hechten aan vage internetfilmpjes en verhalen, en dat serieuzer nemen dan meningen van mensen uit het desbetreffende vakgebied.quote:
Hoog van de toren blazen met je opleiding en beroep is niets waard als je geen tegenargument hebt.
Da's ook een reden waarom ik niet meer zo vaak in BNW kom
Q.E.D.quote:
Nou, wat mij vaak opvalt met mensen die complotideeën hebben is dat ze meer waarde hechten aan vage internetfilmpjes en verhalen, en dat serieuzer nemen dan meningen van mensen uit het desbetreffende vakgebied.
Of ze beweren dat je liegt over je ervaring, dat gebeurt ook.
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vormquote:
[..]
Met jouw argumentatie zouden deze filmpjes dus ook onmogelijk moeten zijn:
Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
Ik ga genieten van mijn vrije zaterdag
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"quote:
Dat filmpje van die F-4 die tegen een betonblok vliegt is inderdaad erg mooi, en verduidelijkt mijn punt
Als dat is wat je uit zijn verhaal haalt, dan lees je wel erg selectief. Nog zoiets waar je iedereen die het niet met je eens is van beschuldigt, terwijl je zelf ook geen 10 scoort bij begrijpend lezen.quote:
[..]
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"
quote:
De vertraging van het toestel is misschien meetbaar met een highspeed-camera. Misschien. Maar zeker niet uit een bewegend gifje of zelfs een reguliere opname.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
En hoe komt dat? Omdat de inslag niet verticaal is.quote:
[..]
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vorm
?quote:Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
Ik zie je weer dingen zeggen, maar ik vraag me af of je het zelf begrijpt. Ik in elk geval niet.
Ja precies. Ik ben blij met je zelfreflectie. Haushofer heeft een wetenschappelijke achtergrond, en zo zijn er nog meer in dit topic.quote:
Nee, maar als dat het enige is wat je in mijn posts leest dan begrijp ik waarom ik BNW vaak probeer te vermijden.quote:
[..]
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"
Als jij continu je posts zit te editen terwijl er al volgende posts worden geplaatst, ja dan mis je weleens wat tekst.quote:
[..]
Nee, maar als dat het enige is wat je in mijn posts leest dan begrijp ik waarom ik BNW vaak probeer te vermijden.
Maar goed, ik ga ff wat doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 13:15:37 ]
Ik verdien mijn geld inderdaad met natuurwetenschappelijk onderzoek doen. Dat is an sich natuurlijk een autoriteitsargument, en dus een drogreden, maar ik probeer je ook aan te geven waarom je redenatie niet deugt. Uit je reacties maak ik op dat het je weinig doet, en dan wil ik mijn tijd ook niet verspillen. Kennelijk hecht je zoveel waarde aan je idee dat je eerder afgaat op vage internetredenaties dan op redenaties van mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben.quote:
Ik ging ook ff wat doen inderdaad
Dit dus.quote:
[..]
Ik verdien mijn geld inderdaad met natuurwetenschappelijk onderzoek doen. Dat is an sich natuurlijk een autoriteitsargument, en dus een drogreden, maar ik probeer je ook aan te geven waarom je redenatie niet deugt. Uit je reacties maak ik op dat het je weinig doet, en dan wil ik mijn tijd ook niet verspillen. Kennelijk hecht je zoveel waarde aan je idee dat je eerder afgaat op vage internetredenaties dan op redenaties van mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben.
Ik ging ook ff wat doen inderdaad
quote:
Aan die wet is gewoon voldaan hoor. Heb je de getuigenverklaringen niet gezien over hoe erg het gebouw heen en weer ging na de inslag?quote:
[..]
Ja, Newtons 3rd law of motion.
[ afbeelding ]
Wat jij hier vreemd lijkt te vinden komt door de eerste wet
Hell yeahquote:
[..]
Ja precies. Ik ben blij met je zelfreflectie. Haushofer heeft een wetenschappelijke achtergrond, en zo zijn er nog meer in dit topic.
In het eerste filmpje is te zien dat op het moment van inslag de vleugel te pletter slaat en niet significant vervormd. Pas als de structurele integriteit van het vliegtuig ernstig te wensen over laat (de vleugelwortel is afgebroken) zie je dat de andere vleugel loslaat.quote:
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vorm
Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
De motoren van De Boeing 767 hebben tot op het moment van inslag vermogen geleverd. Deze zitten bevestigd aan de vleugelwortel die in de romp verankerd zit.
Als ik in een Boeing 767-200 vlieg en de motoren stationair laat draaien is het bijna onmogelijk om snelheid te verliezen in een lichte daling. Een teken van de enorme massatraagheid.
"
Hij heeft wel een punt. Je probeert iets te zeggen over iets natuurkundigs (van niet veel meer dan middelbare school niveau) zonder dat je daar genoeg van af weet. Waarom negeer je dan het commentaar van iemand die een studie in die richting heeft gevolgt, les heeft gegeven, etc?quote:
niet origineel misschien - wel ironischquote:
Mwah, volgens mij was er ook al es een vliegtuig(je) tegen het ESB aangevlogen, dus zo origineel was dat niet
Vind ik. Maar goed.. er was geen wave vortex, dus geen vliegtuigquote:
[..]
In het eerste filmpje is te zien dat op het moment van inslag de vleugel te pletter slaat en niet significant vervormd. Pas als de structurele integriteit van het vliegtuig ernstig te wensen over laat (de vleugelwortel is afgebroken) zie je dat de andere vleugel loslaat.
De motoren van De Boeing 767 hebben tot op het moment van inslag vermogen geleverd. Deze zitten bevestigd aan de vleugelwortel die in de romp verankerd zit.
Als ik in een Boeing 767-200 vlieg en de motoren stationair laat draaien is het bijna onmogelijk om snelheid te verliezen in een lichte daling. Een teken van de enorme massatraagheid.
Arrogantie heet dat.quote:
[..]
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?
Ah.. Zo... Er was geen paddestoel, dus geen nukes.....quote:
[..]
er was geen wave vortex, dus geen vliegtuig
Verder een helder verhaal weer!
Ik zie toch echt heel duidelijk het rechter vleugel uiteinde naar rechts bewegen.quote:
[ afbeelding ]
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
Alsof de Amerikaanse regering niet de diensten ter beschikking heeft om een meer dan realistisch ogend filmpje in elkaar te flansen. Als ze een fake filmpje de wereld in wilde helpen, dan was dat gebeurd en zou niemand het doorhebben.quote:
[..]
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
Die beelden zijn gewoon crap omdat de camera waarmee het is gefilmd ook crap is.
En omdat de originele beelden in veel gevallen gecomprimeerd zijn voor opslag. Alleen aan de onbewerkte, ongecomprimeerde en originele beelden kun je misschien conclusies verbinden.quote:
[..]
Alsof de Amerikaanse regering niet de diensten ter beschikking heeft om een meer dan realistisch ogend filmpje in elkaar te flansen. Als ze een fake filmpje de wereld in wilde helpen, dan was dat gebeurd en zou niemand het doorhebben.
Die beelden zijn gewoon crap omdat de camera waarmee het is gefilmd ook crap is.
Maar dan nog kun je bijvoorbeeld de vertraging bij impact niet zien, simpelweg omdat die vrijwel onmeetbaar is met een reguliere camera.
Indulge me? Wat zit je dwars?quote:
Het hele getuigenissen- verhaal zit mij het meest dwars.
weer onzin uitkramen?quote:
[..]
Ah.. Zo... Er was geen paddestoel, dus geen nukes.....
Verder een helder verhaal weer!
Ben blij dat je het ook van jezelf inziet.quote:
Drogredeneringquote:
[..]
Alsof de Amerikaanse regering niet de diensten ter beschikking heeft om een meer dan realistisch ogend filmpje in elkaar te flansen. Als ze een fake filmpje de wereld in wilde helpen, dan was dat gebeurd en zou niemand het doorhebben.
Ah oke, en die .gif is keihard bewijsquote:
waar is het bewijs, ik zie je nooit bewijs leveren, behalve eigen fantasie verhalen neergooien!quote:
[..]
Ben blij dat je het ook van jezelf inziet.
quote:
[..]
waar is het bewijs, ik zie je nooit bewijs leveren, behalve eigen fantasie verhalen neergooien!
In tegenstelling tot jouw inhoudelijke oneliners.... Grapjurk.
quote:
[..]
Indulge me? Wat zit je dwars?
Het getuigenissen verhaal zit de no plane theorie dwars had ik moeten posten.
Het komt op mij niet geloofwaardig over dat alle getuigen acteurs zijn of gefaked zijn ofzo.
Dan zou ik het A&E for 9/11 truth ook niet serieus kunnen nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door heartz op 17-09-2011 17:36:58 ]
ik heb al zo vaak dingen bewezen, dat ik het niet meer voor een vijfde keer wil herhalen, hetzelfde als de discussie op deze pagina's is al tig keer voorbij gekomen, rendement =0,0quote:
[..]
In tegenstelling tot jouw inhoudelijke oneliners.... Grapjurk.
Lees even de laatste 2 topics terug. Dit is al uitgebreid aan bod gekomenquote:
[..]
Het getuigenissen verhaal zit de no plane theorie dwars had ik moeten posten.
Het komt op mij niet geloofwaardig over dat alle getuigen acteurs zijn of gefaked zijn ofzo.
Die moet je ook niet serieus nemen. Maar ik begrijp wel dat je dat doet. Ik heb het zelf ook gedaan.quote:Dan zou ik het A&E for 9/11 truth ook niet serieus kunnen nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 17:44:31 ]
Ik neem die wel serieus. Ik zie niet in waarom niet.quote:
[..]
Lees even de laatste 2 topics terug. Dit is al uitgebreid aan bod gekomen
[..]
Die moet je ook niet serieus nemen. Maar ik begrijp wel dat je dat doet. Ik heb het zelf ook gedaan.
Ik heb ook voor de petitie getekend.
[ Bericht 1% gewijzigd door heartz op 17-09-2011 17:54:35 ]
Hahaha. En je gelooft nog echt dat je bewijs hebt geleverd ook. Geniaal dit.quote:
[..]
ik heb al zo vaak dingen bewezen, dat ik het niet meer voor een vijfde keer wil herhalen, hetzelfde als de discussie op deze pagina's is al tig keer voorbij gekomen, rendement =0,0
Zoals de magische schokgolf die op een heel specifieke plek schade deed? En de magische nuke die geen straling achter liet?quote:
[..]
ik heb al zo vaak dingen bewezen, dat ik het niet meer voor een vijfde keer wil herhalen, hetzelfde als de discussie op deze pagina's is al tig keer voorbij gekomen, rendement =0,0
Je mag getuigen alleen geloven als ze de theorie van jokkebrok ondersteunen. Anders zijn het namelijk acteurs.quote:
[..]
Ik neem die wel serieus. Ik zie niet in waarom niet.
Ik heb ook voor de petitie getekend.
soms klopt dat welquote:
[..]
Je mag getuigen alleen geloven als ze de theorie van jokkebrok ondersteunen. Anders zijn het namelijk acteurs.
idd bewezen,maar aangezien dat je hier niks leest en kijkt, zul je altijd onwetend blijven.quote:
[..]
Zoals de magische schokgolf die op een heel specifieke plek schade deed? En de magische nuke die geen straling achter liet?
quote:
quote:
[..]
idd bewezen,maar aangezien dat je hier niks leest en kijkt, zul je altijd onwetend blijven.
Alleen in jouw fantasie wereldquote:
[..]
idd bewezen,maar aangezien dat je hier niks leest en kijkt, zul je altijd onwetend blijven.
Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?quote:
J0kkebr0k, een vraagje. Heb je nu daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat een vliegtuig niet zo kan inslaan of kun je het simpelweg niet voorstellen?
Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"quote:
[..]
Alleen in jouw fantasie wereld
Jij gelooft zeker ook dat de maanlanding nep was!quote:
[..]
Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"
Bij die complottheorie worden argumenten van hetzelfde (pseudowetenschappelijke) niveau aangehaald.. in eerste instantie klinkt het ook nog best geloofwaardig tot je eens echt rationeel gaat nadenken over de complicaties en gevolgen etc.
(pff waarom laat ik mij weer verleiden tot het reageren in dit topic
)Er klopt een hoop niet aan de maanlandig. Ga dat nog meer eens fijn verder onderzoeken.quote:
[..]
Jij gelooft zeker ook dat de maanlanding nep was!
Bij die complottheorie worden argumenten van hetzelfde (pseudowetenschappelijke) niveau aangehaald.. in eerste instantie klinkt het ook nog best geloofwaardig tot je eens echt rationeel gaat nadenken over de complicaties en gevolgen etc.
(pff waarom laat ik mij weer verleiden tot het reageren in dit topic
.. en wetenschap kan geen fout maken en wetenschappers zijn integer.quote:
[..]
Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"
Ze kan ook niet zo goed voorstellen dat videobewerking realtime verwerkt kan worden.quote:
[..]
Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?
Dat heb ik al lang en breed gedaan, en niet oppervlakkig ookquote:
[..]
Er klopt een hoop niet aan de maanlandig. Ga dat nog meer eens fijn verder onderzoeken.
1) Een wingtip vortex is alleen zichtbaar in rook of damp.quote:
er was geen wave vortex, dus geen vliegtuig
2) Een wingtip vortex bestaat alleen als de vleugels daadwerkelijk lift geven.
3) Een explosie is veelal krachtiger dan de vortex
Op het moment van inslag stopten de vleugels met het genereren van lift, de vortex stopt hiermee dus bij het gebouw.
Ik heb geen gegevens die er op wijzen dat de officiële verklaring incorrect is, vandaar dat ik die aanhoudt totdat er wel tegenstrijdig materiaal aan de orde komt.quote:
Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?
Ik denk niet dat een overheid in een miljoenenstad met camera's in vele mobieltjes de beelden compleet vervalst hebben. Dat risico is gewoon te groot.
Anderzijds zie ik ook de vreemde verschijnselen in de beelden zoals die vleugel etc.
Mocht dit opzet zijn dan houd je als overheid met een paar zaken rekening:
1. geen risico lopen met compleet gedigitaliseerde beelden. De 2de inslag was later en tegen die tijd is er veel aandacht en zijn de camera's al gericht. En dan bedoel ik de camera's van mensen op straat en hobby filmers.
2. Gebruik maken van massa hysterie. Als het "lijkt op" heb je al voldoende. Die paar die stellig blijven beweren compleet wat anders gezien te hebben houd je buiten de media. Het kleine overschot wat toch de aandacht krijgt staat zo zwak dat het volk ze vanzelf uit gaat lachen.
Beetje dat in gedachten denk ik eerder dat men met afstand bestuurbare vliegtuigen heeft gewerkt. En nadien de beelden (of on the fly) heeft bewerkt om te verdoezelen dat het afwijkende vliegtuigen waren.
De kans is gewoon te groot dat het mis gaat. Stel dat die beelden volledig CGI zijn en er eigenlijk grote raketten naar binnen zijn gevlogen, of misschien helemaal niks.
De kans dat er toevallig ergens in de buurt iemand met een HD camera staat met een redelijke zoom is gewoon te groot. Dan legt alles bloot.
Men kan tegenwoordig veel en snel. En daarbij doet internet de rest (discussie aangaan, grijze wolk van twijfel optrekken). Maar men kan niet alles.
Dat maken jij en anderen er nog steeds van, hoe vaak ik het ook verbeter. Heeft zo ook niet veel nut hequote:
[..]
Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"
Dat kan je denken. Ik kan dat ook nogal paranoïde vinden.quote:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.
En ook dat is onzin. Hoewel ik wel denk dat de meeste wel integer zijn.quote:
[..]
.. en wetenschap kan geen fout maken en wetenschappers zijn integer.
quote:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.
Ik zat te denken volgens mij ben jij een pure Alex Jones sockpuppet die hier de opinie aan het bespelen is zodat meer mensen naar zijn show kijken/luisteren = meer reclame inkomsten..Alex Jones... Nah ....quote:
[..]
Als je als script zijnde nog niet snapt dat geen enkel raakvlak met Jones heb, dan ben je nodig aan een update toe.
Pak je lineaaltje erbij en meet het opquote:
[..]
Dat kan je denken. Ik kan dat ook nogal paranoïde vinden.
Misschien heb je gelijk
In 2001 hadden mobieltjes geen camera's. Misschien een enkele... maar zeker niet van kwaliteit.quote:
Even over de beelden die fake zouden moeten zijn:
Ik denk niet dat een overheid in een miljoenenstad met camera's in vele mobieltjes de beelden compleet vervalst hebben. Dat risico is gewoon te groot.
Er zijn geen hobby beelden. Okay... misschien dat er iets is... maar 99,9% komt van pro's. Magnum foto's is een belangrijke in deze. De echte hobby beelden, moet ik nog zien.quote:Anderzijds zie ik ook de vreemde verschijnselen in de beelden zoals die vleugel etc.
Mocht dit opzet zijn dan houd je als overheid met een paar zaken rekening:
1. geen risico lopen met compleet gedigitaliseerde beelden. De 2de inslag was later en tegen die tijd is er veel aandacht en zijn de camera's al gericht. En dan bedoel ik de camera's van mensen op straat en hobby filmers.
De journalisten werkte als staged plants: "Did you see the plane ma'am.. did you see it?"quote:2. Gebruik maken van massa hysterie. Als het "lijkt op" heb je al voldoende. Die paar die stellig blijven beweren compleet wat anders gezien te hebben houd je buiten de media. Het kleine overschot wat toch de aandacht krijgt staat zo zwak dat het volk ze vanzelf uit gaat lachen.
Kortom... mensen wat shit aanpraten. Dat is niet zo moeilijk.
Die gedachte heb ik ook gehad, maar na een tijdje realiseer je dat dat niet eens nodig is. Puur beeldmanipulatie en volle medewerking van de belangrijkste media is min of meer voldoende.quote:Beetje dat in gedachten denk ik eerder dat men met afstand bestuurbare vliegtuigen heeft gewerkt. En nadien de beelden (of on the fly) heeft bewerkt om te verdoezelen dat het afwijkende vliegtuigen waren.
HD camera's bestonden in 2001 niet.quote:De kans is gewoon te groot dat het mis gaat. Stel dat die beelden volledig CGI zijn en er eigenlijk grote raketten naar binnen zijn gevlogen, of misschien helemaal niks.
De kans dat er toevallig ergens in de buurt iemand met een HD camera staat met een redelijke zoom is gewoon te groot. Dan legt alles bloot.
Tegenwoordig is de techniek zover, dat wij nep en echt (bijna) niet meer van elkaar kunnen onderscheiden. Ik wil iedereen daarvoor waarschuwen. Helaas pakken weinig mensen deze boodschap op. Toch moet iedereen er voor waken dat hetgeen dat in de toekomst te zien zal zijn via diversen media, niet altijd (lees: meestal niet) de waarheid zal zijn. De techniek gaat ons in de zeik nemen. Let maar op.quote:Men kan tegenwoordig veel en snel. En daarbij doet internet de rest (discussie aangaan, grijze wolk van twijfel optrekken). Maar men kan niet alles.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 02:03:08 ]
Men zegt dat hier een vliegtuig is gecrashed, maar er is geen krater? Hoe kan dat?
De brokstukken die er liggen zijn te klein voor een vliegtuig.
Ieder weldenkend mens ziet toch dat dat vliegtuig in die foto is geplakt?
http://img198.imageshack.us/img198/4796/j6jtxy.jpg (copy/paste deze link)
http://img42.imageshack.us/img42/8452/1316294514961b.jpg (copy/paste deze link)
http://img15.imageshack.us/img15/8862/1316296475911.jpg (copy/paste deze link)
[/Conspiracy modus]
Ik snap niet wat dit ongeluk in dit topic doet.quote:
[Conspiracy modus]
Men zegt dat hier een vliegtuig is gecrashed, maar er is geen krater? Hoe kan dat?
De brokstukken die er liggen zijn te klein voor een vliegtuig.
Ieder weldenkend mens ziet toch dat dat vliegtuig in die foto is geplakt?
[ http://img198.imageshack.us/img198/4796/j6jtxy.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img42.imageshack.us/img42/8452/1316294514961b.jpg (copy/paste deze link) ]
[ http://img15.imageshack.us/img15/8862/1316296475911.jpg (copy/paste deze link) ]
[/Conspiracy modus]
Sjoee...webscipt... opzouten! Je zit vol bugs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 02:09:48 ]
Niet? Deze nieuwe onzin claim van je is namelijk een letterlijke beschuldiging van Alex Jones:quote:
[..]
Alex Jones... Nah ....
Als je als script zijnde nog niet snapt dat geen enkel raakvlak met Jones heb, dan ben je nodig aan een update toe.
Alex Jones : The CIA is spamming the Internet Pentagon sock puppet trolls attack alt media .WE must speak out and make our voices heard!
Duidelijk praat je Alex Jones na, you are his puppet
Jij bent degene die hem volgt.... blijkbaar....ik niet...quote:
[..]
Niet? Deze nieuwe onzin claim van je is namelijk een letterlijke beschuldiging van Alex Jones:
Alex Jones : The CIA is spamming the Internet Pentagon sock puppet trolls attack alt media .WE must speak out and make our voices heard!
Duidelijk praat je Alex Jones na, you are his puppet
CIA sockpuppet!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 02:12:06 ]
Toch wel. Maar in die tijd was het ook heel hip om met een zakformaat digtiale camera te lopen. En die konden ook filmpjes maken.quote:
[..]
In 2001 hadden mobieltjes geen camera's. Misschien een enkele... maar zeker niet van kwaliteit.
Dat is het punt niet. Het gaat om het logische gevolg van het risico.quote:Er zijn geen hobby beelden. Okay... misschien dat er iets is... maar 99,9% komt van pro's. Magnum foto's is een belangrijke in deze. De echte hobby beelden, moet ik nog zien.
Correct.quote:De journalisten werkte als staged plants: "Did you see the plane ma'am.. did you see it?"
Kortom... mensen wat shit aanpraten. Dat is niet zo moeilijk.
Of twijfel zaaien met beelden die niet helemaal overeenkomen met wat ze gezien hebben. Ook effectief. Want de mens zal ondanks de twijfel wel inschikken omdat de mass media en de politiek het wel bij het rechte end zal hebben.
Veel te intensief en gevoelig. De techniek van nu is inmiddels een factor 5000 beter dan toen.quote:Die gedachte heb ik ook gehad, maar na een tijdje realiseer je dat dat niet eens nodig is. Puur beeldmanipulatie en volle medewerking van de belangrijkste media is min of meer voldoende.
Nee, het ligt gewoon niet voor de hand.
"Bijgeschaafde" beelden kan ik me wel in vinden.
Lol. Die bestaan al sinds de jaren 40 vorige eeuw. Omdat jij nu sinds kort kennis maakt met HD via Blu-Ray en je kabelboer wil niet zeggen dat het nieuw is.quote:HD camera's bestonden in 2001 niet.
Sterker, HD camera's nemen zelfs meer pixels op dan de nu gestandaardiseerde HD norm.
Echter, rond die tijd was de HD camera voor de hobbyist wel beperkt. Dat heeft simpel met de prijs en doelgroep te maken, zoals dat nu ook is. Maar ze waren er wel degelijk.
Tegenwoordig, inderdaad.quote:Tegenwoordig is de techniek zover, dat wij nep en echt (bijna) niet meer van elkaar kunnen onderscheiden. Ik wil iedereen daarvoor waarschuwen. Helaas pakken weinig mensen deze boodschap op. Toch moet iedereen er voor waken dat hetgeen dat in de toekomst te zien zal zijn via diversen media, niet altijd (lees: meestal niet) de waarheid zal zijn. De techniek gaat ons in de zeik nemen. Let maar op.
Toen niet.
Met grote computers kon je toen aardig renderen om "levensecht" lijkende beelden te krijgen, maar on the fly was toen nagenoeg niet mogelijk.
Tevens heb je hier te maken met motion. Dat wil zeggen dat het vliegtuig niet zomaar in je opname kan vliegen aangezien de camera t.o.v. de achtergrond beweegt. Dat moet steady weergegeven worden. Die techniek is pas sinds de laatste jaren verfijnd.
Dus nee, dat gaat er bij mij niet in.
Iets in die trant begon mij ook al heel vroeg te dagen. In het oude Rusland sovjet whatever, is toegegeven dat het voornaamste taak van de inlichtingendiensten was. Om publieke mening te sturen. Te sturen richting haat tegen het kapitalistische V.S. En wat zien wij vandaag terug in eigen land. precies. Niet de demonisatie en constante media-aandahct gericht op marokkaanse straat-jochies. Maar Moslims in het algemeen! En het werkt..quote:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.
Weet je wat mij verder nog dwarszit bij de schaapjes? Complotten van hogeraf kunnen alleen in het buitenand. Maar nooit in eigen land. Of alleen in de geschiedenis maar nu opeens niet meer. Onlogisch much?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 18-09-2011 02:39:50 ]
Wat vind je dan correct aan de officiële wijze?!quote:
[..]
Ik heb geen gegevens die er op wijzen dat de officiële verklaring incorrect is, vandaar dat ik die aanhoudt totdat er wel tegenstrijdig materiaal aan de orde komt.
Je beseft dat je samen met Tuinhek en Terecht tot de laatste der Mohikanen behoort.
mensen zijn al getraumatiseerd door Benidorm Bastards of andere ongein op TV.quote:
Hier reageren heeft sowieso geen zin, mits je het eens bent met de no plane theorie, vicsims, of al die andere dingen. Aangeven dat je er op enige manier bij betrokken bent is ook niet slim, dan ben je een leugenaar. Ik zeg: laten wij als mensen die niet in bovengenoemde zaken geloven onze energie steken in andere zaken en ons vooral beseffen dat die dag onze wereld veranderd heeft. Laten we elkaar in waarde laten en de slachtoffers niet bedoezelen. Zelfs al geloof je in vicsims, heb dan in ieder geval medeleven voor die mensen die er getraumstiseerd door zijn.
Maar volgens mij lijden veel Fokkers aan PDD-NOS.
quote:Fantasie en werkelijkheid zijn voor mensen met PDD-NOS niet altijd gemakkelijk te scheiden. Vooral jongeren hebben de neiging alles heel letterlijk op te vatten; als ze bijvoorbeeld in een televisieserie iemand dood zien gaan, dan is de eerste impuls te denken dat de acteur nu ook echt dood is.
bron
De kracht van televisie, herhaling, autoriteit en groepsdruk is in deze veel zwaarwegender dan echte waarneming.quote:
Even over de beelden die fake zouden moeten zijn:
Ik denk niet dat een overheid in een miljoenenstad met camera's in vele mobieltjes de beelden compleet vervalst hebben. Dat risico is gewoon te groot.
Een waarneming kan heerlijk vertroebeld raken van bovenstaande mechanismes.
precies... Shock and Awe. De roes..quote:Anderzijds zie ik ook de vreemde verschijnselen in de beelden zoals die vleugel etc.
Mocht dit opzet zijn dan houd je als overheid met een paar zaken rekening:
1. geen risico lopen met compleet gedigitaliseerde beelden. De 2de inslag was later en tegen die tijd is er veel aandacht en zijn de camera's al gericht. En dan bedoel ik de camera's van mensen op straat en hobby filmers.
2. Gebruik maken van massa hysterie. Als het "lijkt op" heb je al voldoende. Die paar die stellig blijven beweren compleet wat anders gezien te hebben houd je buiten de media. Het kleine overschot wat toch de aandacht krijgt staat zo zwak dat het volk ze vanzelf uit gaat lachen.
beschildere JASM missles. eerder.quote:Beetje dat in gedachten denk ik eerder dat men met afstand bestuurbare vliegtuigen heeft gewerkt.
Maar vergeet niet een van de eerste impact beelden misten COMPLEET een object wat de toren zou raken.
Nee de kans is te groot als er echte vliegtuigen gebruikt worden.quote:En nadien de beelden (of on the fly) heeft bewerkt om te verdoezelen dat het afwijkende vliegtuigen waren.
De kans is gewoon te groot dat het mis gaat.
Het was vroeg in de ochtend. En digitale camera;s was er gewoon amper... maar dat even terzijde. Als wel je snort die ene figuur op .. en he wat gek nu. Nu is hij dood.quote:Stel dat die beelden volledig CGI zijn en er eigenlijk grote raketten naar binnen zijn gevlogen, of misschien helemaal niks.
De kans dat er toevallig ergens in de buurt iemand met een HD camera staat met een redelijke zoom is gewoon te groot. Dan legt alles bloot.
Pas na 2006 is er veel bekend geworden van Fakery en BBC voortijdige WTC7 rapportage. Pas toen is de integrale 48u van alles 6 (of meer) grote TV-zenders vrijgegeven.quote:Men kan tegenwoordig veel en snel. En daarbij doet internet de rest (discussie aangaan, grijze wolk van twijfel optrekken). Maar men kan niet alles.
2001 was tevens het internet COMPLEET anders dan nu. Video en beeldmateriaal upload was er gewoonweg niet. Beseft dat wel.
Anno nu zou een 911 niet meer gewerkt hebben. Doordat gros een smartphone heeft. En letterlijk binnen 5 minuten videos online kan hebben.
De techniek is zover dat het realtime op een live-feed inzetbaar is. Mensen toevoegen, verwijderen enz.quote:
Tegenwoordig is de techniek zover, dat wij nep en echt (bijna) niet meer van elkaar kunnen onderscheiden. Ik wil iedereen daarvoor waarschuwen. Helaas pakken weinig mensen deze boodschap op. Toch moet iedereen er voor waken dat hetgeen dat in de toekomst te zien zal zijn via diversen media, niet altijd (lees: meestal niet) de waarheid zal zijn. De techniek gaat ons in de zeik nemen. Let maar op.
quote:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.
Bodem bereikt
Ik ga er even vanuit dat deze theorie zelfs voor J0kkebr0k iets te ver gaat en hij een beetje humor bracht in dit topic op een zaterdagavond.quote:
Ik kan me dan wel weer voorstellen dat Lambiekje het serieus nam
Kijk eens in wat voor topic je zitquote:
[..]
Ik ga er even vanuit dat deze theorie zelfs voor J0kkebr0k iets te ver gaat...
Lying with Pixels en dat is dan commercieel gebruik.quote:
[..]
Toch wel. Maar in die tijd was het ook heel hip om met een zakformaat digtiale camera te lopen. En die konden ook filmpjes maken.
[..]
Dat is het punt niet. Het gaat om het logische gevolg van het risico.
[..]
Correct.
Of twijfel zaaien met beelden die niet helemaal overeenkomen met wat ze gezien hebben. Ook effectief. Want de mens zal ondanks de twijfel wel inschikken omdat de mass media en de politiek het wel bij het rechte end zal hebben.
[..]
Veel te intensief en gevoelig. De techniek van nu is inmiddels een factor 5000 beter dan toen.
Nee, het ligt gewoon niet voor de hand.
"Bijgeschaafde" beelden kan ik me wel in vinden.
[..]
Lol. Die bestaan al sinds de jaren 40 vorige eeuw. Omdat jij nu sinds kort kennis maakt met HD via Blu-Ray en je kabelboer wil niet zeggen dat het nieuw is.
Sterker, HD camera's nemen zelfs meer pixels op dan de nu gestandaardiseerde HD norm.
Echter, rond die tijd was de HD camera voor de hobbyist wel beperkt. Dat heeft simpel met de prijs en doelgroep te maken, zoals dat nu ook is. Maar ze waren er wel degelijk.
[..]
Tegenwoordig, inderdaad.
Toen niet.
Met grote computers kon je toen aardig renderen om "levensecht" lijkende beelden te krijgen, maar on the fly was toen nagenoeg niet mogelijk.
Tevens heb je hier te maken met motion. Dat wil zeggen dat het vliegtuig niet zomaar in je opname kan vliegen aangezien de camera t.o.v. de achtergrond beweegt. Dat moet steady weergegeven worden. Die techniek is pas sinds de laatste jaren verfijnd.
Dus nee, dat gaat er bij mij niet in.
Zit te zitten. Ook popcorn?quote:
[..]
Kijk eens in wat voor topic je zit
Ik hoop het.quote:
[..]
Ik ga er even vanuit dat deze theorie zelfs voor J0kkebr0k iets te ver gaat en hij een beetje humor bracht in dit topic op een zaterdagavond.
Ik verwacht het.quote:Ik kan me dan wel weer voorstellen dat Lambiekje het serieus nam
In 2001 hadden een hele boel mensen een eigen camera. Heel veel van deze mensen hebben na de impact van het eerste vliegtuig hun camera van stal gehaald, en dus zijn er HEEL veel mensen die de inslag vastgelegd hebben. Om het nog maar niet te hebben over die duizenden mensen die het hebben zien gebeuren. Dus al die beelden zijn gemanipuleerd, en al deze mensen hadden LSD in hun grande latte gekregen bij de starbucks?quote:
In 2001 hadden mobieltjes geen camera's. Misschien een enkele... maar zeker niet van kwaliteit.
Omschrijf je nu jezelf? Die omschrijving past wel erg mooi bij wat we bij jou regelmatig zien doen als je weer eens een sterk verhaal klakkeloos lijkt te gelovenquote:
[..]
mensen zijn al getraumatiseerd door Benidorm Bastards of andere ongein op TV.
Maar volgens mij lijden veel Fokkers aan PDD-NOS.
[..]
Meer kritiek hebben lijkt me een goed iets. Moet je eens overwegen om daar wat meer mee te doen.Ja zou ik ook zeggen als ik een Alex Jones puppet was.. maar hem ondertussen bijna letterlijk napraten..quote:
[..]
Jij bent degene die hem volgt.... blijkbaar....ik niet...
CIA sockpuppet!
Was trouwens gewoon de eerste hit als je zoekt op alex jones sockpuppet
quote:
[..]
Dus al die beelden zijn gemanipuleerd, en al deze mensen hadden LSD in hun grande latte gekregen bij de starbucks?
Jezus...quote:
[..]
In 2001 hadden een hele boel mensen een eigen camera. Heel veel van deze mensen hebben na de impact van het eerste vliegtuig hun camera van stal gehaald, en dus zijn er HEEL veel mensen die de inslag vastgelegd hebben. Om het nog maar niet te hebben over die duizenden mensen die het hebben zien gebeuren. Dus al die beelden zijn gemanipuleerd, en al deze mensen hadden LSD in hun grande latte gekregen bij de starbucks?
De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 11:29:51 ]
Het is wel eventjes zo dat ik documentaires bekijk, boeken lees. En alles bekritiseer.quote:
[..]
Omschrijf je nu jezelf? Die omschrijving past wel erg mooi bij wat we bij jou regelmatig zien doen als je weer eens een sterk verhaal klakkeloos lijkt te geloven
Als ik jouw zo observeer kijk en lees jij volstrekt niets. En blijft stug volharden in totaal achterhaalde autoriteit bullshit. MSM en wetenschap >>> is<<< bedrog, manipulatie en indoctrinatie.
Mijn bedoeling was juist om niet met modder te gaan gooien. Ik vind het jammer dat je niet normaal kunt reageren. Dat zegt meer over jou dan over mij.quote:
[..]
mensen zijn al getraumatiseerd door Benidorm Bastards of andere ongein op TV.
Maar volgens mij lijden veel Fokkers aan PDD-NOS.
[..]
Maar Google kun je niet vertrouwen Wordt beheerd door de illuminati!quote:
[..]
Ja zou ik ook zeggen als ik een Alex Jones puppet was.. maar hem ondertussen bijna letterlijk napraten..
Was trouwens gewoon de eerste hit als je zoekt op alex jones sockpuppet
Jij bekritiseerd alleen met een 'BNW' bril op en de complotten bekritiseer je nauwelijks.quote:
[..]
Het is wel eventjes zo dat ik documentaires bekijk, boeken lees. En alles bekritiseer.
Als ik jouw zo observeer kijk en lees jij volstrekt niets. En blijft stug volharden in totaal achterhaalde autoriteit bullshit. MSM en wetenschap >>> is<<< bedrog, manipulatie en indoctrinatie.
Je kunt natuurlijk alleen iets kritisch bekijken als je niet alleen de boeken leest die jouw initieele kijk supporten. Probeer ook eens wat zaken ECHT van de andere kant te bekijken.
Het is nogal naief om te denken dat alle mensen die niet in die complotten geloven per definitie niet of slecht geinformeerd zijn.
Dat jij dat denkt is jouw fout. Ik heb daar al weet ik niet hoe vaak wat tegenin proberen te brengen, maar dat is nooit door de plaat voor je kop heen gekomen. Dat begon al jaren terug met dat ik wel de grootste fan van Bush zou zijn.quote:
[..]
Het is wel eventjes zo dat ik documentaires bekijk, boeken lees. En alles bekritiseer.
Als ik jouw zo observeer kijk en lees jij volstrekt niets. En blijft stug volharden in totaal achterhaalde autoriteit bullshit. MSM en wetenschap >>> is<<< bedrog, manipulatie en indoctrinatie.
Heb jij nou al een mening over die science is under attack docu? Dat zegt namelijk zo veel over de misvattingen die non-wetenschapers (ook jij) over wetenschap hebben.
Augmented reality was toen al toepasbaar en werd voornamelijk tijdens sportuitzendingen gebruikt. De live beelden van de impact stelden daarnaast natuurlijk niet zoveel voor:quote:
[..]
Toch wel. Maar in die tijd was het ook heel hip om met een zakformaat digtiale camera te lopen. En die konden ook filmpjes maken.
[..]
Dat is het punt niet. Het gaat om het logische gevolg van het risico.
[..]
Correct.
Of twijfel zaaien met beelden die niet helemaal overeenkomen met wat ze gezien hebben. Ook effectief. Want de mens zal ondanks de twijfel wel inschikken omdat de mass media en de politiek het wel bij het rechte end zal hebben.
[..]
Veel te intensief en gevoelig. De techniek van nu is inmiddels een factor 5000 beter dan toen.
Nee, het ligt gewoon niet voor de hand.
"Bijgeschaafde" beelden kan ik me wel in vinden.
[..]
Lol. Die bestaan al sinds de jaren 40 vorige eeuw. Omdat jij nu sinds kort kennis maakt met HD via Blu-Ray en je kabelboer wil niet zeggen dat het nieuw is.
Sterker, HD camera's nemen zelfs meer pixels op dan de nu gestandaardiseerde HD norm.
Echter, rond die tijd was de HD camera voor de hobbyist wel beperkt. Dat heeft simpel met de prijs en doelgroep te maken, zoals dat nu ook is. Maar ze waren er wel degelijk.
[..]
Tegenwoordig, inderdaad.
Toen niet.
Met grote computers kon je toen aardig renderen om "levensecht" lijkende beelden te krijgen, maar on the fly was toen nagenoeg niet mogelijk.
Tevens heb je hier te maken met motion. Dat wil zeggen dat het vliegtuig niet zomaar in je opname kan vliegen aangezien de camera t.o.v. de achtergrond beweegt. Dat moet steady weergegeven worden. Die techniek is pas sinds de laatste jaren verfijnd.
Dus nee, dat gaat er bij mij niet in.
Pas later doken de video's zoals die van Hezarkhani, Naudet, Handschuh etc. op.
En ja, HD bestaat al heel lang, maar daar doelde ik niet op. Ik had het over de compacte HD camera zoals die nu te krijgen is. Dat was 10 jaar geleden nog niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 12:23:06 (typo) ]
Dat is dan gewoon toeval, want als die gast op mijn netvlies verschijnt, dan wordt ie zonder pardon meteen weer weg geklikt. Maar goed... ik hoop dat mensen hier door hadden dat ik een geintje maakte. Aan sommige reacties te zien, lijkt het er op van niet. Best sneu volk hier af en toe.quote:
[..]
Ja zou ik ook zeggen als ik een Alex Jones puppet was.. maar hem ondertussen bijna letterlijk napraten..
Was trouwens gewoon de eerste hit als je zoekt op alex jones sockpuppet
Vooral sneu dat sommige van de complotgasten jouw grapje serieus namen en je gelijk gaven!quote:
[..]
Dat is dan gewoon toeval, want als die gast op mijn netvlies verschijnt, dan wordt ie zonder pardon meteen weer weg geklikt. Maar goed... ik hoop dat mensen hier door hadden dat ik een geintje maakte. Aan sommige reacties te zien, lijkt het er op van niet. Best sneu volk hier af en toe.
Geeft het niveau een beetje aan.
Dat sommige anderen het serieus namen is niet zo verwonderlijk aangezien we al gekkere dingen gelezen hebben hier die jullie echt serieus meenden.
quote:
Weet iemand nog iets te vertellen over 9-11, voor of tegen, of kunnen we beter een meet organiseren om dit theekransje voort te zetten?
Dan kunnen we in iedergeval zien of iedereen een echte persoon is ipv een scriptquote:
Weet iemand nog iets te vertellen over 9-11, voor of tegen, of kunnen we beter een meet organiseren om dit theekransje voort te zetten?
Met veel zaken is men weldelijke verkeerd geinformeerd. Neem Bigpharma, 911, oorlogen, EU, NWO en ga zo maar door...quote:
[..]
Jij bekritiseerd alleen met een 'BNW' bril op en de complotten bekritiseer je nauwelijks.
Je kunt natuurlijk alleen iets kritisch bekijken als je niet alleen de boeken leest die jouw initieele kijk supporten. Probeer ook eens wat zaken ECHT van de andere kant te bekijken.
Het is nogal naief om te denken dat alle mensen die niet in die complotten geloven per definitie niet of slecht geinformeerd zijn.
Ik heb sterk het gevoel van een damage control docu.quote:
[..]
Dat jij dat denkt is jouw fout. Ik heb daar al weet ik niet hoe vaak wat tegenin proberen te brengen, maar dat is nooit door de plaat voor je kop heen gekomen. Dat begon al jaren terug met dat ik wel de grootste fan van Bush zou zijn.
Heb jij nou al een mening over die science is under attack docu? Dat zegt namelijk zo veel over de misvattingen die non-wetenschapers (ook jij) over wetenschap hebben.
Wetenschap is volslagen out of control. En is puur op geld gericht. Het basis principe van mensheid/kunde op hun hoger plan brengen is geen issue meer. Het is non-stop bullshit publiceren. gogogo. gedegenheid is niet meer.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 18-09-2011 13:51:21 ]
Met Dr Watson wordt het wel lastig.quote:Op zondag 18 september 2011 12:27 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Dan kunnen we in iedergeval zien of iedereen een echte persoon is ipv een script
Een dergelijk ding gaat ingezet worden als arts. En waarom dan niet ook als fora-troller.
Bedoel je die "luikjes" zoals in dit filmpje?quote:
Een aantal topics geleden postte Jokkebrok een aantal foto's van de ramen in het wtc die telkens van grootte lijken te veranderen. Vond dat erg interessant. Zijn er nog meer van dit soort details te vinden op foto's? Ik heb een flink aantal threads teruggelezen maar dat is niet te doen gezien al het gebekvecht tussendoor...
Op dit soort foto's zie ik niets van dergelijke luikjes / zonwering terug:
Een quote van letsrollforums:
Een andere vraag die ik mezelf weleens gesteld heb, is de volgende:quote:I don't know if the facade was altered prior to 9/11. I lived in NYC and never observed any work on the facade. once the towers were completed. Of course I did not spend every day of my life observing the twin towers. I had a business on Leonard Street about 10 or 15 blocks north and would see them from the north every day for several years. I have no recollection in that period - mid 80s of any facade work.
It's hard for me to wrap my mind around the idea that the above photos are the facade as I knew it.
Hoe hebben die mensen die dikke ramen van die wolkenkrabbers kapot gekregen? Meestal is dat glas erg dik en krijg je dat niet zomaar stuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 14:40:50 ]
Over het breken van het glas, dat is inderdaad bizar. Maar ik denk dat mensen in nood tot heel veel in staat zijn. Hoe ze dat gedaan hebben, daar valt nooit meer achter te komen. Misschien met meubilair? Klinkt niet erg overtuigend, I know..
Het meest bizarre van alles blijven toch de telefoontjes en alle andere opgenomen communicatie met personen in de toren. Ik heb laatst een docu gezien waar je de communicatie per radio lieten horen met Patton, een van de chiefs van de brandweer. Hij liep naar boven en meldde dat er veel slachtoffers waren, en twee bramden op de verdieping waar hij was. Je hoort Patton (weet niet meer zeker of hij zo heette) dan zeggen: die branden kan ik uitkrijgen. Alsof het zo makkelijk zou zijn. De brandweer had al bij Gulliani aangegeven dat iedereen boven de impact niet meer gered kon worden...
Heeft er niets mee te maken verder, maar het intrigeert me op de een of andere manier.
Vind ik nogal naïef. Bij brand in een stalen constructie is dat één van de dingen waar je dus wel rekening mee zou moeten houden. Helemaal als brandweer zijnde.quote:
Ik bedoel hier dus mee te zeggen dat niemand het instorten had zien aankomen, zelfs de mensen niet die er doorheen liepen. Sorry voor de dubbelpost, maar editen lukt niet...
No problemquote:
Ja dit is wat ik bedoel, thanks voor de moeite. Ik heb het filmpje bekeken, heb je ook gezien dat het aan het begin van het filmpje net lijkt of er een windvlaag onder de 'luikjes' doorgaat? Heel bizar! je ziet het van onder naar boven gaan. Ik vraag me af wat die luikjes zijn.
Ja, ik heb het ook gezien. Het lijkt op een of ander zonwering systeem, maar ik kan me verder geen foto's van het WTC voor de geest halen waarop dat systeem te zien is.
Gezien de breedte van de ramen lijkt het mij erg moeilijk om bijvoorbeeld met een stoel hard tegen het raam te rammen.Ik heb de specs van het glas niet voorhanden, maar je kunt er vanuit gaan dat het dik glas was, dat bestendig moet zijn tegen hele harde wind op die hoogtes. Dan praat je volgens mij over glas dat je ook niet kapot krijgt met een stoel oid.quote:Over het breken van het glas, dat is inderdaad bizar. Maar ik denk dat mensen in nood tot heel veel in staat zijn. Hoe ze dat gedaan hebben, daar valt nooit meer achter te komen. Misschien met meubilair? Klinkt niet erg overtuigend, I know..
Oh.. en ramen in een wolkenkrabber kunnen op dergelijk hoogtes doorgaans niet worden geopend. Je snapt denk ik wel waarom dat is.
Tja, die telefoontjes. Niet te controleren of die authentiek zijn en dus vind ik ze twijfelachtig.quote:Het meest bizarre van alles blijven toch de telefoontjes en alle andere opgenomen communicatie met personen in de toren. Ik heb laatst een docu gezien waar je de communicatie per radio lieten horen met Patton, een van de chiefs van de brandweer. Hij liep naar boven en meldde dat er veel slachtoffers waren, en twee bramden op de verdieping waar hij was. Je hoort Patton (weet niet meer zeker of hij zo heette) dan zeggen: die branden kan ik uitkrijgen. Alsof het zo makkelijk zou zijn. De brandweer had al bij Gulliani aangegeven dat iedereen boven de impact niet meer gered kon worden...
Heeft er niets mee te maken verder, maar het intrigeert me op de een of andere manier.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 15:28:25 ]
Zo'n constructie zou door een kantoorbrand kunnen instorten?quote:
[..]
Vind ik nogal naïef. Bij brand in een stalen constructie is dat één van de dingen waar je dus wel rekening mee zou moeten houden. Helemaal als brandweer zijnde.
Daar heb je absoluut gelijk in. Daarom intrigeert het me ook zo...quote:
[..]
Vind ik nogal naïef. Bij brand in een stalen constructie is dat één van de dingen waar je dus wel rekening mee zou moeten houden. Helemaal als brandweer zijnde.
En Jokkebrok: ik snap ook niet hoe die mensen het glas hebben gebroken. Werk zelf in een heel hoog gebouw, bij ons kan er niets open en het glas is inderdaad heel dik, wat logisch is. Ik heb er geen verklaring voor.
De telefoontjes bezorgen me rillingen. Niet zoveel als de jumpers. Dat is echt vreselijk.
Heb je nog meer feiten die me doen nadenken Jokkebrok?
Ik kom weer eens op onderstaand filmpje terug. Ik heb al vaker aangegeven dat het hier om acteurs gaat, maar nu kan ik dat ook aantonen.
Zijn jullie het met me eens dat dit filmpje opgenomen zou zijn, nog voor de torens instortten en na de impact van beide vliegtuigen? In dat geval .... zijn jullie het dan ook met me eens dat WTC1 en WTC2 nog steeds rechtop staan?
Nou, kijk dan vervolgens eens naar dit screenshot uit het filmpje:
En hier zie je WTC 1 nog vrolijk rechtop staan.
Waar komt in vredesnaam die dikke laag stof en puin vandaan? De torens stonden nog.
Argument dat jullie nu waarschijnlijk gaan geven is: "Ja, dat is stof en puin dat afkomstig is van de explosies". Denk zelf eerst even goed na, voordat je dat argument gaat geven, want het slaat namelijk nergens op
Merk ook op hoe er echt wordt gehamerd op de oorzaak van de explosies... namelijk: VLIEGTUIGEN. Dit is gewoon pure manipulatie en jullie weigeren dit te zien.
Hahaha... acteurs!!! Die J0kkebr0k is niet goed!!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 16:17:54 ]
— ik weet er minder van dan jullie Omdat de hoeveelheid stof en puin sowieso absurd is, en daarbij komt nog dat de locatie vrij ver van het WTC complex af is.quote:
Ik heb dat filmpje al eens eerder gezien inderdaad, tijdens een docu. Toen viel me de enorme hoeveelheid puinzooi op de grond al op, en ik dacht idd: dat is van de impact en de explosies. Maar kan je me dan uitleggen waarom jij dat onzin vind?
Rode stip is locatie van het screenshot.
Rode pijl is aanvliegroute eerste vliegtuig
Groene pijl is aanvliegroute tweede vliegtuig.
Sowieso... wat is dat stof? De gebouwen waren grotendeels van staal, evenals de facade. Het vliegtuig was van aluminium. Kortom, verklaar het maar.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 16:18:34 ]
Zo'n docu is het ook wel. Maakt wat ze zeggen niet minder waar.quote:
[..]
Ik heb sterk het gevoel van een damage control docu.
Wetenschap is volslagen out of control. En is puur op geld gericht. Het basis principe van mensheid/kunde op hun hoger plan brengen is geen issue meer. Het is non-stop bullshit publiceren. gogogo. gedegenheid is niet meer.
Zoals ik al eerder zei: mijn eerste gedachte was: dat is van de impact, de explosies, het vuur. Ik weet nog dat toen de torens eenmaal ingestort waren, ik dacht: hmm, al dat stof, wat is dat in godsnaam? Ik heb er tot op de dag van vandaag geen verklaring voor... zoals voor de luikjes. Ik heb werkelijk geen idee.
Bedankt voor je uitgebreide posts trouwens!
Het enige dat je hoeft te doen is kijken naar de explosies van beide impacts om te concluderen dat de hoeveelheid stof als gevolg daarvan op die locatie compleet onmogelijk is. Je kijkt naar acteurs en gelooft ze nog ookquote:
Ja goeie vraag, ik heb er geen verklaring voor, ik heb werkelijk geen flauw idee... en ik denk dat we er ook nooit achter gaan komen. Het is idd heel vreemd dat er zoveel stof en puin ligt terwijl alles nog staat. Aan de andere kant denk ik meteen: 'kan je nagaan hoeveel er lag toen ze ingestort waren.
Zoals ik al eerder zei: mijn eerste gedachte was: dat is van de impact, de explosies, het vuur. Ik weet nog dat toen de torens eenmaal ingestort waren, ik dacht: hmm, al dat stof, wat is dat in godsnaam? Ik heb er tot op de dag van vandaag geen verklaring voor... zoals voor de luikjes. Ik heb werkelijk geen idee.
Bedankt voor je uitgebreide posts trouwens!
En graag gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 16:36:20 ]
Ja, ik weet dat er iets niet klopt, maar acteurs, dat gaat me gewoon te ver, die discussie hebben we al eens gehad, die ga ik niet weer oprakelen, misschien weet je nog waarom ik niet geloof in acteurs.quote:
[..]
Het enige dat je hoeft te doen is kijken naar de explosies van beide impacts om te concluderen dat de hoeveelheid stof als gevolg daarvan op die locatie compleet onmogelijk is. Je kijkt naar acteurs en gelooft ze nog ook
En graag gedaan.
Ik geloof wel dat er heel veel niet klopt en vind dat interessant!
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Groetjes.
Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.quote:
[..]
Ja, ik weet dat er iets niet klopt, maar acteurs, dat gaat me gewoon te ver, die discussie hebben we al eens gehad, die ga ik niet weer oprakelen, misschien weet je nog waarom ik niet geloof in acteurs.
Ik geloof wel dat er heel veel niet klopt en vind dat interessant!
Dat filmpje is waarschijnlijk niet eens op 9/11 geschoten, maar later... op een filmset met de welbekende groene schermen waarmee je heel realistisch de suggestie kunt wekken dat men daar echt in de straten van Manhattan aanwezig is. Dan heb je ook meteen de verklaring voor die dikke laag stof
Ik ben ook wel eens benieuwd naar de mening van de ras debunkers hier, zoals Hoppahoppa, tuinhek, mouzzer, oompaloompa etc. Kan ik gelijk zien of die mensen nog serieus te nemen zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 17:16:07 ]
Maar het is uberhaupt een apart filmpje. De minority, de average New Yorker, de semi-expert (advocaat), en een priester die langs komt lopen (die overigens geen troost wil bieden via de camera). De manier waarop gehamerd wordt met: "It was not a bomb, it was an airplane of the type 737 or 757, I saw it from the wing configuration." Verder zegt deze man nog: "I saw at least 10 people fall and splat like a ripe tomato. It was awful. My name is Doug Eisler, E-I-S-L-E-R." (ik parafraseer even uit luiheid/kater)
De average New Yorker zegt het type vliegtuig niet te hebben gezien, want heel snel en kwam uit het niets. Direct staat daar de advocaat die vliegtuigen herkent aan hun motorconfiguratie. En langs komt de priester. Het is een mooi stukje framing.
De average Joe lijkt vooral te wijzen op de explosie, al weet ie weinig te vertellen over het vliegtuig. De advocaat weet daarentegen zeker dat het geen bom was, maar een vliegtuig.
Die semi-expert is overigens een advocaat die zich specialiseert in het verdedigen van industrieen die asbest verwerken in hun producten, waaronder de luchtvaart industrie. Geen argument an sich, maar moreel verwerpelijk genoeg naar mijn mening om even te vermelden.
Het kan aan m'n kater liggen, maar volledig overtuigd ben ik niet van acteurs/filmset en de no-planetheorie door dit filmpje. Een vraag alleen, wanneer is dit voor het eerst uitgezonden?
Als ze dit achteraf hebben opgenomen, denk je niet dat ze dit dan perfect hadden aangepakt? Zodat conspiracy theorieën niet aan de orde waren geweest. Ik kan niet begrijpen dat jullie zo denken.quote:
[..]
Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.
Dat filmpje is waarschijnlijk niet eens op 9/11 geschoten, maar later... op een filmset met de welbekende groene schermen waarmee je heel realistisch de suggestie kunt wekken dat men daar echt in de straten van Manhattan aanwezig is. Dan heb je ook meteen de verklaring voor die dikke laag stof
Ik ben ook wel eens benieuwd naar de mening van de ras debunkers hier, zoals Hoppahoppa, tuinhek, mouzzer, oompaloompa etc. Kan ik gelijk zien of die mensen nog serieus te nemen zijn.
Drogreden imho.quote:
[..]
Als ze dit achteraf hebben opgenomen, denk je niet dat ze dit dan perfect hadden aangepakt? Zodat conspiracy theorieën niet aan de orde waren geweest. Ik kan niet begrijpen dat jullie zo denken.
De gemiddelde kijker let niet op details als deze. Was het jou opgevallen?
Maar goed... Vrachtwagens stof verspreid in een dikke laag en dat over vele 10 tallen, zoniet honderden meters. En dat door de explosies... Only in Lalaland. Dream on people.
@Gray: goede reactie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 17:31:47 ]
Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.quote:
[..]
Drogreden imho.
De gemiddelde kijker let niet op details als deze. Was het jou opgevallen?
Maar goed... Vrachtwagens stof verspreid in een dikke laag en dat over vele 10 tallen, zoniet honderden meters. En dat door de explosies... Only in Lalaland. Dream on people.
Ik sluit niets uit, ik formuleerde verkeerd. Ik dacht dat je het over vicsims hadquote:
[..]
Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.
Dom, niet goed gelezen.Edit: dat is het enige wat ik wel uitsluit. Vicsims.
Dus dit filmpje is volgens jou 100% legitiem, want dat zeg je eigenlijk?quote:
[..]
Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.
No pun intended, maar in dat geval zou ik je sterk willen adviseren even te stoppen met het kijken van t.v.
Dit is dus ook mijn grootste punt. Hier moeten 'ze' dan toch over nagedacht hebben. En geen enkele mogelijkheid tot twijfelen opengelaten hebben.quote:
[..]
Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.
Je legt mij woorden in de mond.quote:
[..]
Dus dit filmpje is volgens jou 100% legitiem, want dat zeg je eigenlijk?
No pun intended, maar in dat geval zou ik je sterk willen adviseren even te stoppen met het kijken van t.v.
Edit: Daarnaast kijk ik vrijwel geen tv. Met uitzondering van voetbal en F1.
Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.quote:
[..]
Dit is dus ook mijn grootste punt. Hier moeten 'ze' dan toch over nagedacht hebben. En geen enkele mogelijkheid tot twijfelen opengelaten hebben.
Dus, je twijfelt wel aan de legitimiteit van het filmpje? Wat is het nou?quote:
[..]
Je legt mij woorden in de mond.
Edit: Daarnaast kijk ik vrijwel geen tv. Met uitzondering van voetbal en F1.
Drogreden imho. De elite wil niet dat ze later op kleine foutjes worden gepakt. Dan verliezen ze hun machtspositie.quote:
[..]
Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.
Mensen maken fouten, zo ook de elite. Het zijn geen computers.quote:
[..]
Drogreden imho. De elite wil niet dat ze later op kleine foutjes worden gepakt. Dan verliezen ze hun machtspositie.
Natuurlijk zijn het ook maar mensen... maar ik denk dan meteen aan alles wat ze geregeld zouden moeten hebben, dan zou het toch een minimale inzet moeten zijn om 'goede' filmpjes te maken?quote:
[..]
Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.
Even een ander puntje. Heb je wel eens naar de docu rebirth 9/11 gekeken? Daarin worden de nabestaanden van de slachtoffers tien jaar lang gevolgd.
Ieder jaar zie je dan een update van hoe het die persoon vergaat, hoe ze nu leven, hoe ze de wederopbouw van ground zero ervaren. Hoe denk jij daar dan over? Dat dat allemaal acteurs zijn? Ook de mensen eromheen?
Onzin. Buitenkant was van staal, binnenkant was beton. Misschien iets meer lezen en iets minder blaten?quote:
Sowieso... wat is dat stof? De gebouwen waren grotendeels van staal, evenals de facade. Het vliegtuig was van aluminium. Kortom, verklaar het maar.
Dat zeg ik niet. Zolang het er geen overtuigend bewijs is om aan te nemen dat het niet klopt is de ORIGINELE footage legitiem inderdaad.quote:
[..]
Dus, je twijfelt wel aan de legitimiteit van het filmpje? Wat is het nou?
Ik kan je wel als advies meegeven, dat je deze strijd met de wereld elite niet gaat winnen op basis van een paar vage argumenten over vage filmpjes en foto's. Ga je verdiepen in het mogelijke en onmogelijke binnen dit verhaal. Benader het met metingen/experimenten e.d. Aan de hand van die uitkomsten heb je legitieme bewijsstukken, mits de uitkomsten jouw vermoedens ondersteunen.
Je kunt er gewoon niks tegenin brengen, enorme jankerd.quote:
Jezus...
De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.
De overheid van de VS kan geen 'samenzwering' van deze omvang opzetten. Daar is ze te groot voor. Je bent of gewoon niet goed snik, of je bent een troll.
Er zijn duizenden mensen alleen als uit de WTC torens geevacueerd, laat staan al die mensen die naar de toren keken op het moment dat het 2e vliegtuig erin vloog. In totaal heb je waarschijnlijk zo'n 10000 man die het met eigen ogen gezien hebben. En dan was er geen vliegtuig? Ja, dat al die mensen aan de LSD waren is inderdaad de meest logische verklaringquote:
Ieder jaar zie je dan een update van hoe het die persoon vergaat, hoe ze nu leven, hoe ze de wederopbouw van ground zero ervaren. Hoe denk jij daar dan over? Dat dat allemaal acteurs zijn? Ook de mensen eromheen?
WTC1 en WTC2 zijn de enige stalen constructie gebouwen ter wereld die ooit zijn ingestort door brand. Het kan eigenlijk niet.quote:
[..]
Vind ik nogal naïef. Bij brand in een stalen constructie is dat één van de dingen waar je dus wel rekening mee zou moeten houden. Helemaal als brandweer zijnde.
(Eigenlijk zijn de funderingen seconden voor de vliegtuigcrash opgeblazen, daarom liggen ook vele ramen eruit. Daarna tijdens brandje met cuttercharges de vloerankers en staalkolommen opblazen, word het een standaard controlled demolition. Mooi visueel effectje ook. helemaal af, alhoewel nog even bewijs afvoeren, broer van president is hoofd security van WTC, dus gelegenheid genoeg om de explosieven aan te brengen, "onderhoud"
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?quote:
[..]
Onzin. Buitenkant was van staal, binnenkant was beton. Misschien iets meer lezen en iets minder blaten?
Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Doe je best!
My thoughts exactly. Zoveel getuigen: dat kan nooit.quote:
[..]
Er zijn duizenden mensen alleen als uit de WTC torens geevacueerd, laat staan al die mensen die naar de toren keken op het moment dat het 2e vliegtuig erin vloog. In totaal heb je waarschijnlijk zo'n 10000 man die het met eigen ogen gezien hebben. En dan was er geen vliegtuig? Ja, dat al die mensen aan de LSD waren is inderdaad de meest logische verklaring
Een inside job is prima te geloven. Of beter gezegd; het is makkelijk je voor te stellen dat hier meer mensen dan alleen 'terroristen' baat bij hebben gehad.quote:
[..]
Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?
Maar dat vliegtuig nep, nee.
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?quote:
[..]
My thoughts exactly. Zoveel getuigen: dat kan nooit.
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
Ja, en toen werd je wakker.quote:
[..]
WTC1 en WTC2 zijn de enige stalen constructie gebouwen ter wereld die ooit zijn ingestort door brand. Het kan eigenlijk niet.
(Eigenlijk zijn de funderingen seconden voor de vliegtuigcrash opgeblazen, daarom liggen ook vele ramen eruit. Daarna tijdens brandje met cuttercharges de vloerankers en staalkolommen opblazen, word het een standaard controlled demolition. Mooi visueel effectje ook. helemaal af, alhoewel nog even bewijs afvoeren, broer van president is hoofd security van WTC, dus gelegenheid genoeg om de explosieven aan te brengen, "onderhoud"
Dat laat zoveel sporen na, da's niet te realiseren.
Aannames van jouw kant.quote:
[..]
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
quote:
Op zondag 18 september 2011 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jezus...
De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.
Die metingen en experimenten zijn een beetje zinloos he, als dit soort footage fake is. Dat snap jij toch ook wel?quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Zolang het er geen overtuigend bewijs is om aan te nemen dat het niet klopt is de ORIGINELE footage legitiem inderdaad.
Ik kan je wel als advies meegeven, dat je deze strijd met de wereld elite niet gaat winnen op basis van een paar vage argumenten over vage filmpjes en foto's. Ga je verdiepen in het mogelijke en onmogelijke binnen dit verhaal. Benader het met metingen/experimenten e.d. Aan de hand van die uitkomsten heb je legitieme bewijsstukken, mits de uitkomsten jouw vermoedens ondersteunen.
Grotendeels impliceert dat het gebouw 90% staal was. Zowel de centrale core als de vloeren waren van beton. Het is hoogstens 50/50% staal beton. Je kunt ongetwijfeld op internet de exacte hoeveelheden vinden.quote:
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?
Bij een explosie verpulvert beton sowies. Het kan enorm veel gewicht dragen, maar beton buigt niet. Bij de impact zijn een aantal verdiepingen aan beton volledig opgeblazen, en dat betonstof lag dus op straat. Je hebt zelf de beelden van het instorten gezien.quote:Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Bij deze. Ik ben benieuwd wat voor'n drogredenaties je hier tegenin gaat brengenquote:Doe je best!
Ik als leek (geen bouwkundige opleiding of iets in die richting), denk er als volgt over: De constructie was verzwakt. Verdieping valt op verdieping, de druk wordt steeds groter, alles wordt naar 'buiten' geblazen. Stofwolk: het gewicht van het vallende gebouw verpulvert alles. Gebouw komt neer en 'duwt' stofwolk naar voren. We hebben geen vergelijkingsmateriaal van zo'n groot gebouw wat op deze manier instort (gelukkig maar) en zullen dus nooit weten of die wolk 'normaal' is.quote:
[..]
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?
Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Doe je best!
De slachtoffers zijn geindentificeerd aan de hand van dna. Dat zegt dan toch al genoeg? Er is zoveel kracht geweest dat alles verpulverd is. En dat dat heel lastig te geloven is, daar heb ik zelf ook last van, zoals ik al eerder aan gaf. Maar ik heb idd tot op heden geen dingen gezien waardoor ik geloof dat het geen vliegtuigen waren...
Vast niet door een Boeing 747 die de toren in volle vaart ramde.quote:
[..]
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?
Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Doe je best!
Jezusquote:
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
Je woont / werkt in (de buurt van) Manhattan. Er is een explosie in een van de WTC toren met een HELE DIKKE FIK die omdat het de HOOGSTE torens in Manhattan zijn van meer dan 50km afstand te zien zijn. Hoeveel mensen denk je dat er in een straal van 50km van die torens afwonen en aangezien het de hoogste torens van Manhattan waren gewoon vrij zich hadden?
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.quote:
[..]
Vast niet door een Boeing 747 die de toren in volle vaart ramde.
Er zijn heel veel getuigen. Daar kan je niet omheen. Dat is gewoon een feit.quote:
[..]
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
De gebouwen stonden nog... zie dat filmpje!quote:
[..]
Ik als leek (geen bouwkundige opleiding of iets in die richting), denk er als volgt over: De constructie was verzwakt. Verdieping valt op verdieping, de druk wordt steeds groter, alles wordt naar 'buiten' geblazen. Stofwolk: het gewicht van het vallende gebouw verpulvert alles. Gebouw komt neer en 'duwt' stofwolk naar voren. We hebben geen vergelijkingsmateriaal van zo'n groot gebouw wat op deze manier instort (gelukkig maar) en zullen dus nooit weten of die wolk 'normaal' is.
De slachtoffers zijn geindentificeerd aan de hand van dna. Dat zegt dan toch al genoeg? Er is zoveel kracht geweest dat alles verpulverd is. En dat dat heel lastig te geloven is, daar heb ik zelf ook last van, zoals ik al eerder aan gaf. Maar ik heb idd tot op heden geen dingen gezien waardoor ik geloof dat het geen vliegtuigen waren...
Waarom staar jij je blind op fake filmpjes dan? Probeer de originele footage te achterhalen.quote:
[..]
Die metingen en experimenten zijn een beetje zinloos he, als dit soort footage fake is. Dat snap jij toch ook wel?
Dat was ook zo. Dat zie je in de docu inside 9/11. De lucht was niet grijs, maar zwart. En niet heel even, maar dat duurde echt lang.quote:
[..]
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.
Wijs ze aan alsjeblieft. Doe het! Tot nu toe faalt iedereen hard, die dat probeert. Ik hoop dat het jou wel lukt.quote:
[..]
Er zijn heel veel getuigen. Daar kan je niet omheen. Dat is gewoon een feit.
Ik snap niet wat daar "lastig aan te geloven is". Het is een fucking skyscraper die instort. Daar komt echt bizar veel kracht bij vrij. En HEEL veel verpulverd beton. Moet je eens kijken wat er gebeurt als er 1 betonnen vloer op je valt, dan blijft al niks van je over, laat staan als het er 100 zijn.quote:
De slachtoffers zijn geindentificeerd aan de hand van dna. Dat zegt dan toch al genoeg? Er is zoveel kracht geweest dat alles verpulverd is. En dat dat heel lastig te geloven is, daar heb ik zelf ook last van, zoals ik al eerder aan gaf. Maar ik heb idd tot op heden geen dingen gezien waardoor ik geloof dat het geen vliegtuigen waren...
Fuck he, wat heb jij gerookt!quote:
Wijs ze aan alsjeblieft. Doe het! Tot nu toe faalt iedereen hard, die dat probeert. Ik hoop dat het jou wel lukt.
Nogmaals, wat dacht je van alle mensen in een straal van circa 50km?
Sorry, ik bedoelde na het instorten.quote:
[..]
De gebouwen stonden nog... zie dat filmpje!
Getuigen ga ik niet aanwijzen. Stel dat ik dat doe, dan maak ik ze het alleen maar moeilijker. Dat wil ik absoluut voorkomen.
Ben geen expert en ben ook van mening dat geen persoon ter wereld als autoriteit op dit gebied bestaat. Er zijn zoveel variabelen bij deze (unieke) aanslag, dat het altijd een grijs gebied zal blijven wat nou de precieze oorzaak is van de instorting.quote:
[..]
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.
De lucht WAS compleet grijs? Misschien moet je even al het beeldmateriaal gaan bekijken in plaats van een filmpje van 3 frames waarin een vliegtuig 'verdwijnt'.quote:
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.
Euh, dat weten ze al lang hoor?quote:
Ben geen expert en ben ook van mening dat geen persoon ter wereld als autoriteit op dit gebied bestaat. Er zijn zoveel variabelen bij deze (unieke) aanslag, dat het altijd een grijs gebied zal blijven wat nou de precieze oorzaak is van de instorting.
quote:
[..]
Waarom staar jij je blind op fake filmpjes dan? Probeer de originele footage te achterhalen.
Ik heb echt de indruk dat sommigen hier echt geen kont begrijpen van wat ik probeer te zeggen. De originele footage van dat filmpje bestaat niet.... dat filmpje IS de originele footage.
Waar gaat deze hele discussie dan over?quote:
En er zijn dus volgens jou helemaal geen mensen die zelf filmpjes gemaakt hebben? Die zijn tot zwijgen gebracht omdat anders hun famlilie vermoord zou worden ofzo?quote:
Ik heb echt de indruk dat sommigen hier echt geen kont begrijpen van wat ik probeer te zeggen. De originele footage van dat filmpje bestaat niet.... dat filmpje IS de originele footage.
Een domme kneus die het niet wil geloven. Maar ze weten al lang waarom die gebouwen zijn ingestort.quote:
Het ongeloof van sommigen.quote:
[..]
Waar gaat deze hele discussie dan over?
Maar dat is dus het punt.... de torens stonden nog... en toch hele straten bedekt met stof...quote:
[..]
Ben geen expert en ben ook van mening dat geen persoon ter wereld als autoriteit op dit gebied bestaat. Er zijn zoveel variabelen bij deze (unieke) aanslag, dat het altijd een grijs gebied zal blijven wat nou de precieze oorzaak is van de instorting.
Eeuuuh..... hoe kan dat?
Die betonnen vloeren zijn zo'n 20cm dik, en die zijn door de impact opgeblazen. Dat is een hoop stof.quote:
Maar dat is dus het punt.... de torens stonden nog... en toch hele straten bedekt met stof...
Eeuuuh..... hoe kan dat?
Ga maar zoeken. Jouw voorganger falling_away dacht ook dat er allemaal amateur filmpjes waren. Enige waar ie mee op de proppen kwam waren foto's en video's van professionals.quote:
[..]
En er zijn dus volgens jou helemaal geen mensen die zelf filmpjes gemaakt hebben? Die zijn tot zwijgen gebracht omdat anders hun famlilie vermoord zou worden ofzo?
[..]
Een domme kneus die het niet wil geloven. Maar ze weten al lang waarom die gebouwen zijn ingestort.
Nou... good luck...
Ik denk dat de meesten inderdaad niets van jou begrijpen.quote:
[..]
Ik heb echt de indruk dat sommigen hier echt geen kont begrijpen van wat ik probeer te zeggen. De originele footage van dat filmpje bestaat niet.... dat filmpje IS de originele footage.
Dat filmpje is de originele footage dus. Prima, dan kun je dus wel prima met bewijzen aantonen dat de mensen acteurs zijn. Of zijn dat gewoon weer aannames?
Geen idee, misschien moeten we het nabootsen.quote:
[..]
Maar dat is dus het punt.... de torens stonden nog... en toch hele straten bedekt met stof...
Eeuuuh..... hoe kan dat?
Makkelijker is gewoon om te kijken wie er hier het meest profijt van hebben gehad. Wie steeg er in geld en aanzien?
Écht gast... haha... ga alsjeblieft ff nog een keer naar het filmpje kijken en doe dan vervolgens nog eens goed nadenken.quote:
[..]
Die betonnen vloeren zijn zo'n 20cm dik, en die zijn door de impact opgeblazen. Dat is een hoop stof.
Ik zie het rare niet? Er zijn net vliegtuigen vol kerosine een betonnen gebouw in gevlogen, dan komt er een hoop roet,stof,vuil,puin vrij wat op de straten terecht komt. Het is niet zo dat je tot je knieen in de stof staat, ik vind dit een heel geloofwaardige hoeveelheid.quote:
[..]
Maar dat is dus het punt.... de torens stonden nog... en toch hele straten bedekt met stof...
Eeuuuh..... hoe kan dat?
Nou, dan neem ik je bij deze dus niet meer serieus.quote:
[..]
Ik zie het rare niet? Er zijn net vliegtuigen vol kerosine een betonnen gebouw in gevlogen, dan komt er een hoop roet,stof,vuil,puin vrij wat op de straten terecht komt. Het is niet zo dat je tot je knieen in de stof staat, ik vind dit een heel geloofwaardige hoeveelheid.
Sowieso, een betonnen gebouw!
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 18:12:55 ]
Je bent net zo'n reli-josti. Als jij wil claimen dat iets zo is, is het de bedoeling dat JIJ ZELF met bewijzen aankomt. Maargoed, dit zijn volgens jou professionals?quote:
Compilaties van een hoop verschillende bronnen, allemaal ingehuurde 'professionals'?
Inderdaad.quote:
[..]
Ik zie het rare niet? Er zijn net vliegtuigen vol kerosine een betonnen gebouw in gevlogen, dan komt er een hoop roet,stof,vuil,puin vrij wat op de straten terecht komt. Het is niet zo dat je tot je knieen in de stof staat, ik vind dit een heel geloofwaardige hoeveelheid.
Het valt me wel op dat Jokkebrok zich hier nu als een dolle aan het verdedigen is t.o.v. iedereen. Zometeen komt ie weer met de aannames dat wij allemaal voor de overheid/elite werken om deze hele belangrijke persoon, die ontzettend dicht bij de waarheid zit, ervan te overtuigen dat het allemaal is zoals je wordt opgedrongen.
Ik stop ermee i.i.g. Blijf wel meelezen, maar heb nuttigere dingen te doen dan iemand te overtuigen die niet te overtuigen valt. Maar ook zijn eigen overtuiging niet kan bewijzen.
Wat? Je moet wel een troll zijn. Wolkenkrabbers bestaan voor 't grootste deel uit beton!quote:
Je doet net alsof je zo wel 50 aanslagen hebt meegemaakt en deze eruitspringt als ongeloofwaardig. Een verpulverd vliegtuig, verschillende betonnen verdiepingen met inhoud compleet verwoest, verschillende verdiepingen compleet in de fik en een enorme hoeveelheid brandende kerosine.quote:
[..]
Nou, dan neem ik je bij deze dus niet meer serieus.
Sowieso, een betonnen gebouw!
Maar de hoeveelheid stof op de grond is buitenproportioneel veel? Ik denk niet dat jij die inschatting kunt maken.
Typische reactie van iemand uitgeluld is. Met "haha gast" komt je misschien weg bij je MBO kutkneus vriendjes, maar als ik het ergens mis heb mag je ook uitleggen WAT ik mis heb.quote:
Écht gast... haha... ga alsjeblieft ff nog een keer naar het filmpje kijken en doe dan vervolgens nog eens goed nadenken.
Dat ze niet op internet te vinden zijn wil niet beteken dat ze niet bestaan.quote:
[..]
Ga maar zoeken. Jouw voorganger falling_away dacht ook dat er allemaal amateur filmpjes waren. Enige waar ie mee op de proppen kwam waren foto's en video's van professionals.
Nou... good luck...
En tot nu toe komen jullie vooral met pseudowetenschappelijke verklaringen gekomen om jullie beweringen te staven: Er wordt een conclusie getrokken (de aanslagen zijn in scene gezet) en vervolgens zoeken jullie bewijs voor deze conclusie. Zo gaan creationisten ook te werk.
Ik begrijp dat je het niet eens bent met J0kkebr0k, maar wat ik niet begrijp is waarom je hem voor van alles uitmaakt.quote:
[..]
Typische reactie van iemand uitgeluld is. Met "haha gast" komt je misschien weg bij je MBO kutkneus vriendjes, maar als ik het ergens mis heb mag je ook uitleggen WAT ik mis heb.
Begrijp mij goed wanneer ik zeg dat de eerstvolgende keer dat ik dit zie (en dit geldt voor iedereen die anderen uitscheld) ik notes ga uitdelen.
WTC bestond voornamelijk staal. Daar heb je het dus al meteen gruwelijk mis:quote:
[..]
Typische reactie van iemand uitgeluld is. Met "haha gast" komt je misschien weg bij je MBO kutkneus vriendjes, maar als ik het ergens mis heb mag je ook uitleggen WAT ik mis heb.
En over die amateurs van je...quote:``The structural system, deriving from the I.B.M. Building in Seattle, is impressively simple. The 208-foot wide facade is, in effect, a prefabricated steel lattice, with columns on 39-inch centers acting as wind bracing to resist all overturning forces; the central core takes only the gravity loads of the building. A very light, economical structure results by keeping the wind bracing in the most efficient place, the outside surface of the building, thus not transferring the forces through the floor membrane to the core, as in most curtain-wall structures. Office spaces will have no interior columns. In the upper floors there is as much as 40,000 square feet of office space per floor. The floor construction is of prefabricated trussed steel, only 33 inches in depth, that spans the full 60 feet to the core, and also acts as a diaphragm to stiffen the outside wall against lateral buckling forces from wind-load pressures.
Bron: http://www.nyc-architecture.com/GON/GON001A.htm
9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
Je hebt je filmpjes trouwens zelf ook niet eens gekeken. Gezien de eerste geen vliegtuig toont, de 2de veelal bestaat uit docu materiaal en live beelden van de grote TV zenders. En de derde, dezelfde is als de tweede
Je faalt gigantisch.
Ik vind het prima dat iemand het met me oneens is. Wat ik niet prima vind is dat mensen hier "ha ha je hebt het mis" roepen zonder met tegenargumenten te komen. Als het aan mij lag werden dat soort uitvreters gewoon gebanned.quote:
Ik begrijp dat je het niet eens bent met J0kkebr0k, maar wat ik niet begrijp is waarom je hem voor van alles uitmaakt.
Maargoed, ik zal beter op m'n woorden letten om zoveel mogelijk notevrij te blijven
Mja... dus alle amateurs houden angstvallig hun filmpjes geheimquote:
[..]
Dat ze niet op internet te vinden zijn wil niet beteken dat ze niet bestaan.
Dat ene filmpje waar de discussie nu over gaat, zou mensen hier aan het denken moeten zetten. Ik constateer echter dat het tegenovergestelde het geval is. Mensen gaan ineens heel hard roepen en aannames doen. Ze weten dat ze het ook niet op een goed manier kunnen verklaren en gaan dan onzinnige aannames doen om hun twijfel weg te nemen. Een bizar fenomeen.quote:En tot nu toe komen jullie vooral met pseudowetenschappelijke verklaringen gekomen om jullie beweringen te staven: Er wordt een conclusie getrokken (de aanslagen zijn in scene gezet) en vervolgens zoeken jullie bewijs voor deze conclusie. Zo gaan creationisten ook te werk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 18:38:00 ]
Die tegenargumenten heb ik al honderden keren gegeven. Jij komt pas in dit deel binnenkakken.... remember?quote:
[..]
Ik vind het prima dat iemand het met me oneens is. Wat ik niet prima vind is dat mensen hier "ha ha je hebt het mis" roepen zonder met tegenargumenten te komen. Als het aan mij lag werden dat soort uitvreters gewoon gebanned.
Maargoed, ik zal beter op m'n woorden letten om zoveel mogelijk notevrij te blijven
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 18:39:05 ]
Various sites give slightly different results but the following figures seem to be generally accepted.
Steel used in the WTC: 200,000 tons (I will use metric tons, not short tons. A metric ton is 1000 kg).
Volume of steel (at 7900 kg/cubic meter): 25,300 cubic meters.
Concrete used: 425,000 cubic yards concrete = 325,000 cubic meters
Mass of concrete (at 2400 kg/cubic meter): 780 million kg or 780,000 metric tons
Dimensions: 415 and 417 meters high by 63 meters square
The "bathtub" - the sunken basement of the buildings, is 60 feet (18 meters) deep.
dat is inderdaad voornamelijk staal....
Dit is een vloer:quote:
WTC bestond voornamelijk staal. Daar heb je het dus al meteen gruwelijk mis:
Valt het stukje "concrete" je op? De binnenste kern en de vloeren bevatten allemaal een hoop beton.
Wat je linkt is gewoon lagwekkend. Je ziet in die vergelijkende gifs gewoon dat de footage van net niet dezelfde plek is genomen. Jij bent zo bezig je gelijk te vertonen dat je nieteens ziet dat de fucking gebouwen verspringen. Of is dat een gevolg van een door Bush in gang gezette aardbeving?quote:En over die amateurs van je...
9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
Je hebt je filmpjes trouwens zelf ook niet eens gekeken. Gezien de eerste geen vliegtuig toont, de 2de veelal bestaat uit docu materiaal en live beelden van de grote TV zenders. En de derde, dezelfde is als de tweede
Je faalt gigantisch.
Maar vliegt dat stof ver genoeg om bij de rode stip op dit kaartje zo'n dikke laag als op onderstaande foto's te veroorzaken? Dacht het niet!!
Oh, dan hoef je dus niet te reageren? Ik heb genoeg van je teruggelezen hoor, je zit zo diep in je eigen reet met je hoofd dat je nieteens meer doorhebt dat er meer argumenten zijn tegen wat je beweert dan voor.quote:
Die tegenargumenten heb ik al honderden keren gegeven. Jij komt pas in dit deel binnenkakken.... remember?
Jouw godsdienst is deze conspiracy. Je ziet wat je geloof staaft, en wat niet overeenkomt negeer je. Jammer genoeg ben je ook nog zo dom om te gaan beweren dat er geen beton zit in die WTC gebouwen, of dat er geen getuigen zouden zijn. Iets waarvan iedereen met een beetje niveau zelf al kan beredeneren waarom het zo zou zijn.
Slimmere conspirionisten houden het er op dat er explosieven in de torens zaten en dat de vliegtuigen door de overheid remote controlled waren. Jij bent helaas een van de 'domme' die met argumenten aankomt die extreem simpel te weerleggen zijn. Zoals je plaatjes over die zogenaamde 'professionals'.
Nooit van wind gehoord?quote:
Hier... explosie... en wat stof:
Maar vliegt dat stof ver genoeg om bij de rode stip op dit kaartje zo'n dikke laag als op onderstaande foto's te veroorzaken? Dacht het niet!!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leer lezen. Ik zeg nergens dat er geen beton in het WTC was verwerkt.quote:
[..]
Oh, dan hoef je dus niet te reageren? Ik heb genoeg van je teruggelezen hoor, je zit zo diep in je eigen reet met je hoofd dat je nieteens meer doorhebt dat er meer argumenten zijn tegen wat je beweert dan voor.
Jouw godsdienst is deze conspiracy. Je ziet wat je geloof staaft, en wat niet overeenkomt negeer je. Jammer genoeg ben je ook nog zo dom om te gaan beweren dat er geen beton zit in die WTC gebouwen, of dat er geen getuigen zouden zijn. Iets waarvan iedereen met een beetje niveau zelf al kan beredeneren waarom het zo zou zijn.
Slimmere conspirionisten houden het er op dat er explosieven in de torens zaten en dat de vliegtuigen door de overheid remote controlled waren. Jij bent helaas een van de 'domme' die met argumenten aankomt die extreem simpel te weerleggen zijn. Zoals je plaatjes over die zogenaamde 'professionals'.
quote:
[..]
Leer lezen. Ik zeg nergens dat er geen beton in het WTC was verwerkt.
Je zei wel grotendeels staal...quote:
maar ik neem aan dat je het "grotendeels" nu terug neemt jokkebrok?
Kom op zeg, die laag betonstof vind jij te verklaren aan de hand van deze explosie? The fuck... en mij dan voor MBO-er uitmakenquote:
Je zegt dat het grotendeels staal is, daar zat je gewoon enorm naast, het was puur in hoeveelheid materiaal meer beton dan staal. Je had het dus gewoon fout. Zeg dan ook gewoon "klopt, ik zat er naast". Als er zoveel beton in zit, wat je overigens in die explosie ook naar beneden ziet komen, is het volgens mij logisch dat er rond het WTC flink wat van terug te vinden is.quote:
Leer lezen. Ik zeg nergens dat er geen beton in het WTC was verwerkt.
Heel manhattan was bedekt met die troep nadat de gebouwen ingestort zijn, dus ik snap niet waarom je daar nu zo'n punt van maakt. Het is geen bewijs voor noch tegen je stelling.
Er zit veel beton in dat gebouw. Bij die explosies zijn meerdere verdiepingen opgeblazen. Ik denk dat jij de schaal van het gebeuren niet helemaal doorhebt: het was een erg groot gebouw en een erg groot vliegtuig. Ik krijg echt het idee dat jij denkt dat die toren 10 bij 10 meter was ofzo.quote:
Kom op zeg, die laag betonstof vind jij te verklaren aan de hand van deze explosie? The fuck... en mij dan voor MBO-er uitmaken
Ja, dat zei ik ja. Waar bevond zich dat beton voornamelijk? En wat is je bron?quote:
[..]
[..]
Je zei wel grotendeels staal...
Laat me raden.. oompaloompa vind de laag stof ook gewoon prima te verklaren door de explosie..
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 18:53:57 ]
Geen idee, google is je vriend. Ik ben al heel erg lang gestopt met dingen voor anderen hier uit te zoeken aangezien ze toch nooit luisteren. Ik post alleen als mensen duidelijk onzin verkondigen...quote:
[..]
Ja, dat zei ik ja. Waar bevond zich dat beton voornamelijk? En wat is je bron?
wist je trouwens al dat de Twintowers speciaal ontworpen (in de bouwtekeningen) waren om verticaal in te storten bij controlled demolition ?
quote:
Ja, dat zei ik ja. Waar bevond zich dat beton voornamelijk? En wat is je bron?
Laat me raden.. oompaloompa vind de laag stof ook gewoon prima te verklaren door de explosie..
Dit is daar dus gedumpt door de overheid?
Nou... het is sowieso wel relevant he... we hadden het namelijk over de impact en de explosie... en dat tapijt stof 100 meter verderop die daar uit voort gekomen zou zijn. Dan mag jij me aanwijzen waar dat beton dan zat, dat dit heeft kunnen veroorzaken.quote:
[..]
Geen idee, google is je vriend. Ik ben al heel erg lang gestopt met dingen voor anderen hier uit te zoeken aangezien ze toch nooit luisteren. Ik post alleen als mensen duidelijk onzin verkondigen...
Stel dat de core van beton zou zijn.... was het dan plausibel? Nee!
Stel dat de vloeren van beton waren, was het dan plausibel, nee nog niet.
We weten dat de facade van staal was. We weten dat de buitenste kolommen van staal waren, dus waar komt dat stof dan vandaan?
Moet ik nog serieus op dit soort idiote posts reageren!? We hebben het niet over NA het instorten. We hebben het over het stof VOOR het instorten.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is daar dus gedumpt door de overheid?
Maar goed, het is me al lang duidelijk. Mensen willen helemaal niet ontdekken dat het een hoax is, gezien ze zo ontzettend hun best doen om idiote zaken te verdedigen aan de hand van onzinnige statements en claims.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 19:00:10 ]
Waarom niet? Die explosie heeft meerdere vloeren vernietigd? Of geloof je dat gewoon niet?quote:
Stel dat de core van beton zou zijn.... was het dan plausibel? Nee!
Stel dat de vloeren van beton waren, was het dan plausibel, nee nog niet.
En waarom is het raar dat als er een explosie op 200m hoger is, er niet 100m ofzo in de omtrek daar rotzooi van terug te vinden is? Er staat een straffe wind op die hoogte.
Daar gaat het niet om. Die foto bewijst dat er heel veel beton aanwezig was. Tenzij je niet gelooft dat die prut uit het gebouw zelf kwam.quote:
Moet ik nog serieus op dit soort idiote posts reageren!? We hebben het niet over NA het instorten. We hebben het over het stof VOOR het instorten.
Kijk, je maakt extreem veel aannames weer in jouw post. Waarom zou jij een expert zijn in wat plausibel is? Je laat er niet eens een berekening op los of staaft je claims met enige andere onderbouwing.quote:
[..]
Nou... het is sowieso wel relevant he... we hadden het namelijk over de impact en de explosie... en dat tapijt stof 100 meter verderop die daar uit voort gekomen zou zijn. Dan mag jij me aanwijzen waar dat beton dan zat, dat dit heeft kunnen veroorzaken.
Stel dat de core van beton zou zijn.... was het dan plausibel? Nee!
Stel dat de vloeren van beton waren, was het dan plausibel, nee nog niet.
We weten dat de facade van staal was. We weten dat de buitenste kolommen van staal waren, dus waar komt dat stof dan vandaan?
Ik heb 0 behoefte om met je in discussie te gaan omdat elke keer weer blijkt dat je je totaal afsluit van logica en argumenten. Dus ik beperk me tot het aangeven wanneer je claims obviously niet kloppen en grotendeels staal klopt overduidelijk niet, het was nog geen 5% staal. Doe daarmee wat je wilt. Als je je echt af vraagt waar het stof vandaan komt, ga dan de bouwtekeningen bekijken en zoek zelf uit waar het beton zat.
Die berg stof moet je zien vliegen.... en dat zie je dus niet. Maar toch komt het door de explosiequote:
[..]
Waarom niet? Die explosie heeft meerdere vloeren vernietigd? Of geloof je dat gewoon niet?
En waarom is het raar dat als er een explosie op 200m hoger is, er niet 100m ofzo in de omtrek daar rotzooi van terug te vinden is? Er staat een straffe wind op die hoogte.
[..]
Daar gaat het niet om. Die foto bewijst dat er heel veel beton aanwezig was. Tenzij je niet gelooft dat die prut uit het gebouw zelf kwam.
Heb jij nou nog niet door dat het me geen reet interesseert waar het beton zat? Ik ben er in geïnteresseerd hoe het daar terecht is gekomen. Jij bent weer lekker bezig om de discussie te frustreren.quote:
[..]
Kijk, je maakt extreem veel aannames weer in jouw post. Waarom zou jij een expert zijn in wat plausibel is? Je laat er niet eens een berekening op los of staaft je claims met enige andere onderbouwing.
Ik heb 0 behoefte om met je in discussie te gaan omdat elke keer weer blijkt dat je je totaal afsluit van logica en argumenten. Dus ik beperk me tot het aangeven wanneer je claims obviously niet kloppen en grotendeels staal klopt overduidelijk niet, het was nog geen 5% staal. Doe daarmee wat je wilt. Als je je echt af vraagt waar het stof vandaan komt, ga dan de bouwtekeningen bekijken en zoek zelf uit waar het beton zat.
Wat ik dus niet snap als vliegtuig-ontmoet gebouw-leek, is hoe een impact met explosie op de 80e verdieping kan zorgen dat een handjevol verdiepingen zorgt voor een centimeter(s)dikke stoflaag in een omtrek dichtbij het gebouw en niet helemaal uitgespreid wordt door de stad.quote:
[..]
Waarom niet? Die explosie heeft meerdere vloeren vernietigd? Of geloof je dat gewoon niet?
En waarom is het raar dat als er een explosie op 200m hoger is, er niet 100m ofzo in de omtrek daar rotzooi van terug te vinden is? Er staat een straffe wind op die hoogte.
[..]
Daar gaat het niet om. Die foto bewijst dat er heel veel beton aanwezig was. Tenzij je niet gelooft dat die prut uit het gebouw zelf kwam.
Kunnen we beelden vinden van voor de instorting waar ook zo'n stoflaag is te vinden?
Huh? Je linkte ZELF een filmpje met de explosie waarin je het neer ziet komen! Je ziet aan het eind als de rode gloed wegtrekt gewoon een zooi prut naar beneden komen!quote:
Die berg stof moet je zien vliegen.... en dat zie je dus niet. Maar toch komt het door de explosie
Wat is daar niet aan te snappen? Het is niet allemaal even klein die partikels, dat zie je ook op die foto die ik gepost heb. Dichterbij ligt meer en is het meer zand/grind achter. Het hele dunne verspreid zich over een veel groter gebied en doet er veel langer over om neer te komen. Het is overigens niet 1 verdieping, zo'n 6 verdiepingen werden verwoest. Er lagen ook allemaal stukjes lijk e.d. op de grond.quote:
Wat ik dus niet snap als vliegtuig-ontmoet gebouw-leek, is hoe een impact met explosie op de 80e verdieping kan zorgen dat een handjevol verdiepingen zorgt voor een centimeter(s)dikke stoflaag in een omtrek dichtbij het gebouw en niet helemaal uitgespreid wordt door de stad.
Euh, als dit er voor de instorting neergelegd is, zouden niet HEEL veel mensen het raar gevonden hebben dat een paar dumptrucks er op een van de drukste plekken van Manhattan een enorme teringzooi van gemaakt had? Of waren er daar dan ook geen getuigen van?quote:Kunnen we beelden vinden van voor de instorting waar ook zo'n stoflaag is te vinden?
Het gaat me niet om wat jou interesseert. Je maakt een claim die niet klopt en daar wijs ik je even fijntjes op. Verder hoef je niet zo agressief te doen, ik raak daar niet van onder de indruk dus denk aan je bloeddruk...quote:
[..]
Heb jij nou nog niet door dat het me geen reet interesseert waar het beton zat? Ik ben er in geïnteresseerd hoe het daar terecht is gekomen. Jij bent weer lekker bezig om de discussie te frustreren.
En als feiten geven de discussie frustreert moet je misschien eens bij jezelf te raden gaan wat het doel van de discussie dan voor jou is
Hoe denk jij dat het er gekomen is? Ik vind het zelf opzich wel logisch dat een vliegtuig dat op volle snelheid met een volle tank kerosine een toren raakt en daarbij een hoop puin genereert die langzaam naar beden dwarrelt en gevangen wordt door de wind.quote:
[..]
Heb jij nou nog niet door dat het me geen reet interesseert waar het beton zat? Ik ben er in geïnteresseerd hoe het daar terecht is gekomen. Jij bent weer lekker bezig om de discussie te frustreren.
Hij wil 'bewijzen' dat die meuk al voor het vliegtuig de toren in vloog daar lag. Hij is overduidelijk nooit in New York geweest en denkt dat het mogelijk is dat ze daar die prut ff dumpen zonder dat dat meteen leidt tot een paar duizend verbaasde mensenquote:
En als feiten geven de discussie frustreert moet je misschien eens bij jezelf te raden gaan wat het doel van de discussie dan voor jou is
Dat wil ik niet... Je hebt duidelijk mijn posts niet gelezen. Ik heb hier namelijk hele andere gedachten over. Verder ga ik dus ook niet meer op jou in, want je bent behoorlijk aan het zuigen.quote:
[..]
Hij wil 'bewijzen' dat die meuk al voor het vliegtuig de toren in vloog daar lag. Hij is overduidelijk nooit in New York geweest en denkt dat het mogelijk is dat ze daar die prut ff dumpen zonder dat dat meteen leidt tot een paar duizend verbaasde mensen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 19:19:22 ]
Ik zoek nog steeds naar een documentaire die ik enkele jaren geleden heb gezien op nat.geo of op discovery. Ging ook over de conspiracy, wetenschappers gingen vertellen over hoe een vliegtuig niet voor zo'n explosie kon zorgen, en er was ook een stof gevonden die voor ontploffingen zorgt maar die niet in het gebouw zat of in het vliegtuig.
Kent iemand die?
Lekker duidelijke omschrijving ik weet hetAh. Het is niet leuk meer als je teveel moeite moet doen he?quote:
Dat wil ik niet... Je hebt duidelijk mijn posts niet gelezen. Ik heb hier namelijk hele andere gedachten over. Verder ga ik dus ook niet meer op jou in, want je bent behoorlijk aan het zuigen.
Sukkel.
Sorry hoor, maar domheid irriteert me.quote:
Jullie kunnen ook nooit eens lief spelen he
Lekker persoonlijk worden weer. Schelden is duidelijk jouw beste argument.quote:
[..]
Ah. Het is niet leuk meer als je teveel moeite moet doen he?
Sukkel.
Nee, mijn beste argumenten ga je niet op in, dus dan blijft er weinig over he? Jij vertikt het in te gaan op steekhoudende argumenten, en dat is respectloos. Dus ben ik terug net zo respectloos.quote:
Lekker persoonlijk worden weer. Schelden is duidelijk jouw beste argument.
Maar vertel nu eens, wat is uberhaupt je punt over dat beton / geen beton? Wil je beweren dat dat stof er lag voordat het eerste vliegtuig naar binnen vloog?
Wij kunnen dat niet bepalen.quote:
[..]
Kom op zeg, die laag betonstof vind jij te verklaren aan de hand van deze explosie? The fuck... en mij dan voor MBO-er uitmaken
Of is er iemand met een PhD in aanslagen en stofverspreiding in het huis?
Het lijkt mij vrij aannemelijk dat er een heleboel puin en stof vrijkomt bij een explosie waar dan ook. En als dat gebeurt op grote hoogte, zal de radius waarin het neerdaalt ook een groter oppervlak beslaan.
Ik ben al een tijd aan het zoeken, heb wel een plaatje gevonden, en hoe bizar: deze dame is volgens het blog op internet een overlevende van 9/11, maar ook een truther. Ze staat op de foto in het stof, bij de torens, waar ze tegenover woonde. Ik las ergens anders dat deze foto voor de instorting is genomen, maar daar heb ik geen bewijs voor.quote:
[..]
Wat ik dus niet snap als vliegtuig-ontmoet gebouw-leek, is hoe een impact met explosie op de 80e verdieping kan zorgen dat een handjevol verdiepingen zorgt voor een centimeter(s)dikke stoflaag in een omtrek dichtbij het gebouw en niet helemaal uitgespreid wordt door de stad.
Kunnen we beelden vinden van voor de instorting waar ook zo'n stoflaag is te vinden?
Overigens is deze dame overleden in 2010 aan een hersentumor. Daarvoor heeft ze gereisd om haar verhaal te vertellen. Ze geloofde het officiële verhaal namelijk ook niet.
Ik post hem toch maar:
Vergeet de tussenmuren niet. Dat was allemaal 'drywall', oftewel gipsplaat. Dat verpulvert compleet bij een explosie.quote:
Je kunt het vrij gemakkelijk uitrekenen. De afmetingen van de betonnen vloeren zijn bekend. Er is bekend hoeveel massa er ongeveer is weggeslagen bij de impact en explosie.
Schelden is ook niet leuk. Note.quote:
[..]
Ah. Het is niet leuk meer als je teveel moeite moet doen he?
Sukkel.
Niet rekening houden met de waarschuwing van een forummod op te houden met schelden is ook niet erg verstandig.quote:[..]
Sorry hoor, maar domheid irriteert me.
Dat is al de derde truther met hersenletsel, toeval?quote:
[..]
Ik ben al een tijd aan het zoeken, heb wel een plaatje gevonden, en hoe bizar: deze dame is volgens het blog op internet een overlevende van 9/11, maar ook een truther. Ze staat op de foto in het stof, bij de torens, waar ze tegenover woonde. Ik las ergens anders dat deze foto voor de instorting is genomen, maar daar heb ik geen bewijs voor.
Overigens is deze dame overleden in 2010 aan een hersentumor. Daarvoor heeft ze gereisd om haar verhaal te vertellen. Ze geloofde het officiële verhaal namelijk ook niet.
Ik post hem toch maar:
[ afbeelding ]
Ik bedoel ik claim niets ik stel alleen maar vragen...
Jonah Goldberg in Skepticism Versus Paranoiaquote:I distrust the government but as a realistic conservative I think government is staffed with mostly well-intentioned but incompetent people — not because they're dumb, but because bureaucracies are dumb. These conspiracy theorists reverse this entirely. They think government is evil-intentioned but supremely, even divinely, competent. That's crazy-talk, Count Chocula.
Even voor de duidelijkheid: ik geloof niet in no planes of weet ik veel wat. Gray vraagt om een foto voor de instorting waar stof op staat, dus zoek ik dat voor hem. Het is een nietszeggende foto, maar dat zijn ze allemaal.quote:
Staat ze in het stof? Ik zie helemaal niet waar ze in staat. Wat dat betreft kan ze in een wc-pot staan. Vrij nietszeggende foto weer.
Ik heb er nog een gevonden: deze mensen worden uit het wtc gehaald en zitten onder het stof. Let op: voor de collapse.
Ja is dat zo? Dat wist ik niet. Ik las wel dat ze niet officieel was aangesloten bij een truther movement, maar ook niet in het officiële verhaal geloofde.quote:
[..]
Dat is al de derde truther met hersenletsel, toeval?
Ik bedoel ik claim niets ik stel alleen maar vragen...
Leef je uit. Jammer dat je zelf niet inziet hoe respectloos het is om iedere keer met die oneliners te komen terwijl iemand moeite doet met argumenten te komen. Een goeie moderator kijkt ook naar het verband van een conflict in plaats van puur scheldwoordjes te tellen en je een 'note' te geven als het aantal over het getal 'x' gaat.quote:
Schelden is ook niet leuk. Note.
Niet rekening houden met de waarschuwing van een forummod op te houden met schelden is ook niet erg verstandig.
Ik neem aan trouwens dat "want je bent aan het zuigen" en termen als "idiote reactie" hem ook een note opleveren dan? Om het een beetje objectief te houden?
Het is wel zo maar het was meer een flauwe grap. Als je zoekt kun je overal patronen in vinden...quote:
[..]
Ja is dat zo? Dat wist ik niet. Ik las wel dat ze niet officieel was aangesloten bij een truther movement, maar ook niet in het officiële verhaal geloofde.
Verder ook...... m.b.t. de situatie NA het instorten van de 2 towers:quote:
[..]
Wat ik dus niet snap als vliegtuig-ontmoet gebouw-leek, is hoe een impact met explosie op de 80e verdieping kan zorgen dat een handjevol verdiepingen zorgt voor een centimeter(s)dikke stoflaag in een omtrek dichtbij het gebouw en niet helemaal uitgespreid wordt door de stad.
Kunnen we beelden vinden van voor de instorting waar ook zo'n stoflaag is te vinden?
Als de spreiding van de hoeveelheid totale stof bekend is, EN over hoeveel oppervlakte het zich door de stad heeft verspreid, ..EN hoe de hoogte verdeling van dat laag stof is qua spreiding/afstand van Ground Zero; EN de soortelijke massa van die stof; dan geeft het een goede indruk van het totaal gewicht van de Twin Towers (exclusief staal), lijkt mij.
De inhoud (in m3) van 1 Twin-tower is ca. 400 X oppervlakte basis in m2; waarvan voor meer dan 80 % lucht.
Trouwens, ..Goeie discussie opmerking, Gray. Dit aspect ben ik niet veel tegengekomen, idd zoals J0kkebr0k, zegt.. de vraag is WAAR komt die massa stof vandaan ? Voor mij geldt de vraag enerzijds VOOR en anderzijds NA het instorten van de 2 towers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bankfurt op 18-09-2011 19:50:24 ]
Ooo hahaha sorryquote:
[..]
Het is wel zo maar het was meer een flauwe grap. Als je zoekt kun je overal patronen in vinden...
ik ben niet zo helder meer vandaag denk ik Ik zet er de volgende keer wel een smiley bij :pquote:
[..]
Ooo hahaha sorry
Dat maakt deze zg wetenschappelijke bollebozen dus niet anders dan de tegenpartij die zij betichten van gekheid en het niet eren van de slachtoffers omdat 'vicsims' of d emogelijkheid van controlled demolition. Wellicht een pluspuntje. Verder lopen er talloze theorieen aangaande 9/11 door mekaar over verschillende aandachtspunten. En niet elke complot-theorist hangt elke theorie aan natuurlijk.quote:
[..]
Jezus...
De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.
@haushofer.quote:
[..]
Ja precies. Ik ben blij met je zelfreflectie. Haushofer heeft een wetenschappelijke achtergrond, en zo zijn er nog meer in dit topic.
Wat vind jij van de argumenten van de mensen uit dit filmpje. Het zijn er inmiddels 1500+ (wetenschappers en engineers met gedegen ervaring en credentials), die vragen om een nieuw onderzoek. En niet dat gedrocht dat zich "9/11 commission" noemde. Het gaat hier niet meer om vicsims. Wat ik zelf ook te ver vind gaan, alhoewel ik niets uitsluit. Maar om de val van de 3 grote gebouwen. 1, 2 en 7. En je hoeft niet 2 uur te gaan zitten kijken. Skim maar een beetje en vertel wat je vind van argumenten die je tegenkomt.
Wat ik hiermee bedoelde, is dat ik het heel bizar vond toen de eerste toren viel. Ik dacht: wtf, dat kan toch niet waar zijn?quote:
[..]
Ik snap niet wat daar "lastig aan te geloven is". Het is een fucking skyscraper die instort. Daar komt echt bizar veel kracht bij vrij. En HEEL veel verpulverd beton. Moet je eens kijken wat er gebeurt als er 1 betonnen vloer op je valt, dan blijft al niks van je over, laat staan als het er 100 zijn.
Vooral de val van gebouw 7 was merkwaardig. NIST loopt veel toeval ana mekaar te knopen als verklaring voor de val. En uit hun eigen argumentatie wordt het alleen meer vreemder. Zie argumenten van 'Architects & Engineers for 9/11-truth'.quote:
[..]
Wat ik hiermee bedoelde, is dat ik het heel bizar vond toen de eerste toren viel. Ik dacht: wtf, dat kan toch niet waar zijn?
En er zat vast nog wel meer staal in. En dat is alleemaal zoooo erg verzwakt door 'jetfuel' en office furniture dat het hele gebouw van boven naar beneden helemaal in mekaar is gezakt nagenoeg zonder weerstand tijdens de ineenstorting. En dat laatste daar wringt het em. Ineenzakking door verzwakt staal betekent geen freefall omdat weerstand. En wat jokkebrok zei. For every action there's an opposite reaction/force. Die gebouwen hadden nooit helemaal van top tot teen kunnen instorten. NIST spreekt zichzelf tegen. Aldus AE for 9/11 truth.quote:
mijn god, deel 56 en er zijn nog steeds nitwits die denken dat de wtc's betonnen gebouwen waren!
De WTC torens bestonden ook voor een heel groot deel uit beton. En dan heb je het niet eens over tussenwandjes, metselmuurtjes, sanitair etc. Er was heel veel materiaal in die torens aanwezig wat tot stof is geexplodeerd.quote:
mijn god, deel 56 en er zijn nog steeds nitwits die denken dat de wtc's betonnen gebouwen waren!
Als je meer dan 10 echte experts weet te vinden, die dus nog werkzaam zijn als relevante onderzoeker en publiceren (geen phd in antropologie 20 jaar geleden) stuur ik je een 6pack goed bier op.quote:
[..]
Dat maakt deze zg wetenschappelijke bollebozen dus niet anders dan de tegenpartij die zij betichten van gekheid en het niet eren van de slachtoffers omdat 'vicsims' of d emogelijkheid van controlled demolition. Wellicht een pluspuntje. Verder lopen er talloze theorieen aangaande 9/11 door mekaar over verschillende aandachtspunten. En niet elke complot-theorist hangt elke theorie aan natuurlijk.
[..]
@haushofer.
Wat vind jij van de argumenten van de mensen uit dit filmpje. Het zijn er inmiddels 1500+ (wetenschappers en engineers met gedegen ervaring en credentials), die vragen om een nieuw onderzoek. En niet dat gedrocht dat zich "9/11 commission" noemde. Het gaat hier niet meer om vicsims. Wat ik zelf ook te ver vind gaan, alhoewel ik niets uitsluit. Maar om de val van de 3 grote gebouwen. 1, 2 en 7. En je hoeft niet 2 uur te gaan zitten kijken. Skim maar een beetje en vertel wat je vind van argumenten die je tegenkomt.
Mijn god 56 delen en nog steeds niet kunnen lezen wat er de pagina er voor is gepostquote:
mijn god, deel 56 en er zijn nog steeds nitwits die denken dat de wtc's betonnen gebouwen waren!
gast, het was een stalen gebouw met stalen vloeren en maar 8 cm beton erover heen!quote:
[..]
De WTC torens bestonden ook voor een heel groot deel uit beton. En dan heb je het niet eens over tussenwandjes, metselmuurtjes, sanitair etc. Er was heel veel materiaal in die torens aanwezig wat tot stof is geexplodeerd.
man,man, wat een niveau hier, vind je het gek, dat de experts hier wegblijven!
Aha:quote:
[..]
Mijn god 56 delen en nog steeds niet kunnen lezen wat er de pagina er voor is gepost
Nogal wat beton hoor....quote:De Twin Towers bestonden elk uit 200.000 ton staal, 400.000 kubieke meter beton, 110 verdiepingen, 103 liften, 43600 ramen, 60.000 ton aan koelapparatuur en de North Tower had nog een Tv-antenne van 120 meter op z’n top. Beide torens hadden 47 stalen kolommen, die de kern van de toren vormden. De North Tower was gereed in 1970 en kwam uit op 417 meter hoogte; de South Tower die klaar was in 1973 kwam twee meter lager uit op 415 meter hoogte.
Wat bedoel je daar nou weer mee?quote:
[..]
Als je meer dan 10 echte experts weet te vinden, die dus nog werkzaam zijn als relevante onderzoeker en publiceren (geen phd in antropologie 20 jaar geleden) stuur ik je een 6pack goed bier op.
Vaak vind ik de argumenten van de zg. wetenschappers in dit topic (met een detacherings-baantje en niet 20 jaar ervaring in hoogbouw en architectuur) net zo zwak als de argumenten over komeet x en aliens y..
Niet dat iemand hier ooit beweerd heeft dat de gebouwen geheel van beton waren, maar oké, even meespelen:quote:
mijn god, deel 56 en er zijn nog steeds nitwits die denken dat de wtc's betonnen gebouwen waren!
quote:The core of the towers housed the elevator and utility shafts, restrooms, three stairwells, and other support spaces. The core of each tower was a rectangular area 87 by 135 feet (27 by 41 m) and contained 47 steel columns running from the bedrock to the top of the tower. The large, column-free space between the perimeter and core was bridged by prefabricated floor trusses. The floors supported their own weight as well as live loads, providing lateral stability to the exterior walls and distributing wind loads among the exterior walls. The floors consisted of 4 inches (10 cm) thick lightweight concrete slabs laid on a fluted steel deck. A grid of lightweight bridging trusses and main trusses supported the floors. The trusses connected to the perimeter at alternate columns and were on 6 foot 8 inch (2.03 m) centers. The top chords of the trusses were bolted to seats welded to the spandrels on the exterior side and a channel welded to the core columns on the interior side. The floors were connected to the perimeter spandrel plates with viscoelastic dampers that helped reduce the amount of sway felt by building occupants.
Gast, 400.000 kubieke meter kale beton. Da's opzich niet heel weinig.quote:
[..]
gast, het was een stalen gebouw met stalen vloeren en maar 8 cm beton erover heen!
man,man, wat een niveau hier, vind je het gek, dat de experts hier wegblijven!
Gewoon precies wat ik zeg. De vorige keer dat er een x aantal experts op werd gevoerd bleken ze allemaal geen experts te zijn op de manier waarop normaal dat woord wordt gebruikt. Als jij 10 echte experts weet te vinden in dat lijstje van 1500 krijg je gratis bier.quote:
[..]
Wat bedoel je daar nou weer mee?
Dat is zo'n beetje bij alle wolkenkrabbers. En om logische redenen. Kun je vast zelf wel bedenken als je er ooit naar gekeken hebt.....quote:
Hee, J0kkebr0k,
wist je trouwens al dat de Twintowers speciaal ontworpen (in de bouwtekeningen) waren om verticaal in te storten bij controlled demolition ?
Hierop is veel van het bewuste stof van voor het instorten te zien. Misschien zit ik er wel naast, maar misschien ook niet.
Met het oog op de explosies kan ik deze laag stof nog niet helemaal rijmen met wat ik zou verwachten aan puin, maar goed... bij deze nuanceer ik mijn uitspraken en zeg dus niet dat het onmogelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 20:04:06 ]
The floors consisted of 4 inches (10 cm) thick lightweight concrete slabs laid on a fluted steel deck.quote:
[..]
gast, het was een stalen gebouw met stalen vloeren en maar 8 cm beton erover heen!
man,man, wat een niveau hier, vind je het gek, dat de experts hier wegblijven!
Niet alleen maar stalen vloeren dus. Lezen.
Er was geen freefall. Aan de hand van seismische info heeft de collapce ongeveer 25 seconden geduurt. Als het een freefall was geweest, was het niet meer dan 10 seconden ongeveer geweest. Hele basale natuurkunde.quote:
En er zat vast nog wel meer staal in. En dat is alleemaal zoooo erg verzwakt door 'jetfuel' en office furniture dat het hele gebouw van boven naar beneden helemaal in mekaar is gezakt nagenoeg zonder weerstand tijdens de ineenstorting. En dat laatste daar wringt het em. Ineenzakking door verzwakt staal betekent geen freefall omdat weerstand. En wat jokkebrok zei. For every action there's an opposite reaction/force. Die gebouwen hadden nooit helemaal van top tot teen kunnen instorten. NIST spreekt zichzelf tegen. Aldus AE for 9/11 truth.
Daarnaast: puur kwa volume bestaat een dergelijke toren vooral uit lucht. Logisch dus dat het instorten vrij snel gaat.
dat zeg ik toch, blindequote:
[..]
The floors consisted of 4 inches (10 cm) thick lightweight concrete slabs laid on a fluted steel deck.
Niet alleen maar stalen vloeren dus. Lezen.
Mar hoezo zouden die experts in dat filmpje (gestudeerd, wetenschappers, met ervaring en grotendeels nogsteeds actief en geen amateur-wetenschappers met een detacherings-baantje) niet relevant zijn voor jou. Of zelfs geen echte experts. Telt ervaring niet?quote:
[..]
Gewoon precies wat ik zeg. De vorige keer dat er een x aantal experts op werd gevoerd bleken ze allemaal geen experts te zijn op de manier waarop normaal dat woord wordt gebruikt. Als jij 10 echte experts weet te vinden in dat lijstje van 1500 krijg je gratis bier.
Debunk AE for 9/11 truth en jij krijgt van mij een taart met tien soorten chocola erin
Dat heb ik ook gelezen. De duur van de val gaf aan dat het te maken had met opstapeling, in plaats van een vrije val.quote:
[..]
Er was geen freefall. Aan de hand van seismische info heeft de collapce ongeveer 25 seconden geduurt. Als het een freefall was geweest, was het niet meer dan 10 seconden ongeveer geweest. Hele basale natuurkunde.
Note. Hij mag mij dus ook niet uitschelden. Waarom scheld je me uit? Doe ik bij jou toch ook niet? Je maakt een bewering die niet klopt...quote:
Dat de experts hier wegblijven heeft niets te maken met het niveau, maar meer met het feit dat die wel iets beters te doen hebben dan hun energie hierin te steken.
Dat is 1000 kubieke meter beton per 1 meter twin Tower ?quote:
[..]
Gast, 400.000 kubieke meter kale beton. Da's opzich niet heel weinig.
Sterker nog; een gebouw wil altijd recht naar beneden. Als je het wil laten omvallen moet je je best doen om het op een punt te laten scharnieren. Om iets zwaars opzij te bewegen is kracht nodig.quote:
Dat is zo'n beetje bij alle wolkenkrabbers. En om logische redenen. Kun je vast zelf wel bedenken als je er ooit naar gekeken hebt.....
Die dingen zijn groot he, en de binnenste core was load-bearing.quote:
Dat is 1000 kubieke meter beton per 1 meter twin Tower ?
De claim "1500 experts blablabla" hangt nogal af van je definitie van expert.quote:
[..]
Mar hoezo zouden die experts in dat filmpje (gestudeerd, wetenschappers, met ervaring en grotendeels nogsteeds actief en geen amateur-wetenschappers met een detacherings-baantje) niet relevant zijn voor jou. Of zelfs geen echte experts. Telt ervaring niet?
Hoe meer je het begrip expert oprekt hoe minder boeiend de 1500 zijn.
1500 van de 3 biljoen experts hebben vragen klinkt opeens een stuk minder indrukwekkend vind je niet?
Dan is het toch niet heel gek dat er héél veel beton is gevonden? Zoals ik al zei; 400.000 kubieke meter kale beton in die gebouwen, dat vind je op straat wel terug, dát is wat er werd gezegd. Niet dat het compleet betonnen gebouwen waren.quote:
Daarnaast nog alle gipsplaat tussenwanden. Daar blijft ook niks van over dan een hoop stof.quote:
Dan is het toch niet heel gek dat er héél veel beton is gevonden? Zoals ik al zei; 400.000 kubieke meter kale beton in die gebouwen, dat vind je op straat wel terug, dát is wat er werd gezegd. Niet dat het compleet betonnen gebouwen waren.
Ik zou graag de indeling van de materialen willen zien, want dit cijfer heb ik van de bouwcijfers van de gebouwen. Ik weet de indeling niet precies, waar het beton precies in de gebouwen was verwerkt.quote:
[..]
Dat is 1000 kubieke meter beton per 1 meter twin Tower ?
Jokkebrok: bedankt voor je grondige antwoorden op mijn vraag.