BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is een vloer:quote:Op zondag 18 september 2011 18:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
WTC bestond voornamelijk staal. Daar heb je het dus al meteen gruwelijk mis:
Valt het stukje "concrete" je op? De binnenste kern en de vloeren bevatten allemaal een hoop beton.
Wat je linkt is gewoon lagwekkend. Je ziet in die vergelijkende gifs gewoon dat de footage van net niet dezelfde plek is genomen. Jij bent zo bezig je gelijk te vertonen dat je nieteens ziet dat de fucking gebouwen verspringen. Of is dat een gevolg van een door Bush in gang gezette aardbeving?quote:En over die amateurs van je...
9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
Je hebt je filmpjes trouwens zelf ook niet eens gekeken. Gezien de eerste geen vliegtuig toont, de 2de veelal bestaat uit docu materiaal en live beelden van de grote TV zenders. En de derde, dezelfde is als de tweede
Je faalt gigantisch.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Hier... explosie... en wat stof:
Maar vliegt dat stof ver genoeg om bij de rode stip op dit kaartje zo'n dikke laag als op onderstaande foto's te veroorzaken? Dacht het niet!!
Maar vliegt dat stof ver genoeg om bij de rode stip op dit kaartje zo'n dikke laag als op onderstaande foto's te veroorzaken? Dacht het niet!!
Oh, dan hoef je dus niet te reageren? Ik heb genoeg van je teruggelezen hoor, je zit zo diep in je eigen reet met je hoofd dat je nieteens meer doorhebt dat er meer argumenten zijn tegen wat je beweert dan voor.quote:
Die tegenargumenten heb ik al honderden keren gegeven. Jij komt pas in dit deel binnenkakken.... remember?
Jouw godsdienst is deze conspiracy. Je ziet wat je geloof staaft, en wat niet overeenkomt negeer je. Jammer genoeg ben je ook nog zo dom om te gaan beweren dat er geen beton zit in die WTC gebouwen, of dat er geen getuigen zouden zijn. Iets waarvan iedereen met een beetje niveau zelf al kan beredeneren waarom het zo zou zijn.
Slimmere conspirionisten houden het er op dat er explosieven in de torens zaten en dat de vliegtuigen door de overheid remote controlled waren. Jij bent helaas een van de 'domme' die met argumenten aankomt die extreem simpel te weerleggen zijn. Zoals je plaatjes over die zogenaamde 'professionals'.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Nooit van wind gehoord?quote:
Hier... explosie... en wat stof:
Maar vliegt dat stof ver genoeg om bij de rode stip op dit kaartje zo'n dikke laag als op onderstaande foto's te veroorzaken? Dacht het niet!!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
maar ik neem aan dat je het "grotendeels" nu terug neemt jokkebrok?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leer lezen. Ik zeg nergens dat er geen beton in het WTC was verwerkt.quote:
[..]
Oh, dan hoef je dus niet te reageren? Ik heb genoeg van je teruggelezen hoor, je zit zo diep in je eigen reet met je hoofd dat je nieteens meer doorhebt dat er meer argumenten zijn tegen wat je beweert dan voor.
Jouw godsdienst is deze conspiracy. Je ziet wat je geloof staaft, en wat niet overeenkomt negeer je. Jammer genoeg ben je ook nog zo dom om te gaan beweren dat er geen beton zit in die WTC gebouwen, of dat er geen getuigen zouden zijn. Iets waarvan iedereen met een beetje niveau zelf al kan beredeneren waarom het zo zou zijn.
Slimmere conspirionisten houden het er op dat er explosieven in de torens zaten en dat de vliegtuigen door de overheid remote controlled waren. Jij bent helaas een van de 'domme' die met argumenten aankomt die extreem simpel te weerleggen zijn. Zoals je plaatjes over die zogenaamde 'professionals'.
quote:
[..]
Leer lezen. Ik zeg nergens dat er geen beton in het WTC was verwerkt.
Je zei wel grotendeels staal...quote:
maar ik neem aan dat je het "grotendeels" nu terug neemt jokkebrok?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kom op zeg, die laag betonstof vind jij te verklaren aan de hand van deze explosie? The fuck... en mij dan voor MBO-er uitmakenquote:
Je zegt dat het grotendeels staal is, daar zat je gewoon enorm naast, het was puur in hoeveelheid materiaal meer beton dan staal. Je had het dus gewoon fout. Zeg dan ook gewoon "klopt, ik zat er naast". Als er zoveel beton in zit, wat je overigens in die explosie ook naar beneden ziet komen, is het volgens mij logisch dat er rond het WTC flink wat van terug te vinden is.quote:
Leer lezen. Ik zeg nergens dat er geen beton in het WTC was verwerkt.
Heel manhattan was bedekt met die troep nadat de gebouwen ingestort zijn, dus ik snap niet waarom je daar nu zo'n punt van maakt. Het is geen bewijs voor noch tegen je stelling.
Er zit veel beton in dat gebouw. Bij die explosies zijn meerdere verdiepingen opgeblazen. Ik denk dat jij de schaal van het gebeuren niet helemaal doorhebt: het was een erg groot gebouw en een erg groot vliegtuig. Ik krijg echt het idee dat jij denkt dat die toren 10 bij 10 meter was ofzo.quote:
Kom op zeg, die laag betonstof vind jij te verklaren aan de hand van deze explosie? The fuck... en mij dan voor MBO-er uitmaken
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, dat zei ik ja. Waar bevond zich dat beton voornamelijk? En wat is je bron?quote:
[..]
[..]
Je zei wel grotendeels staal...
Laat me raden.. oompaloompa vind de laag stof ook gewoon prima te verklaren door de explosie..
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 18:53:57 ]
Geen idee, google is je vriend. Ik ben al heel erg lang gestopt met dingen voor anderen hier uit te zoeken aangezien ze toch nooit luisteren. Ik post alleen als mensen duidelijk onzin verkondigen...quote:
[..]
Ja, dat zei ik ja. Waar bevond zich dat beton voornamelijk? En wat is je bron?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hee, J0kkebr0k,
wist je trouwens al dat de Twintowers speciaal ontworpen (in de bouwtekeningen) waren om verticaal in te storten bij controlled demolition ?
wist je trouwens al dat de Twintowers speciaal ontworpen (in de bouwtekeningen) waren om verticaal in te storten bij controlled demolition ?
quote:
Ja, dat zei ik ja. Waar bevond zich dat beton voornamelijk? En wat is je bron?
Laat me raden.. oompaloompa vind de laag stof ook gewoon prima te verklaren door de explosie..
Dit is daar dus gedumpt door de overheid?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Nou... het is sowieso wel relevant he... we hadden het namelijk over de impact en de explosie... en dat tapijt stof 100 meter verderop die daar uit voort gekomen zou zijn. Dan mag jij me aanwijzen waar dat beton dan zat, dat dit heeft kunnen veroorzaken.quote:
[..]
Geen idee, google is je vriend. Ik ben al heel erg lang gestopt met dingen voor anderen hier uit te zoeken aangezien ze toch nooit luisteren. Ik post alleen als mensen duidelijk onzin verkondigen...
Stel dat de core van beton zou zijn.... was het dan plausibel? Nee!
Stel dat de vloeren van beton waren, was het dan plausibel, nee nog niet.
We weten dat de facade van staal was. We weten dat de buitenste kolommen van staal waren, dus waar komt dat stof dan vandaan?
Moet ik nog serieus op dit soort idiote posts reageren!? We hebben het niet over NA het instorten. We hebben het over het stof VOOR het instorten.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is daar dus gedumpt door de overheid?
Maar goed, het is me al lang duidelijk. Mensen willen helemaal niet ontdekken dat het een hoax is, gezien ze zo ontzettend hun best doen om idiote zaken te verdedigen aan de hand van onzinnige statements en claims.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 19:00:10 ]
Waarom niet? Die explosie heeft meerdere vloeren vernietigd? Of geloof je dat gewoon niet?quote:
Stel dat de core van beton zou zijn.... was het dan plausibel? Nee!
Stel dat de vloeren van beton waren, was het dan plausibel, nee nog niet.
En waarom is het raar dat als er een explosie op 200m hoger is, er niet 100m ofzo in de omtrek daar rotzooi van terug te vinden is? Er staat een straffe wind op die hoogte.
Daar gaat het niet om. Die foto bewijst dat er heel veel beton aanwezig was. Tenzij je niet gelooft dat die prut uit het gebouw zelf kwam.quote:
Moet ik nog serieus op dit soort idiote posts reageren!? We hebben het niet over NA het instorten. We hebben het over het stof VOOR het instorten.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Kijk, je maakt extreem veel aannames weer in jouw post. Waarom zou jij een expert zijn in wat plausibel is? Je laat er niet eens een berekening op los of staaft je claims met enige andere onderbouwing.quote:
[..]
Nou... het is sowieso wel relevant he... we hadden het namelijk over de impact en de explosie... en dat tapijt stof 100 meter verderop die daar uit voort gekomen zou zijn. Dan mag jij me aanwijzen waar dat beton dan zat, dat dit heeft kunnen veroorzaken.
Stel dat de core van beton zou zijn.... was het dan plausibel? Nee!
Stel dat de vloeren van beton waren, was het dan plausibel, nee nog niet.
We weten dat de facade van staal was. We weten dat de buitenste kolommen van staal waren, dus waar komt dat stof dan vandaan?
Ik heb 0 behoefte om met je in discussie te gaan omdat elke keer weer blijkt dat je je totaal afsluit van logica en argumenten. Dus ik beperk me tot het aangeven wanneer je claims obviously niet kloppen en grotendeels staal klopt overduidelijk niet, het was nog geen 5% staal. Doe daarmee wat je wilt. Als je je echt af vraagt waar het stof vandaan komt, ga dan de bouwtekeningen bekijken en zoek zelf uit waar het beton zat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die berg stof moet je zien vliegen.... en dat zie je dus niet. Maar toch komt het door de explosiequote:
[..]
Waarom niet? Die explosie heeft meerdere vloeren vernietigd? Of geloof je dat gewoon niet?
En waarom is het raar dat als er een explosie op 200m hoger is, er niet 100m ofzo in de omtrek daar rotzooi van terug te vinden is? Er staat een straffe wind op die hoogte.
[..]
Daar gaat het niet om. Die foto bewijst dat er heel veel beton aanwezig was. Tenzij je niet gelooft dat die prut uit het gebouw zelf kwam.
Heb jij nou nog niet door dat het me geen reet interesseert waar het beton zat? Ik ben er in geïnteresseerd hoe het daar terecht is gekomen. Jij bent weer lekker bezig om de discussie te frustreren.quote:
[..]
Kijk, je maakt extreem veel aannames weer in jouw post. Waarom zou jij een expert zijn in wat plausibel is? Je laat er niet eens een berekening op los of staaft je claims met enige andere onderbouwing.
Ik heb 0 behoefte om met je in discussie te gaan omdat elke keer weer blijkt dat je je totaal afsluit van logica en argumenten. Dus ik beperk me tot het aangeven wanneer je claims obviously niet kloppen en grotendeels staal klopt overduidelijk niet, het was nog geen 5% staal. Doe daarmee wat je wilt. Als je je echt af vraagt waar het stof vandaan komt, ga dan de bouwtekeningen bekijken en zoek zelf uit waar het beton zat.
Wat ik dus niet snap als vliegtuig-ontmoet gebouw-leek, is hoe een impact met explosie op de 80e verdieping kan zorgen dat een handjevol verdiepingen zorgt voor een centimeter(s)dikke stoflaag in een omtrek dichtbij het gebouw en niet helemaal uitgespreid wordt door de stad.quote:
[..]
Waarom niet? Die explosie heeft meerdere vloeren vernietigd? Of geloof je dat gewoon niet?
En waarom is het raar dat als er een explosie op 200m hoger is, er niet 100m ofzo in de omtrek daar rotzooi van terug te vinden is? Er staat een straffe wind op die hoogte.
[..]
Daar gaat het niet om. Die foto bewijst dat er heel veel beton aanwezig was. Tenzij je niet gelooft dat die prut uit het gebouw zelf kwam.
Kunnen we beelden vinden van voor de instorting waar ook zo'n stoflaag is te vinden?
Huh? Je linkte ZELF een filmpje met de explosie waarin je het neer ziet komen! Je ziet aan het eind als de rode gloed wegtrekt gewoon een zooi prut naar beneden komen!quote:
Die berg stof moet je zien vliegen.... en dat zie je dus niet. Maar toch komt het door de explosie
Wat is daar niet aan te snappen? Het is niet allemaal even klein die partikels, dat zie je ook op die foto die ik gepost heb. Dichterbij ligt meer en is het meer zand/grind achter. Het hele dunne verspreid zich over een veel groter gebied en doet er veel langer over om neer te komen. Het is overigens niet 1 verdieping, zo'n 6 verdiepingen werden verwoest. Er lagen ook allemaal stukjes lijk e.d. op de grond.quote:
Wat ik dus niet snap als vliegtuig-ontmoet gebouw-leek, is hoe een impact met explosie op de 80e verdieping kan zorgen dat een handjevol verdiepingen zorgt voor een centimeter(s)dikke stoflaag in een omtrek dichtbij het gebouw en niet helemaal uitgespreid wordt door de stad.
Euh, als dit er voor de instorting neergelegd is, zouden niet HEEL veel mensen het raar gevonden hebben dat een paar dumptrucks er op een van de drukste plekken van Manhattan een enorme teringzooi van gemaakt had? Of waren er daar dan ook geen getuigen van?quote:Kunnen we beelden vinden van voor de instorting waar ook zo'n stoflaag is te vinden?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Het gaat me niet om wat jou interesseert. Je maakt een claim die niet klopt en daar wijs ik je even fijntjes op. Verder hoef je niet zo agressief te doen, ik raak daar niet van onder de indruk dus denk aan je bloeddruk...quote:
[..]
Heb jij nou nog niet door dat het me geen reet interesseert waar het beton zat? Ik ben er in geïnteresseerd hoe het daar terecht is gekomen. Jij bent weer lekker bezig om de discussie te frustreren.
En als feiten geven de discussie frustreert moet je misschien eens bij jezelf te raden gaan wat het doel van de discussie dan voor jou is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe denk jij dat het er gekomen is? Ik vind het zelf opzich wel logisch dat een vliegtuig dat op volle snelheid met een volle tank kerosine een toren raakt en daarbij een hoop puin genereert die langzaam naar beden dwarrelt en gevangen wordt door de wind.quote:
[..]
Heb jij nou nog niet door dat het me geen reet interesseert waar het beton zat? Ik ben er in geïnteresseerd hoe het daar terecht is gekomen. Jij bent weer lekker bezig om de discussie te frustreren.
2000 light years from home
Hij wil 'bewijzen' dat die meuk al voor het vliegtuig de toren in vloog daar lag. Hij is overduidelijk nooit in New York geweest en denkt dat het mogelijk is dat ze daar die prut ff dumpen zonder dat dat meteen leidt tot een paar duizend verbaasde mensenquote:
En als feiten geven de discussie frustreert moet je misschien eens bij jezelf te raden gaan wat het doel van de discussie dan voor jou is
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat wil ik niet... Je hebt duidelijk mijn posts niet gelezen. Ik heb hier namelijk hele andere gedachten over. Verder ga ik dus ook niet meer op jou in, want je bent behoorlijk aan het zuigen.quote:
[..]
Hij wil 'bewijzen' dat die meuk al voor het vliegtuig de toren in vloog daar lag. Hij is overduidelijk nooit in New York geweest en denkt dat het mogelijk is dat ze daar die prut ff dumpen zonder dat dat meteen leidt tot een paar duizend verbaasde mensen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 19:19:22 ]
