BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb dat filmpje al eens eerder gezien inderdaad, tijdens een docu. Toen viel me de enorme hoeveelheid puinzooi op de grond al op, en ik dacht idd: dat is van de impact en de explosies. Maar kan je me dan uitleggen waarom jij dat onzin vind?
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Omdat de hoeveelheid stof en puin sowieso absurd is, en daarbij komt nog dat de locatie vrij ver van het WTC complex af is.quote:Op zondag 18 september 2011 16:03 schreef Fiddlergurl het volgende:
Ik heb dat filmpje al eens eerder gezien inderdaad, tijdens een docu. Toen viel me de enorme hoeveelheid puinzooi op de grond al op, en ik dacht idd: dat is van de impact en de explosies. Maar kan je me dan uitleggen waarom jij dat onzin vind?
Rode stip is locatie van het screenshot.
Rode pijl is aanvliegroute eerste vliegtuig
Groene pijl is aanvliegroute tweede vliegtuig.
Sowieso... wat is dat stof? De gebouwen waren grotendeels van staal, evenals de facade. Het vliegtuig was van aluminium. Kortom, verklaar het maar.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 16:18:34 ]
Zo'n docu is het ook wel. Maakt wat ze zeggen niet minder waar.quote:
[..]
Ik heb sterk het gevoel van een damage control docu.
Wetenschap is volslagen out of control. En is puur op geld gericht. Het basis principe van mensheid/kunde op hun hoger plan brengen is geen issue meer. Het is non-stop bullshit publiceren. gogogo. gedegenheid is niet meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja goeie vraag, ik heb er geen verklaring voor, ik heb werkelijk geen flauw idee... en ik denk dat we er ook nooit achter gaan komen. Het is idd heel vreemd dat er zoveel stof en puin ligt terwijl alles nog staat. Aan de andere kant denk ik meteen: 'kan je nagaan hoeveel er lag toen ze ingestort waren.
Zoals ik al eerder zei: mijn eerste gedachte was: dat is van de impact, de explosies, het vuur. Ik weet nog dat toen de torens eenmaal ingestort waren, ik dacht: hmm, al dat stof, wat is dat in godsnaam? Ik heb er tot op de dag van vandaag geen verklaring voor... zoals voor de luikjes. Ik heb werkelijk geen idee.
Bedankt voor je uitgebreide posts trouwens!
Zoals ik al eerder zei: mijn eerste gedachte was: dat is van de impact, de explosies, het vuur. Ik weet nog dat toen de torens eenmaal ingestort waren, ik dacht: hmm, al dat stof, wat is dat in godsnaam? Ik heb er tot op de dag van vandaag geen verklaring voor... zoals voor de luikjes. Ik heb werkelijk geen idee.
Bedankt voor je uitgebreide posts trouwens!
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Het enige dat je hoeft te doen is kijken naar de explosies van beide impacts om te concluderen dat de hoeveelheid stof als gevolg daarvan op die locatie compleet onmogelijk is. Je kijkt naar acteurs en gelooft ze nog ookquote:
Ja goeie vraag, ik heb er geen verklaring voor, ik heb werkelijk geen flauw idee... en ik denk dat we er ook nooit achter gaan komen. Het is idd heel vreemd dat er zoveel stof en puin ligt terwijl alles nog staat. Aan de andere kant denk ik meteen: 'kan je nagaan hoeveel er lag toen ze ingestort waren.
Zoals ik al eerder zei: mijn eerste gedachte was: dat is van de impact, de explosies, het vuur. Ik weet nog dat toen de torens eenmaal ingestort waren, ik dacht: hmm, al dat stof, wat is dat in godsnaam? Ik heb er tot op de dag van vandaag geen verklaring voor... zoals voor de luikjes. Ik heb werkelijk geen idee.
Bedankt voor je uitgebreide posts trouwens!
En graag gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 16:36:20 ]
Ja, ik weet dat er iets niet klopt, maar acteurs, dat gaat me gewoon te ver, die discussie hebben we al eens gehad, die ga ik niet weer oprakelen, misschien weet je nog waarom ik niet geloof in acteurs.quote:
[..]
Het enige dat je hoeft te doen is kijken naar de explosies van beide impacts om te concluderen dat de hoeveelheid stof als gevolg daarvan op die locatie compleet onmogelijk is. Je kijkt naar acteurs en gelooft ze nog ook
En graag gedaan.
Ik geloof wel dat er heel veel niet klopt en vind dat interessant!
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Misschien kunnen de no plane claimers eens de volgende link bekijken. Ik hoop dat jullie dit wel kan overtuigen.
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Groetjes.
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Groetjes.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.quote:
[..]
Ja, ik weet dat er iets niet klopt, maar acteurs, dat gaat me gewoon te ver, die discussie hebben we al eens gehad, die ga ik niet weer oprakelen, misschien weet je nog waarom ik niet geloof in acteurs.
Ik geloof wel dat er heel veel niet klopt en vind dat interessant!
Dat filmpje is waarschijnlijk niet eens op 9/11 geschoten, maar later... op een filmset met de welbekende groene schermen waarmee je heel realistisch de suggestie kunt wekken dat men daar echt in de straten van Manhattan aanwezig is. Dan heb je ook meteen de verklaring voor die dikke laag stof
Ik ben ook wel eens benieuwd naar de mening van de ras debunkers hier, zoals Hoppahoppa, tuinhek, mouzzer, oompaloompa etc. Kan ik gelijk zien of die mensen nog serieus te nemen zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 17:16:07 ]
Het lijkt me dat het wel waaide op die dag en op de hoogte van de impacts. Eigenlijk is het wel heel raar dat zoveel stof de gehele straat bedekt, van alleen de impacts.
Maar het is uberhaupt een apart filmpje. De minority, de average New Yorker, de semi-expert (advocaat), en een priester die langs komt lopen (die overigens geen troost wil bieden via de camera). De manier waarop gehamerd wordt met: "It was not a bomb, it was an airplane of the type 737 or 757, I saw it from the wing configuration." Verder zegt deze man nog: "I saw at least 10 people fall and splat like a ripe tomato. It was awful. My name is Doug Eisler, E-I-S-L-E-R." (ik parafraseer even uit luiheid/kater)
De average New Yorker zegt het type vliegtuig niet te hebben gezien, want heel snel en kwam uit het niets. Direct staat daar de advocaat die vliegtuigen herkent aan hun motorconfiguratie. En langs komt de priester. Het is een mooi stukje framing.
De average Joe lijkt vooral te wijzen op de explosie, al weet ie weinig te vertellen over het vliegtuig. De advocaat weet daarentegen zeker dat het geen bom was, maar een vliegtuig.
Die semi-expert is overigens een advocaat die zich specialiseert in het verdedigen van industrieen die asbest verwerken in hun producten, waaronder de luchtvaart industrie. Geen argument an sich, maar moreel verwerpelijk genoeg naar mijn mening om even te vermelden.
Het kan aan m'n kater liggen, maar volledig overtuigd ben ik niet van acteurs/filmset en de no-planetheorie door dit filmpje. Een vraag alleen, wanneer is dit voor het eerst uitgezonden?
Maar het is uberhaupt een apart filmpje. De minority, de average New Yorker, de semi-expert (advocaat), en een priester die langs komt lopen (die overigens geen troost wil bieden via de camera). De manier waarop gehamerd wordt met: "It was not a bomb, it was an airplane of the type 737 or 757, I saw it from the wing configuration." Verder zegt deze man nog: "I saw at least 10 people fall and splat like a ripe tomato. It was awful. My name is Doug Eisler, E-I-S-L-E-R." (ik parafraseer even uit luiheid/kater)
De average New Yorker zegt het type vliegtuig niet te hebben gezien, want heel snel en kwam uit het niets. Direct staat daar de advocaat die vliegtuigen herkent aan hun motorconfiguratie. En langs komt de priester. Het is een mooi stukje framing.
De average Joe lijkt vooral te wijzen op de explosie, al weet ie weinig te vertellen over het vliegtuig. De advocaat weet daarentegen zeker dat het geen bom was, maar een vliegtuig.
Die semi-expert is overigens een advocaat die zich specialiseert in het verdedigen van industrieen die asbest verwerken in hun producten, waaronder de luchtvaart industrie. Geen argument an sich, maar moreel verwerpelijk genoeg naar mijn mening om even te vermelden.
Het kan aan m'n kater liggen, maar volledig overtuigd ben ik niet van acteurs/filmset en de no-planetheorie door dit filmpje. Een vraag alleen, wanneer is dit voor het eerst uitgezonden?
Als ze dit achteraf hebben opgenomen, denk je niet dat ze dit dan perfect hadden aangepakt? Zodat conspiracy theorieën niet aan de orde waren geweest. Ik kan niet begrijpen dat jullie zo denken.quote:
[..]
Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.
Dat filmpje is waarschijnlijk niet eens op 9/11 geschoten, maar later... op een filmset met de welbekende groene schermen waarmee je heel realistisch de suggestie kunt wekken dat men daar echt in de straten van Manhattan aanwezig is. Dan heb je ook meteen de verklaring voor die dikke laag stof
Ik ben ook wel eens benieuwd naar de mening van de ras debunkers hier, zoals Hoppahoppa, tuinhek, mouzzer, oompaloompa etc. Kan ik gelijk zien of die mensen nog serieus te nemen zijn.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Drogreden imho.quote:
[..]
Als ze dit achteraf hebben opgenomen, denk je niet dat ze dit dan perfect hadden aangepakt? Zodat conspiracy theorieën niet aan de orde waren geweest. Ik kan niet begrijpen dat jullie zo denken.
De gemiddelde kijker let niet op details als deze. Was het jou opgevallen?
Maar goed... Vrachtwagens stof verspreid in een dikke laag en dat over vele 10 tallen, zoniet honderden meters. En dat door de explosies... Only in Lalaland. Dream on people.
@Gray: goede reactie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2011 17:31:47 ]
Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.quote:Op zondag 18 september 2011 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Drogreden imho.
De gemiddelde kijker let niet op details als deze. Was het jou opgevallen?
Maar goed... Vrachtwagens stof verspreid in een dikke laag en dat over vele 10 tallen, zoniet honderden meters. En dat door de explosies... Only in Lalaland. Dream on people.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Ik sluit niets uit, ik formuleerde verkeerd. Ik dacht dat je het over vicsims hadquote:
[..]
Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.
Dom, niet goed gelezen.Edit: dat is het enige wat ik wel uitsluit. Vicsims.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Dus dit filmpje is volgens jou 100% legitiem, want dat zeg je eigenlijk?quote:
[..]
Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.
No pun intended, maar in dat geval zou ik je sterk willen adviseren even te stoppen met het kijken van t.v.
Dit is dus ook mijn grootste punt. Hier moeten 'ze' dan toch over nagedacht hebben. En geen enkele mogelijkheid tot twijfelen opengelaten hebben.quote:
[..]
Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Je legt mij woorden in de mond.quote:
[..]
Dus dit filmpje is volgens jou 100% legitiem, want dat zeg je eigenlijk?
No pun intended, maar in dat geval zou ik je sterk willen adviseren even te stoppen met het kijken van t.v.
Edit: Daarnaast kijk ik vrijwel geen tv. Met uitzondering van voetbal en F1.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.quote:
[..]
Dit is dus ook mijn grootste punt. Hier moeten 'ze' dan toch over nagedacht hebben. En geen enkele mogelijkheid tot twijfelen opengelaten hebben.
Dus, je twijfelt wel aan de legitimiteit van het filmpje? Wat is het nou?quote:
[..]
Je legt mij woorden in de mond.
Edit: Daarnaast kijk ik vrijwel geen tv. Met uitzondering van voetbal en F1.
Drogreden imho. De elite wil niet dat ze later op kleine foutjes worden gepakt. Dan verliezen ze hun machtspositie.quote:
[..]
Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Mensen maken fouten, zo ook de elite. Het zijn geen computers.quote:
[..]
Drogreden imho. De elite wil niet dat ze later op kleine foutjes worden gepakt. Dan verliezen ze hun machtspositie.
Natuurlijk zijn het ook maar mensen... maar ik denk dan meteen aan alles wat ze geregeld zouden moeten hebben, dan zou het toch een minimale inzet moeten zijn om 'goede' filmpjes te maken?quote:
[..]
Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.
Even een ander puntje. Heb je wel eens naar de docu rebirth 9/11 gekeken? Daarin worden de nabestaanden van de slachtoffers tien jaar lang gevolgd.
Ieder jaar zie je dan een update van hoe het die persoon vergaat, hoe ze nu leven, hoe ze de wederopbouw van ground zero ervaren. Hoe denk jij daar dan over? Dat dat allemaal acteurs zijn? Ook de mensen eromheen?
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Onzin. Buitenkant was van staal, binnenkant was beton. Misschien iets meer lezen en iets minder blaten?quote:
Sowieso... wat is dat stof? De gebouwen waren grotendeels van staal, evenals de facade. Het vliegtuig was van aluminium. Kortom, verklaar het maar.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat zeg ik niet. Zolang het er geen overtuigend bewijs is om aan te nemen dat het niet klopt is de ORIGINELE footage legitiem inderdaad.quote:
[..]
Dus, je twijfelt wel aan de legitimiteit van het filmpje? Wat is het nou?
Ik kan je wel als advies meegeven, dat je deze strijd met de wereld elite niet gaat winnen op basis van een paar vage argumenten over vage filmpjes en foto's. Ga je verdiepen in het mogelijke en onmogelijke binnen dit verhaal. Benader het met metingen/experimenten e.d. Aan de hand van die uitkomsten heb je legitieme bewijsstukken, mits de uitkomsten jouw vermoedens ondersteunen.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Je kunt er gewoon niks tegenin brengen, enorme jankerd.quote:
Jezus...
De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.
De overheid van de VS kan geen 'samenzwering' van deze omvang opzetten. Daar is ze te groot voor. Je bent of gewoon niet goed snik, of je bent een troll.
Er zijn duizenden mensen alleen als uit de WTC torens geevacueerd, laat staan al die mensen die naar de toren keken op het moment dat het 2e vliegtuig erin vloog. In totaal heb je waarschijnlijk zo'n 10000 man die het met eigen ogen gezien hebben. En dan was er geen vliegtuig? Ja, dat al die mensen aan de LSD waren is inderdaad de meest logische verklaringquote:
Ieder jaar zie je dan een update van hoe het die persoon vergaat, hoe ze nu leven, hoe ze de wederopbouw van ground zero ervaren. Hoe denk jij daar dan over? Dat dat allemaal acteurs zijn? Ook de mensen eromheen?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Het enige wat in mijn ogen discutabel is, is de manier waarop de Bush regering deze aanslagen heeft gebruikt voor een geldverslindende oorlog. Tot op heden is er nog niets gepost wat mij écht aan het twijfelen brengt, alles is prima te verklaren.
Dit, dus.
WTC1 en WTC2 zijn de enige stalen constructie gebouwen ter wereld die ooit zijn ingestort door brand. Het kan eigenlijk niet.quote:
[..]
Vind ik nogal naïef. Bij brand in een stalen constructie is dat één van de dingen waar je dus wel rekening mee zou moeten houden. Helemaal als brandweer zijnde.
(Eigenlijk zijn de funderingen seconden voor de vliegtuigcrash opgeblazen, daarom liggen ook vele ramen eruit. Daarna tijdens brandje met cuttercharges de vloerankers en staalkolommen opblazen, word het een standaard controlled demolition. Mooi visueel effectje ook. helemaal af, alhoewel nog even bewijs afvoeren, broer van president is hoofd security van WTC, dus gelegenheid genoeg om de explosieven aan te brengen, "onderhoud"
Feyenoord!!! * Barça
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?quote:
[..]
Onzin. Buitenkant was van staal, binnenkant was beton. Misschien iets meer lezen en iets minder blaten?
Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Doe je best!
My thoughts exactly. Zoveel getuigen: dat kan nooit.quote:
[..]
Er zijn duizenden mensen alleen als uit de WTC torens geevacueerd, laat staan al die mensen die naar de toren keken op het moment dat het 2e vliegtuig erin vloog. In totaal heb je waarschijnlijk zo'n 10000 man die het met eigen ogen gezien hebben. En dan was er geen vliegtuig? Ja, dat al die mensen aan de LSD waren is inderdaad de meest logische verklaring
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Een inside job is prima te geloven. Of beter gezegd; het is makkelijk je voor te stellen dat hier meer mensen dan alleen 'terroristen' baat bij hebben gehad.quote:
[..]
Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?
Maar dat vliegtuig nep, nee.
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?quote:
[..]
My thoughts exactly. Zoveel getuigen: dat kan nooit.
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
Ja, en toen werd je wakker.quote:Op zondag 18 september 2011 17:52 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
WTC1 en WTC2 zijn de enige stalen constructie gebouwen ter wereld die ooit zijn ingestort door brand. Het kan eigenlijk niet.
(Eigenlijk zijn de funderingen seconden voor de vliegtuigcrash opgeblazen, daarom liggen ook vele ramen eruit. Daarna tijdens brandje met cuttercharges de vloerankers en staalkolommen opblazen, word het een standaard controlled demolition. Mooi visueel effectje ook. helemaal af, alhoewel nog even bewijs afvoeren, broer van president is hoofd security van WTC, dus gelegenheid genoeg om de explosieven aan te brengen, "onderhoud"
Dat laat zoveel sporen na, da's niet te realiseren.
Dit, dus.
Aannames van jouw kant.quote:
[..]
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
quote:
Op zondag 18 september 2011 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jezus...
De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Die metingen en experimenten zijn een beetje zinloos he, als dit soort footage fake is. Dat snap jij toch ook wel?quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Zolang het er geen overtuigend bewijs is om aan te nemen dat het niet klopt is de ORIGINELE footage legitiem inderdaad.
Ik kan je wel als advies meegeven, dat je deze strijd met de wereld elite niet gaat winnen op basis van een paar vage argumenten over vage filmpjes en foto's. Ga je verdiepen in het mogelijke en onmogelijke binnen dit verhaal. Benader het met metingen/experimenten e.d. Aan de hand van die uitkomsten heb je legitieme bewijsstukken, mits de uitkomsten jouw vermoedens ondersteunen.
De reden dat die filmpjes zo amateuristisch overkomen (slechte acteurs, slechte setting) is misschien wel omdat er waarschijnlijk niet al te veel mensen in betrokken mochten zijn? Zelfs met een onbeperkt budget; je kan niet zomaar wat mensen inhuren die aan zoiets willen meewerken?
“Je moet vergeten, alles kun je vergeten, want alles verdwijnt al.
Vergeet de tijd van misverstanden, en de tijd verspild aan het hoe en waarom.
Vergeet de uren waarin wij vermoordden, door het zoeken waarom, het hart van ons geluk.”
Vergeet de tijd van misverstanden, en de tijd verspild aan het hoe en waarom.
Vergeet de uren waarin wij vermoordden, door het zoeken waarom, het hart van ons geluk.”
Grotendeels impliceert dat het gebouw 90% staal was. Zowel de centrale core als de vloeren waren van beton. Het is hoogstens 50/50% staal beton. Je kunt ongetwijfeld op internet de exacte hoeveelheden vinden.quote:Op zondag 18 september 2011 17:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?
Bij een explosie verpulvert beton sowies. Het kan enorm veel gewicht dragen, maar beton buigt niet. Bij de impact zijn een aantal verdiepingen aan beton volledig opgeblazen, en dat betonstof lag dus op straat. Je hebt zelf de beelden van het instorten gezien.quote:Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Bij deze. Ik ben benieuwd wat voor'n drogredenaties je hier tegenin gaat brengenquote:Doe je best!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik als leek (geen bouwkundige opleiding of iets in die richting), denk er als volgt over: De constructie was verzwakt. Verdieping valt op verdieping, de druk wordt steeds groter, alles wordt naar 'buiten' geblazen. Stofwolk: het gewicht van het vallende gebouw verpulvert alles. Gebouw komt neer en 'duwt' stofwolk naar voren. We hebben geen vergelijkingsmateriaal van zo'n groot gebouw wat op deze manier instort (gelukkig maar) en zullen dus nooit weten of die wolk 'normaal' is.quote:
[..]
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?
Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Doe je best!
De slachtoffers zijn geindentificeerd aan de hand van dna. Dat zegt dan toch al genoeg? Er is zoveel kracht geweest dat alles verpulverd is. En dat dat heel lastig te geloven is, daar heb ik zelf ook last van, zoals ik al eerder aan gaf. Maar ik heb idd tot op heden geen dingen gezien waardoor ik geloof dat het geen vliegtuigen waren...
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Vast niet door een Boeing 747 die de toren in volle vaart ramde.quote:
[..]
Allereerst: Wat begrijp je niet aan het woordje "grotendeels"?
Verklaar dan even hoe dat beton, wat zich volgens jou binnen in het gebouw bevond, verpulverd is tot gruis en tientallen, zo niet honderden meters verderop de straten met een dikke laag heeft bedekt.... buiten het gebouw dus.
Doe je best!
Jezusquote:
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
Je woont / werkt in (de buurt van) Manhattan. Er is een explosie in een van de WTC toren met een HELE DIKKE FIK die omdat het de HOOGSTE torens in Manhattan zijn van meer dan 50km afstand te zien zijn. Hoeveel mensen denk je dat er in een straal van 50km van die torens afwonen en aangezien het de hoogste torens van Manhattan waren gewoon vrij zich hadden?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.quote:
[..]
Vast niet door een Boeing 747 die de toren in volle vaart ramde.
Er zijn heel veel getuigen. Daar kan je niet omheen. Dat is gewoon een feit.quote:
[..]
Zo ontzettend veel getuigen, dat ze dus acteurs hebben moeten inzetten?
Er zijn niet zoveel getuigen als dat iedereen maar denkt. Ik heb het daar al zo vaak over gehad. Die getuigen zijn zeldzaam en uiterst discutabel.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
De gebouwen stonden nog... zie dat filmpje!quote:
[..]
Ik als leek (geen bouwkundige opleiding of iets in die richting), denk er als volgt over: De constructie was verzwakt. Verdieping valt op verdieping, de druk wordt steeds groter, alles wordt naar 'buiten' geblazen. Stofwolk: het gewicht van het vallende gebouw verpulvert alles. Gebouw komt neer en 'duwt' stofwolk naar voren. We hebben geen vergelijkingsmateriaal van zo'n groot gebouw wat op deze manier instort (gelukkig maar) en zullen dus nooit weten of die wolk 'normaal' is.
De slachtoffers zijn geindentificeerd aan de hand van dna. Dat zegt dan toch al genoeg? Er is zoveel kracht geweest dat alles verpulverd is. En dat dat heel lastig te geloven is, daar heb ik zelf ook last van, zoals ik al eerder aan gaf. Maar ik heb idd tot op heden geen dingen gezien waardoor ik geloof dat het geen vliegtuigen waren...
Waarom staar jij je blind op fake filmpjes dan? Probeer de originele footage te achterhalen.quote:
[..]
Die metingen en experimenten zijn een beetje zinloos he, als dit soort footage fake is. Dat snap jij toch ook wel?
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Dat was ook zo. Dat zie je in de docu inside 9/11. De lucht was niet grijs, maar zwart. En niet heel even, maar dat duurde echt lang.quote:
[..]
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Wijs ze aan alsjeblieft. Doe het! Tot nu toe faalt iedereen hard, die dat probeert. Ik hoop dat het jou wel lukt.quote:
[..]
Er zijn heel veel getuigen. Daar kan je niet omheen. Dat is gewoon een feit.
Ik snap niet wat daar "lastig aan te geloven is". Het is een fucking skyscraper die instort. Daar komt echt bizar veel kracht bij vrij. En HEEL veel verpulverd beton. Moet je eens kijken wat er gebeurt als er 1 betonnen vloer op je valt, dan blijft al niks van je over, laat staan als het er 100 zijn.quote:
De slachtoffers zijn geindentificeerd aan de hand van dna. Dat zegt dan toch al genoeg? Er is zoveel kracht geweest dat alles verpulverd is. En dat dat heel lastig te geloven is, daar heb ik zelf ook last van, zoals ik al eerder aan gaf. Maar ik heb idd tot op heden geen dingen gezien waardoor ik geloof dat het geen vliegtuigen waren...
Fuck he, wat heb jij gerookt!quote:
Wijs ze aan alsjeblieft. Doe het! Tot nu toe faalt iedereen hard, die dat probeert. Ik hoop dat het jou wel lukt.
Nogmaals, wat dacht je van alle mensen in een straal van circa 50km?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Sorry, ik bedoelde na het instorten.quote:
[..]
De gebouwen stonden nog... zie dat filmpje!
Getuigen ga ik niet aanwijzen. Stel dat ik dat doe, dan maak ik ze het alleen maar moeilijker. Dat wil ik absoluut voorkomen.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ben geen expert en ben ook van mening dat geen persoon ter wereld als autoriteit op dit gebied bestaat. Er zijn zoveel variabelen bij deze (unieke) aanslag, dat het altijd een grijs gebied zal blijven wat nou de precieze oorzaak is van de instorting.quote:
[..]
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.
De lucht WAS compleet grijs? Misschien moet je even al het beeldmateriaal gaan bekijken in plaats van een filmpje van 3 frames waarin een vliegtuig 'verdwijnt'.quote:
Zie jij tijdens de explosies bakken betonstof door de lucht vliegen? Stof dwarrelt... de lucht zou compleet grijs zijn als ze een paar kiepauto's boven de stad leeggooien.
Euh, dat weten ze al lang hoor?quote:
Ben geen expert en ben ook van mening dat geen persoon ter wereld als autoriteit op dit gebied bestaat. Er zijn zoveel variabelen bij deze (unieke) aanslag, dat het altijd een grijs gebied zal blijven wat nou de precieze oorzaak is van de instorting.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
