9/11 #56: Omstreden visual fakery (komt discussieren!)

Ik heb dat filmpje al eens eerder gezien inderdaad, tijdens een docu. Toen viel me de enorme hoeveelheid puinzooi op de grond al op, en ik dacht idd: dat is van de impact en de explosies. Maar kan je me dan uitleggen waarom jij dat onzin vind?

quote:

Op zondag 18 september 2011 13:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb sterk het gevoel van een damage control docu.

Wetenschap is volslagen out of control. En is puur op geld gericht. Het basis principe van mensheid/kunde op hun hoger plan brengen is geen issue meer. Het is non-stop bullshit publiceren. gogogo. gedegenheid is niet meer.

Zo'n docu is het ook wel. Maakt wat ze zeggen niet minder waar.

Ja goeie vraag, ik heb er geen verklaring voor, ik heb werkelijk geen flauw idee... en ik denk dat we er ook nooit achter gaan komen. Het is idd heel vreemd dat er zoveel stof en puin ligt terwijl alles nog staat. Aan de andere kant denk ik meteen: 'kan je nagaan hoeveel er lag toen ze ingestort waren.

Zoals ik al eerder zei: mijn eerste gedachte was: dat is van de impact, de explosies, het vuur. Ik weet nog dat toen de torens eenmaal ingestort waren, ik dacht: hmm, al dat stof, wat is dat in godsnaam? Ik heb er tot op de dag van vandaag geen verklaring voor... zoals voor de luikjes. Ik heb werkelijk geen idee.

Bedankt voor je uitgebreide posts trouwens!

quote:

Op zondag 18 september 2011 16:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het enige dat je hoeft te doen is kijken naar de explosies van beide impacts om te concluderen dat de hoeveelheid stof als gevolg daarvan op die locatie compleet onmogelijk is. Je kijkt naar acteurs en gelooft ze nog ook

En graag gedaan.

Ja, ik weet dat er iets niet klopt, maar acteurs, dat gaat me gewoon te ver, die discussie hebben we al eens gehad, die ga ik niet weer oprakelen, misschien weet je nog waarom ik niet geloof in acteurs.

Ik geloof wel dat er heel veel niet klopt en vind dat interessant!

Misschien kunnen de no plane claimers eens de volgende link bekijken. Ik hoop dat jullie dit wel kan overtuigen.

http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html

Groetjes.

Het lijkt me dat het wel waaide op die dag en op de hoogte van de impacts. Eigenlijk is het wel heel raar dat zoveel stof de gehele straat bedekt, van alleen de impacts.

Maar het is uberhaupt een apart filmpje. De minority, de average New Yorker, de semi-expert (advocaat), en een priester die langs komt lopen (die overigens geen troost wil bieden via de camera). De manier waarop gehamerd wordt met: "It was not a bomb, it was an airplane of the type 737 or 757, I saw it from the wing configuration." Verder zegt deze man nog: "I saw at least 10 people fall and splat like a ripe tomato. It was awful. My name is Doug Eisler, E-I-S-L-E-R." (ik parafraseer even uit luiheid/kater)
De average New Yorker zegt het type vliegtuig niet te hebben gezien, want heel snel en kwam uit het niets. Direct staat daar de advocaat die vliegtuigen herkent aan hun motorconfiguratie. En langs komt de priester. Het is een mooi stukje framing.
De average Joe lijkt vooral te wijzen op de explosie, al weet ie weinig te vertellen over het vliegtuig. De advocaat weet daarentegen zeker dat het geen bom was, maar een vliegtuig.

Die semi-expert is overigens een advocaat die zich specialiseert in het verdedigen van industrieen die asbest verwerken in hun producten, waaronder de luchtvaart industrie. Geen argument an sich, maar moreel verwerpelijk genoeg naar mijn mening om even te vermelden.

Het kan aan m'n kater liggen, maar volledig overtuigd ben ik niet van acteurs/filmset en de no-planetheorie door dit filmpje. Een vraag alleen, wanneer is dit voor het eerst uitgezonden?

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.

Dat filmpje is waarschijnlijk niet eens op 9/11 geschoten, maar later... op een filmset met de welbekende groene schermen waarmee je heel realistisch de suggestie kunt wekken dat men daar echt in de straten van Manhattan aanwezig is. Dan heb je ook meteen de verklaring voor die dikke laag stof

Ik ben ook wel eens benieuwd naar de mening van de ras debunkers hier, zoals Hoppahoppa, tuinhek, mouzzer, oompaloompa etc. Kan ik gelijk zien of die mensen nog serieus te nemen zijn.

Als ze dit achteraf hebben opgenomen, denk je niet dat ze dit dan perfect hadden aangepakt? Zodat conspiracy theorieën niet aan de orde waren geweest. Ik kan niet begrijpen dat jullie zo denken.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Drogreden imho.

De gemiddelde kijker let niet op details als deze. Was het jou opgevallen?

Maar goed... Vrachtwagens stof verspreid in een dikke laag en dat over vele 10 tallen, zoniet honderden meters. En dat door de explosies... Only in Lalaland. Dream on people.

Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je achter de waarheid wilt komen, moet je zaken niet op voorhand al willen uitsluiten. Het is een psychologisch spel wat er wordt gespeeld.

Ik sluit niets uit, ik formuleerde verkeerd. Ik dacht dat je het over vicsims had Dom, niet goed gelezen.

Edit: dat is het enige wat ik wel uitsluit. Vicsims.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:31 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:

[..]

Geen drogreden. Denk eens na! De elite komt toch ook wel verder dan het simpele, "mwah laat maar zitten ze zien de details toch niet." Lijkt mij dat als ze iets verbloemen, waar jaren van planning aan vooraf moeten zijn gegaan, ze alle mogelijke opties hebben besproken. Van daaruit kun je zelf door redeneren waartoe dat moet leiden in 'neppe' filmpjes e.d.

Dit is dus ook mijn grootste punt. Hier moeten 'ze' dan toch over nagedacht hebben. En geen enkele mogelijkheid tot twijfelen opengelaten hebben.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus dit filmpje is volgens jou 100% legitiem, want dat zeg je eigenlijk?

No pun intended, maar in dat geval zou ik je sterk willen adviseren even te stoppen met het kijken van t.v.

Je legt mij woorden in de mond.

Edit: Daarnaast kijk ik vrijwel geen tv. Met uitzondering van voetbal en F1.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.

Drogreden imho. De elite wil niet dat ze later op kleine foutjes worden gepakt. Dan verliezen ze hun machtspositie.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zijn ook maar mensen. Die laten weleens een steekje vallen en dankzij die steekjes, kunnen wij de puzzel langzaam en stukje voor stukje in elkaar passen.

Natuurlijk zijn het ook maar mensen... maar ik denk dan meteen aan alles wat ze geregeld zouden moeten hebben, dan zou het toch een minimale inzet moeten zijn om 'goede' filmpjes te maken?

Even een ander puntje. Heb je wel eens naar de docu rebirth 9/11 gekeken? Daarin worden de nabestaanden van de slachtoffers tien jaar lang gevolgd.
Ieder jaar zie je dan een update van hoe het die persoon vergaat, hoe ze nu leven, hoe ze de wederopbouw van ground zero ervaren. Hoe denk jij daar dan over? Dat dat allemaal acteurs zijn? Ook de mensen eromheen?

quote:

Op zondag 18 september 2011 16:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sowieso... wat is dat stof? De gebouwen waren grotendeels van staal, evenals de facade. Het vliegtuig was van aluminium. Kortom, verklaar het maar.

Onzin. Buitenkant was van staal, binnenkant was beton. Misschien iets meer lezen en iets minder blaten?

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus, je twijfelt wel aan de legitimiteit van het filmpje? Wat is het nou?

Dat zeg ik niet. Zolang het er geen overtuigend bewijs is om aan te nemen dat het niet klopt is de ORIGINELE footage legitiem inderdaad.

Ik kan je wel als advies meegeven, dat je deze strijd met de wereld elite niet gaat winnen op basis van een paar vage argumenten over vage filmpjes en foto's. Ga je verdiepen in het mogelijke en onmogelijke binnen dit verhaal. Benader het met metingen/experimenten e.d. Aan de hand van die uitkomsten heb je legitieme bewijsstukken, mits de uitkomsten jouw vermoedens ondersteunen.

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jezus...

De standaard uit de duim gezogen aannames zijn weer van de partij.

Je kunt er gewoon niks tegenin brengen, enorme jankerd.

De overheid van de VS kan geen 'samenzwering' van deze omvang opzetten. Daar is ze te groot voor. Je bent of gewoon niet goed snik, of je bent een troll.

quote:

Op zondag 18 september 2011 17:45 schreef Fiddlergurl het volgende:
Ieder jaar zie je dan een update van hoe het die persoon vergaat, hoe ze nu leven, hoe ze de wederopbouw van ground zero ervaren. Hoe denk jij daar dan over? Dat dat allemaal acteurs zijn? Ook de mensen eromheen?

Er zijn duizenden mensen alleen als uit de WTC torens geevacueerd, laat staan al die mensen die naar de toren keken op het moment dat het 2e vliegtuig erin vloog. In totaal heb je waarschijnlijk zo'n 10000 man die het met eigen ogen gezien hebben. En dan was er geen vliegtuig? Ja, dat al die mensen aan de LSD waren is inderdaad de meest logische verklaring

Het enige wat in mijn ogen discutabel is, is de manier waarop de Bush regering deze aanslagen heeft gebruikt voor een geldverslindende oorlog. Tot op heden is er nog niets gepost wat mij écht aan het twijfelen brengt, alles is prima te verklaren.