BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zeg dat ze het proberen, niet dat ze het doen. Misschien een cursusje begrijpend lezen volgen voor je de wijsneus uit komt hangen?quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Duidelijkheid creëeren door te poneren dat in een miljoenenstad tsjokvol media en toeristen een vliegtuiginslag in het WTC wordt gefaked?
Aha.
Sorry hoor, maar als je dit echt als argument gebruikt, raad ik je echt aan om es een fatsoenlijk vak mechanica te volgen. Snap je concepten als impuls, traagheid en de 3 wetten van Newton?quote:
[..]
Lees dit en kijk dan goed naar het gifje:
To every action there is always an equal and opposite reaction: or the forces of two bodies on each other are always equal and are directed in opposite directions.
Wat klopt er nou niet?
Kun je het nog es proberen uit te leggen?
-edit: probeer je te zeggen dat die staart had moeten afremmen oid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als je dit echt als argument gebruikt, raad ik je echt aan om es een fatsoenlijk vak mechanica te volgen. Snap je concepten als impuls, traagheid en de 3 wetten van Newton?
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:48:45 ]
quote:Op vrijdag 16 september 2011 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Laatste posts uit het vorige deel:
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
Volg je hart, gebruik je verstand.
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:52:44 ]
Nogmaals: begrijp je het concept van traagheid?
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is geen argument. Werk het uit en kom met structurele gegevens en berekeningen.quote:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Leg mij dan maar uit dat het normaal is dat die vleugel op deze wijze het gebouw penetreert zonder dat er ook schade aan het gebouw wordt toegebracht. Je ziet toch dat de vleugel al binnen is en er geen schade is... of niet dan?quote:
Nogmaals: begrijp je het concept van traagheid?
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Hoog van de toren blazen met je opleiding en beroep is niets waard als je geen tegenargument hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:57:02 ]
Ja, lucht oefent kracht uit op vleugels, en vleugels bewegen als je vliegt, met verticale snelheden in de orde van (tientallen?) kilometers per uur. Maar over wat voor tijdsspanne hebben we het hier? Als het een tijdspanne is van een (zeg) tiende seconde, dan zou je moeten waarnemen dat die vleugel een beweging maakt in de orde van een meter. Kun jij dat zien met zo'n filmpje?
Ik niet.
Daarbij, ik snap nog steeds niet wat je met die derde wet probeert te zeggen. Snap je dat een vliegtuig met een massa van tientallen tonnen een enorme traagheid heeft? En dat als zo'n toestel met een snelheid van honderden km/u een gebouw invliegt, zo'n toestel waarschijnlijk alleen zichtbaar afgeremd wordt als zo'n gebouw van massief beton is?
-edit: gezien dat filmpje van die F-4 valt dat laatste ook nog maar te bezien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 17-09-2011 13:06:47 ]
Ik niet.
Daarbij, ik snap nog steeds niet wat je met die derde wet probeert te zeggen. Snap je dat een vliegtuig met een massa van tientallen tonnen een enorme traagheid heeft? En dat als zo'n toestel met een snelheid van honderden km/u een gebouw invliegt, zo'n toestel waarschijnlijk alleen zichtbaar afgeremd wordt als zo'n gebouw van massief beton is?
-edit: gezien dat filmpje van die F-4 valt dat laatste ook nog maar te bezien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 17-09-2011 13:06:47 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met jouw argumentatie zouden deze filmpjes dus ook onmogelijk moeten zijn:quote:
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
Als je geen waarneembare vertraging opmerkt bij een Phantom II die in een betonnen muur inslaat, waarom zou je dan wel vertraging opmerken bij een Boeing 767-200 die een open constructie binnenvliegt?
Juist: Massatraagheid en apparatuur die niet nauwkeurig genoeg is.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Nou, wat mij vaak opvalt met mensen die complotideeën hebben is dat ze meer waarde hechten aan vage internetfilmpjes en verhalen, en dat serieuzer nemen dan meningen van mensen uit het desbetreffende vakgebied.quote:
Hoog van de toren blazen met je opleiding en beroep is niets waard als je geen tegenargument hebt.
Da's ook een reden waarom ik niet meer zo vaak in BNW kom
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Q.E.D.quote:
Nou, wat mij vaak opvalt met mensen die complotideeën hebben is dat ze meer waarde hechten aan vage internetfilmpjes en verhalen, en dat serieuzer nemen dan meningen van mensen uit het desbetreffende vakgebied.
Of ze beweren dat je liegt over je ervaring, dat gebeurt ook.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat filmpje van die F-4 die tegen een betonblok vliegt is inderdaad erg mooi, en verduidelijkt mijn punt 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vormquote:
[..]
Met jouw argumentatie zouden deze filmpjes dus ook onmogelijk moeten zijn:
Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
@Jokkebrok: ik zou zeggen: verdiep je es serieus in mechanica, probeer es wat dingen na te rekenen en te vergelijken met vergelijkbare situaties zoals de filmpjes die Venus-Castina aandraagt, en vraag je je eens serieus af: hoe zou je je eigen idee proberen te falsificeren?
Ik ga genieten van mijn vrije zaterdag
Ik ga genieten van mijn vrije zaterdag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vertraging van het toestel is misschien meetbaar met een highspeed-camera. Misschien. Maar zeker niet uit een bewegend gifje of zelfs een reguliere opname.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"quote:
Dat filmpje van die F-4 die tegen een betonblok vliegt is inderdaad erg mooi, en verduidelijkt mijn punt
Als dat is wat je uit zijn verhaal haalt, dan lees je wel erg selectief. Nog zoiets waar je iedereen die het niet met je eens is van beschuldigt, terwijl je zelf ook geen 10 scoort bij begrijpend lezen.quote:
[..]
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
De vertraging van het toestel is misschien meetbaar met een highspeed-camera. Misschien. Maar zeker niet uit een bewegend gifje of zelfs een reguliere opname.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
En hoe komt dat? Omdat de inslag niet verticaal is.quote:
[..]
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vorm
?quote:Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
Ik zie je weer dingen zeggen, maar ik vraag me af of je het zelf begrijpt. Ik in elk geval niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja precies. Ik ben blij met je zelfreflectie. Haushofer heeft een wetenschappelijke achtergrond, en zo zijn er nog meer in dit topic.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee, maar als dat het enige is wat je in mijn posts leest dan begrijp ik waarom ik BNW vaak probeer te vermijden.quote:
[..]
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij continu je posts zit te editen terwijl er al volgende posts worden geplaatst, ja dan mis je weleens wat tekst.quote:
[..]
Nee, maar als dat het enige is wat je in mijn posts leest dan begrijp ik waarom ik BNW vaak probeer te vermijden.
Maar goed, ik ga ff wat doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 13:15:37 ]
Ik verdien mijn geld inderdaad met natuurwetenschappelijk onderzoek doen. Dat is an sich natuurlijk een autoriteitsargument, en dus een drogreden, maar ik probeer je ook aan te geven waarom je redenatie niet deugt. Uit je reacties maak ik op dat het je weinig doet, en dan wil ik mijn tijd ook niet verspillen. Kennelijk hecht je zoveel waarde aan je idee dat je eerder afgaat op vage internetredenaties dan op redenaties van mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben.quote:
Ik ging ook ff wat doen inderdaad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:
[..]
Ik verdien mijn geld inderdaad met natuurwetenschappelijk onderzoek doen. Dat is an sich natuurlijk een autoriteitsargument, en dus een drogreden, maar ik probeer je ook aan te geven waarom je redenatie niet deugt. Uit je reacties maak ik op dat het je weinig doet, en dan wil ik mijn tijd ook niet verspillen. Kennelijk hecht je zoveel waarde aan je idee dat je eerder afgaat op vage internetredenaties dan op redenaties van mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben.
Ik ging ook ff wat doen inderdaad
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
