BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste posts uit het vorige deel:
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 22:00:13 ]
quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou het originele shot er zo uit hebben gezien?
Maar goed... ik vind het dus vreselijk jammer dat er geen goede beelden van dit shot zijn. Wellicht dat dat jullie zou overtuigen, hoewel ik dat betwijfel.
Het komt natuurlijk door de kwaliteit dat er geen gat in het gebouw te zien is, daar waar de rechtervleugel al in het gebouw is ... zoals hieronder op het gifje te zien is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En waren de torens nou recht of niet? Of kwam dit door de impact?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo en nu ga ik een biertje drinken. Goed weekend
quote:
[..]
Ik wil dat leren dat vind ik zo gaaf joh. Hier nog een video waar je steil vanachterover gaat. Hoe krijgen zij de kleur van alle verschillende beeldjes zo op mekaar afgestemd. En dan allemaal perfekt in perspectief. Hoeveel planning zit daarachter, ongelooflijk.
quote:
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
[..]
quote:
cross-post:
[..]
Zoals Bush reageerde terwijl hij in dat kleuterschooltje zat. Het leek er voor mij op dat hij wist wat er zou gebeuren en hij keek echt zo van: and now it's for fucking real.
Ik denkt trouwens nogsteeds dat hij die kinderen als onderpand heeft gebruikt. Iedereen wist waar Bush zou zijn die dag. Dat wordt vantevoren bekend gemakt. Dat de terroristen hem niet hebben uitgeschakkkeld lijkt mij echt volkomen onlogisch. Als US Irak binnenvalt gaan ze toch ook direct achter Sadam aan?
Ik bedoel ipv dat hij zelf oprotte om die kinderen te beschermen omdat hij 'target' was, bleef die eikel gewoon zitten.
Ik denk dat zijn vader het een en ander voor hem geregeld heeft want een succesvolle selfmade zakenman was hij niet. En dat zijn állemaal feiten.
quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:54 schreef Beaudelaire het volgende:
Bush wilde gewoon niet in paniek raken in bijzijn van de kinderen of ervoor zorgen dat die kinderen in paniek raakten. Daarom bleef hij eerst rustig zitten om een paar minuten later 'rustig' voor de ogen van de kinderen te verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 16-09-2011 22:00:13 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als het goed is boorde de eerste vliegtuig een van de twin-towers. Bush werd in Sarasota Elemntary School hiervan op de hoogte gesteld vóórdat hij begon voortelezen aan de kinderen. Secret Service zei "we getting the f* out of here" maar Bush werd niet onder de arm meegenomen. Bush bleef rustig zitten en ging voorlezen. tot 9:30 en toen gaf hij een korte speech vanuit die kleuter/peuterschool.quote:
Bush wilde gewoon niet in paniek raken in bijzijn van de kinderen of ervoor zorgen dat die kinderen in paniek raakten. Daarom bleef hij eerst rustig zitten om een paar minuten later 'rustig' voor de ogen van de kinderen te verdwijnen.
De wijdverspreide reden van zijn kalme houding was dat hij de kinderen niet wilde laten schrikken. Dit herinner ik mij uit een docu van ene Barry Zwicker (?). Maar als je f* target bent van gekke redneck-mosilms. Dan bescherm je de kinderen toch en ga je toch de f* kweg?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat weet ik nog zo net niet, Schenkstroop. Mij is geleerd dat in je in een noodsituatie ten alle tijde paniek onder de mensen moet voorkomen en ze wanneer mogelijk "out of the loop" van de omstandigheden moet houden.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?quote:
Dat weet ik nog zo net niet, Schenkstroop. Mij is geleerd dat in je in een noodsituatie ten alle tijde paniek onder de mensen moet voorkomen en ze wanneer mogelijk "out of the loop" van de omstandigheden moet houden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tja. Maar stel nou dat dat zo is? Dat er een ander geluidstrack onder gezet is? Waarom dan? Het is niet dat er op het originele geluid iets te horen was wat het grote complot zou onthullen?quote:
[..]
Hehe... Dat het audiospoor sowieso nep is. Kom op zeg, dat hoort toch iedereen. Gewoon wat willekeurige samples van wat hysterisch gillende wijven...
Om shock en awe te vergroten, zegt Biekje dan. Maar kommop, ff serieus. Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
Wat ik zo grappig vind is dat jij iedereen constant loopt in te wrijven dat 'ze iets niet geloven omdat ze het niet kunnen geloven' en jouw hele no-plane theorie gebaseerd is op EXACT hetzelfde.
Je ziet een ooggetuige en gelooft niet dat hij oprecht is, je hoort iemand schreeuwen en gelooft niet dat het ter plekke is. Je ziet een vliegtuig in een gebouw vliegen en gelooft niet dat het op die manier kan. Je ziet een gebouw instorten en gelooft niet dat dat op die manier mogelijk is. Je lijkt verdomme wel een gereformeerde Christen, zoveel geloof je! En dan vervolgens andere verwijten dat ze goedgelovig zijn.
Maar nooit, NOOIT, kom je met feiten waarom het niet zou kunnen. Zie je nou zelf niet in dat dat geen enkele basis voor een theorie is en dat je gewoon enorm je eigen tijd aan het verspillen bent?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
[..]
Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
! Heel goed argument hoor, werkelijk.
Omdat Bush zelf verantwoordelijk was natuurlijk. CONSPIRACY!quote:
[..]
Maar dik een half uur blijven zitten bij kleuters tot beide twin-towers zijn geraakt. De eerste inslag was voordat hij begon met voorlezen. En ondertussen weten dat je mogelijk een target bent en het leven van kleuters in gevaar brengt. Waarom ging hij dan niet weg?
Hou toch eens op met dit soort bullshit topics.
Sterk inhoudelijk commentaar, werkelijkquote:Op zaterdag 17 september 2011 11:21 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bedankt, ik werk er hard aan.quote:Op zaterdag 17 september 2011 11:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Sterk inhoudelijk commentaar, werkelijk
Eindelijk, iemand met alle antwoorden. Nou brand maar los.quote:
[..]
Omdat Bush zelf verantwoordelijk was natuurlijk. CONSPIRACY!
Hou toch eens op met dit soort bullshit topics.
Het is geen andere geluidstrack. Het is een samenraapsel van samples. Dat hoor jij toch ook wel? Daar ben je nuchter genoeg voor om dat te constateren, lijkt me.quote:
[..]
Tja. Maar stel nou dat dat zo is? Dat er een ander geluidstrack onder gezet is? Waarom dan? Het is niet dat er op het originele geluid iets te horen was wat het grote complot zou onthullen?
Om shock en awe te vergroten, zegt Biekje dan. Maar kommop, ff serieus. Het gebeurt zo vaak in nieuwsreportages dat men opnames combineert en geluid van de ene opname onder de andere zet.
Ik ben er van overtuigd dat de beelden fake zijn. Als de beelden fake zijn en misschien wel van te voren opgenomen en er later een vliegtuig + explosie in is gemonteerd, dan moet de audio track ook wel fake zijn he. De video moet de suggestie wekken dat er daar vele getuigen stonden die allemaal het vliegtuig hebben gezien. Dat is het doel van die video. Zo moeilijk is dat niet om te bedenken.
Nogmaals, check die rechter vleugel in het gifje.
Natuurlijk is de kwaliteit slecht, maar goed genoeg om te constateren dat de vleugel op magische wijze in het gebouw verdwijnt.
De Hezarkhani video is misschien wel de meest vertoonde video van het gebeuren. Op 9/11 en de dagen, weken en maanden er na, werd deze tot in den treure op televisie vertoond. Een ware barrage van beelden die ons hebben overtuigd dat moslimterroristen vliegtuigen hebben gekaapt en hebben ingezet als dodelijke projectielen. Met hulp van CNN, ABC, MSNBC etc. hebben ze hun illegale oorlogen aan het volk verkocht. Dit is exact hoe je support krijgt voor een smerige oorlog.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:31:05 ]
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
J0kkebr0k, een vraagje. Heb je nu daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat een vliegtuig niet zo kan inslaan of kun je het simpelweg niet voorstellen?
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Wat diepzinnig van je joh. Nee natuurlijk, de regering zou het vlekkeloos uitvoeren. Nog meer van die kleuter argumenten?quote:
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Als je een dergelijk grote conspiracy voor elkaar wilt krijgen, dan denk ik wel dat ze wat meer aandacht aan zo'n filmpje zouden hebben besteed, is het niet?quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Wat diepzinnig van je joh. Nee natuurlijk, de regering zou het vlekkeloos uitvoeren. Nog meer van die kleuter argumenten?
Het doet me sterk denken aan fanatici die menen aan de hand van de maanfilmpjes te kunnen concluderen dat het allemaal nep is. Dan zit er opeens een merkje in een rots, valt de schaduw niet goed of weet ik wat.
Maar speur vooral lekker verder, ik begrijp dat het maar wat spannend is om als select groepje te begrijpen wat de Amerikaanse regering allemaal voor boefjesacties uitvoert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op simpele wijze? Mja, achteraf wel ja. Maar eigenlijk zijn we met zijn allen te stom en trappen we in dit soort trucs. Je kunt je ook afvragen waarom vrijwel alle video's van de impact van slechte kwaliteit zijn.... misschien doelbewust, zodat argumenten als de jouwe steekhoudend zullen zijn voor de meeste mensen.quote:
Natuurlijk. Net zoals de "we zijn niet op de maan geweest"-conspiracy. De Amerikaanse regering faket een vlieguiginslag in het WTC en wil dit in de doofpot stoppen, maar maakt vervolgens een filmpje waaruit op simpele wijze zou blijken dat het allemaal nep is.
En dat allemaal aan de hand van een filmpje wat qua kwaliteit, aantal frames per seconde en resolutie het gemiddelde UFO-filmpje niet ontstijgt. Bravo, Sherlock.
Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en uiteindelijk zijn de torens ingestort.quote:Op zaterdag 17 september 2011 11:44 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Bedankt, ik werk er hard aan.
[..]
Eindelijk, iemand met alle antwoorden. Nou brand maar los.
Ja, Newtons 3rd law of motion.quote:
J0kkebr0k, een vraagje. Heb je nu daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat een vliegtuig niet zo kan inslaan of kun je het simpelweg niet voorstellen?
Natuurlijk.quote:
[..]
Op simpele wijze? Mja, achteraf wel ja. Maar eigenlijk zijn we met zijn allen te stom en trappen we in dit soort trucs. Je kunt je ook afvragen waarom vrijwel alle video's van de impact van slechte kwaliteit zijn.... misschien doelbewust, zodat argumenten als de jouwe steekhoudend zullen zijn voor de meeste mensen.
Als dit een wetenschappelijke hypothese zou zijn, dan zou ik je vragen: hoe zou je je eigen verhaal falsificeren? Alle getuigen, filmpjes en weet ik wat veeg jij van tafel met "het is fake".
Dat is ook het probleem met veel complotideeën: het is moeilijk tot niet te falsificeren. Daarom levert het ook geen betrouwbare ideeën op. Wel zie ik dat het aan een bepaalde behoefte voldoet die wat mij betreft bijna aan het religieuze grenst
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dit uitleggen? Als natuurkundige zie ik niks vreemds aan dat filmpje, namelijkquote:
[..]
Ja, Newtons 3rd law of motion.
[ afbeelding ]
Sterker nog: ik zie wat ik jarenlang bij mechanica heb moeten onderwijzen: dat een Boeing met een snelheid van honderden kilometers per uur een enorme traagheid heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Suggestief gelul.quote:
[..]
Als je een dergelijk grote conspiracy voor elkaar wilt krijgen, dan denk ik wel dat ze wat meer aandacht aan zo'n filmpje zouden hebben besteed, is het niet?
Ik vind ook dat er een hele hoop onzin in dit topic gezegd wordt maar om dan maar dom te gaan blaten zonder enig argument komt dan weer niet in mij op. Jammer dat het jou ontbreekt aan argumenten, is dat meer jou ding? In plaats van speuren lekker hersenloos kankeren op mensen die moeite doen om duidelijkheid te creëren. Doet mij een beetje denken aan kinderen met een tekort aan aandacht.quote:Het doet me sterk denken aan fanatici die menen aan de hand van de maanfilmpjes te kunnen concluderen dat het allemaal nep is. Dan zit er opeens een merkje in een rots, valt de schaduw niet goed of weet ik wat.
Maar speur vooral lekker verder, ik begrijp dat het maar wat spannend is om als select groepje te begrijpen wat de Amerikaanse regering allemaal voor boefjesacties uitvoert.
Lees dit en kijk dan goed naar het gifje:quote:
[..]
Kun je dit uitleggen? Als natuurkundige zie ik niks vreemds aan dat filmpje, namelijk
To every action there is always an equal and opposite reaction: or the forces of two bodies on each other are always equal and are directed in opposite directions.
Wat klopt er nou niet?
Je kan het dus gewoon allemaal niet bevatten en kiest voor de makkelijke uitweg, lekker struisvogelen en dom schreeuwen. Duidelijk.quote:
[..]
Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en uiteindelijk zijn de torens ingestort.
Duidelijkheid creëeren door te poneren dat in een miljoenenstad tsjokvol media en toeristen een vliegtuiginslag in het WTC wordt gefaked?quote:
In plaats van speuren lekker hersenloos kankeren op mensen die moeite doen om duidelijkheid te creëren.
Aha.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg dat ze het proberen, niet dat ze het doen. Misschien een cursusje begrijpend lezen volgen voor je de wijsneus uit komt hangen?quote:
[..]
Duidelijkheid creëeren door te poneren dat in een miljoenenstad tsjokvol media en toeristen een vliegtuiginslag in het WTC wordt gefaked?
Aha.
Sorry hoor, maar als je dit echt als argument gebruikt, raad ik je echt aan om es een fatsoenlijk vak mechanica te volgen. Snap je concepten als impuls, traagheid en de 3 wetten van Newton?quote:
[..]
Lees dit en kijk dan goed naar het gifje:
To every action there is always an equal and opposite reaction: or the forces of two bodies on each other are always equal and are directed in opposite directions.
Wat klopt er nou niet?
Kun je het nog es proberen uit te leggen?
-edit: probeer je te zeggen dat die staart had moeten afremmen oid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als je dit echt als argument gebruikt, raad ik je echt aan om es een fatsoenlijk vak mechanica te volgen. Snap je concepten als impuls, traagheid en de 3 wetten van Newton?
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:48:45 ]
quote:Op vrijdag 16 september 2011 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Laatste posts uit het vorige deel:
Verder had probably_on_pcp de volgende volledige recente docu gevonden van AE for 9/11 truth:
Volg je hart, gebruik je verstand.
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:52:44 ]
Nogmaals: begrijp je het concept van traagheid?
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is geen argument. Werk het uit en kom met structurele gegevens en berekeningen.quote:
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Leg mij dan maar uit dat het normaal is dat die vleugel op deze wijze het gebouw penetreert zonder dat er ook schade aan het gebouw wordt toegebracht. Je ziet toch dat de vleugel al binnen is en er geen schade is... of niet dan?quote:
Nogmaals: begrijp je het concept van traagheid?
Je zou het natuurlijk eigenlijk met een experiment moeten vergelijken, maar de simplistische wijze waarop jij hier dat filmpje "analyseert" werkt eerlijk gezegd een beetje op mijn lachspieren. De definitie van Newton's 3e wet neerplempen en dan maar concluderen dat zo'n filmpje nep is; ik kan alleen maar hopen dat je nooit in een onderzoekscommissie hoeft.
Misschien heb je wel gelijk hoor, en deugt dat filmpje niet, maar op deze manier overtuig je niemand. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, natuurlijk. Ik heb slechts natuurkunde gestudeerd, een handvol mechanica vakken gevolgd en jarenlang mechanica onderwezen en mechanicapractica begeleid.
Hoog van de toren blazen met je opleiding en beroep is niets waard als je geen tegenargument hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 12:57:02 ]
Ja, lucht oefent kracht uit op vleugels, en vleugels bewegen als je vliegt, met verticale snelheden in de orde van (tientallen?) kilometers per uur. Maar over wat voor tijdsspanne hebben we het hier? Als het een tijdspanne is van een (zeg) tiende seconde, dan zou je moeten waarnemen dat die vleugel een beweging maakt in de orde van een meter. Kun jij dat zien met zo'n filmpje?
Ik niet.
Daarbij, ik snap nog steeds niet wat je met die derde wet probeert te zeggen. Snap je dat een vliegtuig met een massa van tientallen tonnen een enorme traagheid heeft? En dat als zo'n toestel met een snelheid van honderden km/u een gebouw invliegt, zo'n toestel waarschijnlijk alleen zichtbaar afgeremd wordt als zo'n gebouw van massief beton is?
-edit: gezien dat filmpje van die F-4 valt dat laatste ook nog maar te bezien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 17-09-2011 13:06:47 ]
Ik niet.
Daarbij, ik snap nog steeds niet wat je met die derde wet probeert te zeggen. Snap je dat een vliegtuig met een massa van tientallen tonnen een enorme traagheid heeft? En dat als zo'n toestel met een snelheid van honderden km/u een gebouw invliegt, zo'n toestel waarschijnlijk alleen zichtbaar afgeremd wordt als zo'n gebouw van massief beton is?
-edit: gezien dat filmpje van die F-4 valt dat laatste ook nog maar te bezien.
[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 17-09-2011 13:06:47 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met jouw argumentatie zouden deze filmpjes dus ook onmogelijk moeten zijn:quote:
Jij ziet dus niet dat er geen weerstand op het vliegtuig wordt uitgeoefend? De vleugels gaan zonder ook maar iets van hun huidige vorm en stand te verliezen, zo dwars door stalen balken en vloerdelen heen. Het staartstuk gaat net zo hard naar binnen als het voorste deel en de romp van het toestel verliest ook niets van zijn vorm.
Deze beelden bekijkend, concludeer ik dat er geen weerstand was en dus kan dit niet.
Op het moment van de pauze in het gifje zie je dat er nog een klein deel van de rechter vleugel buiten het gebouw uit steekt. Het uiteinde van de vleugel zit nog precies daar waar ie was toen het toestel nog vrij in de lucht bewoog. Zelfs lucht oefent kracht uit op de vleugels. Nooit naar de vleugels gekeken toen je in een vliegtuig zat? Die bewegen.
Als je geen waarneembare vertraging opmerkt bij een Phantom II die in een betonnen muur inslaat, waarom zou je dan wel vertraging opmerken bij een Boeing 767-200 die een open constructie binnenvliegt?
Juist: Massatraagheid en apparatuur die niet nauwkeurig genoeg is.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Nou, wat mij vaak opvalt met mensen die complotideeën hebben is dat ze meer waarde hechten aan vage internetfilmpjes en verhalen, en dat serieuzer nemen dan meningen van mensen uit het desbetreffende vakgebied.quote:
Hoog van de toren blazen met je opleiding en beroep is niets waard als je geen tegenargument hebt.
Da's ook een reden waarom ik niet meer zo vaak in BNW kom
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Q.E.D.quote:
Nou, wat mij vaak opvalt met mensen die complotideeën hebben is dat ze meer waarde hechten aan vage internetfilmpjes en verhalen, en dat serieuzer nemen dan meningen van mensen uit het desbetreffende vakgebied.
Of ze beweren dat je liegt over je ervaring, dat gebeurt ook.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Dat filmpje van die F-4 die tegen een betonblok vliegt is inderdaad erg mooi, en verduidelijkt mijn punt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vormquote:
[..]
Met jouw argumentatie zouden deze filmpjes dus ook onmogelijk moeten zijn:
Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
@Jokkebrok: ik zou zeggen: verdiep je es serieus in mechanica, probeer es wat dingen na te rekenen en te vergelijken met vergelijkbare situaties zoals de filmpjes die Venus-Castina aandraagt, en vraag je je eens serieus af: hoe zou je je eigen idee proberen te falsificeren?
Ik ga genieten van mijn vrije zaterdag
Ik ga genieten van mijn vrije zaterdag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vertraging van het toestel is misschien meetbaar met een highspeed-camera. Misschien. Maar zeker niet uit een bewegend gifje of zelfs een reguliere opname.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"quote:
Dat filmpje van die F-4 die tegen een betonblok vliegt is inderdaad erg mooi, en verduidelijkt mijn punt
Als dat is wat je uit zijn verhaal haalt, dan lees je wel erg selectief. Nog zoiets waar je iedereen die het niet met je eens is van beschuldigt, terwijl je zelf ook geen 10 scoort bij begrijpend lezen.quote:
[..]
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
De vertraging van het toestel is misschien meetbaar met een highspeed-camera. Misschien. Maar zeker niet uit een bewegend gifje of zelfs een reguliere opname.
Maar eigenlijk maakt het niet uit. Want Jokkebrok heeft al eens eerder gezegd dat het hem niet uitmaakt of het wel of niet kan, omdat er bakken met ander bewijs zijn. Dus zelfs als je hem met wetenschap zou kunnen overtuigen dat dit filmpje niets geks toont, dan nog maakt het niets uit.
Het is des te grappiger om te zien dat Jokkebrok (ondanks het feit dat dit hem dus niets kan schelen) toch bezig blijft met wetenschappers te overtuigen middels 1 frame per seconde gifjes.
En hoe komt dat? Omdat de inslag niet verticaal is.quote:
[..]
Bij die eerste zie je duidelijk Newtons wet in werking. Het toestel verandert van vorm
?quote:Die tweede, daar hebben we het ook al eens over gehad. Dat toestel slaat compleet te pletter. Ik ben het met je eens dat je met het blote oog geen vertraging kunt waarnemen, maar het toestel wordt vanaf de staart aangedreven en dat gedeelte blijft dan ook voorwaartse impuls uitoefenen totdat het te pletter slaat. Dat is in het geval van een passagierstoestel dat via motoren aan de vleugels wordt aangedreven, niet het geval.
Ik zie je weer dingen zeggen, maar ik vraag me af of je het zelf begrijpt. Ik in elk geval niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja precies. Ik ben blij met je zelfreflectie. Haushofer heeft een wetenschappelijke achtergrond, en zo zijn er nog meer in dit topic.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee, maar als dat het enige is wat je in mijn posts leest dan begrijp ik waarom ik BNW vaak probeer te vermijden.quote:
[..]
Wat is jouw punt eigenlijk? Het enige punt dat je hebt gegeven is..... "ik heb natuurkunde gestudeerd en heb mechanica onderwezen...so shut the fuck up"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij continu je posts zit te editen terwijl er al volgende posts worden geplaatst, ja dan mis je weleens wat tekst.quote:
[..]
Nee, maar als dat het enige is wat je in mijn posts leest dan begrijp ik waarom ik BNW vaak probeer te vermijden.
Maar goed, ik ga ff wat doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2011 13:15:37 ]
Ik verdien mijn geld inderdaad met natuurwetenschappelijk onderzoek doen. Dat is an sich natuurlijk een autoriteitsargument, en dus een drogreden, maar ik probeer je ook aan te geven waarom je redenatie niet deugt. Uit je reacties maak ik op dat het je weinig doet, en dan wil ik mijn tijd ook niet verspillen. Kennelijk hecht je zoveel waarde aan je idee dat je eerder afgaat op vage internetredenaties dan op redenaties van mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben.quote:
Ik ging ook ff wat doen inderdaad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:
[..]
Ik verdien mijn geld inderdaad met natuurwetenschappelijk onderzoek doen. Dat is an sich natuurlijk een autoriteitsargument, en dus een drogreden, maar ik probeer je ook aan te geven waarom je redenatie niet deugt. Uit je reacties maak ik op dat het je weinig doet, en dan wil ik mijn tijd ook niet verspillen. Kennelijk hecht je zoveel waarde aan je idee dat je eerder afgaat op vage internetredenaties dan op redenaties van mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben.
Ik ging ook ff wat doen inderdaad
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
