9/11 #56: Omstreden visual fakery (komt discussieren!)

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 17:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees even de laatste 2 topics terug. Dit is al uitgebreid aan bod gekomen

[..]

Die moet je ook niet serieus nemen. Maar ik begrijp wel dat je dat doet. Ik heb het zelf ook gedaan.

Ik neem die wel serieus. Ik zie niet in waarom niet.
Ik heb ook voor de petitie getekend.

[ Bericht 1% gewijzigd door heartz op 17-09-2011 17:54:35 ]

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 17:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik heb al zo vaak dingen bewezen, dat ik het niet meer voor een vijfde keer wil herhalen, hetzelfde als de discussie op deze pagina's is al tig keer voorbij gekomen, rendement =0,0

Hahaha. En je gelooft nog echt dat je bewijs hebt geleverd ook. Geniaal dit.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 17:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik heb al zo vaak dingen bewezen, dat ik het niet meer voor een vijfde keer wil herhalen, hetzelfde als de discussie op deze pagina's is al tig keer voorbij gekomen, rendement =0,0

Zoals de magische schokgolf die op een heel specifieke plek schade deed? En de magische nuke die geen straling achter liet?

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 17:46 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik neem die wel serieus. Ik zie niet in waarom niet.
Ik heb ook voor de petitie getekend.

Je mag getuigen alleen geloven als ze de theorie van jokkebrok ondersteunen. Anders zijn het namelijk acteurs.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:18 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je mag getuigen alleen geloven als ze de theorie van jokkebrok ondersteunen. Anders zijn het namelijk acteurs.

soms klopt dat wel

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals de magische schokgolf die op een heel specifieke plek schade deed? En de magische nuke die geen straling achter liet?

idd bewezen,maar aangezien dat je hier niks leest en kijkt, zul je altijd onwetend blijven.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

soms klopt dat wel

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

idd bewezen,maar aangezien dat je hier niks leest en kijkt, zul je altijd onwetend blijven.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

idd bewezen,maar aangezien dat je hier niks leest en kijkt, zul je altijd onwetend blijven.

Alleen in jouw fantasie wereld

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 21:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"

Jij gelooft zeker ook dat de maanlanding nep was!
Bij die complottheorie worden argumenten van hetzelfde (pseudowetenschappelijke) niveau aangehaald.. in eerste instantie klinkt het ook nog best geloofwaardig tot je eens echt rationeel gaat nadenken over de complicaties en gevolgen etc.

(pff waarom laat ik mij weer verleiden tot het reageren in dit topic )

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 22:51 schreef falling_away het volgende:

[..]

Jij gelooft zeker ook dat de maanlanding nep was!
Bij die complottheorie worden argumenten van hetzelfde (pseudowetenschappelijke) niveau aangehaald.. in eerste instantie klinkt het ook nog best geloofwaardig tot je eens echt rationeel gaat nadenken over de complicaties en gevolgen etc.

(pff waarom laat ik mij weer verleiden tot het reageren in dit topic )

Er klopt een hoop niet aan de maanlandig. Ga dat nog meer eens fijn verder onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 21:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"

.. en wetenschap kan geen fout maken en wetenschappers zijn integer.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 21:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?

Ze kan ook niet zo goed voorstellen dat videobewerking realtime verwerkt kan worden.

Hier reageren heeft sowieso geen zin, mits je het eens bent met de no plane theorie, vicsims, of al die andere dingen. Aangeven dat je er op enige manier bij betrokken bent is ook niet slim, dan ben je een leugenaar. Ik zeg: laten wij als mensen die niet in bovengenoemde zaken geloven onze energie steken in andere zaken en ons vooral beseffen dat die dag onze wereld veranderd heeft. Laten we elkaar in waarde laten en de slachtoffers niet bedoezelen. Zelfs al geloof je in vicsims, heb dan in ieder geval medeleven voor die mensen die er getraumstiseerd door zijn.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 23:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er klopt een hoop niet aan de maanlandig. Ga dat nog meer eens fijn verder onderzoeken.

Dat heb ik al lang en breed gedaan, en niet oppervlakkig ook

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 16:58 schreef THEFXR het volgende:
er was geen wave vortex, dus geen vliegtuig

1) Een wingtip vortex is alleen zichtbaar in rook of damp.
2) Een wingtip vortex bestaat alleen als de vleugels daadwerkelijk lift geven.
3) Een explosie is veelal krachtiger dan de vortex

Op het moment van inslag stopten de vleugels met het genereren van lift, de vortex stopt hiermee dus bij het gebouw.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 21:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Castina, heb jij daadwerkelijk onderbouwde argumentatie dat 9/11 helemaal geen inside job had kunnen zijn, of kun je het je simpelweg gewoon niet voorstellen?

Ik heb geen gegevens die er op wijzen dat de officiële verklaring incorrect is, vandaar dat ik die aanhoudt totdat er wel tegenstrijdig materiaal aan de orde komt.

Even over de beelden die fake zouden moeten zijn:

Ik denk niet dat een overheid in een miljoenenstad met camera's in vele mobieltjes de beelden compleet vervalst hebben. Dat risico is gewoon te groot.

Anderzijds zie ik ook de vreemde verschijnselen in de beelden zoals die vleugel etc.
Mocht dit opzet zijn dan houd je als overheid met een paar zaken rekening:

1. geen risico lopen met compleet gedigitaliseerde beelden. De 2de inslag was later en tegen die tijd is er veel aandacht en zijn de camera's al gericht. En dan bedoel ik de camera's van mensen op straat en hobby filmers.
2. Gebruik maken van massa hysterie. Als het "lijkt op" heb je al voldoende. Die paar die stellig blijven beweren compleet wat anders gezien te hebben houd je buiten de media. Het kleine overschot wat toch de aandacht krijgt staat zo zwak dat het volk ze vanzelf uit gaat lachen.

Beetje dat in gedachten denk ik eerder dat men met afstand bestuurbare vliegtuigen heeft gewerkt. En nadien de beelden (of on the fly) heeft bewerkt om te verdoezelen dat het afwijkende vliegtuigen waren.

De kans is gewoon te groot dat het mis gaat. Stel dat die beelden volledig CGI zijn en er eigenlijk grote raketten naar binnen zijn gevlogen, of misschien helemaal niks.
De kans dat er toevallig ergens in de buurt iemand met een HD camera staat met een redelijke zoom is gewoon te groot. Dan legt alles bloot.

Men kan tegenwoordig veel en snel. En daarbij doet internet de rest (discussie aangaan, grijze wolk van twijfel optrekken). Maar men kan niet alles.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 21:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jij leeft ook behoorlijk in La-la-land. "Overheid kan nooit kwaad, complotten bestaan niet !"

Dat maken jij en anderen er nog steeds van, hoe vaak ik het ook verbeter. Heeft zo ook niet veel nut he

quote:

Op zondag 18 september 2011 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.

Dat kan je denken. Ik kan dat ook nogal paranoïde vinden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 23:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. en wetenschap kan geen fout maken en wetenschappers zijn integer.

En ook dat is onzin. Hoewel ik wel denk dat de meeste wel integer zijn.

quote:

Op zondag 18 september 2011 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.

Ik zat te denken volgens mij ben jij een pure Alex Jones sockpuppet die hier de opinie aan het bespelen is zodat meer mensen naar zijn show kijken/luisteren = meer reclame inkomsten..