9/11 #56: Omstreden visual fakery (komt discussieren!)

[Conspiracy modus]
Men zegt dat hier een vliegtuig is gecrashed, maar er is geen krater? Hoe kan dat?
De brokstukken die er liggen zijn te klein voor een vliegtuig.
Ieder weldenkend mens ziet toch dat dat vliegtuig in die foto is geplakt?

http://img198.imageshack.us/img198/4796/j6jtxy.jpg (copy/paste deze link)
http://img42.imageshack.us/img42/8452/1316294514961b.jpg (copy/paste deze link)
http://img15.imageshack.us/img15/8862/1316296475911.jpg (copy/paste deze link)

[/Conspiracy modus]

quote:

Op zondag 18 september 2011 01:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alex Jones... Nah ....

Als je als script zijnde nog niet snapt dat geen enkel raakvlak met Jones heb, dan ben je nodig aan een update toe.

Niet? Deze nieuwe onzin claim van je is namelijk een letterlijke beschuldiging van Alex Jones:
Alex Jones : The CIA is spamming the Internet Pentagon sock puppet trolls attack alt media .WE must speak out and make our voices heard!


Duidelijk praat je Alex Jones na, you are his puppet

quote:

Op zondag 18 september 2011 02:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In 2001 hadden mobieltjes geen camera's. Misschien een enkele... maar zeker niet van kwaliteit.

Toch wel. Maar in die tijd was het ook heel hip om met een zakformaat digtiale camera te lopen. En die konden ook filmpjes maken.

quote:

Er zijn geen hobby beelden. Okay... misschien dat er iets is... maar 99,9% komt van pro's. Magnum foto's is een belangrijke in deze. De echte hobby beelden, moet ik nog zien.

Dat is het punt niet. Het gaat om het logische gevolg van het risico.

quote:

De journalisten werkte als staged plants: "Did you see the plane ma'am.. did you see it?"

Kortom... mensen wat shit aanpraten. Dat is niet zo moeilijk.

Correct.
Of twijfel zaaien met beelden die niet helemaal overeenkomen met wat ze gezien hebben. Ook effectief. Want de mens zal ondanks de twijfel wel inschikken omdat de mass media en de politiek het wel bij het rechte end zal hebben.

quote:

Die gedachte heb ik ook gehad, maar na een tijdje realiseer je dat dat niet eens nodig is. Puur beeldmanipulatie en volle medewerking van de belangrijkste media is min of meer voldoende.

Veel te intensief en gevoelig. De techniek van nu is inmiddels een factor 5000 beter dan toen.
Nee, het ligt gewoon niet voor de hand.
"Bijgeschaafde" beelden kan ik me wel in vinden.

quote:

HD camera's bestonden in 2001 niet.

Lol. Die bestaan al sinds de jaren 40 vorige eeuw. Omdat jij nu sinds kort kennis maakt met HD via Blu-Ray en je kabelboer wil niet zeggen dat het nieuw is.
Sterker, HD camera's nemen zelfs meer pixels op dan de nu gestandaardiseerde HD norm.

Echter, rond die tijd was de HD camera voor de hobbyist wel beperkt. Dat heeft simpel met de prijs en doelgroep te maken, zoals dat nu ook is. Maar ze waren er wel degelijk.

quote:

Tegenwoordig is de techniek zover, dat wij nep en echt (bijna) niet meer van elkaar kunnen onderscheiden. Ik wil iedereen daarvoor waarschuwen. Helaas pakken weinig mensen deze boodschap op. Toch moet iedereen er voor waken dat hetgeen dat in de toekomst te zien zal zijn via diversen media, niet altijd (lees: meestal niet) de waarheid zal zijn. De techniek gaat ons in de zeik nemen. Let maar op.

Tegenwoordig, inderdaad.
Toen niet.

Met grote computers kon je toen aardig renderen om "levensecht" lijkende beelden te krijgen, maar on the fly was toen nagenoeg niet mogelijk.
Tevens heb je hier te maken met motion. Dat wil zeggen dat het vliegtuig niet zomaar in je opname kan vliegen aangezien de camera t.o.v. de achtergrond beweegt. Dat moet steady weergegeven worden. Die techniek is pas sinds de laatste jaren verfijnd.

Dus nee, dat gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zondag 18 september 2011 00:41 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Ik heb geen gegevens die er op wijzen dat de officiële verklaring incorrect is, vandaar dat ik die aanhoudt totdat er wel tegenstrijdig materiaal aan de orde komt.

Wat vind je dan correct aan de officiële wijze?!
Je beseft dat je samen met Tuinhek en Terecht tot de laatste der Mohikanen behoort.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 23:56 schreef Fiddlergurl het volgende:
Hier reageren heeft sowieso geen zin, mits je het eens bent met de no plane theorie, vicsims, of al die andere dingen. Aangeven dat je er op enige manier bij betrokken bent is ook niet slim, dan ben je een leugenaar. Ik zeg: laten wij als mensen die niet in bovengenoemde zaken geloven onze energie steken in andere zaken en ons vooral beseffen dat die dag onze wereld veranderd heeft. Laten we elkaar in waarde laten en de slachtoffers niet bedoezelen. Zelfs al geloof je in vicsims, heb dan in ieder geval medeleven voor die mensen die er getraumstiseerd door zijn.

mensen zijn al getraumatiseerd door Benidorm Bastards of andere ongein op TV.

Maar volgens mij lijden veel Fokkers aan PDD-NOS.

quote:

Fantasie en werkelijkheid zijn voor mensen met PDD-NOS niet altijd gemakkelijk te scheiden. Vooral jongeren hebben de neiging alles heel letterlijk op te vatten; als ze bijvoorbeeld in een televisieserie iemand dood zien gaan, dan is de eerste impuls te denken dat de acteur nu ook echt dood is.
bron

quote:

Op zondag 18 september 2011 00:58 schreef 3-voud het volgende:
Even over de beelden die fake zouden moeten zijn:

Ik denk niet dat een overheid in een miljoenenstad met camera's in vele mobieltjes de beelden compleet vervalst hebben. Dat risico is gewoon te groot.

De kracht van televisie, herhaling, autoriteit en groepsdruk is in deze veel zwaarwegender dan echte waarneming.

Een waarneming kan heerlijk vertroebeld raken van bovenstaande mechanismes.

quote:

Anderzijds zie ik ook de vreemde verschijnselen in de beelden zoals die vleugel etc.
Mocht dit opzet zijn dan houd je als overheid met een paar zaken rekening:

1. geen risico lopen met compleet gedigitaliseerde beelden. De 2de inslag was later en tegen die tijd is er veel aandacht en zijn de camera's al gericht. En dan bedoel ik de camera's van mensen op straat en hobby filmers.
2. Gebruik maken van massa hysterie. Als het "lijkt op" heb je al voldoende. Die paar die stellig blijven beweren compleet wat anders gezien te hebben houd je buiten de media. Het kleine overschot wat toch de aandacht krijgt staat zo zwak dat het volk ze vanzelf uit gaat lachen.

precies... Shock and Awe. De roes..

quote:

Beetje dat in gedachten denk ik eerder dat men met afstand bestuurbare vliegtuigen heeft gewerkt.

beschildere JASM missles. eerder.
Maar vergeet niet een van de eerste impact beelden misten COMPLEET een object wat de toren zou raken.

quote:

En nadien de beelden (of on the fly) heeft bewerkt om te verdoezelen dat het afwijkende vliegtuigen waren.

De kans is gewoon te groot dat het mis gaat.

Nee de kans is te groot als er echte vliegtuigen gebruikt worden.

quote:

Stel dat die beelden volledig CGI zijn en er eigenlijk grote raketten naar binnen zijn gevlogen, of misschien helemaal niks.
De kans dat er toevallig ergens in de buurt iemand met een HD camera staat met een redelijke zoom is gewoon te groot. Dan legt alles bloot.

Het was vroeg in de ochtend. En digitale camera;s was er gewoon amper... maar dat even terzijde. Als wel je snort die ene figuur op .. en he wat gek nu. Nu is hij dood.

quote:

Men kan tegenwoordig veel en snel. En daarbij doet internet de rest (discussie aangaan, grijze wolk van twijfel optrekken). Maar men kan niet alles.

Pas na 2006 is er veel bekend geworden van Fakery en BBC voortijdige WTC7 rapportage. Pas toen is de integrale 48u van alles 6 (of meer) grote TV-zenders vrijgegeven.
2001 was tevens het internet COMPLEET anders dan nu. Video en beeldmateriaal upload was er gewoonweg niet. Beseft dat wel.

Anno nu zou een 911 niet meer gewerkt hebben. Doordat gros een smartphone heeft. En letterlijk binnen 5 minuten videos online kan hebben.

quote:

Op zondag 18 september 2011 02:01 schreef J0kkebr0k het volgende:


Tegenwoordig is de techniek zover, dat wij nep en echt (bijna) niet meer van elkaar kunnen onderscheiden. Ik wil iedereen daarvoor waarschuwen. Helaas pakken weinig mensen deze boodschap op. Toch moet iedereen er voor waken dat hetgeen dat in de toekomst te zien zal zijn via diversen media, niet altijd (lees: meestal niet) de waarheid zal zijn. De techniek gaat ons in de zeik nemen. Let maar op.

De techniek is zover dat het realtime op een live-feed inzetbaar is. Mensen toevoegen, verwijderen enz.

quote:

Op zondag 18 september 2011 00:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zit net ff te denken en kom ineens tot de conclusie dat hoppahoppa, tuinhek, venus-castina, falling_away, terecht, boyv, mouzzer en alle andere debunkers niets anders zijn dan webscripts. Pure CIA sockpuppets die hier de opinie aan het bespelen zijn. Oppassen meelezers... Trap hier niet in.

Bodem bereikt

quote:

Op zondag 18 september 2011 09:37 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]



Bodem bereikt

Ik ga er even vanuit dat deze theorie zelfs voor J0kkebr0k iets te ver gaat en hij een beetje humor bracht in dit topic op een zaterdagavond.

Ik kan me dan wel weer voorstellen dat Lambiekje het serieus nam

quote:

Op zondag 18 september 2011 10:02 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik ga er even vanuit dat deze theorie zelfs voor J0kkebr0k iets te ver gaat...

Kijk eens in wat voor topic je zit

quote:

Op zondag 18 september 2011 02:23 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Toch wel. Maar in die tijd was het ook heel hip om met een zakformaat digtiale camera te lopen. En die konden ook filmpjes maken.

[..]

Dat is het punt niet. Het gaat om het logische gevolg van het risico.

[..]

Correct.
Of twijfel zaaien met beelden die niet helemaal overeenkomen met wat ze gezien hebben. Ook effectief. Want de mens zal ondanks de twijfel wel inschikken omdat de mass media en de politiek het wel bij het rechte end zal hebben.

[..]

Veel te intensief en gevoelig. De techniek van nu is inmiddels een factor 5000 beter dan toen.
Nee, het ligt gewoon niet voor de hand.
"Bijgeschaafde" beelden kan ik me wel in vinden.

[..]

Lol. Die bestaan al sinds de jaren 40 vorige eeuw. Omdat jij nu sinds kort kennis maakt met HD via Blu-Ray en je kabelboer wil niet zeggen dat het nieuw is.
Sterker, HD camera's nemen zelfs meer pixels op dan de nu gestandaardiseerde HD norm.

Echter, rond die tijd was de HD camera voor de hobbyist wel beperkt. Dat heeft simpel met de prijs en doelgroep te maken, zoals dat nu ook is. Maar ze waren er wel degelijk.

[..]

Tegenwoordig, inderdaad.
Toen niet.

Met grote computers kon je toen aardig renderen om "levensecht" lijkende beelden te krijgen, maar on the fly was toen nagenoeg niet mogelijk.
Tevens heb je hier te maken met motion. Dat wil zeggen dat het vliegtuig niet zomaar in je opname kan vliegen aangezien de camera t.o.v. de achtergrond beweegt. Dat moet steady weergegeven worden. Die techniek is pas sinds de laatste jaren verfijnd.

Dus nee, dat gaat er bij mij niet in.

Lying with Pixels en dat is dan commercieel gebruik.

quote:

Op zondag 18 september 2011 10:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kijk eens in wat voor topic je zit

Zit te zitten. Ook popcorn?

quote:

Op zondag 18 september 2011 10:02 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik ga er even vanuit dat deze theorie zelfs voor J0kkebr0k iets te ver gaat en hij een beetje humor bracht in dit topic op een zaterdagavond.

Ik hoop het.

quote:

Ik kan me dan wel weer voorstellen dat Lambiekje het serieus nam

Ik verwacht het.

quote:

Op zondag 18 september 2011 02:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
In 2001 hadden mobieltjes geen camera's. Misschien een enkele... maar zeker niet van kwaliteit.

In 2001 hadden een hele boel mensen een eigen camera. Heel veel van deze mensen hebben na de impact van het eerste vliegtuig hun camera van stal gehaald, en dus zijn er HEEL veel mensen die de inslag vastgelegd hebben. Om het nog maar niet te hebben over die duizenden mensen die het hebben zien gebeuren. Dus al die beelden zijn gemanipuleerd, en al deze mensen hadden LSD in hun grande latte gekregen bij de starbucks?

quote:

Op zondag 18 september 2011 09:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

mensen zijn al getraumatiseerd door Benidorm Bastards of andere ongein op TV.

Maar volgens mij lijden veel Fokkers aan PDD-NOS.

[..]

Omschrijf je nu jezelf? Die omschrijving past wel erg mooi bij wat we bij jou regelmatig zien doen als je weer eens een sterk verhaal klakkeloos lijkt te geloven Meer kritiek hebben lijkt me een goed iets. Moet je eens overwegen om daar wat meer mee te doen.

quote:

Op zondag 18 september 2011 02:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij bent degene die hem volgt.... blijkbaar....ik niet...
CIA sockpuppet!

Ja zou ik ook zeggen als ik een Alex Jones puppet was.. maar hem ondertussen bijna letterlijk napraten..

Was trouwens gewoon de eerste hit als je zoekt op alex jones sockpuppet

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:01 schreef Catbert het volgende:

[..]

Dus al die beelden zijn gemanipuleerd, en al deze mensen hadden LSD in hun grande latte gekregen bij de starbucks?

quote:

Op zondag 18 september 2011 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omschrijf je nu jezelf? Die omschrijving past wel erg mooi bij wat we bij jou regelmatig zien doen als je weer eens een sterk verhaal klakkeloos lijkt te geloven Meer kritiek hebben lijkt me een goed iets. Moet je eens overwegen om daar wat meer mee te doen.

Het is wel eventjes zo dat ik documentaires bekijk, boeken lees. En alles bekritiseer.
Als ik jouw zo observeer kijk en lees jij volstrekt niets. En blijft stug volharden in totaal achterhaalde autoriteit bullshit. MSM en wetenschap >>> is<<< bedrog, manipulatie en indoctrinatie.