...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:
• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.
• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.
Afijn, de keuzes hieronder
Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.
Dit naar analogie met de woningmarkt, alwaar het bouwen van villa's de grootste verhuisketen in gang brengt, immers, als je villa's koopt gaan mensen in vrijstaande woningen daarheen verhuizen, de mensen in tweekappers de vrijgekomen vrijstaande woningen betrekken, de rijtjeswoningen zullen verlaten worden voor tweekappers en de appartementbewoners trekken naar rijtjeswoningen. Zo creeer je leefruimte aan de onderkant van de woningmarkt.
GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.
Dit naar analogie van de voetbalmarkt: het afschieten van de 900 beste voetballers in Nederland, oftewel de gehele selecties van de eerste- en eredivisie, creeert geen opwaartse mobiliteit of positief resultaat voor de Nederlandse clubs, maar een drain van succesvolle werknemers. Ik reageerde daarmee vooral tegen het voorstel van mijn stalin in de dop, aangezien hij er blijkbaar aan voorbij ging dat de beste mensen op dit moment hoogstwaarschijnlijk op de beste plaatsen zitten. Moord op hen zal kapitaalvernietiging zijn.
Wie durft?
Schade-beperking.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:59 schreef Bluesdude het volgende:
Als het regime dat inderdaad doet dan was het toch al van plan of iets dergelijks.
Wtf is de zin nog om ook massamoordenaar te worden?
Minder doden en minder leed dan wanneer de sadisten of het regime het voor het zeggen heeft.
Logisch is dat niet. Het ligt meer voor de hand dat de sadisten gewoon doorgaan nadat de groep van jouw keus is uitgemoord.quote:
[..]
Schade-beperking.
Minder doden en minder leed dan wanneer de sadisten of het regime het voor het zeggen heeft.
Dat ligt inderdaad meer voor de hand, tenzij jij een of andere onbetwistbare garantie van het regime krijgt dat ze geen moorden meer zullen plegen nadat de groep naar keuze is uitgemoord.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Logisch is dat niet. Het ligt meer voor de hand dat de sadisten gewoon doorgaan nadat de groep van jouw keus is uitgemoord.
Dit is natuurlijk onmetelijk abstract, want waarom zou je jouw gijzelaars die dergelijke verderfelijke voorstellen doen geloven, aan de andere kant, heb jij een ruimte dit te betwijfelen of zou je elke minieme kans moeten aangrijpen?
Dit zou natuurlijk anders zijn als je op de een of andere manier de kans krijgt om jouw ideologie aan de man te krijgen via propaganda op de gangbare media. Dit is een beetje wat giel beelen doet op 3fm met sommige van de meest talentloze bandjes in NL die door de aandacht van giel en zijn eeuwige follower mathijs van nieuwkerk alsnog succesvol doorbreken...
Maar voordat jij deze drastische en afschuwwekkende verandering door kan voeren moet er eerst iets ergs gebeuren. In bijvoorbeeld Griekenland kan je, mits de situatie daar nog 3-5 jaar blijft zoals hij nu is, iets als dit er wel door krijgen.
De mens zal om te kunnen overleven op haar moeilijkste uur altijd voor zichzelf kiezen, er zou dus voor de rijkere Nederlander een vooruitzicht moeten zijn op verdwijning van zijn kapitaal, waar voor de bourgeoisie(ofwel de werkende burger die meer te besteden heeft per maand dan 2000,-) gewoon een drastische verandering in de kwaliteit van leven dreigt of plaats vindt. Kapitaalvermindering zou voor de gewone burger ook een flinke afname van de welvaart zijn met als gevolg dat men meer openstaat voor drastische maatregelen.
Een flinke crisis, grote ramp of een grote succesvolle uitbraak van een dodelijke ziekte should do the trick.
Al vrees ik dat je uitgekotst zal worden door de rest van de wereld tenzij zij dezelfde plannen doorvoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zandman030 op 14-06-2011 12:15:52 (foutje) ]
Dat was ook de motieven van de Joodse raad om mee te werken aan de deportaties.quote:
[..]
Schade-beperking.
Minder doden en minder leed dan wanneer de sadisten of het regime het voor het zeggen heeft.
Dream on. Het regime in dit dilemma heeft het altijd voor het zeggen. Alleen niet wanneer het jou niet uitkomt, bijv dat het dilemma ontweken kan worden.
Okeeee..quote:
[..]
En het dilemma is: als je moet kiezen, wie kies je dan?
Groep A - Groep X? Waarom?
Niet: kies je wel of niet voor massamoord, want als die optie er zou zijn, zou iedereen niet voor massamoord kiezen.
Er is geen dilemma , Je wilt mensen alleen uitnodigen om bepaalde bevolkingsgroepen dood te wensen. Je hebt het dilemma nodig om dit te rechtvaardigen.
Wees dan eerlijk en vraag dan zonder die show van een sadistisch regime:
Wie wens je dood, wie minacht je het meest
Duidelijk.quote:
Ik zou de graaiers die de crisis veroorzaakt hebben en het publieke domein slopen uit de weg ruimen als dit de opdracht was.
Figuur 1: 'Aangename leefomgeving'
het zal wel enorm pijnlijk zijn voor mensen met een groot hart en ouders van zo een kind, maar de maatschappij als geheel zal hier zeker mee vooruit gaan.
Is die groep makkelijk af te bakenen dan?quote:
Ik zou de graaiers die de crisis veroorzaakt hebben en het publieke domein slopen uit de weg ruimen als dit de opdracht was.
Zo ja, hoe?
Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?quote:
ik zou best wel de zwaar gehandicapten (diegene die mentaal nooit hun tienerjaren zullen bereiken) af willen maken. dit omdat ze enorm veel bronnen opeisen met z'n allen en helemaal geen fluit terug geven. ik zou liever zien dat het personeel, tijd, apparatuur en medicijnen gaan naar diegene die wel wat terug kunnen geven.
het zal wel enorm pijnlijk zijn voor mensen met een groot hart en ouders van zo een kind, maar de maatschappij als geheel zal hier zeker mee vooruit gaan.
Of moeten we gewoon efficienter gaan werken en niet langer aan leeftijdsmaximalisatie doen, maar aan levensgeluk-maximalisatie. Nu staan jonge mensen in de rij terwijl senioren een nieuw hart krijgen.
Is dit een serieuse vraag van je ?quote:
[..]
Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?
In Noord-Korea krijgen mensen boven de 65 geen medische zorg meer, omdat dat onrendabel is.quote:
Dus in praktijk wordt zoiets al wel gebracht.
Nu, aangezien senioren hun voortplantingstaak reeds volbracht hebben, kan je een afweging maken - zoals dat nu ook met donoren gaat gebeuren - of een oudere dezelfde waarde in de samenleving vervuld als een jonge gehandicapte. Ik kan me indenken dat indien een bepaalde handicap niet erfelijk is, er nog sprake kan zijn van succesvolle voortplanting.quote:
Dit is bij ouderen niet het geval.
Dus je meent deze vraag serieus ?quote:
[..]
Nu, aangezien senioren hun voortplantingstaak reeds volbracht hebben, kan je een afweging maken - zoals dat nu ook met donoren gaat gebeuren - of een oudere dezelfde waarde in de samenleving vervuld als een jonge gehandicapte. Ik kan me indenken dat indien een bepaalde handicap niet erfelijk is, er nog sprake kan zijn van succesvolle voortplanting.
Dit is bij ouderen niet het geval.
Buiten de context van dit topic heb je er al wel eens eerder aan gedacht ?
Binnen de context van dit topic.quote:
[..]
Dus je meent deze vraag serieus ?
Buiten de context van dit topic heb je er al wel eens eerder aan gedacht ?
Buiten de context van dit topic uiteraard niet.
Ik vind ut ziek. Maar ieder recht op zijn eigen ideaalbeeld natuurlijk.quote:
[..]
In Noord-Korea krijgen mensen boven de 65 geen medische zorg meer, omdat dat onrendabel is.
Dus in praktijk wordt zoiets al wel gebracht.
Dat is het linkse ideaalbeeld van een samenleving, ik vind het ook walgelijk.quote:
[..]
Ik vind ut ziek. Maar ieder recht op zijn eigen ideaalbeeld natuurlijk.
Dus je vind de vraag niet meer serieus als dit topic dicht is?quote:
[..]
Binnen de context van dit topic.
Buiten de context van dit topic uiteraard niet.
Je beseft wel degelijk dat de vraag serieus nemen in potentie erger is dan het sociaal-darwinisme van de nazi's tov hun ouderen ?
Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.quote:
[..]
Dus je vind de vraag niet meer serieus als dit topic dicht is?
Je beseft wel degelijk dat de vraag serieus nemen in potentie erger is dan het sociaal-darwinisme van de nazi's tov hun ouderen ?
Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.quote:
[..]
Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.
Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.quote:
[..]
Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.
Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.
Darwin. En helaas wordt hij vaak niet goed begrepen.quote:
[..]
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.
Hetzelfde trouwens met de verdeling van voedsel aan de bevolking na een atoomaanval, alleen de mensen die kunnen werken krijgen te vreten en de anderen moeten als er te weinig is met minder of niets lief nemen.quote:
[..]
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.
Precies in lijn met wat je zegt, daar zijn in die tijd complete scenario's over geschreven.
Ik vind de insteek 'redden' toch positiever. En uitdagender bovendien. Nu kom je weg met een groepje onrendabelen die je omlegt. Ja, ik had ook wel kunnen voorspellen dat jij voor die groep zou kiezen.quote:
[..]
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.
Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind de insteek 'redden' toch positiever. En uitdagender bovendien. Nu kom je weg met een groepje onrendabelen die je omlegt. Ja, ik had ook wel kunnen voorspellen dat jij voor die groep zou kiezen.
Sorry, ik houd op. Ik besef dat ik je topic aan het verzieken ben.quote:
[..]
Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.
Mag toch hopen dat ze daarmee door jou zo gehate "tokkies" als boeren, timmermannen, loodgieters en electriciens bedoelen, en niet compleet zinloze figuren als advocaten, politici en bankiers. Maar aangezien je je niet in negatieve bewoordingen uitlaat zullen wel precies de verkeerde mensen worden gered in die plannen.quote:
[..]
Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.
Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.
Wat jij wenselijk noemt is nonsens.quote:
[..]
Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.
De extreme situatie die jij geconstrueerd hebt is volstrekt niet realistisch. Het is daarom onzinnig om de realistische oplossing te zoeken. Het grote nut van dit topic is dat wie een twijfelachtige moraal heeft zich laat kennen en serieus pseudorealistisch mee zit te praten wie er vermoord moet worden. Je laat de walgelijkheid zien. Daarvoor hulde.
Je kiest ervoor bejaarden en uitkeringontvangers te vermoorden als hypothetische optie en je passeert het recht van elk individu op een eigen leven. Mensen leven niet om jouw portemonnee te dienen of van waarde te zijn voor het collectief . Dat zijn onvervreemdbare rechten die Amerikaanse liberalen al 240 jaar opschreven. Ieder mens heeft evenveel recht op leven en dat is ook de plicht van ieder mens dat te respecteren.
http://en.wikipedia.org/w(...)tion_of_Independencequote:We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
Je kiest voor de schofterige oplossing van het sociaal-darwinisme en eugenetica.
Het extremistisch verheerlijken van het belang van het collectief en de nietigheid van het individu
Je kiest niet voor het respecteren van elementaire mensenrechten door het lot te laten beslissen.
Bijvoorbeeld iedereen met een fiscaal nummer eindigend op 28 te vermoorden.
Dat boeien komt omdat het een geweldsdaad is en elk geweldsdaad verdient afkeuring ... tot in het spectrum van taboeheid.. Heel terecht.quote:
[..]
Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.
Je wilt toch niet zeggen dat iemand vermoorden zoals in jouw dilemma wel bewondenswaardig is ?
Daar lig je toch fout, het is juist de (bestuurlijke) elite die plaats kreeg in de bunkers omdat deze leiding moesten geven aan het volk wat tijdens de atoomaanval buiten de bunkers verbleef.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:42 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Mag toch hopen dat ze daarmee door jou zo gehate "tokkies" als boeren, timmermannen, loodgieters en electriciens bedoelen, en niet compleet zinloze figuren als advocaten, politici en bankiers. Maar aangezien je je niet in negatieve bewoordingen uitlaat zullen wel precies de verkeerde mensen worden gered in die plannen.
Op zich is dat ook niet eens zo een probleem, zij het dat de levensverwachting van de overlevenden drastisch terug zou lopen maar er zouden nog genoeg in staat zijn om lichamelijke arbeid te verrichten. Het was juist van belang dat de (bestuurlijke) elite zou overleven, puur alleen al vanwege het feit dat deze mensen veel minder te vervangen waren dan boeren etc. waarvan er meer dan voldoende beschikbaar waren.
Overigens zouden electriciens en loodgieters compleet overbodig zijn geweest, puur alleen al vanwege het feit dat deze nutsvoorzieningen na een aanval niet meer ter beschikking zouden staan. En simpel werk op het land kan elke overlevende uitvoeren, ongeacht zijn voormalige beroep of opleiding.
Elke geweldsmisdaad verdient inderdaad afkeuring. In alle gevallen. We hebben nu het geval dat er hoe dan ook geweld gebruikt zal worden, dus hoe minimaliseren we het gebruikte geweld?quote:
[..]
Dat boeien komt omdat het een geweldsdaad is en elk geweldsdaad verdient afkeuring ... tot in het spectrum van taboeheid.. Heel terecht.
Je wilt toch niet zeggen dat iemand vermoorden zoals in jouw dilemma wel bewondenswaardig is ?
thee gaan drinken.... ? gezellig toch .quote:
dus hoe minimaliseren we het gebruikte geweld?
ff serieus..... kies de willekeurige oplossing van dat getal 28 ipv moeilijk doen met eugenetische extremiteiten
1% van de bevolking vermoorden was toch een optie die je toeliet in jouw realiteit ?
waar doe je dan moeiljk over met sociaaldarwinisme en de "nut" van de arier
En dan nog als het % hoger ligt, de nieuwe samenleving moet niet gebouwd worden op de collectivistische terreur van 'rendabel' , maar op het sociale principe van gelijkheid, gelijkwaardigheid en gelijke rechten.
en verder..... gezellig theedrinken en het topic sluiten is best wel een optie..
Mensen die "een zaag dat" schrijven zouden vrij hoog op mijn agenda staan.quote:
[..]
Mijn bedoeling is dat mensen de optie van genocide serieus gaan overwegen, uit angst voor de mogelijke ergere consequenties als zij dit niet doen. Dat er ontsnappingsclausules worden bedacht is natuurlijk, dat doe je ook als je in een kooi zit met enkel een zaag dat bot genoeg is om je been af te zagen, maar niet het staal van je ketenen.
Allereerst zoek je alle mogelijke alternatieven om niet je been te moeten amputeren, als je uiteindelijk de tijd voelt dringen en er gedwongen wordt je te doden zijn mensen ineens tot extreme dingen in staat. Ik ga daar dus op in, dat is geen spelregel-vervalsing, ik ben de bedenker van dit lugubere spelletje, onder bepaalde momenten acht ik het individu tot gruwelijke genocide in staat, welke soort zou voor jou het eerst aanvaardbaar zijn?
Wel een leuk gedachtenexperiment verzinnen en de spelregels daarvan scherpzinnig bewaken en aanpassen, maar niet elementaire spelregels van het Nederlands kunnen volgen?
De zaag die.
Dan hoef je nog niet eens te weten dat de zaag vrouwelijk is. (Dat heb ik ook op moeten zoeken.)
Hij behoort echter zelf niet tot de personen op de lijst.quote:
[..]
Wat jij wenselijk noemt is nonsens.
De extreme situatie die jij geconstrueerd hebt is volstrekt niet realistisch. Het is daarom onzinnig om de realistische oplossing te zoeken. Het grote nut van dit topic is dat wie een twijfelachtige moraal heeft zich laat kennen en serieus pseudorealistisch mee zit te praten wie er vermoord moet worden. Je laat de walgelijkheid zien. Daarvoor hulde.
Je kiest ervoor bejaarden en uitkeringontvangers te vermoorden als hypothetische optie en je passeert het recht van elk individu op een eigen leven. Mensen leven niet om jouw portemonnee te dienen of van waarde te zijn voor het collectief . Dat zijn onvervreemdbare rechten die Amerikaanse liberalen al 240 jaar opschreven. Ieder mens heeft evenveel recht op leven en dat is ook de plicht van ieder mens dat te respecteren.
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)tion_of_Independence
Je kiest voor de schofterige oplossing van het sociaal-darwinisme en eugenetica.
Het extremistisch verheerlijken van het belang van het collectief en de nietigheid van het individu
Je kiest niet voor het respecteren van elementaire mensenrechten door het lot te laten beslissen.
Bijvoorbeeld iedereen met een fiscaal nummer eindigend op 28 te vermoorden.
Hoe narcistisch kun je zijn?
Wie bepaalt dat bepaalde mensen niet meer nuttig zijn?
Voor hun familie zijn zij nog wel nuttig. Elk mens betaalt mee aan alle voorzieningen.
De oudere generatie heeft jaren lang betaald voor waar jij nu van geniet.
Verlekker jezelf maar.
Zieke geest
Kan je dat ook staven?quote:
Zo ontstaan de tristannetjes van onze maatschappij.
Welja, door gedachtenexperimentenquote:
Zo ontstaan de tristannetjes van onze maatschappij.
.Hahahahah, godverdomme gast. De elite is nodig om "leiding te geven" aan "het volk" dat na afloop nog wel "slavenarbeid" kan verrichten en dat juig jij toe? Dat je echt denkt dat een bestuurlijke elite het hardste nodig is na een kernoorlog is toch wel het meest hilarische wat ik je heb zien posten.quote:
[..]
Daar lig je toch fout, het is juist de (bestuurlijke) elite die plaats kreeg in de bunkers omdat deze leiding moesten geven aan het volk wat tijdens de atoomaanval buiten de bunkers verbleef.
Op zich is dat ook niet eens zo een probleem, zij het dat de levensverwachting van de overlevenden drastisch terug zou lopen maar er zouden nog genoeg in staat zijn om lichamelijke arbeid te verrichten. Het was juist van belang dat de (bestuurlijke) elite zou overleven, puur alleen al vanwege het feit dat deze mensen veel minder te vervangen waren dan boeren etc. waarvan er meer dan voldoende beschikbaar waren.
Overigens zouden electriciens en loodgieters compleet overbodig zijn geweest, puur alleen al vanwege het feit dat deze nutsvoorzieningen na een aanval niet meer ter beschikking zouden staan. En simpel werk op het land kan elke overlevende uitvoeren, ongeacht zijn voormalige beroep of opleiding.
En dan ook nog dingen zeggen als "iedereen kan op het land werken". Ja, dat klopt technisch gezien, maar zie jij de bankiers van deze wereld uberhaupt al de kennis hebben om voedsel te verbouwen in een wereld die volledig kapot is? Denk je nou echt dat de overlevende mensen die die kennis wel hebben maar niet in de bunkers mochten van je geliefde elite zin hebben om die mensen vrijwillig te helpen en zich aan hen te onderwerpen?
Echt, je overschat het nut van de mensen die jij aanbidt zo heel erg dat je niet eens kan zien dat al die plannen niet meer waren dan plannen van een clubje die zichzelf wilde redden en helemaal niks te maken had met het werkelijke nut van die mensen.En dan nog dingen geloven als "de huidige elite is moeilijk te vervangen maar zeer noodzakelijk in een post-apocalyptische wereld en moet dus ten koste van alles gered worden". Hahahahaha, echt, dankjewel voor dit, dat was echt heel leuk zo op de vroege ochtend.
nou ja, volgens de OP mocht er slechts 1 groep worden gekoze, dus vandaar... fossilosaurussen hebben tenminste nog een rijke levens ervaring en sommige hebben ook nog een redelijke tot hoge motivatie om te werken (binnen hun kunnen).quote:
[..]
Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?
Of moeten we gewoon efficienter gaan werken en niet langer aan leeftijdsmaximalisatie doen, maar aan levensgeluk-maximalisatie. Nu staan jonge mensen in de rij terwijl senioren een nieuw hart krijgen.
daarom vind ik dat gehandicapten (zoals ik al eerder heb beschreven) omgebracht mogen waarom, ze voegen immers niks toe aan de maatschappij als geheel.
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.quote:
[..]
Hahahahah, godverdomme gast. De elite is nodig om "leiding te geven" aan "het volk" dat na afloop nog wel "slavenarbeid" kan verrichten en dat juig jij toe? Dat je echt denkt dat een bestuurlijke elite het hardste nodig is na een kernoorlog is toch wel het meest hilarische wat ik je heb zien posten.
En dan ook nog dingen zeggen als "iedereen kan op het land werken". Ja, dat klopt technisch gezien, maar zie jij de bankiers van deze wereld uberhaupt al de kennis hebben om voedsel te verbouwen in een wereld die volledig kapot is? Denk je nou echt dat de overlevende mensen die die kennis wel hebben maar niet in de bunkers mochten van je geliefde elite zin hebben om die mensen vrijwillig te helpen en zich aan hen te onderwerpen?
Echt, je overschat het nut van de mensen die jij aanbidt zo heel erg dat je niet eens kan zien dat al die plannen niet meer waren dan plannen van een clubje die zichzelf wilde redden en helemaal niks te maken had met het werkelijke nut van die mensen.En dan nog dingen geloven als "de huidige elite is moeilijk te vervangen maar zeer noodzakelijk in een post-apocalyptische wereld en moet dus ten koste van alles gered worden". Hahahahaha, echt, dankjewel voor dit, dat was echt heel leuk zo op de vroege ochtend.
Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.
Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.
Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.
Ik denk ook dat je de toegevoegde waarde van de zogenaamde 'elite' overschat. Na een kernoorlog zijn alle huidige regels, wetten en waardes compleet irrelevant. De mens zal zich eerder gaan beroepen op zijn oerinstincten om te overleven dan zich druk te maken wie wat voor het zeggen heeft en in watvoor fucking bestuursvorm we dit gaan gieten.quote:
[..]
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.
Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.
Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.
Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.
Goh.quote:
Ik zou weigeren, moord is nooit een oplossing.
Inderdaad, dan is het hopen dat iemand op staat die kan leiden en erg praktisch is.quote:
[..]
Ik denk ook dat je de toegevoegde waarde van de zogenaamde 'elite' overschat. Na een kernoorlog zijn alle huidige regels, wetten en waardes compleet irrelevant. De mens zal zich eerder gaan beroepen op zijn oerinstincten om te overleven dan zich druk te maken wie wat voor het zeggen heeft en in watvoor fucking bestuursvorm we dit gaan gieten.
Maar als ik dan toch moet kiezen dan zou ik het liefst hebben dat mensen met een iq beneden de 100 worden afgeschoten. Ik zou graag alleen nog maar mensen overhouden die echt nadenken over beslissingen die ze nemen en zich niet meer gedragen als oermensen.quote:
Hmm, kan ik mee leven.quote:
[..]
Maar als ik dan toch moet kiezen dan zou ik het liefst hebben dat mensen met een iq beneden de 100 worden afgeschoten. Ik zou graag alleen nog maar mensen overhouden die echt nadenken over beslissingen die ze nemen en zich niet meer gedragen als oermensen.
Je zal kleine groepen krijgen aangezien waarschijnlijk de moderne manier van communiceren niet meer mogelijk is dus beginnen we weer een beetje opnieuw zegmaar.quote:
[..]
Inderdaad, dan is het hopen dat iemand op staat die kan leiden en erg praktisch is.
Dat denk ik ook. Kleine gemeenschappen geleid door 'stamoudsten'quote:
[..]
Je zal kleine groepen krijgen aangezien waarschijnlijk de moderne manier van communiceren niet meer mogelijk is dus beginnen we weer een beetje opnieuw zegmaar.
Geen McDonalds meer danquote:
Je kan ook een beslissing nemen voor een groep die jij als last ziet en vervolgens zelfmoord plegen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:47 schreef Tem het volgende:
Ik vind het nog steeds een lastige GS. Waarschijnlijk zal het als ik echt moet kiezen een groep zijn waar ikzelf iig ook onder zal vallen. Ik zou niet met de wetenschap kunnen leven om zonder consequentie voor mijzelf een bepaalde groep te elimineren. Misschien alle mannen van mijn geboortejaar....
De meeste users vinden hun eigen categorie burgers wel prima, maar de daad die zij moeten verrichten dan niet.
Tja dat is wat onzinnig. Waar ik "last" van heb is nogal individueel en voornamelijk mijn probleem. Wanneer ik deze mensen zou uitschakelen en daarna mijzelf van kant zou maken schiet ik er niets mee op en is het meer een soort rancune tegen deze groep.quote:
[..]
Je kan ook een beslissing nemen voor een groep die jij als last ziet en vervolgens zelfmoord plegen.
De meeste users vinden hun eigen categorie burgers wel prima, maar de daad die zij moeten verrichten dan niet.
Dat klopt, tenzij je denkt dat jij en jouw groep een positieve bijdrage levert aan de samenleving maar er groepjes bontkraagjes zijn (generaliserend uiteraard) die minder positief zijn dan de Temmetjes.quote:
[..]
Tja dat is wat onzinnig. Waar ik "last" van heb is nogal individueel en voornamelijk mijn probleem. Wanneer ik deze mensen zou uitschakelen en daarna mijzelf van kant zou maken schiet ik er niets mee op en is het meer een soort rancune tegen deze groep.
Ten eerste beperk je de grote toename in de vraag naar zorg.
Ten tweede is er opeens veel ruimte in de arbeidsmarkt en woningmarkt
Ten derde komt er dermate veel geld vrij dat dit de economie een enorme boost zou geven
Ten vierde lost dit het enorm van rollators in de smalle gangpaden van de HEMA op.
Dan kom je inderdaad bij het "nut" vraagstuk. Maar zo heeft iedere groep een bepaald nut al is het maar om de ander een gevoel van ongenoegen te geven waarbij die groep zich dan weer nuttiger kan voelen dan de ander.quote:
[..]
Dat klopt, tenzij je denkt dat jij en jouw groep een positieve bijdrage levert aan de samenleving maar er groepjes bontkraagjes zijn (generaliserend uiteraard) die minder positief zijn dan de Temmetjes.
Dat is wel heel positief bekeken natuurlijk, ik noem mezelf een optimist, maar om nu gelukkig te zijn met een grote gevangenispopulatie zodat ik mij als niet-crimineel kan gaan beschouwen, gaat mij wat te ver.quote:
[..]
Dan kom je inderdaad bij het "nut" vraagstuk. Maar zo heeft iedere groep een bepaald nut al is het maar om de ander een gevoel van ongenoegen te geven waarbij die groep zich dan weer nuttiger kan voelen dan de ander.
Het nut van een law-abiding tax-paying citizen schaar ik boven dat van een crimineel bontkraag scooter-verkopertje.
Dat klopt wel maar ik zou niet pleiten om alle gevangenen maar op te hangen. Het ligt ook aan hoe groot de groep moet zijn natuurlijk. Opzich zou ik geen problemen hebben om kinderverkrachters en moordenaars dan uit te schakelen maar dat is nogal voor de hand liggend aangezien ik het nut daarvan eigenlijk niet kan zien nu ik erover nadenk en deze groep andere levens heeft verwoest. Ik weet alleen niet of dat binnen de criteria past.quote:
[..]
Dat is wel heel positief bekeken natuurlijk, ik noem mezelf een optimist, maar om nu gelukkig te zijn met een grote gevangenispopulatie zodat ik mij als niet-crimineel kan gaan beschouwen, gaat mij wat te ver.
Het nut van een law-abiding tax-paying citizen schaar ik boven dat van een crimineel bontkraag scooter-verkopertje.
Ach, het is heel simpel natuurlijk kindverkrachters te noemen, of pedofielen in general.quote:
[..]
Dat klopt wel maar ik zou niet pleiten om alle gevangenen maar op te hangen. Het ligt ook aan hoe groot de groep moet zijn natuurlijk. Opzich zou ik geen problemen hebben om kinderverkrachters en moordenaars dan uit te schakelen maar dat is nogal voor de hand liggend aangezien ik het nut daarvan eigenlijk niet kan zien nu ik erover nadenk en deze groep andere levens heeft verwoest. Ik weet alleen niet of dat binnen de criteria past.
Gevangenen is al eens genoemd, als je een klein groepje gevangenen noemt, kan dat ook.
Ja dat leek mij ook nogal makkelijk dus die moet ik maar even buiten beschouwing laten.quote:
[..]
Ach, het is heel simpel natuurlijk kindverkrachters te noemen, of pedofielen in general.
Gevangenen is al eens genoemd, als je een klein groepje gevangenen noemt, kan dat ook.
Tot nu toe zit ik nog met de groep mannen van mijn geboortejaar. De toegevoegde waarde die jij aanhaalt in je voorbeeld met scooter tuig vs de belastingbetaler is voornamelijk een economische overweging.
Als ze verder compleet inwisselbaar zijn en evenveel pros als cons hebben, waarom zou je dan alsnog voor mannen van jouw geboortejaar (inclusief vrienden en gelijkgestemden) gaan?quote:
[..]
Ja dat leek mij ook nogal makkelijk dus die moet ik maar even buiten beschouwing laten.
Tot nu toe zit ik nog met de groep mannen van mijn geboortejaar. De toegevoegde waarde die jij aanhaalt in je voorbeeld met scooter tuig vs de belastingbetaler is voornamelijk een economische overweging.
Survival of the fittest klinkt leuk maar in tegenstelling tot het dierenrijk heeft de mens controle over de omgeving. Afhankelijk van die omgeving overleven de best aangepasten aan die omgeving. Het is leuk om te denken in termen van "de ballast sterft af" maar de omgeving waarmee we te maken hebben is geen constante en door diezelfde mens enorm beïnvloedbaar. Je zit als het ware gevangen in een tautologische redenering.
Hetzelfde geldt voor de intelligentie(verdeling) van mensen, de waarden van mensen, de drijfveren van mensen en hoe de mens überhaupt zichzelf en de medemens bekijkt. Dit allemaal is niet constant. Daarom is kiezen tussen het één of het ander een nogal valse tegenstelling. Dat is doen alsof al deze factoren constant en onveranderbaar zijn en je MOET kiezen tussen wie je laat leven en wie je dood laat gaan.
Overigens denk ik dat het in deze maatschappij, dit systeem, niet zo heel veel uit maakt. Als je de onderklasse uit roeit dan krijg je dankzij het ordeningsprincipe van onze maatschappij vanzelf een nieuwe onderklasse. Roei je de elite uit dan krijg je dankzij het huidige systeem, naast een hoop economische schade, vanzelf een nieuwe elite die op staat uit de middenklasse. Dat maakt allemaal niet zo gek veel uit. In dit systeem.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
"Voor de genenpoel".quote:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
Voor jezelf bedoel je en de ideeën die jij hebt over mensen.
Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!quote:
[..]
"Voor de genenpoel".
Voor jezelf bedoel je en de ideeën die jij hebt over mensen.
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
Dit is dus exact wat ik bedoel. Er is bij de mensheid geen sprake van een "betere genenpoel" of "slechtere genenpoel". Dat hangt allemaal af van de omgeving. In een eye-for-an-eye maatschappij zijn bril-benodigden enorm in het nadeel en hebben zij de "zwakkere genen". Zij zien later dan anderen een dier (dus prooi) lopen en sterven uit. Tegenwoordig wordt een bril echter gezien (naast een teken van nerd-erigheid) als een teken van intelligentie, dus behorend bij de "sterke genenpoel".quote:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
In een veelzijdige, open maatschappij is het overigens het beste als genenpoelen (en dus eigenschappen) met elkaar mixen. Daar krijg je de sterkste, veelzijdige, getalenteerde en, vooral, meest unieke individuen van. Het tegenovergestelde, nl. inteelt is juist een slechtste wat je kan gebeuren. Dat laten al die doorgedraaide koningshuizen wel zien (in Denemarken had je opeens een prins die gewoonweg zijn hele bevolking uitmoordde).
Het is onzin dat in deze 'moderne maatschappij' de zwakkeren zich enorm voortplanten. Hoewel sinds het neoliberalisme de trend weer tegengesteld is, zie je dat vanaf 1870 (vanaf de aanleg van riolering zo'n beetje) het kindertal onder de onderklasse tov de klasses daarboven enorm is gedaald. Vroeger kregen ze een stuk of 12 kinderen waarvan er 10 uitstierven, das gelukkig niet meer het geval. Dankzij de omgeving. Überhaupt is denken in een rigide onderscheid van 'zwakkeren' en 'sterkeren' (zonder nuance en voorbehoud) doen alsof een dubbeltje nooit een kwartje kan worden. Dat is ten principale fout.
Dit is het laatste dat ik er over zeg want ik van het hier maar wat eng.
quote:
[..]
Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
Ga eens weg.quote:
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.quote:
Het is onzin dat in deze 'moderne maatschappij' de zwakkeren zich enorm voortplanten. Hoewel sinds het neoliberalisme de trend weer tegengesteld is, zie je dat vanaf 1870 (vanaf de aanleg van riolering zo'n beetje) het kindertal onder de onderklasse tov de klasses daarboven enorm is gedaald. Vroeger kregen ze een stuk of 12 kinderen waarvan er 10 uitstierven, das gelukkig niet meer het geval. Dankzij de omgeving. Überhaupt is denken in een rigide onderscheid van 'zwakkeren' en 'sterkeren' (zonder nuance en voorbehoud) doen alsof een dubbeltje nooit een kwartje kan worden. Dat is ten principale fout.
Nee.quote:
Ok.quote:
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.quote:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothesequote:Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
Overigens is het helemaal niet zeker dat zgn briljante geesten ook briljante kinderen maken voor het nut van het collectief en het is ook niet zeker dat minderbegaafde mensen kinderen maken die minderwaardig zijn.
Door zo strikt in nut en onnut te gaan redeneren ben je bezig mensen in te delen in minderwaardig en meerderwaardig.. Een licht fascistisch trekje van je.
Maar je had het over "zwakkeren" in het algemeen en die omschrijving gaat veel verder dan alleen de 70 punten IQ-scoorders.
Overigens mensen die jij ook graag als minderwaardig wilt beschouwen en minder burgerrechten
wilt toeschrijven en als eerste wilt vermoorden in een hypothetische situatie.
Het blijkt nu dat mijn vermoeden vanaf het begin waar is. De hele franje van hypothetisch gedwongen zijn door een sadistische macht is een dekmantel voor je om schuldvrij extreem sociaaldarwinistisch te blaten..
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.quote:
[..]
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.
Meer woorden wil ik echt niet vuil maken aan dit elitaire 19e eeuwse denken (waarvan je als normaal denkende burger hoopt dat hiermee rond 1940 wel was afgerekend) .
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.quote:
[..]
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.
Nee, briljante geesten maken niet per definitie briljante kinderen en minderbegaafde mensen niet per definitie minderbegaafde kinderen. Gemiddeld genomen wel, maar er zijn uitzonderingen.quote:Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothese. Overigens is het helemaal niet zeker dat zgn briljante geesten ook briljante kinderen maken voor het nut van het collectief en het is ook niet zeker dat minderbegaafde mensen kinderen maken die minderwaardig zijn.
Door zo strikt in nut en onnut te gaan redeneren ben je bezig mensen in te delen in minderwaardig en meerderwaardig.. Een licht fascistisch trekje in.
Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.quote:Maar je had het over "zwakkeren" in het algemeen en die omschrijving gaat veel verder dan alleen de 70 punten IQ-scoorders.
Overigens mensen die jij ook graag als minderwaardig wilt beschouwen en minder burgerrechten
wilt toeschrijven zoals als eerste wilt vermoorden in een hypothetische situatie.
Het blijkt nu dat mijn vermoeden vanaf het begin. De hele franje van hypothetisch gedwongen zijn door een sadistische macht is een dekmantel voor je om schuldvrij extreem sociaaldarwinistisch te blaten..
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten. Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.quote:
[..]
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.
Ik wil in de toekomst geen gesodemieter van "Klaudias heeft ons, groep A, uitgemoord! wij groep A gaan wraak nemen op groep B!"
Door een groep willekeurige mensen te pakken laat ik zien dat ik niet anders kon en ik geprobeerd heb alles zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jouquote:
Ik zou gewoon een willekeurige groep mensen pakken als ik voor die keuze zou staan.
Ik wil in de toekomst geen gesodemieter van "Klaudias heeft ons, groep A, uitgemoord! wij groep A gaan wraak nemen op groep B!"
Door een groep willekeurige mensen te pakken laat ik zien dat ik niet anders kon en ik geprobeerd heb alles zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
?- ontsnapte A'ersquote:
[..]
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jou
- A'ers in het buitenland
- mensen die zich het lot van A aantrekken
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.quote:
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.quote:
[..]
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten.
Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.quote:Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.
quote:
[..]
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
Hoe krijg je het uit je strot quote:
[..]
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
?wat een onzin.
er zullen meer groep A'ers in het buitenland wonen dan in Nederland. en een mens is een sociaal wezen, er zullen heeeeel veel mensen zijn die het niet eens zijn met je beslissing.
Ah, opportunity costs. Het niet-gekozen alternatief zal ongetwijfeld voor bepaalde maatschappelijke winsten hebben gezorgd, maar dat is vrij lastig meetbaar, niet? Daarnaast leg jij mij evenveel woorden in de mond als andersom. Het is heel makkelijk te kijken naar een populatie en te denken wat als ... nog leefde. Yeah right. Misschien zouden de kinderen van Hitler wel de nobelprijs voor de vrede winnen, laten we zo vooral iedereen redden.quote:
[..]
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.
Jammer, het zou tijd worden dat jij eens ging werken, koekje.quote:Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.
Ongetwijfeld zullen ze het er niet mee eens zijn. Als ik dan dood ben, zelfmoord of gelyncht, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?quote:
[..]
wat een onzin.
er zullen meer groep A'ers in het buitenland wonen dan in Nederland. en een mens is een sociaal wezen, er zullen heeeeel veel mensen zijn die het niet eens zijn met je beslissing.
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.quote:
[..]
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.quote:Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.
En ik geloof ook wel dat je niet echt groepen mensen wilt vermoorden, maar je verzint een topic
om wel die mensen als minderwaardig te beschouwen en derhalve mag je - in de context van je hypothese- hun hypothetisch vermoorden.
Das nogal laf van je..
Plant jij je maar niet voort.... Jouw moraal deugt niet, daar komen slechte kinderen van..
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.quote:
[..]
Ongetwijfeld, als ik dan dood ben, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?
Uiteraard, ook andere mensen zijn zwakker, iedereen heeft zo zijn goede en slechte kanten, maar sommige hebben iets meer na- dan voordelen. Het is nogal politiek correct te denken dat elk mongooltje zijn functie heeft in deze samenleving en iedereen met een zelfde portie talent op de aarde is gezet.quote:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Niemand mag van tevoren bepalen of iemand een goede of slechte ouder zal zijn. Je kan wel besluiten ouders minder incentives of een vangnet te geven waardoor het nemen van kinderen een groter risico wordt. Dan bepaal je nog steeds niets voor ze, maar je faciliteert het ook niet.
Om de parallel met dit topic te trekken; je zegt niet dat arme mensen dood moeten, maar je houdt ze niet langer in leven. Dat is het verschil tussen passieve of actieve verdelging.
Wat jij verzint ,vindt en denkt te kunnen beoordelen boeit mij niet.quote:Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.
En ik geloof ook wel dat je niet echt groepen mensen wilt vermoorden, maar je verzint een topic
om wel die mensen als minderwaardig te beschouwen en derhalve mag je - in de context van je hypothese- hun hypothetisch vermoorden.
Das nogal laf van je..
Plant jij je maar niet voort.... Jouw moraal deugt niet, daar komen slechte kinderen van..
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.quote:
[..]
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.
Laat maar.quote:
[..]
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.
Ok.quote:
Op zich is dat geeneens zo'n gek idee. Als je dan toch een groot aantal mensen moet vermoorden, doe het dan op zo'n manier dat het lijkt alsof aliens het hebben gedaan. Dan wordt door jouw genocide de wereld verenigd in een strijd tegen aliens.
Wie een slechte ouder is hangt af van de omgeving. Dat hele denken in "slechte" en "goede" mensen alsof we beesten zijn is nogal kortzichtig.quote:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.quote:
Lees mijn posts in dit topic maar na. Mensen kunnen iets wat andere dieren niet hebben.
Dat maakt ons wel bijzonder, maar dieren die dingen kunnen die andere dieren niet kunnen zijn ook bijzonder.quote:
[..]
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.
Een vogel?quote:
[..]
Dat maakt ons wel bijzonder, maar dieren die dingen kunnen die andere dieren niet kunnen zijn ook bijzonder.
Je suggereert dat ik mensen 'bijzonder' heb genoemd en 'bijzonderder' noem dan andere dieren. Dat is ten enenmale incorrect en niet de essentie van mijn stellingname.quote:
[..]
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.
Hoe weet jij dat?
Mwah, wel een beetje vaag.quote:
Datzelfde kan men trouwens ook van mensen zeggen: sommige mensen kunnen dingen die anderen niet kunnen, dat maakt ze niet meteen bijzonderder. Dát raakt veel meer de essentie van mijn posts.
Welke prestaties zijn bijzonder en welke niet?
Of we doen alsof God het heeft gedaan.quote:
Iemand haalde Watchmen aan in deel #1.
Op zich is dat geeneens zo'n gek idee. Als je dan toch een groot aantal mensen moet vermoorden, doe het dan op zo'n manier dat het lijkt alsof aliens het hebben gedaan. Dan wordt door jouw genocide de wereld verenigd in een strijd tegen aliens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 18-06-2011 19:26:39 ]
Oh, en jij bent uitstekend op de hoogte? Je hebt alle vorige kernoorlogen grondig bestudeerd en daar doorwrochte conclusies uit getrokken?quote:
[..]
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.
Oh? Wederopbouw van wat?quote:Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wdat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.
De kennis om voedsel te verbouwen is helemaal niet algemeen bekend. Zelfs niet onder boeren: een veeboer heeft geen verstand van landbouw en fruitteler heeft geen verstand van groententeelt. En als vooral de zogenaamde elite gered wordt, dan zijn er helemaal geen boeren of ambachtslieden meer.quote:Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.
Als voedsel en onderdak schaars zijn, is de kans dat de bevolking zich aan de elite zal onderwerpen uitsluitend afhankelijk van de militaire en/of politionele macht die de elite kan uitoefenen.
Correctie: enerzijds afhankelijk van de macht die aan de elite toegedicht wordt en anderzijds aan de verwachte kans op succes.
quote:Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.
Geen goed idee: je bent Peters Principle vergeten. Iemand promoveert net zo lang tot hij net boven zijn macht moet werken. Als voorbeeld de uitstekende leraaar die gepromoveerd wordt tot mentor of tot directeur. De uitstekende lasser die gepromoveerd wordt tot voorman en dan tot ploegleider. Lassen kan hij als de beste, uitleggen ook nog wel, maar taakverdelen gaat hem boven de pet.quote:
Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:
• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.
• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.
Afijn, de keuzes hieronder
Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.
Je analogie slaat nergens op, want gaat juist over de beste en niet de slechtste voetballers. Maar goed:quote:GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.
De genoemde groepen omvatten ook de bijklussers en de illegale schoonmaaksters. En uit deze groepen worden ook gemeentewerkers etc. gerecruteerd. Vergis je niet in het belang van deze groep: als de directeur zelf zijn kamer moet gaan stofzuigen en zijn prullenbak gaan legen, is dat geen vooruitgang (als hij al weet hoe het moet!)
Wat nog wel een mogelijkheid is: alle mensen met een IQ onder de 85, alle dementen, alle lichamelijk gehandicapten onder een bepaald niveau van zelfredzaamheid (bijv. zelf tandenpoetsen en zelf de kont afvegen).
Het enige nut dat deze mensen nog hebben is het bevredigen van de behoeften van mensen die graag hulpbehoevenden verzorgen. Maar misschien zijn die zelf ook wel zielig.
Oh ja, ze kunnen natuurlijk ook jouw familie zijn. Dat is dan pech.
quote:Wie durft?
Het gedachte-experiment vind ik wel zeer interessant, aangezien je impliciet antwoord geeft op de vraag hoe een ideale samenleving eruit zou zien. De vooronderstelling is dat er een soort utopie mogelijk is door gebruik te maken van dystopische middelen (genocide). Het punt is nu dat voor mij die ideale samenleving er niet er één is waarbij men wordt afgerekend op grond van zijn contributie aan het geheel. Natuurlijk zie ik bepaalde mensenlevens waardevoller dan de andere (in die zin ben ik ook voorstander van de mogelijkheid tot euthanasie, abortus, etc.), maar dat blijft maar op een zeer persoonlijk en ethisch vlak. Op politiek vlak is juist een ideale samenleving er één waar iedereen telt en niet op moreel arbitraire gronden wordt afgewezen (ras, contributie, (geloofs)overtuiging). Mensen dan om politieke redenen vermoorden om een bepaald gunstig effect te bereiken (bestuurlijk gemak, positief economisch effect, minder criminaliteit) is dan juist op voorhand in tegenspraak met mijn ideaal. Politiek bedrijven draait mij uiteindelijk niet zozeer om het bereiken van een paar simpele effecten, maar eerder om het tot uitdrukking brengen van menselijke waardigheid.
Je zou misschien kunnen voorstellen dat ik zou zeggen (als liberaal) dat we eens af moeten van (neo)conservatieven, christenpolitici of andere politici die religieus geïnspireerd zijn. Maar hoezeer ik het ook met hun oneens ben, heb ik die mensen nog steeds wel nodig om mijn mening te kunnen vormen in de eerste plaats. Ik kan de ander wel wegbeuken in de discussie (door maar even hem te vermoorden), maar tegelijkertijd vernietig ik dan juist de bron van erkenning voor mijn mening. Het houdt elkaar ook allemaal in evenwicht en zorgt ervoor dat er nuances gemaakt kunnen worden in de discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2011 17:50:05 ]
Inderdaad.quote:
En juist de laatste alinea, waarin je zegt dat een afwijkende mening je helpt bij het scherpen van je eigen gedachten!
Een belangrijke reden voor mij om op FOK! te komen.
Verder is er een spiegelvraag. Niet door mij bedacht en bekend onder de naam van degene die haar wel bedacht heeft. Maar die naam ben ik vergeten.
De vraag van dit onderwerp komt neer op: "Je hoort tot een bepaalde groep/soort/klasse en welke groep/soort/klasse zou jij willen verwijderen?"
De spiegelvraag is: "Als jij tot een bepaalde groep/soort/klasse zou behoren, hoe zou jij dan behandeld willen worden?"
M.a.w.: als jij zou behoren tot de groep die je volgens vraag 1 wilt verwijderen, hoe zou je dan behandeld willen worden?
SPOILERDe spiegelvraag komt uit een grotere vraag.
Stel je mag een maatschappij inrichten, geheel naar eigen inzicht. Met allerlei klassen, rangen en standen, slimme en domme mensen etc.. Maar je weet niet welke positie jij zelf daarin zult innemen. Je weet niet of je rijk of arm, dom of slim, mooi of lelijk, lief of stout etc.. zult zijn.
Wat zijn dan jouw normen en waarden, je wetten en regels?
Waarvoor je excuses . Geloof je niet sterk genoeg in wat je hieronder uitlegt ?quote:
Het klinkt misschien heel moraalridderig of moralistisch, maar ik zou serieus niet zo snel een groep weten. Natuurlijk kun je vanuit economische redenen alle onrendabelen een kogel door de kop jagen, maar dan heb je de economie wel tot een heilig criterium gemaakt. Ik zie dat economische niet als zo heilig, al is het wel een belangrijke bril die men moet opzetten bij het oplossen van specifieke problemen.
Elk afkeer van mensen inferieur verklaren en elke afkeer van massamoord is moralistisch.
Zo hoort het ook !
De opzet van dit topic is slechts een virtuele dwangneurose om sociaal darwinisme uit te lokken en te rechtvaardigen.
Er is maar 1 soort keuze moreel mogelijk. Niet binnen de fake-realiteit het spelletje van het sadistisch regime overnemen. Niet in de echte wereld van een foktopic het spelletje van extreem sociaal darwinisme meespelen.
Je kiest ervoor om het tweede niet te doen.. Heel terecht.... Maar waarom zoveel woorden -zie onder- om niet direct te zeggen. "dit is een kutspelletje, ik doe niet mee"
Yip.... de mensen die kiezen voor meedoen met virtuele genocide of met redeneringen mensen inferieur te verklaren, die laten zien dat ze een zeer asociale samenleving voorstaan. Dat is wel interessant. Voor de rest is het walgelijk. Vandaar dat je niet meedoet.quote:Het gedachte-experiment vind ik wel zeer interessant, aangezien je impliciet antwoord geeft op de vraag hoe een ideale samenleving eruit zou zien.
Dit is je motivatie om het spelletje in de fokwereld niet mee te spelen. Okee dus.quote:De vooronderstelling is dat er een soort utopie mogelijk is door gebruik te maken van dystopische middelen (genocide). Het punt is nu dat voor mij die ideale samenleving er niet er één is waarbij men wordt afgerekend op grond van zijn contributie aan het geheel. Natuurlijk zie ik bepaalde mensenlevens waardevoller dan de andere (in die zin ben ik ook voorstander van de mogelijkheid tot euthanasie, abortus, etc.), maar dat blijft maar op een zeer persoonlijk en ethisch vlak. Op politiek vlak is juist een ideale samenleving er één waar iedereen telt en niet op moreel arbitraire gronden wordt afgewezen (ras, contributie, (geloofs)overtuiging). Mensen dan om politieke redenen vermoorden om een bepaald gunstig effect te bereiken (bestuurlijk gemak, positief economisch effect, minder criminaliteit) is dan juist op voorhand in tegenspraak met mijn ideaal. Politiek bedrijven draait mij uiteindelijk niet zozeer om het bereiken van een paar simpele effecten, maar eerder om het tot uitdrukking brengen van menselijke waardigheid.
Overigens is mijn motivatie dit extremistisch spelletje niet mee te spelen geworteld in humanisme en die fundamenten zijn o.a. religieus geinspireerd... mij door de kerk bijgebracht.quote:Je zou misschien kunnen voorstellen dat ik zou zeggen (als liberaal) dat we eens af moeten van (neo)conservatieven, christenpolitici of andere politici die religieus geïnspireerd zijn. Maar hoezeer ik het ook met hun oneens ben, heb ik die mensen nog steeds wel nodig om mijn mening te kunnen vormen in de eerste plaats. Ik kan de ander wel wegbeuken in de discussie (door maar even hem te vermoorden), maar tegelijkertijd vernietig ik dan juist de bron van erkenning voor mijn mening. Het houdt elkaar ook allemaal in evenwicht en zorgt ervoor dat er nuances gemaakt kunnen worden in de discussie.
Goed verhaal van je verder !
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 20-06-2011 01:36:41 ]
A la Hitler en Stalin?
Tja , als ik wel eens op een zaterdag hier in Den Haag door de Spuistraat loop dan zou die heel snel een stuk leger zijn als ik de absolute macht had.
Gewoon weer eens een ouderwetse blanke Spuistraat.
Zou heerlijk zijn.
Zal wel heel fout zijn om te denken.
Maar ik denk het wel en ga met die macht dan ook wel handelen.
Maar ja , de oh zo blanke Polen zouden er bij mij ook meteen weer uit gaan.
Geen geloof meer. Pedofielen a la Robert M meteen laten inslapen. (eerst even inwendig onderzoek met flinke maat dildo)
En de bakfietsmoeders zou ik ook verbieden. Zo ook bellen in het openbaar.
Kulprogammamakers.
Het gebruik van steeds meer Engelse woorden (bekijk een doorsnee advertentie-reclame).
Dus ach , wit ,zwart , groen , geel , paars , wit , links en rechtsdraaiend op den duur komen ze allemaal wel aan de beurt.
Tot ik alleen om me heen had die ik wilde.
En dat zijn er toch best wel veel.
Of juist heel weinig?
dank je wel voor je bijdrage...quote:
Fictieve oppermacht?
A la Hitler en Stalin?
Tja , als ik wel eens op een zaterdag hier in Den Haag door de Spuistraat loop dan zou die heel snel een stuk leger zijn als ik de absolute macht had.
Gewoon weer eens een ouderwetse blanke Spuistraat.
Zou heerlijk zijn.
Zal wel heel fout zijn om te denken.
Maar ik denk het wel en ga met die macht dan ook wel handelen.
Maar ja , de oh zo blanke Polen zouden er bij mij ook meteen weer uit gaan.
Geen geloof meer. Pedofielen a la Robert M meteen laten inslapen. (eerst even inwendig onderzoek met flinke maat dildo)
En de bakfietsmoeders zou ik ook verbieden. Zo ook bellen in het openbaar.
Kulprogammamakers.
Het gebruik van steeds meer Engelse woorden (bekijk een doorsnee advertentie-reclame).
Dus ach , wit ,zwart , groen , geel , paars , wit , links en rechtsdraaiend op den duur komen ze allemaal wel aan de beurt.
Tot ik alleen om me heen had die ik wilde.
En dat zijn er toch best wel veel.
Of juist heel weinig?
jij laat zien dat racisme en bruutheid zich verschuilen achter een dun laagje fatsoen..
dit is wel het voordeel van dit topic...
mensen laten zich snel uitlokken tot smerigheid
Ga niet het topic claimen als jouw eigendom en reageer op de inhoud svp.quote:
Al een tijd terug verweet ik je dat je koos voor een sociaal-darwinistische benadering van het dilemma en niet voor de optie alleen die mensen te vermoorden met een fiscaal nummer van nr 28.
Je bent daar nooit op ingegaan. Doe eens.
Het leeft in mij en in elk mens denk ik.
De aversie naar wat of wie dan ook. Op elke plaats of plek in tijd en geschiedenis.
Is menselijk , dierlijk wellicht zelfs.
Dit topic , met overigens interessante stelling , laat datgene wat sluimert eens de vrije loop.
Hulde voor TS.
Hoezo leven dit soort ideeën in elk mens? Heb je daar bewijs voor of verzin je dat ter plekke?quote:
Smerigheid? Is volgens mij geen smerigheid.
Het leeft in mij en in elk mens denk ik.
De aversie naar wat of wie dan ook. Op elke plaats of plek in tijd en geschiedenis.
Is menselijk , dierlijk wellicht zelfs.
Dit topic , met overigens interessante stelling , laat datgene wat sluimert eens de vrije loop.
Hulde voor TS.
Verder is het absoluut geen geniaal topic noch een interessante stelling. Het is een regelmatig terugkerend thema in films en literatuur, zelfs in het alledaagse leven; een paar zichzelf mateloos intelligent vindende over het paard getilde jongeren zinspelen op of de volmaakte moord of in dit geval op genocide. Ik heb een beetje dit
. idee erbij.Het grappige is om te zien hoe makkelijk anderen die wereld ingetrokken worden, maar opmerkelijk is het eigenlijk niet eens.
Het zit in jou idd, zoals je nu weer demonstreert, maar je projecteert omtrent 'elk mens', denk ik toch.quote:
Ja hoor , daar komt meteen dat gevoel weer.
.Je verwijt mij dat ik kies voor een sociaal-darwinistische benadering, om vervolgens zelf met een stochastisch alternatief te komen. Dat is natuurlijk net zo deterministisch en net zo abject als mijn methode, waarbij ik hoop goed te kunnen doen met mijn daden of tenminste zo weinig mogelijk leed te veroorzaken. Natuurlijk zal het leed gigantisch zijn en is het een gruwelijke moord, echter is het niet moreler of van hogere orde als jij door het gooien van de dobbelsteen jouw keuze laat bepalen dan door middels empirische waarnemingen tracht voor God te spelen, want dat doe je in alle gevallen.quote:
[..]
Ga niet het topic claimen als jouw eigendom en reageer op de inhoud svp.
Al een tijd terug verweet ik je dat je koos voor een sociaal-darwinistische benadering van het dilemma en niet voor de optie alleen die mensen te vermoorden met een fiscaal nummer van nr 28.
Je bent daar nooit op ingegaan. Doe eens.
Ik vind dit een heel eigenaardig topic.quote:
[..]
Dat was ook de motieven van de Joodse raad om mee te werken aan de deportaties.
Dream on. Het regime in dit dilemma heeft het altijd voor het zeggen. Alleen niet wanneer het jou niet uitkomt, bijv dat het dilemma ontweken kan worden.
[..]
Okeeee..
Er is geen dilemma , Je wilt mensen alleen uitnodigen om bepaalde bevolkingsgroepen dood te wensen. Je hebt het dilemma nodig om dit te rechtvaardigen.
Wees dan eerlijk en vraag dan zonder die show van een sadistisch regime:
Wie wens je dood, wie minacht je het meest
Ik heb nergens gepretendeerd dat ik geniaal zou zijn, echter als het een terugkerend thema in films en literatuur is, zou het op zijn minst interessant moeten zijn om er over na te denken. Het feit dat jij hier niet in mee wilt, kan of durft te gaan, maakt mij en in ruimere zin ons, niet over het paard getild.quote:
[..]
Hoezo leven dit soort ideeën in elk mens? Heb je daar bewijs voor of verzin je dat ter plekke?
Verder is het absoluut geen geniaal topic noch een interessante stelling. Het is een regelmatig terugkerend thema in films en literatuur, zelfs in het alledaagse leven; een paar zichzelf mateloos intelligent vindende over het paard getilde jongeren zinspelen op of de volmaakte moord of in dit geval op genocide.
En waarom is dit soort denken fout? Waarom zouden gedachten uberhaupt fout kunnen zijn?
Het is maar hoe je je dag wilt doorbrengen. Ik vind het gestoord iig.quote:
En waarom is dit soort denken fout? Waarom zouden gedachten uberhaupt fout kunnen zijn?
Laten we onze gedachten vooral allemaal bij hetzelfde onderwerp houden.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:34 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is maar hoe je je dag wilt doorbrengen. Ik vind het gestoord iig.
Kunnen we POL, BNW, ONZ, SEX en R&P allemaal afschaffen, want dat zijn toch immorele onderwerpen.
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.quote:
[..]
Laten we onze gedachten vooral allemaal bij hetzelfde onderwerp houden.
Kunnen we POL, BNW, ONZ, SEX en R&P allemaal afschaffen, want dat zijn toch immorele onderwerpen.
Tyf zelf op uit dit topic als het je niet zint.quote:
[..]
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.
Dat bepaal ik zelf wel, mafkees.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tyf zelf op uit dit topic als het je niet zint.
Ga jij maar eens je idioterie buiten op straat aan mensen vragen. Als je durft.
.Internetheldquote:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel, mafkees.
Ga jij maar eens je idioterie buiten op straat aan mensen vragen. Als je durft.
.Jij vraagt alle door jou geopende topics ook aan de mensen op straat?
En ik héb deze vraag gesteld aan iemand van vlees en bloed.
Het is geen discussie.quote:
Dat is jouw mening.quote:
Ik hou er geen enge ideeën op na, dus ik kan het er gewoon met mensen over hebben ja.quote:
[..]
Internetheld
Jij vraagt alle door jou geopende topics ook aan de mensen op straat?
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.quote:
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn.
.Het is een scenario wat GSbrdr schetst, dat staat compleet los van de realiteit. Daarom kan men best over verschillende scenario's praten zonder dat men er meteen "enge ideeën op na zou houden".quote:Op maandag 20 juni 2011 13:43 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik hou er geen enge ideeën op na, dus ik kan het er gewoon met mensen over hebben ja.
Doe aangifte dan.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:44 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn.
Nee jij bent constructief bezig.quote:
[..]
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn.
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.quote:
[..]
Het is een scenario wat GSbrdr schetst, dat staat compleet los van de realiteit. Daarom kan men best over verschillende scenario's praten zonder dat men er meteen "enge ideeën op na zou houden".
En wil jij dat verbieden?quote:
[..]
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.
Ik verbied niks. Het is gewoon aapjes kijken.quote:
Nee.quote:
Nee, dat is niet wat ik schrijf.quote:
[..]
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.
De overheid heeft ook scenario's geschreven die niet voor het publiek bedoeld waren, bijv. hoe de bevolking behandeld zou moeten worden in tijd van een kernoorlog (dodelijk geweld door militairen jegens de bevolking zouden dan toegestaan worden).
Daarom zijn het ook scenario's.
Ik vind het ook een vies misselijkmakend topic. Daarom is dit ook pas mijn tweede niet inhoudelijke (voor zover het hier mogelijk is) post in dit eeuuhhh ja aanzetten tot gekke ideeën topic.quote:
Sommige noemden het geniaal en ik heb gezegd dat het niet eens interessant is. Ik heb ook niet gezegd dat het fout is, ik heb gezegd dat het ditquote:
[..]
Ik heb nergens gepretendeerd dat ik geniaal zou zijn, echter als het een terugkerend thema in films en literatuur is, zou het op zijn minst interessant moeten zijn om er over na te denken. Het feit dat jij hier niet in mee wilt, kan of durft te gaan, maakt mij en in ruimere zin ons, niet over het paard getild.
En waarom is dit soort denken fout? Waarom zouden gedachten uberhaupt fout kunnen zijn?
. was, dus zeg slaapverwekkend/vermoeiend.Als je het zo slaapverwekkend vindt, waarom lees je / post je dan in dit topic?quote:
[..]
Sommige noemden het geniaal en ik heb gezegd dat het niet eens interessant is. Ik heb ook niet gezegd dat het fout is, ik heb gezegd dat het dit
Topics die ik saai vind laat ik over het algemeen links liggen.
Kwam door jou hè, schalk. Je had het over het liquideren van Hannie Schaft, communisten en toen herinnerde ik me dat ik iets dergelijks in andere woorden al een keer gelezen had in dit topic, vervolgens verwees je naar bluesdude in dit topic.quote:
[..]
Als je het zo slaapverwekkend vindt, waarom lees je / post je dan in dit topic?
Topics die ik saai vind laat ik over het algemeen links liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-06-2011 14:07:22 ]
Maar toon eens aan of maak het iig aannemelijk dat het in elk mens zit om over te gaan tot genocide, dat moest je nog doen hè.quote:
En dat is een reden om in een topic te gaan posten waar je geen interesse in hebt?quote:
[..]
Kwam door jou hè, schalk. Je had het over het liquideren van Hannie Schaft, communisten en toen herinnerde ik dat ik iets dergelijks in andere woorden al een keer gelezen had in dit topic, vervolgens verwees je naar bluesdude in dit topic.
Die vraag is natuurlijk niet leuk te beantwoorden wanneer jij (GS) het al perfect verwoord in de OP.
Nee, want nu interesseert het me wel.quote:
[..]
En dat is een reden om in een topic te gaan posten waar je geen interesse in hebt?
Is te saai voor je.quote:
[..]
Maar toon eens aan of maak het iig aannemelijk dat het in elk mens zit om over te gaan tot genocide, dat moest je nog doen hè.
Begrijp je niet.
En ook al begrijp je het wel , en ben je het er misschien zelfs mee eens , zal je toch dwarsliggen.
Dat vind ik nou saai en voorspelbaar gedrag.
Een goede dag gewenst.
Wat voorspelbaar is, is dat je geen antwoord geeft op die vraag...quote:
[..]
Is te saai voor je.
Begrijp je niet.
En ook al begrijp je het wel , en ben je het er misschien zelfs mee eens , zal je toch dwarsliggen.
Dat vind ik nou saai en voorspelbaar gedrag.
.Niet elk mens uiteraard, maar ik denk wel dat intense haat ergens verborgen zit in (bijna) ieder persoon. Hiermee bedoel ik niet dat dat iets goeds is, of dat het naar buiten gehaald dient te worden, maar denk wel dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat in bijna elke stroming, ideologie, religie en klasse dit soort gedrag voor komt wanneer de omstandigheden er naar zijn.quote:
[..]
Maar toon eens aan of maak het iig aannemelijk dat het in elk mens zit om over te gaan tot genocide, dat moest je nog doen hè.
Je denkt nu subtiel te zijn. Zo van Ryan3 is werkloos?quote:
Ik ga weer aan het werk , moet ook gebeuren.
Een goede dag gewenst.
Ja, maar het tegendeel ook, dat bewijst de geschiedenis nog meer, want het tegendeel heeft die geschiedenis gewonnen, lijkt me. Of denk je van niet?quote:Op maandag 20 juni 2011 14:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet elk mens uiteraard, maar ik denk wel dat intense haat ergens verborgen zit in (bijna) ieder persoon. Hiermee bedoel ik niet dat dat iets goeds is, of dat het naar buiten gehaald dient te worden, maar denk wel dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat in bijna elke stroming, ideologie, religie en klasse dit soort gedrag voor komt wanneer de omstandigheden er naar zijn.
Hm ik weet niet, als we de Amerikanen als voorbeeld nemen in deze dan waren ze tegen de genocide op de Joden, tegen de indoctrinatie en rassenleer van de Nazi's, bevochten dit, vochten voor vrijheid en democratie, maar even later gooien ze in hun intense haat twee kernbommen op steden.quote:
[..]
Ja, maar het tegendeel ook, dat bewijst de geschiedenis nog meer, want het tegendeel heeft die geschiedenis gewonnen, lijkt me. Of denk je van niet?
Zijn ze dus vrijvechters van rationele of niet? De geschiedenis kent uiteraard voorbeelden van mensen die streden tegen hun perceptie van ongelijkheid en intolerantie, maar beoefenden dat zelf in het proces. Het enige dat geschiedenis doet is het in een perspectief van de overwinnaar plaatsen.
Ik denk dat die kernbommen niet in hetzelfde licht gesteld kunnen worden dan de Holocaust...quote:
[..]
Hm ik weet niet, als we de Amerikanen als voorbeeld nemen in deze dan waren ze tegen de genocide op de Joden, tegen de indoctrinatie en rassenleer van de Nazi's, bevochten dit, vochten voor vrijheid en democratie, maar even later gooien ze in hun intense haat twee kernbommen op steden.
Probleem met die uitspraak is dat het niet te falsifiëren valt, maar verder ook dat wij niet 'De Geschiedenis' hebben, wat wel het geval zou zijn geweest als juist of het nazisme of het communisme destijds gewonnen zouden hebben.quote:Zijn ze dus vrijvechters van rationele of niet? De geschiedenis kent uiteraard voorbeelden van mensen die streden tegen hun perceptie van ongelijkheid en intolerantie, maar beoefenden dat zelf in het proces. Het enige dat geschiedenis doet is het in een perspectief van de overwinnaar plaatsen.
Verder is een uitspraak, ik hoop dat je dat toch ook wel inziet, van Dr.Mabuse over de algemene aard van elk mens natuurlijk helemaal kolder. Dat zegt meer iets over hem en hoe hij de wereld ziet, dan over hoe de wereld door anderen gepercipieerd wordt. Het zegt al helemaal niets over 'De Aard' van elk mens.
Zo was het ook niet bedoeld, maar ik denk niet dat de Japanners het erg konden waarderen, en het massaal ombrengen van onschuldige mensen wordt volgens mij tegenwoordig ook nog aardig op gefronst. Nu biedt de NAVO al excuses aan bij een bom op Tripoli waar 2 burgers bij om komen, waar destijds hele steden als Dresden het moesten ontgelden.quote:
[..]
Ik denk dat die kernbommen niet in hetzelfde licht gesteld kunnen worden dan de Holocaust...
Oh begrijp me niet verkeerd, het was niet bedoeld als rechtvaardiging van Dr.Mabuse z'n uitingen of een verdediging daarvan, ik heb die niet eens gelezen. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan jouw uitingen dan die van hem/haar dus daar was het geen aanval op. Meer als een op zichzelf staand repliek op jouw post.quote:Probleem met die uitspraak is dat het niet te falsifiëren valt, maar verder ook dat wij niet 'De Geschiedenis' hebben, wat wel het geval zou zijn geweest als juist of het nazisme of het communisme destijds gewonnen zouden hebben.
Verder is een uitspraak, ik hoop dat je dat toch ook wel inziet, van Dr.Mabuse over de algemene aard van elk mens natuurlijk helemaal kolder. Dat zegt meer iets over hem en hoe hij de wereld ziet, dan over hoe de wereld door anderen gepercipieerd wordt. Het zegt al helemaal niets over 'De Aard' van elk mens.
Is het werkelijk rechtvaardiger te sterven op basis van je postcode - immers, het is ook arbitrair an de Amerikanen om Hiroshima en Nagasaki te selecteren - dan op basis van huidskleur of seksuele voorkeur?
Ik kan me maar moeilijk indenken dat de locale japanners dachten voordat zij stierven:
Nou, tenminste ziet de tuin van de buurman er ook niet meer uit.
De dood is heel erg alleen en ik denk dat het je op zo'n moment maar heeeel weinig kan schelen wat jouw soortgenoten nu overkomen is, of je stadsgenoten, of je klassegenoten. Je bent vooral met je zelf bezig.
Nouja mijn voorbeeld ging meer over het feit dat iedere macht, persoon, ideologie, religie, drijvingskracht kan zijn voor het diepste kwaad binnen een mens, dat iedereen toch wel een beetje bezit, zolang de juiste motivatie maar daar is.quote:
Op zich is dat dus best discutabel en toevallig dat hier nu begonnen wordt over Fat Man en Little Boy op respectievelijk Nagasaki en Hiroshima, want zou Japan er achteraf nu minder verdrietig om zijn dat het willekeurige slachtoffers betrof en dat er geen biologische wapens zijn ingezet tegen de ouderen van Japan om hen tot stoppen te dwingen?
Is het werkelijk rechtvaardiger te sterven op basis van je postcode - immers, het is ook arbitrair an de Amerikanen om Hiroshima en Nagasaki te selecteren - dan op basis van huidskleur of seksuele voorkeur?
Ik kan me maar moeilijk indenken dat de locale japanners dachten voordat zij stierven:
Nou, tenminste ziet de tuin van de buurman er ook niet meer uit.
De dood is heel erg alleen en ik denk dat het je op zo'n moment maar heeeel weinig kan schelen wat jouw soortgenoten nu overkomen is, of je stadsgenoten, of je klassegenoten. Je bent vooral met je zelf bezig.
Maar inderdaad, het is redelijk arbitrair en net zo min als dat het de Amerikanen kon schelen welke keuze ze maakten in steden (strategische belangen daargelaten) kon het de Duitsers ook weinig schelen dat de buurman in een veewagen de grens over ging. Hoewel je je dan wel kan afvragen uiteraard of een kernbom gooien op een natie ver aan de andere kant van de planeet wat makkelijker is voor een "ver van m'n bed show" mentaliteit dan je buurman afvoeren omdat hij een andere mening/afkomst heeft.
Nevertheless, het blijft een feit dat in beide scenario's mensen er weinig medelijden mee hebben om man/vrouw/kind in koele bloede van kant te maken.
quote:
[..]
Wat voorspelbaar is, is dat je geen antwoord geeft op die vraag...
Dit is wat ik schreef :quote:
[..]
Maar toon eens aan of maak het iig aannemelijk dat het in elk mens zit om over te gaan tot genocide, dat moest je nog doen hè.
Met nadruk op DENK IK.quote:
Smerigheid? Is volgens mij geen smerigheid.
Het leeft in mij en in elk mens denk ik.
De aversie naar wat of wie dan ook. Op elke plaats of plek in tijd en geschiedenis.
Is menselijk , dierlijk wellicht zelfs.
Dit topic , met overigens interessante stelling , laat datgene wat sluimert eens de vrije loop.
Hulde voor TS.
Ik poneer dus niks als zijnde een algemeen feit.
Ik baseer mijn uitspraken op wat ik heb gelezen , gehoord en gezien over het kwaad in de mens.
In combinatie met de macht , de absolute macht.
En de denkwijze over wat slecht is en wat niet.
Daar is veel , heel veel over nagedacht , over geschreven en over gesproken.
Dat niet iedereen dat weet of wil weten is niet mijn probleem.
Heeft met kennis vergaren te maken en de algemene ontwikkeling van een mens.
Ga s.v.p.als je het niet kunt volgen , of zelfs niet wilt volgen omdat je aangeeft dat het je zo verveelt , vervolgens lopen dreinen en jammeren als een kind.
Zoek vertier in andere topics waar je je ei in kwijt kunt.
Ik vind het een interessante stelling van TS.
Heldere inkijk in de psyche van een gefrustreerd mens.quote:
[..]
Je denkt nu subtiel te zijn. Zo van Ryan3 is werkloos?
De linksen.quote:
Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:
• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.
• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.
Afijn, de keuzes hieronder
Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.
Dit naar analogie met de woningmarkt, alwaar het bouwen van villa's de grootste verhuisketen in gang brengt, immers, als je villa's koopt gaan mensen in vrijstaande woningen daarheen verhuizen, de mensen in tweekappers de vrijgekomen vrijstaande woningen betrekken, de rijtjeswoningen zullen verlaten worden voor tweekappers en de appartementbewoners trekken naar rijtjeswoningen. Zo creeer je leefruimte aan de onderkant van de woningmarkt.
GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.
Dit naar analogie van de voetbalmarkt: het afschieten van de 900 beste voetballers in Nederland, oftewel de gehele selecties van de eerste- en eredivisie, creeert geen opwaartse mobiliteit of positief resultaat voor de Nederlandse clubs, maar een drain van succesvolle werknemers. Ik reageerde daarmee vooral tegen het voorstel van mijn stalin in de dop, aangezien hij er blijkbaar aan voorbij ging dat de beste mensen op dit moment hoogstwaarschijnlijk op de beste plaatsen zitten. Moord op hen zal kapitaalvernietiging zijn.
Wie durft?
Daarmee heb je beide probleemgroepen in jullie casus getackeld.
quote:
[..]
Heldere inkijk in de psyche van een gefrustreerd mens.
Wie is er gefrustreerd?quote:
Fictieve oppermacht?
A la Hitler en Stalin?
Tja , als ik wel eens op een zaterdag hier in Den Haag door de Spuistraat loop dan zou die heel snel een stuk leger zijn als ik de absolute macht had.
Gewoon weer eens een ouderwetse blanke Spuistraat.
Zou heerlijk zijn.
Zal wel heel fout zijn om te denken.
Maar ik denk het wel en ga met die macht dan ook wel handelen.
Maar ja , de oh zo blanke Polen zouden er bij mij ook meteen weer uit gaan.
Geen geloof meer. Pedofielen a la Robert M meteen laten inslapen. (eerst even inwendig onderzoek met flinke maat dildo)
En de bakfietsmoeders zou ik ook verbieden. Zo ook bellen in het openbaar.
Kulprogammamakers.
Het gebruik van steeds meer Engelse woorden (bekijk een doorsnee advertentie-reclame).
Dus ach , wit ,zwart , groen , geel , paars , wit , links en rechtsdraaiend op den duur komen ze allemaal wel aan de beurt.
Tot ik alleen om me heen had die ik wilde.
En dat zijn er toch best wel veel.
Of juist heel weinig?
.Beetje B-filmachtig wat jij denkt hè.quote:
[..]
[..]
Dit is wat ik schreef :
[..]
Met nadruk op DENK IK.
Ik poneer dus niks als zijnde een algemeen feit.
Ik baseer mijn uitspraken op wat ik heb gelezen , gehoord en gezien over het kwaad in de mens.
In combinatie met de macht , de absolute macht.
En de denkwijze over wat slecht is en wat niet.
Daar is veel , heel veel over nagedacht , over geschreven en over gesproken.
Dat niet iedereen dat weet of wil weten is niet mijn probleem.
Heeft met kennis vergaren te maken en de algemene ontwikkeling van een mens.
Ga s.v.p.als je het niet kunt volgen , of zelfs niet wilt volgen omdat je aangeeft dat het je zo verveelt , vervolgens lopen dreinen en jammeren als een kind.
Zoek vertier in andere topics waar je je ei in kwijt kunt.
Ik vind het een interessante stelling van TS.
.Wat? Het Nederlandse bedrijfsleven en de kanslozen zijn links?quote:
[..]
De linksen.
Daarmee heb je beide probleemgroepen in jullie casus getackeld.
Het wordt steeds leuker hier.
Ga door.
Dit is een buitengewoon interessante uitspraak, zou je deze willen onderbouwen om mogelijke associaties te voorkomen?quote:
[..]
De linksen.
Daarmee heb je beide probleemgroepen in jullie casus getackeld.
Dat zijn toch twee echt verschillende zaken.quote:
Op zich is dat dus best discutabel en toevallig dat hier nu begonnen wordt over Fat Man en Little Boy op respectievelijk Nagasaki en Hiroshima, want zou Japan er achteraf nu minder verdrietig om zijn dat het willekeurige slachtoffers betrof en dat er geen biologische wapens zijn ingezet tegen de ouderen van Japan om hen tot stoppen te dwingen?
Is het werkelijk rechtvaardiger te sterven op basis van je postcode - immers, het is ook arbitrair an de Amerikanen om Hiroshima en Nagasaki te selecteren - dan op basis van huidskleur of seksuele voorkeur?
Ik kan me maar moeilijk indenken dat de locale japanners dachten voordat zij stierven:
Nou, tenminste ziet de tuin van de buurman er ook niet meer uit.
De dood is heel erg alleen en ik denk dat het je op zo'n moment maar heeeel weinig kan schelen wat jouw soortgenoten nu overkomen is, of je stadsgenoten, of je klassegenoten. Je bent vooral met je zelf bezig.
Wat de kernbommen op H&N betreft; men wilde een oorlog waarin nog meer bloodshed zou plaatsvinden (nav ervaringen met het veroveren van bepaalde eilandjes) zsm voorkomen. VS waren ook niet de agressors. Dat achteraf is komen vast te staan dat de Japs sws wel aan het einde van hun latijn zaten, omdat ze vreesden dat de Russen er via Siberië aankwamen is idd geschiedenis achteraf.
Wat jij met je gezellige stelling voorstelt, komt niet voort uit 1 of andere legitieme noodzaak tot overleving of beëindiging van een oorlog. Noch het bedrijfsleven/bankiers die de crisis hebben veroorzaakt noch de onderklasse staan ons of wie dan ook naar het leven. Voor beide klassen geldt niet dat je een bepaalde hoeveelheid individuen moet opofferen om het geheel te redden.
Ik zie toch echt niets meer in je topic dan de film The Rope van Afred Hitchcock. Niet eens nice try ook trouwens.
.Wat is er verkeerd aan het fenomeen euthanasie?quote:
Of bedoel je er de Topic starter(s) mee?
Ik denk dat hij bedoelt dat hij de mensen wil vermoorden die toch al dood willen.quote:
[..]
Wat is er verkeerd aan het fenomeen euthanasie?
Of bedoel je er de Topic starter(s) mee?
De socialisten ook niet, gaat ten koste van arbeiders en het is een zelfzuchtige daad, zo individualistische mag je volgens de commies helemaal niet zijn.quote:
Dat staan de kapitalisten nooit toe. Daarom is er juist zo'n taboe op euthanasie, opdat er geen uitlaatklep bestaat voor de vertrapten en wanhopigen.
Die met die mijter op.
Oh jawel, dat heet de lopende band.quote:
Dat staan de kapitalisten nooit toe. Daarom is er juist zo'n taboe op euthanasie, opdat er geen uitlaatklep bestaat voor de vertrapten en wanhopigen.
An die arbeit!
Enkel met onze "Seal of Approval", sommige mensen willen we niet te vroegtijdig verlossen uiteraard.quote:
Oke, ik kop em niet in.quote:
[..]
Enkel met onze "Seal of Approval", sommige mensen willen we niet te vroegtijdig verlossen uiteraard.
God, dat meen je hopelijk niet? Dat je naar die misstanden terug wil? En werknemers stokslagen kregen als ze ongelukken doorvertelden?quote:
[..]
Oh jawel, dat heet de lopende band.
An die arbeit!
Je bedoelt dat lopende band werk iets uit het verleden is?quote:
[..]
God, dat meen je hopelijk niet? Dat je naar die misstanden terug wil? En werknemers stokslagen kregen als ze ongelukken doorvertelden?
Proest.
Jij wilt die misstanden enkel buiten de Hollandse landsgrenzen.quote:
[..]
God, dat meen je hopelijk niet? Dat je naar die misstanden terug wil? En werknemers stokslagen kregen als ze ongelukken doorvertelden?
Over Throwing it over the fence gesproken.
Klopkoek is de stereotype linkse NIMBY.quote:
[..]
Jij wilt die misstanden enkel buiten de Hollandse landsgrenzen.
Over Throwing it over the fence gesproken.
Jullie soort is de reden dat Nederland zo snel achteruitholt. Manipuleren, domineren, chanteren, onderdrukken, denigreren, trappen en bedonderen.
quote:
Ach, tief toch op met jullie persoonlijke aanvallen. Altijd maar weer dat "jij wilt dit" "jij wilt dat". Donder op man.
Hihihi.quote:Jullie soort is de reden dat...
Inderdaad, typisch VVD-gedragquote:
Ach, tief toch op met jullie persoonlijke aanvallen. Altijd maar weer dat "jij wilt dit" "jij wilt dat". Donder op man.
Jullie soort is de reden dat Nederland zo snel achteruitholt. Manipuleren, domineren, chanteren, onderdrukken, denigreren, trappen en bedonderen.
Er alleen op uit om zwakkeren in de samenleving kapot te maken ten behoeve van hun eigen belang. Zodat ze van dat beetje minder belasting meer zinloze dingen kunnen kopen.
Schattig.
Niet alleen dat: ze maken zichzelf kapot. Alleen hebben ze dat niet door. Een maatschappij gebaseerd op wantrouwen, manipulatie en Bokito-gedrag.quote:
[..]
Inderdaad, typisch VVD-gedrag
Er alleen op uit om zwakkeren in de samenleving kapot te maken ten behoeve van hun eigen belang. Zodat ze van dat beetje minder belasting meer zinloze dingen kunnen kopen.
als er één groep aan het jij-bakken is, dan zijn het die linkschen die al de hele tijd verbolgen zijn om de aard van het gedachtespelletje dat in dit topic gespeeld wordt.quote:
Ik hou van jullie socialistjes, klagen om jij-bakken en dit is jullie comeback?
Schattig.
Verbolgen zijn = geen jij-bak.quote:
[..]
als er één groep aan het jij-bakken is, dan zijn het die linkschen die al de hele tijd verbolgen zijn om de aard van het gedachtespelletje dat in dit topic gespeeld wordt.
Als je echter ''geen aandacht en geld willen kwijt zijn aan zwakkeren'' gelijk stelt met ''er op uit om zwakkeren in de samenleving kapot te maken'' zegt dat meer over diegene die dit soort uitspraken doet en dus solidariteit eist, in plaats van wenst.
toch uit zich dat daar maar al te vaak in:quote:
quote:
...
waarvan je als normaal denkende burger hoopt dat hiermee rond 1940 wel was afgerekend) .
quote:
...
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
...
Plant jij je maar niet voort.... Jouw moraal deugt niet, daar komen slechte kinderen van..
quote:
...
jij laat zien dat racisme en bruutheid zich verschuilen achter een dun laagje fatsoen..
...
en dat is nog maar een kleine greep uit de reactiesquote:
[..]
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.
Nou en? Wat wil je daarmee zeggen ?quote:
en dat is nog maar een kleine greep uit de reacties
Kritiek, tegenkritiek, verwijten, tegenverwijten is toch heel normaal in felle discussies ?
En zeker op Fok.
En zeker wanneer posters onverbloemd groepen mensen minacht en dood wensen.
Of sterker nog.... het idee van mensen te verdelen in inferieur en superieur stiekem legitimeert.
yipquote:
[..]
als er één groep aan het jij-bakken is, dan zijn het die linkschen die al de hele tijd verbolgen zijn om de aard van het gedachtespelletje dat in dit topic gespeeld wordt.
De aard van dit gedachtenspelletje is ook smerig
Logisch toch, dat er felle reacties komen?
Ik heb wel het idee dat we enig onderscheid kunnen maken.
Of zou het zo zijn dat echt iedereen gelijk is?
Ik denk , ik vrees en weeg af om te zeggen dat dat niet zo is.
Dan denk ik aan mensen die hun leven en doen en laten blindelings laten bepalen door een geloof bijvoorbeeld.
Of aan iemand die zijn kind wil laten gebruiken als aflossing van een schuld.
Of aan iemand die een buschauffeur dood steekt omdat hij zijn Ipod niet zachter wil zetten.
Of aan iemand die een kat in brand steekt voor de lol.
Ik voel mij dan wel superieur ja.
De uitwerking is alleen betrekkelijk saai.
'Rechts' legt onrendabelen (wie dat dan ook zijn) om, 'links' kapitalisten (wie dat dan ook zijn), of ontloopt de keuze door een toevalsfactor in te brengen. De aloude tegenstelling: moeten de bezitters dood, of de bezitslozen. Of de tegenstelling 'superieur' versus 'inferieur'.
Saai dus.
Kan het topic niet een wat creatiever insteek krijgen?
Ik trap af met drie groepen die wat mij betreft allemaal tegen de muur mogen:
Iedereen met een seizoenskaart van een voetbalclub uit de eredivisie.
Alle vrouwen die zichzelf ooit bewijsbaar hebben beschreven als superspontaan.
Iedereen die werkzaam is in de reclamesector.
Mocht een van deze groepen uit Nederland verwijderd worden, dan zal het vast niet slechter gaan.
Tweede is inderdaad aardig creatief
Derde heb ik weinig problemen mee
Edit: en manga.
Bek houden, Voorschrift.quote:
[..]
Klopkoek is de stereotype linkse NIMBY.
Maar daar gaat het hier niet over. Het gaat erom wie je tegen de muur zou zetten, uitgaande van het dwangscenario van TS.quote:
En waarom er een ideologisch sausje overheen gegoten? Als ik binnen het scenario van TS gedwongen wordt een keuze te maken, dan kan ik net zo goed een groep kiezen waar ik om een of andere reden de pest aan heb.
Genocide, helemaal zo gek nog niet!
Dus ik ga nog even door:
Iedereeen die ooit met stand.nl gebeld heeft met een mening.
Alle sportverslagggevers, te beginnen met Mart Smeets.
30+ paardemeisjes met obesitas.
Zo wordt het steeds beschaafder in Nederland.
Verbeeld je niks.quote:
Allemaal dood, a.u.b!
Behalve mensen die deze gedachte koesteren, blijkbaar?quote:
Cry me a river.quote:
[..]
Inderdaad, typisch VVD-gedrag
Er alleen op uit om zwakkeren in de samenleving kapot te maken ten behoeve van hun eigen belang. Zodat ze van dat beetje minder belasting meer zinloze dingen kunnen kopen.
Dat dacht jij.quote:
[..]
Behalve mensen die deze gedachte koesteren, blijkbaar?
Ik dacht inderdaad dat jij vond dat mensen die jouw mening deelden inferieur waren.quote:
Zo poneer je de meningen in ieder geval wel.
En alsjeblieft geen opmerkingen over ad hominea dit keer
Doe toch niet zo hypocriet, knul.quote:
Is dat immoreler dan je verschuilen achter de gelijkheid van mensen?quote:
Als er iemand hypocriet is dan ben jij het wel. Je verschuilt je onder het dunne laagje vernis dat 'gelijkwaardigheid van mensen' heet.
Nationalisme is weer typisch links.quote:
Racisme is trouwens een typisch rechts trekje.
Juist niet.quote:
quote:
Ik maak trouwens geen grapje. Jullie geloof in superioriteit heeft in een duister verleden veel onheil veroorzaakt.
Welk geloof in superioriteit?quote:
De superioriteit van het solidariteitsbeginsel.quote:
Hoe heeft dat tot ellende geleid?quote:
[..]
De superioriteit van het solidariteitsbeginsel.
Zou ook geen superieur beginsel moeten zijn.quote:
[..]
De superioriteit van het solidariteitsbeginsel.
Mao, Stalin, Hitlerquote:
Je kunt de werkwijze van deze drie mannen moeilijk solidair noemen.quote:
Solidariteit met een bepaalde groep, welzeker.quote:
[..]
Je kunt de werkwijze van deze drie mannen moeilijk solidair noemen.
Solidariteit van de overheid gaat echter altijd ten koste van een ander
het solidariteitsbeginsel = mensen leven samen, mensen hebben zorg voor elkaarquote:
daar is niks mis mee.
net zoals het vrijheidsbeginsel in allerlei vormen
of het streven naar vrede.
Heel veel worden die principes misbruikt, maar dat wil niet zeggen dat de doelstellingen zelf fout zijn..
als jij nu het solidariteitsbeginsel (notabene het fundament van dit topic, je eigen uitgangspunt !) diect koppelt aan die foute heren dan ben je opzettelijk bezig met verkettering....
Je stelt je niet open op, je stelt je niet redelijk op.
Iedere overheid zegt zorg te dragen voor zijn burgers.quote:
[..]
Solidariteit met een bepaalde groep, welzeker.
Solidariteit van de overheid gaat echter altijd ten koste van een ander
Daar is niks mis mee...
Ik weet niet hoe jij het solidariteitsbeginsel denkt te rijmen met massamoord.quote:
[..]
Solidariteit met een bepaalde groep, welzeker.
Solidariteit van de overheid gaat echter altijd ten koste van een ander
Zorg dragen voor zijn burgers, welzeker. De overheid moet er bijvoorbeeld op toezien dat de burgers niets overkomt, dat ze voor de wet gelijk zijn, dat ze evenveel bescherming genieten. Daar gaat het echter mis, want politieke belangen en verschillende stemmen in de samenleving willen allen hun eigen agenda opdringen aan de ander. Zonder dat, valt de basis van de politieke besluitvorming weg.quote:
[..]
Iedere overheid zegt zorg te dragen voor zijn burgers.
Daar is niks mis mee...
Ik weet ook niet hoe jij vrijheid weet te koppelen aan racisme.quote:
[..]
Ik weet niet hoe jij het solidariteitsbeginsel denkt te rijmen met massamoord.
Het gaat mij vooral om de neerbuigende houding ten aanzien van minderheden. Die vind je (van oudsher) met name aan de rechterzijde van het politieke spectrum. Het was in de 19e eeuw ook vooral de (rechtse) elite die zich manifesteerden als de grootste racisten. Nu leiden dergelijke gevoelens niet direct tot genocide, maar ze maken de weg wel vrij.quote:
[..]
Ik weet ook niet hoe jij vrijheid weet te koppelen aan racisme.
Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf. In bepaalde gevallen, als dit hoge belangen zijn die koste wat kost behaald moeten worden, zal dit zelfs ten koste gaan van anderen, aangezien het doel de middelen zal heiligen.quote:
[..]
het solidariteitsbeginsel = mensen leven samen, mensen hebben zorg voor elkaar
daar is niks mis mee.
net zoals het vrijheidsbeginsel in allerlei vormen
of het streven naar vrede.
Heel veel worden die principes misbruikt, maar dat wil niet zeggen dat de doelstellingen zelf fout zijn..
als jij nu het solidariteitsbeginsel (notabene het fundament van dit topic, je eigen uitgangspunt !) diect koppelt aan die foute heren dan ben je opzettelijk bezig met verkettering....
Je stelt je niet open op, je stelt je niet redelijk op.
Inbreuk maken op het eigendom van een individu in de samenleving is gerechtvaardigd, daar het doel, o.a. het scholen van jeugdigen, het verzorgen van ziekeren of het onderhouden van armeren, meer waard is dan de soevereiniteit van het bezit en eigendom van het individu.
Dit alles wordt in diverse smaken geserveerd, of het nu de nationalistische en racistische solidariteit van alle Duitsers ondersteund ten koste van de joden of de belangen van het voortbestaan van een partij laat prevaleren boven het bestaan van kritiek en de persvrijheid, het vigerende of positief-rechtelijke van solidariteit is een onvrije samenleving waarbij groepsbelangen boven individuele belangen gelden.
Als je dit erkent als juist en noodzakelijk dan erken je het solidariteitsbeginsel.quote:
[..]
Zorg dragen voor zijn burgers, welzeker. De overheid moet er bijvoorbeeld op toezien dat de burgers niets overkomt, dat ze voor de wet gelijk zijn, dat ze evenveel bescherming genieten.
Het is maar net welk naampje aan het beestje geeft.
Natuurlijk gaat er veel mis. Zo is het altijd al geweest. Democratie is het kanaliseren van de verschillende agenda's (stromingen, diverse opvattingen) ende partijen dwingen tot samenwerking volgens regels die men respecteert.quote:Daar gaat het echter mis, want politieke belangen en verschillende stemmen in de samenleving willen allen hun eigen agenda opdringen aan de ander. Zonder dat, valt de basis van de politieke besluitvorming weg.
Dat gaat dus vaak mis in een democratie. Ageren tegen het systeem is makkelijk, maar weinigen hebben een serieus alternatief
Dat zijn derhalve allemaal indirecte gevolgen die niet categorisch imperatief zijn met de drang naar vrijheid. Net zoals genocide en massamoorden niet inherent verbonden is aan links, maar een bepaald aspect van links, het idealistische hoger-doel-denken, van haar aanhangers vraagt offers te brengen die kunnen leiden tot walgelijke daden, zie de recente geschiedenis. Elk principe dat op zichzelf lovenswaardig en nobel is, kan, indien kritiekloos en agressief opgelegd, leiden tot misdaden.quote:
[..]
Het gaat mij vooral om de neerbuigende houding ten aanzien van minderheden. Die vind je (van oudsher) met name aan de rechterzijde van het politieke spectrum. Het was in de 19e eeuw ook vooral de (rechtse) elite die zich manifesteerden als de grootste racisten. Nu leiden dergelijke gevoelens niet direct tot genocide, maar ze maken de weg wel vrij.
Ik denk dat jij ook vrijheid erkent als juist en noodzakelijk. Maar in jouw agenda zal solidariteit hoger staan dan het garanderen van vrijheden en mutatis mutandis het inverse bij mij.quote:
[..]
Als je dit erkent als juist en noodzakelijk dan erken je het solidariteitsbeginsel.
Het is maar net welk naampje aan het beestje geeft.
Het is geen aspect van links. Jij noemt bijvoorbeeld steevast Hitler links. Prima, maar het geloof in een Herrenvolk en de daaruit voortvloeiende haatgevoelens is alles behalve links. Hetzelfde geldt overigens voor het heilige geloof in het systeem dat ertoe leidt dat criticasters het moeten ontgelden.quote:
[..]
Dat zijn derhalve allemaal indirecte gevolgen die niet categorisch imperatief zijn met de drang naar vrijheid. Net zoals genocide en massamoorden niet inherent verbonden is aan links, maar een bepaald aspect van links, het idealistische hoger-doel-denken, van haar aanhangers vraagt offers te brengen die kunnen leiden tot walgelijke daden, zie de recente geschiedenis. Elk principe dat op zichzelf lovenswaardig en nobel is, kan, indien kritiekloos en agressief opgelegd, leiden tot misdaden.
Wat is dat toch met die jij-bakken, klopkoek? Is dat iets typisch links?quote:
Als er iemand hypocriet is dan ben jij het wel. Je verschuilt je onder het dunne laagje vernis dat 'gelijkwaardigheid van mensen' heet.
Nee.quote:
[..]
Wat is dat toch met die jij-bakken, klopkoek? Is dat iets typisch links?
Het is mijn perceptie van veel mensen op links die andersdenkenden hun wil willen opleggen onder het mom van eerlijkheid, solidariteit, een leefbaar bestaan garanderen en meer van dit soort fratsen. Leuk, maar ten koste van wie wordt altijd iets minder duidelijk.quote:
[..]
Het is geen aspect van links. Jij noemt bijvoorbeeld steevast Hitler links. Prima, maar het geloof in een Herrenvolk en de daaruit voortvloeiende haatgevoelens is alles behalve links. Hetzelfde geldt overigens voor het heilige geloof in het systeem dat ertoe leidt dat criticasters het moeten ontgelden.
Behalve inderdaad bij Hitler, die was daar vrij open over.
Jij koppelt hier het zorg dragen voor elkaar aan..... dat dit idee automatisch het doel heiligt het middel . Dat is een gedachtensprong die jij maakt en sommigen anderen, maar de meeste mensen dus niet..quote:
[..]
Solidariteit betekent dat de leden van een groep een gemeenschappelijk belang onderschrijven, ten gunste van de groepsleden, maar soms ten koste van zichzelf. In bepaalde gevallen, als dit hoge belangen zijn die koste wat kost behaald moeten worden, zal dit zelfs ten koste gaan van anderen, aangezien het doel de middelen zal heiligen.
klopt : zorg dragen voor elkaar is belangrijker dan vele materiele dingen en eigendomsrechten,quote:Inbreuk maken op het eigendom van een individu in de samenleving is gerechtvaardigd, daar het doel, o.a. het scholen van jeugdigen, het verzorgen van ziekeren of het onderhouden van armeren, meer waard is dan de soevereiniteit van het bezit en eigendom van het individu.
Kijk nog eens naar je eigen openingspost !!!quote:Dit alles wordt in diverse smaken geserveerd, of het nu de nationalistische en racistische solidariteit van alle Duitsers ondersteund ten koste van de joden of de belangen van het voortbestaan van een partij laat prevaleren boven het bestaan van kritiek en de persvrijheid, het vigerende of positief-rechtelijke van solidariteit is een onvrije samenleving waarbij groepsbelangen boven individuele belangen gelden.
Je stelt het groepsbelang veruit boven het belang van individu op het recht op eigen leven, het recht van het individu op gelijkwaardige behandeling.
Ik verdedig in dit topic de hele tijd al die individuele rechten
Welke wil is dat, als ik vragen mag? Inspanningen voor een beter milieu? Gelijke rechten voor alle ingezeten? Een fatsoenlijke vergoeding voor werklozen en minima?quote:
[..]
Het is mijn perceptie van veel mensen op links die andersdenkenden hun wil willen opleggen onder het mom van eerlijkheid, solidariteit, een leefbaar bestaan garanderen en meer van dit soort fratsen. Leuk, maar ten koste van wie wordt altijd iets minder duidelijk.
Behalve inderdaad bij Hitler, die was daar vrij open over.
Ja, dat klinkt als een keiharde dictatuur. Overigens legt rechts net zo goed haar wil op aan andersdenkenden.
quote:
[..]
Jij koppelt hier het zorg dragen voor elkaar aan..... dat dit idee automatisch het doel heiligt het middel . Dat is een gedachtensprong die jij maakt en sommigen anderen, maar de meeste mensen dus niet..
Het doel van herverdeling heiligt dus het middel diefstal.quote:klopt : zorg dragen voor elkaar is belangrijker dan vele materiele dingen en eigendomsrechten,
In de OP stel ik geen groepsbelang boven individueel belang.quote:Kijk nog eens naar je eigen openingspost !!!
Je stelt het groepsbelang veruit boven het belang van individu op het recht op eigen leven, het recht van het individu op gelijkwaardige behandeling.
Ik verdedig in dit topic de hele tijd al die individuele rechten
Ik stel het ene groepsbelang tegenover het andere groepsbelang.
Hitler was ook rechts .. die zijn per jouw definitie van nobelheid.quote:
[..]
Het is mijn perceptie van veel mensen op links die andersdenkenden hun wil willen opleggen onder het mom van eerlijkheid, solidariteit, een leefbaar bestaan garanderen en meer van dit soort fratsen. Leuk, maar ten koste van wie wordt altijd iets minder duidelijk.
Behalve inderdaad bij Hitler, die was daar vrij open over.
Als het over de overheid hebt... die in Nederland overwegend rechts beleid heeft door rechtse lieden.. ja... Overheidsbeleid is meestal een wil opleggen aan anderen.
Als je het hebt over linkse mensen in de gewone dagelijkse omgang, die zijn net zo ongeveer bad en good als rechtse mensen..
Je hebt een kokervisie op dit punt . Kom eens uit die loopgraaf en durf eens genuanceerd te denken.. Je denkt generaliserend, discriminerend en verketterend
Het spook van de free lunch myth. Denken dat de overheid nu eenmaal hoort zorg te dragen voor gratis onderwijs, voor gratis schoolboeken, voor gratis zorg, voor gratis uitkeringen. Allemaal ligt de focus veel te veel op de ontvanger die er op achteruit zou gaan als hij de uitkering niet meer krijgt en de andere uitgaven die de overheid heeft, terwijl ik het veel en veel beter zou vinden als de basissituatie is dat niemand iets voor niets krijgt, om vervolgens te kijken naar wie wat kan en wie wat moet.quote:
[..]
Welke wil is dat, als ik vragen mag? Inspanningen voor een beter milieu? Gelijke rechten voor alle ingezeten? Een fatsoenlijke vergoeding voor werklozen en minima?
Ja, dat klinkt als een keiharde dictatuur. Overigens legt rechts net zo goed haar wil op aan andersdenkenden.
Een bepaald deel van rechts wilt inderdaad haar wil opleggen aan anderen en dat verwerp ik dan ook graag, ten slotte kan je stellen dat als je van een linkse basissituatie uitgaat ingrijpen op uitkeringen of subsidies ook het opleggen van de wil is, maar dan zit je met een vreemde eigendomskwestie van bezit en integriteit van het menselijk wezen.
Hoho, nu ben jij het die een kokervisie hanteert. De Nederlandse overheid heeft overwegend links beleid gevoerd door linkse politici. Een pleonasme overigens.quote:
[..]
Hitler was ook rechts .. die zijn per jouw definitie van nobelheid.
Als het over de overheid hebt... die in Nederland overwegend rechts beleid heeft door rechtse lieden.. ja... Overheidsbeleid is meestal een wil opleggen aan anderen.
Als je het hebt over linkse mensen in de gewone dagelijkse omgang, die zijn net zo ongeveer bad en good als rechtse mensen..
Je hebt een kokervisie op dit punt . Kom eens uit die loopgraaf en durf eens genuanceerd te denken.. Je denkt generaliserend, discriminerend en verketterend
Linkse mensen in de dagelijkse omgang zijn er in alle soorten en maten, net zoals rechts inderdaad.
Een groep mensen zijn allemaal individuen.quote:
In de OP stel ik geen groepsbelang boven individueel belang.
Ik stel het ene groepsbelang tegenover het andere groepsbelang.
Jij wilt de mensenrechten van bepaalde individuen opzij zetten voor het groepsbelang
Noem die bepaalde individuen "groep" ..noem ze "bepaalde individuen" dat maakt niet uit, maar
doe geen woordspelletjes ermee.
In de openingspost doe je precies datgene wat je net zei te verafschuwen.
in de OP ben je een aanhanger van het solidariteitsbeginsel en onder gegeven omstandigheden rechtvaardig je hun moord, een massamoord Idd Stalin, Mao en Hitler deden dat ook.. ook allemaal in "het algemeen belang" zeiden ze.
Ik geloof nou eenmaal in de zaken die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en ben inderdaad van mening dat hetgeen jij noemt basisrechten zijn. En als iemand daar om de een of andere reden niet zelf in kan voorzien, dan is daar rol weggelegd voor de overheid. Jij beschouwt dat als dwang en vrijheidsberovig, maar je lijkt niet beseffen dat je de ene tiran simpelweg wilt verruilen voor de ander: de ultieme vrije markt. Want door de overheid drastisch te verkleinen ontstaat er een machtsvacuum die op wordt gevuld door particulieren. En die hebben slechts een belang: winst maken. En jij werpt ongetwijfeld op dat concurrentie dit tegen gaat. Ik heb daar echter weinig vertrouwen in. En zelfs als er enorme pluriformiteit bestaat, je legt je lot alsnog in de handen van particulieren.quote:
[..]
Het spook van de free lunch myth. Denken dat de overheid nu eenmaal hoort zorg te dragen voor gratis onderwijs, voor gratis schoolboeken, voor gratis zorg, voor gratis uitkeringen. Allemaal ligt de focus veel te veel op de ontvanger die er op achteruit zou gaan als hij de uitkering niet meer krijgt en de andere uitgaven die de overheid heeft, terwijl ik het veel en veel beter zou vinden als de basissituatie is dat niemand iets voor niets krijgt, om vervolgens te kijken naar wie wat kan en wie wat moet.
Ook jij legt anderen je wil op. Niet alleen die andere slag rechtsen.quote:Een bepaald deel van rechts wilt inderdaad haar wil opleggen aan anderen en dat verwerp ik dan ook graag, ten slotte kan je stellen dat als je van een linkse basissituatie uitgaat ingrijpen op uitkeringen of subsidies ook het opleggen van de wil is, maar dan zit je met een vreemde eigendomskwestie van bezit en integriteit van het menselijk wezen.
Een eigenschap van kokervisie is de feiten niet kennen en een andere eigenschap is de feiten niet willen kennen.quote:
[..]
Hoho, nu ben jij het die een kokervisie hanteert. De Nederlandse overheid heeft overwegend links beleid gevoerd door linkse politici.
Je kent de feiten niet van dat Nederland altijd een rechtse kamermeerderheid had en overwegend meer rechtse regeringen met overwegend rechtse regeerdagen van rechtse ministers.Er is nog nooit een linkse regering geweest in Nederland
Dus overwegend rechts beleid.
En wil je deze feiten ook wel kennen ?
Hier zijn we het over eens.quote:Linkse mensen in de dagelijkse omgang zijn er in alle soorten en maten, net zoals rechts inderdaad.
En rechtse mensen kunnen net als linkse mensen ook dwingend zijn in de omgang, Heel menselijk allemaal . Je eerdere verdoemenis van linkse mensen trek je dus in
Ben je werkelijk dermate ideologisch van aard dat je, in extreme situaties zoals beschreven in de OP, niet in staat bent voor het minst erge te kiezen? Ik had je toch wel van een wat pragmatischer kaliber geschat.quote:
[..]
Een groep mensen zijn allemaal individuen.
Jij wilt de mensenrechten van bepaalde individuen opzij zetten voor het groepsbelang
Noem die bepaalde individuen "groep" ..noem ze "bepaalde individuen" dat maakt niet uit, maar
doe geen woordspelletjes ermee.
In de openingspost doe je precies datgene wat je net zei te verafschuwen.
in de OP ben je een aanhanger van het solidariteitsbeginsel en onder gegeven omstandigheden rechtvaardig je hun moord, een massamoord Idd Stalin, Mao en Hitler deden dat ook.. ook allemaal in "het algemeen belang" zeiden ze.
Daarnaast, voor de zoveelste maal, de situatie die ik in de OP schets is er geen waar ik voor kies noch een waarin ik terecht wil komen.
Definieer rechts.quote:
[..]
Een eigenschap van kokervisie is de feiten niet kennen en een andere eigenschap is de feiten niet willen kennen.
Je kent de feiten niet van dat Nederland altijd een rechtse kamermeerderheid had en overwegend meer rechtse regeringen met overwegend rechtse regeerdagen van rechtse ministers.Er is nog nooit een linkse regering geweest in Nederland
Dus overwegend rechts beleid.
En wil je deze feiten ook wel kennen ?
Mijn verdoemenis van linkse mensen blijft net zo goed staan.quote:Hier zijn we het over eens.
En rechtse mensen kunnen net als linkse mensen ook dwingend zijn in de omgang, Heel menselijk allemaal . Je eerdere verdoemenis van linkse mensen trek je dus in
Daarom nam ik ook een goede slag om de arm bij mijn laatste alinea, nietquote:
Ook jij legt anderen je wil op. Niet alleen die andere slag rechtsen.
?Wat een onzin. Ook liberalen dachten in de 19e eeuw racistisch. En dat hoger doel denken: dat idee van 'het doel heiligt alle middelen' is bij uitstek is wat je altijd bij rechts zult vinden.quote:
[..]
Dat zijn derhalve allemaal indirecte gevolgen die niet categorisch imperatief zijn met de drang naar vrijheid. Net zoals genocide en massamoorden niet inherent verbonden is aan links, maar een bepaald aspect van links, het idealistische hoger-doel-denken, van haar aanhangers vraagt offers te brengen die kunnen leiden tot walgelijke daden, zie de recente geschiedenis. Elk principe dat op zichzelf lovenswaardig en nobel is, kan, indien kritiekloos en agressief opgelegd, leiden tot misdaden.
Goh, wat een overtuigende argumenten draag je toch weer aan.quote:
[..]
Wat een onzin. Ook liberalen dachten in de 19e eeuw racistisch. En dat hoger doel denken: dat idee van 'het doel heiligt alle middelen' is bij uitstek is wat je altijd bij rechts zult vinden.
In de 19e eeuw dacht iedereen racistisch en momenteel vind je meer ideologen ter linker zijde van het politiek spectrum.
Dat is natuurlijk te makkelijk.quote:
[..]
Goh, wat een overtuigende argumenten draag je toch weer aan.
In de 19e eeuw dacht iedereen racistisch en momenteel vind je meer ideologen ter linker zijde van het politiek spectrum.
Excuses, liberalen aanhalen uit 1800 niet?quote:
Wij worden hier met regelmaat om de oren geslagen met de meer dubieuze uitspraken van Marx.quote:
[..]
Excuses, liberalen aanhalen uit 1800 niet?
Dat zijn tenminste goede quotes. Ik zie graag quotes tegemoet komen van Thomas Jefferson of Abe Lincoln die hun racistische gedachtegoed niet kunnen verhullen.quote:
[..]
Wij worden hier met regelmaat om de oren geslagen met de meer dubieuze uitspraken van Marx.
Ik kies ook voor het minst erge.quote:
[..]
Ben je werkelijk dermate ideologisch van aard dat je, in extreme situaties zoals beschreven in de OP, niet in staat bent voor het minst erge te kiezen? Ik had je toch wel van een wat pragmatischer kaliber geschat.
Die "macht" die jij beschrijft is dermate sadistisch en moordzuchtig dat die toch wel een eigen moordagenda heeft. Dus 'meewerken' is zinloos.
En verder valt binnen die parameters die jij geeft ook te kiezen voor iedereen met een fiscaal nummer van 28 te vermoorden. Nog geen 1% van de bevolking
Maar jij kiest voor de fascistoide oplossing..of zoals jij het zou noemen het solidariteitsbeginsel.
Pragmatisch verder kijken is gewoon niet meedoen aan dit spelletje en duidelijk maken waarom niet. Dat is pas handelen in deze realiteit en niet in de jouw geschapen realiteit van legitimering van sociaaldarwinisme, die zich ook beroept op 'solidariteitsbeginsel' en het belang van de hele groep
dat snap ik uiteraard ..... maar het zo gevoelsdood mensen dood wensen en inferieur verklaren is wel de realiteit die bestaat in dit topic.quote:Daarnaast, voor de zoveelste maal, de situatie die ik in de OP schets is er geen waar ik voor kies noch een waarin ik terecht wil komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 21-06-2011 20:56:26 ]
Het gros van de Founding Fathers was slavendrijver en gekant tegen rassen-gelijkheid. En ja, dat zijn historische feiten.quote:
[..]
Dat zijn tenminste goede quotes. Ik zie graag quotes tegemoet komen van Thomas Jefferson of Abe Lincoln die hun racistische gedachtegoed niet kunnen verhullen.
Meewerken is wellicht zinloos, ik weet niet of je de levens van 17 miljoen mensen op het spel kan zetten omdat je het voorstel onwaarschijnlijk vindt, wat het uiteraard ook is. Ze hebben in praktische voorbeelden ongetwijfeld een eigen moordagenda, dat maakt nog niet dat je in de luxepositie zit een dergelijk aanbod het leed te verzachten kan afslaan onder het mom van; jullie doen het toch wel.quote:
[..]
Ik kies ook voor het minst erge.
Die "macht" die jij beschrijft is dermate sadistisch en moordzuchtig dat die toch wel een eigen moordagenda heeft. Dus 'meewerken' is zinloos.
1% van 17 miljoen is 170.000. Het aantal mensen met een langdurige bijstandsuitkering (+10 jaar) is ongeveer hetzelfde, op de 280.000 bijstandsgerechtigden zijn er namelijk ook hen die daar pas kort of tijdelijk in zitten. Het stochastische is in mijn ogen eerlijker noch oneerlijker.quote:En verder valt binnen die parameters die jij geeft ook te kiezen voor iedereen met een fiscaal nummer van 28 te vermoorden. Nog geen 1% van de bevolking.
Als je in gedachtenexperimenten loopholes gaat zoeken of exoneratieclausules waardoor het mogelijk is je te weerhouden van deelname, zullen deze in elk geval te vinden zijn, elk willekeurig luguber gedachtenexperimentje dat je opzet is te saboteren met ''waarom moet ik dit of dit doen?'' of ''wie garandeert mij dat...''. Dat is echter verre van het doel van dit beeld. Het is ook geen situatie, nogmaals, die iemands politieke overtuiging hoeft te weerspiegelen. Mijn eerste indruk was; onrendabelen eruit, dat is nog enigszins te verdedigen en veroorzaakt minder leed bij de maatschappij als geheel. Dat maakt mij echter geen solidariteitsaanhanger, echter onder extreme situaties zal dit zo zijn.quote:Maar jij kiest voor de fascistoide oplossing..of zoals jij het zou noemen het solidariteitsbeginsel.
Pragmatisch verder kijken is gewoon niet meedoen aan dit spelletje en duidelijk maken waarom niet. Dat is pas handelen in deze realiteit en niet in de jouw geschapen realiteit van legitimering van sociaaldarwinisme, die zich ook beroept 'solidariteitsbeginsel' en het belang van de hele groep.
De button, ook een voorbeeld dat aangehaald is in deel 1, zal ook solidariteitsaanhangers verleiden alsnog voor het miljoen te kiezen, hoewel daarmee ergens op de wereld iemand zal sterven ten gevolge van deze handeling. Het is spectraal-overstijgend, excuses als ik dit mede door mijn voorbeelden, heb laten verzanden in een rechts/links discussie, want het was gewoon bedoeld om te zien wie welke groep zou fusillieren, liefst met motivatie, maar zonder mogelijkheden om zich te onthouden van deelname aan dit spel.
je handelt net als de joodse raad in de oorlog.. die deed ook meewerken in de illusie erger te kunnen voorkomen.. dus nietquote:
[..]
Meewerken is wellicht zinloos, ik weet niet of je de levens van 17 miljoen mensen op het spel kan zetten omdat je het voorstel onwaarschijnlijk vindt, wat het uiteraard ook is. Ze hebben in praktische voorbeelden ongetwijfeld een eigen moordagenda, dat maakt nog niet dat je in de luxepositie zit een dergelijk aanbod het leed te verzachten kan afslaan onder het mom van; jullie doen het toch wel.
Een dergelijke macht, die het niet uitmaakt welke bevolkingsgroep er vermoord wordt, als er maar gemoord wordt, heeft geen ideologische visie op het moorden, als er maar gemoord wordt.
Een dergelijk sadisme is onverzadigbaar ( net als de nazi's in hun jodenhaat) en zal doorgaan met moorden, ook al is jouw favoriete slachtoffergroep door jou uitgemoord.
Verzachten is dus een illusie.
En pas later voerde jij in dat weigeren betekent dat de hele bevolking uitgemoord zal worden.
Je wilde daarmee het dilemma dichttimmeren, zodat mensen wel gedwongen zijn om een bepaalde groep tot minderwaardig te verklaren.
Maar mijn interpretatie is dat die plots ingevoerde voorwaarde juist het waarschijnlijker maakt dat deze macht toch wel door blijft gaan met moorden.
En mijn interpretatie is ook dat binnen jouw gegeven voorwaarden de sociaaldarwinistische benadering niet perse noodzakelijk. Hoewel dat jouw opzet was.
[..]
En hier maak jijzelf de keuze en niet die sadistische macht.. Het is jouw eigen idee en binnen de hypothese wordt je niet gedwongen om meer dan 170.000 mensen te kiezen.quote:1% van 17 miljoen is 170.000. Het aantal mensen met een langdurige bijstandsuitkering (+10 jaar) is ongeveer hetzelfde, op de 280.000 bijstandsgerechtigden zijn er namelijk ook hen die daar pas kort of tijdelijk in zitten.
En dan nog, als de voorwaarde is minimaal 280.000 mensen te selecteren dan kun je het fiscaalnummer eindigend op 82 ook aangeven.
Ik stel de zin en de moraliteit van dit experiment ter diskussie.quote:Als je in gedachtenexperimenten loopholes gaat zoeken
Dat is veel pragmatischer dan dat iedereen gaat roepen 'die moet dood' en die is minder waard.
Ik zou dus niemand vermoorden... --ik noemde dat fiscaalnummeridee als alternatief voor jou--maar het is wel interessant te zien dat sommigen graag van de gelegenheid gebruik maken dat genocide gerechtvaardigd zou kunnen zijn, want die en die mensen zijn toch minder waard is hun redenering.quote:Het is spectraal-overstijgend, excuses als ik dit mede door mijn voorbeelden, heb laten verzanden in een rechts/links discussie, want het was gewoon bedoeld om te zien wie welke groep zou fusillieren, liefst met motivatie, maar zonder mogelijkheden om zich te onthouden van deelname aan dit spel.
Stalin?quote:
Racisme is trouwens een typisch rechts trekje.
Stalin?quote:
[..]
Het is geen aspect van links. Jij noemt bijvoorbeeld steevast Hitler links. Prima, maar het geloof in een Herrenvolk en de daaruit voortvloeiende haatgevoelens is alles behalve links. Hetzelfde geldt overigens voor het heilige geloof in het systeem dat ertoe leidt dat criticasters het moeten ontgelden.
Stalin, als Georgiër, had een minderwaardigheidscomplex tav de Russen, die in het multiculturele rijk dat Rusland was het Herrenvolk vertegenwoordigden, en hierdoor een zekere geldingsdrang. Racisme zal hem niet geheel en al vreemd zijn geweest, maar dan vanuit de inferieure kant, via het zoals gezegd minderwaardigheidscomplex. Dat natuurlijk nog eens versterkt door het feit dat hij, afgezien van zijn tijd op het seminarium van de orthodoxe kerk, nauwelijks onderwijs had genoten, iig niet net zoals Lenin, Trotsky en andere hooggeplaatsten in de rank and file van de cp.quote:
Stalin en Hitler, parallelle levens, het werk van Alan Bullock uit ca. 1990. Het geeft iig aan dat er synchroniciteiten bestaan in het leven van Stalin en Hitler, psychologisch gezien als 19de eeuwers, echter zij stonden natuurlijk wel diametraal tegenover elkaar gekeerd, en waren uiteindelijk elkaars grootste opponenten... Als je Hitler en alles waarvoor hij staat links noemt, dan moet je Stalin rechts noemen... en dat is weer heel eigenaardig, want iig Stalin had zich met hart en ziel verpand aan het communisme, hetgeen wij algemeen niet zien als rechts.quote:
Overigens geeft dit wel het niveau van dit topic aan, een 19de eeuws niveau...
.[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 23-06-2011 18:09:54 ]
Hij haatte ze om hun macht en invloed , net als Hitler dat deed.
Jaagde ze met duizenden over de klink.
De man werd volkomen paranoïde , eigenlijk al veel eerder voordat Hitler dat werd en dat heeft aan heel veel mensen het leven gekost.
Vaak wordt Hitler schurk nummer 1 genoemd maar Stalin heeft volgens velen , en met de kennis van nu , hem al lang van die plek verstoten.
Ik weet nog goed dat op (wat toen nog de VWO heette) dat daar mede leerlingen waren die heel veel goeds over Stalin vertelden , hem ophemelden. En ik in discussies raakte waarin het steevast eindigde dat ik in de rechtse-nazistische-fascistische , wat voor hoek ook werd weggezet.
Alleen omdat ik wilde aantonen dat Stalin OOK een grote schurk was.
Links heeft pas veel later ingezien dat ook in hun kamp er veel , heel veel leed is aangebracht door linkse iconen.
Dat toegeven , daar hebben velen onder hen zelfs ook nu nog moeite mee.
Die jodenhaat van Stalin is jouw fantasie. Hij had zelfs jarenlang een joodse dokter.quote:
Stalin had niks met Joden , liet ze welbewust aan hun lot over toen Hitler Polen binnenviel na het overeenkomen van het niet aanvalsverdrag.
Hij haatte ze om hun macht en invloed , net als Hitler dat deed.
Jaagde ze met duizenden over de klink.
Hij werd ook steeds meer paranoide en ook tav joden... maar lang niet zo specifiek en psychopatisch als Hitler. Aanvankelijk erkende hij ook de staat Israel, maar kreeg wat later door dat dit ten koste ging van de oorspronkelijke bevolking.
Typisch rechtse demonisering: suggereren dat heel links achter Stalin aanliep.quote:Links heeft pas veel later ingezien dat ook in hun kamp er veel , heel veel leed is aangebracht door linkse iconen.
Zo lag dat niet. Niet voor de oorlog en niet na de oorlog.
De communisten van de CPN waren niet geheel links. het was een minderheid, net zoals de NSB niet geheel rechts was.. Idem dito
Zeker vind je die enkelingen.Die enkeling vind je ook ter rechterzijde tav fascisme.quote:Dat toegeven , daar hebben velen onder hen zelfs ook nu nog moeite mee.
Heel normaal, hoor
Dat zijn niet 'velen'. Dat is jouw neiging "links" te verketteren tot stalinisten
Sorry, goodbye.
Wat zit je nu allemaal te pruttelen man, dat de VWO'ers in jouw tijd (1968?) pro-Stalin waren?quote:
Stalin had niks met Joden , liet ze welbewust aan hun lot over toen Hitler Polen binnenviel na het overeenkomen van het niet aanvalsverdrag.
Hij haatte ze om hun macht en invloed , net als Hitler dat deed.
Jaagde ze met duizenden over de klink.
De man werd volkomen paranoïde , eigenlijk al veel eerder voordat Hitler dat werd en dat heeft aan heel veel mensen het leven gekost.
Vaak wordt Hitler schurk nummer 1 genoemd maar Stalin heeft volgens velen , en met de kennis van nu , hem al lang van die plek verstoten.
Ik weet nog goed dat op (wat toen nog de VWO heette) dat daar mede leerlingen waren die heel veel goeds over Stalin vertelden , hem ophemelden. En ik in discussies raakte waarin het steevast eindigde dat ik in de rechtse-nazistische-fascistische , wat voor hoek ook werd weggezet.
Alleen omdat ik wilde aantonen dat Stalin OOK een grote schurk was.
Links heeft pas veel later ingezien dat ook in hun kamp er veel , heel veel leed is aangebracht door linkse iconen.
Dat toegeven , daar hebben velen onder hen zelfs ook nu nog moeite mee.
Toen het nog VWO heette? Hoe heet het nu dan? En zijn ze nu dan allemaal pro-Hitler of zo?
.Misschien zat hij toevallig in een klas met 2 stalinaanhangers. Heel zeldzaam, maar wie weet. ?quote:
[..]
Wat zit je nu allemaal te pruttelen man, dat de VWO'ers in jouw tijd (1968?) pro-Stalin waren?
Toen het nog VWO heette? Hoe heet het nu dan? En zijn ze nu dan allemaal pro-Hitler of zo?
Of ze geloofden zijn overdrijvingen niet en toen stigmatiseerde hij hen tot stalinaanhangers. en geheel links ook maar meegenomen
Over welk jaar praten we eigenlijk. Ik weet niet beter of van alle linkse mensen die ik persoonlijk gekend hebt vond 99,.... % dat Stalin een schoft was.
Hij zuigt het uit zijn duim en de datering is wrs ook niet goed idd. Tja je moet toch wat als je met moordplannen op delen van de bevolking rondloopt.quote:
[..]
Misschien zat hij toevallig in een klas met 2 stalinaanhangers. Heel zeldzaam, maar wie weet. ?
Of ze geloofden zijn overdrijvingen niet en toen stigmatiseerde hij hen tot stalinaanhangers. en geheel links ook maar meegenomen
Over welk jaar praten we eigenlijk. Ik weet niet beter of van alle linkse mensen die ik persoonlijk gekend hebt vond 99,.... % dat Stalin een schoft was.
. Lijkt me moeilijk objectief vast te kunnen leggen welke massamoord het beste zou zijn. Daarom in de stijl van de Romeinen: een alfabetisch register en elke tiende persoon moet de pijp uit gaan. (/vijftigste/honderdste etc. ligt er aan hoeveel er dood moeten). Weet niet of dit al genoemd is maar lijkt me de meest neutrale manier. Desnoods een random volgorde als alfabetische volgorde ook als subjectief gezien kan worden.
Hiermee ontwijk je de discussie of mensen meer of minder waard zijn en wat het doel van de maatschappij dan wel een mens in de maatschappij is.
Ik zou zeker "Het Boek Hitler" lezen.quote:
[..]
Die jodenhaat van Stalin is jouw fantasie. Hij had zelfs jarenlang een joodse dokter.
Hij werd ook steeds meer paranoide en ook tav joden... maar lang niet zo specifiek en psychopatisch als Hitler. Aanvankelijk erkende hij ook de staat Israel, maar kreeg wat later door dat dit ten koste ging van de oorspronkelijke bevolking.
[..]
Typisch rechtse demonisering: suggereren dat heel links achter Stalin aanliep.
Zo lag dat niet. Niet voor de oorlog en niet na de oorlog.
De communisten van de CPN waren niet geheel links. het was een minderheid, net zoals de NSB niet geheel rechts was.. Idem dito
[..]
Zeker vind je die enkelingen.Die enkeling vind je ook ter rechterzijde tav fascisme.
Heel normaal, hoor
Dat zijn niet 'velen'. Dat is jouw neiging "links" te verketteren tot stalinisten
Adolf Hitler had vroeger ook Joodse vrienden , dus ja het kan raar lopen.
Geeft geen garantie voor latere acties.
Ik demoniseer niemand , als je de term wilt gebruiken , ik werd toen gedemoniseerd.
Goed lezen dus.
Ik zeg nergens dat "heel links" achter Stalin aanliep.
Goed lezen dus.
De CPN leden , waren geen enkelingen. Ooit (uit het hoofd) 52000 leden op hun hoogtepunt tot enkele duizenden in jaren '90. Velen geloofden in de vroege jaren vurig in kameraad Stalin.
Dat was in 1982 en er waren een paar fervente Stalin verdedigers bij.quote:
[..]
Wat zit je nu allemaal te pruttelen man, dat de VWO'ers in jouw tijd (1968?) pro-Stalin waren?
Toen het nog VWO heette? Hoe heet het nu dan? En zijn ze nu dan allemaal pro-Hitler of zo?
Drie om precies te zijn.
Ongetwijfeld met goed betaalde banen nu. ;-)
[ Bericht 2% gewijzigd door DrMabuse op 26-06-2011 23:45:53 ]
Leer eens goed lezen voordat je dit soort onzin als "overdrijvingen" en "stigmatiseren" en "geheel links" typt.quote:
[..]
Misschien zat hij toevallig in een klas met 2 stalinaanhangers. Heel zeldzaam, maar wie weet. ?
Of ze geloofden zijn overdrijvingen niet en toen stigmatiseerde hij hen tot stalinaanhangers. en geheel links ook maar meegenomen
Over welk jaar praten we eigenlijk. Ik weet niet beter of van alle linkse mensen die ik persoonlijk gekend hebt vond 99,.... % dat Stalin een schoft was.
[ Bericht 100% gewijzigd door DrMabuse op 26-06-2011 23:42:02 ]
Ook een interessante werkwijze.quote:
Tering zeg wat een moralistisch offtopic geneuzel
Lijkt me moeilijk objectief vast te kunnen leggen welke massamoord het beste zou zijn. Daarom in de stijl van de Romeinen: een alfabetisch register en elke tiende persoon moet de pijp uit gaan. (/vijftigste/honderdste etc. ligt er aan hoeveel er dood moeten). Weet niet of dit al genoemd is maar lijkt me de meest neutrale manier. Desnoods een random volgorde als alfabetische volgorde ook als subjectief gezien kan worden.
Hiermee ontwijk je de discussie of mensen meer of minder waard zijn en wat het doel van de maatschappij dan wel een mens in de maatschappij is.
.Alleen denk ik dat TS dat zo niet bedoeld heeft. Of wel TS?
Iedereen bij goed verstand die in 9/11 conspiracy theories gelooft, wegens het nieuw in het wetboek van strafrecht op te nemen delict 'extreme domheid'.
Buiten de context van dit topic zou ik het nog zo'n gek idee niet vinden om er een boete van E100 ofzo op te zetten, per keer. Let wel: dus niet verbieden. Je mag dom zijn, kost gewoon veel geld.
Wat valt er goed te lezen ?"quote:
[..]
Leer eens goed lezen voordat je dit soort onzin als "overdrijvingen" en "stigmatiseren" en "geheel links" typt.
Naar mijn idee zat je te overdrijven over je medeleerlingen en je ging nog meer overdrijven door die vermeende stalinsympathieën op heel links te projecteren.
ai.. ik zocht die naam alquote:
Het is toch ook wel een beetje een Milgram-experiment toch... dit topic bedoel ik.
Alleen denk ik dat TS dat zo niet bedoeld heeft. Of wel TS?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
Bij dit experiment ging het om gehoorzaamheid aan de autoriteit te meten.
De opzet van de TS was om legitiem groepen mensen tot inferieur te verklaren en als nadelig voor het collectief. Hij realiseerde zich onvoldoende dat hij met dit 'spelletje' in fascistisch water zat te hengelen. De parallel met Milgram is dat het een onfatsoenlijke spelletjes is en dat de enigste juiste morele keuze is hier niet aan mee te doen. Het voordeel is dat wie er wel aan meedoet zichzelf ontmaskert als moreel van ranzig niveau
[ Bericht 49% gewijzigd door Bluesdude op 27-06-2011 01:46:19 ]
Een sadistisch gedachte-experiment, daar hou je wel van?quote:
Ik hou wel van gedachtexperimenten.
Iedereen bij goed verstand die in 9/11 conspiracy theories gelooft, wegens het nieuw in het wetboek van strafrecht op te nemen delict 'extreme domheid'.
Buiten de context van dit topic zou ik het nog zo'n gek idee niet vinden om er een boete van E100 ofzo op te zetten, per keer. Let wel: dus niet verbieden. Je mag dom zijn, kost gewoon veel geld.
Ik zie dit gedachte-experiment meer als een vorm van psychopathologie.
Of in de vorm van een Milgram-experiment: in hoeverre zijn mensen over te halen om leed te veroorzaken aan abstracte categorieën andere mensen/groeperingen. Et voilà, best veel mensen die daar zomaar even in meegaan.
Klopt, alleen toen ik me dat realiseerde, vroeg ik me wel af of het de bedoeling van TS was om aan te tonen dat 'best wel veel mensen' in zo'n vals dilemma trappen als hij ze voorspiegelt. Wat denk jij?quote:
[..]
Wat valt er goed te lezen ?"
Naar mijn idee zat je te overdrijven over je medeleerlingen en je ging nog meer overdrijven door die vermeende stalinsympathieën op heel links te projecteren.
[..]
ai.. ik zocht die naam al
http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
Bij dit experiment ging het om gehoorzaamheid aan de autoriteit te meten.
De opzet van de TS was om legitiem groepen mensen tot inferieur te verklaren en als nadelig voor het collectief. Hij realiseerde zich onvoldoende dat hij met dit 'spelletje' in fascistisch water zat te hengelen. De parallel met Milgram is dat het een onfatsoenlijke spelletjes is en dat de enigste juiste morele keuze is hier niet aan mee te doen. Het voordeel is dat wie er wel aan meedoet zichzelf ontmaskert als moreel van ranzig niveau
Jij vindt het beroemde gedachtexperiment van "should you push the fat man off the bridge to stop the trolley that will otherwise kill five people" ook niets?
Misschien is het meer een soort korpsballenlol.?
In spelvorm de fascistische neigingen laten gaan ?
Je kunt altijd zeggen, ach het is maar spelletje..
Er zijn idd wel dat soort dilemma's te verzinnen die ons iets duidelijk maken over moraliteit. Bijv. je bent ontdekkingsreiziger in Zuid-Amerika, je ontdekt een stam die nog niet bekend is in de rest van de wereld, met een grote pot met goud, je hebt wapens je kunt de stam uitroeien en dan het goud meenemen, rijk worden en en passant met dat geld iets goeds doen voor de wereld, niemand die weet heeft van die stam die je uitgeroeid hebt... Doe je het of doe je het niet? Niet, denk ik, maar goed...quote:
Ik vind dat gedachtexperimenten je veel kunnen leren over moraliteit, politiek en ethiek.
Jij vindt het beroemde gedachtexperiment van "should you push the fat man off the bridge to stop the trolley that will otherwise kill five people" ook niets?
Maar ik denk dat dit gedachte-experiment van een geheel andere aard is. Als een soort politiek Milgram-experiment zou het geslaagd zijn.
Het geeft je niet de keuze nl. om niet te doden. TS zegt keer op keer dat je dan niet in dit topic thuishoort. Dat is het verschil.
Ja, of TS heeft een scheutje psychopathie in zich natuurlijk, gelet op zijn narcistische trekjes in POL-SC zou dat niet eens een eigenaardige hypothese hoeven te zijn.quote:
Helaas.... zo is TS niet.
Misschien is het meer een soort korpsballenlol.?
In spelvorm de fascistische neigingen laten gaan ?
Je kunt altijd zeggen, ach het is maar spelletje..