Schade-beperking.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:59 schreef Bluesdude het volgende:
Als het regime dat inderdaad doet dan was het toch al van plan of iets dergelijks.
Wtf is de zin nog om ook massamoordenaar te worden?
Logisch is dat niet. Het ligt meer voor de hand dat de sadisten gewoon doorgaan nadat de groep van jouw keus is uitgemoord.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Schade-beperking.
Minder doden en minder leed dan wanneer de sadisten of het regime het voor het zeggen heeft.
Dat ligt inderdaad meer voor de hand, tenzij jij een of andere onbetwistbare garantie van het regime krijgt dat ze geen moorden meer zullen plegen nadat de groep naar keuze is uitgemoord.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Logisch is dat niet. Het ligt meer voor de hand dat de sadisten gewoon doorgaan nadat de groep van jouw keus is uitgemoord.
Dat was ook de motieven van de Joodse raad om mee te werken aan de deportaties.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Schade-beperking.
Minder doden en minder leed dan wanneer de sadisten of het regime het voor het zeggen heeft.
Okeeee..quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En het dilemma is: als je moet kiezen, wie kies je dan?
Groep A - Groep X? Waarom?
Niet: kies je wel of niet voor massamoord, want als die optie er zou zijn, zou iedereen niet voor massamoord kiezen.
Duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 13:34 schreef Arolsen het volgende:
Ik zou de graaiers die de crisis veroorzaakt hebben en het publieke domein slopen uit de weg ruimen als dit de opdracht was.
Is die groep makkelijk af te bakenen dan?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 13:34 schreef Arolsen het volgende:
Ik zou de graaiers die de crisis veroorzaakt hebben en het publieke domein slopen uit de weg ruimen als dit de opdracht was.
Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 15:43 schreef badisbad het volgende:
ik zou best wel de zwaar gehandicapten (diegene die mentaal nooit hun tienerjaren zullen bereiken) af willen maken. dit omdat ze enorm veel bronnen opeisen met z'n allen en helemaal geen fluit terug geven. ik zou liever zien dat het personeel, tijd, apparatuur en medicijnen gaan naar diegene die wel wat terug kunnen geven.
het zal wel enorm pijnlijk zijn voor mensen met een groot hart en ouders van zo een kind, maar de maatschappij als geheel zal hier zeker mee vooruit gaan.
Is dit een serieuse vraag van je ?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 19:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?
In Noord-Korea krijgen mensen boven de 65 geen medische zorg meer, omdat dat onrendabel is.quote:
Nu, aangezien senioren hun voortplantingstaak reeds volbracht hebben, kan je een afweging maken - zoals dat nu ook met donoren gaat gebeuren - of een oudere dezelfde waarde in de samenleving vervuld als een jonge gehandicapte. Ik kan me indenken dat indien een bepaalde handicap niet erfelijk is, er nog sprake kan zijn van succesvolle voortplanting.quote:
Dus je meent deze vraag serieus ?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 21:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nu, aangezien senioren hun voortplantingstaak reeds volbracht hebben, kan je een afweging maken - zoals dat nu ook met donoren gaat gebeuren - of een oudere dezelfde waarde in de samenleving vervuld als een jonge gehandicapte. Ik kan me indenken dat indien een bepaalde handicap niet erfelijk is, er nog sprake kan zijn van succesvolle voortplanting.
Dit is bij ouderen niet het geval.
Binnen de context van dit topic.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus je meent deze vraag serieus ?
Buiten de context van dit topic heb je er al wel eens eerder aan gedacht ?
Ik vind ut ziek. Maar ieder recht op zijn eigen ideaalbeeld natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 20:57 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
In Noord-Korea krijgen mensen boven de 65 geen medische zorg meer, omdat dat onrendabel is.
Dus in praktijk wordt zoiets al wel gebracht.
Dat is het linkse ideaalbeeld van een samenleving, ik vind het ook walgelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:10 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik vind ut ziek. Maar ieder recht op zijn eigen ideaalbeeld natuurlijk.
Dus je vind de vraag niet meer serieus als dit topic dicht is?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Binnen de context van dit topic.
Buiten de context van dit topic uiteraard niet.
Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus je vind de vraag niet meer serieus als dit topic dicht is?
Je beseft wel degelijk dat de vraag serieus nemen in potentie erger is dan het sociaal-darwinisme van de nazi's tov hun ouderen ?
Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.
Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.
Darwin. En helaas wordt hij vaak niet goed begrepen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.
Hetzelfde trouwens met de verdeling van voedsel aan de bevolking na een atoomaanval, alleen de mensen die kunnen werken krijgen te vreten en de anderen moeten als er te weinig is met minder of niets lief nemen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.
Ik vind de insteek 'redden' toch positiever. En uitdagender bovendien. Nu kom je weg met een groepje onrendabelen die je omlegt. Ja, ik had ook wel kunnen voorspellen dat jij voor die groep zou kiezen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.
Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind de insteek 'redden' toch positiever. En uitdagender bovendien. Nu kom je weg met een groepje onrendabelen die je omlegt. Ja, ik had ook wel kunnen voorspellen dat jij voor die groep zou kiezen.
Sorry, ik houd op. Ik besef dat ik je topic aan het verzieken ben.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.
Mag toch hopen dat ze daarmee door jou zo gehate "tokkies" als boeren, timmermannen, loodgieters en electriciens bedoelen, en niet compleet zinloze figuren als advocaten, politici en bankiers. Maar aangezien je je niet in negatieve bewoordingen uitlaat zullen wel precies de verkeerde mensen worden gered in die plannen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:23 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.
Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.
Wat jij wenselijk noemt is nonsens.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.
http://en.wikipedia.org/w(...)tion_of_Independencequote:We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
Dat boeien komt omdat het een geweldsdaad is en elk geweldsdaad verdient afkeuring ... tot in het spectrum van taboeheid.. Heel terecht.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.
Daar lig je toch fout, het is juist de (bestuurlijke) elite die plaats kreeg in de bunkers omdat deze leiding moesten geven aan het volk wat tijdens de atoomaanval buiten de bunkers verbleef.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:42 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Mag toch hopen dat ze daarmee door jou zo gehate "tokkies" als boeren, timmermannen, loodgieters en electriciens bedoelen, en niet compleet zinloze figuren als advocaten, politici en bankiers. Maar aangezien je je niet in negatieve bewoordingen uitlaat zullen wel precies de verkeerde mensen worden gered in die plannen.
Elke geweldsmisdaad verdient inderdaad afkeuring. In alle gevallen. We hebben nu het geval dat er hoe dan ook geweld gebruikt zal worden, dus hoe minimaliseren we het gebruikte geweld?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:45 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat boeien komt omdat het een geweldsdaad is en elk geweldsdaad verdient afkeuring ... tot in het spectrum van taboeheid.. Heel terecht.
Je wilt toch niet zeggen dat iemand vermoorden zoals in jouw dilemma wel bewondenswaardig is ?
thee gaan drinken.... ? gezellig toch .quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:06 schreef GSbrder het volgende:
dus hoe minimaliseren we het gebruikte geweld?
Mensen die "een zaag dat" schrijven zouden vrij hoog op mijn agenda staan.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mijn bedoeling is dat mensen de optie van genocide serieus gaan overwegen, uit angst voor de mogelijke ergere consequenties als zij dit niet doen. Dat er ontsnappingsclausules worden bedacht is natuurlijk, dat doe je ook als je in een kooi zit met enkel een zaag dat bot genoeg is om je been af te zagen, maar niet het staal van je ketenen.
Allereerst zoek je alle mogelijke alternatieven om niet je been te moeten amputeren, als je uiteindelijk de tijd voelt dringen en er gedwongen wordt je te doden zijn mensen ineens tot extreme dingen in staat. Ik ga daar dus op in, dat is geen spelregel-vervalsing, ik ben de bedenker van dit lugubere spelletje, onder bepaalde momenten acht ik het individu tot gruwelijke genocide in staat, welke soort zou voor jou het eerst aanvaardbaar zijn?
Hij behoort echter zelf niet tot de personen op de lijst.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat jij wenselijk noemt is nonsens.
De extreme situatie die jij geconstrueerd hebt is volstrekt niet realistisch. Het is daarom onzinnig om de realistische oplossing te zoeken. Het grote nut van dit topic is dat wie een twijfelachtige moraal heeft zich laat kennen en serieus pseudorealistisch mee zit te praten wie er vermoord moet worden. Je laat de walgelijkheid zien. Daarvoor hulde.
Je kiest ervoor bejaarden en uitkeringontvangers te vermoorden als hypothetische optie en je passeert het recht van elk individu op een eigen leven. Mensen leven niet om jouw portemonnee te dienen of van waarde te zijn voor het collectief . Dat zijn onvervreemdbare rechten die Amerikaanse liberalen al 240 jaar opschreven. Ieder mens heeft evenveel recht op leven en dat is ook de plicht van ieder mens dat te respecteren.
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)tion_of_Independence
Je kiest voor de schofterige oplossing van het sociaal-darwinisme en eugenetica.
Het extremistisch verheerlijken van het belang van het collectief en de nietigheid van het individu
Je kiest niet voor het respecteren van elementaire mensenrechten door het lot te laten beslissen.
Bijvoorbeeld iedereen met een fiscaal nummer eindigend op 28 te vermoorden.
Kan je dat ook staven?quote:Op woensdag 15 juni 2011 02:08 schreef Lorraine82 het volgende:
Zo ontstaan de tristannetjes van onze maatschappij.
Welja, door gedachtenexperimentenquote:Op woensdag 15 juni 2011 02:08 schreef Lorraine82 het volgende:
Zo ontstaan de tristannetjes van onze maatschappij.
Hahahahah, godverdomme gast. De elite is nodig om "leiding te geven" aan "het volk" dat na afloop nog wel "slavenarbeid" kan verrichten en dat juig jij toe? Dat je echt denkt dat een bestuurlijke elite het hardste nodig is na een kernoorlog is toch wel het meest hilarische wat ik je heb zien posten.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:46 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Daar lig je toch fout, het is juist de (bestuurlijke) elite die plaats kreeg in de bunkers omdat deze leiding moesten geven aan het volk wat tijdens de atoomaanval buiten de bunkers verbleef.
Op zich is dat ook niet eens zo een probleem, zij het dat de levensverwachting van de overlevenden drastisch terug zou lopen maar er zouden nog genoeg in staat zijn om lichamelijke arbeid te verrichten. Het was juist van belang dat de (bestuurlijke) elite zou overleven, puur alleen al vanwege het feit dat deze mensen veel minder te vervangen waren dan boeren etc. waarvan er meer dan voldoende beschikbaar waren.
Overigens zouden electriciens en loodgieters compleet overbodig zijn geweest, puur alleen al vanwege het feit dat deze nutsvoorzieningen na een aanval niet meer ter beschikking zouden staan. En simpel werk op het land kan elke overlevende uitvoeren, ongeacht zijn voormalige beroep of opleiding.
nou ja, volgens de OP mocht er slechts 1 groep worden gekoze, dus vandaar... fossilosaurussen hebben tenminste nog een rijke levens ervaring en sommige hebben ook nog een redelijke tot hoge motivatie om te werken (binnen hun kunnen).quote:Op dinsdag 14 juni 2011 19:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?
Of moeten we gewoon efficienter gaan werken en niet langer aan leeftijdsmaximalisatie doen, maar aan levensgeluk-maximalisatie. Nu staan jonge mensen in de rij terwijl senioren een nieuw hart krijgen.
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.quote:Op woensdag 15 juni 2011 07:25 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hahahahah, godverdomme gast. De elite is nodig om "leiding te geven" aan "het volk" dat na afloop nog wel "slavenarbeid" kan verrichten en dat juig jij toe? Dat je echt denkt dat een bestuurlijke elite het hardste nodig is na een kernoorlog is toch wel het meest hilarische wat ik je heb zien posten.
En dan ook nog dingen zeggen als "iedereen kan op het land werken". Ja, dat klopt technisch gezien, maar zie jij de bankiers van deze wereld uberhaupt al de kennis hebben om voedsel te verbouwen in een wereld die volledig kapot is? Denk je nou echt dat de overlevende mensen die die kennis wel hebben maar niet in de bunkers mochten van je geliefde elite zin hebben om die mensen vrijwillig te helpen en zich aan hen te onderwerpen?![]()
Echt, je overschat het nut van de mensen die jij aanbidt zo heel erg dat je niet eens kan zien dat al die plannen niet meer waren dan plannen van een clubje die zichzelf wilde redden en helemaal niks te maken had met het werkelijke nut van die mensen.En dan nog dingen geloven als "de huidige elite is moeilijk te vervangen maar zeer noodzakelijk in een post-apocalyptische wereld en moet dus ten koste van alles gered worden". Hahahahaha, echt, dankjewel voor dit, dat was echt heel leuk zo op de vroege ochtend.
Ik denk ook dat je de toegevoegde waarde van de zogenaamde 'elite' overschat. Na een kernoorlog zijn alle huidige regels, wetten en waardes compleet irrelevant. De mens zal zich eerder gaan beroepen op zijn oerinstincten om te overleven dan zich druk te maken wie wat voor het zeggen heeft en in watvoor fucking bestuursvorm we dit gaan gieten.quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:35 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.
Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.
Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.
Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.
Goh.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:36 schreef maniack28 het volgende:
Ik zou weigeren, moord is nooit een oplossing.
Inderdaad, dan is het hopen dat iemand op staat die kan leiden en erg praktisch is.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:27 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik denk ook dat je de toegevoegde waarde van de zogenaamde 'elite' overschat. Na een kernoorlog zijn alle huidige regels, wetten en waardes compleet irrelevant. De mens zal zich eerder gaan beroepen op zijn oerinstincten om te overleven dan zich druk te maken wie wat voor het zeggen heeft en in watvoor fucking bestuursvorm we dit gaan gieten.
Maar als ik dan toch moet kiezen dan zou ik het liefst hebben dat mensen met een iq beneden de 100 worden afgeschoten. Ik zou graag alleen nog maar mensen overhouden die echt nadenken over beslissingen die ze nemen en zich niet meer gedragen als oermensen.quote:
Hmm, kan ik mee leven.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar als ik dan toch moet kiezen dan zou ik het liefst hebben dat mensen met een iq beneden de 100 worden afgeschoten. Ik zou graag alleen nog maar mensen overhouden die echt nadenken over beslissingen die ze nemen en zich niet meer gedragen als oermensen.
Je zal kleine groepen krijgen aangezien waarschijnlijk de moderne manier van communiceren niet meer mogelijk is dus beginnen we weer een beetje opnieuw zegmaar.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad, dan is het hopen dat iemand op staat die kan leiden en erg praktisch is.
Dat denk ik ook. Kleine gemeenschappen geleid door 'stamoudsten'quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:41 schreef Tem het volgende:
[..]
Je zal kleine groepen krijgen aangezien waarschijnlijk de moderne manier van communiceren niet meer mogelijk is dus beginnen we weer een beetje opnieuw zegmaar.
Geen McDonalds meer danquote:
Je kan ook een beslissing nemen voor een groep die jij als last ziet en vervolgens zelfmoord plegen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:47 schreef Tem het volgende:
Ik vind het nog steeds een lastige GS. Waarschijnlijk zal het als ik echt moet kiezen een groep zijn waar ikzelf iig ook onder zal vallen. Ik zou niet met de wetenschap kunnen leven om zonder consequentie voor mijzelf een bepaalde groep te elimineren. Misschien alle mannen van mijn geboortejaar....
Tja dat is wat onzinnig. Waar ik "last" van heb is nogal individueel en voornamelijk mijn probleem. Wanneer ik deze mensen zou uitschakelen en daarna mijzelf van kant zou maken schiet ik er niets mee op en is het meer een soort rancune tegen deze groep.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan ook een beslissing nemen voor een groep die jij als last ziet en vervolgens zelfmoord plegen.
De meeste users vinden hun eigen categorie burgers wel prima, maar de daad die zij moeten verrichten dan niet.
Dat klopt, tenzij je denkt dat jij en jouw groep een positieve bijdrage levert aan de samenleving maar er groepjes bontkraagjes zijn (generaliserend uiteraard) die minder positief zijn dan de Temmetjes.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:56 schreef Tem het volgende:
[..]
Tja dat is wat onzinnig. Waar ik "last" van heb is nogal individueel en voornamelijk mijn probleem. Wanneer ik deze mensen zou uitschakelen en daarna mijzelf van kant zou maken schiet ik er niets mee op en is het meer een soort rancune tegen deze groep.
Dan kom je inderdaad bij het "nut" vraagstuk. Maar zo heeft iedere groep een bepaald nut al is het maar om de ander een gevoel van ongenoegen te geven waarbij die groep zich dan weer nuttiger kan voelen dan de ander.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat klopt, tenzij je denkt dat jij en jouw groep een positieve bijdrage levert aan de samenleving maar er groepjes bontkraagjes zijn (generaliserend uiteraard) die minder positief zijn dan de Temmetjes.
Dat is wel heel positief bekeken natuurlijk, ik noem mezelf een optimist, maar om nu gelukkig te zijn met een grote gevangenispopulatie zodat ik mij als niet-crimineel kan gaan beschouwen, gaat mij wat te ver.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:15 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan kom je inderdaad bij het "nut" vraagstuk. Maar zo heeft iedere groep een bepaald nut al is het maar om de ander een gevoel van ongenoegen te geven waarbij die groep zich dan weer nuttiger kan voelen dan de ander.
Dat klopt wel maar ik zou niet pleiten om alle gevangenen maar op te hangen. Het ligt ook aan hoe groot de groep moet zijn natuurlijk. Opzich zou ik geen problemen hebben om kinderverkrachters en moordenaars dan uit te schakelen maar dat is nogal voor de hand liggend aangezien ik het nut daarvan eigenlijk niet kan zien nu ik erover nadenk en deze groep andere levens heeft verwoest. Ik weet alleen niet of dat binnen de criteria past.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is wel heel positief bekeken natuurlijk, ik noem mezelf een optimist, maar om nu gelukkig te zijn met een grote gevangenispopulatie zodat ik mij als niet-crimineel kan gaan beschouwen, gaat mij wat te ver.
Het nut van een law-abiding tax-paying citizen schaar ik boven dat van een crimineel bontkraag scooter-verkopertje.
Ach, het is heel simpel natuurlijk kindverkrachters te noemen, of pedofielen in general.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:23 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat klopt wel maar ik zou niet pleiten om alle gevangenen maar op te hangen. Het ligt ook aan hoe groot de groep moet zijn natuurlijk. Opzich zou ik geen problemen hebben om kinderverkrachters en moordenaars dan uit te schakelen maar dat is nogal voor de hand liggend aangezien ik het nut daarvan eigenlijk niet kan zien nu ik erover nadenk en deze groep andere levens heeft verwoest. Ik weet alleen niet of dat binnen de criteria past.
Ja dat leek mij ook nogal makkelijk dus die moet ik maar even buiten beschouwing laten.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, het is heel simpel natuurlijk kindverkrachters te noemen, of pedofielen in general.
Gevangenen is al eens genoemd, als je een klein groepje gevangenen noemt, kan dat ook.
Als ze verder compleet inwisselbaar zijn en evenveel pros als cons hebben, waarom zou je dan alsnog voor mannen van jouw geboortejaar (inclusief vrienden en gelijkgestemden) gaan?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:35 schreef Tem het volgende:
[..]
Ja dat leek mij ook nogal makkelijk dus die moet ik maar even buiten beschouwing laten.
Tot nu toe zit ik nog met de groep mannen van mijn geboortejaar. De toegevoegde waarde die jij aanhaalt in je voorbeeld met scooter tuig vs de belastingbetaler is voornamelijk een economische overweging.
"Voor de genenpoel".quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:02 schreef Klaudias het volgende:
[..]
"Voor de genenpoel".
Voor jezelf bedoel je en de ideeën die jij hebt over mensen.
Dit is dus exact wat ik bedoel. Er is bij de mensheid geen sprake van een "betere genenpoel" of "slechtere genenpoel". Dat hangt allemaal af van de omgeving. In een eye-for-an-eye maatschappij zijn bril-benodigden enorm in het nadeel en hebben zij de "zwakkere genen". Zij zien later dan anderen een dier (dus prooi) lopen en sterven uit. Tegenwoordig wordt een bril echter gezien (naast een teken van nerd-erigheid) als een teken van intelligentie, dus behorend bij de "sterke genenpoel".quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
Ga eens weg.quote:
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onzin dat in deze 'moderne maatschappij' de zwakkeren zich enorm voortplanten. Hoewel sinds het neoliberalisme de trend weer tegengesteld is, zie je dat vanaf 1870 (vanaf de aanleg van riolering zo'n beetje) het kindertal onder de onderklasse tov de klasses daarboven enorm is gedaald. Vroeger kregen ze een stuk of 12 kinderen waarvan er 10 uitstierven, das gelukkig niet meer het geval. Dankzij de omgeving. Überhaupt is denken in een rigide onderscheid van 'zwakkeren' en 'sterkeren' (zonder nuance en voorbehoud) doen alsof een dubbeltje nooit een kwartje kan worden. Dat is ten principale fout.
Ok.quote:
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothesequote:Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.
Nee, briljante geesten maken niet per definitie briljante kinderen en minderbegaafde mensen niet per definitie minderbegaafde kinderen. Gemiddeld genomen wel, maar er zijn uitzonderingen.quote:Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothese. Overigens is het helemaal niet zeker dat zgn briljante geesten ook briljante kinderen maken voor het nut van het collectief en het is ook niet zeker dat minderbegaafde mensen kinderen maken die minderwaardig zijn.
Door zo strikt in nut en onnut te gaan redeneren ben je bezig mensen in te delen in minderwaardig en meerderwaardig.. Een licht fascistisch trekje in.
Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.quote:Maar je had het over "zwakkeren" in het algemeen en die omschrijving gaat veel verder dan alleen de 70 punten IQ-scoorders.
Overigens mensen die jij ook graag als minderwaardig wilt beschouwen en minder burgerrechten
wilt toeschrijven zoals als eerste wilt vermoorden in een hypothetische situatie.
Het blijkt nu dat mijn vermoeden vanaf het begin. De hele franje van hypothetisch gedwongen zijn door een sadistische macht is een dekmantel voor je om schuldvrij extreem sociaaldarwinistisch te blaten..
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten. Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jouquote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:26 schreef Klaudias het volgende:
Ik zou gewoon een willekeurige groep mensen pakken als ik voor die keuze zou staan.
Ik wil in de toekomst geen gesodemieter van "Klaudias heeft ons, groep A, uitgemoord! wij groep A gaan wraak nemen op groep B!"
Door een groep willekeurige mensen te pakken laat ik zien dat ik niet anders kon en ik geprobeerd heb alles zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
- ontsnapte A'ersquote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jou?
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.quote:
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten.
Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.quote:Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
Ah, opportunity costs. Het niet-gekozen alternatief zal ongetwijfeld voor bepaalde maatschappelijke winsten hebben gezorgd, maar dat is vrij lastig meetbaar, niet? Daarnaast leg jij mij evenveel woorden in de mond als andersom. Het is heel makkelijk te kijken naar een populatie en te denken wat als ... nog leefde. Yeah right. Misschien zouden de kinderen van Hitler wel de nobelprijs voor de vrede winnen, laten we zo vooral iedereen redden.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.
Jammer, het zou tijd worden dat jij eens ging werken, koekje.quote:Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.
Ongetwijfeld zullen ze het er niet mee eens zijn. Als ik dan dood ben, zelfmoord of gelyncht, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:31 schreef Klaudias het volgende:
[..]?
wat een onzin.
er zullen meer groep A'ers in het buitenland wonen dan in Nederland. en een mens is een sociaal wezen, er zullen heeeeel veel mensen zijn die het niet eens zijn met je beslissing.
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.
Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.quote:Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, als ik dan dood ben, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?
Uiteraard, ook andere mensen zijn zwakker, iedereen heeft zo zijn goede en slechte kanten, maar sommige hebben iets meer na- dan voordelen. Het is nogal politiek correct te denken dat elk mongooltje zijn functie heeft in deze samenleving en iedereen met een zelfde portie talent op de aarde is gezet.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Wat jij verzint ,vindt en denkt te kunnen beoordelen boeit mij niet.quote:Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.
En ik geloof ook wel dat je niet echt groepen mensen wilt vermoorden, maar je verzint een topic
om wel die mensen als minderwaardig te beschouwen en derhalve mag je - in de context van je hypothese- hun hypothetisch vermoorden.
Das nogal laf van je..
Plant jij je maar niet voort.... Jouw moraal deugt niet, daar komen slechte kinderen van..
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:35 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.
Laat maar.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.
Ok.quote:
Wie een slechte ouder is hangt af van de omgeving. Dat hele denken in "slechte" en "goede" mensen alsof we beesten zijn is nogal kortzichtig.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Lees mijn posts in dit topic maar na. Mensen kunnen iets wat andere dieren niet hebben.
Dat maakt ons wel bijzonder, maar dieren die dingen kunnen die andere dieren niet kunnen zijn ook bijzonder.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.
Een vogel?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:09 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dat maakt ons wel bijzonder, maar dieren die dingen kunnen die andere dieren niet kunnen zijn ook bijzonder.
Je suggereert dat ik mensen 'bijzonder' heb genoemd en 'bijzonderder' noem dan andere dieren. Dat is ten enenmale incorrect en niet de essentie van mijn stellingname.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.
Mwah, wel een beetje vaag.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
Datzelfde kan men trouwens ook van mensen zeggen: sommige mensen kunnen dingen die anderen niet kunnen, dat maakt ze niet meteen bijzonderder. Dát raakt veel meer de essentie van mijn posts.
Of we doen alsof God het heeft gedaan.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 17:11 schreef Klaudias het volgende:
Iemand haalde Watchmen aan in deel #1.
Op zich is dat geeneens zo'n gek idee. Als je dan toch een groot aantal mensen moet vermoorden, doe het dan op zo'n manier dat het lijkt alsof aliens het hebben gedaan. Dan wordt door jouw genocide de wereld verenigd in een strijd tegen aliens.
Oh, en jij bent uitstekend op de hoogte? Je hebt alle vorige kernoorlogen grondig bestudeerd en daar doorwrochte conclusies uit getrokken?quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:35 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.
Oh? Wederopbouw van wat?quote:Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wdat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.
De kennis om voedsel te verbouwen is helemaal niet algemeen bekend. Zelfs niet onder boeren: een veeboer heeft geen verstand van landbouw en fruitteler heeft geen verstand van groententeelt. En als vooral de zogenaamde elite gered wordt, dan zijn er helemaal geen boeren of ambachtslieden meer.quote:Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.
quote:Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.
Geen goed idee: je bent Peters Principle vergeten. Iemand promoveert net zo lang tot hij net boven zijn macht moet werken. Als voorbeeld de uitstekende leraaar die gepromoveerd wordt tot mentor of tot directeur. De uitstekende lasser die gepromoveerd wordt tot voorman en dan tot ploegleider. Lassen kan hij als de beste, uitleggen ook nog wel, maar taakverdelen gaat hem boven de pet.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:02 schreef GSbrder het volgende:
Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:
• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.
• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.
Afijn, de keuzes hieronder
Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.
Je analogie slaat nergens op, want gaat juist over de beste en niet de slechtste voetballers. Maar goed:quote:GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.
quote:Wie durft?
Inderdaad.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarvoor je excuses . Geloof je niet sterk genoeg in wat je hieronder uitlegt ?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:45 schreef Friek_ het volgende:
Het klinkt misschien heel moraalridderig of moralistisch, maar ik zou serieus niet zo snel een groep weten. Natuurlijk kun je vanuit economische redenen alle onrendabelen een kogel door de kop jagen, maar dan heb je de economie wel tot een heilig criterium gemaakt. Ik zie dat economische niet als zo heilig, al is het wel een belangrijke bril die men moet opzetten bij het oplossen van specifieke problemen.
Yip.... de mensen die kiezen voor meedoen met virtuele genocide of met redeneringen mensen inferieur te verklaren, die laten zien dat ze een zeer asociale samenleving voorstaan. Dat is wel interessant. Voor de rest is het walgelijk. Vandaar dat je niet meedoet.quote:Het gedachte-experiment vind ik wel zeer interessant, aangezien je impliciet antwoord geeft op de vraag hoe een ideale samenleving eruit zou zien.
Dit is je motivatie om het spelletje in de fokwereld niet mee te spelen. Okee dus.quote:De vooronderstelling is dat er een soort utopie mogelijk is door gebruik te maken van dystopische middelen (genocide). Het punt is nu dat voor mij die ideale samenleving er niet er één is waarbij men wordt afgerekend op grond van zijn contributie aan het geheel. Natuurlijk zie ik bepaalde mensenlevens waardevoller dan de andere (in die zin ben ik ook voorstander van de mogelijkheid tot euthanasie, abortus, etc.), maar dat blijft maar op een zeer persoonlijk en ethisch vlak. Op politiek vlak is juist een ideale samenleving er één waar iedereen telt en niet op moreel arbitraire gronden wordt afgewezen (ras, contributie, (geloofs)overtuiging). Mensen dan om politieke redenen vermoorden om een bepaald gunstig effect te bereiken (bestuurlijk gemak, positief economisch effect, minder criminaliteit) is dan juist op voorhand in tegenspraak met mijn ideaal. Politiek bedrijven draait mij uiteindelijk niet zozeer om het bereiken van een paar simpele effecten, maar eerder om het tot uitdrukking brengen van menselijke waardigheid.
Overigens is mijn motivatie dit extremistisch spelletje niet mee te spelen geworteld in humanisme en die fundamenten zijn o.a. religieus geinspireerd... mij door de kerk bijgebracht.quote:Je zou misschien kunnen voorstellen dat ik zou zeggen (als liberaal) dat we eens af moeten van (neo)conservatieven, christenpolitici of andere politici die religieus geïnspireerd zijn. Maar hoezeer ik het ook met hun oneens ben, heb ik die mensen nog steeds wel nodig om mijn mening te kunnen vormen in de eerste plaats. Ik kan de ander wel wegbeuken in de discussie (door maar even hem te vermoorden), maar tegelijkertijd vernietig ik dan juist de bron van erkenning voor mijn mening. Het houdt elkaar ook allemaal in evenwicht en zorgt ervoor dat er nuances gemaakt kunnen worden in de discussie.
dank je wel voor je bijdrage...quote:Op maandag 20 juni 2011 11:34 schreef DrMabuse het volgende:
Fictieve oppermacht?
A la Hitler en Stalin?
Tja , als ik wel eens op een zaterdag hier in Den Haag door de Spuistraat loop dan zou die heel snel een stuk leger zijn als ik de absolute macht had.
Gewoon weer eens een ouderwetse blanke Spuistraat.
Zou heerlijk zijn.
Zal wel heel fout zijn om te denken.
Maar ik denk het wel en ga met die macht dan ook wel handelen.
Maar ja , de oh zo blanke Polen zouden er bij mij ook meteen weer uit gaan.
Geen geloof meer. Pedofielen a la Robert M meteen laten inslapen. (eerst even inwendig onderzoek met flinke maat dildo)
En de bakfietsmoeders zou ik ook verbieden. Zo ook bellen in het openbaar.
Kulprogammamakers.
Het gebruik van steeds meer Engelse woorden (bekijk een doorsnee advertentie-reclame).
Dus ach , wit ,zwart , groen , geel , paars , wit , links en rechtsdraaiend op den duur komen ze allemaal wel aan de beurt.
Tot ik alleen om me heen had die ik wilde.
En dat zijn er toch best wel veel.
Of juist heel weinig?
Ga niet het topic claimen als jouw eigendom en reageer op de inhoud svp.quote:
Hoezo leven dit soort ideeën in elk mens? Heb je daar bewijs voor of verzin je dat ter plekke?quote:Op maandag 20 juni 2011 13:18 schreef DrMabuse het volgende:
Smerigheid? Is volgens mij geen smerigheid.
Het leeft in mij en in elk mens denk ik.
De aversie naar wat of wie dan ook. Op elke plaats of plek in tijd en geschiedenis.
Is menselijk , dierlijk wellicht zelfs.
Dit topic , met overigens interessante stelling , laat datgene wat sluimert eens de vrije loop.
Hulde voor TS.
Het zit in jou idd, zoals je nu weer demonstreert, maar je projecteert omtrent 'elk mens', denk ik toch.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:29 schreef DrMabuse het volgende:
Ja hoor , daar komt meteen dat gevoel weer.
Je verwijt mij dat ik kies voor een sociaal-darwinistische benadering, om vervolgens zelf met een stochastisch alternatief te komen. Dat is natuurlijk net zo deterministisch en net zo abject als mijn methode, waarbij ik hoop goed te kunnen doen met mijn daden of tenminste zo weinig mogelijk leed te veroorzaken. Natuurlijk zal het leed gigantisch zijn en is het een gruwelijke moord, echter is het niet moreler of van hogere orde als jij door het gooien van de dobbelsteen jouw keuze laat bepalen dan door middels empirische waarnemingen tracht voor God te spelen, want dat doe je in alle gevallen.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ga niet het topic claimen als jouw eigendom en reageer op de inhoud svp.
Al een tijd terug verweet ik je dat je koos voor een sociaal-darwinistische benadering van het dilemma en niet voor de optie alleen die mensen te vermoorden met een fiscaal nummer van nr 28.
Je bent daar nooit op ingegaan. Doe eens.
Ik vind dit een heel eigenaardig topic.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat was ook de motieven van de Joodse raad om mee te werken aan de deportaties.
Dream on. Het regime in dit dilemma heeft het altijd voor het zeggen. Alleen niet wanneer het jou niet uitkomt, bijv dat het dilemma ontweken kan worden.
[..]
Okeeee..
Er is geen dilemma , Je wilt mensen alleen uitnodigen om bepaalde bevolkingsgroepen dood te wensen. Je hebt het dilemma nodig om dit te rechtvaardigen.
Wees dan eerlijk en vraag dan zonder die show van een sadistisch regime:
Wie wens je dood, wie minacht je het meest
Ik heb nergens gepretendeerd dat ik geniaal zou zijn, echter als het een terugkerend thema in films en literatuur is, zou het op zijn minst interessant moeten zijn om er over na te denken. Het feit dat jij hier niet in mee wilt, kan of durft te gaan, maakt mij en in ruimere zin ons, niet over het paard getild.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo leven dit soort ideeën in elk mens? Heb je daar bewijs voor of verzin je dat ter plekke?
Verder is het absoluut geen geniaal topic noch een interessante stelling. Het is een regelmatig terugkerend thema in films en literatuur, zelfs in het alledaagse leven; een paar zichzelf mateloos intelligent vindende over het paard getilde jongeren zinspelen op of de volmaakte moord of in dit geval op genocide.
Het is maar hoe je je dag wilt doorbrengen. Ik vind het gestoord iig.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:33 schreef GSbrder het volgende:
En waarom is dit soort denken fout? Waarom zouden gedachten uberhaupt fout kunnen zijn?
Laten we onze gedachten vooral allemaal bij hetzelfde onderwerp houden.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:34 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is maar hoe je je dag wilt doorbrengen. Ik vind het gestoord iig.
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten we onze gedachten vooral allemaal bij hetzelfde onderwerp houden.
Kunnen we POL, BNW, ONZ, SEX en R&P allemaal afschaffen, want dat zijn toch immorele onderwerpen.
Tyf zelf op uit dit topic als het je niet zint.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:38 schreef Staal het volgende:
[..]
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.
Dat bepaal ik zelf wel, mafkees.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tyf zelf op uit dit topic als het je niet zint.
Internetheldquote:Op maandag 20 juni 2011 13:40 schreef Staal het volgende:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel, mafkees.
Ga jij maar eens je idioterie buiten op straat aan mensen vragen. Als je durft..
Het is geen discussie.quote:
Dat is jouw mening.quote:
Ik hou er geen enge ideeën op na, dus ik kan het er gewoon met mensen over hebben ja.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Internetheld.
Jij vraagt alle door jou geopende topics ook aan de mensen op straat?
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.quote:
Het is een scenario wat GSbrdr schetst, dat staat compleet los van de realiteit. Daarom kan men best over verschillende scenario's praten zonder dat men er meteen "enge ideeën op na zou houden".quote:Op maandag 20 juni 2011 13:43 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik hou er geen enge ideeën op na, dus ik kan het er gewoon met mensen over hebben ja.
Doe aangifte dan.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:44 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn..
Nee jij bent constructief bezig.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:44 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn..
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:45 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het is een scenario wat GSbrdr schetst, dat staat compleet los van de realiteit. Daarom kan men best over verschillende scenario's praten zonder dat men er meteen "enge ideeën op na zou houden".
En wil jij dat verbieden?quote:Op maandag 20 juni 2011 13:46 schreef Staal het volgende:
[..]
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.
Ik verbied niks. Het is gewoon aapjes kijken.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |