Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onzin dat in deze 'moderne maatschappij' de zwakkeren zich enorm voortplanten. Hoewel sinds het neoliberalisme de trend weer tegengesteld is, zie je dat vanaf 1870 (vanaf de aanleg van riolering zo'n beetje) het kindertal onder de onderklasse tov de klasses daarboven enorm is gedaald. Vroeger kregen ze een stuk of 12 kinderen waarvan er 10 uitstierven, das gelukkig niet meer het geval. Dankzij de omgeving. Überhaupt is denken in een rigide onderscheid van 'zwakkeren' en 'sterkeren' (zonder nuance en voorbehoud) doen alsof een dubbeltje nooit een kwartje kan worden. Dat is ten principale fout.
Ok.quote:
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothesequote:Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.
Nee, briljante geesten maken niet per definitie briljante kinderen en minderbegaafde mensen niet per definitie minderbegaafde kinderen. Gemiddeld genomen wel, maar er zijn uitzonderingen.quote:Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothese. Overigens is het helemaal niet zeker dat zgn briljante geesten ook briljante kinderen maken voor het nut van het collectief en het is ook niet zeker dat minderbegaafde mensen kinderen maken die minderwaardig zijn.
Door zo strikt in nut en onnut te gaan redeneren ben je bezig mensen in te delen in minderwaardig en meerderwaardig.. Een licht fascistisch trekje in.
Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.quote:Maar je had het over "zwakkeren" in het algemeen en die omschrijving gaat veel verder dan alleen de 70 punten IQ-scoorders.
Overigens mensen die jij ook graag als minderwaardig wilt beschouwen en minder burgerrechten
wilt toeschrijven zoals als eerste wilt vermoorden in een hypothetische situatie.
Het blijkt nu dat mijn vermoeden vanaf het begin. De hele franje van hypothetisch gedwongen zijn door een sadistische macht is een dekmantel voor je om schuldvrij extreem sociaaldarwinistisch te blaten..
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten. Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jouquote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:26 schreef Klaudias het volgende:
Ik zou gewoon een willekeurige groep mensen pakken als ik voor die keuze zou staan.
Ik wil in de toekomst geen gesodemieter van "Klaudias heeft ons, groep A, uitgemoord! wij groep A gaan wraak nemen op groep B!"
Door een groep willekeurige mensen te pakken laat ik zien dat ik niet anders kon en ik geprobeerd heb alles zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
- ontsnapte A'ersquote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jou?
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.quote:
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten.
Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.quote:Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
Ah, opportunity costs. Het niet-gekozen alternatief zal ongetwijfeld voor bepaalde maatschappelijke winsten hebben gezorgd, maar dat is vrij lastig meetbaar, niet? Daarnaast leg jij mij evenveel woorden in de mond als andersom. Het is heel makkelijk te kijken naar een populatie en te denken wat als ... nog leefde. Yeah right. Misschien zouden de kinderen van Hitler wel de nobelprijs voor de vrede winnen, laten we zo vooral iedereen redden.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.
Jammer, het zou tijd worden dat jij eens ging werken, koekje.quote:Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.
Ongetwijfeld zullen ze het er niet mee eens zijn. Als ik dan dood ben, zelfmoord of gelyncht, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:31 schreef Klaudias het volgende:
[..]?
wat een onzin.
er zullen meer groep A'ers in het buitenland wonen dan in Nederland. en een mens is een sociaal wezen, er zullen heeeeel veel mensen zijn die het niet eens zijn met je beslissing.
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.
Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.quote:Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, als ik dan dood ben, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?
Uiteraard, ook andere mensen zijn zwakker, iedereen heeft zo zijn goede en slechte kanten, maar sommige hebben iets meer na- dan voordelen. Het is nogal politiek correct te denken dat elk mongooltje zijn functie heeft in deze samenleving en iedereen met een zelfde portie talent op de aarde is gezet.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Wat jij verzint ,vindt en denkt te kunnen beoordelen boeit mij niet.quote:Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.
En ik geloof ook wel dat je niet echt groepen mensen wilt vermoorden, maar je verzint een topic
om wel die mensen als minderwaardig te beschouwen en derhalve mag je - in de context van je hypothese- hun hypothetisch vermoorden.
Das nogal laf van je..
Plant jij je maar niet voort.... Jouw moraal deugt niet, daar komen slechte kinderen van..
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:35 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.
Laat maar.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.
Ok.quote:
Wie een slechte ouder is hangt af van de omgeving. Dat hele denken in "slechte" en "goede" mensen alsof we beesten zijn is nogal kortzichtig.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Lees mijn posts in dit topic maar na. Mensen kunnen iets wat andere dieren niet hebben.
Dat maakt ons wel bijzonder, maar dieren die dingen kunnen die andere dieren niet kunnen zijn ook bijzonder.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.
Een vogel?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:09 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dat maakt ons wel bijzonder, maar dieren die dingen kunnen die andere dieren niet kunnen zijn ook bijzonder.
Je suggereert dat ik mensen 'bijzonder' heb genoemd en 'bijzonderder' noem dan andere dieren. Dat is ten enenmale incorrect en niet de essentie van mijn stellingname.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sommige dieren kunnen ook dingen die mensen niet kunnen. Dat maakt ons niet meteen bijzonder.
Mwah, wel een beetje vaag.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
Datzelfde kan men trouwens ook van mensen zeggen: sommige mensen kunnen dingen die anderen niet kunnen, dat maakt ze niet meteen bijzonderder. Dát raakt veel meer de essentie van mijn posts.
Of we doen alsof God het heeft gedaan.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 17:11 schreef Klaudias het volgende:
Iemand haalde Watchmen aan in deel #1.
Op zich is dat geeneens zo'n gek idee. Als je dan toch een groot aantal mensen moet vermoorden, doe het dan op zo'n manier dat het lijkt alsof aliens het hebben gedaan. Dan wordt door jouw genocide de wereld verenigd in een strijd tegen aliens.
Oh, en jij bent uitstekend op de hoogte? Je hebt alle vorige kernoorlogen grondig bestudeerd en daar doorwrochte conclusies uit getrokken?quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:35 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.
Oh? Wederopbouw van wat?quote:Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wdat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.
De kennis om voedsel te verbouwen is helemaal niet algemeen bekend. Zelfs niet onder boeren: een veeboer heeft geen verstand van landbouw en fruitteler heeft geen verstand van groententeelt. En als vooral de zogenaamde elite gered wordt, dan zijn er helemaal geen boeren of ambachtslieden meer.quote:Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.
quote:Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.
Geen goed idee: je bent Peters Principle vergeten. Iemand promoveert net zo lang tot hij net boven zijn macht moet werken. Als voorbeeld de uitstekende leraaar die gepromoveerd wordt tot mentor of tot directeur. De uitstekende lasser die gepromoveerd wordt tot voorman en dan tot ploegleider. Lassen kan hij als de beste, uitleggen ook nog wel, maar taakverdelen gaat hem boven de pet.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:02 schreef GSbrder het volgende:
Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:
• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.
• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.
Afijn, de keuzes hieronder
Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.
Je analogie slaat nergens op, want gaat juist over de beste en niet de slechtste voetballers. Maar goed:quote:GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.
quote:Wie durft?
Inderdaad.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarvoor je excuses . Geloof je niet sterk genoeg in wat je hieronder uitlegt ?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:45 schreef Friek_ het volgende:
Het klinkt misschien heel moraalridderig of moralistisch, maar ik zou serieus niet zo snel een groep weten. Natuurlijk kun je vanuit economische redenen alle onrendabelen een kogel door de kop jagen, maar dan heb je de economie wel tot een heilig criterium gemaakt. Ik zie dat economische niet als zo heilig, al is het wel een belangrijke bril die men moet opzetten bij het oplossen van specifieke problemen.
Yip.... de mensen die kiezen voor meedoen met virtuele genocide of met redeneringen mensen inferieur te verklaren, die laten zien dat ze een zeer asociale samenleving voorstaan. Dat is wel interessant. Voor de rest is het walgelijk. Vandaar dat je niet meedoet.quote:Het gedachte-experiment vind ik wel zeer interessant, aangezien je impliciet antwoord geeft op de vraag hoe een ideale samenleving eruit zou zien.
Dit is je motivatie om het spelletje in de fokwereld niet mee te spelen. Okee dus.quote:De vooronderstelling is dat er een soort utopie mogelijk is door gebruik te maken van dystopische middelen (genocide). Het punt is nu dat voor mij die ideale samenleving er niet er één is waarbij men wordt afgerekend op grond van zijn contributie aan het geheel. Natuurlijk zie ik bepaalde mensenlevens waardevoller dan de andere (in die zin ben ik ook voorstander van de mogelijkheid tot euthanasie, abortus, etc.), maar dat blijft maar op een zeer persoonlijk en ethisch vlak. Op politiek vlak is juist een ideale samenleving er één waar iedereen telt en niet op moreel arbitraire gronden wordt afgewezen (ras, contributie, (geloofs)overtuiging). Mensen dan om politieke redenen vermoorden om een bepaald gunstig effect te bereiken (bestuurlijk gemak, positief economisch effect, minder criminaliteit) is dan juist op voorhand in tegenspraak met mijn ideaal. Politiek bedrijven draait mij uiteindelijk niet zozeer om het bereiken van een paar simpele effecten, maar eerder om het tot uitdrukking brengen van menselijke waardigheid.
Overigens is mijn motivatie dit extremistisch spelletje niet mee te spelen geworteld in humanisme en die fundamenten zijn o.a. religieus geinspireerd... mij door de kerk bijgebracht.quote:Je zou misschien kunnen voorstellen dat ik zou zeggen (als liberaal) dat we eens af moeten van (neo)conservatieven, christenpolitici of andere politici die religieus geïnspireerd zijn. Maar hoezeer ik het ook met hun oneens ben, heb ik die mensen nog steeds wel nodig om mijn mening te kunnen vormen in de eerste plaats. Ik kan de ander wel wegbeuken in de discussie (door maar even hem te vermoorden), maar tegelijkertijd vernietig ik dan juist de bron van erkenning voor mijn mening. Het houdt elkaar ook allemaal in evenwicht en zorgt ervoor dat er nuances gemaakt kunnen worden in de discussie.
dank je wel voor je bijdrage...quote:Op maandag 20 juni 2011 11:34 schreef DrMabuse het volgende:
Fictieve oppermacht?
A la Hitler en Stalin?
Tja , als ik wel eens op een zaterdag hier in Den Haag door de Spuistraat loop dan zou die heel snel een stuk leger zijn als ik de absolute macht had.
Gewoon weer eens een ouderwetse blanke Spuistraat.
Zou heerlijk zijn.
Zal wel heel fout zijn om te denken.
Maar ik denk het wel en ga met die macht dan ook wel handelen.
Maar ja , de oh zo blanke Polen zouden er bij mij ook meteen weer uit gaan.
Geen geloof meer. Pedofielen a la Robert M meteen laten inslapen. (eerst even inwendig onderzoek met flinke maat dildo)
En de bakfietsmoeders zou ik ook verbieden. Zo ook bellen in het openbaar.
Kulprogammamakers.
Het gebruik van steeds meer Engelse woorden (bekijk een doorsnee advertentie-reclame).
Dus ach , wit ,zwart , groen , geel , paars , wit , links en rechtsdraaiend op den duur komen ze allemaal wel aan de beurt.
Tot ik alleen om me heen had die ik wilde.
En dat zijn er toch best wel veel.
Of juist heel weinig?
Ga niet het topic claimen als jouw eigendom en reageer op de inhoud svp.quote:
Hoezo leven dit soort ideeën in elk mens? Heb je daar bewijs voor of verzin je dat ter plekke?quote:Op maandag 20 juni 2011 13:18 schreef DrMabuse het volgende:
Smerigheid? Is volgens mij geen smerigheid.
Het leeft in mij en in elk mens denk ik.
De aversie naar wat of wie dan ook. Op elke plaats of plek in tijd en geschiedenis.
Is menselijk , dierlijk wellicht zelfs.
Dit topic , met overigens interessante stelling , laat datgene wat sluimert eens de vrije loop.
Hulde voor TS.
Het zit in jou idd, zoals je nu weer demonstreert, maar je projecteert omtrent 'elk mens', denk ik toch.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:29 schreef DrMabuse het volgende:
Ja hoor , daar komt meteen dat gevoel weer.
Je verwijt mij dat ik kies voor een sociaal-darwinistische benadering, om vervolgens zelf met een stochastisch alternatief te komen. Dat is natuurlijk net zo deterministisch en net zo abject als mijn methode, waarbij ik hoop goed te kunnen doen met mijn daden of tenminste zo weinig mogelijk leed te veroorzaken. Natuurlijk zal het leed gigantisch zijn en is het een gruwelijke moord, echter is het niet moreler of van hogere orde als jij door het gooien van de dobbelsteen jouw keuze laat bepalen dan door middels empirische waarnemingen tracht voor God te spelen, want dat doe je in alle gevallen.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ga niet het topic claimen als jouw eigendom en reageer op de inhoud svp.
Al een tijd terug verweet ik je dat je koos voor een sociaal-darwinistische benadering van het dilemma en niet voor de optie alleen die mensen te vermoorden met een fiscaal nummer van nr 28.
Je bent daar nooit op ingegaan. Doe eens.
Ik vind dit een heel eigenaardig topic.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 12:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat was ook de motieven van de Joodse raad om mee te werken aan de deportaties.
Dream on. Het regime in dit dilemma heeft het altijd voor het zeggen. Alleen niet wanneer het jou niet uitkomt, bijv dat het dilemma ontweken kan worden.
[..]
Okeeee..
Er is geen dilemma , Je wilt mensen alleen uitnodigen om bepaalde bevolkingsgroepen dood te wensen. Je hebt het dilemma nodig om dit te rechtvaardigen.
Wees dan eerlijk en vraag dan zonder die show van een sadistisch regime:
Wie wens je dood, wie minacht je het meest
Ik heb nergens gepretendeerd dat ik geniaal zou zijn, echter als het een terugkerend thema in films en literatuur is, zou het op zijn minst interessant moeten zijn om er over na te denken. Het feit dat jij hier niet in mee wilt, kan of durft te gaan, maakt mij en in ruimere zin ons, niet over het paard getild.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo leven dit soort ideeën in elk mens? Heb je daar bewijs voor of verzin je dat ter plekke?
Verder is het absoluut geen geniaal topic noch een interessante stelling. Het is een regelmatig terugkerend thema in films en literatuur, zelfs in het alledaagse leven; een paar zichzelf mateloos intelligent vindende over het paard getilde jongeren zinspelen op of de volmaakte moord of in dit geval op genocide.
Het is maar hoe je je dag wilt doorbrengen. Ik vind het gestoord iig.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:33 schreef GSbrder het volgende:
En waarom is dit soort denken fout? Waarom zouden gedachten uberhaupt fout kunnen zijn?
Laten we onze gedachten vooral allemaal bij hetzelfde onderwerp houden.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:34 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is maar hoe je je dag wilt doorbrengen. Ik vind het gestoord iig.
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten we onze gedachten vooral allemaal bij hetzelfde onderwerp houden.
Kunnen we POL, BNW, ONZ, SEX en R&P allemaal afschaffen, want dat zijn toch immorele onderwerpen.
Tyf zelf op uit dit topic als het je niet zint.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:38 schreef Staal het volgende:
[..]
Flikker toch op met je gewauwel. Als jij je bezig wilt houden met ideeën als bevolkingsgroepen uit te willen moorden dan doe je dat maar. Maar het is niet normaal hoor. Echt niet. Gelukkig want anders zou het wel heel erg eng worden als alle mensen hier gelukzalig over zouden mijmeren.
Dat bepaal ik zelf wel, mafkees.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tyf zelf op uit dit topic als het je niet zint.
Internetheldquote:Op maandag 20 juni 2011 13:40 schreef Staal het volgende:
[..]
Dat bepaal ik zelf wel, mafkees.
Ga jij maar eens je idioterie buiten op straat aan mensen vragen. Als je durft..
Het is geen discussie.quote:
Dat is jouw mening.quote:
Ik hou er geen enge ideeën op na, dus ik kan het er gewoon met mensen over hebben ja.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Internetheld.
Jij vraagt alle door jou geopende topics ook aan de mensen op straat?
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.quote:
Het is een scenario wat GSbrdr schetst, dat staat compleet los van de realiteit. Daarom kan men best over verschillende scenario's praten zonder dat men er meteen "enge ideeën op na zou houden".quote:Op maandag 20 juni 2011 13:43 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik hou er geen enge ideeën op na, dus ik kan het er gewoon met mensen over hebben ja.
Doe aangifte dan.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:44 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn..
Nee jij bent constructief bezig.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:44 schreef Staal het volgende:
[..]
Het is gewoon geen discussie maar een uitnodiging tot haat zaaien.
Stelletje stakkers, te denken met een discussie bezig te zijn..
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.quote:Op maandag 20 juni 2011 13:45 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Het is een scenario wat GSbrdr schetst, dat staat compleet los van de realiteit. Daarom kan men best over verschillende scenario's praten zonder dat men er meteen "enge ideeën op na zou houden".
En wil jij dat verbieden?quote:Op maandag 20 juni 2011 13:46 schreef Staal het volgende:
[..]
Klopt, compleet losgezongen van de realiteit. Dat is de beste samenvatting.
Ik verbied niks. Het is gewoon aapjes kijken.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |