Maar als ik dan toch moet kiezen dan zou ik het liefst hebben dat mensen met een iq beneden de 100 worden afgeschoten. Ik zou graag alleen nog maar mensen overhouden die echt nadenken over beslissingen die ze nemen en zich niet meer gedragen als oermensen.quote:
Hmm, kan ik mee leven.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar als ik dan toch moet kiezen dan zou ik het liefst hebben dat mensen met een iq beneden de 100 worden afgeschoten. Ik zou graag alleen nog maar mensen overhouden die echt nadenken over beslissingen die ze nemen en zich niet meer gedragen als oermensen.
Je zal kleine groepen krijgen aangezien waarschijnlijk de moderne manier van communiceren niet meer mogelijk is dus beginnen we weer een beetje opnieuw zegmaar.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad, dan is het hopen dat iemand op staat die kan leiden en erg praktisch is.
Dat denk ik ook. Kleine gemeenschappen geleid door 'stamoudsten'quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:41 schreef Tem het volgende:
[..]
Je zal kleine groepen krijgen aangezien waarschijnlijk de moderne manier van communiceren niet meer mogelijk is dus beginnen we weer een beetje opnieuw zegmaar.
Geen McDonalds meer danquote:
Je kan ook een beslissing nemen voor een groep die jij als last ziet en vervolgens zelfmoord plegen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:47 schreef Tem het volgende:
Ik vind het nog steeds een lastige GS. Waarschijnlijk zal het als ik echt moet kiezen een groep zijn waar ikzelf iig ook onder zal vallen. Ik zou niet met de wetenschap kunnen leven om zonder consequentie voor mijzelf een bepaalde groep te elimineren. Misschien alle mannen van mijn geboortejaar....
Tja dat is wat onzinnig. Waar ik "last" van heb is nogal individueel en voornamelijk mijn probleem. Wanneer ik deze mensen zou uitschakelen en daarna mijzelf van kant zou maken schiet ik er niets mee op en is het meer een soort rancune tegen deze groep.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan ook een beslissing nemen voor een groep die jij als last ziet en vervolgens zelfmoord plegen.
De meeste users vinden hun eigen categorie burgers wel prima, maar de daad die zij moeten verrichten dan niet.
Dat klopt, tenzij je denkt dat jij en jouw groep een positieve bijdrage levert aan de samenleving maar er groepjes bontkraagjes zijn (generaliserend uiteraard) die minder positief zijn dan de Temmetjes.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:56 schreef Tem het volgende:
[..]
Tja dat is wat onzinnig. Waar ik "last" van heb is nogal individueel en voornamelijk mijn probleem. Wanneer ik deze mensen zou uitschakelen en daarna mijzelf van kant zou maken schiet ik er niets mee op en is het meer een soort rancune tegen deze groep.
Dan kom je inderdaad bij het "nut" vraagstuk. Maar zo heeft iedere groep een bepaald nut al is het maar om de ander een gevoel van ongenoegen te geven waarbij die groep zich dan weer nuttiger kan voelen dan de ander.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 14:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat klopt, tenzij je denkt dat jij en jouw groep een positieve bijdrage levert aan de samenleving maar er groepjes bontkraagjes zijn (generaliserend uiteraard) die minder positief zijn dan de Temmetjes.
Dat is wel heel positief bekeken natuurlijk, ik noem mezelf een optimist, maar om nu gelukkig te zijn met een grote gevangenispopulatie zodat ik mij als niet-crimineel kan gaan beschouwen, gaat mij wat te ver.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:15 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan kom je inderdaad bij het "nut" vraagstuk. Maar zo heeft iedere groep een bepaald nut al is het maar om de ander een gevoel van ongenoegen te geven waarbij die groep zich dan weer nuttiger kan voelen dan de ander.
Dat klopt wel maar ik zou niet pleiten om alle gevangenen maar op te hangen. Het ligt ook aan hoe groot de groep moet zijn natuurlijk. Opzich zou ik geen problemen hebben om kinderverkrachters en moordenaars dan uit te schakelen maar dat is nogal voor de hand liggend aangezien ik het nut daarvan eigenlijk niet kan zien nu ik erover nadenk en deze groep andere levens heeft verwoest. Ik weet alleen niet of dat binnen de criteria past.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is wel heel positief bekeken natuurlijk, ik noem mezelf een optimist, maar om nu gelukkig te zijn met een grote gevangenispopulatie zodat ik mij als niet-crimineel kan gaan beschouwen, gaat mij wat te ver.
Het nut van een law-abiding tax-paying citizen schaar ik boven dat van een crimineel bontkraag scooter-verkopertje.
Ach, het is heel simpel natuurlijk kindverkrachters te noemen, of pedofielen in general.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:23 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat klopt wel maar ik zou niet pleiten om alle gevangenen maar op te hangen. Het ligt ook aan hoe groot de groep moet zijn natuurlijk. Opzich zou ik geen problemen hebben om kinderverkrachters en moordenaars dan uit te schakelen maar dat is nogal voor de hand liggend aangezien ik het nut daarvan eigenlijk niet kan zien nu ik erover nadenk en deze groep andere levens heeft verwoest. Ik weet alleen niet of dat binnen de criteria past.
Ja dat leek mij ook nogal makkelijk dus die moet ik maar even buiten beschouwing laten.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, het is heel simpel natuurlijk kindverkrachters te noemen, of pedofielen in general.
Gevangenen is al eens genoemd, als je een klein groepje gevangenen noemt, kan dat ook.
Als ze verder compleet inwisselbaar zijn en evenveel pros als cons hebben, waarom zou je dan alsnog voor mannen van jouw geboortejaar (inclusief vrienden en gelijkgestemden) gaan?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:35 schreef Tem het volgende:
[..]
Ja dat leek mij ook nogal makkelijk dus die moet ik maar even buiten beschouwing laten.
Tot nu toe zit ik nog met de groep mannen van mijn geboortejaar. De toegevoegde waarde die jij aanhaalt in je voorbeeld met scooter tuig vs de belastingbetaler is voornamelijk een economische overweging.
"Voor de genenpoel".quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:02 schreef Klaudias het volgende:
[..]
"Voor de genenpoel".
Voor jezelf bedoel je en de ideeën die jij hebt over mensen.
Dit is dus exact wat ik bedoel. Er is bij de mensheid geen sprake van een "betere genenpoel" of "slechtere genenpoel". Dat hangt allemaal af van de omgeving. In een eye-for-an-eye maatschappij zijn bril-benodigden enorm in het nadeel en hebben zij de "zwakkere genen". Zij zien later dan anderen een dier (dus prooi) lopen en sterven uit. Tegenwoordig wordt een bril echter gezien (naast een teken van nerd-erigheid) als een teken van intelligentie, dus behorend bij de "sterke genenpoel".quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dat laat een onderklasse niet uitsterven, maar maakt het geheel wel slechter.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
Ga eens weg.quote:
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onzin dat in deze 'moderne maatschappij' de zwakkeren zich enorm voortplanten. Hoewel sinds het neoliberalisme de trend weer tegengesteld is, zie je dat vanaf 1870 (vanaf de aanleg van riolering zo'n beetje) het kindertal onder de onderklasse tov de klasses daarboven enorm is gedaald. Vroeger kregen ze een stuk of 12 kinderen waarvan er 10 uitstierven, das gelukkig niet meer het geval. Dankzij de omgeving. Überhaupt is denken in een rigide onderscheid van 'zwakkeren' en 'sterkeren' (zonder nuance en voorbehoud) doen alsof een dubbeltje nooit een kwartje kan worden. Dat is ten principale fout.
Ok.quote:
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
Het is voor de genenpoel beter als de zwakkeren zich minder voortplanten dan de sterken.
Dit in contrast staande met hetgeen we nu in een moderne samenleving kennen.
Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothesequote:Ach, kom op, dit is toch geen serieus idee wat we morgen gaan uitvoeren, man!
Het is voor de hele wereld beter als de meest briljante geesten zich voortplanten en de achterlijke < 70 IQs niet.
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubbeltjes kunnen best kwartjes worden, daarom hoeven kansrijke dubbeltjes ook niet dood.
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De genenpoel is een abstractie. En het is niet belangrijk . Ieder mens heeft evenveel recht zich voort te planten als een ander in principe en als je aanhanger bent van dat vooral de zogenaamde "sterksten" zich voortplanten/ meer recht daartoe hebben dan ben je inderdaad een enge sociaal darwinist.
Nee, briljante geesten maken niet per definitie briljante kinderen en minderbegaafde mensen niet per definitie minderbegaafde kinderen. Gemiddeld genomen wel, maar er zijn uitzonderingen.quote:Dit is draaikonten... Je beweert wel serieuse dingen en ineens verschuil je je achter de hypothese. Overigens is het helemaal niet zeker dat zgn briljante geesten ook briljante kinderen maken voor het nut van het collectief en het is ook niet zeker dat minderbegaafde mensen kinderen maken die minderwaardig zijn.
Door zo strikt in nut en onnut te gaan redeneren ben je bezig mensen in te delen in minderwaardig en meerderwaardig.. Een licht fascistisch trekje in.
Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.quote:Maar je had het over "zwakkeren" in het algemeen en die omschrijving gaat veel verder dan alleen de 70 punten IQ-scoorders.
Overigens mensen die jij ook graag als minderwaardig wilt beschouwen en minder burgerrechten
wilt toeschrijven zoals als eerste wilt vermoorden in een hypothetische situatie.
Het blijkt nu dat mijn vermoeden vanaf het begin. De hele franje van hypothetisch gedwongen zijn door een sadistische macht is een dekmantel voor je om schuldvrij extreem sociaaldarwinistisch te blaten..
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten. Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In jouw denksysteem en in 'de goede oude tijd' van het hardcore kapitalisme kwamen dit soort "kansrijke dubbeltjes" voort uit twee "kansloze dubbeltjes" (vanwege rigide trouwpatronen; arm trouwt met arm, middenklasse met middenklasse etc.). En die roei je dus mooi uit.
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jouquote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:26 schreef Klaudias het volgende:
Ik zou gewoon een willekeurige groep mensen pakken als ik voor die keuze zou staan.
Ik wil in de toekomst geen gesodemieter van "Klaudias heeft ons, groep A, uitgemoord! wij groep A gaan wraak nemen op groep B!"
Door een groep willekeurige mensen te pakken laat ik zien dat ik niet anders kon en ik geprobeerd heb alles zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
- ontsnapte A'ersquote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
A is toch dood? Hoe nemen zij dan wraak op jou?
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.quote:
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, dus omdat je 2 kansarme dubbeltjes (of voor mijn part 8) kansarme dubbeltjes dood loop je daarmee het risico één kansrijk kwartje in spé te elimineren doordat zijn ouders waren ontmoedigd zichzelf voort te planten.
Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.quote:Zo bekeken moeten we echt meer geld besteden aan Afrika en minder aan kansarmen in Nederland, want daar zijn veel meer kansrijke dubbeltjes dan hier.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die zijn er niet. Registratie is tegenwoordig nog beter geregeld dan in de tweede wereldoorlog.
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En de andere categorieen zijn vrij klein. Ze zullen geen genocide plegen op mijn groep.
Ah, opportunity costs. Het niet-gekozen alternatief zal ongetwijfeld voor bepaalde maatschappelijke winsten hebben gezorgd, maar dat is vrij lastig meetbaar, niet? Daarnaast leg jij mij evenveel woorden in de mond als andersom. Het is heel makkelijk te kijken naar een populatie en te denken wat als ... nog leefde. Yeah right. Misschien zouden de kinderen van Hitler wel de nobelprijs voor de vrede winnen, laten we zo vooral iedereen redden.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom ga je je in allerlei bochten wringen en mij woorden in de mond leggen om jouw redenatietrant te verdoezelen? Je hebt gewoon een denkfout gemaakt door te zeggen "kansrijke kwartjes hebben bij mij een kans". Nee dus, die komen door de jouw geopperde keuze in jouw eigen valse dilemma niet eens ter aarde.
Jammer, het zou tijd worden dat jij eens ging werken, koekje.quote:Ja leuk he? Van onderwerp veranderen? Zeker gelezen in het handboekje: politiek voor beginners. Maar dat gaat bij mij niet werken knul.
Ongetwijfeld zullen ze het er niet mee eens zijn. Als ik dan dood ben, zelfmoord of gelyncht, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:31 schreef Klaudias het volgende:
[..]?
wat een onzin.
er zullen meer groep A'ers in het buitenland wonen dan in Nederland. en een mens is een sociaal wezen, er zullen heeeeel veel mensen zijn die het niet eens zijn met je beslissing.
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, ik zeg helemaal niet dat ze daar het alleenrecht op hebben of meer recht. Zwakkeren mogen zich wat mij betreft prima voortplanten, ga je gang. Je bent wel zelf verantwoordelijk voor je kroost en dit kan je niet afschuiven op de maatschappij. Met het recht op voortplanting komt de verplichting er goed voor te zorgen.
Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.quote:Ik wil niemand minder burgerrechten toeschrijven of vermoorden.
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, als ik dan dood ben, zullen ze echter niet denken; goh, laten we de pleger van genocide eens terugpakken door zijn groep uit te moorden. Hebben wij alle Oostenrijkers vermoord nadat Adolf Hitlers misdaden bekend werden?
Uiteraard, ook andere mensen zijn zwakker, iedereen heeft zo zijn goede en slechte kanten, maar sommige hebben iets meer na- dan voordelen. Het is nogal politiek correct te denken dat elk mongooltje zijn functie heeft in deze samenleving en iedereen met een zelfde portie talent op de aarde is gezet.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat jij het alleenrecht voor zgn supermensen opeiste.
Het woord "zwakkeren" wordt vaak in brede betekenis gebruikt. En zeker niet alleen de diep-zwakzinnigen of zwaar lichamelijk gehandicapten.
Ik vat jouw bedoeling op in brede zin.. En dan bedoel je overwegend normale mensen mee . En daar zit je schofterigheid in.
Idd is er de verplichting goed voor je kinderen te zorgen, maar dat geldt ook voor jouw supermensen..
En wie kan en wie "mag" van te voren bepalen of iemand een slechte ouder zal zijn?
Met jouw ideetjes vind ik jou een slechte ouder dus.
Wat jij verzint ,vindt en denkt te kunnen beoordelen boeit mij niet.quote:Mensen minder burgerrechten toekennen doe je voortdurend in dit topic.
En ik geloof ook wel dat je niet echt groepen mensen wilt vermoorden, maar je verzint een topic
om wel die mensen als minderwaardig te beschouwen en derhalve mag je - in de context van je hypothese- hun hypothetisch vermoorden.
Das nogal laf van je..
Plant jij je maar niet voort.... Jouw moraal deugt niet, daar komen slechte kinderen van..
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:35 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, maar de Holocaust hielp wel om Israël "zielig" te vinden en niet meer rationeel na te denken bij misdaden tegen Palestijnen.
Laat maar.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 16:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is een heel waar punt. Dus door bontkraagjes in Nederland te vermoorden zouden we in Frankrijk en Duitsland betere omstandigheden of gedoog-gedrag uitlokken bij de politici, uit angst te worden vergeleken met GS die in Nederland de arme drommels uitmoordde. Zijn Israeliers er dus, de facto, bij gebaat dat er ooit een holocaust is geweest? Ironisch.
Ok.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |