Stel dat aan jou de opdracht was... #2

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Hetzelfde trouwens met de verdeling van voedsel aan de bevolking na een atoomaanval, alleen de mensen die kunnen werken krijgen te vreten en de anderen moeten als er te weinig is met minder of niets lief nemen.

Precies in lijn met wat je zegt, daar zijn in die tijd complete scenario's over geschreven.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.

Ik vind de insteek 'redden' toch positiever. En uitdagender bovendien. Nu kom je weg met een groepje onrendabelen die je omlegt. Ja, ik had ook wel kunnen voorspellen dat jij voor die groep zou kiezen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.

Sorry, ik houd op. Ik besef dat ik je topic aan het verzieken ben.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:23 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.

Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.

Mag toch hopen dat ze daarmee door jou zo gehate "tokkies" als boeren, timmermannen, loodgieters en electriciens bedoelen, en niet compleet zinloze figuren als advocaten, politici en bankiers. Maar aangezien je je niet in negatieve bewoordingen uitlaat zullen wel precies de verkeerde mensen worden gered in die plannen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.

Wat jij wenselijk noemt is nonsens.
De extreme situatie die jij geconstrueerd hebt is volstrekt niet realistisch. Het is daarom onzinnig om de realistische oplossing te zoeken. Het grote nut van dit topic is dat wie een twijfelachtige moraal heeft zich laat kennen en serieus pseudorealistisch mee zit te praten wie er vermoord moet worden. Je laat de walgelijkheid zien. Daarvoor hulde.
Je kiest ervoor bejaarden en uitkeringontvangers te vermoorden als hypothetische optie en je passeert het recht van elk individu op een eigen leven. Mensen leven niet om jouw portemonnee te dienen of van waarde te zijn voor het collectief . Dat zijn onvervreemdbare rechten die Amerikaanse liberalen al 240 jaar opschreven. Ieder mens heeft evenveel recht op leven en dat is ook de plicht van ieder mens dat te respecteren.

quote:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

http://en.wikipedia.org/w(...)tion_of_Independence
Je kiest voor de schofterige oplossing van het sociaal-darwinisme en eugenetica.
Het extremistisch verheerlijken van het belang van het collectief en de nietigheid van het individu
Je kiest niet voor het respecteren van elementaire mensenrechten door het lot te laten beslissen.
Bijvoorbeeld iedereen met een fiscaal nummer eindigend op 28 te vermoorden.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Open zelf dan een topic over redden. We zullen zien hoe snel de focus alweer op het ongeredde deel van de samenleving ligt. Iemand laten leven is namelijk niet bewonderenswaardig, iemand dood maken of door keuzes passief dood laten gaan blijft een taboe en mensen boeien.

Dat boeien komt omdat het een geweldsdaad is en elk geweldsdaad verdient afkeuring ... tot in het spectrum van taboeheid.. Heel terecht.
Je wilt toch niet zeggen dat iemand vermoorden zoals in jouw dilemma wel bewondenswaardig is ?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:42 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Mag toch hopen dat ze daarmee door jou zo gehate "tokkies" als boeren, timmermannen, loodgieters en electriciens bedoelen, en niet compleet zinloze figuren als advocaten, politici en bankiers. Maar aangezien je je niet in negatieve bewoordingen uitlaat zullen wel precies de verkeerde mensen worden gered in die plannen.

Daar lig je toch fout, het is juist de (bestuurlijke) elite die plaats kreeg in de bunkers omdat deze leiding moesten geven aan het volk wat tijdens de atoomaanval buiten de bunkers verbleef.

Op zich is dat ook niet eens zo een probleem, zij het dat de levensverwachting van de overlevenden drastisch terug zou lopen maar er zouden nog genoeg in staat zijn om lichamelijke arbeid te verrichten. Het was juist van belang dat de (bestuurlijke) elite zou overleven, puur alleen al vanwege het feit dat deze mensen veel minder te vervangen waren dan boeren etc. waarvan er meer dan voldoende beschikbaar waren.

Overigens zouden electriciens en loodgieters compleet overbodig zijn geweest, puur alleen al vanwege het feit dat deze nutsvoorzieningen na een aanval niet meer ter beschikking zouden staan. En simpel werk op het land kan elke overlevende uitvoeren, ongeacht zijn voormalige beroep of opleiding.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 23:06 schreef GSbrder het volgende:
dus hoe minimaliseren we het gebruikte geweld?

thee gaan drinken.... ? gezellig toch .
ff serieus..... kies de willekeurige oplossing van dat getal 28 ipv moeilijk doen met eugenetische extremiteiten
1% van de bevolking vermoorden was toch een optie die je toeliet in jouw realiteit ?
waar doe je dan moeiljk over met sociaaldarwinisme en de "nut" van de arier
En dan nog als het % hoger ligt, de nieuwe samenleving moet niet gebouwd worden op de collectivistische terreur van 'rendabel' , maar op het sociale principe van gelijkheid, gelijkwaardigheid en gelijke rechten.

en verder..... gezellig theedrinken en het topic sluiten is best wel een optie..

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 11:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mijn bedoeling is dat mensen de optie van genocide serieus gaan overwegen, uit angst voor de mogelijke ergere consequenties als zij dit niet doen. Dat er ontsnappingsclausules worden bedacht is natuurlijk, dat doe je ook als je in een kooi zit met enkel een zaag dat bot genoeg is om je been af te zagen, maar niet het staal van je ketenen.

Allereerst zoek je alle mogelijke alternatieven om niet je been te moeten amputeren, als je uiteindelijk de tijd voelt dringen en er gedwongen wordt je te doden zijn mensen ineens tot extreme dingen in staat. Ik ga daar dus op in, dat is geen spelregel-vervalsing, ik ben de bedenker van dit lugubere spelletje, onder bepaalde momenten acht ik het individu tot gruwelijke genocide in staat, welke soort zou voor jou het eerst aanvaardbaar zijn?

Mensen die "een zaag dat" schrijven zouden vrij hoog op mijn agenda staan.

Wel een leuk gedachtenexperiment verzinnen en de spelregels daarvan scherpzinnig bewaken en aanpassen, maar niet elementaire spelregels van het Nederlands kunnen volgen?

De zaag die.
Dan hoef je nog niet eens te weten dat de zaag vrouwelijk is. (Dat heb ik ook op moeten zoeken.)

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:43 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat jij wenselijk noemt is nonsens.
De extreme situatie die jij geconstrueerd hebt is volstrekt niet realistisch. Het is daarom onzinnig om de realistische oplossing te zoeken. Het grote nut van dit topic is dat wie een twijfelachtige moraal heeft zich laat kennen en serieus pseudorealistisch mee zit te praten wie er vermoord moet worden. Je laat de walgelijkheid zien. Daarvoor hulde.
Je kiest ervoor bejaarden en uitkeringontvangers te vermoorden als hypothetische optie en je passeert het recht van elk individu op een eigen leven. Mensen leven niet om jouw portemonnee te dienen of van waarde te zijn voor het collectief . Dat zijn onvervreemdbare rechten die Amerikaanse liberalen al 240 jaar opschreven. Ieder mens heeft evenveel recht op leven en dat is ook de plicht van ieder mens dat te respecteren.

[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)tion_of_Independence
Je kiest voor de schofterige oplossing van het sociaal-darwinisme en eugenetica.
Het extremistisch verheerlijken van het belang van het collectief en de nietigheid van het individu
Je kiest niet voor het respecteren van elementaire mensenrechten door het lot te laten beslissen.
Bijvoorbeeld iedereen met een fiscaal nummer eindigend op 28 te vermoorden.

Hij behoort echter zelf niet tot de personen op de lijst.

Hoe narcistisch kun je zijn?

Wie bepaalt dat bepaalde mensen niet meer nuttig zijn?
Voor hun familie zijn zij nog wel nuttig. Elk mens betaalt mee aan alle voorzieningen.

De oudere generatie heeft jaren lang betaald voor waar jij nu van geniet.
Verlekker jezelf maar.

Zieke geest

Zo ontstaan de tristannetjes van onze maatschappij.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 02:08 schreef Lorraine82 het volgende:
Zo ontstaan de tristannetjes van onze maatschappij.

Kan je dat ook staven?

Edit: Nee sorry, ik vind dit toch te ver gaan.

Mijn antwoord volgt nog, ik heb me er zowel om gewetens-blokkaden als tijdgebrek niet tot kunnen zetten. Ik ga nu slapen, een hevig aangetast slaapritme kan duiden op schizofrenie, dan ben je wel een tristannetje.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:46 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Daar lig je toch fout, het is juist de (bestuurlijke) elite die plaats kreeg in de bunkers omdat deze leiding moesten geven aan het volk wat tijdens de atoomaanval buiten de bunkers verbleef.

Op zich is dat ook niet eens zo een probleem, zij het dat de levensverwachting van de overlevenden drastisch terug zou lopen maar er zouden nog genoeg in staat zijn om lichamelijke arbeid te verrichten. Het was juist van belang dat de (bestuurlijke) elite zou overleven, puur alleen al vanwege het feit dat deze mensen veel minder te vervangen waren dan boeren etc. waarvan er meer dan voldoende beschikbaar waren.

Overigens zouden electriciens en loodgieters compleet overbodig zijn geweest, puur alleen al vanwege het feit dat deze nutsvoorzieningen na een aanval niet meer ter beschikking zouden staan. En simpel werk op het land kan elke overlevende uitvoeren, ongeacht zijn voormalige beroep of opleiding.

Hahahahah, godverdomme gast. De elite is nodig om "leiding te geven" aan "het volk" dat na afloop nog wel "slavenarbeid" kan verrichten en dat juig jij toe? Dat je echt denkt dat een bestuurlijke elite het hardste nodig is na een kernoorlog is toch wel het meest hilarische wat ik je heb zien posten.

En dan ook nog dingen zeggen als "iedereen kan op het land werken". Ja, dat klopt technisch gezien, maar zie jij de bankiers van deze wereld uberhaupt al de kennis hebben om voedsel te verbouwen in een wereld die volledig kapot is? Denk je nou echt dat de overlevende mensen die die kennis wel hebben maar niet in de bunkers mochten van je geliefde elite zin hebben om die mensen vrijwillig te helpen en zich aan hen te onderwerpen?

Echt, je overschat het nut van de mensen die jij aanbidt zo heel erg dat je niet eens kan zien dat al die plannen niet meer waren dan plannen van een clubje die zichzelf wilde redden en helemaal niks te maken had met het werkelijke nut van die mensen.En dan nog dingen geloven als "de huidige elite is moeilijk te vervangen maar zeer noodzakelijk in een post-apocalyptische wereld en moet dus ten koste van alles gered worden". Hahahahaha, echt, dankjewel voor dit, dat was echt heel leuk zo op de vroege ochtend.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 19:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?
Of moeten we gewoon efficienter gaan werken en niet langer aan leeftijdsmaximalisatie doen, maar aan levensgeluk-maximalisatie. Nu staan jonge mensen in de rij terwijl senioren een nieuw hart krijgen.

nou ja, volgens de OP mocht er slechts 1 groep worden gekoze, dus vandaar... fossilosaurussen hebben tenminste nog een rijke levens ervaring en sommige hebben ook nog een redelijke tot hoge motivatie om te werken (binnen hun kunnen).

daarom vind ik dat gehandicapten (zoals ik al eerder heb beschreven) omgebracht mogen waarom, ze voegen immers niks toe aan de maatschappij als geheel.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 07:25 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Hahahahah, godverdomme gast. De elite is nodig om "leiding te geven" aan "het volk" dat na afloop nog wel "slavenarbeid" kan verrichten en dat juig jij toe? Dat je echt denkt dat een bestuurlijke elite het hardste nodig is na een kernoorlog is toch wel het meest hilarische wat ik je heb zien posten.

En dan ook nog dingen zeggen als "iedereen kan op het land werken". Ja, dat klopt technisch gezien, maar zie jij de bankiers van deze wereld uberhaupt al de kennis hebben om voedsel te verbouwen in een wereld die volledig kapot is? Denk je nou echt dat de overlevende mensen die die kennis wel hebben maar niet in de bunkers mochten van je geliefde elite zin hebben om die mensen vrijwillig te helpen en zich aan hen te onderwerpen?

Echt, je overschat het nut van de mensen die jij aanbidt zo heel erg dat je niet eens kan zien dat al die plannen niet meer waren dan plannen van een clubje die zichzelf wilde redden en helemaal niks te maken had met het werkelijke nut van die mensen.En dan nog dingen geloven als "de huidige elite is moeilijk te vervangen maar zeer noodzakelijk in een post-apocalyptische wereld en moet dus ten koste van alles gered worden". Hahahahaha, echt, dankjewel voor dit, dat was echt heel leuk zo op de vroege ochtend.

Ach meid, wat weet jij nu van een kernoorlog en de maatschappelijke gevolgen ervan, helemaal geen éne flikker.

Na een kernoorlog moet er een bestuur zijn wat de taak van de wederopbouw in handen neemt, die door jouw geadoreerde boeren en loodgieters kunnen dat echt niet doen. Dat was ook de reden waarom de bestuurlijke elite gered zou worden, van de mensen in het land waren deze het meeste in staat om weer leiding te geven aan een eventuele wederopbouw.

Waarom zouden bankiers de kennis nodig moeten hebben om voedsel te verbouwen, afgezien van het feit dat deze kennis algemeen bekend is zouden de boeren deze zelf nog steeds in praktijk kunnen brengen. En weet je waarom de gewone mens zich na een kernoorlog aan de wil van de bestuurlijke elite zou onderwerpen? Om de doodeenvoudige redenen dat het de enige manier is om te overleven, aangezien voedsel en onderdak op dat moment enorm schaars en onder controle van die bestuurlijke elite zou staan.

Maar goed, jij laat je verblinden door je eigen ideologie en dat staat je in de weg om het pragmatisme in een dergelijke situatie te zien.

TS en makker, Leopold & Loeb?

Ik zou weigeren, moord is nooit een oplossing.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 14:27 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik denk ook dat je de toegevoegde waarde van de zogenaamde 'elite' overschat. Na een kernoorlog zijn alle huidige regels, wetten en waardes compleet irrelevant. De mens zal zich eerder gaan beroepen op zijn oerinstincten om te overleven dan zich druk te maken wie wat voor het zeggen heeft en in watvoor fucking bestuursvorm we dit gaan gieten.

Inderdaad, dan is het hopen dat iemand op staat die kan leiden en erg praktisch is.