Stel dat aan jou de opdracht was... #2

Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?

Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:

• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.

• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.

Afijn, de keuzes hieronder

Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.

Dit naar analogie met de woningmarkt, alwaar het bouwen van villa's de grootste verhuisketen in gang brengt, immers, als je villa's koopt gaan mensen in vrijstaande woningen daarheen verhuizen, de mensen in tweekappers de vrijgekomen vrijstaande woningen betrekken, de rijtjeswoningen zullen verlaten worden voor tweekappers en de appartementbewoners trekken naar rijtjeswoningen. Zo creeer je leefruimte aan de onderkant van de woningmarkt.

GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.

Dit naar analogie van de voetbalmarkt: het afschieten van de 900 beste voetballers in Nederland, oftewel de gehele selecties van de eerste- en eredivisie, creeert geen opwaartse mobiliteit of positief resultaat voor de Nederlandse clubs, maar een drain van succesvolle werknemers. Ik reageerde daarmee vooral tegen het voorstel van mijn stalin in de dop, aangezien hij er blijkbaar aan voorbij ging dat de beste mensen op dit moment hoogstwaarschijnlijk op de beste plaatsen zitten. Moord op hen zal kapitaalvernietiging zijn.

Wie durft?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 11:59 schreef Bluesdude het volgende:
Als het regime dat inderdaad doet dan was het toch al van plan of iets dergelijks.
Wtf is de zin nog om ook massamoordenaar te worden?

Schade-beperking.
Minder doden en minder leed dan wanneer de sadisten of het regime het voor het zeggen heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 12:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Logisch is dat niet. Het ligt meer voor de hand dat de sadisten gewoon doorgaan nadat de groep van jouw keus is uitgemoord.

Dat ligt inderdaad meer voor de hand, tenzij jij een of andere onbetwistbare garantie van het regime krijgt dat ze geen moorden meer zullen plegen nadat de groep naar keuze is uitgemoord.

Dit is natuurlijk onmetelijk abstract, want waarom zou je jouw gijzelaars die dergelijke verderfelijke voorstellen doen geloven, aan de andere kant, heb jij een ruimte dit te betwijfelen of zou je elke minieme kans moeten aangrijpen?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 13:34 schreef Arolsen het volgende:
Ik zou de graaiers die de crisis veroorzaakt hebben en het publieke domein slopen uit de weg ruimen als dit de opdracht was.

Duidelijk.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 15:43 schreef badisbad het volgende:
ik zou best wel de zwaar gehandicapten (diegene die mentaal nooit hun tienerjaren zullen bereiken) af willen maken. dit omdat ze enorm veel bronnen opeisen met z'n allen en helemaal geen fluit terug geven. ik zou liever zien dat het personeel, tijd, apparatuur en medicijnen gaan naar diegene die wel wat terug kunnen geven.

het zal wel enorm pijnlijk zijn voor mensen met een groot hart en ouders van zo een kind, maar de maatschappij als geheel zal hier zeker mee vooruit gaan.

Maar is het efficient om bejaarden in leven te houden?
Of moeten we gewoon efficienter gaan werken en niet langer aan leeftijdsmaximalisatie doen, maar aan levensgeluk-maximalisatie. Nu staan jonge mensen in de rij terwijl senioren een nieuw hart krijgen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:47 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Is dit een serieuse vraag van je ?

Nu, aangezien senioren hun voortplantingstaak reeds volbracht hebben, kan je een afweging maken - zoals dat nu ook met donoren gaat gebeuren - of een oudere dezelfde waarde in de samenleving vervuld als een jonge gehandicapte. Ik kan me indenken dat indien een bepaalde handicap niet erfelijk is, er nog sprake kan zijn van succesvolle voortplanting.

Dit is bij ouderen niet het geval.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:07 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dus je meent deze vraag serieus ?
Buiten de context van dit topic heb je er al wel eens eerder aan gedacht ?

Binnen de context van dit topic.
Buiten de context van dit topic uiteraard niet.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dus je vind de vraag niet meer serieus als dit topic dicht is?
Je beseft wel degelijk dat de vraag serieus nemen in potentie erger is dan het sociaal-darwinisme van de nazi's tov hun ouderen ?

Ik zal de optie mensen te vermoorden omdat hun economisch nut niet bewezen wordt, immer als verwerpelijk beschouwen en nooit bepleiten. In extreme situaties, als er vastgesteld is dat er burgers sterven moeten, is het echter wel wenselijk te kijken naar hen die het minste leed veroorzaken, zowel maatschappelijk en op macroschaal als individueel en op microschaal.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 22:23 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Je moet voor de grap eens plannen uit de kast trekken over welke burgers tijdens de Koude Oorlog door de regering de moeite werden gevonden om "gered" te worden d.m.v. voorkeursplaatsen in de weinige bunkers die er waren.

Dat gaat dan precies volgens het theoretisch kader wat jij in dit topic hebt uitgezet, namelijk naar de mensen waar na een atoomaanval het meest behoefte aan was.

Hoewel het positiever klinkt, zoals Koos in het vorige deel ook al beweerde, is het de facto natuurlijk dezelfde vorm van bevolkingspolitiek. Je redt hen die rendabel zijn, je laat onrendabelen sterven in een nucleaire fall out. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn.