Maar alleen bij grote dieren is dat zielugquote:
Oh wacht, tonijn kan 4.50 meter groot worden en 400 kilo wegen
Daarbij denk ik dat het zwaar hypocriet is dat een land dat de parmaham praktijken tolereert moeilijk gaat lopen doen over slachten zonder verdoving.
Die pin door het hoofd is de verdoving in verdoofd slachtenquote:Op woensdag 8 juni 2011 14:46 schreef LACH-MET-TRANEN het volgende:
Heel erg veel vee wordt er onverdoofd geslacht. Die staan dan gewoon te staan voor een apparaat en binnen 1/10 van een seconde krijgen ze een pin door het hoofd. Waardoor het onverdoofd sterft. Alleen dat gedoe met keel doornsijden is wel verschrikkelijk. Laat die beesten na zo'n kut leven, een pijnloze dood ervaren a.u.b.
In het grootste deel van de wereld doen is onverdoofd slachten, geen enkel probleem. Ik ben pas in Sri Lanka geweest waar een kip vlak voor mijn neus werd geslacht, is in dat soort landen is dat de gewoonste zaak van de wereld. (was overigens lekker, veel beter dan het verwaterde kippenvlees uit de diepvries hier)
Zolang het snel en effectief gebeurt heb ik er iig geen problemen mee.
Een dier een langere tijd nodeloos laten lijden omdat je sprookje je voorschrijft dat je almachtige god wil dat je vlees op een bepaalde manier eet
, niet tolereren.Lekkerquote:
Is de manier van slachten van het filmpje niet de manier waarop het al eeuwen gebeurt, of is er een diervriendelijker manier zonder verdoving?
alleen dat eerste beest wordt verdoofdquote:
[..]
Lekker
Is de manier van slachten van het filmpje niet de manier waarop het al eeuwen gebeurt, of is er een diervriendelijker manier zonder verdoving?
en daarna laten ze niet zien hoe het geslacht wordt
de rest is onverdoofd slachten waarbij schijnbaar beweert wordt dat het die nog 4 minuten pijn heeft.
Wat niet helemaal zeker is als het dier via het bloed geen zuurstof meer naar de hersenen kan vervoeren.
Aan de ene kant heb je dierenactivisten, die het echt wat boeit, en aan de andere kant heb je Islam-'critici' die alleen maar zeuren omdat Moslims het doet.
Mijn mening is tamelijk makkelijk:
Dieren worden nu éénmaal vermoordt, tenzij je vegetariër bent is het tamelijk hypocriet om er over te klagen.
Het wel of niet onverdoofd slachten ivm het 'gevoel' van de dieren is niets vergeleken met de slechte behandeling die ze krijgen terwijl ze leven.
Maar dat boeit me niets, want ik hou van vlees. De manier waarop iemand het slacht is dan ook niet belangrijk.
Een dierendood is niet zielig. een dierenleven vaak wel.
Als een dier op de juiste wijze geslacht wordt gaat het heel snel. Eén snede in de hals snijdt direct de slagader door, waardoor de bloeddruk tot bijna nul daalt. Binnen 30 seconden is het gepiept.
Héél wat vriendelijker dan een roofdier doet. Die begint vaak al te eten voordat de prooi dood is.
Dat was genoeg voor Australie om de export van levend vee te stoppen.
Ik vraag mij af of de Partij voor de Dieren anti moslim is ?
je kan je ook afvragen hoe halal het vlees uit die slachterijen is alhoewel het wel zo verkocht zal worden en hoe legaal die slachterijen waren.quote:
Was pas nog een filmpje op TV hoe er in Indonesie, een moslimland, wordt geslacht.
Dat was genoeg voor Australie om de export van levend vee te stoppen.
Ik vraag mij af of de Partij voor de Dieren anti moslim is ?
op het platteland wordt hartelijk gelachen om dit soort stadse stoepschijtertjeslogica.quote:
Onverdoofd slachten vind ik echt niet kunnen. Geef die beestjes een slaappilletje en als ze dan slapen doe het dan pas . Je gaat toch mensen ook niet levend afslachten?
Alle kippen een pilletje.
Alle koeien een pilletje
Alle vissen een pilletje...
ja hoor, toe maar.
Ik vind dat dat hallal slachten nog behoorlijk diervriendelijk is, de natuur doet er niet zo moeilijk over:
Slachten is altijd moord Eppo.quote:
Halal slachten is moord!!!!! gewoon slachten is bloemetjes
Maar wij staan natuurlijk wel boven de natuur qua middelen en intellect.quote:
Wat zijn eventuele redenen om niet (verdoofd/onverdoofd) te slachten? Alleen maar dat die arme diertjes pijn leiden?
Ik vind dat dat hallal slachten nog behoorlijk diervriendelijk is, de natuur doet er niet zo moeilijk over:
Het is een ridicuul argument om te maken.
Omdat dieren elkaar uit noodzaak laten lijden hoeven wij mensen dat niet te doen uit nalatigheid.
Dat doen we ook niet. We slachten ze zo snel en efficient nodig. Dat gebeurt al duizenden jaren met een snee in de hals.quote:
[..]
Maar wij staan natuurlijk wel boven de natuur qua middelen en intellect.
Het is een ridicuul argument om te maken.
Omdat dieren elkaar uit noodzaak laten lijden hoeven wij mensen dat niet te doen uit nalatigheid.
Maar op welke wijze zouden wij dan met deze middelen en intellect om moeten gaan? Welke verantwoording geeft dit, en waarom?quote:
[..]
Maar wij staan natuurlijk wel boven de natuur qua middelen en intellect.
wat hoatzin zegt.quote:Het is een ridicuul argument om te maken.
Omdat dieren elkaar uit noodzaak laten lijden hoeven wij mensen dat niet te doen uit nalatigheid.
Alleen de dierenknuffelaars uit de westerse wereld zijn afgelopen decenia verantwoordelijk voor diverse onzinnige regelgeving, in hoeverre wil je dat doortrekken.
De dieren uit de bio-industrie worden wellicht pijnlozer geslacht, maar daarintegen is hun hele leven van jongs af aan niet meer dan een kwelling. Daar doet dan weer niemand moeilijk over.
Als we maar fijn met onze grote lieve oogjes kunnen knipperen en een beschuldigende vinger wijzen naar die joden en moslims, dan kan de seculiere westerling ongestoord zijn KFC in z'n vatsige gezicht schuiven.
P.S. het feit dat men al jaren lang leed heeft toegebracht aan non-menselijke dieren wil niet zeggen dat het daarom moreel is, en ook het feit dat het in de natuur voorkomt is geen goed argument. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
Die dood is zo slecht nog niet. Mensen kunnen zich veel ergere manieren voorstellen om dood te gaan. Dieren niet. Dieren stellen zich geen dingen voor. Tenminste niet de dieren die halal geslacht worden.quote:
Tjah, een dier dat halal geslacht wordt sterft een dood die verschrikkelijker is dan de meeste mensen zich kunnen indenken. Maar die hebben wel een (redelijk) goed leven tot het moment komt dat ze worden geslacht.
De dieren uit de bio-industrie worden wellicht pijnlozer geslacht, maar daarintegen is hun hele leven van jongs af aan niet meer dan een kwelling. Daar doet dan weer niemand moeilijk over.
Als we maar fijn met onze grote lieve oogjes kunnen knipperen en een beschuldigende vinger wijzen naar die joden en moslims, dan kan de seculiere westerling ongestoord zijn KFC in z'n vatsige gezicht schuiven.
P.S. het feit dat men al jaren lang leed heeft toegebracht aan non-menselijke dieren wil niet zeggen dat het daarom moreel is, en ook het feit dat het in de natuur voorkomt is geen goed argument. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
Chimpansees echter vermoorden elkaar soms op een afgrijselijke manier. Het is zeer schokkend om te zien hoe 2 chimps een derde vasthouden, terwijl een vierde hem met de blote handjes de zijn geslachtsdelen eraf trekt. Daarna wordt het arme beest verder gemarteld en vermoord.
Ook onder de dieren zijn er beesten dus.
Dan jouw opmerking over het vreselijke kwellende leven dat veel slachtdieren moeten ondergaan. Dat is nog maar zeer de vraag.
Dieren zijn over het algemeen (naar de mens toe) vooral geinteresseerd in twee dingen.
1. Is hij gevaarlijk?
2. Levert hij te eten op?
Eten en veiligheid zijn zaken van levensbelang voor dieren. In de vrije natuur is het niet veel anders. Vreten en om je heen kijken of er gevaar dreigt. Voortdurend angst voor roofdieren.
Ons slachtvee is ( tot op zekere hoogte
) veilig, wordt niet ziek en krijgt (ruim) voldoende eten. Dat zou wel eens zeer prettig kunnen zijn voor dieren. Dit werd onlangs op TV mooi geïllustreerd. Programma ging over scharrelkippen. Een biologische boer had (klasse 0, vrije uitloop) scharrelkippen. Die kippen konden naar buiten om op een groot grasveld te scharrelen. De zon scheen. Een enkeling liep buiten. Maar meer dan 95 % zat gewoon binnen op een kluitje. Met zijn honderden! Daar heb je géén haviken en wél een gevulde voederbak. En die boer vertelde dat dat altijd zo was. Maar dat grote veld moest hij wel handhaven, anders voldeden de kippen niet meer aan het keurmerk....Dat doen we ook niet. We slachten ze zo snel en efficient mogelijk. Dat gebeurde al duizenden jaren met een snee in de hals en tegenwoordig dmv een pin tegen de kop en daarna een snee in de hals.quote:
[..]
Dat doen we ook niet. We slachten ze zo snel en efficient nodig. Dat gebeurt al duizenden jaren met een snee in de hals.
Omdat de mens elkaar al duizenden jaren zo snel mogelijk van kant maakt met messen, pijlen en speren betekent toch niet dat wij anno 2011 nog met speren naar Afghanistan vertrekken?
Weten wij exact wat een dier ervaart die een pin in zijn kop krijgt geschoten? En hoe lang die ervaring duurt?quote:
[..]
Dat doen we ook niet. We slachten ze zo snel en efficient mogelijk. Dat gebeurde al duizenden jaren met een snee in de hals en tegenwoordig dmv een pin tegen de kop en daarna een snee in de hals.
Omdat de mens elkaar al duizenden jaren zo snel mogelijk van kant maakt met messen, pijlen en speren betekent toch niet dat wij anno 2011 nog met speren naar Afghanistan vertrekken?
Nou, aan de koe in het filmpje te zien in de post van Vincent echt nog geen seconde.quote:
[..]
Weten wij exact wat een dier ervaart die een pin in zijn kop krijgt geschoten? En hoe lang die ervaring duurt?
Dat beest gaat direct neer, buiten westen.
Ben ik met je eens. Ik denk ook niet dat dat beest nog iets voelt. Met een halssnede voelt het dier vast even pijn. Maar de bloeddruk in de kop daalt acuut naar vrijwel nul. Je ziet de ogen ook direct wegrollen en de pupillen zich verwijden.quote:
[..]
Nou, aan de koe in het filmpje te zien in de post van Vincent echt nog geen seconde.
Dat beest gaat direct neer, buiten westen.
Non-menselijke dieren hebben evengoed zenuwuiteinden die pijnprikkels oppikken en daarnaast zijn ze ook in staat mentale pijn te ervaren. Dieren die naar de slachterij gaan verkeren vaak in een staat van ernstige stress, omdat veel vee al sterft bij de transport die ontzettend slecht is geregeld en waarbij de dieren niet bepaald zacht worden aangepakt.quote:
[..]
Die dood is zo slecht nog niet. Mensen kunnen zich veel ergere manieren voorstellen om dood te gaan. Dieren niet. Dieren stellen zich geen dingen voor. Tenminste niet de dieren die halal geslacht worden.
Chimpansees echter vermoorden elkaar soms op een afgrijselijke manier. Het is zeer schokkend om te zien hoe 2 chimps een derde vasthouden, terwijl een vierde hem met de blote handjes de zijn geslachtsdelen eraf trekt. Daarna wordt het arme beest verder gemarteld en vermoord.
Ook onder de dieren zijn er beesten dus.
Dan jouw opmerking over het vreselijke kwellende leven dat veel slachtdieren moeten ondergaan. Dat is nog maar zeer de vraag.
Dieren zijn over het algemeen (naar de mens toe) vooral geinteresseerd in twee dingen.
1. Is hij gevaarlijk?
2. Levert hij te eten op?
Eten en veiligheid zijn zaken van levensbelang voor dieren. In de vrije natuur is het niet veel anders. Vreten en om je heen kijken of er gevaar dreigt. Voortdurend angst voor roofdieren.
Ons slachtvee is ( tot op zekere hoogte
(Sommige dieren zijn zelfs in staat om in een mentale staat te verraken waarin ze symptomen vertonen van wat mensen depressie noemen.)
Wat betreft de chimpansees: klopt. Het heeft er alle schijn naar dat de mate waarin een dier in staat is tot empathie bepaalt of de soort wreed kan zijn omwille van het wreed zijn. De chimpansee heeft echter verder niet de mogelijkheid om over de morele implicaties van zijn of haar daden na te denken - wij wel.
Aangaande die ene vee-industrie: ik kan begrijpen dat die kippen een natuurlijke drang hebben om bij het eten in de buurt te blijven (zeker met zoveel concurrentie) en weg van roofdieren. Dat zal niet een bewuste, overwogen keuze zijn van die kippen, en of ze zich daar nou te gek voelen is nog maar de vraag.
In de bio-industrie is het sowieso een ander verhaal. Daar worden kippen vanaf het moment dat ze net uit het ei zijn gekomen op een lopende band gegooid (gegooid, ja) om vervolgens bij een medewerker uit te komen die hardhandig zonder precisie in rap tempo alle snaveltjes eraf knipt met een automatische machine. Vervolgens worden de kuikens weer naar het volgende stadium gebracht.
Uiteindelijk komen ze uit in een enorme hal met voederbakken. Aanvankelijk kunnen de kippen daar nog rondscharrelen, maar na een tijd worden de kippen al zo dik dat ze niet echt meer kunnen lopen. Het is niet ongewoon dat er een aantal dode kippen tussen de massa liggen op dit punt. Als ze rijp zijn voor de slacht (al heel vroeg in hun leven), worden ze hardhandig opgepakt in in vrachtauto's gegooid (ja, min of meer gegooid). Bij het transport sterven er vaak vele kippen. Dan worden ze uitgeladen. Telkens worden ze bij de poten opgepakt, waarbij bij veel kippen de poten breken omdat dit allemaal snel moet gebeuren.
En dan worden ze geslacht.
Topleven heb je dan gehad. Werkelijk.
Je kan wel zeggen dat ze "veiliger" waren dan in het wild, maar in het wild hadden er natuurlijk sowieso niet zo achterlijk veel kippen hoeven leven. Die worden niet voor hun lol geboren of zo. Dat is puur om mensen in hun luxe te voorzien. Doordat mensen op grote schaal van deze luxe gebruik (denken te) moeten maken, moeten er constant meer en meer dieren worden gefokt. Ieder dier dat wordt geboren wacht een leven van leed. En hoewel het niet altijd even erg is, is het voor geen enkel dier in de bio-industrie een pretje.
Daarom eet ik zo veel mogelijk biologisch vlees. Ik heb er graag een beetje extra geld voor over. Een druppel op de gloeiende plaat wellicht maar vele druppeltjes helpen.quote:
[..]
Non-menselijke dieren hebben evengoed zenuwuiteinden die pijnprikkels oppikken en daarnaast zijn ze ook in staat mentale pijn te ervaren. Dieren die naar de slachterij gaan verkeren vaak in een staat van ernstige stress, omdat veel vee al sterft bij de transport die ontzettend slecht is geregeld en waarbij de dieren niet bepaald zacht worden aangepakt.
(Sommige dieren zijn zelfs in staat om in een mentale staat te verraken waarin ze symptomen vertonen van wat mensen depressie noemen.)
Wat betreft de chimpansees: klopt. Het heeft er alle schijn naar dat de mate waarin een dier in staat is tot empathie bepaalt of de soort wreed kan zijn omwille van het wreed zijn. De chimpansee heeft echter verder niet de mogelijkheid om over de morele implicaties van zijn of haar daden na te denken - wij wel.
Aangaande die ene vee-industrie: ik kan begrijpen dat die kippen een natuurlijke drang hebben om bij het eten in de buurt te blijven (zeker met zoveel concurrentie) en weg van roofdieren. Dat zal niet een bewuste, overwogen keuze zijn van die kippen, en of ze zich daar nou te gek voelen is nog maar de vraag.
In de bio-industrie is het sowieso een ander verhaal. Daar worden kippen vanaf het moment dat ze net uit het ei zijn gekomen op een lopende band gegooid (gegooid, ja) om vervolgens bij een medewerker uit te komen die hardhandig zonder precisie in rap tempo alle snaveltjes eraf knipt met een automatische machine. Vervolgens worden de kuikens weer naar het volgende stadium gebracht.
Uiteindelijk komen ze uit in een enorme hal met voederbakken. Aanvankelijk kunnen de kippen daar nog rondscharrelen, maar na een tijd worden de kippen al zo dik dat ze niet echt meer kunnen lopen. Het is niet ongewoon dat er een aantal dode kippen tussen de massa liggen op dit punt. Als ze rijp zijn voor de slacht (al heel vroeg in hun leven), worden ze hardhandig opgepakt in in vrachtauto's gegooid (ja, min of meer gegooid). Bij het transport sterven er vaak vele kippen. Dan worden ze uitgeladen. Telkens worden ze bij de poten opgepakt, waarbij bij veel kippen de poten breken omdat dit allemaal snel moet gebeuren.
En dan worden ze geslacht.
Topleven heb je dan gehad. Werkelijk.
Je kan wel zeggen dat ze "veiliger" waren dan in het wild, maar in het wild hadden er natuurlijk sowieso niet zo achterlijk veel kippen hoeven leven. Die worden niet voor hun lol geboren of zo. Dat is puur om mensen in hun luxe te voorzien. Doordat mensen op grote schaal van deze luxe gebruik (denken te) moeten maken, moeten er constant meer en meer dieren worden gefokt. Ieder dier dat wordt geboren wacht een leven van leed. En hoewel het niet altijd even erg is, is het voor geen enkel dier in de bio-industrie een pretje.
m.i. is iedereen vrij om zijn geloof te uiten zoals hij dit interpreteert, mits dit geen schade berokkend aan individuen/de maatschappij. dat dieren wat langer pijn lijden door ritueel slachten... ja, vervelend voor die dieren. maar moeten we ons als nederlanders nou echt zo druk over maken, terwijl het over een paar jaar/decennia waarschijnlijk toch ophoud met bestaan?
Dit vind ik dan weer niet zo erg, dit is het leven. En je merkt ook dat die impala al geen geluid meer maakt als hij gebeten wordt, waarschijnlijk is hij dan al kassie-zes.quote:
Wat zijn eventuele redenen om niet (verdoofd/onverdoofd) te slachten? Alleen maar dat die arme diertjes pijn leiden?
Ik vind dat dat hallal slachten nog behoorlijk diervriendelijk is, de natuur doet er niet zo moeilijk over:
De meeste dieren doden elkaar snel en bijzonder pijnloos. Zo bijt een leeuw de strot door van zijn prooi, en het prooidier voelt er vrij weinig van.
Ik kijk regelmatig naar Animal Planet en NCG of NGC, dat vind ik schitterend. Medelijden met zulke prooidieren hoef je ook niet te hebben, ze hebben ongeveer evenveel kans om te winnen.
Maar de mens verheft zich boven de natuur. Wij houden hele bedrijven met dieren, enkel om ze op te eten. We fokken dieren voor onszelf, dat zie ik een leeuw niet doen. Een leeuw jaagt overigens ook weleens voor de lol, dan doodt hij het dier en laat het liggen voor de hyena's maar dat gebeurt enkel in tijden van overvloed.
Een schietmasker dood niet perse. Het hele idee is dat het dier nog 'leeft', en dat het daarna wordt open gesneden (vaak met kettingzaag) zodat het kan verbloeden. Daarna is het dood.quote:
Heel erg veel vee wordt er onverdoofd geslacht. Die staan dan gewoon te staan voor een apparaat en binnen 1/10 van een seconde krijgen ze een pin door het hoofd. Waardoor het onverdoofd sterft. Alleen dat gedoe met keel doornsijden is wel verschrikkelijk. Laat die beesten na zo'n kut leven, een pijnloze dood ervaren a.u.b.
Kippen worden met gas bedwelmd.quote:
[..]
op het platteland wordt hartelijk gelachen om dit soort stadse stoepschijtertjeslogica.
Alle kippen een pilletje.
Alle koeien een pilletje
Alle vissen een pilletje...
ja hoor, toe maar.
Wat een kortzichtige post. Alleen omdat de natuur van een aantal dieren zich ontwikkeld heeft tot het doden en eten van verre verwanten, wil nog niet zeggen dat deze natuur niet erg is.quote:
[..]
Dit vind ik dan weer niet zo erg, dit is het leven. En je merkt ook dat die impala al geen geluid meer maakt als hij gebeten wordt, waarschijnlijk is hij dan al kassie-zes.
Waarom zou ik deze natuur niet kunnen veroordelen voor wat het is? Het is een belachelijk systeem zonder uiteindelijk doel, waar geen pluspunten aan zitten. In mijn ogen komt het vrij dicht in de buurt van kannibalisme.
Ik denk dat er een pijnloze dood in de natuur een zeldzaam iets is.quote:De meeste dieren doden elkaar snel en bijzonder pijnloos. Zo bijt een leeuw de strot door van zijn prooi, en het prooidier voelt er vrij weinig van.
Dus het is niet erg als je iets dood maakt, als het maar geen pijn voelt. Hmm, appart.
Dus het is ook niet erg als een dier een kans heeft om weg te komen?quote:Ik kijk regelmatig naar Animal Planet en NCG of NGC, dat vind ik schitterend. Medelijden met zulke prooidieren hoef je ook niet te hebben, ze hebben ongeveer evenveel kans om te winnen.
Juist omdat de mens zich erboven kan verheffen is het zo walgelijk dat er zoveel mensen zoveel vlees eten. De mens heeft het niet nodig. Dat is een feit.quote:Maar de mens verheft zich boven de natuur. Wij houden hele bedrijven met dieren, enkel om ze op te eten. We fokken dieren voor onszelf, dat zie ik een leeuw niet doen. Een leeuw jaagt overigens ook weleens voor de lol, dan doodt hij het dier en laat het liggen voor de hyena's maar dat gebeurt enkel in tijden van overvloed.
[ Bericht 1% gewijzigd door KoningStoma op 12-06-2011 21:04:26 ]
Ook is het een feit dat we zijn wat we zijn, doordat onze voorouders vlees begonnen te eten. Maar dat wil inderdaad nog niet zeggen dat we het nu ook moeten eten. Echter eet ik toch vlees, omdat het tot mijn natuurlijke dieet behoord. Je kunt hondachtigen ook vegetarisch maken...quote:
[..]
Wat een kortzichtige post. Alleen omdat de natuur van een aantal dieren zich ontwikkeld heeft tot het doden en eten van verre verwanten, wil nog niet zeggen dat deze natuur niet erg is.
Waarom zou ik deze natuur niet kunnen veroordelen voor wat het is? Het is een belachelijk systeem zonder uiteindelijk doel, waar geen pluspunten aan zitten. In mijn ogen komt het vrij dicht in de buurt van kannibalisme.
[..]
Dus het is niet erg als je iets dood maakt, als het maar geen pijn voelt. Hmm, appart.
[..]
Dus het is ook niet erg als een dier een kans heeft om weg te komen?
[..]
Juist omdat de mens zich erboven kan verheffen is het zo walgelijk dat er zoveel mensen zoveel vlees eten. De mens heeft het niet nodig. Dat is een feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Draganta op 12-06-2011 21:15:30 ]
Verdoofd slachten is hip en modern, mode dus. Gewoon een beetje godsdienst plagen.
En agh, als er dan een EHEC bacterie opduikt, dan testen we wel even op wat muizen en andere wezens hoe het werkt. Natuurlijk houden we stil dat we dierproeven doen om de EHEC bacterie en zijn anti-middel te testen, want anders komt die dierenbescherming weer.quote:Op maandag 13 juni 2011 04:08 schreef Piet_Piraat het volgende:
Weet je wat we spuiten eerst die beesten vol met antibiotica om ze gezond te houden en daarna doen we er nog wat verdoving in want ach gut het is zo zielig om de strot door te snijden.
De hypocrisie van een gemiddeld mens is onvoorstelbaar...
De gemiddelde mens hangt ook van de pillen aan elkaar.quote:Op maandag 13 juni 2011 04:12 schreef naatje_1 het volgende:
De hypocrisie van een gemiddeld mens is onvoorstelbaar...
Je kunt geen kwaal verzinnen of er is wel een pil voor.
Precies, en die pillen moeten eerst op dieren worden getest voor ze op de markt gebracht mogen worden... Verdoofd slachten is dus pure bullshit en hypocrisie.quote:Op maandag 13 juni 2011 04:18 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De gemiddelde mens hangt ook van de pillen aan elkaar.
Je kunt geen kwaal verzinnen of er is wel een pil voor.
Wat?quote:
[..]
Precies, en die pillen moeten eerst op dieren worden getest voor ze op de markt gebracht mogen worden... Verdoofd slachten is dus pure bullshit en hypocrisie.
We moeten mensen dan maar ook zonder narcose opereren, anders zou dat hypocriet zijn.
Mensen zijn stelletje watjes geworden die bij een klein ongemak gelijk naar de pijnstillers grijpen.quote:
[..]
Wat?
We moeten mensen dan maar ook zonder narcose opereren, anders zou dat hypocriet zijn.
Precies, hypocrieten. Waarom eten we elkaar niet gewoon op?quote:Op maandag 13 juni 2011 04:56 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Mensen zijn stelletje watjes geworden die bij een klein ongemak gelijk naar de pijnstillers grijpen.
In uiterste nood gebeurt dat ook maar het is niet aan te raden.quote:
[..]
Precies, hypocrieten. Waarom eten we elkaar niet gewoon op?
Makkelijk gezegd dat het niet uitmaakt dat zo'n dier nog 4 minuten stress en pijn ervaart - voor jou is het een ver-van-je-bed-show. Als dit een realiteit was voor mensen, en niet voor non-menselijke dieren, dan zou er onmiddelijk iets aan worden gedaan.quote:
Ik snap het probleem met die slachtrituelen niet zo. Als je een goed leven voor die beesten wilt, dan maak je ze gewoon niet dood. Als ze nog 4 minuten stress hebben, so what? Die beesten gaan toch dood. Als er dan iets als een dierenhemel is, dan nog is het hypocriet. Aangezien, als je die beesten verdoofd dood, ze niet aan kunnen zien komen en dus niet weten dat ze doodgaan. Dat kan het geestelijke welzijn van die dieren in de dierenhemel nog meer schaden, dan wanneer je ze onverdoofd gaat slachten.
Verdoofd slachten is hip en modern, mode dus. Gewoon een beetje godsdienst plagen.
Bovendien geloven de meeste moslims en joden volgens mij dat non-menselijke dieren niet naar de hemel gaan omdat zij geen ziel zouden hebben. Dat zou jij als reli toch moeten weten.
Overigens zal ik deze nog maar eens doorlinken, want kennelijk is het nog niet helemaal doorgedrongen: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
Nee, de mens is ziek en heeft zodoende geneesmiddelen uitgevonden. Nog steeds worden die geneesmiddelen getest op dieren, daar rept geen mens over, behalve de dierenactivisten, want het gaat immers om de gezondheid van een mens. Nu krijgen we achter een PvdD die stelt dat uit een onderzoek blijkt dat onverdoofd slachten pijnlijk is voor de beestjes, oh help, nu moeten we allemaal verdoofd gaan slachten hoor. Echter, de dierproeven om geneesmiddelen te testen blijven. Ik kan je vertellen dat de bijwerkingen van die geneesmiddelen veel erger zijn, dan even 4 minuten in een stressvolle toestand zijn.quote:
[..]
Wat?
We moeten mensen dan maar ook zonder narcose opereren, anders zou dat hypocriet zijn.
Aha, omdat er ook nog andere kwalijke toestanden zijn is het logisch om maar helemaal niks te doen. Je kan natuurlijk ook even nadenken en zeggen dat, naast het aanpakken van ritueel slachten, ook dierproeven aangepakt moeten worden.quote:
[..]
Nee, de mens is ziek en heeft zodoende geneesmiddelen uitgevonden. Nog steeds worden die geneesmiddelen getest op dieren, daar rept geen mens over, behalve de dierenactivisten, want het gaat immers om de gezondheid van een mens. Nu krijgen we achter een PvdD die stelt dat uit een onderzoek blijkt dat onverdoofd slachten pijnlijk is voor de beestjes, oh help, nu moeten we allemaal verdoofd gaan slachten hoor. Echter, de dierproeven om geneesmiddelen te testen blijven. Ik kan je vertellen dat de bijwerkingen van die geneesmiddelen veel erger zijn, dan even 4 minuten in een stressvolle toestand zijn.
Natuurlijk, daarom wordt er ook geen oorlog meer gevoerd met wapens, maar met verdovende middelen... Ik denk dat jij ook wel weet dat het liggen op de straat met een schotwond door je buik ook behoorlijk pijnlijk is. Daar rept natuurlijk ook geen mens over, want dan gaat het ineens om onze veiligheid. Als er dan echter iemand geëxecuteerd moet worden, dan moet het ineens wel verdoofd gebeuren, want ja, een mens heeft toch rechten. Dat is toch gewoon complete hypocrisie. Als je zogenaamd wilt dat iedereen op een fijne manier sterft, dan moet er geen oorlog meer gevoerd worden. Hetzelfde kabinet wat echter oorlog voert, wilt nu een verdoofd slachten gaan instellen... Dat is gewoon puur hypocriet naar mijn mening.quote:
[..]
Makkelijk gezegd dat het niet uitmaakt dat zo'n dier nog 4 minuten stress en pijn ervaart - voor jou is het een ver-van-je-bed-show. Als dit een realiteit was voor mensen, en niet voor non-menselijke dieren, dan zou er onmiddelijk iets aan worden gedaan.
Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?quote:Bovendien geloven de meeste moslims en joden volgens mij dat non-menselijke dieren niet naar de hemel gaan omdat zij geen ziel zouden hebben. Dat zou jij als reli toch moeten weten.
Ja, wat zou dat te zeggen hebben?quote:Overigens zal ik deze nog maar eens doorlinken, want kennelijk is het nog niet helemaal doorgedrongen: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
Hélémaal mee eens. Je pakt én ritueel slachten aan én de dierproeven. Of je pakt ze beide niet aan. Je moet niet kiezen voor verdoofd slachten, maar ook voor dierproeven.quote:
[..]
Aha, omdat er ook nog andere kwalijke toestanden zijn is het logisch om maar helemaal niks te doen. Je kan natuurlijk ook even nadenken en zeggen dat, naast het aanpakken van ritueel slachten, ook dierproeven aangepakt moeten worden.
Mij maakt het overigens niet uit hoor, op wie die medicijnen uitgetest gaan worden. Je moet echter wel consequent blijven.
Als er geen medicijnen mogen worden uitgetest op dieren, dan mogen ze ook niet op de mens uitgetest worden en ook niet op andere organismen, want alle organismen hebben gevoelens. Kortom: als je niet meer medicijnen gaat testen, dan komen er geen medicijnen meer.
Heb ik op zich ook geen problemen mee, maar ik kan wel vertellen dat de meerderheid van de bevolking dan ineens niet meer zo blij is. Medicijnen moeten er komen! Oké, maar andere organismen moeten er niet onder leiden, dus gaan we meteen naar de mens. Dat mag echter ook niet, want dan gaan er heel veel mensen onnodig leiden. Oké, dan doen we wel dierproeven. Dan moeten we ook weer gaan instellen dat de joden en moslims onverdoofd mogen slachten.
Dierproeven zijn zeer nuttig gebleken, in veel gevallen onmisbaar in het testproces met (hopelijk) als gevolg werkende medicijnen waarmee in veel gevallen mensenlevens gered kunnen worden.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:46 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Hélémaal mee eens. Je pakt én ritueel slachten aan én de dierproeven. Of je pakt ze beide niet aan. Je moet niet kiezen voor verdoofd slachten, maar ook voor dierproeven.
Mij maakt het overigens niet uit hoor, op wie die medicijnen uitgetest gaan worden. Je moet echter wel consequent blijven.
Als er geen medicijnen mogen worden uitgetest op dieren, dan mogen ze ook niet op de mens uitgetest worden en ook niet op andere organismen, want alle organismen hebben gevoelens. Kortom: als je niet meer medicijnen gaat testen, dan komen er geen medicijnen meer.
Heb ik op zich ook geen problemen mee, maar ik kan wel vertellen dat de meerderheid van de bevolking dan ineens niet meer zo blij is. Medicijnen moeten er komen! Oké, maar andere organismen moeten er niet onder leiden, dus gaan we meteen naar de mens. Dat mag echter ook niet, want dan gaan er heel veel mensen onnodig leiden. Oké, dan doen we wel dierproeven. Dan moeten we ook weer gaan instellen dat de joden en moslims onverdoofd mogen slachten.
Ritueel slachten heeft geen enkel nut en wordt alleen gedaan vanuit een religieus motief.
Dat jij die 2 dingen gelijk stelt is opmerkelijk en daarnaast gaat de discussie over ritueel slachten en niet over andere zaken.
HO! Hier stel jij dat dierproeven nuttig zijn, maar ritueel slachten niet nuttig is. Dat stel JIJ! Voor een gelovige is het meer dan nuttig om ritueel te slachten. Dat jij het niet nuttig is, is jouw mening, maar niet de mening van de mensen die het toepassen. Voor zij die het hebben toegepast is het misschien zelfs zéér nuttig, want dan komen ze in hun hemel.quote:
[..]
Dierproeven zijn zeer nuttig gebleken, in veel gevallen onmisbaar in het testproces met (hopelijk) als gevolg werkende medicijnen waarmee in veel gevallen mensenlevens gered kunnen worden.
Ritueel slachten heeft geen enkel nut en wordt alleen gedaan vanuit een religieus motief.
Dat jij die 2 dingen gelijk stelt is opmerkelijk en daarnaast gaat de discussie over ritueel slachten en niet over andere zaken.
Dat ik dierproeven en ritueel slachten gelijk stel, komt doordat dierproeven en ritueel slachten het dier allebei leed toebrengen. Dierproeven brengen het dier misschien wel meer leed toe, dan ritueel slachten. Van ritueel slachten ga je dood en van dierproeven zal je de rest van je leven nog last hebben als dier. Het is daarom dus hypocriet om ritueel slachten af te schaffen, maar dierproeven te behouden. Als je dan pleit voor het welzijn van dieren, doe dan én geen dierproeven én geen ritueel slachten. Of je doet het allebei wel. Niet het ene wel en het andere niet, omdat het in jouw oogpunt niet nuttig is.
OH! Welk nut heeft het ritueel slachten dan. leg dat eens uit?quote:
[..]
HO! Hier stel jij dat dierproeven nuttig zijn, maar ritueel slachten niet nuttig is. Dat stel JIJ! Voor een gelovige is het meer dan nuttig om ritueel te slachten. Dat jij het niet nuttig is, is jouw mening, maar niet de mening van de mensen die het toepassen. Voor zij die het hebben toegepast is het misschien zelfs zéér nuttig, want dan komen ze in hun hemel.
Dat ik dierproeven en ritueel slachten gelijk stel, komt doordat dierproeven en ritueel slachten het dier allebei leed toebrengen. Dierproeven brengen het dier misschien wel meer leed toe, dan ritueel slachten. Van ritueel slachten ga je dood en van dierproeven zal je de rest van je leven nog last hebben als dier. Het is daarom dus hypocriet om ritueel slachten af te schaffen, maar dierproeven te behouden. Als je dan pleit voor het welzijn van dieren, doe dan én geen dierproeven én geen ritueel slachten. Of je doet het allebei wel. Niet het ene wel en het andere niet, omdat het in jouw oogpunt niet nuttig is.
Dat men gelooft dat men naar de hemel gaat op basis van een sprookjesboek noem ik niet nuttig en accepteer ik niet als argument.
Als ik stel dat ik op basis van mijn geloof (kabouterisme
) eens in mijn leven een naatje_1 moet slachten omdat ik anders niet naar de hemel ga vind je dat dan net zo nuttig en accepteer je dat?Dat jij vindt dat men of alles moet aanpakken of niks is een vals dilemma en daar ga ik dan uiteraard ook niet in mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door TerryStone op 13-06-2011 17:00:16 ]
Dat het een sprookjesboek is, is jouw mening. Als je door die mening concludeert dat je dieren niet ritueel mag slachten, omdat het voor jou niet nuttig is, dan ben je net zo opleggend bezig als de gemiddelde evangelist.quote:
[..]
OH! Welk nut heeft het ritueel slachten dan. leg dat eens uit?
Dat men gelooft dat men naar de hemel gaat op basis van een sprookjesboek noem ik niet nuttig en accepteer ik niet als argument.
1. Het welzijn van dieren wordt hoog geacht.quote:Dat jij vind dat men of alles moet aanpakken of niks is een vals dilemma en daar ga ik dan uiteraard ook niet in mee.
2. Het ritueel slachten van dieren doet pijn.
3. Dierproeven doen pijn.
4. dierproeven en ritueel slachten gaan ten koste van het welzijn van een dier (uit 1, 2, 3)
Als het welzijn van dieren niet hoog wordt geacht, dan kan men evengoed doorgaan met ritueel slachten. Als het welzijn van dieren wel hoog wordt geacht, dan moet men ophouden met dierproeven.
1. Het welzijn van de mens wordt hoog geachtquote:
[..]
OH! Welk nut heeft het ritueel slachten dan. leg dat eens uit?
Dat men gelooft dat men naar de hemel gaat op basis van een sprookjesboek noem ik niet nuttig en accepteer ik niet als argument.
Als ik stel dat ik op basis van mijn geloof (kabouterisme
Dat jij vindt dat men of alles moet aanpakken of niks is een vals dilemma en daar ga ik dan uiteraard ook niet in mee.
2. het doden van een naatje_1 doet pijn.
3. naatje_1 is een mens
4. het doden van naatje_1 gaat ten koste van het welzijn van de mens (uit 1, 2, 3)
Als het welzijn van de mens niet hoog wordt geacht, dan kan je mij doden. Als het welzijn van de mens wel hoog wordt geacht, kan je mij niet doden.
Je hoeft bij wijze van spreken maar een x aantal dieren te gebruiken voor een geneesmiddel dat je oneindig vaak kan gebruiken, terwijl je voor elke keer dat je vlees wil eten je op een onnodig kwellende manier een dier moet slachten.
Daarbij komt dat zo'n geneesmiddel nodig is om te overleven, terwijl je geen vlees nodig hebt.
Je kan deze twee doelen gewoon niet gelijk stellen.
Nogal logisch, als je het mij vraagt.
Ik mag niet ritueel slachten, Ali en David mogen dat, omdat hun religie dat opdraagt, wel, dat noemen we rechtsongelijkheid. Wanneer ik verwacht dat bijgelovige idioten zich aan dezelfde wetten houden dan ben ik opleggend bezig?quote:
[..]
Dat het een sprookjesboek is, is jouw mening. Als je door die mening concludeert dat je dieren niet ritueel mag slachten, omdat het voor jou niet nuttig is, dan ben je net zo opleggend bezig als de gemiddelde evangelist.
[..]
1. Het welzijn van dieren wordt hoog geacht.
2. Het ritueel slachten van dieren doet pijn.
3. Dierproeven doen pijn.
4. dierproeven en ritueel slachten gaan ten koste van het welzijn van een dier (uit 1, 2, 3)
Als het welzijn van dieren niet hoog wordt geacht, dan kan men evengoed doorgaan met ritueel slachten. Als het welzijn van dieren wel hoog wordt geacht, dan moet men ophouden met dierproeven.
1. Het welzijn van dieren wordt hoog geacht.
2. Het ritueel slachten laat dieren lijden.
3. Het ritueel slachten dient geen maatschappelijk nut. (niemand behalve die paar bijgelovigen heeft er iets aan)
4. Dierproeven laat dieren lijden.
5. Dierproeven dient een maatschappelijk nut. (zoals eerder al uitgelegd)
6. Ritueel slachten en dierproeven gaan beide ten koste van het welzijn van dieren.
Als het welzijn van dieren hoog geacht wordt dan dient men dierenleed zoveel mogelijk te voorkomen en dient men ritueel slachten te verbieden, helaas zijn dierproeven in veel gevallen nog noodzakelijk maar ook daar dient men dierenleed zoveel mogelijk te voorkomen/beperken.
Het is veel gezonder om vlees te eten dat ritueel geslacht is, dus ik bekritiseer deze stelling.
En ik zeg bullshit.quote:
3. Het ritueel slachten dient geen maatschappelijk nut. (niemand behalve die paar bijgelovigen heeft er iets aan)
Het is veel gezonder om vlees te eten dat ritueel geslacht is, dus ik bekritiseer deze stelling.
http://www.mkatan.nl/radi(...)itueel-slachten.htmlquote:
http://www.volkskrant.nl/(...)-het-meer-pijn.dhtml
Doet het nu meer of juist minder pijn?
De Universiteit Wageningen noemt onverdoofd slachten nadelig voor het welzijn van het dier. Europese en Nederlandse organisaties van dierenartsen spreken van 'onaanvaardbare aantasting' van dierenwelzijn. De hoofdconclusie uit het rapport uit 2008: Het bewustzijn bij runderen na alleen een halssnede houdt gemiddeld ongeveer 1,5 minuut aan en kan oplopen tot 4 minuten. 'Gedurende deze periode kan het dier mogelijk pijn ervaren', schrijven de onderzoekers. De noodzaak om dieren die zonder bedwelming geslacht worden zodanig vast te zetten (te fixeren), dat de halssnede trefzeker kan worden toegebracht, kan veel stress veroorzaken. Maar ook de halssnede zelf zal, gezien het grote aantal pijnreceptoren in de halsstreek, een ernstige pijnprikkel veroorzaken. Verder blijkt het bij het toedienen van de halssteek vaak mis te gaan, met extra sneden en extra lijden als gevolg.' Zij raden daarom 'bedwelmd' slachten aan. Ook de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde (KNMvD) is voorstander van 'bedwelmd' slachten
Nee, de onderzoeken zeggen dat er een mogelijkheid is dat de dieren meer pijn leiden bij een rituele slachting. De media en veel mensen hebben dat veranderd in dat die dieren zeker pijn leiden.quote:
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=64254
http://www.volkskrant.nl/(...)-het-meer-pijn.dhtml
Doet het nu meer of juist minder pijn?
De Universiteit Wageningen noemt onverdoofd slachten nadelig voor het welzijn van het dier. Europese en Nederlandse organisaties van dierenartsen spreken van 'onaanvaardbare aantasting' van dierenwelzijn. De hoofdconclusie uit het rapport uit 2008: Het bewustzijn bij runderen na alleen een halssnede houdt gemiddeld ongeveer 1,5 minuut aan en kan oplopen tot 4 minuten. 'Gedurende deze periode kan het dier mogelijk pijn ervaren', schrijven de onderzoekers. De noodzaak om dieren die zonder bedwelming geslacht worden zodanig vast te zetten (te fixeren), dat de halssnede trefzeker kan worden toegebracht, kan veel stress veroorzaken. Maar ook de halssnede zelf zal, gezien het grote aantal pijnreceptoren in de halsstreek, een ernstige pijnprikkel veroorzaken. Verder blijkt het bij het toedienen van de halssteek vaak mis te gaan, met extra sneden en extra lijden als gevolg.' Zij raden daarom 'bedwelmd' slachten aan. Ook de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde (KNMvD) is voorstander van 'bedwelmd' slachten
Jij lijkt te impliceren dat ik het kabinet steun, of het voeren van oorlog, of het uitvoeren van executies of dierproeven..? Waar haal je dat vandaan dan?quote:
[..]
Natuurlijk, daarom wordt er ook geen oorlog meer gevoerd met wapens, maar met verdovende middelen... Ik denk dat jij ook wel weet dat het liggen op de straat met een schotwond door je buik ook behoorlijk pijnlijk is. Daar rept natuurlijk ook geen mens over, want dan gaat het ineens om onze veiligheid. Als er dan echter iemand geëxecuteerd moet worden, dan moet het ineens wel verdoofd gebeuren, want ja, een mens heeft toch rechten. Dat is toch gewoon complete hypocrisie. Als je zogenaamd wilt dat iedereen op een fijne manier sterft, dan moet er geen oorlog meer gevoerd worden. Hetzelfde kabinet wat echter oorlog voert, wilt nu een verdoofd slachten gaan instellen... Dat is gewoon puur hypocriet naar mijn mening.
[..]
Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?
[..]
Ja, wat zou dat te zeggen hebben?
Ik geloof net zo min dat er een hiernamaals is voor mensen als voor non-menselijke dieren. Juist daarom is het van belang om te benadrukken hoe we handelen in dit leven. Waarom zou ik me druk maken om die laatste minuten van verschrikkelijke pijn en stress? Ach, je hebt gelijk! Waarom zouden we ons überhaupt nog druk maken over het martelen en doden van ieder willekeurig wezen op deze planeet! Ze zijn er toch maar eventjes, en dan sterven ze toch! Goh, dat ik daar nog niet aan had gedacht. Bedankt, je hebt mijn ogen geopend.
P.S. Wat die link zegt is dat je een paar stappen overslaat als je aanvoert dat wat natuurlijk is goed is zonder dat te onderbouwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ceminon op 13-06-2011 23:01:41 ]
"De wetenschap bevestigt dat er sprake is van pijn en lijden, zoals ook blijkt uit recent uitgebreid literatuur onderzoek van Wageningen UR. De essentie bij zowel de joodse als de islamitische traditie is dat de hals van het dier wordt doorgesneden waarna het dier doodbloedt. Dieren kunnen langer dan 5 minuten bij bewustzijn blijven na de halssnede. Het feit dat het dier gefixeerd moet worden levert veel stress op. Vaak komt er bloed in de luchtpijp, waardoor het dier stikt in zijn eigen bloed. En heel belangrijk: er bevinden zich veel pijnreceptoren in de hals waardoor de halssnede zelf buitengewoon pijnlijk is. "quote:
[..]
Nee, de onderzoeken zeggen dat er een mogelijkheid is dat de dieren meer pijn leiden bij een rituele slachting. De media en veel mensen hebben dat veranderd in dat die dieren zeker pijn leiden.
Het is niet alleen mogelijk, het is zeer aannemelijk dat ritueel slachten onnodig dierenleed veroorzaakt of denk je dat het fijn is om langzaam te stikken in je eigen bloed?
Nee, je verdraait de feiten. De onderzoeken zeggen dat het mogelijk is dat de rituele slachtingen pijn doen, omdat er sprake is van hersenactiviteit. De onderzoeken zeggen niet dat de dieren inderdaad die vijf minuten bewust zijn.quote:
[..]
"De wetenschap bevestigt dat er sprake is van pijn en lijden, zoals ook blijkt uit recent uitgebreid literatuur onderzoek van Wageningen UR. De essentie bij zowel de joodse als de islamitische traditie is dat de hals van het dier wordt doorgesneden waarna het dier doodbloedt. Dieren kunnen langer dan 5 minuten bij bewustzijn blijven na de halssnede. Het feit dat het dier gefixeerd moet worden levert veel stress op. Vaak komt er bloed in de luchtpijp, waardoor het dier stikt in zijn eigen bloed. En heel belangrijk: er bevinden zich veel pijnreceptoren in de hals waardoor de halssnede zelf buitengewoon pijnlijk is. "
Het is niet alleen mogelijk, het is zeer aannemelijk dat ritueel slachten onnodig dierenleed veroorzaakt of denk je dat het fijn is om langzaam te stikken in je eigen bloed?
Whatever man.quote:
[..]
Nee, je verdraait de feiten. De onderzoeken zeggen dat het mogelijk is dat de rituele slachtingen pijn doen, omdat er sprake is van hersenactiviteit. De onderzoeken zeggen niet dat de dieren inderdaad die vijf minuten bewust zijn.
Als ze de hals goed doorsnijden is er binnen een paar seconden geen bloed meer in de hersenen wat het voelen van dingen niet echt mogelijk maakt. Zelfs een kip zonder kop kan nog een tijdje wegrennen als je niet goed vasthoudquote:
[..]
"De wetenschap bevestigt dat er sprake is van pijn en lijden, zoals ook blijkt uit recent uitgebreid literatuur onderzoek van Wageningen UR. De essentie bij zowel de joodse als de islamitische traditie is dat de hals van het dier wordt doorgesneden waarna het dier doodbloedt. Dieren kunnen langer dan 5 minuten bij bewustzijn blijven na de halssnede. Het feit dat het dier gefixeerd moet worden levert veel stress op. Vaak komt er bloed in de luchtpijp, waardoor het dier stikt in zijn eigen bloed. En heel belangrijk: er bevinden zich veel pijnreceptoren in de hals waardoor de halssnede zelf buitengewoon pijnlijk is. "
Het is niet alleen mogelijk, het is zeer aannemelijk dat ritueel slachten onnodig dierenleed veroorzaakt of denk je dat het fijn is om langzaam te stikken in je eigen bloed?
Volgens mij kunnen je hersenen nog relatief lang blijven werken zonder bloed.quote:
[..]
Als ze de hals goed doorsnijden is er binnen een paar seconden geen bloed meer in de hersenen wat het voelen van dingen niet echt mogelijk maakt. Zelfs een kip zonder kop kan nog een tijdje wegrennen als je niet goed vasthoud
maar ze zullen bij gebrek aan zuurstof wel steeds meer functies moeten stilleggen waarbij iedere vorm van bewustzijn meestal als eerste gaat waardoor het dier feitelijk verdoofd isquote:
[..]
Volgens mij kunnen je hersenen nog relatief lang blijven werken zonder bloed.
Zelfs dan lijkt het mij prima om een rund eerst te verdoven voordat de keel wordt doorgesneden.quote:
[..]
maar ze zullen bij gebrek aan zuurstof wel steeds meer functies moeten stilleggen waarbij iedere vorm van bewustzijn meestal als eerste gaat waardoor het dier feitelijk verdoofd is
Zo ver ik weet is dit ook niet in strijd met het kosjere/halal slachten. Dus waarom niet?
wat zie jij als verdoving?quote:
[..]
Zelfs dan lijkt het mij prima om een rund eerst te verdoven voordat de keel wordt doorgesneden.
Zo ver ik weet is dit ook niet in strijd met het kosjere/halal slachten. Dus waarom niet?
Pin op hoofd bij koeien bijvoorbeeld. Werkt ook voor schapen en geiten.quote:
niks werkt zo verdovend als een hersentraumaquote:
[..]
Pin op hoofd bij koeien bijvoorbeeld. Werkt ook voor schapen en geiten.
Die verdoving is dus niet toegestaan als je koosjer of halal wil slachten omdat de dier dood is voordat je de dier kan slachten.quote:
[..]
Pin op hoofd bij koeien bijvoorbeeld. Werkt ook voor schapen en geiten.
Zo ver ik weet sterft het dier niet door die pin op het hoofd. Hij raakt bewusteloos.quote:
[..]
Die verdoving is dus niet toegestaan als je koosjer of halal wil slachten omdat de dier dood is voordat je de dier kan slachten.
Hart blijft zo ver ik weet nog kloppen.
Zo ver ik weet, is de definitie van dood verplaatst binnen de geneeskunde van "hart klopt niet" naar "hersenen werken niet".quote:
[..]
Zo ver ik weet sterft het dier niet door die pin op het hoofd. Hij raakt bewusteloos.
Hart blijft zo ver ik weet nog kloppen.
Binnen de Islamitische wetgeving moet de dier instaat zijn om weer tot bewustzijn te komen na de verdoving. Die van de Joodse weet ik niet (zal vast wel strenger zijn).
er is een verschil in Nederland tussen halal en halalquote:
[..]
Die verdoving is dus niet toegestaan als je koosjer of halal wil slachten omdat de dier dood is voordat je de dier kan slachten.
en schijnbaar is 80% van het halal vlees nog steeds halal als er een pin door de kop is geramd.
Iets met bepaalde flexibiliteit in de religieuze regels als islamitische regels niet in overeenstemming zijn met het land waar moslims in wonen
wat betekend dat het dier niet (altijd) dood isquote:
[..]
Zo ver ik weet sterft het dier niet door die pin op het hoofd. Hij raakt bewusteloos.
Hart blijft zo ver ik weet nog kloppen.
maar slechts verlamd
Op welke manier kijken jullie hier tegen aan, zijn dit terechte morele bezwaren tegen Hallal slachten?
Als het waar is wat je vertelt, dan zijn de moslims in Nederland niet op de hoogte van wat voor soort vlees ze krijgen.quote:
[..]
er is een verschil in Nederland tussen halal en halal
en schijnbaar is 80% van het halal vlees nog steeds halal als er een pin door de kop is geramd.
Iets met bepaalde flexibiliteit in de religieuze regels als islamitische regels niet in overeenstemming zijn met het land waar moslims in wonen
Ik vind juist dat je dan de dier gedood hebt voordat je de dier geslacht hebt.quote:
[..]
wat betekend dat het dier niet (altijd) dood is
maar slechts verlamd
Ik heb liever dat de vleesconsumptie ongeveer met 50% omlaag wordt gehaald en dat de dieren ouderwets op de land kunnen leven voordat ze geslacht worden voor het vlees.quote:
Gisteren een stuk in de krant (AD) met een interview met Marianne Thieme (PvdD) over hallal en kosher slachten. Zij gaf aan dat wij dieren moeten slachten met zo min mogelijk lijden. De ontwikkeling van de mens geeft dus grotere verantwoording.
Op welke manier kijken jullie hier tegen aan, zijn dit terechte morele bezwaren tegen Hallal slachten?
Sterker nog, die worden levend gevild om de vis zo vers mogelijk te houden...quote:
Waar veel indonesiers compleet van over hun nek gingen, omdat er weinig islamitisch aan was.quote:
Was pas nog een filmpje op TV hoe er in Indonesie, een moslimland, wordt geslacht.
Dat was genoeg voor Australie om de export van levend vee te stoppen.
Ik vraag mij af of de Partij voor de Dieren anti moslim is ?
Slechte slacht is altijd gruwelijk, weleens een kip in de machine zien hangen die niet met de kop door die bak water onder stroom ging, die niet stilhing en waarvan een deel wordt afgehakt ipv de kop eraf?
Weleens een varken gezien die bijkwam tijdens het afbranden van de haren?
Weleens gezien hoe het eraan toegaat bij de zeldzame keren dat de pin bij een rund niet goed gezet wordt?
Weleens in een slachterij geweest waar ze haast hebben, waar stieren die uitglijden op de gladde vloeren vol geschopt worden om ze overeind te jagen?
Weleens de kippenveger gezien?
De discussie over verdoofd onverdoofd slachten wordt vervuild omdat mensen vaak niet eens weten hoe reguliere slacht gaat, ze denken dat dat allemaal heel netjes en zacht gaat, maar dat is verre van waar.
Slachten gaat nooit leuk worden, hoe je het ook doet.
Deze manier van slacht is 1 van de mooiste, dat is zo gruwelijk snel, in 1 klap wordt het gevoelscentrum uitgeschakelt, gelijk gaat het dier neer.quote:
[..]
Weten wij exact wat een dier ervaart die een pin in zijn kop krijgt geschoten? En hoe lang die ervaring duurt?
Maar helaas alleen geschikt voor enkele diersoorten, varkens, kippen, schapen en ander spul gaat dat niet mee, wordt gebruikt voor paarden en koeien.
En de beelden die ik er van gezien heb, gaat het bij paarden een stuk vlotter dan bij koeienquote:
[..]
Deze manier van slacht is 1 van de mooiste, dat is zo gruwelijk snel, in 1 klap wordt het gevoelscentrum uitgeschakelt, gelijk gaat het dier neer.
Maar helaas alleen geschikt voor enkele diersoorten, varkens, kippen, schapen en ander spul gaat dat niet mee, wordt gebruikt voor paarden en koeien.
Ik denk dat mijn paarden aan het eind van hun leven een noodslacht krijgen, bij het gewone spuitje heb ik toch al teveel paarden gezien die knokte tegen de verdoving, die bang waren en alles op alles zette om overeind te blijven.
Maarja, ook daar ken ik verhalen die wel goed gingen, maar bij de slacht, mits je erbij bent, heb ik nog nooit van ellende gehoort.
Ik vind van wel. Met technische vooruitgang en voortschrijdend inzicht komen ook grotere verantwoordelijkheden.quote:
Gisteren een stuk in de krant (AD) met een interview met Marianne Thieme (PvdD) over hallal en kosher slachten. Zij gaf aan dat wij dieren moeten slachten met zo min mogelijk lijden. De ontwikkeling van de mens geeft dus grotere verantwoording.
Op welke manier kijken jullie hier tegen aan, zijn dit terechte morele bezwaren tegen Hallal slachten?
Ik hou het ook nog best voor mogelijk dat het doorsnijden van de hals een humanere manier van slachten is dan in de tijd van de Profeet gebruikelijk was en dat de lat anno 2011 best hoger gelegd mag worden,
De machines waarmee men verdoofd wilt slachten, hoe zijn die gemaakt denk je? Waar we aan de ene kant het leiden van dieren zoveel mogelijk willen verzachten, in zijn voor een goede natuur, maken we machines om deze dieren verdoofd te slachten. Die machines zijn echter met middelen gemaakt, die we als primitieve mensen niet hadden.
Pas in deze tijd zijn die machines ontstaan. Uit welke onderdelen bestaan deze machines? Waar komen die onderdelen vandaan? Bijna al die machines komen uit China. Hoe worden die daar gemaakt? In een fabriek, maar hoe denk je dat die fabriek te werk gaat? Ze zijn in ieder geval milieuvervuilend bezig. Dus aan de ene kant willen we dat dieren kunnen leven in een goede natuur en zo min mogelijk leiden, maar aan de andere kant, de middelen om ze verdoofd te slachten, gaat ten koste van een goede natuur.
Nee, dan liever de gewone, oude, primitieve slacht. Als je die nou eens gaat onderzoeken, op welke manier het dier het minste zal lijden, dan kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat het vlees wat koosjer is, op de beste en minst pijnlijke natuurlijke manier is geslacht.
Er was zelfs een land dat nl halal vlees niet meer importeert omdat het niet halal genoeg is.quote:
Nog iets wat hypocriet is aan verdoofd slachten:
De machines waarmee men verdoofd wilt slachten, hoe zijn die gemaakt denk je? Waar we aan de ene kant het leiden van dieren zoveel mogelijk willen verzachten, in zijn voor een goede natuur, maken we machines om deze dieren verdoofd te slachten. Die machines zijn echter met middelen gemaakt, die we als primitieve mensen niet hadden.
Pas in deze tijd zijn die machines ontstaan. Uit welke onderdelen bestaan deze machines? Waar komen die onderdelen vandaan? Bijna al die machines komen uit China. Hoe worden die daar gemaakt? In een fabriek, maar hoe denk je dat die fabriek te werk gaat? Ze zijn in ieder geval milieuvervuilend bezig. Dus aan de ene kant willen we dat dieren kunnen leven in een goede natuur en zo min mogelijk leiden, maar aan de andere kant, de middelen om ze verdoofd te slachten, gaat ten koste van een goede natuur.
Nee, dan liever de gewone, oude, primitieve slacht. Als je die nou eens gaat onderzoeken, op welke manier het dier het minste zal lijden, dan kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat het vlees wat koosjer is, op de beste en minst pijnlijke natuurlijke manier is geslacht.
Ik ben voor een zo humaan mogelijke slachting. Verdoving kan daar een onderdeel van zijn.
Wat een onzin.quote:
Nog iets wat hypocriet is aan verdoofd slachten:
De machines waarmee men verdoofd wilt slachten, hoe zijn die gemaakt denk je? Waar we aan de ene kant het leiden van dieren zoveel mogelijk willen verzachten, in zijn voor een goede natuur, maken we machines om deze dieren verdoofd te slachten. Die machines zijn echter met middelen gemaakt, die we als primitieve mensen niet hadden.
Pas in deze tijd zijn die machines ontstaan. Uit welke onderdelen bestaan deze machines? Waar komen die onderdelen vandaan? Bijna al die machines komen uit China. Hoe worden die daar gemaakt? In een fabriek, maar hoe denk je dat die fabriek te werk gaat? Ze zijn in ieder geval milieuvervuilend bezig. Dus aan de ene kant willen we dat dieren kunnen leven in een goede natuur en zo min mogelijk leiden, maar aan de andere kant, de middelen om ze verdoofd te slachten, gaat ten koste van een goede natuur.
Nee, dan liever de gewone, oude, primitieve slacht. Als je die nou eens gaat onderzoeken, op welke manier het dier het minste zal lijden, dan kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat het vlees wat koosjer is, op de beste en minst pijnlijke natuurlijke manier is geslacht.
onderbouwd ook, dat dit onzin is. Hoezo is dit onzin?quote:
in het geval van kebab met een beetje pech varkenquote:
[..]
Als het waar is wat je vertelt, dan zijn de moslims in Nederland niet op de hoogte van wat voor soort vlees ze krijgen.
Je haalt er dingen bij die gewoon suf zijn. China, om maar es wat te noemen. Waar is jouw pc gemaakt denk je. In nederland?quote:
[..]
onderbouwd ook, dat dit onzin is. Hoezo is dit onzin?
Dus, als die verdoving gebeurt met een machine, waardoor het milieu wordt vervuild, dan is dat geen probleem? Maar als het zonder verdoving gebeurd, met primitief gereedschap, dan is het ineens een probleem? Dat is toch hypocriet? Bovendien gaat het milieu niet alleen om de toekomst van het dier, maar ook om die van de mens en dat zou toch een valide genoeg argument moeten zijn om vervuilende productie te stoppen. Met verdoofd slachten nu krijgen we een paar dieren, die minder leiden, die wij vervolgens opeten, maar later, door de machines, kunnen wij de dieren niet meer opeten, omdat ze er niet meer zijn, of omdat wij er niet meer zijn. Als het weigeren van zo'n machine kan helpen om de vervuiling van het milieu tegen te gaan, wat dan nog?quote:
[..]
Er was zelfs een land dat nl halal vlees niet meer importeert omdat het niet halal genoeg is.
Ik ben voor een zo humaan mogelijke slachting. Verdoving kan daar een onderdeel van zijn.
Oké, mij maakt het niet uit. Ik zit achter een laptop, die voor het grootste deel vast ook uit de vervuilende fabrieken uit China komt, maar ik ben niet zo hypocriet om te zeggen dat het verdoofd slachten verplicht moet worden, omdat het het leiden van dieren verminderd...
Jij vergroot 1 machine uit tot iets wat het einde van de wereld is. Kulargument.quote:
[..]
Dus, als die verdoving gebeurt met een machine, waardoor het milieu wordt vervuild, dan is dat geen probleem? Maar als het zonder verdoving gebeurd, met primitief gereedschap, dan is het ineens een probleem? Dat is toch hypocriet? Bovendien gaat het milieu niet alleen om de toekomst van het dier, maar ook om die van de mens en dat zou toch een valide genoeg argument moeten zijn om vervuilende productie te stoppen. Met verdoofd slachten nu krijgen we een paar dieren, die minder leiden, die wij vervolgens opeten, maar later, door de machines, kunnen wij de dieren niet meer opeten, omdat ze er niet meer zijn, of omdat wij er niet meer zijn. Als het weigeren van zo'n machine kan helpen om de vervuiling van het milieu tegen te gaan, wat dan nog?
Oké, mij maakt het niet uit. Ik zit achter een laptop, die voor het grootste deel vast ook uit de vervuilende fabrieken uit China komt, maar ik ben niet zo hypocriet om te zeggen dat het verdoofd slachten verplicht moet worden, omdat het het leiden van dieren verminderd...
Voor de verdoofde slacht van dieren zijn heel veel machines nodig, en ik zeg niet dat dat het einde van de wereld is. Ik zeg dat het het einde van heel veel dieren en/of mensen is.quote:
[..]
Jij vergroot 1 machine uit tot iets wat het einde van de wereld is. Kulargument.
Onzin.quote:
[..]
Voor de verdoofde slacht van dieren zijn heel veel machines nodig, en ik zeg niet dat dat het einde van de wereld is. Ik zeg dat het het einde van heel veel dieren en/of mensen is.
Dankjewel voor je enorme intellectuele bijdrage aan deze discussie.quote:
Komt ie dan we hebben genoeg manieren om dieren op een goeie pijnloze manier te slachten.quote:
[..]
Dankjewel voor je enorme intellectuele bijdrage aan deze discussie.
Als er dan een stel idioten die in een fabeltje geloven zo nodig halal willen slachten doen ze dat maar ergens anders en importeren dat vlees maar . Als je pijnloze manier hebt van slachten moet je die ook gebruiken .
Is dat werkelijk waar, of geloof je dat?quote:
[..]
Komt ie dan we hebben genoeg manieren om dieren op een goeie pijnloze manier te slachten.
Als er dan een stel idioten die in een fabeltje geloven zo nodig halal willen slachten doen ze dat maar ergens anders en importeren dat vlees maar . Als je pijnloze manier hebt van slachten moet je die ook gebruiken .
De kippenslachtmachine is ronduit gruwelijk, naast dat het vaak fout gaat en vele minuten aan lijden kan veroorzaken is de manier zoals het hoort ook al niet echt fris te noemen.
Varkens worden in deze wereld bij verdoofde slacht of onder stroom gezet, of ze worden "vergast" met co2, wat gewoon neerkomt op stikken tot ze bewusteloos zijn.
De haankuikens hebben we niet nodig, die worden een hakselaar ingemikt levend en wel, met heel veel tegelijk, waardoor er altijd een heel aantal tussenzit die niet direct gedood worden, maar die gewoon stukjes missen en langzaam doodbloeden of stikken tussen de resten van hun soortgenoten.
Mensen denken bij verdoving te snel aan een verdoving voor een operatie, dat ze heerlijk zachtjes in slaap vallen, of dat het heel snel gaat zoals bij de pin bij paarden en koeien, helaas gaat dat beeld niet op voor de rest van onze veestapel, dat beeld is een stuk minder rooskleurig dan de meeste denken.
De klimaatverandering is anders wel degelijk aan de gang, dus zo'n onzin is het nu ook weer niet. Of je wilt niet toegeven dat het hypocriet is, want anders zou jij ook hypocriet zijn...quote:
Relatief zou zo'n machine nauwelijks bijdragen aan de klimaatsverandering. Het is daarmee een oneigenlijk argument binnen deze discussie.quote:
[..]
De klimaatverandering is anders wel degelijk aan de gang, dus zo'n onzin is het nu ook weer niet. Of je wilt niet toegeven dat het hypocriet is, want anders zou jij ook hypocriet zijn...
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik voor een zo humaan mogelijke slacht ben.
Kan allemaal en ik vind ook dat er nog betere manieren moeten komen om het meer pijnloos te maken., Maar dat er mensen zijn die vanwege een geloof het wel pijnlijk willen doen dat vind ik gewoon onethischquote:
Je hebt het nu over 'zo'n machine' alsof het er eentje is. Het zijn er meer dan één. Die instelling komt trouwens overeen met 'agh, ik doe een gloeilamp, want wat maakt die ene gloeilamp nou uit', want ja, als jij geen gloeilamp gebruikt, dan gebruikt iemand anders wel die gloeilamp. Als jij die machine niet gebruikt, dan gebruikt een ander land wel die machine en bovendien worden computers en andere spullen ook nog steeds milieuvervuilend gemaakt, dus dat zou toch niet uitmaken. Dat is eenzelfde instelling als het hebben van slaven in de vorige 3 à 4 eeuwen. 'Agh, als ik mijn slaven wegdoe, dan gebruikt iemand anders de slaven wel.' Dat is niet alleen hypocriet, maar ook lui.quote:
[..]
Relatief zou zo'n machine nauwelijks bijdragen aan de klimaatsverandering. Het is daarmee een oneigenlijk argument binnen deze discussie.
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik voor een zo humaan mogelijke slacht ben.
Nogmaals, mij maakt het niet uit dat er machines worden gebruikt, maar het argument om die machines te gebruiken voor de verdoving strookt niet met de gevolgen van het gebruiken van die machines. Immers, het gaat om het welzijn van dieren en het welzijn van mens en dier wordt bedreigd als we die machines gaan gebruiken. Nu al, worden door diezelfde organisaties die claimen dat er verdoofd geslacht moet worden, melding gemaakt van uitstervende, zogenaamde bedreigde diersoorten, omdat wij milieuvervuilend bezig zijn.
Ik denk dat een echt halal keurmerk meer zoden aan de dijk zou zetten, dus dat van geboorte tot dood halal is en dat de slacht goed gecontroleerd wordt.quote:Op woensdag 15 juni 2011 21:38 schreef Dr.Mikey het volgende:
[..]
Kan allemaal en ik vind ook dat er nog betere manieren moeten komen om het meer pijnloos te maken., Maar dat er mensen zijn die vanwege een geloof het wel pijnlijk willen doen dat vind ik gewoon onethisch
Want een nette halal slacht gaat ook echt snel, reguliere slacht duurt tussen de seconde en de 10 seconde, halal slacht duurt tussen de 5 en de 30 seconde.
Alleen runderen maken daarin een uitzondering, het is een hele kunst om die goed te slachten waardoor het zo lang duurt als in het bovenstaande stukje.
We hebben het bij een nette slacht over een verschil van 30 seconde, een halve minuut...
Jij zei:
Ik reageerde:quote:
Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?
Jij prijst jezelf wel steeds de hemel in omdat jij denkt dat je niet hypocriet bent, maar als jij je niet druk maakt om het leed van anderen, ben je dan eigenlijk wel zo'n goeie Christen?quote:
Ik geloof net zo min dat er een hiernamaals is voor mensen als voor non-menselijke dieren. Juist daarom is het van belang om te benadrukken hoe we handelen in dit leven. Waarom zou ik me druk maken om die laatste minuten van verschrikkelijke pijn en stress? Ach, je hebt gelijk! Waarom zouden we ons überhaupt nog druk maken over het martelen en doden van ieder willekeurig wezen op deze planeet! Ze zijn er toch maar eventjes, en dan sterven ze toch! Goh, dat ik daar nog niet aan had gedacht. Bedankt, je hebt mijn ogen geopend.
EDIT: overigens worden er ook machines gebruikt in slagerijen waar halal wordt geslacht.
Zoveel aannames en drogredenen. Ik ga er niet eens meer op in.quote:
[..]
Je hebt het nu over 'zo'n machine' alsof het er eentje is. Het zijn er meer dan één. Die instelling komt trouwens overeen met 'agh, ik doe een gloeilamp, want wat maakt die ene gloeilamp nou uit', want ja, als jij geen gloeilamp gebruikt, dan gebruikt iemand anders wel die gloeilamp. Als jij die machine niet gebruikt, dan gebruikt een ander land wel die machine en bovendien worden computers en andere spullen ook nog steeds milieuvervuilend gemaakt, dus dat zou toch niet uitmaken. Dat is eenzelfde instelling als het hebben van slaven in de vorige 3 à 4 eeuwen. 'Agh, als ik mijn slaven wegdoe, dan gebruikt iemand anders de slaven wel.' Dat is niet alleen hypocriet, maar ook lui.
Nogmaals, mij maakt het niet uit dat er machines worden gebruikt, maar het argument om die machines te gebruiken voor de verdoving strookt niet met de gevolgen van het gebruiken van die machines. Immers, het gaat om het welzijn van dieren en het welzijn van mens en dier wordt bedreigd als we die machines gaan gebruiken. Nu al, worden door diezelfde organisaties die claimen dat er verdoofd geslacht moet worden, melding gemaakt van uitstervende, zogenaamde bedreigde diersoorten, omdat wij milieuvervuilend bezig zijn.
Of het goed geslacht is, vind ik veel belangrijker.
een apparaat formaat boormachine waar een pin uitschiet een kleine gaskamer of een waterbad dat onder stroom staat zijn niet veel machinesquote:
[..]
Voor de verdoofde slacht van dieren zijn heel veel machines nodig, en ik zeg niet dat dat het einde van de wereld is. Ik zeg dat het het einde van heel veel dieren en/of mensen is.
Volgens het Christendom mogen we alles eten van de dieren die op de aardbodem rondlopen. Niet dat het verstandig is, maar we mogen in principe alle diersoorten eten. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik mijn deur niet meer uit, omdat ik misschien anders een mier zou vertrappen, een vlieg zou doorslikken, of een spin zijn web kapot zou maken. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik geen muggen meer doodslaan.quote:
@ naatje_1: zeg, vriend, je negeert me.
Jij zei:
[..]
Ik reageerde:
[..]
Jij prijst jezelf wel steeds de hemel in omdat jij denkt dat je niet hypocriet bent, maar als jij je niet druk maakt om het leed van anderen, ben je dan eigenlijk wel zo'n goeie Christen?
Natuurlijk vind ik het persoonlijk te absurd voor woorden dat kippen in massaproductie worden gevoerd, een korte levensduur hebben en vervolgens verdoofd geslacht gaan worden. Ik pleit ervoor dat men zijn eigen vlees maar moet gaan halen uit de natuur. Kijk dan maar eens of je überhaupt nog vlees naar binnen krijgt.
quote:EDIT: overigens worden er ook machines gebruikt in slagerijen waar halal wordt geslacht.
quote:
[..]
een apparaat formaat boormachine waar een pin uitschiet een kleine gaskamer of een waterbad dat onder stroom staat zijn niet veel machines
Nu, er is dus 86,3 kg per hoofd van de bevolking. Dat houdt in dat er 86,3kg keer het aantal inwoners van Nederland aan vlees gegeten wordt, simpel rekensommetje: 86,3*16.682.150 (is het actuele aantal inwoners) = 1.439.669.545 kg aan vlees dat gegeten wordt door de hele bevolking. Dat is een consumptie van ca. 1,5 miljard kg over het gehele land. Dan kom jij mij vertellen dat daar slechts een paar machines voor nodig zijn?quote:Uitvoer
Het uitvoervolume van vlees en vleeswaren kwam in 2010 met 2,5 miljoen ton op een
licht hoger niveau uit dan in 2009 (+1%). De export van vleeswaren en bereidingen nam
wat sterker toe (+1,6%) dan dat van vlees (+0,7%). De export van eieren en eiproducten
groeide in 2010 met 5% tot 9,8 miljard stuks.
Invoer
Het invoervolume van vlees en vleeswaren is in 2010 met bijna 2% gestegen tot 1,3
miljoen ton. De import van vleeswaren en bereide producten nam weliswaar af (-1%),
maar dit werd ruimschoots gecompenseerd door een stijging in de import van vers vlees
(+2,5%). De import van eieren en eiproducten groeide in 2010 met 7% tot 2,8 miljard
eieren, vooral door een sterke toename van de import van eiproducten.
Verbruik
Het verbruik van vlees is in 2010 met 200 gram gedaald tot 86,3 kg per hoofd van de
bevolking. In de runder- en kalversector stabiliseerde het verbruik, terwijl het verbruik
van varkensvlees licht toenam tot 41,8 kg per hoofd van de bevolking. Varkensvlees
profiteerde van de gunstige prijsontwikkeling ten opzichte van concurrerende vleessoorten
zoals kip. De pluimveevleesconsumptie daalde met 300 gram tot 22,8 kg per hoofd van de
bevolking. De daling werd veroorzaakt doordat supermarkten het afgelopen jaar minder
acties met kip gehouden hebben dan in 2009, toen het verbruik naar recordhoogte steeg.
Het verbruik van eieren liep in 2010 met 1 ei op naar 185 stuks per hoofd van de
bevolking. Deze toename kan vooral op het conto van scharreleieren geschreven worden.
naar: https://www.mijnpve.nl/wd(...)oNLbw_definitief.pdf
Vanuit milieuperspectef kun je beter helemaal geen vlees eten. Nog gezonder ook als je goed eet.quote:
[..]
[..]
Nu, er is dus 86,3 kg per hoofd van de bevolking. Dat houdt in dat er 86,3kg keer het aantal inwoners van Nederland aan vlees gegeten wordt, simpel rekensommetje: 86,3*16.682.150 (is het actuele aantal inwoners) = 1.439.669.545 kg aan vlees dat gegeten wordt door de hele bevolking. Dat is een consumptie van ca. 1,5 miljard kg over het gehele land. Dan kom jij mij vertellen dat daar slechts een paar machines voor nodig zijn?
Ik kan er in mijn eentje weinig aan veranderen(ik eet al niet zo heel veel vlees)maar de slacht is een van de dingen die wel wel met relatief gemak kunnen veranderen. Als dat dier toch al een pisleven achter de rug heeft, waarom moet je het dan nog langer laten lijden door het de keel door te snijden
Als je minder dieren hoeft te doden, hoeft het niet op zo'n enorme schaal en komen ''ideeën'' als megastallen, enorme shredders voor levende dieren et cetera et cetera te vervallen, maar de consument ziet liever een lap vlees van een halve kilo op z'n bord voor 2 euro.
Met z'n allen aan biologisch vlees gaat ook niet helpen, daar is niet eens genoeg ruimte voor.. onze hele houding als mens zijnde is verkeerd en voordat we gaan denken aan de dood van dieren moeten we daar eerst aan gaan werken.
Laat ik voorop stellen dat vlees eten helemaal niet verkeerd is(waarom hebben we anders snijtanden)maar de manier waarop en de hoeveelheid die we nu doen is fout, en dan interesseert het me geen klap of dit nou van je geloof of van je portemonnee moet..
Je zou je zelfs af kunnen vragen hoeveel bewustzijn er over is na het doorsnijden van de halsslagader. Er blijft weinig druk over in de hersenen.quote:
[..]
Ik denk dat een echt halal keurmerk meer zoden aan de dijk zou zetten, dus dat van geboorte tot dood halal is en dat de slacht goed gecontroleerd wordt.
Want een nette halal slacht gaat ook echt snel, reguliere slacht duurt tussen de seconde en de 10 seconde, halal slacht duurt tussen de 5 en de 30 seconde.
Alleen runderen maken daarin een uitzondering, het is een hele kunst om die goed te slachten waardoor het zo lang duurt als in het bovenstaande stukje.
We hebben het bij een nette slacht over een verschil van 30 seconde, een halve minuut...
Het is belachelijk dat zoveel dieren moeten leiden voor ons welzijn, terwijl we het niet eens nodig hebben. Hiermee zetten we ons zelf mijlen ver boven dieren, terwijl we toch beter zouden moeten weten na al die jaren.
Heb jij wel eens een onthoofdings-filmpje gezien? Niet lullig bedoelt verder, maar die mensen liggen gewoon nog een aantal seconden te kermen en te jammeren, en daarbij is toch wel iets meer door dan alleen een slagader.quote:
[..]
Je zou je zelfs af kunnen vragen hoeveel bewustzijn er over is na het doorsnijden van de halsslagader. Er blijft weinig druk over in de hersenen.
Een onthoofding kan nog 10 seconde tot een minuut duren voor iemand werkelijk dood is. Maar hoeveel bewustzijn is er nog? Wat registreert iemand? Bij weinig bloed kappen je hersenen er vrij snel mee.quote:
[..]
Heb jij wel eens een onthoofdings-filmpje gezien? Niet lullig bedoelt verder, maar die mensen liggen gewoon nog een aantal seconden te kermen en te jammeren, en daarbij is toch wel iets meer door dan alleen een slagader.
Daarnaast zouden we ons wat drukker moeten maken over die +/- 100 dagen voor de slacht. Die zijn veelal net zo traumatisch voor het beest als die laatste 30 seconden. Als we er nu eerst eens voor zorgen dat die 100 dagen in orde komen, dan kunnen we ons daarna druk gaan maken om dat laatste moment.
voor de verdovingquote:
[..]
[..]
Nu, er is dus 86,3 kg per hoofd van de bevolking. Dat houdt in dat er 86,3kg keer het aantal inwoners van Nederland aan vlees gegeten wordt, simpel rekensommetje: 86,3*16.682.150 (is het actuele aantal inwoners) = 1.439.669.545 kg aan vlees dat gegeten wordt door de hele bevolking. Dat is een consumptie van ca. 1,5 miljard kg over het gehele land. Dan kom jij mij vertellen dat daar slechts een paar machines voor nodig zijn?
de rest was al standaard
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacyquote:
Laat ik voorop stellen dat vlees eten helemaal niet verkeerd is(waarom hebben we anders snijtanden)
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
(Note the word "FALLACY")
Het Christendom is dan ook een constant groeiende, kleverige brei van dogma.quote:
Volgens het Christendom mogen we alles eten van de dieren die op de aardbodem rondlopen. Niet dat het verstandig is, maar we mogen in principe alle diersoorten eten. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik mijn deur niet meer uit, omdat ik misschien anders een mier zou vertrappen, een vlieg zou doorslikken, of een spin zijn web kapot zou maken. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik geen muggen meer doodslaan.
Je zou overigens ook kunnen stellen dat de mate waarin een dier vatbaar is voor leed bepaalt in welke mate het dier in morele acht genomen dient te worden. Minimise suffering, 'naw'mean..
Als je stelt dat je het totaal onbelangrijk vindt of een dier lijdt als het geen ziel™ heeft, kom je wel akelig dicht in de buurt van moreel nihilisme. Weet niet of God™ dat wel zo tof vindt.
Ja, ach, wat maakt het ook uit? Vroeg of laat sterven ze toch, amirite?quote:
Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?
Veel vlees is ongezond.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
(Note the word "FALLACY")
[..]
Het Christendom is dan ook een constant groeiende, kleverige brei van dogma.
Je zou overigens ook kunnen stellen dat de mate waarin een dier vatbaar is voor leed bepaalt in welke mate het dier in morele acht genomen dient te worden. Minimise suffering, 'naw'mean..
Als je stelt dat je het totaal onbelangrijk vindt of een dier lijdt als het geen ziel™ heeft, kom je wel akelig dicht in de buurt van moreel nihilisme. Weet niet of God™ dat wel zo tof vindt.
[..]
Ja, ach, wat maakt het ook uit? Vroeg of laat sterven ze toch, amirite?
In de geest van de bijbel lijkt de huidige bio industrie me aardig onchristelijk.
Waar in de bijbel preekt de messias christus over rechten van dieren? Waar vind je deze 'geest van de bijbel' ?quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Veel vlees is ongezond.
In de geest van de bijbel lijkt de huidige bio industrie me aardig onchristelijk.
Markus 7:15quote:
[..]
Waar in de bijbel preekt de messias christus over rechten van dieren? Waar vind je deze 'geest van de bijbel' ?
15 Er is niets dat van buitenaf de mens binnengaat, dat hem kan verontreinigen; maar de dingen die van hem uitgaan, die zijn het die de mens verontreinigen.
Mat 5
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Dit lijkt op een paradox in de bijbel, tegendeel is echter waar. Men wordt geadviseerd te leven volgens de wet en de wet stelt dat geen onreine dieren mogen worden gegeten. Dieren die rein zijn mogen wel gegeten worden. Je hoeft je echter niet te houden aan de wet. Je mág alles eten, maar het is gezonder om je te beperken tot de reine diersoort. Niet alleen gezonder, maar ook nog eens goed voor het biologische evenwicht. Dus op deze manier is er iets van rechten voor de dieren, maar ik vind dat wel een beetje een groot woord...
Ik ben er dan verder ook geen fan van, dat slachten.
Oke dit is dan een wat vergaand voorbeeld, maar het geeft aan waar de kern van het probleem ligt en dat is dat er niet op rationele gronden geredeneerd wordt aan de kant van de Islamieten en Joden. Godsdienst vrijheid dient naar mijn mening toegestaan te worden tot zover dat andere levende wezens niet in hun vrijheid beperkt worden of ernstig in hun welbevinden worden geschaad. Islamieten en Joden gaan hier met hun Halal slachtmethode ver overheen.
En het droevige vind ik dan nog dat er uitgebreid de ruimte gegeven wordt aan deze mensen om hun mening te ventileren. Het is alsof je een stel gereformeerden in de tweede kamer de ruimte biedt om te gaan betogen dat de evolutie theorie een sprookje is en dat de aarde 7000 jaar geleden geschapen is.
Dan krijg je waarschijnlijk dezelfde overtuigend klinkende argumenten maar helaas zonder enig rationele fundatie.
Amen.quote:
Het belangrijkste argument tegen halal slachten is misschien nog wel dat als er in de Koran stond dat dieren levend verbrand diende te worden men dit nu ook stond te verdedigen als zijnde diervriendelijker dan de verdoofde slachtmethoden.
Oke dit is dan een wat vergaand voorbeeld, maar het geeft aan waar de kern van het probleem ligt en dat is dat er niet op rationele gronden geredeneerd wordt aan de kant van de Islamieten en Joden. Godsdienst vrijheid dient naar mijn mening toegestaan te worden tot zover dat andere levende wezens niet in hun vrijheid beperkt worden of ernstig in hun welbevinden worden geschaad. Islamieten en Joden gaan hier met hun Halal slachtmethode ver overheen.
En het droevige vind ik dan nog dat er uitgebreid de ruimte gegeven wordt aan deze mensen om hun mening te ventileren. Het is alsof je een stel gereformeerden in de tweede kamer de ruimte biedt om te gaan betogen dat de evolutie theorie een sprookje is en dat de aarde 7000 jaar geleden geschapen is.
Dan krijg je waarschijnlijk dezelfde overtuigend klinkende argumenten maar helaas zonder enig rationele fundatie.
Vrijheid van geloof is één ding, maar sommige geloven zijn gewoon ridicuul. Iemand kan ook niet ineens gaan eisen dat er in medische studies aandacht besteed moet worden aan demonologie omdat diegene denkt dat veel kwalen te behandelen zijn door exorcisme, net zo goed als dat de scheppingstheorie ook lachwekkend is, en halal of kosjer slachten wreedheden zijn die niet getolereerd moeten worden.
Overigens zouden er mijns inziens sowieso een hoop wreedheden afgeschaft moeten worden, en daarbij ook veel waar seculieren zich schuldig aan maken.
Bullshit dat dieren die onrein worden genoemd in de bijbel ongezond zouden zijn.quote:
[..]
Markus 7:15
15 Er is niets dat van buitenaf de mens binnengaat, dat hem kan verontreinigen; maar de dingen die van hem uitgaan, die zijn het die de mens verontreinigen.
Mat 5
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Dit lijkt op een paradox in de bijbel, tegendeel is echter waar. Men wordt geadviseerd te leven volgens de wet en de wet stelt dat geen onreine dieren mogen worden gegeten. Dieren die rein zijn mogen wel gegeten worden. Je hoeft je echter niet te houden aan de wet. Je mág alles eten, maar het is gezonder om je te beperken tot de reine diersoort. Niet alleen gezonder, maar ook nog eens goed voor het biologische evenwicht. Dus op deze manier is er iets van rechten voor de dieren, maar ik vind dat wel een beetje een groot woord...
Kijk een lammergier eten zie ik ook niet zo zitten maar varkensvlees daarentegen...
Verder blijkt uit bovenstaande tekst dat je de wet niet hoeft te onderhouden en tóch in de hemel kunt komen. Die zal dan de geringste worden genoemd. Dat is een beetje vreemd want zoiets verwacht je toch niet in de hemelse gelederen. Klassenjustitie. Dat werkt afgunst in de hand en dan zijn de rapen gaar zoals we kunnen lezen in de bijbel.
En als het géén afgunst opwekt in de hemel is het ook niet erg. Dan valt het dus niemand op.
Nou weg met de wet zou ik zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2011 15:30:19 ]
Dat is geen argument tegen halal slachten omdat het inderdaad niet zo in de Koran staatquote:
Het belangrijkste argument tegen halal slachten is misschien nog wel dat als er in de Koran stond dat dieren levend verbrand diende te worden men dit nu ook stond te verdedigen als zijnde diervriendelijker dan de verdoofde slachtmethoden.
Er wordt ook niet rationeel nagedacht over hoe de verdoving plaatsvind en de rest van het traject waar de dieren zich normaal in bevinden. Om te klagen over de laatste momenten van het dier maar wel voor kilo knallers te gaan is een beetje hypocrietquote:Oke dit is dan een wat vergaand voorbeeld, maar het geeft aan waar de kern van het probleem ligt en dat is dat er niet op rationele gronden geredeneerd wordt aan de kant van de Islamieten en Joden. Godsdienst vrijheid dient naar mijn mening toegestaan te worden tot zover dat andere levende wezens niet in hun vrijheid beperkt worden of ernstig in hun welbevinden worden geschaad. Islamieten en Joden gaan hier met hun Halal slachtmethode ver overheen.
quote:En het droevige vind ik dan nog dat er uitgebreid de ruimte gegeven wordt aan deze mensen om hun mening te ventileren. Het is alsof je een stel gereformeerden in de tweede kamer de ruimte biedt om te gaan betogen dat de evolutie theorie een sprookje is en dat de aarde 7000 jaar geleden geschapen is.
Dan krijg je waarschijnlijk dezelfde overtuigend klinkende argumenten maar helaas zonder enig rationele fundatie.
Inderdaad. Er staat vandaag een stukje in de krant over de soms erbarmelijke omstandigheden waarin deze dieren voor de reguliere slacht zich in bevinden.quote:
Er wordt ook niet rationeel nagedacht over hoe de verdoving plaatsvind en de rest van het traject waar de dieren zich normaal in bevinden. Om te klagen over de laatste momenten van het dier maar wel voor kilo knallers te gaan is een beetje hypocriet
[..]
Het kan natuurlijk best zo zijn dat ook hahal geslachte dieren een miserabel leven hebben gehad...quote:
[..]
Inderdaad. Er staat vandaag een stukje in de krant over de soms erbarmelijke omstandigheden waarin deze dieren voor de reguliere slacht zich in bevinden.
Ik verwacht van niet, omdat de levensomstandigheden erg belangrijk zijn voor het wel of niet van halal zijn van het vlees.quote:
[..]
Het kan natuurlijk best zo zijn dat ook hahal geslachte dieren een miserabel leven hebben gehad...
Dat kan inderdaad een rol spelen maar of dat altijd zo is....quote:
[..]
Ik verwacht van niet, omdat de levensomstandigheden erg belangrijk zijn voor het wel of niet van halal zijn van het vlees.
80% van het "halal" vlees wordt verdoofd geslacht maar is waarschijnlijk ook direct uit de bio-industrie, de rest is daadwerkelijk ritueel geslacht en zal dan ook aan meer regels voldoen.quote:
[..]
Het kan natuurlijk best zo zijn dat ook hahal geslachte dieren een miserabel leven hebben gehad...
Net als het vlees voor de groep orthodoxe Joden die in Nederland wonen.
Je bent zelf ook een dier. Wel vreemd vinden als een mens pijn moeten lijden maar een dier heeft minder rechten?quote:
[..]
Volgens het Christendom mogen we alles eten van de dieren die op de aardbodem rondlopen. Niet dat het verstandig is, maar we mogen in principe alle diersoorten eten. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik mijn deur niet meer uit, omdat ik misschien anders een mier zou vertrappen, een vlieg zou doorslikken, of een spin zijn web kapot zou maken. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik geen muggen meer doodslaan.
En nu zeg je dit weer?quote:Natuurlijk vind ik het persoonlijk te absurd voor woorden dat kippen in massaproductie worden gevoerd, een korte levensduur hebben en vervolgens verdoofd geslacht gaan worden. Ik pleit ervoor dat men zijn eigen vlees maar moet gaan halen uit de natuur. Kijk dan maar eens of je überhaupt nog vlees naar binnen krijgt.
Twee tegenstrijdige dingen in 1 post
[/quote]
Ik hou ook niet zo van onrein vlees, bah. Als je ziet hoe ze dat in de moslimlanden dit te koop stellen. Krijg je hier gelijk de voedselinspectie op je dak.quote:
Wollah Allah verbied ons onreine vlees te eten.
Ga je nu huilen om de natuur? BOEHBOEH, het is erg gesteld met de natuur BOEHBOEHquote:
Wat een kortzichtige post. Alleen omdat de natuur van een aantal dieren zich ontwikkeld heeft tot het doden en eten van verre verwanten, wil nog niet zeggen dat deze natuur niet erg is.
Waarom zou ik deze natuur niet kunnen veroordelen voor wat het is? Het is een belachelijk systeem zonder uiteindelijk doel, waar geen pluspunten aan zitten. In mijn ogen komt het vrij dicht in de buurt van kannibalisme.
En enkele van de dieren? Zeg maar gerust 70%.
Dieren volgen hun instinct, die hebben niet door dat ze iets anders doden. En dat maakt het (voor mij) minder erg. Kun je wel vreemd vinden, maar ik vind bepaalde dingen ook vreemd.quote:Ik denk dat er een pijnloze dood in de natuur een zeldzaam iets is.
Dus het is niet erg als je iets dood maakt, als het maar geen pijn voelt. Hmm, appart.
En ik geloof wel dat dieren pijnloos sterven, en dat "weet" ik door jarenlang naar Animal Planet te kijken, minimaal een uur per dag (gemiddeld). Als dieren pijn lijden tijdens het doodgaan dan maken ze lawaai en dan zet ik het meestal uit. Maar ik kan je vertellen dat ik vaak niet hoef te zappen.
Precies, als je eens wist hoeveel aanvallen een jager moet verrichten voor hij beet heeft. Dat is heel wat anders dan het in hokjes stoppen van dieren en ze systematisch uitschakelen. Het is nog veel erger als je dieren geboren laat worden enkel om ze op te eten. Heb je een leeuw al twee herten zien houden om die jonkies te laten krijgen en die worden dan gegeten door de leeuw en zijn familie?quote:Dus het is ook niet erg als een dier een kans heeft om weg te komen?
En hier ben ik het met je eens, maar ik begrijp niet dat je niet inziet dat de NATUUR heel wat minder erg is dan de bedrijven die door mensen gehouden worden.quote:Juist omdat de mens zich erboven kan verheffen is het zo walgelijk dat er zoveel mensen zoveel vlees eten. De mens heeft het niet nodig. Dat is een feit.
Want dat is wat ik probeerde duidelijk te maken, en als je begrijpend kan lezen dan had je dat door.
Ik heb nooit begrepen waarom varkensvlees een zwaar probleem is, maar kip overgoten met salmonella geen probleem is.quote:
Ik hou ook niet zo van onrein vlees, bah. Als je ziet hoe ze dat in de moslimlanden dit te koop stellen. Krijg je hier gelijk de voedselinspectie op je dak.
Het houden van vee is trouwens ook niet iets dat alleen aan mensen is voorbehouden:onder meer ook mieren doen dat.
Ik denk dat het een combi is van niet normaal kunnen slachten(heb net geleerd dat dat komt door een bloedvat in de nek die varkens ook nog bezitten, waardoor de bloeddruk niet wegvalt bij het doorsnijden van de keel) en de zeer gevaarlijke ziektes en parasieten die varkens kunnen dragen, zeker in die tijd toen varkens los rondliepen en afval aten.quote:
[..]
Ik heb nooit begrepen waarom varkensvlees een zwaar probleem is, maar kip overgoten met salmonella geen probleem is.
mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.quote:
Ik heb nooit begrepen waarom sommigen hier het gedrag van mensen onnatuurlijk lijken te vinden. De mens is de kroon op de schepping, en dus heer en meester in de natuur. Maar hij is er zelf wel een onderdeel van, met alles wat hij doet. Het is dus onzin om te zeggen dat de mens dingen doet die in de natuur niet voorkomen: de mens IS de natuur.
Het houden van vee is trouwens ook niet iets dat alleen aan mensen is voorbehouden:onder meer ook mieren doen dat.
Als ze daar onderlinge afspraken over hebben gemaakt, en ze krijgen het voor elkaar om ze in bezit te houden inderdaad...quote:
[..]
mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.
Je wilt toch niet zeggen dat jij meer mag omdat jij slimmer bent?
Ik huil niet. Ik geef een oordeel. De natuur is iets belachelijks. Nogmaals: het is een belachelijk systeem zonder uiteindelijk doel, waar dus ook geen pluspunten aan zitten. Dieren die elkaar opeten heeft als resultaat alleen maar leed.quote:
[..]
Ga je nu huilen om de natuur? BOEHBOEH, het is erg gesteld met de natuur BOEHBOEH
En enkele van de dieren? Zeg maar gerust 70%.
De vergelijkingen die je maakt met "de natuur" slaan nergens op. "de natuur" heeft hier niet een of andere authoriteit als het gaat om wat wel of niet acceptabel is. Ik begrijp niet dat praktisch iedereen "de natuur" accepteert en als een soort maatstaaf ziet voor wat wel en niet kan.
"ja zo gaat het in de natuur ook"
Ik begrijp wel dat je bedoelt dat de mens op een onnatuurlijke manier met zijn dieren omgaat en dat je dit afkeurt.
Ik bedoel te zeggen, dat hoe het er in de natuur eraan toegaat, net zo slecht is. Ik begrijp niet hoe je deze twee kwesties zo verschillend kan beoordelen.Nou...quote:
[..]
mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.
Lees je eerst eens in voor je jezelf weer belachelijk maaktquote:
[..]
mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.
Waarom is de mens de kroon op de schepping?quote:
Ik heb nooit begrepen waarom sommigen hier het gedrag van mensen onnatuurlijk lijken te vinden. De mens is de kroon op de schepping, en dus heer en meester in de natuur. Maar hij is er zelf wel een onderdeel van, met alles wat hij doet. Het is dus onzin om te zeggen dat de mens dingen doet die in de natuur niet voorkomen: de mens IS de natuur.
Het houden van vee is trouwens ook niet iets dat alleen aan mensen is voorbehouden:onder meer ook mieren doen dat.
En ja, ook mieren houden "vee", eigenlijk wel schitterend dat dat een miniatuur van onze samenleving is
Omdat de mens er bewust voor kan kiezen, en de dieren doen dat niet. Die eten als ze honger hebben en laten de prooien gewoon lopen als ze geen honger hebben.quote:Ik begrijp wel dat je bedoelt dat de mens op een onnatuurlijke manier met zijn dieren omgaat en dat je dit afkeurt.
Moet je maar eens slangen houden, en daar dan een konijn bij doen. Wedden dat je die moet bijvoeren ook, omdat de slang er niet naar maalt? Tot op een dag natuurlijk, en dan moet je weer een nieuw konijn aanschaffen.
Kijk, door de ogen van het slachtoffer is het verkeerd en jammer. Maar als je daarboven staat, dan weet je dat de kringloop van de natuur is. En dat vind ik mooi.
Ook mijn "levensvisie" op zielen en de kringloop der monaden laten mij genieten van de natuur en ik "weet" dat die slachtoffers weer terug komen als hogere wezens (dieren hoger in de kringloop of mensen).
Maar ja, dat is mijn persoonlijke visie. Wat anderen denken als ze zeggen: Dat is de natuur, dat weet ik natuurlijk niet.
Omdat wij als geen andere soort in staat zijn de omgeving naar onze hand te zettenquote:
[..]
Waarom is de mens de kroon op de schepping?
Ik denk dat mieren dat al langer doen dan mensen. Het lijkt dus een meer algemeen gedrag, en daarmee natuurlijkquote:En ja, ook mieren houden "vee", eigenlijk wel schitterend dat dat een miniatuur van onze samenleving is
RIngo ziet dat volledig anders. Hij eet maar zelden z'n prooien op, ik vind vrijwel dagelijks gedemonteerde vogeltjes en muizen in de gangquote:[..]
Omdat de mens er bewust voor kan kiezen, en de dieren doen dat niet. Die eten als ze honger hebben en laten de prooien gewoon lopen als ze geen honger hebben.
Je gaat toch niet je gedomesticeerde kat vergelijken met de wilde natuur he?
De tegenwoordige varkens zijn sterieler dan een pasgeboren baby, dus het lijkt me de hoogste tijd dat ze de Halal wetten een beetje gaan aanpassen... Maar ja, dat schijnt met de meeste religies nogal een probleem te zijn.quote:
en de zeer gevaarlijke ziektes en parasieten die varkens kunnen dragen, zeker in die tijd toen varkens los rondliepen en afval aten.
Ik heb 'm niet uitgelegd hoe dat zit met de regels rondom vogeldemontage, dus het zal toch wel ergens uit de natuur komen, nietwaar?quote:
Je gaat toch niet je gedomesticeerde kat vergelijken met de wilde natuur he?
Ik snap dat dat jouw mening is. Maar in werkelijkheid ligt het iets gecompliceerder. Wellicht zou je de discussie binnen D66 er eens op na kunnen slaan, maar steekwoorden zijn wel "grondwet" en "vrijheid van godsdienst". Zelfs als jij zelf, of de meerderheid van de nederlanders zelfs, het daar niet mee eens zijn, dan kun je nog niet zomaar de grondwet aan de kant schuiven.quote:
Het antwoord op deze vraag is in elk geval niet afhankelijk van de vraag of het gebeurt met religieuze motieven of niet. Of een verbod in strijd is met de vrijheid van religie (zoals bijv. D66 zich afvraagt) is wat mij betreft dan ook helemaal niet interessant. Als er goede redenen zijn om het te verbieden dan zijn die goede redenen er. En daar verandert geen religie iets aan.
Was het tot nu toe met je eens, maar dit gaat natuurlijkquote:
[..]
Ik heb 'm niet uitgelegd hoe dat zit met de regels rondom vogeldemontage, dus het zal toch wel ergens uit de natuur komen, nietwaar?
niet op. Je huiskat gaat niet op jacht naar een vogel om die te vangen, op te eten, en vervolgens te slapen tot hij weer trek heeft. Je kat speelt met de vogel, vogel dood, kat zal 'm veelal niet opeten. Zie het alsof een leeuw een zebra neermept, 'm openpulkt, niet er van eet, en vervolgens het zebrakadaver bij de wildparkbeheerder voor de deur dropt.
Er zijn 2 factoren die bij jouw huiskat meespelen, factor 1 is dat ze eigenlijk "jong" gehouden worden, ze krijgen nooit met de serieuse kant van de natuur te maken.quote:
[..]
Ik heb 'm niet uitgelegd hoe dat zit met de regels rondom vogeldemontage, dus het zal toch wel ergens uit de natuur komen, nietwaar?
In het wild kan de kat het zich niet veroorloven om te doden zonder het op te eten, dat zou kostbare energie kosten wat hem later de kop zal kosten, veel verwilderde katten die weer terug komen in de mensenwereld gaan ook heel anders om met prooien.
Factor 2 is het delen van voedsel, veel katten zijn erg aardig en brengen voedsel mee naar huis.
Nieuwe wetgeving kan helemaal niet aan de grondwet worden getoetst, dus dat lijkt me vooralsnog geen (fundamenteel) bezwaar tegen zo'n verbod. In die zin is de grondwet niet veel meer dan een wassen neus. Dat zou ook idioot zijn... er zijn zoveel verboden religieuze rituelen die in Nederland via deze redenatie gerechtvaardigd zouden kunnen worden. Denk aan vrouwenbesnijdenis, homodiscriminatie en ga zo maar door.quote:
..]
Ik snap dat dat jouw mening is. Maar in werkelijkheid ligt het iets gecompliceerder. Wellicht zou je de discussie binnen D66 er eens op na kunnen slaan, maar steekwoorden zijn wel "grondwet" en "vrijheid van godsdienst". Zelfs als jij zelf, of de meerderheid van de nederlanders zelfs, het daar niet mee eens zijn, dan kun je nog niet zomaar de grondwet aan de kant schuiven.
Bovendien heb ik nog niemand (om maar een aktueel voorbeeld hiervan aan te halen) in verdediging van Wilders artikel 1 van de grondwet horen aanhalen. (Ironisch genoeg wel het tegenovergestelde.)
Ik heb eens buren gehad die net een konijn gekocht hadden en die lieten ze een nacht in een doos zitten want een hok hadden ze nog niet. De volgende dag was er van het konijn geen spoor meer te bekennen, totdat we een kat in de buurt volgden. Die liep meteen naar een leegstaand huis, en daar lag het konijn. Voor de achterdeur. Wat bleek? Die kat had daar gewoond met zijn baasje, en was nu aan zijn lot overgelaten. En nog steeds bracht hij iets lekker naar dat huis
En ja Singlecoil, dat gedrag komt uit de natuur. Men weet hoe te jagen, gelukkig wel. Maar nu het niet noodzakelijk is, eet je kat die vogels niet op. Maar geef het dier maar eens vijf jaar geen aandacht, dan overleeft je kat het nog en is het weer verwilderd.
Is deze ophef niet gewoon een afleidingsmanouvre om het publiek van de 'echte' politiek af te wenden, zegge het afschaffen van het PGB en de shit in Griekenland?
Totaal off-topic, maar ik zit me al jaren te verbazen dat sinds het vrije handelsverkeer de vorming van een europese politieke unie geheel wordt doodgezwegen. Zowel door de politiek (dat is nog te begrijpen) als door de journalistiek (dat laatste begrijp ik niets van).quote:
Is het even by the way niemand anders opgevallen dat we hierover gaan debatteren op een cruciaal moment in de europese politiek?
Is deze ophef niet gewoon een afleidingsmanouvre om het publiek van de 'echte' politiek af te wenden, zegge het afschaffen van het PGB en de shit in Griekenland?
Ik weer niet waar je deze onzin vandaan hebt maar ik zou er nog even naar terug gaan je te beklagen. Je haalt denk ik een paar dingen door elkaar. Om te beginnen: natuurlijk toetst de wetgever iedere nieuwe wetgeving (onder andere) aan de Grondwet, de Grondwet zou zinloos zijn als dat niet kon. En omdat de Grondwet geen materiele werking heeft kun je je er niet ter verdediging op beroepen. Verder is het zo dat de Grondwet bescherming biedt tegen inbreuk op (onder meer) vrijheid van godsdienst. Dat betekent neit, zoals veel kinderen hier denken, dat je dus alles mag als je het maar onder het mom vangodsdienst doet, of dat je ook een godsdienst zou kunnen hebben die het toestaat door het rode licht te rijden. En dus evenmin dat je nu ineens vrouwen mag besnijden of homo's vermoorden.quote:
[..]
Nieuwe wetgeving kan helemaal niet aan de grondwet worden getoetst, dus dat lijkt me vooralsnog geen (fundamenteel) bezwaar tegen zo'n verbod. In die zin is de grondwet niet veel meer dan een wassen neus. Dat zou ook idioot zijn... er zijn zoveel verboden religieuze rituelen die in Nederland via deze redenatie gerechtvaardigd zouden kunnen worden. Denk aan vrouwenbesnijdenis, homodiscriminatie en ga zo maar door.
Bovendien heb ik nog niemand (om maar een aktueel voorbeeld hiervan aan te halen) in verdediging van Wilders artikel 1 van de grondwet horen aanhalen. (Ironisch genoeg wel het tegenovergestelde.)
Het ligt allemaal wat genuanceerder dan jij lijkt te denken. Klok, klepel...
Dat neemt niet weg dat eenkat dus dieren doodt die hij niet opeet, en je kunt wel gaan zitten draaein maar het feit blijft gewoon. En dat heeft hij dus zelf bedacht, kennelijk. Heel natuurlijk. Hij speelt er ook best wel een tijdje mee, wat hijongetwijfeld niet uit gevoelens van honger of aanhankelijkheid doet: het zijn nu eenmaal moordlustige types met een ander gevoel voor redelijkheid dan wij.quote:
Juist, dit bedoelde ik dus ook.
Ik heb eens buren gehad die net een konijn gekocht hadden en die lieten ze een nacht in een doos zitten want een hok hadden ze nog niet. De volgende dag was er van het konijn geen spoor meer te bekennen, totdat we een kat in de buurt volgden. Die liep meteen naar een leegstaand huis, en daar lag het konijn. Voor de achterdeur. Wat bleek? Die kat had daar gewoond met zijn baasje, en was nu aan zijn lot overgelaten. En nog steeds bracht hij iets lekker naar dat huis
En ja Singlecoil, dat gedrag komt uit de natuur. Men weet hoe te jagen, gelukkig wel. Maar nu het niet noodzakelijk is, eet je kat die vogels niet op. Maar geef het dier maar eens vijf jaar geen aandacht, dan overleeft je kat het nog en is het weer verwilderd.
Griekenland is 2% van de europese begroting. Echt cruciaal is het allemaal niet, ik spreek liever van selectieve verontwaardiging. Net zoals jullie straks weer zonder enige scrupules een frikandelletje uit de muur trekken, want dierenleed is erg, maar frikandellenhonger is erger.quote:
Is het even by the way niemand anders opgevallen dat we hierover gaan debatteren op een cruciaal moment in de europese politiek?
Is deze ophef niet gewoon een afleidingsmanouvre om het publiek van de 'echte' politiek af te wenden, zegge het afschaffen van het PGB en de shit in Griekenland?
Geeft allemaal niks hoor, iedereen heeft boter op z'n hoofd
Hiervandaan:quote:
[..]
Ik weer niet waar je deze onzin vandaan hebt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht
Dit klinkt je misschien vreemd in de oren, maar wetgeving kan wel degelijk in strijd zijn met de grondwet.quote:In Nederland toetst de rechter wetten en verdragen niet aan de Grondwet; dat is hem verboden in artikel 120 van de Grondwet, dat luidt:
"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen".
quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat eenkat dus dieren doodt die hij niet opeet, en je kunt wel gaan zitten draaein maar het feit blijft gewoon. En dat heeft hij dus zelf bedacht, kennelijk. Heel natuurlijk. Hij speelt er ook best wel een tijdje mee, wat hijongetwijfeld niet uit gevoelens van honger of aanhankelijkheid doet: het zijn nu eenmaal moordlustige types met een ander gevoel voor redelijkheid dan wij.
Er zijn hier duizend en een mensen die je uitleggen waarom dieren dit doen en dat het niet uit moordlust is, maar om te leren.
Maar ja, geloof lekker wat je wil. De natuur is wreed, als ik jou was zou ik in een hut op de heide gaan wonen. O nee, daar zijn ook dieren die elkaar doden...
Het had iets komisch Einstein.quote:
[..]
Lees je eerst eens in voor je jezelf weer belachelijk maakt
Alsof je met het aannemen van verdoofd slachten 'het dierenleed' oplost...quote:
[..]
Griekenland is 2% van de europese begroting. Echt cruciaal is het allemaal niet, ik spreek liever van selectieve verontwaardiging. Net zoals jullie straks weer zonder enige scrupules een frikandelletje uit de muur trekken, want dierenleed is erg, maar frikandellenhonger is erger.
Geeft allemaal niks hoor, iedereen heeft boter op z'n hoofd
Ten eerste wordt een marginaal deel van de dieren geslacht zonder verdoving. Ten tweede zijn er grotere bronnen van dierenleed. Ik stel voor dat het puntje verdooft slachten op de agenda komt nadat het volgende in Nederland is verdwenen:
Intense bioindustrie met te veel antibiotica in de dieren.
Kistkalveren
Legbatterijkippen
Parmaham varkenstransporten.
Als je mij vraagt of ik liever 50 jaar in relatieve vrijheid kan leven om daarna onthoofd te worden of 30 jaar in een kist lig om daarna humaan in te slapen weet ik het antwoord wel.
Uiteraard is Thiemen ook sowieso niet blij met de bio-industrie. Het is niet alsof ze alleen het onverdoofd slachten afkeurt en vervolgens hamburgers gaat zitten stouwen bij de Mac.quote:
+1. Vandaar dat ik het selectieve verontwaardiging noem. Leuk voor teefje Thiemen maar verder niet zo interessant, als het niet over moslims gegaan was - waar het, op de keper beschouwd, ook helemaal niet over gaat,want die zijn niet per definitie tegen verdoofd slachten. Maar zoveel inzicht mag je bij de gemiddelde moslim-basher niet verwachten.
Het is wel zo dat ze van onverdoofd slachten een drama van bijbelse proporties loopt te maken, terwijl, als je dierenwelzijn echt ter harte zou nemen, er wel andere zaken zouden zijn die prioriteit zouden mogen hebben. Maar ja, dat is minder gemakkelijk scoren natuurlijk.quote:
[..]
Uiteraard is Thiemen ook sowieso niet blij met de bio-industrie. Het is niet alsof ze alleen het onverdoofd slachten afkeurt en vervolgens hamburgers gaat zitten stouwen bij de Mac.
Dit is zuivere symboolpolitiek, waarbij de adnere partijen niets anders rest dan dan maar defensief mee te gaan in de hetze. Of zich principieel opstellen en vervolgens intern ruzie krijgen als de kamerfractie meer aan het pluche hangt dan de leden lief is.
gadver de gadver dat filmpje bah..quote:
die kerels die de hele dag kelen staan af te snijden moeten zwaar afgestompt zijn, wat een kutbaan Deskundig de keel doorsnijden is vakmanschap.quote:
[..]
gadver de gadver dat filmpje bah..
Je zou er toch bijna spontaan vegetarier van worden toch?quote:
[..]
gadver de gadver dat filmpje bah..
Deskundig nagels knippen is dat ook.quote:
[..]
Deskundig de keel doorsnijden is vakmanschap.
Het is een natuurlijke manier om aan je eten te komen, andere dieren doodmaken. Waarom roept het dan toch walging op?quote:
[..]
Je zou er toch bijna spontaan vegetarier van worden toch?
Misschien dat het te maken heeft met het taboe wat de dood/lijden een beetje heeft in de westerse wereld, er wordt geprobeerd dit zo veel mogelijk van ons bed te houden.quote:
[..]
Het is een natuurlijke manier om aan je eten te komen, andere dieren doodmaken. Waarom roept het dan toch walging op?
Het heeft misschien ook te maken met je levenvisie. Als atheïst zie je jezelf vaak als dier, en is elk lijden van elke soort uiteindelijk wreed. Iemand met bijvoorbeeld de christelijke levensvisie ziet de mens als dé soort die beschikking (en verantwoording) over alles wat er rondloopt, en heeft er zodoende vaak minder moeite mee.
Ik heb er overigens zelf geen problemen mee, ik houd wel van een lappie vlees
Jij vindt het doorsnijden van kelen niet walgelijk? Stel je voor dat vampiers echt waren. Het zou dan natuurlijk voor hun zijn om kelen van mensen door te bijten. Volgens mij vindt men dat walgelijk. Wat is hier het grote verschil met kelen van dieren doorsnijden?quote:
Dus je geeft eigenlijk je vooringenomenheid hier meteen toe?quote:
Ik heb er overigens zelf geen problemen mee, ik houd wel van een lappie vlees
Het gaat hier niet om vinden, wat zijn grondslag heeft in het voelen. Waarom is het walgelijk om voor je eigen voedsel in de natuur andere soorten te doden, welke redenering is daarvan de grondslag?quote:
[..]
Jij vindt het doorsnijden van kelen niet walgelijk? Stel je voor dat vampiers echt waren. Het zou dan natuurlijk voor hun zijn om kelen van mensen door te bijten. Volgens mij vindt men dat walgelijk. Wat is hier het grote verschil met kelen van dieren doorsnijden?
Nogmaals: dat het "natuurlijk" is betekent in zijn geheel niet dat het acceptabel is.
Nee, ik ben van mening dat ik als mens beschikking heb over de natuur, vlees is een bron van voedsel voor de mens.quote:
Dus je geeft eigenlijk je vooringenomenheid hier meteen toe?
Mensen zijn niet voor niets Edit:omninivoren.
Carnivoren nog wel?quote:
[..]
Nee, ik ben van mening dat ik als mens beschikking heb over de natuur, vlees is een bron van voedsel voor de mens.
Mensen zijn niet voor niets carnivoren.
Een gezond dieet bevat weinig vlees.
Correctie: omnivorenquote:
[..]
Carnivoren nog wel?
Een gezond dieet bevat weinig vlees.
Overigens zijn de eiwitten die zich voornamelijk in vlees bevinden wel van belang voor de mens.
Dat mag een kwestie van seconden zijn, maar ik mag toch hopen dat het voor iedereen duidelijk is waar het dier het minst van merkt?
Dieren slachten is natuurlijk nooit een fijn karwei, maar we houden nu eenmaal van vlees. Laten we dan ook een beetje respectvol omgaan met die dieren die ons daarin voorzien
Dat betekent dan natuurlijk ook dat we de huidige bio-industrie maar eens moeten afschaffen. Die hypocriete mensen die zich ontzettend druk lopen te maken over de rituele slacht, maar dan vervolgens hieraan compleet voorbij gaan (dat is trouwens voor de huidige discussie geen argument).
Allicht. Nog steeds is het gezonder om minder vlees te eten.quote:
[..]
Correctie: omnivoren
Overigens zijn de eiwitten die zich voornamelijk in vlees bevinden wel van belang voor de mens.
En hoe wil je dit zien op plaatsen waar de mens geen beschikking heeft over dit soort methoden?quote:
Onzinnige discussie. Iedereen kan toch wel zien dat er een verschil is tussen een beest de keel doorsnijden terwijl het nog bij bewustzijn is en het eigenlijk gewoon een kogel door de kop te schieten waardoor het op slag 'verdoofd' is?
Dat mag een kwestie van seconden zijn, maar ik mag toch hopen dat het voor iedereen duidelijk is waar het dier het minst van merkt?
Dieren slachten is natuurlijk nooit een fijn karwei, maar we houden nu eenmaal van vlees. Laten we dan ook een beetje respectvol omgaan met die dieren die ons daarin voorzien
Dat betekent dan natuurlijk ook dat we de huidige bio-industrie maar eens moeten afschaffen.
Minder vlees is niet geen vlees, er zullen dieren om die reden geslacht moeten worden. Of we moeten met zijn allen aan de tofu en noten.quote:
[..]
Allicht. Nog steeds is het gezonder om minder vlees te eten.
Dat doet helemaal niet ter zake. Wij hebben die methoden wel en het zou ons dan ook sieren om daarvan gebruik te maken in plaats van te blijven steken in die 'barbarij'.quote:
En hoe wil je dit zien op plaatsen waar de mens geen beschikking heeft over dit soort methoden?
Als je die optie niet hebt is dat een compleet ander verhaal en dat snap jij ook wel.
Dat leed waarde heeft voor een mens is inderdaad zo. Echter de waarde die wij er aan hangen is heel verschillend, en verschilt gigantisch per land/cultuur/tijdsbestek.quote:
De redenering dat leed feitelijk iets waard is.
Nogmaals: dat het "natuurlijk" is betekent in zijn geheel niet dat het acceptabel is.
De waarde aan leed is gigantisch subjectief.
Waar zeg ik dit? Ik eet zelf ook vlees. Ik geef iig toe dat ik een egoistische eikel ben. Ik probeer het niet goed te praten. Er zijn goede vervangers voor vlees. Vlees kost ontzettend veel resources om de produceren. Resources waarmee veel meer vervangers geproduceerd kunnen worden.quote:
[..]
Minder vlees is niet geen vlees, er zullen dieren om die reden geslacht moeten worden. Of we moeten met zijn allen aan de tofu en noten.
Ik vind vlees lekker en ik praat het niet goed met "mensen zijn carnivoren", of "anders gaat iedereen maar tofu eten"
Nee. Als je erkent dat leed iets te maken heeft met het welzijn van een voelend organisme kan je leed prima objectief beoordelen.quote:
[..]
Dat leed waarde heeft voor een mens is inderdaad zo. Echter de waarde die wij er aan hangen is heel verschillend, en verschilt gigantisch per land/cultuur/tijdsbestek.
De waarde aan leed is gigantisch subjectief.
Vanaf de 10e minuut is het relevant. Ik denk dat je het bij 13.30 wel begrijpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoningStoma op 28-06-2011 07:48:23 ]
Ik praat niks goed, ik heb allen mijn eigen visie hierop.quote:
[..]
Waar zeg ik dit? Ik eet zelf ook vlees. Ik geef iig toe dat ik een egoistische eikel ben. Ik probeer het niet goed te praten. Er zijn goede vervangers voor vlees. Vlees kost ontzettend veel resources om de produceren. Resources waarmee veel meer vervangers geproduceerd kunnen worden.
Ik vind vlees lekker en ik praat het niet goed met "mensen zijn carnivoren", of "anders gaat iedereen maar tofu eten"
Ik zal eens kijken vanavond. Op mijn werk niet echt de mogelijkheid om dit filmpje af te kijken.quote:Nee. Als je erkent dat leed iets te maken heeft met het welzijn van een voelend organisme kan je leed prima objectief beoordelen.
Vanaf de 10e minuut is het relevant.
Je wilt dus op wetenschappelijke basis een moraal vaststellen? Wetenschap is echter niet de grondslag van de moraal.
Ik zeg dit overigens zonder het filmpje te hebben gezien.
onverdoofd slachten verbieden.
import van onverdoofde slacht verbieden.
Niet omdat alle slacht nu per definitie humaan gebeurt, maar omdat het wel steeds humaner aan het worden is en onverdoofd dat in mijn ogen compleet in de weg staat. Het nu niet verbieden betekent dat je over tien jaar als de soms nog inhumane slachtomstandigheden in Nederland verder zijn verhumaniseerd de onverdoofde slacht nog steeds gewoon is toegestaan als het om religieuze, rituele slacht gaat.
Met vrijheid van godsdienst heeft dit wmb niets te maken. Onverdoofd slachten is al verboden, maar het amendement waarin religieuzen zich niet aan de wet hoeven te houden moet gewoon verdwijnen. Als er een religie is waar het normaal is om kinderen af te slachten zeg je ook niet 'ja, vrijheid van godsdienst he...'.
Dus; het is onnodig om onverdoofd te slachten. Het is al verboden. Op dat verbod zouden geen uitzonderingen moeten bestaan en al zeker niet vanwege geloof.
Goeiemorgen
Sam Harris is daar ook vrij vernieuwend in, maar hij heeft wel een punt (zeg ik ook na zijn nieuwe boek gelezen te hebben).quote:
Je wilt dus op wetenschappelijke basis een moraal vaststellen? Wetenschap is echter niet de grondslag van de moraal.
Maar is het dan geen goedpratende visie?quote:
[..]
Ik praat niks goed, ik heb allen mijn eigen visie hierop.
Dit begrijp ik. Het duidelijkste punt (vind ik) zit tussen ongeveer 10:00 - en 13.30.quote:Ik zal eens kijken vanavond. Op mijn werk niet echt de mogelijkheid om dit filmpje af te kijken.
Ik zeg dit overigens zonder het filmpje te hebben gezien.
Wie weet, maar dat is anders dan jouw hypocriete visiequote:
[..]
Maar is het dan geen goedpratende visie?
Niet overlopend-van-cognitieve-dissonantie-goedpratend. Niet zozeer dat ik jou met dit laatste bedoel, maar het omschrijft wel de houding van veel mensen.
Morgen Dannyquote:
Kort mijn persoonlijke mening;
onverdoofd slachten verbieden.
import van onverdoofde slacht verbieden.
Niet omdat alle slacht nu per definitie humaan gebeurt, maar omdat het wel steeds humaner aan het worden is en onverdoofd dat in mijn ogen compleet in de weg staat. Het nu niet verbieden betekent dat je over tien jaar als de soms nog inhumane slachtomstandigheden in Nederland verder zijn verhumaniseerd de onverdoofde slacht nog steeds gewoon is toegestaan als het om religieuze, rituele slacht gaat.
Met vrijheid van godsdienst heeft dit wmb niets te maken. Onverdoofd slachten is al verboden, maar het amendement waarin religieuzen zich niet aan de wet hoeven te houden moet gewoon verdwijnen. Als er een religie is waar het normaal is om kinderen af te slachten zeg je ook niet 'ja, vrijheid van godsdienst he...'.
Dus; het is onnodig om onverdoofd te slachten. Het is al verboden. Op dat verbod zouden geen uitzonderingen moeten bestaan en al zeker niet vanwege geloof.
Goeiemorgen
Op basis waarvan is het verbod op onverdoofd slachten aangenomen? Je zou je kunnen afvragen of dit verbod voldoende grond heeft.
Dat zou je kunnen doen. Maar als het verbod voldoende grond heeft zie ik ook geen reden om dan een uitzondering te maken voor gelovigen, in dat opzicht volledig eens met danny.quote:
[..]
Morgen Danny
Op basis waarvan is het verbod op onverdoofd slachten aangenomen? Je zou je kunnen afvragen of dit verbod voldoende grond heeft.
In het kader van de OP (in dit forum) houd ik de vraag of hallal slachten "niet kan" het liefst buiten de huidige politieke kaders, politiek is heel afhankelijk van de consensus, en kan daarom erg wisselen. Deze politieke kaders zijn in andere landen weer verschillend.quote:
[..]
Dat zou je kunnen doen. Maar als het verbod voldoende grond heeft zie ik ook geen reden om dan een uitzondering te maken voor gelovigen, in dat opzicht volledig eens met danny.
De consensus binnen dit forum wisselt natuurlijk net zo hard. De vraag of het leed dat dieren ondergaan bij een onverdoofde slacht acceptabel is is ultimately een kwestie van smaak, niet van objectieve wetenschap.quote:
[..]
In het kader van de OP (in dit forum) houd ik de vraag of hallal slachten "niet kan" het liefst buiten de huidige politieke kaders, politiek is heel afhankelijk van de consensus, en kan daarom erg wisselen. Deze politieke kaders zijn in andere landen weer verschillend.
In mijn optiek is er sprake van onnodig lijden van dieren wanneer er andere methoden zijn waarbij de dieren minder lijden. En dat is hier zeker het geval.
Dat zou kunnen. Je zou je ook af kunnen vragen of het verbod op het vasthouden van een GSM in de auto voldoende grond heeft. Je mag tenslotte wel een big mac menu op schoot hebben en opeten in de auto. Dat dat laatste mag wil niet zeggen dat het eerste dus ook moet mogen, of uberhaupt verstandig is. Hoe je het ook wendt of keert; een verdoving is altijd humaner. En zelfs al zou het GEEN verschil maken, dan nog kan het geen kwaad het zekere voor het onzekere te nemen en gewoon te verdoven.quote:
[..]
Morgen Danny
Op basis waarvan is het verbod op onverdoofd slachten aangenomen? Je zou je kunnen afvragen of dit verbod voldoende grond heeft.
Als als reden voor het verbod op onverdoofd slachten overigens wordt gegeven dat we niet meer in de middeleeuwen leven zou dat voor mij al reden genoeg zijn. Maar ook bij een 'omdat dinsdag' vind ik dat een valide reden om niet onverdoofd te slachten.
Omdat het zo overvloedig is, het gaat niet meer om overleven.quote:
[..]
Het is een natuurlijke manier om aan je eten te komen, andere dieren doodmaken. Waarom roept het dan toch walging op?
Een oorspronkelike stam die jaagt roept bij mij geen walging op, alhoewel de manier van doden vaak helemaal niet zo zachtaardig is, maar de industriele manier roept wel walging op, het massale, het koude berekende erin.
Geboren voor de slacht...
Het massale is qua slacht zelf in mijn ogen juist veel minder koud. Het is zonder emotie, waar ik bij reli-slacht altijd een gevoel van barbaarsheid over me krijg. Er zijn in onze cultuur niet heel erg veel mensen die gevoelsmatig kunnen slachten. Ik zou het niet kunnen bijvoorbeeld, en met mij een heel erg groot deel van de bevolking. Het is voor mij onnatuurlijk en sadistisch als mensen met een groepje om een koe heen staan en vervolgens groepsgewijs al jodelend en juichend toekijken hoe dat dier langzaam leegbloedt.quote:
[..]
Omdat het zo overvloedig is, het gaat niet meer om overleven.
Een oorspronkelike stam die jaagt roept bij mij geen walging op, alhoewel de manier van doden vaak helemaal niet zo zachtaardig is, maar de industriele manier roept wel walging op, het massale, het koude berekende erin.
Geboren voor de slacht...
Het komt op mij over als puur sadisme, ongeacht welke bedoelingen de ander wellicht heeft. Anders is het inderdaad bij stammen die niet anders kunnen dan op zo'n manier aan voedsel te komen, maar ook reli's kunnen prima hun vlees bij de slager halen. En als ze perse alleen jood of moslim kunnen zijn als ze geen vlees van verdoofd geslachte dieren eten dan kunnen ze - zonder hun vrijheid van religie op te geven - altijd nog vegetariër worden.
Ik vind onverdoofd slachten compleet onnodig in onze ontwikkelde samenleving en ik vind het zélf slachten van dieren dierenmishandeling. Vandaag een koe, morgen een kat. Waar ligt de grens?
Slachten zou in slachthuizen moeten gebeuren door erkende slachters, op een zo snel en pijnloos mogelijke wijze. Dat betekent verdoofd/pen door de hersens etc. Thuisslachten en onverdoofd slachten zouden wmb verboden moeten worden en de import en verkoop van dergelijk vlees ook.
Dat zou dus nooit moeten gebeuren.quote:
Thuisslachten is ook gewoon verboden, gebeurt ook zelden
Daarnaast zou slachten alleen moeten mogen door erkende slachters in erkende slachthuizen.
En alleen verdoofd.
Dat gejoel enzo gebeurd niet bij islamitische of joodse slacht, als dat netjes volgens de regels gebeurd(waarop toegezien moet worden wat mij betrefd) dan gaat het juist heel kalm en rustig, met zo min mogelijk stress voor het dier.
Daarnaast is die verdoving echt niet zo heilig als men wel denkt, ik heb het al 1001 keer gezegd, maar het is vaak aardig wreed te noemen.
Of denk je werkelijk dat de kippenslachtmachine is ontwikkelend om aardig te zijn voor kippen?
Dat ze dan werkelijk op een manier zijn gekomen waarbij die kippen aan hun poten levend en wel in een machine gehangen worden, waarbij een ruime 10%(ik schat even laag in) nooit "verdoofd" gaat worden en grote kans loopt op alleen een stukje kop of wat anders te missen ipv geslacht te worden?
Deze manier is bewezen zeer wreed, er is al sinds 2006 strijd over omdat het zelfs onwettelijk zou zijn, nu is er langzaam wat beweging gaande en misschien gaan ze het veranderen, maar ik moet eerst maar zien of dat ook werkelijk een verbetering in gaat houden.
En de ruime 30 seconde bij verstikking door Co2 is niet wreed, zoek maar eens een filmpje op, er is onderzoek naar gedaan, dat bij varkens die al eten kregen in dat hok vooraf en alles, dus de meest gunstige omstandigheden en het is nog pure horror om te zien.
Het duurt ook meer dan 70 uur voordat een nieuw varken weer in dat hok wil.
De pin is goed, alhoewel dat ook heel soms misgaat is het de beste manier die ik ken, maar dat is alleen geschikt voor paarden en koeien.
Dus jij martelt je kip of varken het liefst eerst buiten bewustzijn, voor dat ze dood gemaakt worden?quote:
[..]
Dat zou dus nooit moeten gebeuren.
Daarnaast zou slachten alleen moeten mogen door erkende slachters in erkende slachthuizen.
En alleen verdoofd.
Het is niet dat zo'n beest een spuitje krijgt, en rustig gaat slapen. Sowieso is dat bij groot vee lastig (ook met spuitje).
Zeldzaam is niet nooit. Daarnaast zouden mensen die dit wel thuis/aan huis doen gewoon vervolgd moeten worden wegens dierenmishandeling. De straffen daarop mogen sowieso wel omhoog wmb.quote:
Thuisslachten is al verboden, alhoewel nogsteeds door een slachter aan huis geslacht mag worden, maar dan netjes volgens de regels(dit is zeldzaam).
Het hele toekijken hoe een dier doodbloedt komt als ziek op mij over, sorry.quote:Dat gejoel enzo gebeurd niet bij islamitische of joodse slacht, als dat netjes volgens de regels gebeurd(waarop toegezien moet worden wat mij betrefd) dan gaat het juist heel kalm en rustig, met zo min mogelijk stress voor het dier.
Vind jij. Ik vind van niet. Ja een spuitje als je kies getrokken wordt doet pijn, maar het is niet vergelijkbaar met de pijn die je voelt als je de kies ZONDER verdoving laat trekken. Ooit weleens een slagaderlijke bloeding gehad? Moet je voor de gein eens bloed uit je slagader laten halen.quote:Daarnaast is die verdoving echt niet zo heilig als men wel denkt, ik heb het al 1001 keer gezegd, maar het is vaak aardig wreed te noemen.
Hullie doen het en dus moet het overal mogen. Lame excuus. Ook die kippenmachine mag wmb afgeschaft worden, maar daar gaat het hier niet over. Je kunt niet zeggen 'bij kippen gebeurt het, dus moet het gewoon bij alle dieren zo mogen'. Nee, je moet zeggen 'we beginnen bij een totaalverbod op onverdoofd slachten en gaan vandaaruit de slachtregels nog verder aanscherpen'.quote:Of denk je werkelijk dat de kippenslachtmachine is ontwikkelend om aardig te zijn voor kippen?
Ik ben bekend met de erbarmelijke omstandigheden waaronder dieren worden geslacht. Dat praat ander slachten onder erbarmelijke omstandigheden wat mij betreft niet goed. Bij jou wel, en dat is jouw goed recht. Ik geef slechts MIJN meningquote:Dat ze dan werkelijk op een manier zijn gekomen waarbij die kippen aan hun poten levend en wel in een machine gehangen worden, waarbij een ruime 10%(ik schat even laag in) nooit "verdoofd" gaat worden en grote kans loopt op alleen een stukje kop of wat anders te missen ipv geslacht te worden?
Als je niets doet verbetert het sowieso niet.quote:Deze manier is bewezen zeer wreed, er is al sinds 2006 strijd over omdat het zelfs onwettelijk zou zijn, nu is er langzaam wat beweging gaande en misschien gaan ze het veranderen, maar ik moet eerst maar zien of dat ook werkelijk een verbetering in gaat houden.
Same shit. 'hullie doen het, dus mogen zullie het ook'. Gaat niet op wmb.quote:En de ruime 30 seconde bij verstikking door Co2 is niet wreed, zoek maar eens een filmpje op, er is onderzoek naar gedaan, dat bij varkens die al eten kregen in dat hok vooraf en alles, dus de meest gunstige omstandigheden en het is nog pure horror om te zien.
Het duurt ook meer dan 70 uur voordat een nieuw varken weer in dat hok wil.
Er zijn ook wel manieren voor andere dieren te bedenken die instant of zo goed als instant zijn. Een goed begin is echter het onverdoofd slachten en slachten door niet erkende figuren te verbieden. Overigens vind ik ook slachten in het bijzijn van kinderen niet moeten kunnen.quote:De pin is goed, alhoewel dat ook heel soms misgaat is het de beste manier die ik ken, maar dat is alleen geschikt voor paarden en koeien.
Sowieso zou slachten door doodbloeden verboden moeten worden. Duurt veel te lang en is - zoals gezegd - extreem pijnlijk bij mensen. Er is wmb geen reden om aan te nemen dat dat bij dieren anders zou zijn.
Verdoven is niet hetzelfde als buiten bewustzijn martelen. De strot afsnijden valt bij mij echter sowieso niet onder 'zo humaan mogelijk'.quote:
[..]
Dus jij martelt je kip of varken het liefst eerst buiten bewustzijn, voor dat ze dood gemaakt worden?
Het is niet dat zo'n beest een spuitje krijgt, en rustig gaat slapen. Sowieso is dat bij groot vee lastig (ook met spuitje).
Slachten == doden door verbloeding. Als je verbloeden niet meer wilt, kan je in elk geval geen rund en varken eten. Hoe het voor de andere dieren zit weet ik niet, maar varken en rund bloed leeg.quote:
Er zijn ook wel manieren voor andere dieren te bedenken die instant of zo goed als instant zijn. Een goed begin is echter het onverdoofd slachten en slachten door niet erkende figuren te verbieden. Overigens vind ik ook slachten in het bijzijn van kinderen niet moeten kunnen.
Sowieso zou slachten door doodbloeden verboden moeten worden. Duurt veel te lang en is - zoals gezegd - extreem pijnlijk bij mensen. Er is wmb geen reden om aan te nemen dat dat bij dieren anders zou zijn.
Voor kippen sowieso wel. Ik zou niet een snellere manier kunnen bedenken om een kip dood te maken, dan door de kop af te hakken. Of die kop van links naar rechts of andersom, richting Mekka of richting Ameland wordt afgesneden, dat maakt mij niet uit. En dat er iemand 'Allah Akbar' zegt tijdens de slacht, daar zal de kip niet slechter van worden lijkt me.quote:
[..]
Verdoven is niet hetzelfde als buiten bewustzijn martelen. De strot afsnijden valt bij mij echter sowieso niet onder 'zo humaan mogelijk'.
Maar de industriele "verdovingen" zijn alleen bij koeien en paarden vrij effectief (waarschijnlijk - we weten niet veel van de hersenen), nl. met een pin. Het dier leeft nog wel, maar is hersendood. Iets waar moslims overigens geen moeite mee lijken te hebben, joden wel. Het vergassen van kippen of varkens levert alleen maar onnodige stress op.
Dat mag alleen door een officiele slachter gedaan worden, er zijn er nog een paar die dat doen, in een nette slachtruimte, keurig volgens de verdoofregels.quote:
[..]
Zeldzaam is niet nooit. Daarnaast zouden mensen die dit wel thuis/aan huis doen gewoon vervolgd moeten worden wegens dierenmishandeling. De straffen daarop mogen sowieso wel omhoog wmb.
Al het andere is strafbaar, dus waar je het over hebt is me niet helemaal duidelijk.
Alsof dat bij verdoofde slacht niet gebeurd, daar zijn ze er ook de hele tijd bij, ik zie het verschil niet.quote:Het hele toekijken hoe een dier doodbloedt komt als ziek op mij over, sorry.
Het duurt niet langer dan de verdoofde manier, 30 seconde bij Co2, 30 seconde bij rituele slacht.quote:Vind jij. Ik vind van niet. Ja een spuitje als je kies getrokken wordt doet pijn, maar het is niet vergelijkbaar met de pijn die je voelt als je de kies ZONDER verdoving laat trekken. Ooit weleens een slagaderlijke bloeding gehad? Moet je voor de gein eens bloed uit je slagader laten halen.
De gang van dat kippetje in die machine is een stuk langer, ok het verdoven gaat snel als dat lukt, maar voordat ze daar zijn is er al een hele tijd angst en pijn.
Maar jij weet dus hoe het is om de hals echt in 1 keer helemaal doorgesneden te krijgen waardoor je bloeddruk wegvalt?
Bij kippen is de rituele manier gewoon beter, zonder enige twijvel.quote:Hullie doen het en dus moet het overal mogen. Lame excuus. Ook die kippenmachine mag wmb afgeschaft worden, maar daar gaat het hier niet over. Je kunt niet zeggen 'bij kippen gebeurt het, dus moet het gewoon bij alle dieren zo mogen'. Nee, je moet zeggen 'we beginnen bij een totaalverbod op onverdoofd slachten en gaan vandaaruit de slachtregels nog verder aanscherpen'.
Ik dacht dat het je om welzijn van dieren ging?
Waarom dan wat nu nog beter is afschaffen ipv datgene wat wreder is?quote:Ik ben bekend met de erbarmelijke omstandigheden waaronder dieren worden geslacht. Dat praat ander slachten onder erbarmelijke omstandigheden wat mij betreft niet goed. Bij jou wel, en dat is jouw goed recht. Ik geef slechts MIJN mening
Op dit moment zijn er geen andere manieren die gehanteerd worden dan deze verdovingsmanier en ritueel slachten, als dat ritueel slachter beter is in sommige gevallen, waarom het dan verbieden en de andere manier blijven toestaan?
De praktijk is dat het voor bv kippen alleen maar erger gaat worden nu, alhoewel veel wat we halal noemen hier allang machinaal en verdoofd werd geslacht.quote:Als je niets doet verbetert het sowieso niet.
Dat blijft gewoon zo doorgaan, bij een controle van regels zouden kippen het beter hebben gekregen als alles wat onder de noemer halal wordt geplaatst echt halal geslacht zou gaan worden.
Het ging er toch om dat het wreder was dat halal enzo?quote:Same shit. 'hullie doen het, dus mogen zullie het ook'. Gaat niet op wmb.
Dat is dus niet zo in deze gevallen, waarom dan dat verschil maken?
Kom maar op met die andere manieren, niets wijst er namelijk op dat ze daar mee bezig gaan of wat gaan veranderen, de tendens is juist hoe sneller we zoveel mogelijk dieren kunnen slachten hoe beter, geld is de drijvende factor, niet welzijn.quote:Er zijn ook wel manieren voor andere dieren te bedenken die instant of zo goed als instant zijn. Een goed begin is echter het onverdoofd slachten en slachten door niet erkende figuren te verbieden. Overigens vind ik ook slachten in het bijzijn van kinderen niet moeten kunnen.
Sowieso zou slachten door doodbloeden verboden moeten worden. Duurt veel te lang en is - zoals gezegd - extreem pijnlijk bij mensen. Er is wmb geen reden om aan te nemen dat dat bij dieren anders zou zijn.
En waarom zouden kinderen geen slacht mogen zien, wat in nederland ook niet aan de orde is(waarom je dat nu aanhaald is me een raadsel, laat me raden, je hebt rare denkbeelden van badkamer slachten waar de hele familie omheen staat te joelen?).
Is het niet goed voor hun tere zieltje om de waarheid achter hun lekkere hapje vlees eens te zien?
En heel lang duurt het niet, tot max 30 seconde, net zolang als het verstikken door die co2(of denk je dat stikken leuk is, kijk maar eens een filmpje erover, zie dat varken panikeren en doen).
Minder lang als de ellende van die kip die aan de poten opgehangen wordt, 1.3 miljoen per dag danny...
Ik zeg dat dat wat MIJ betreft niet zou moeten mogen. Vlees eten blijf ik sowieso doen, want lekker. Een leegbloeden gebeurt bij elk dier. De vraag is alleen of het dier op dat moment bij bewustzijn moet zijn, hersendood moet zijn, verdoofd moet zijn etc.quote:
Slachten == doden door verbloeding. Als je verbloeden niet meer wilt, kan je in elk geval geen rund en varken eten. Hoe het voor de andere dieren zit weet ik niet, maar varken en rund bloed leeg.
De strot afsnijden is niet hetzelfde als de kop afhakken. Verder moet wat iemand zegt tijdens de slacht die persoon helemaal zelf weten, zolang mij geen reli-vlees wordt opgedrongen.quote:Voor kippen sowieso wel. Ik zou niet een snellere manier kunnen bedenken om een kip dood te maken, dan door de kop af te hakken. Of die kop van links naar rechts of andersom, richting Mekka of richting Ameland wordt afgesneden, dat maakt mij niet uit. En dat er iemand 'Allah Akbar' zegt tijdens de slacht, daar zal de kip niet slechter van worden lijkt me.
Wie er wel of geen moeite mee heeft zal me jeuken. Wat mij betreft moet het dier buiten bewustzijn zijn op het moment dan hij moet leegbloeden, en dat buiten bewustzijn brengen moet zo snel en pijnloos mogelijk gedaan worden. Als dat met een spuitje/gas/stalen pin of wat dan ook is dan is dat beter dan zonder. Vind ik.quote:Maar de industriele "verdovingen" zijn alleen bij koeien en paarden vrij effectief (waarschijnlijk - we weten niet veel van de hersenen), nl. met een pin. Het dier leeft nog wel, maar is hersendood. Iets waar moslims overigens geen moeite mee lijken te hebben, joden wel.
Als dat werkelijk zo is en dat opweegt tegen de pijn van verbloeding prima; dan moet er wat anders bedacht wordenquote:Het vergassen van kippen of varkens levert alleen maar onnodige stress op
Slachten hoort in het slachthuis. Daarbuiten zou elke vorm van slachting moeten vallen onder dierenmishandeling.quote:
Dat mag alleen door een officiele slachter gedaan worden, er zijn er nog een paar die dat doen, in een nette slachtruimte, keurig volgens de verdoofregels.
Al het andere is strafbaar, dus waar je het over hebt is me niet helemaal duidelijk.
Dat zijn de mensen die erkend slachter zijn, danwel daar een personeelsbetrekking of controlerende functie hebben. Het is verre van een familiefeestje.quote:Alsof dat bij verdoofde slacht niet gebeurd, daar zijn ze er ook de hele tijd bij, ik zie het verschil niet.
Ok. Ik laat bij mezelf liever eerst even 30 sec een verdoving inwerken voordat ik die kies laat trekken. Zelfs als die kies trekken maar 5 sec duurt.quote:Het duurt niet langer dan de verdoofde manier, 30 seconde bij Co2, 30 seconde bij rituele slacht.
Kom je weer met je kipmachine. Daar gaat het niet om.quote:De gang van dat kippetje in die machine is een stuk langer, ok het verdoven gaat snel als dat lukt, maar voordat ze daar zijn is er al een hele tijd angst en pijn.
jij wel?quote:Maar jij weet dus hoe het is om de hals echt in 1 keer helemaal doorgesneden te krijgen waardoor je bloeddruk wegvalt?
Bij JOU zonder enige twijfel. Bij mij niet.quote:Bij kippen is de rituele manier gewoon beter, zonder enige twijvel.
Dus ik kan alleen welzijn van het dier nastreven als dat strookt met JOUW beeld daarvan?quote:Ik dacht dat het je om welzijn van dieren ging?
Ik ben ervan overtuigd dat verdoofd slachten beter is, net zo stellig als jij ervan overtuigd bent dat ONverdoofd slachten beter is. Meningen verschillen nu eenmaal.quote:Waarom dan wat nu nog beter is afschaffen ipv datgene wat wreder is?
Op dit moment zijn er geen andere manieren die gehanteerd worden dan deze verdovingsmanier en ritueel slachten, als dat ritueel slachter beter is in sommige gevallen, waarom het dan verbieden en de andere manier blijven toestaan?
Hoe het genoemd wordt zal me jeuken. Als het verdoofd gebeurt is 't wmb voorlopig prima. Als er in de toekomst betere manieren worden gevonden genieten die op dat moment weer de voorkeurquote:De praktijk is dat het voor bv kippen alleen maar erger gaat worden nu, alhoewel veel wat we halal noemen hier allang machinaal en verdoofd werd geslacht.
Vind jij. Ben ik het mee oneensquote:Dat blijft gewoon zo doorgaan, bij een controle van regels zouden kippen het beter hebben gekregen als alles wat onder de noemer halal wordt geplaatst echt halal geslacht zou gaan worden.
Ik zeg dat het WEL zo is en mijn onderbouwing daarvoor is net zo sterk als de jouwe.quote:Het ging er toch om dat het wreder was dat halal enzo?
Dat is dus niet zo in deze gevallen, waarom dan dat verschil maken?
Door strenge regels te stellen aan slachten MOETEN ze wel. Maar jij bent meer van de 'laat maar aanmodderen' approach. Is je goed recht, daar niet van, maar ik zou graag zien dat er wél wordt nagedacht over manieren om pijnloos en snel te slachten.quote:Kom maar op met die andere manieren, niets wijst er namelijk op dat ze daar mee bezig gaan of wat gaan veranderen, de tendens is juist hoe sneller we zoveel mogelijk dieren kunnen slachten hoe beter, geld is de drijvende factor, niet welzijn.
Ziek.quote:En waarom zouden kinderen geen slacht mogen zien, wat in nederland ook niet aan de orde is(waarom je dat nu aanhaald is me een raadsel, laat me raden, je hebt rare denkbeelden van badkamer slachten waar de hele familie omheen staat te joelen?).
Is het niet goed voor hun tere zieltje om de waarheid achter hun lekkere hapje vlees eens te zien?
Gewoon ziek.
Kinderen horen kind te zijn en horen te spelen en te geloven dat de wereld geweldig is. Ze hebben later nog tijd genoeg om te ontdekken hoe verrot die is.
Mijn kinderen weten PRECIES waar vlees vandaan komt, maar ze hoeven niet een slachthuis te bezoeken of te zien hoe een beest wordt afgemaakt. Naast dat ze dat misschien het idee zou kunnen geven dat dieren geen drol waard zijn en dat het normaal is ze de strot af te snijden terwijl dat absoluut onnodig is. Je kunt prima je lapje vlees bij de slager halen. Geen enkele reden zelf voor je lol beesten te martelen.
Elk levend wezen heeft een overlevingsdrang. Logisch dat ze in paniek raken. Reden genoeg om het verbod op onverdoofde slacht ook voor gelovigen te verbieden en op zoek te gaan naar alternatieven.quote:En heel lang duurt het niet, tot max 30 seconde, net zolang als het verstikken door die co2(of denk je dat stikken leuk is, kijk maar eens een filmpje erover, zie dat varken panikeren en doen).
Ik weet 't. 't zal. Ik ben tegen onverdoofde slacht, jij ziet liever alle dieren onverdoofd geslacht worden in plaats van verdoofd. Jouw mening. Heb je net zoveel recht op als ik op de mijne.quote:Minder lang als de ellende van die kip die aan de poten opgehangen wordt, 1.3 miljoen per dag danny...
En de mijne is dat het verbod dat er is gewoon voor IEDEREEN moet gelden en dat de regels omtrend slachten sowieso scherper moeten worden gesteld. Daarbij geldt uiteindelijk wel dat er voldoende vlees op tafel moet komen, maar binnen haalbare doelen zou het zo humaan, snel en pijnloos mogelijk moeten.
Als het tegenwerken van de voortzetting en ondersteuning van zo onnoemelijk veel leed minder belangrijk voor je is dan de korte, vluchtige smaaksensatie van je steak, dan kan je jezelf zoveel proberen te rechtvaardigen met excuses als naturalistische drogredenen en beroep op de subjectiviteit van ethiek als je wilt, maar ergens zou het toch aan je moeten knagen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ceminon op 28-06-2011 13:20:58 ]
Dus je hebt liever dat de dieren vervoerd worden, wat ellende oplevert elke keer weer dan dat z op de boerderij in een daarvoor bedoelde slachteruimte door een erkende slachter geslacht worden?quote:
Slachten hoort in het slachthuis. Daarbuiten zou elke vorm van slachting moeten vallen onder dierenmishandeling.
Dat moet en zal in het slachthuis, want dat is beter?
Dat is bij rituele slacht niet anders jongen, dat gebeurd ook in het slachthuis door die erkende slachters.quote:Dat zijn de mensen die erkend slachter zijn, danwel daar een personeelsbetrekking of controlerende functie hebben. Het is verre van een familiefeestje.
Dat familiefeestje waar jij het over hebt is al jaren en jaren verboden in nederland, dat heeft niets met legale slacht te maken.
Schat, die dieren krijgen geen spuitje waardoor het gevoel langzaam wegtrekt ofzo hoor.quote:Ok. Ik laat bij mezelf liever eerst even 30 sec een verdoving inwerken voordat ik die kies laat trekken. Zelfs als die kies trekken maar 5 sec duurt.
Je kan en mag dat niet vergelijken met verdovingen voor medische ingrepen.
Het is gewoon stikken bij co2, niets meer, niets minder, stikken tot de bewusteloosheid erop volgt, daar is niets zachts aan.
Daar gaat het wel om, jij beweert bij hoog en laag dat "verdoofd" beter is, dat dat voor het welzijn van het dier is, ik ontken dat, onderbouw het ook nog eens, het is er niet voor het welzijn van de dieren, het is er voor het gemak van de slachter, zodat er enorm veel dieren in korte tijd geslacht kunnen worden.quote:Kom je weer met je kipmachine. Daar gaat het niet om.
Ik heb slachten echt zien gebeuren voor mijn neus, het ging verdomde snel.quote:jij wel?
Onderzoekers zeggen ook dat als de bloeddruk ineens wegvalt je neergaat, bewusteloos raakt.
Omdat je een raar vertekend beeld hebt van zowel verdoofde slacht als rituele slacht, met je spuitje en vergelijkingen met de verdoving bij de tandarts...quote:Bij JOU zonder enige twijfel. Bij mij niet.
Onderzoek, ga het zelf eens meemaken, kom dan nog eens terug.
Nee hoor, als je goede ideeen hebt over hoe het beter kan juig ik dat toe en zal ik ook toegeven dat je gelijk hebt.quote:Dus ik kan alleen welzijn van het dier nastreven als dat strookt met JOUW beeld daarvan?
Ik ben niet zo zwart/wit, de pin vind ik bv beter dan de rituele manier, zo'n groot dier slachten op rituele wijze heeft een te grote foutmarge, veel groter dan bij de verdoofde manier.quote:Ik ben ervan overtuigd dat verdoofd slachten beter is, net zo stellig als jij ervan overtuigd bent dat ONverdoofd slachten beter is. Meningen verschillen nu eenmaal.
Bij kippen is de rituele manier beter dan de machinale, die gewoon bewezen wreed is.
Bij schapen enzo maakt het geen donder uit, het duurt ongeveer even lang.
Varkens worden niet ritueel geslacht, maar ik heb wel veel kritiek op vooral de co2 "verdoving", wat je geen verdoving mag noemen, die manier vind ik erg wreed.
Dat zou ik ook graag zien, maar dat is eigenlijk niet aan de orde, wel hoe nog effectiever en sneller te zijn.quote:Hoe het genoemd wordt zal me jeuken. Als het verdoofd gebeurt is 't wmb voorlopig prima. Als er in de toekomst betere manieren worden gevonden genieten die op dat moment weer de voorkeur
[..]
Vind jij. Ben ik het mee oneens
[..]
Ik zeg dat het WEL zo is en mijn onderbouwing daarvoor is net zo sterk als de jouwe.
[..]
Door strenge regels te stellen aan slachten MOETEN ze wel. Maar jij bent meer van de 'laat maar aanmodderen' approach. Is je goed recht, daar niet van, maar ik zou graag zien dat er wél wordt nagedacht over manieren om pijnloos en snel te slachten.
En ik ben ook voor strenge regels, zo ben ik voor een ritueel keurmerk waarin het leven van geboorte tot dood bij de regels past en dat dat streng gecontroleerd wordt.
Bij rituele slacht zijn er ook geen kinderen in het slachthuis, je hebt echt een raar vertekend beeld.quote:Ziek.
Gewoon ziek.
Kinderen horen kind te zijn en horen te spelen en te geloven dat de wereld geweldig is. Ze hebben later nog tijd genoeg om te ontdekken hoe verrot die is.
Mijn kinderen weten PRECIES waar vlees vandaan komt, maar ze hoeven niet een slachthuis te bezoeken of te zien hoe een beest wordt afgemaakt. Naast dat ze dat misschien het idee zou kunnen geven dat dieren geen drol waard zijn en dat het normaal is ze de strot af te snijden terwijl dat absoluut onnodig is. Je kunt prima je lapje vlees bij de slager halen. Geen enkele reden zelf voor je lol beesten te martelen.
En dat kinderen op ten duur zien hoe slacht gaat is alleen maar goed en geloof me, daar krijgen ze geen idee van dat dat maar normaal is, maar kijken ze wel anders naar dat lapje vlees.
Jou interreseerd het natuurlijk geen hol dat het vlees wat je eet uit een gruwel industrie komt, dat hoef je niet te zien, maar wel zeiken over de laatste 30 seconde van leven.
Koop nog wat kiloknallers danny, dan voel je je vast beter.
Elk wezen heeft idd overleveingsdrang en die 30 seconde stikken maken dat dat dier alles op alles zet om te overleven, het zou je sieren als je het filmpje even opzoekt in deze topic(of op youtube) en dat je gewoon eens toegeeft dat je idee bij verdoving een beetje fout zat met je tandarts vergelijkingen...quote:Elk levend wezen heeft een overlevingsdrang. Logisch dat ze in paniek raken. Reden genoeg om het verbod op onverdoofde slacht ook voor gelovigen te verbieden en op zoek te gaan naar alternatieven.
Ik weet 't. 't zal. Ik ben tegen onverdoofde slacht, jij ziet liever alle dieren onverdoofd geslacht worden in plaats van verdoofd. Jouw mening. Heb je net zoveel recht op als ik op de mijne.
En de mijne is dat het verbod dat er is gewoon voor IEDEREEN moet gelden en dat de regels omtrend slachten sowieso scherper moeten worden gesteld. Daarbij geldt uiteindelijk wel dat er voldoende vlees op tafel moet komen, maar binnen haalbare doelen zou het zo humaan, snel en pijnloos mogelijk moeten.
Voldoende vlees op tafel, dus eens per week een lapje van 150 gram?
Of bedoel je elke dag lekker stevig aan het vlees, je weet wel, DE reden waarom dingen meer om snel gaan dan welzijn?
Vergelijk die zogenaamde ongezondheid van het vegetarianisme, en het "leed" dat dat jou zou aandoen eens met het leed dat de dieren die je eet ondergaan - zelfs als het biologisch vlees is. Fuck it, dan ben je maar ietsje minder gezond. Klein offer. Bovendien zul je merken dat je er echt geen last van hebt.
Het is meer dat er hier vaak vage figuren kiezen voor bv veganisme, maar bv in india zijn er hele volkstammen die al generatie's lang vegetarisch zijn en er presies hetzelfde bijlopen als degene die wel vlees eten.
Ik vind zelf vlees veel te lekker om het niet te eten. Wel ben ik van mening dat we veel te veel vlees eten. Te veel voor onze gezondheid, te veel voor de ecologische belasting (enorme graan productie en waterconsumptie), te veel om garant te staan voor een goed dierenwelzijn.quote:
Het is onzin dat je dan minder gezond bent.
Het is meer dat er hier vaak vage figuren kiezen voor bv veganisme, maar bv in india zijn er hele volkstammen die al generatie's lang vegetarisch zijn en er presies hetzelfde bijlopen als degene die wel vlees eten.
Als we met zn allen fors minder vlees eten, dan kan die hele vleesindustrie minder machinaal en massaal, en dus foutlozer, en diervriendelijker. Betaal je per kilo wat meer, maar ben je aan het einde van de maand goedkoper uit.
Als de verdoving niet reversibel is, dan is de verdoving ook binnen de Islam verboden.quote:
Maar de industriele "verdovingen" zijn alleen bij koeien en paarden vrij effectief (waarschijnlijk - we weten niet veel van de hersenen), nl. met een pin. Het dier leeft nog wel, maar is hersendood. Iets waar moslims overigens geen moeite mee lijken te hebben, joden wel.
Ik denk ook dat het veel beter kan allemaal, zeker als we wat minder vlees eten en maak me zorgen over de vergroting van deze industrie, sinds de jaren 60 verdriedubbelt en in de aankomende 5 tot 10 jaar gaat het nog een keer verdubbelen.
Die druk gaat veelste hoog worden, het is zwaar onverantwoord op vele vlakken.
Wat is daar vaag aan? Wel eens gezien hoe melk op grote schaal wordt gewonnen?quote:
Dat is niet wat ik zeg, ik zeg dat dat hier niet gangbaar is, dat het vaak de mensen zijn die als vaag/apart gezien worden die daarvoor kiezen.quote:
[..]
Wat is daar vaag aan? Wel eens gezien hoe melk op grote schaal wordt gewonnen?
In andere landen, waar dat soort keuzes veel gangbaarder zijn zie je dat beeld niet meer.
Je kunt de foutmarge kleiner maken door grotere messen te gebruiken en het personeel beter te trainen. Ritueel slachten van grote dieren (bijvoorbeeld koeien en kamelen) vraagt om een gespierde slager die de juiste snijtechniek beheerst.quote:
[..]
Ik ben niet zo zwart/wit, de pin vind ik bv beter dan de rituele manier, zo'n groot dier slachten op rituele wijze heeft een te grote foutmarge, veel groter dan bij de verdoofde manier.
Bij kippen is de rituele manier beter dan de machinale, die gewoon bewezen wreed is.
Bij schapen enzo maakt het geen donder uit, het duurt ongeveer even lang.
Varkens worden niet ritueel geslacht, maar ik heb wel veel kritiek op vooral de co2 "verdoving", wat je geen verdoving mag noemen, die manier vind ik erg wreed.
Een ritueel keurmerk zou geweldig zijn.quote:[..]
Dat zou ik ook graag zien, maar dat is eigenlijk niet aan de orde, wel hoe nog effectiever en sneller te zijn.
En ik ben ook voor strenge regels, zo ben ik voor een ritueel keurmerk waarin het leven van geboorte tot dood bij de regels past en dat dat streng gecontroleerd wordt.
Hier staat het filmpje over ''vergassing'' mat Co2 De Bio-industriequote:
En de ruime 30 seconde bij verstikking door Co2 is niet wreed, zoek maar eens een filmpje op, er is onderzoek naar gedaan, dat bij varkens die al eten kregen in dat hok vooraf en alles, dus de meest gunstige omstandigheden en het is nog pure horror om te zien.
Het duurt ook meer dan 70 uur voordat een nieuw varken weer in dat hok wil.
De pin is goed, alhoewel dat ook heel soms misgaat is het de beste manier die ik ken, maar dat is alleen geschikt voor paarden en koeien.
En dit is de juiste manier van een ''pin door de kop'' dat zie je in het begin van dit filmpje
de rest van het filmpje is ''Halal slachten'' misschien niet zoals het hoort maar wel
zoals het in de praktijk gebeurd.
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
maar aan de andere kant...
Zo behandelen wij onze kippetjes... ook niet lief...
bij minuut 5.35 ongeveer zie je ''onze manierr'' van verdoofd slachten
Zou toch beter moeten kunnen.
Dus als ik een antwoord op de TT zou moeten geven zou het antwoord zijn,
Ja, halal slachten is een kwelling, maar de Bio-industrie ook en een niet goed
uitgevoerde ''verdoofde'' slacht ook.
Correctie: halal slachten die niet goed gedaan wordt, is een kwelling. Je speelt met woorden.quote:
[..]
Hier staat het filmpje over ''vergassing'' mat Co2 De Bio-industrie
En dit is de juiste manier van een ''pin door de kop'' dat zie je in het begin van dit filmpje
de rest van het filmpje is ''Halal slachten'' misschien niet zoals het hoort maar wel
zoals het in de praktijk gebeurd.
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
maar aan de andere kant...
Zo behandelen wij onze kippetjes... ook niet lief...
bij minuut 5.35 ongeveer zie je ''onze manierr'' van verdoofd slachten
Zou toch beter moeten kunnen.
Dus als ik een antwoord op de TT zou moeten geven zou het antwoord zijn,
Ja, halal slachten is een kwelling, maar de Bio-industrie ook en een niet goed
uitgevoerde ''verdoofde'' slacht ook.
laat maar eens een voorbeeld zien van een ''juiste'' manier van Halal slachtingquote:
[..]
Correctie: halal slachten die niet goed gedaan wordt, is een kwelling. Je speelt met woorden.
Neu daar maakt niemand zich druk om. Ik hoor de PVDD hiet ook niet over.
maar ja, haringen hebben geen knuffelwaarde he? En dan zijn de zogenaamde "dierenliefhebbers"niet thuis.
walgelijke stemmingmakerij.
Wie zegt dat niemand zich daar druk om maakt?quote:
En hoe zit het met haringen en zo, krijgen die ook allemaal een pin door de kop? Of worden ze rustig vergast?
Neu daar maakt niemand zich druk om. Ik hoor de PVDD hiet ook niet over.
maar ja, haringen hebben geen knuffelwaarde he? En dan zijn de zogenaamde "dierenliefhebbers"niet thuis.
walgelijke stemmingmakerij.
Er is nog veel meer dierenleed, stierenvechten, sportjagertjes, circusdieren etc. etc.
Ik weet niet tegen wie je het hebt maar eh.. deze beestjes hebben ook ''knuffelwaarde toch?
echt druk is het niet in dat topic, kan ik ook niks aan doen..
Circussen geen vergunning meer nodig voor wilde dieren
Ik zou zeggen open er een topic over als je je ergens voor wilt inzetten
heb ik ook gedaan.. De Bio-industrie
Of het gaat helpen is een tweede...
trouwens...quote:
En hoe zit het met haringen en zo, krijgen die ook allemaal een pin door de kop? Of worden ze rustig vergast?
Neu daar maakt niemand zich druk om. Ik hoor de PVDD hiet ook niet over.
maar ja, haringen hebben geen knuffelwaarde he? En dan zijn de zogenaamde "dierenliefhebbers"niet thuis.
walgelijke stemmingmakerij.
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws/2747
Dat zijn er maar een paar vergeleken met die miljarden vissen die jaarlijks gevangen en verstikt worden. Maar ja, de politiek durft zijn vingers echt niet te branden aan de visserijtak hoor.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 15:45 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Wie zegt dat niemand zich daar druk om maakt?
Er is nog veel meer dierenleed, stierenvechten, sportjagertjes, circusdieren etc. etc.
Ik weet niet tegen wie je het hebt maar eh.. deze beestjes hebben ook ''knuffelwaarde toch?
echt druk is het niet in dat topic, kan ik ook niks aan doen..
Circussen geen vergunning meer nodig voor wilde dieren
Ik zou zeggen open er een topic over als je je ergens voor wilt inzetten
heb ik ook gedaan.. De Bio-industrie
Of het gaat helpen is een tweede...
Kijk mij maakt het niet uit. Ik vind halal slachten prima, zolang het vakkundig gebeurt.
Het is die domme stemmingmakerij die mij ergert.
Het lijkt inderdaad vaker een stok om te slaan te zijn dan dat daadwerkelijk de schrijnendste gevallen worden aangepakt.quote:
[..]
Dat zijn er maar een paar vergeleken met die miljarden vissen die jaarlijks gevangen en verstikt worden. Maar ja, de politiek durft zijn vingers echt niet te branden aan de visserijtak hoor.
Kijk mij maakt het niet uit. Ik vind halal slachten prima, zolang het vakkundig gebeurt.
Het is die domme stemmingmakerij die mij ergert.
Is er wel eens grootschalig onderzoek gedaan naar dierenleed, en in welke sector dit het meest voorkomt?
Precies!!!quote:
[..]
trouwens...
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws/2747
Daar staat het mooi verwoord:
(citaat) Het doden van vissen in het algemeen en palingen in het bijzonder gebeurt zonder oog voor dierenwelzijn. De vissen worden bij volledig bewustzijn opengesneden. Dit is een langzaam en pijnlijk proces. Voor landbouwhuisdieren geldt de wettelijke verplichting om dieren voor de slacht te verdoven al langer, voor vissen is op dat gebied niets geregeld.
Dat zou je eens met een lammetje moeten doen, op de Dam ofzo.
Ik denk dat je gelynched wordt door "dierenliefhebbers".
kijk even naar die post boven je ...quote:
[..]
Dat zijn er maar een paar vergeleken met die miljarden vissen die jaarlijks gevangen en verstikt worden. Maar ja, de politiek durft zijn vingers echt niet te branden aan de visserijtak hoor.
Kijk mij maakt het niet uit. Ik vind halal slachten prima, zolang het vakkundig gebeurt.
Het is die domme stemmingmakerij die mij ergert.
Einde aan onverdoofd slachten palingen
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws/2747
Ah... je hebt het gevonden...quote:
[..]
Precies!!!
Daar staat het mooi verwoord:
(citaat) Het doden van vissen in het algemeen en palingen in het bijzonder gebeurt zonder oog voor dierenwelzijn. De vissen worden bij volledig bewustzijn opengesneden. Dit is een langzaam en pijnlijk proces. Voor landbouwhuisdieren geldt de wettelijke verplichting om dieren voor de slacht te verdoven al langer, voor vissen is op dat gebied niets geregeld.
Ik zou zeggen wordt lid van de Dierenbescherming
Ben lid van Vogelbescherming en natuurmonumenten. (daar vallen dieren ook onder vlgs mij)quote:
[..]
Precies!!!
Daar staat het mooi verwoord:
(citaat) Het doden van vissen in het algemeen en palingen in het bijzonder gebeurt zonder oog voor dierenwelzijn. De vissen worden bij volledig bewustzijn opengesneden. Dit is een langzaam en pijnlijk proces. Voor landbouwhuisdieren geldt de wettelijke verplichting om dieren voor de slacht te verdoven al langer, voor vissen is op dat gebied niets geregeld.
[quote]
[..]
kijk even naar die post boven je ...
Einde aan onverdoofd slachten palingen
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws/2747
[..]
Ah... je hebt het gevonden...
Ik zou zeggen wordt lid van de Dierenbescherming
maar de visjes niet denk ik en daar maak je je toch druk om, nah... kan dat er ook nog wel bijquote:
[..]
Ben lid van Vogelbescherming en natuurmonumenten. (daar vallen dieren ook onder vlgs mij)
wakker dier is ook een goeie, kan al voor minimaal 3 euro per maand, die doen ook een hoop
goed, klagen over andere mensen helpt niet...
p.s.
mocht je interesse hebben hier staan de links van Wakker Dier en de Dierenbescherming
en hoe je hen kan steunen.
De Bio-industrie
Als je tegen ''onverdoofd'' slachten bent en je tegen de Bio-industrie en als je wilt dat
er nog veel moet gebeuren zodat de ''verdoofde'' slacht beter wordt uitgevoerd, dan kan
je misschien een handje helpen,
ja ja er zal wel weer iemand ''spam'' gaan roepen maar ik heb geen aandelen
Deze organisaties krijgen geen subsidies, praktisch alle subsidies gaan naar de Bio-industrie
[ Bericht 36% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 28-06-2011 16:10:48 ]
Zucht.... ik maak me niet druk om visjes. Ik maak me druk om hypocriete "dierenbeschermers".quote:
[..]
maar de visjes niet denk ik en daar maak je je toch druk om, nah... kan dat er ook nog wel bij
wakker dier is ook een goeie, kan al voor minimaal 3 euro per maand, die doen ook een hoop
goed, klagen over andere mensen helpt niet...
Wakker dier? Kweenie, ze zijn wel tegen megastallen en zo. Ik weet niet hoe ze tegenover het slachtgebeuren staan.
http://www.wakkerdier.nl/vee-industrie/halal.phpquote:
[..]
Zucht.... ik maak me niet druk om visjes. Ik maak me druk om hypocriete "dierenbeschermers".
Wakker dier? Kweenie, ze zijn wel tegen megastallen en zo. Ik weet niet hoe ze tegenover het slachtgebeuren staan.
Wakker Dier wil:
een einde aan de onverdoofde slacht
diervriendelijk halal en kosjer vlees op de markt
duidelijke etikettering voor halal en kosjer voedsel
http://www.wakkerdier.nl/vee-industrie/megastallen.php
Wat wil Wakker Dier
Geen megastallen.
Een omschakeling naar een kleinschalige duurzame diervriendelijke landbouw.
Want doodgaan vinden dieren normaal gesproken helemaal te gek als het goed uitgevoerd word? Je houdt jezelf voor de gek, vriend.quote:
[..]
Correctie: halal slachten die niet goed gedaan wordt, is een kwelling. Je speelt met woorden.
Ik zal dan citeren uit een onderzoek:quote:
[..]
laat maar eens een voorbeeld zien van een ''juiste'' manier van Halal slachting
quote:"The slaughter in the form of ritual cut is, if carried out properly, painless in sheep and calves according to the EEG recordings and the missing defensive actions."
Bron: W. Schulze, H. Schultze-Petzold, A.S. Hazem, R. Gross,"Stunning v Slaughter Research Project", Hannover University, 1978.
http://www.scribd.com/doc(...)ientific-Examination
zien..quote:
[..]
Ik zal dan citeren uit een onderzoek:
[..]
ik wil het zien !!!
wedde dat je geen ''diervriendelijke'' manier van een halal slachting kan vinden op een
filmpje?
als het wel zo is, dan zou ik het naar de krant sturen als ik jou was, iets opschrijven
kunnen we allemaal...
Wanneer vind jij dat je van diervriendelijke hallalslachting kan spreken?quote:
[..]
zien..
ik wil het zien !!!
wedde dat je geen ''diervriendelijke'' manier van een halal slachting kan vinden op een
filmpje?
als het wel zo is, dan zou ik het naar de krant sturen als ik jou was, iets opschrijven
kunnen we allemaal...
en dan nog iets...quote:
[..]
zien..
ik wil het zien !!!
wedde dat je geen ''diervriendelijke'' manier van een halal slachting kan vinden op een
filmpje?
als het wel zo is, dan zou ik het naar de krant sturen als ik jou was, iets opschrijven
kunnen we allemaal...
''kosjer'' of ''halal'' vlees komt ook gewoon uit de Bio-industrie dat mag niet eens
volgens dat geloof, de dieren moeten de dieren een goed leven hebben gehad en
goed zijn behandeld, nou... als er ergen dieren NIET goed worden behandeld dan
is het wel in de Bio-industrie, dus dat ''halal'' vlees in de supermarkt is gewoon
''goedkoop geslacht'' maar zeker niet ''Halal''...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Halal_en_haram
De omstandigheden waarin een dier gefokt werd, de kwaliteit van het voedsel en het onderdak
dat het kreeg, evenals de wijze van transport en de afstand waarover dit verantwoord gebeurde,
kan ook een rol spelen bij de beoordeling of het vlees halal is. Dierenwelzijn is een belangrijke
verantwoordelijkheid (khalifa) die God de mens toevertrouwde.
Ik heb nog geen voorbeelden gezien, geloof me religie staat hier volkomen buiten,quote:
[..]
Wanneer vind jij dat je van diervriendelijke hallalslachting kan spreken?
in ieder geval wel mij mij, ik ben voor de meest diervriendelijke slacht en tot nu toe
ben ik er van overtuigd dat dat (mits op de juiste wijze uitgevoerd) verdoofd slachten is,
Indien iemand had aan kunnen tonen of alsnog kan aantonen dat halal slachten
diervriendelijker is, dan zou ik direct vóór zijn.
Nogmaals religie staat hier buiten, ik ben zo ongelovig als wat en ik vind dat er wel
genoeg oorlogen zijn gevoerd, moorden zijn gepleegd en verminkingen hebben plaatsgevonden
onder het excuus van ''geloof'' of ''religie'' en dan heb ik het over ALLE geloven.
edit:
en nu ga ik eten
Nou zeg heb jij me even tukquote:
Er staat me geen oorlog bij waarin gevochten werd door jaïnisten vanuit hun geloofsovertuiging.
Goed worden we allemaal Jaïnisten, mij best, die zijn vegetarisch als ik het zo lees...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ja%C3%AFnisme
Als deel van haar houding tegen geweld, gaat het jaïnisme verder dan vegetarisme in die zin dat
het jaïnistisch dieet ook de meeste wortelgroenten uitsluit (omdat je hiermee belemmert dat de
plant verder groeit) en bepaald ander voedsel dat wordt verondersteld onnodig nadelig te zijn voor
levende wezens. Jaïnisten eten, drinken en reizen niet na zonsondergang. Het is derhalve voor
een Jain erg moeilijk om te reizen en daarbij de zeer ingewikkelde voedingswetten na te leven.
Ik ben voor !
Daarmee voorkom je dat elke janboerenlul met een lap grond z'n eigen vlees een beetje gaat lopen slachten.quote:
Dus je hebt liever dat de dieren vervoerd worden, wat ellende oplevert elke keer weer dan dat z op de boerderij in een daarvoor bedoelde slachteruimte door een erkende slachter geslacht worden?
Dat moet en zal in het slachthuis, want dat is beter?
Prima, en nu moet dat dus verdoofdquote:Dat is bij rituele slacht niet anders jongen, dat gebeurd ook in het slachthuis door die erkende slachters.
onverdoofde slacht straks ook niet meerquote:Dat familiefeestje waar jij het over hebt is al jaren en jaren verboden in nederland, dat heeft niets met legale slacht te maken.
Schat, ik weet hoe het werkt. Ik heb alleen een andere mening dan jijquote:Schat, die dieren krijgen geen spuitje waardoor het gevoel langzaam wegtrekt ofzo hoor.
Je kan en mag dat niet vergelijken met verdovingen voor medische ingrepen.
Het is gewoon stikken bij co2, niets meer, niets minder, stikken tot de bewusteloosheid erop volgt, daar is niets zachts aan.
Ik zie je niet onderbouwen met feiten, maar met meer eigen meningen. Dat is prima, maar er is geen enkel feit waaruit blijkt dat onverdoofd beter zou zijn dan verdoofd. Andersom zijn die feiten overigens ook niet denderend. Vandaar ook dat ik mijn mening op mijn eigen common sense baseer en jij jouw mening op de jouwe. Dat is nou het mooie van ons kikkelandje; je mag zomaar een mening hebben en die ventilerenquote:Daar gaat het wel om, jij beweert bij hoog en laag dat "verdoofd" beter is, dat dat voor het welzijn van het dier is, ik ontken dat, onderbouw het ook nog eens, het is er niet voor het welzijn van de dieren, het is er voor het gemak van de slachter, zodat er enorm veel dieren in korte tijd geslacht kunnen worden.
Ow, gek. Ik zie die beesten altijd minuten gorgelen en rochelen in hun eigen bloed.quote:Ik heb slachten echt zien gebeuren voor mijn neus, het ging verdomde snel.
Onderzoekers zeggen ook dat als de bloeddruk ineens wegvalt je neergaat, bewusteloos raakt.
Ik heb voldoende filmpjes gezien, dank jequote:Omdat je een raar vertekend beeld hebt van zowel verdoofde slacht als rituele slacht, met je spuitje en vergelijkingen met de verdoving bij de tandarts...
Onderzoek, ga het zelf eens meemaken, kom dan nog eens terug.
Dat hoef je helemaal niet te doen hoor. Je hebt het recht op jouw mening zonder dat ik dat een raar, vertekend beeld noem overigens, en ik recht op de mijne. Ik hoef jou net zo min te overtuigen als jij mij.quote:Nee hoor, als je goede ideeen hebt over hoe het beter kan juig ik dat toe en zal ik ook toegeven dat je gelijk hebt.
Ik vind 't wel praktisch om de boel een beetje gelijk te trekken, waarbij ik dus ga voor een verbod op onverdoofd. Daarbij zou ik graag zien dat de regels in zijn geheel wat scherper worden, maar dat is voor een volgende wetswijzigingquote:Ik ben niet zo zwart/wit, de pin vind ik bv beter dan de rituele manier, zo'n groot dier slachten op rituele wijze heeft een te grote foutmarge, veel groter dan bij de verdoofde manier.
Bij kippen is de rituele manier beter dan de machinale, die gewoon bewezen wreed is.
Bij schapen enzo maakt het geen donder uit, het duurt ongeveer even lang.
wreedheid is blijkbaar een subjectief begrip. Ik vind levend en bij volle positieven de strot afsnijden wreed (en ziek).quote:Varkens worden niet ritueel geslacht, maar ik heb wel veel kritiek op vooral de co2 "verdoving", wat je geen verdoving mag noemen, die manier vind ik erg wreed.
Eens, mits daarbij niet uit het oog verloren wordt dat mens en dier niet gelijk zijn aan elkaar. Er moet wel vlees op de plank komen uiteindelijkquote:Dat zou ik ook graag zien, maar dat is eigenlijk niet aan de orde, wel hoe nog effectiever en sneller te zijn.
En ik ben ook voor strenge regels, zo ben ik voor een ritueel keurmerk waarin het leven van geboorte tot dood bij de regels past en dat dat streng gecontroleerd wordt.
Op den duur zien ze dat ook wel. Internet staat bol van de halalslachtpartijen en peta-crap. Maar daar moet je ze mee confronteren op een fatsoenlijke leeftijd. Een jaar of 12 minstens.quote:Bij rituele slacht zijn er ook geen kinderen in het slachthuis, je hebt echt een raar vertekend beeld.
En dat kinderen op ten duur zien hoe slacht gaat is alleen maar goed en geloof me, daar krijgen ze geen idee van dat dat maar normaal is, maar kijken ze wel anders naar dat lapje vlees.
Het interesseert me wel en ik zie het graag anders, maar daar zijn wetgevers voor. Ik en mijn gezin eten intussen gewoon vlees omdat dat lekker is en we vlees nodig hebben willen we er niet als bleke, magere, wandelende lijken uitzien.quote:Jou interreseerd het natuurlijk geen hol dat het vlees wat je eet uit een gruwel industrie komt, dat hoef je niet te zien, maar wel zeiken over de laatste 30 seconde van leven.
Wij eten eigenlijk regelmatiger varkenshaas, kogelbiefstuk, reerug en dergelijke, maar een goed stuk kippenvlees of een lekkere gehaktbal gaan er zo nu en dan ook wel in. Kiloknallers kopen we eigenlijk nooit. Sorry als ik je daarmee teleurstel. En jammer dat je het zo persoonlijk maakt. Siert je niet.quote:Koop nog wat kiloknallers danny, dan voel je je vast beter.
Nope. Ik heb honderden van zulke filmpjes gezien en heb nu geen behoefte er nog een te zien. En mijn vergelijking gaat imo gewoon op, dus ik heb weinig toe te geven. Leer nou eens dat mensen een andere mening mogen hebben dan jijzelf.quote:Elk wezen heeft idd overleveingsdrang en die 30 seconde stikken maken dat dat dier alles op alles zet om te overleven, het zou je sieren als je het filmpje even opzoekt in deze topic(of op youtube) en dat je gewoon eens toegeeft dat je idee bij verdoving een beetje fout zat met je tandarts vergelijkingen...
Zoveel als lekker is. Sowieso elke dag. We zijn omnivoor. Vlees hoort daarbij. Wederom; dat is mijn mening en die ga je niet veranderen al ga je op je kop staan en zippadeedoodah uit je anus fluitenquote:Voldoende vlees op tafel, dus eens per week een lapje van 150 gram?
Of bedoel je elke dag lekker stevig aan het vlees, je weet wel, DE reden waarom dingen meer om snel gaan dan welzijn?
Overigens hoorde ik dat het verbod erdoor is. Goeie zaak. Jammer dat er alsnog een slag om de arm wordt gehouden, maar het is een flinke stap in de goede richting.
ik geloof niet in de energie/klimaathoax, en inderdaad; we genieten zo goed als dagelijks van een heerlijk stuk vlees. We eten overigens ook non-biologische groent (nu met minder EHEC!!) enzo. Dat ik vlees eet wil niet zeggen dat ik het niet fijner zou vinden als het dier minder te lijden zou hebben gehad. Waarom kunnen sommige mensen dat niet los van elkaar zien?quote:
Nou, geniet jij lekker elke dag van je lappie vlees en probeer niet te denken aan al het leed waar je aan bijdraagt, om nog niet te spreken van de energieverspilling die gepaart gaat met vlees eten.
Ik bedoelde met energieverspilling onder andere ook:quote:
[..]
ik geloof niet in de energie/klimaathoax, en inderdaad; we genieten zo goed als dagelijks van een heerlijk stuk vlees. We eten overigens ook non-biologische groent (nu met minder EHEC!!) enzo. Dat ik vlees eet wil niet zeggen dat ik het niet fijner zou vinden als het dier minder te lijden zou hebben gehad. Waarom kunnen sommige mensen dat niet los van elkaar zien?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_wet_van_de_thermodynamica
http://en.wikipedia.org/w(...)_transfer_efficiency
Of is dat ook een fabeltje?
Waarom zou je overigens wel willen dat dieren minder lijden, maar ben je niet bereid daar stappen voor te ondernemen? Vind je jouw luxe belangrijker dan het voorkomen van heel veel leed?
Geen idee. Don't know, don't care.quote:
Ik bedoelde met energieverspilling onder andere ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_wet_van_de_thermodynamica
http://en.wikipedia.org/w(...)_transfer_efficiency
Of is dat ook een fabeltje?
Als ik mijn stukje vlees laat liggen wordt daar geen dier beter van. Zo realistisch ben ik dan ook weer. Buiten dat we vlees nodig hebben natuurlijk, tenzij je die ranzige 'vleesvervangers' gaat vreten (die bijna net zo ranzig zijn als de nieuwe Lays Chips met 25% minder zout) en voedingssupplementen gaat slikken.quote:Waarom zou je overigens wel willen dat dieren minder lijden, maar ben je niet bereid daar stappen voor te ondernemen? Vind je jouw luxe belangrijker dan het voorkomen van heel veel leed?
Maar goed, ik kijk realistisch en net als iedereen hier heb ik een mening. Maar vertel; wat doe jij dat ook maar de minste impact heeft op het welzijn van slachtvee?
How scientific of you. Dit is biologie voor de middelbare school.quote:
Ik zou overigens graag het onderzoek willen doorzien waaruit jij opmaakt dat er geen sprake is van duurzaamheidsproblemen in een wereld met bijna 7 miljard mensen.
Typisch gevalletje prisoner's dilemma.quote:Als ik mijn stukje vlees laat liggen wordt daar geen dier beter van. Zo realistisch ben ik dan ook weer. Buiten dat we vlees nodig hebben natuurlijk, tenzij je die ranzige 'vleesvervangers' gaat vreten (die bijna net zo ranzig zijn als de nieuwe Lays Chips met 25% minder zout) en voedingssupplementen gaat slikken.
Maar goed, ik kijk realistisch en net als iedereen hier heb ik een mening. Maar vertel; wat doe jij dat ook maar de minste impact heeft op het welzijn van slachtvee?
Och, iedereen betaalt al belasting, dus het zal niet uitmaken als ik dat niet doe.
Als iedereen dat zou denken, valt de staat uit elkaar.
Och, die dieren zijn toch al dood, en wat maakt het nou uit als één persoon dat vlees laat liggen?
Als iedereen zo denkt, blijft de vleesindustrie ook bestaan. Als iedereen zou besluiten om dat vlees te laten liggen, dan is het snel afgelopen met de vleesindustrie, en dan is er ook geen sprake meer van een dier dat "toch al dood is".
Wat doe ik? Ik eet geen vlees, en zo min mogelijk dierlijke producten. Kan ik in mijn eentje de wereld veranderen? Nee. Is dat een goede reden om maar helemaal niets te doen? Natuurlijk niet.
Ik vind zelf overigens soja goed te eten, maar dat is persoonlijke smaak. Mijns inziens is het sowieso een klein offer om dan maar "iets minder lekker" te eten om de voortzetting van zoveel leed tegen te werken. Ik slik geen voedingssupplementen. Mijn gezondheid interesseert me eigenlijk bar weinig.
Zou kunnen. Link niet bekeken.quote:
How scientific of you. Dit is biologie voor de middelbare school.
Ok. Dan moet je dat gaan doen?quote:Ik zou overigens graag het onderzoek willen doorzien waaruit jij opmaakt dat er geen sprake is van duurzaamheidsproblemen in een wereld met bijna 7 miljard mensen.
Iedereen denkt ook zo, op een relatieve handvol mensen na.quote:Typisch gevalletje prisoner's dilemma.
Och, iedereen betaalt al belasting, dus het zal niet uitmaken als ik dat niet doe.
Als iedereen dat zou denken, valt de staat uit elkaar.
En dat moet ook. Mensen eten vlees.quote:Och, die dieren zijn toch al dood, en wat maakt het nou uit als één persoon dat vlees laat liggen?
Als iedereen zo denkt, blijft de vleesindustrie ook bestaan.
En als mijn oom een kutje had gehad was het mijn tante geweest. Zo goed als niemand besluit dat vlees te laten liggen, dus dan kun je doordromen- en drammen over een schijnbare utopie, of gewoon accepteren dat jij je aan moet passen aan de wereld en niet andersom.quote:Als iedereen zou besluiten om dat vlees te laten liggen, dan is het snel afgelopen met de vleesindustrie, en dan is er ook geen sprake meer van een dier dat "toch al dood is".
'Zo min mogelijk?' Die moet je uitleggen. Want als iedereen 'zo min mogelijk' zou doen zou de wereld vergaan!! Verder prima dat jij geen vlees eet. Moet je helemaal zelf weten. Ik doe het wel en ben niet van plan daarmee te stoppen. Net als het overgrote deel van de bevolking.quote:Wat doe ik? Ik eet geen vlees, en zo min mogelijk dierlijke producten.
Voor jou zal dat best gelden. Ik hoef de wereld niet te veranderen. Ik ben geen wereldverbeteraar. Daarvoor mis ik het gen dat pretentieus gedrag en superioriteitsgevoel regelt.quote:Kan ik in mijn eentje de wereld veranderen? Nee. Is dat een goede reden om maar helemaal niets te doen? Natuurlijk niet.
Inderdaad. Niet alleen heb ik weinig behoefte aan een EHEC infectie, maar ik vind het smaken naar neushoornpis.quote:Ik vind zelf overigens soja goed te eten, maar dat is persoonlijke smaak.
Dat is duidelijk. Als iedereen zo zou denken zouden we overigens in grotere problemen zijn dan wanneer iedereen gewoon lekker vlees blijft eten zoals de natuur dat bedoeld heeftquote:Mijns inziens is het sowieso een klein offer om dan maar "iets minder lekker" te eten om de voortzetting van zoveel leed tegen te werken. Ik slik geen voedingssupplementen. Mijn gezondheid interesseert me eigenlijk bar weinig.
Verder ieder z'n ding. Jij eet soja, ik biefstuk. Jij drinkt water, ik melk. Jij eet een broodje spinaziebladeren, ik een broodje ei. Als iedereen nou gewoon wat dat betreft naar zichzelf kijkt in plaats van naar een ander zou 't er een stuk gezellige op worden.
Intussen is dit trouwens redelijk offtopic. Vlees FTW! Verbod op onverdoofd slachten FTW! speciaal voor jou; Soja FTW!
Vrije keuze FTW!
En welk onderzoek zou dat dan zijn?quote:
dat moet je aan die andere gast vragen. die begint erover dat hij een onderzoek wil lezen. ik heb het helemaal niet over onderzoeken gehad afaik.quote:
Heel concreet vroeg hij waar jij uit afleidt dat er geen sprake is van duurzaamheidsproblemen in een wereld waar 7 miljard mensen leven.quote:
[..]
dat moet je aan die andere gast vragen. die begint erover dat hij een onderzoek wil lezen. ik heb het helemaal niet over onderzoeken gehad afaik.
Of zit die conclusie ernaast? Dat kan natuurlijk ook.Je begrijpt er echt geen hol van of wel soms?quote:
[..]
Daarmee voorkom je dat elke janboerenlul met een lap grond z'n eigen vlees een beetje gaat lopen slachten.
Welke janboerenlul dan ook mag niet slachten op eigen terrein, wel mag janboerenlul een officiele slachter laten komen, waarbij alle regels die in het slachthuis gelden daar ook gelden, als er niet aan die regels voldaan kan worden mag er niet geslacht worden.
Voor de dieren is dat vele malen beter, geen stressvol vervoer, geen enge nieuwe omgeving, geen wachtrijen voor de slacht, geen gehaast.
Gewoon op eigen terrein, op een keurige slachtplaatst, alles netjes volgens de regels.
De rest is al jaren en jaren verboden, het beeld wat jij hebt bestaat niet in legale thuisslacht.
Mijn mening komt niet van wat filmpjes op het internet, mijn mening komt van de weg van consumptiedieren van geboorte tot dood uit eerste hand kennen, met lesstof eronder en onderzoeken om het te staven.quote:Ik zie je niet onderbouwen met feiten, maar met meer eigen meningen. Dat is prima, maar er is geen enkel feit waaruit blijkt dat onverdoofd beter zou zijn dan verdoofd. Andersom zijn die feiten overigens ook niet denderend. Vandaar ook dat ik mijn mening op mijn eigen common sense baseer en jij jouw mening op de jouwe. Dat is nou het mooie van ons kikkelandje; je mag zomaar een mening hebben en die ventileren
Filmpjes, youtube, niet echt je van het zeg maar...quote:Ow, gek. Ik zie die beesten altijd minuten gorgelen en rochelen in hun eigen bloed.
Ik heb voldoende filmpjes gezien, dank je
Dat hoef je helemaal niet te doen hoor. Je hebt het recht op jouw mening zonder dat ik dat een raar, vertekend beeld noem overigens, en ik recht op de mijne. Ik hoef jou net zo min te overtuigen als jij mij.
Je weet dat dat wereldwijde filmpjes zijn en dat het sensatie gehalte erg hoog is?
Let bv eens op, als ze "zagen" dan is het geen nette slacht en gaat het idd wat langer duren.
Officieel mogen de dieren geen andere dieren geslacht zien worden, worden ze op de grond geslacht, waarbij het dier met zachte, maar zekere hand wordt neergelegd, de ogen worden bedekt (met de oren meestal), dan wordt het gebed geprevelt(niets zeggen of poesje mauw zachtjes zingen zou hetzelfde effect hebben) en dan wordt in 1 snede de hele hals echt tot op de nekwervels doorgehaald, halsslagaderen, luchtpijp, alles in 1 vloeiende beweging doorgehaald met een bloedscherp mes.
Dat is snel en effectief.
Bij de runderen blijven ze staan en het dier gaat onmiddelijk neer na die snede.
En een goed idee is een goed idee, het zou stom zijn als ik daar niet open voor zou staan.
30 seconde zijn 30 seconde danny, of je nu stikt of doodbloed, dat maakt geen hol uit.quote:Ik vind 't wel praktisch om de boel een beetje gelijk te trekken, waarbij ik dus ga voor een verbod op onverdoofd. Daarbij zou ik graag zien dat de regels in zijn geheel wat scherper worden, maar dat is voor een volgende wetswijziging
wreedheid is blijkbaar een subjectief begrip. Ik vind levend en bij volle positieven de strot afsnijden wreed (en ziek).
Een goede halal slacht duurt tussen de 5 en de 30 seconde, co2 duurt rond de 30 seconde.
Het is erg hypocriet om over het ene te gaan stuiteren en het andere met de mantel der liefde te bedekken.
Je moet dan ook geen gruwelfilmpjes opzoeken voor ze, gewoon zoals het "netjes" gaat is al confronterend genoeg.quote:Eens, mits daarbij niet uit het oog verloren wordt dat mens en dier niet gelijk zijn aan elkaar. Er moet wel vlees op de plank komen uiteindelijk
Op den duur zien ze dat ook wel. Internet staat bol van de halalslachtpartijen en peta-crap. Maar daar moet je ze mee confronteren op een fatsoenlijke leeftijd. Een jaar of 12 minstens.
Vanaf een jaar of 4/5 begin je met wat zeer oppervlakkige kennis over hoe de dieren leven, vanaf een jaar of 8 ga je de wat mindere kanten laten zien, vanaf een jaar of 10 kan de slacht erbij die netjes volgens de regels gaat.
Ik vind het bv schokkend dat veel kinderen geen idee hebben dat dat kippetje dat op hun bord ligt jonger is dan lamsvlees, laatst nog een hele discussie met mijn neefje(12 jaar) gehad daarover, die commentaar gaf over het eten van lamsvlees.
Het interreseerd je te weinig, want anders had je wel wat gedaan voor jezelf en je gezin.quote:Het interesseert me wel en ik zie het graag anders, maar daar zijn wetgevers voor. Ik en mijn gezin eten intussen gewoon vlees omdat dat lekker is en we vlees nodig hebben willen we er niet als bleke, magere, wandelende lijken uitzien.
En die grove onzin van bleke, magere, wandelende lijken, wat moet ik daar nu mee, het laat vooral zien dat je geen idee hebt.
Het is meer dat ik het meestal ongelovelijk hypocriet vind in dit soort discussie's, mensen hebben een grote mond over onverdoofd slachten, maar vinden praktijken zoals plofkippen, kippenvegers, zeugen die in hokken staat zo groot als een salontafel waarin ze zich niet eens om kunnen draaien en nog veel meer ellende niet erg, niet erg genoeg iig.quote:Wij eten eigenlijk regelmatiger varkenshaas, kogelbiefstuk, reerug en dergelijke, maar een goed stuk kippenvlees of een lekkere gehaktbal gaan er zo nu en dan ook wel in. Kiloknallers kopen we eigenlijk nooit. Sorry als ik je daarmee teleurstel. En jammer dat je het zo persoonlijk maakt. Siert je niet.
Niet erg genoeg om zelf het anders te doen, niet erg genoeg om daarover net zo hard te schreeuwen.
Het is een meer dan leerzaam filmpje, keurig onderzoek, jammer dat je hem niet wil kijken.quote:Nope. Ik heb honderden van zulke filmpjes gezien en heb nu geen behoefte er nog een te zien. En mijn vergelijking gaat imo gewoon op, dus ik heb weinig toe te geven. Leer nou eens dat mensen een andere mening mogen hebben dan jijzelf.
Kortom, je bent hypocriet, je geeft aan het eind van de dag veel minder om welzijn van dieren dan je hier op fok laat weten.quote:Zoveel als lekker is. Sowieso elke dag. We zijn omnivoor. Vlees hoort daarbij. Wederom; dat is mijn mening en die ga je niet veranderen al ga je op je kop staan en zippadeedoodah uit je anus fluiten
Overigens hoorde ik dat het verbod erdoor is. Goeie zaak. Jammer dat er alsnog een slag om de arm wordt gehouden, maar het is een flinke stap in de goede richting.
Heb een beetje het idee dat het je meer gaat om religie dan om dierenwelzijn.
Je bent je ervan bewust dat ehec niet van soja afkomt, maar van koeien en schapen?quote:
Inderdaad. Niet alleen heb ik weinig behoefte aan een EHEC infectie, maar ik vind het smaken naar neushoornpis.
hij wilde het onderzoek lezen waaruit ik iets op zou maken wat ikzelf nooit gezegd heb. De hele vraag sloeg nergens op. En dat is best knap, omdat het niet eens een vraag was.quote:
[..]
Heel concreet vroeg hij waar jij uit afleidt dat er geen sprake is van duurzaamheidsproblemen in een wereld waar 7 miljard mensen leven.
Technisch gezien stond er geen vraagteken, idd.quote:
[..]
hij wilde het onderzoek lezen waaruit ik iets op zou maken wat ikzelf nooit gezegd heb. De hele vraag sloeg nergens op. En dat is best knap, omdat het niet eens een vraag was.
anders volg je het nieuws evenquote:
[..]
Je bent je ervan bewust dat ehec niet van soja afkomt, maar van koeien en schapen?
Maar afgezien daarvan smaakt t nog steeds naar hippostront.
Anders lees je je eens in in de materie...quote:
[..]
anders volg je het nieuws even
Maar afgezien daarvan smaakt t nog steeds naar hippostront.
Besmet sproeiwater of mest is de oorsprong, het kan op groente zitten, maar komt uit de darmen van koeien en schapen.
Nu ben ik ook niet gek op soja, als ik zonder vlees eet dan gebruik ik geen vleesvervangers.
Kijk eens in de hindoestaanse keuken, leuk als je eens wat wil afwisselen met de mogelijkheid iets zonder vlees te bereiden, maar wel echt lekker te eten.
Het bewijst opnieuw je gebrek aan kennis. Het toetsingsrecht is het recht van rechter om een wet aan de grondwet te toetsten. Dat recht heeft hij thans niet. De toetsing van nieuwe wetten aan de grondwet is voorbehouden aan de rechtgever zelf, en doorgaans is het de eerste kamer die dat doet, hoewel in de memorie van toelichting indien nodig daar meestal ook al aandacht aan geschonken wordt.quote:
[..]
Hiervandaan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht
[..]
Dit klinkt je misschien vreemd in de oren, maar wetgeving kan wel degelijk in strijd zijn met de grondwet.
Kortom: als je er geen verstand van hebt, hou er dan je bek over dicht.
Met kippen en dergelijk kleinvee is daar niets mis mee. Maar dat is nu ook al (was gister ook al) aan strikte regels gebonden hoor. En daar komt wel een leuke ethische discussie uit voort; als die janboerenlul met een lap grond een paar compleet gelukkige geiten heeft die een paar jaar geit zijn en daarna stoofpot worden, en misschien 10 seconden pijn hebben bij de slacht, is dat dan erger dan ons varken dat in 3 maanden in een hok ongeveer even groot als hijzelf zit, of met 100e varkens in een ruimte die ook kleiner is dan de varkens die er in gaan, en die misschien maar 5 seconden pijn hebben bij de slacht? Maar geen leven hebben gehad?quote:
[..]
Daarmee voorkom je dat elke janboerenlul met een lap grond z'n eigen vlees een beetje gaat lopen slachten.
Ik denk dat we juist wat meer naar de janboerenlul met een lap grond toe moeten ...
Dus het zit op soja, zoals ik al zeiquote:
Anders lees je je eens in in de materie...
Besmet sproeiwater of mest is de oorsprong, het kan op groente zitten, maar komt uit de darmen van koeien en schapen.
We eten gerechten uit diverse keukens, maar ook zo goed als dagelijks vlees. Want lekker.quote:Nu ben ik ook niet gek op soja, als ik zonder vlees eet dan gebruik ik geen vleesvervangers. Kijk eens in de hindoestaanse keuken, leuk als je eens wat wil afwisselen met de mogelijkheid iets zonder vlees te bereiden, maar wel echt lekker te eten.
En hij legde me woorden in de mond en daar ging ik eenvoudigweg niet op in.quote:
Technisch gezien stond er geen vraagteken, idd.
Soms wel.quote:
Je begrijpt er echt geen hol van of wel soms?
Maar waarom nou wederom met zo'n toontje?
Het dier moet dus eerst verdoofd worden. Maar dan nog vind ik 't ziek om bij je eigen thuis beesten te slachten. Gewoon vlees bij de slager halen. Zelfslacht of slacht buiten slachthuizen zou wmb gewoon verboden moeten zijn. Het slachthuis dient dus gewoon bij een bedrijf te horen waar personeel in dienst is enzo. Niet jantje aardappelpoter die een kelder een beetje leuk inricht om aan de regels te voldoen die een slachter laat komen dus.quote:Welke janboerenlul dan ook mag niet slachten op eigen terrein, wel mag janboerenlul een officiele slachter laten komen, waarbij alle regels die in het slachthuis gelden daar ook gelden, als er niet aan die regels voldaan kan worden mag er niet geslacht worden.
Die regels zouden dus moeten veranderen, of die boer zou een slachtbedrijf moeten beginnen en dus een slachthuis moeten hebben en aan alle wettelijke voorwaarden wat dat betreft moeten voldoen. En uiteraard; verdoven vóór de slacht.quote:Voor de dieren is dat vele malen beter, geen stressvol vervoer, geen enge nieuwe omgeving, geen wachtrijen voor de slacht, geen gehaast.
Gewoon op eigen terrein, op een keurige slachtplaatst, alles netjes volgens de regels.
legale thuisslacht zou wmb dus verboden moeten worden.quote:De rest is al jaren en jaren verboden, het beeld wat jij hebt bestaat niet in legale thuisslacht.
Gefeliciteerd. En nu moet iedereen opeens bekeerd worden tot jouw inzichten hierover, want jij weet het beter en iedereen die iets anders vindt is dom? Ofzo?quote:Mijn mening komt niet van wat filmpjes op het internet, mijn mening komt van de weg van consumptiedieren van geboorte tot dood uit eerste hand kennen, met lesstof eronder en onderzoeken om het te staven.
Dat zijn inderdaad de peta filmpjes ja. Er zijn echter ook prima docu's te vinden over slacht als je even je best doetquote:Filmpjes, youtube, niet echt je van het zeg maar...
Je weet dat dat wereldwijde filmpjes zijn en dat het sensatie gehalte erg hoog is?
En FUCKING ziek als je dat als niet slachter doet, je er persé bij wilt zijn of dat doet als het dier nog bij bewustzijn is. Vind ik.quote:Let bv eens op, als ze "zagen" dan is het geen nette slacht en gaat het idd wat langer duren. Officieel mogen de dieren geen andere dieren geslacht zien worden, worden ze op de grond geslacht, waarbij het dier met zachte, maar zekere hand wordt neergelegd, de ogen worden bedekt (met de oren meestal), dan wordt het gebed geprevelt(niets zeggen of poesje mauw zachtjes zingen zou hetzelfde effect hebben) en dan wordt in 1 snede de hele hals echt tot op de nekwervels doorgehaald, halsslagaderen, luchtpijp, alles in 1 vloeiende beweging doorgehaald met een bloedscherp mes.
Dat is snel en effectief.
Net zoals die ene journalist die z'n kop werd afgesneden inderdaad. Die ging ook ineens neer. Dat was ook knap ziek. Beetje van hetzelfde kaliber imo.quote:Bij de runderen blijven ze staan en het dier gaat onmiddelijk neer na die snede.
Bij co2 stik je niet. Je verliest langzaam het bewustzijn.quote:30 seconde zijn 30 seconde danny, of je nu stikt of doodbloed, dat maakt geen hol uit.
Het ene (onverdoofde slacht) is vind ik sadistisch en ziek, het andere momenteel de meest humane manier om een dier in een stuk vlees te veranderen.quote:Een goede halal slacht duurt tussen de 5 en de 30 seconde, co2 duurt rond de 30 seconde.
Het is erg hypocriet om over het ene te gaan stuiteren en het andere met de mantel der liefde te bedekken
Ah, én wetenschapper, én slachtdeskundige, én opvoedingsdeskundige. Wat een talenten!quote:Je moet dan ook geen gruwelfilmpjes opzoeken voor ze, gewoon zoals het "netjes" gaat is al confronterend genoeg.
Vanaf een jaar of 4/5 begin je met wat zeer oppervlakkige kennis over hoe de dieren leven, vanaf een jaar of 8 ga je de wat mindere kanten laten zien, vanaf een jaar of 10 kan de slacht erbij die netjes volgens de regels gaat.
Mag ik zelf bepalen wanneer ik mijn kinderen dergelijke wijsheden leer en laat zien? Dank je
Wow. in discussie gaan met een kind van 12.quote:Ik vind het bv schokkend dat veel kinderen geen idee hebben dat dat kippetje dat op hun bord ligt jonger is dan lamsvlees, laatst nog een hele discussie met mijn neefje(12 jaar) gehad daarover, die commentaar gaf over het eten van lamsvlees.
Mijn kinderen weten al sinds ze vlees eten dat het doodgemaakte dieren zijn. Ze weten dat lamskoteletjes van jonge lammetjes komen, dat kippepootjes van kippen komen etc. Ze weten ook hoe deze dieren worden gedood en waarom en dat wij als mensen vlees nodig hebben in ons dieet. Ze weten dondersgoed dat vlees lekker is - zijn ze helemaal zelf achter gekomen - en dat ze nooit een dier pijn mogen doen of lastig mogen vallen. Filmpjes van slachtpartijen laten zien komt wel als ze oud genoeg zijn het te relativeren. Ik hou niet zo van indoctrinatie en het gebruik van de shock-factor om kinderen op jonge leeftijd een vegetarisch leven aan te smeren. Als ze dat willen mogen ze daar zelf voor kiezen zodra ze oud genoeg zijn om dat te beslissen. Tot die tijd eten ze gewoon alles. Groente, vezels, vis, fruit, zuivel en heerlijke lappen vlees.
Jawel oh heilige betweterquote:Het interreseerd je te weinig, want anders had je wel wat gedaan voor jezelf en je gezin.
Och, jij doet tig aannames over mij, mijn motivaties, mijn gezin en weet ik wat al niet. Het zou je sieren als je dan ook niet zou miepen als je eens een weerwoord krijgt.quote:En die grove onzin van bleke, magere, wandelende lijken, wat moet ik daar nu mee, het laat vooral zien dat je geen idee hebt.
Want alleen JIJ bepaalt wat erg is, wat niet erg is, wat erg genoeg is, wat goed is en wat fout is. Toch?quote:Het is meer dat ik het meestal ongelovelijk hypocriet vind in dit soort discussie's, mensen hebben een grote mond over onverdoofd slachten, maar vinden praktijken zoals plofkippen, kippenvegers, zeugen die in hokken staat zo groot als een salontafel waarin ze zich niet eens om kunnen draaien en nog veel meer ellende niet erg, niet erg genoeg iig.
Erg genoeg om tegen onverdoofd slachten te zijn in ieder gevalquote:Niet erg genoeg om zelf het anders te doen, niet erg genoeg om daarover net zo hard te schreeuwen.
Geen tijd voor, geen zin in. Ik heb alles al honderd keer gezien en ik ga niet van gedachten veranderen. Zéker niet door figuren als jij die kosten wat kost hun eigen ideeën aan anderen menen te moeten opdringen en die nog nooit hebben gehoord van het vormen van een eigen mening (en dat dat naast voor jezelf ook voor anderen geldt). Newsflash; jij hebt de wijsheid net zo min in pacht als ik. Je bent ook een keer in een slachthuis geweest. Nou gefeliciteerd mevrouw de expert. Ik ben weleens in een autofabriek geweest. Als je ook maar IETS wilt weten over auto's moet je dus bij mij zijn!!quote:Het is een meer dan leerzaam filmpje, keurig onderzoek, jammer dat je hem niet wil kijken.
Kortom, je hebt grootheidswaanzin, last van een God-complex en je mist wat manieren.quote:Kortom, je bent hypocriet
Och, jij vindt het prima als dieren onverdoofd de strot worden afgesneden. Niemand kan zien wat jij thuis doet. Voor hetzelfde geld mishandel je je huisdieren en zit je hier alleen het heilige boontje uit te hangen.quote:je geeft aan het eind van de dag veel minder om welzijn van dieren dan je hier op fok laat weten.
Dat idee mag je hebben. Als je daar heet van wordt moet je dat idee gewoon hebben. Duidelijk is dat er in ieder geval geen enkel greintje fatsoen bij je is mbt andermans mening en dat maakt je in mijn ogen vooral een beetje laf, eng en raar. Moet je zelf weten hoor, is je goed recht, maar ik ben blij dat ik anders in elkaar zit.quote:Heb een beetje het idee dat het je meer gaat om religie dan om dierenwelzijn.
En religie zal me jeuken. Ik geloof nergens in en vind dat mensen die dat wel doen geloven in sprookjesboeken en dat alle religie leidt tot geweld, maar dit gaat om onverdoofd slachten en dat moet wmb verboden worden voor iedereen. Dat houdt in dat er dus geen uitzondering moet zijn voor gelovigen. Ook die mensen behoren zich aan de wet te houden. Waar ze daarnaast nog in geloven en tot wie ze wanneer en om wat voor reden bidden, of dat nou god, satan, allah, pietje of klaas is, zal me worst wezen.
Ik heb dan ook het idee dat jij je hier meer aan het inzetten bent voor religie dan voor dierenwelzijn. Bij mij is religie niet eens aan de orde als het op onverdoofd slachten aankomt. Het mag niet en dus is het imo logisch dat ook gelovigen het niet mogen. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te bevatten?
als we dat werkelijk doen komen we serieus een boel vlees tekort. of lappen grond. of beiden.quote:
[..]
Met kippen en dergelijk kleinvee is daar niets mis mee. Maar dat is nu ook al (was gister ook al) aan strikte regels gebonden hoor. En daar komt wel een leuke ethische discussie uit voort; als die janboerenlul met een lap grond een paar compleet gelukkige geiten heeft die een paar jaar geit zijn en daarna stoofpot worden, en misschien 10 seconden pijn hebben bij de slacht, is dat dan erger dan ons varken dat in 3 maanden in een hok ongeveer even groot als hijzelf zit, of met 100e varkens in een ruimte die ook kleiner is dan de varkens die er in gaan, en die misschien maar 5 seconden pijn hebben bij de slacht? Maar geen leven hebben gehad?
Ik denk dat we juist wat meer naar de janboerenlul met een lap grond toe moeten ...
En dan inderdaad geen tofu, maar een indiase curry, om maar iets te noemen. En het is een probleem dat zich dan twee keer sneller oplost dan je zou verwachten; een kilo rundvlees kost voor de productie zo'n acht kilo graan. Hoeven we die graan ook niet meer te verbouwen = meer landbouwgrond beschikbaar = meer ruimte voor de koeien.
Wat is er dan fout en/of anders ten opzichte van wat er op die wikipediapagina staat?quote:
[..]
Het bewijst opnieuw je gebrek aan kennis. Het toetsingsrecht is het recht van rechter om een wet aan de grondwet te toetsten. Dat recht heeft hij thans niet. De toetsing van nieuwe wetten aan de grondwet is voorbehouden aan de rechtgever zelf, en doorgaans is het de eerste kamer die dat doet, hoewel in de memorie van toelichting indien nodig daar meestal ook al aandacht aan geschonken wordt.
Kortom: als je er geen verstand van hebt, hou er dan je bek over dicht.
en de graanboeren mogen gewoon afsterven natuurlijkquote:
Eens, des te meer reden om eens wat minder vlees te eten
En het is een probleem dat zich dan twee keer sneller oplost dan je zou verwachten; een kilo rundvlees kost voor de productie zo'n acht kilo graan. Hoeven we die graan ook niet meer te verbouwen = meer landbouwgrond beschikbaar = meer ruimte voor de koeien.
Een gedeelte dan wel, ja.quote:
[..]
en de graanboeren mogen gewoon afsterven natuurlijk
Net als melkboeren. We produceren melk met subsidie, omdat anders de melkboeren het hoofd niet boven water kunnen houden, omdat we niet zoveel melk meer drinken. Absurd, toch? En met het vlees is het ook nog eens zo dat een fors deel van het graan uit derde wereld landen komt. Laat die boeren het graan lokaal verkopen, in plaats van ons. Ons vlees is deels de oorzaak van de voedselproblemen in de derde wereld.
Niets mis met vlees, wel met de manier waarop wij er nu mee omgaan
Absurd idd. Maar het idee van minder vlees eten is wmb net zo absurd. Ik drink overigens twee glazen melk per dag. Mijn kinderen MINSTENS 1.quote:
Een gedeelte dan wel, ja.
Ah.quote:En met het vlees is het ook nog eens zo dat een fors deel van het graan uit derde wereld landen komt. Laat die boeren het graan lokaal verkopen, in plaats van ons. Ons vlees is deels de oorzaak van de voedselproblemen in de derde wereld.
Ja, klopt. Maar ja, ik wil gewoon vlees eten. Graag vlees dat een goed leven en - net zo belangrijk - een pijnloze dood heeft gehad, maar dat komt telkens een stap dichterbij gelukkigquote:Niets mis met vlees, wel met de manier waarop wij er nu mee omgaan
Zoals ik al dacht; je geen enkel wetenschappelijk onderzoek benoemen dat uitwijst dat er geen duurzaamheidsproblemen bestaan in de wereld.quote:
Mensen hebben geen vlees nodig. Al duizenden jaren bestaan er vegetariërs, en onderzoek wijst overigens uit dat vegetarianisme gezonder is dan elke dag vlees eten.quote:En dat moet ook. Mensen eten vlees.
Zie: http://www.ajcn.org/content/78/3/526S.short
- Valse analogiequote:En als mijn oom een kutje had gehad was het mijn tante geweest. Zo goed als niemand besluit dat vlees te laten liggen, dus dan kun je doordromen- en drammen over een schijnbare utopie, of gewoon accepteren dat jij je aan moet passen aan de wereld en niet andersom.
- Beroep op meerderheid
- Vals dilemma.
Lekker bezig, kerel.
Hoe zou de wereld vergaan als mensen minder dierlijk voedsel zouden eten?quote:'Zo min mogelijk?' Die moet je uitleggen. Want als iedereen 'zo min mogelijk' zou doen zou de wereld vergaan!! Verder prima dat jij geen vlees eet. Moet je helemaal zelf weten. Ik doe het wel en ben niet van plan daarmee te stoppen. Net als het overgrote deel van de bevolking.
Overigens doe je wéér een beroep op de meerderheid.
Ad hominem.quote:Voor jou zal dat best gelden. Ik hoef de wereld niet te veranderen. Ik ben geen wereldverbeteraar. Daarvoor mis ik het gen dat pretentieus gedrag en superioriteitsgevoel regelt.
Ook van vlees eten kan je allerlei aandoendingen krijgen.quote:Inderdaad. Niet alleen heb ik weinig behoefte aan een EHEC infectie, maar ik vind het smaken naar neushoornpis.
Argumentum ad naturam.quote:Dat is duidelijk. Als iedereen zo zou denken zouden we overigens in grotere problemen zijn dan wanneer iedereen gewoon lekker vlees blijft eten zoals de natuur dat bedoeld heeft
Jij bent wel goed met drogredenen, hè.
Wordt het ook gezelliger voor de non-menselijke dieren die moeten lijden voor jouw behoefte aan luxe?quote:Verder ieder z'n ding. Jij eet soja, ik biefstuk. Jij drinkt water, ik melk. Jij eet een broodje spinaziebladeren, ik een broodje ei. Als iedereen nou gewoon wat dat betreft naar zichzelf kijkt in plaats van naar een ander zou 't er een stuk gezellige op worden.
In een steeds meer seculiere wereld beginnen steeds meer mensen zich te realiseren dat er geen intrinsieke morele meerwaarde van de mens is boven andere dieren. Het wordt dus ook vrij lastig om nog te rechtvaardigen non-menselijke dieren te laten lijden voor een beetje extra luxe in de vorm van een dieet dat niet eens echt gezond voor ons is, zo de wetenschap ons vertelt. Als wij geen inherente morele meerwaarde hebben boven non-menselijke dieren, is slachten dus gewoon moord. Als we dat over laten aan vrije keuze, kunnen we dan nog wel op rationele grond het systematisch doden van mensen voor consumptie verbieden?quote:Vrije keuze FTW!
Waarom is minder vlees eten absurd?quote:
[..]
Absurd idd. Maar het idee van minder vlees eten is wmb net zo absurd. Ik drink overigens twee glazen melk per dag. Mijn kinderen MINSTENS 1.
Een dag in de week vis, een dag in de week vega, en je bent al twee dagen vleesloos. Eet je nu 300 gram PP? Maak je er 250 van. Met die twee vleesloze dagen erbij een besparing van 850 gram pp per week. 44,2 kilo per jaar. 353,6 kilo graan per jaar per persoon minder om te produceren. Das een boel. En dan heb je nog steeds 5 dagen in de week een stuk vlees op je bord Overigens is melk lang zo goed niet als Joris Driepinter deed geloven
Dood zul je er niet aan gaan, maar voor de gezondheidseffecten, en met name het calcium sprookje, kan je beter brood met kaas en basilicum eten ofzo Dan zijn we het daarover volledig eens. En het komt steeds dichterbij, maar niet met de huidige wet die er door is gekomen. Wat dan meer gaat helpen is de dierenwelzijnswet die voor volgend jaar in de planning staat.quote:[..]
Ah.
[..]
Ja, klopt. Maar ja, ik wil gewoon vlees eten. Graag vlees dat een goed leven en - net zo belangrijk - een pijnloze dood heeft gehad, maar dat komt telkens een stap dichterbij gelukkig
[ Bericht 0% gewijzigd door LeeHarveyOswald op 29-06-2011 15:45:47 (rekenfout) ]
Zeker niet, zelfs niet onder verdoving. De vleesproduktie terugdringen en de vrijgekomen landbouwgrond vol met gezonde groenten zetten. De volgende generatie zal deze dringend nodig hebben. En trouwens, melk is toch niet zo gezond als de reklamecampagnes beweren. En nee, ik ben geen vegetariër.quote:
[..]
en de graanboeren mogen gewoon afsterven natuurlijk
Wijs me aan waar ik zeg dat er geen duurzaamheidsproblemen zijn dan?quote:
Zoals ik al dacht; je geen enkel wetenschappelijk onderzoek benoemen dat uitwijst dat er geen duurzaamheidsproblemen bestaan in de wereld.
wij van WC-Eendquote:Mensen hebben geen vlees nodig. Al duizenden jaren bestaan er vegetariërs, en onderzoek wijst overigens uit dat vegetarianisme gezonder is dan elke dag vlees eten.
Zie: http://www.ajcn.org/content/78/3/526S.short
Maar nogmaals; als jij tofu wilt eten mag dat, net zoals ik de hele dag vlees mag eten als ik dat wil
Dank jequote:- Valse analogie
- Beroep op meerderheid
- Vals dilemma.
Lekker bezig, kerel.
En als je niets weet te antwoorden kom je gewoon met wat ingestudeerde one-liners en ga je er verder gewoon niet op in. Da's ook een manier om te 'discussiëren' natuurlijk
Geen idee. Ik ben niet 'mensen'. En ik doe niet aan glazen-bol-kijkenquote:Hoe zou de wereld vergaan als mensen minder dierlijk voedsel zouden eten?
Ja, dus? Dat maakt het punt niet automatisch invalide ofzo hoorquote:Overigens doe je wéér een beroep op de meerderheid.
gelukkig maak jij je daar niet schuldig aanquote:Ad hominem.
Inderdaad. Oók.quote:Ook van vlees eten kan je allerlei aandoendingen krijgen.
Het een is niet beter dan het ander. Jij eet geen vlees. Ik wel. Prima toch?
Jij nog beter met oneliners teneinde te maskeren dat je geen repliek geeft.quote:Argumentum ad naturam.
Jij bent wel goed met drogredenen, hè.
Die moeten niet lijden. Ik wil zelfs dat ze verdoofd geslacht worden.quote:Wordt het ook gezelliger voor de non-menselijke dieren die moeten lijden voor jouw behoefte aan luxe?
Verder blijkt weer dat mijn 'ad hominem' van eerder eigenlijk gewoon precies op de gevoelige plek lag. Je voelt je beter dan je vleesetende medemens. Toch?
Steeds meer is nogal relatief. En dan heb je nog de echte hypocrieten die geen vlees eten uit piëteit met het leed van de dieren, maar wel melk drinken van koeien die de hele dag aan een pomp hangen, leren schoenen, riemen en tassen dragen etc. Het aantal mensen dat 100% veganist is en alleen planten vermoorden voor voedsel en kleding is nog veel kleiner. En het aantal échte moralisten die zelfs geen mug of wesp doodslaan, uitkijken dat ze niet op een mier of worm stappen of bladluis verwijderen is nóg veel en veel kleiner. Het valt dus wel mee met dat 'steeds meer mensen'. Maar buiten dat; dat 'steeds meer mensen' boeit toch niet wat jou betreft? Of mag alleen IK dat er niet bij halen?quote:In een steeds meer seculiere wereld beginnen steeds meer mensen zich te realiseren dat er geen intrinsieke morele meerwaarde van de mens is boven andere dieren. Het wordt dus ook vrij lastig om nog te rechtvaardigen non-menselijke dieren te laten lijden voor een beetje extra luxe in de vorm van een dieet dat niet eens echt gezond voor ons is, zo de wetenschap ons vertelt.
We hebben uiteraard een meerwaarde boven dieren. Mensen die mens en dier gelijkstellen sporen niet helemaal en liegen dat ze barsten.quote:Als wij geen inherente morele meerwaarde hebben boven non-menselijke dieren, is slachten dus gewoon moord.
Ja, want mens staat boven dier. Behalve bij hele enge mensen die terroristische trekjes hebben.quote:Als we dat over laten aan vrije keuze, kunnen we dan nog wel op rationele grond het systematisch doden van mensen voor consumptie verbieden?
Tja, voor sommigen is het even wennen aan dit idee, maar dat moest men ook bij de afschaffing van slavernij en de bewering dat die slaven ( kleurlingen ) ook evenwaardige mensen waren.quote:In een steeds meer seculiere wereld beginnen steeds meer mensen zich te realiseren dat er geen intrinsieke morele meerwaarde van de mens is boven andere dieren. Het wordt dus ook vrij lastig om nog te rechtvaardigen non-menselijke dieren te laten lijden voor een beetje extra luxe in de vorm van een dieet dat niet eens echt gezond voor ons is, zo de wetenschap ons vertelt. Als wij geen inherente morele meerwaarde hebben boven non-menselijke dieren, is slachten dus gewoon moord. Als we dat over laten aan vrije keuze, kunnen we dan nog wel op rationele grond het systematisch doden van mensen voor consumptie verbieden?
En juist, vlees is niet noodzakelijk op ons menu.
Ah, daar gaan we de fout in. Ik reken vis ook tot dieren die gedood worden voor voedselquote:
Waarom is minder vlees eten absurd?
1 dag per week alleen groenvoer en aardappelen. Mja, het komt weleens voor, maar niet vaak. Bij het ontbijt of de lunch heb ik dan echter wel een boterham met gebraden beenham of blikzult ofzo.
Ik kijk naar het lekkerste stuk vlees. De ene keer weegt die 150 gram, de andere keer 250. Ik let niet op het gewicht ervan.quote:Eet je nu 300 gram PP? Maak je er 250 van. Met die twee vleesloze dagen erbij een besparing van 850 gram pp per week. 44,2 kilo per jaar. 353,6 kilo graan per jaar per persoon minder om te produceren. Das een boel. En dan heb je nog steeds 5 dagen in de week een stuk vlees op je bord
Van leven ga je nou eenmaal dood.quote:Overigens is melk lang zo goed niet als Joris Driepinter deed geloven
Kan alleen maar positief zijn. Ik ben helemaal voor scharrelkoeien. Ook als dat betekent dat het vlees dan een stukje duurder wordt.quote:Dan zijn we het daarover volledig eens. En het komt steeds dichterbij, maar niet met de huidige wet die er door is gekomen. Wat dan meer gaat helpen is de dierenwelzijnswet die voor volgend jaar in de planning staat.
Slaven vergelijken met koeien, varkens en kippen.quote:
Ceminon:
[..]
Tja, voor sommigen is het even wennen aan dit idee, maar dat moest men ook bij de afschaffing van slavernij en de bewering dat die slaven ( kleurlingen ) ook evenwaardige mensen waren.
En juist, vlees is niet noodzakelijk op ons menu.
Enig idee hoe racistisch dat is?
Heb je moeite me begrijpelijk lezen ? Ik zal het dan speciaal voor jou even uitklaren:quote:
[..]
Slaven vergelijken met koeien, varkens en kippen.
Enig idee hoe racistisch dat is?
- Nu beschouwen we het doden van dieren voor consumptie als iets doodnormaal en vanzelfsprekend. Dieren zijn nu gewoon ' vleesprodukten '. Je hoeft die niet te oogsten, maar enkel te doden. En nee, dat is volgens onze huidige normen nog geen moord.
- Vroeger beschouwde men kleurlingen niet als volwaardige ' mensen '. De indianen uit Zuid-Amerika hebben maar laat het statuut van ' mens ' gekregen, maar eentje van een lagere rangorde. Ben je nog mee, of ga ik te snel ?
Dat men vroeger slaven inzette voor de arbeid, zoals nu nog het trekpaard, was toen, let wel: toen heel normaal, net zo normaal dat men nu dieren fokt voor het vlees. Heb je het nu door ? Zie je hier nog bij mij een zweem van racisme, of ligt dit probleem eigenlijk nog bij jou ? Even nadenken voor je nu ook tegen mij een scheldtirade afsteekt.
Nee, het zit op kiemgroente op dit moment, maar dat zit er omdat er dierlijk spul bij is gekomen.quote:
Het zit trouwens ook in het stukje rundvlees wat je eet(kan besmet zijn) en in lams en schapenvlees(kan ook besmet zijn).
Hoe je het ook wend of keert, de bron zijn schapen en koeien, geen enkel stukje soja zal zelfs ehec ontwikkelen.
Omdat je maar blijft hangen bij familiefeestjes rond slacht en andere onzin.quote:Soms wel.
Maar waarom nou wederom met zo'n toontje?
Thuisslacht is aan strenge regels onderworpenm die hartstikke goed zijn.
Waarom is het zielig het dier in de eigen omgeving te slachten, zieliger dan in een slachthuis met eerst vervoer en een heleboel stress eraan vooraf?quote:Het dier moet dus eerst verdoofd worden. Maar dan nog vind ik 't ziek om bij je eigen thuis beesten te slachten. Gewoon vlees bij de slager halen. Zelfslacht of slacht buiten slachthuizen zou wmb gewoon verboden moeten zijn. Het slachthuis dient dus gewoon bij een bedrijf te horen waar personeel in dienst is enzo. Niet jantje aardappelpoter die een kelder een beetje leuk inricht om aan de regels te voldoen die een slachter laat komen dus.
Ik snap je gewoon niet, je hebt of echt een heel raar beeld erbij, of je bent zo koppig als de hel en wil gewoon niet toegeven.
Het gaat gewoon via strakke regels en dat zit echt goed.
Niet beter dan iedereen, wel beter dan jou...quote:Gefeliciteerd. En nu moet iedereen opeens bekeerd worden tot jouw inzichten hierover, want jij weet het beter en iedereen die iets anders vindt is dom? Ofzo?
Ik heb gewerkt in slachterijen en heb stage gelopen in een ritueel slachthuis, daarnaast veel gewerkt met consumptiedieren, heb wel wat meer ervaring als de meeste hierin ja.
Dat wordt gedaan door slachters, al het andere is al heeeeeeeeeeeeel lang verboden.quote:En FUCKING ziek als je dat als niet slachter doet, je er persé bij wilt zijn of dat doet als het dier nog bij bewustzijn is. Vind ik.
Erbij zijn is alleen bij uitzondering mogelijk, mag meestal niet ivm hygiene enzo, waarom je dit maar blijft herhalen is me een raadsel, want dat heeft niets met officiele slacht te maken, of dat nu verdoofd of onverdoofd is.
Bij bewustzijn, tja, het gaat echt heel snel, is niet langzamer dan dat co2 verhaal.
Ik dacht dat we van jou dieren niet gelijk mochten stellen met mensen?quote:Net zoals die ene journalist die z'n kop werd afgesneden inderdaad. Die ging ook ineens neer. Dat was ook knap ziek. Beetje van hetzelfde kaliber imo.
Maar je vond de vergassing van de joden dus ook humaan, aangezien je zelf deze vergelijking wil maken?
En een mens aan zijn benen in een machine hangen, dan met wat geluk met zijn hoofd door een bak water om dan de kop eraf te hakken vindt je wel een nette doodstraf?
Of vindt je de hakselaar voor ongewenste baby's ook een goede manier?
Kortom, domme vergelijking, zeer dom.
Ja, die varkens in dat filmpje gaan zo rustig in slaap zeg, echt prachtig.quote:Bij co2 stik je niet. Je verliest langzaam het bewustzijn.
Je hebt geen idee, co2 verdrijft zuurstof, kortom, ze stikken, het is geen koolstofmonoxide, dat is giftig en mag niet.
Heb ik gezegd wat jij je kinderen moet vertellen dan?quote:Ah, én wetenschapper, én slachtdeskundige, én opvoedingsdeskundige. Wat een talenten!
Mag ik zelf bepalen wanneer ik mijn kinderen dergelijke wijsheden leer en laat zien? Dank je
Ik ben geen vegetarier en dring dus ook niemand die levenstijl op, maar als ik een heel beledigd verhaal aan moet horen over hoe zielig het is dat ik een lammetje eet dan mag dat kind weleens weten dat dat kipje toch echt jonger was en dat het varkentje dat ze eten geen dag ouder is als dat lam.quote:Wow. in discussie gaan met een kind van 12.
Mijn kinderen weten al sinds ze vlees eten dat het doodgemaakte dieren zijn. Ze weten dat lamskoteletjes van jonge lammetjes komen, dat kippepootjes van kippen komen etc. Ze weten ook hoe deze dieren worden gedood en waarom en dat wij als mensen vlees nodig hebben in ons dieet. Ze weten dondersgoed dat vlees lekker is - zijn ze helemaal zelf achter gekomen - en dat ze nooit een dier pijn mogen doen of lastig mogen vallen. Filmpjes van slachtpartijen laten zien komt wel als ze oud genoeg zijn het te relativeren. Ik hou niet zo van indoctrinatie en het gebruik van de shock-factor om kinderen op jonge leeftijd een vegetarisch leven aan te smeren. Als ze dat willen mogen ze daar zelf voor kiezen zodra ze oud genoeg zijn om dat te beslissen. Tot die tijd eten ze gewoon alles. Groente, vezels, vis, fruit, zuivel en heerlijke lappen vlees.
Ik ben ook in wolfburgs bij de volkswagenfabriek geweest, toch zal je mij nooit horen zeggen dat ik weet hoe dat werkt.quote:Geen tijd voor, geen zin in. Ik heb alles al honderd keer gezien en ik ga niet van gedachten veranderen. Zéker niet door figuren als jij die kosten wat kost hun eigen ideeën aan anderen menen te moeten opdringen en die nog nooit hebben gehoord van het vormen van een eigen mening (en dat dat naast voor jezelf ook voor anderen geldt). Newsflash; jij hebt de wijsheid net zo min in pacht als ik. Je bent ook een keer in een slachthuis geweest. Nou gefeliciteerd mevrouw de expert. Ik ben weleens in een autofabriek geweest. Als je ook maar IETS wilt weten over auto's moet je dus bij mij zijn!!
In dit geval is het het vakgebied waarin ik opgeleid ben, waar ik vele stage's in heb gelopen en in heb gewerkt, helaas voor jou weet ik er echt meer van dan de gemiddelde mens, minder dan mensen die erin zijn blijven werken en mee bezig zijn, maar zeker meer dan jou.
Hoe is dat racistisch? Of denk je dat slaven alleen negers waren ofzo?quote:
[..]
Slaven vergelijken met koeien, varkens en kippen.
Enig idee hoe racistisch dat is?
Dit is hoe ik je posts lees:
En deze levenstijl is je vrije keuze. En dit is ook wat je aan je kinderen doorgeeft. Als ouder heb je hier een zware verantwoordelijkheid om, voordat je jou levenstijl aan hen doorgeeft, deze te onderzoeken welke gevolgen dit kan hebben op hun gezondheid. Als één van je kinderen hierdoor een van de gekende ' beschavings-ziektes ' zou krijgen, ga je dan ook zeggen : Van leven ga je nou eenmaal dood ?quote:
Ah, daar gaan we de fout in. Ik reken vis ook tot dieren die gedood worden voor voedsel
1 dag per week alleen groenvoer en aardappelen. Mja, het komt weleens voor, maar niet vaak. Bij het ontbijt of de lunch heb ik dan echter wel een boterham met gebraden beenham of blikzult ofzo.
Ik kijk naar het lekkerste stuk vlees. De ene keer weegt die 150 gram, de andere keer 250. Ik let niet op het gewicht ervan.
Van leven ga je nou eenmaal dood.
Hoe onvriendelijk...quote:
Dat vind ik dan weer heel aardig!quote:Ik zal het dan speciaal voor jou even uitklaren:
Alleen als het door een slachter gedaan wordt. Ik vind het niet doodnormaal het zelf te doen bijvoorbeeld.quote:- Nu beschouwen we het doden van dieren voor consumptie als iets doodnormaal en vanzelfsprekend.
Sommige dieren inderdaad. We eten nu eenmaal van nature zowel vlees als groenvoer.quote:Dieren zijn nu gewoon ' vleesprodukten '.
Het zou toch te ziek voor woorden zijn als het dat ooit wel zou wordenquote:Je hoeft die niet te oogsten, maar enkel te doden. En nee, dat is volgens onze huidige normen nog geen moord.
Krijgen we ineens gevangenissen vol vleeseters. Razzia's bij barbecuefeestjes.
En wat te doen met een kat die een vogel vermoordt? Gelijke monniken gelijke kappen. De cel in met die kat!!!
Ik snap je prima, maar ik wilde van jezelf horen dat je dieren werkelijk compleet gelijk wilt stellen aan mensenquote:- Vroeger beschouwde men kleurlingen niet als volwaardige ' mensen '. De indianen uit Zuid-Amerika hebben maar laat het statuut van ' mens ' gekregen, maar eentje van een lagere rangorde. Ben je nog mee, of ga ik te snel ?
Ik snap het nu helemaal. Dat wij nu vlees eten is net zo erg als dat er toen slaven werden verhandeldquote:Dat men vroeger slaven inzette voor de arbeid, zoals nu nog het trekpaard, was toen, let wel: toen heel normaal, net zo normaal dat men nu dieren fokt voor het vlees.
Nee, ik zie een enge stelling tussen je regels door. Die van een naar terrorisme neigende dierenactivist die er heilig van overtuigd is dat als je moet kiezen tussen het redden van een kind en het redden van een kat uit een brandende woning dat daadwerkelijk een lastige keuze is.quote:Heb je het nu door ? Zie je hier nog bij mij een zweem van racisme
Ik heb per definitie geen probleem, dus als er al een probleem is moet je die bij jezelf zoeken denk ikquote:of ligt dit probleem eigenlijk nog bij jou ?
'ook'?quote:Even nadenken voor je nu ook tegen mij een scheldtirade afsteekt.
'scheldtirade'?
Klopt, maar dat hoeft ook niet hoorquote:
Danny, ik weet dat je nu waarschijnlijk zult denken dat ik geen antwoord meer heb op jouw argumenten
Ik kwam mijn mening geven. Vervolgens maakten anderen daar een discussie van.beweer jijquote:(die overigens voor het overgrote deel uit drogredenen bestaan
want dat is makkelijker voor jequote:- en ja, dat maakt je argument dus wél ongeldig)
Dat gevoel is wederzijds, maar blijkbaar heb ik iets meer doorzettingsvermogen op een zonnige dag als dezequote:maar ik heb eerlijk gezegd weinig trek meer in het discussiëren met iemand die zulke onwaarschijnlijk domme en veelal geheel irrelevante uitspraken maakt.
met je ogen dicht? dat verklaart een boelquote:
Ceminon, als je het niet erg vindt dat ik even jou reeds geplaatste foto effe leen.quote:
Danny, ik weet dat je nu waarschijnlijk zult denken dat ik geen antwoord meer heb op jouw argumenten (die overigens voor het overgrote deel uit drogredenen bestaan - en ja, dat maakt je argument dus wél ongeldig), maar ik heb eerlijk gezegd weinig trek meer in het discussiëren met iemand die zulke onwaarschijnlijk domme en veelal geheel irrelevante uitspraken maakt.
Dit is hoe ik je posts lees:
[ afbeelding ]
Dat beweer ik ook nergens hoorquote:
Nee, het zit op kiemgroente op dit moment, maar dat zit er omdat er dierlijk spul bij is gekomen.
Het zit trouwens ook in het stukje rundvlees wat je eet(kan besmet zijn) en in lams en schapenvlees(kan ook besmet zijn).
Hoe je het ook wend of keert, de bron zijn schapen en koeien, geen enkel stukje soja zal zelfs ehec ontwikkelen.
Wat mij betreft dus niet. Kun je nou werkelijk niet begrijpen dat mensen een andere mening kunnen hebben dan de jouwe?quote:Omdat je maar blijft hangen bij familiefeestjes rond slacht en andere onzin.
Thuisslacht is aan strenge regels onderworpenm die hartstikke goed zijn.
Ik zeg niet dat het zielig is hoor, waar lees je dat?quote:Waarom is het zielig het dier in de eigen omgeving te slachten, zieliger dan in een slachthuis met eerst vervoer en een heleboel stress eraan vooraf?
Of ik heb gewoon een andere mening dan jij (quote:Ik snap je gewoon niet, je hebt of echt een heel raar beeld erbij, of je bent zo koppig als de hel en wil gewoon niet toegeven.
)Vind jij. Ik vind van nietquote:Het gaat gewoon via strakke regels en dat zit echt goed.
Ah, gevalletje 'wij van WC-Eend'quote:Niet beter dan iedereen, wel beter dan jou...
Ik heb gewerkt in slachterijen en heb stage gelopen in een ritueel slachthuis, daarnaast veel gewerkt met consumptiedieren, heb wel wat meer ervaring als de meeste hierin ja.
Je slacht zelf dieren en zegt vervolgens dat het wel goed zit
(tenzij je stage bestond uit koffie serveren natuurlijk). Overigens vind ik mensen die uberhaupt een dier KUNNEN slachten per definitie een beetje eng. En ja, dat geldt ook voor slachters. Ik zou zoiets nooit kunnen namelijk.
Da's toch mooi dan?quote:Dat wordt gedaan door slachters, al het andere is al heeeeeeeeeeeeel lang verboden.
[qutoe]Erbij zijn is alleen bij uitzondering mogelijk, mag meestal niet ivm hygiene enzo, waarom je dit maar blijft herhalen is me een raadsel, want dat heeft niets met officiele slacht te maken, of dat nu verdoofd of onverdoofd is.[/quote]
Ik begon daar niet over hoor. Ik kwam alleen melden dat ik vind dat onverdoofd slachten verboden moet worden
Dat roep je al honderd keer. Je roept telkens hetzelfde maar leest totaal niet wat ik zegquote:Bij bewustzijn, tja, het gaat echt heel snel, is niet langzamer dan dat co2 verhaal.
Al duurt het strot doorsnijden een seconde. Dan nog is dat een seconde fysieke pijn die er niet is bij verdoven/co2. Ik snap dat jij als (voormalig?) slachter graag zo min mogelijk werk hebt aan de slacht en dat verdoven maar lastig is en extra werk enzo, maar IK vind dat onverdoofde slacht verboden moet worden. Evenals import en verkoop van onverdoofd geslacht vlees.
Nu stel je dieren gelijk met mensen en dat doe ik dus juist niet. Mijn vergelijk was omgekeerd. Leuk dat je me woorden in de mond probeert te leggen, maar dan zul je iets vroeger wakker moeten worden.quote:Ik dacht dat we van jou dieren niet gelijk mochten stellen met mensen?
Maar je vond de vergassing van de joden dus ook humaan, aangezien je zelf deze vergelijking wil maken?
Wederom; mensen gelijkstellen aan dieren. Dat is eng. En dan druk ik me zachtjes uitquote:En een mens aan zijn benen in een machine hangen, dan met wat geluk met zijn hoofd door een bak water om dan de kop eraf te hakken vindt je wel een nette doodstraf?
Of vindt je de hakselaar voor ongewenste baby's ook een goede manier?
Blij dat je het zelf zegt.quote:Kortom, domme vergelijking, zeer dom.
Nogmaals; ik ben TEGEN onverdoofd slachten. Wat je ook zegt, ik zal nooit VOOR onverdoofd slachten zijn.quote:Ja, die varkens in dat filmpje gaan zo rustig in slaap zeg, echt prachtig.Je hebt geen idee, co2 verdrijft zuurstof, kortom, ze stikken, het is geen koolstofmonoxide, dat is giftig en mag niet.
Min of meer.quote:Heb ik gezegd wat jij je kinderen moet vertellen dan?
Als je je daardoor beter voelt als mens, gewoon doen inderdaadquote:Ik ben geen vegetarier en dring dus ook niemand die levenstijl op, maar als ik een heel beledigd verhaal aan moet horen over hoe zielig het is dat ik een lammetje eet dan mag dat kind weleens weten dat dat kipje toch echt jonger was en dat het varkentje dat ze eten geen dag ouder is als dat lam.
Ow. Gek. Met andere dingen heb je dat wel. Geeft niet hoor, dat mag. Kennis mag je delen. Het is alleen zo jammer dat je blijkbaar zelf vindt dat jij de enige bent die een eigen mening mag hebbenquote:Ik ben ook in wolfburgs bij de volkswagenfabriek geweest, toch zal je mij nooit horen zeggen dat ik weet hoe dat werkt.
Jammer dat die opleiding blijkbaar in China was, waar ze het principe 'vrijheid van mening' een beetje uit je hebben gehersenspoeld.quote:In dit geval is het het vakgebied waarin ik opgeleid ben, waar ik vele stage's in heb gelopen en in heb gewerkt, helaas voor jou weet ik er echt meer van dan de gemiddelde mens, minder dan mensen die erin zijn blijven werken en mee bezig zijn, maar zeker meer dan jou.
vast niet. Maar ook voor jou geldt dat je beter met je ogen OPEN kunt lezenquote:
[..]
Ceminon, als je het niet erg vindt dat ik even jou reeds geplaatste foto effe leen.
Jup. Naast dat we natuurlijk omnivoor zijn heb ik ervoor gekozen m'n natuur niet te verloochenen en omnivoor te blijven.quote:
Ik ga niet doelbewust de natuur tegen lopen werken wat dat betreft inderdaad. Gewoon alles eten wat eetbaar is.quote:En dit is ook wat je aan je kinderen doorgeeft
Doen we ook. Zo krijgen ze momenteel geen soja meer en eten we geen biologische groenten omdat daarop meer resistente bacterieën voor komen dan op 'gewone' groenten. Onze kinderen eten gezond en gevarieerd. Groente, fruit, vruchten, aardappelen, vis, kip, vlees. Zoals het hoortquote:Als ouder heb je hier een zware verantwoordelijkheid om, voordat je jou levenstijl aan hen doorgeeft, deze te onderzoeken welke gevolgen dit kan hebben op hun gezondheid.
Nee, maar ik ga het ook niet wijten aan een stukje vlees. Kom op zeg.quote:Als één van je kinderen hierdoor een van de gekende ' beschavings-ziektes ' zou krijgen, ga je dan ook zeggen : Van leven ga je nou eenmaal dood ?
Sorry, maar ik ga even niet mee in je paranoïde, gehersenspoelde gedachtengang. Als jij wel elk ding in je leven wilt zien als fysieke bedreiging van je gezondheid mag dat hoor, maar ik ga daar niet aan meedoen.
En meningen zijn prima, alleen als ze nergens op slaan zijn ze niet echt zinnig te noemen.
Maar goed, je begint echt treurig te doen, dus ik ben er wel klaar mee, kom maar terug als je mening echt ergens op gestoelt is ipv domme onzin.
Verschil van inzicht. Maar jij kunt er blijkbaar écht slecht tegen als men niet bij alles wat je zegt aan je lippen hangt en het roerend met je eens is.quote:
Danny, je gaat steeds vager lullen, echt....je argumenten zijn op, je blijft maar koppig vasthouden aan je eigen fantasiebeeldje van slachten(fysieke pijn, de stroomstoot doet ook pijn voordat hij uitschakelt, co2 is gruwelijk zelfs, en de hakselaar bij kuiken is alles behalve pijnloos en ga zo maar even door.).
En een mening is pas zinnig als die overeenkomt met de jouwequote:En meningen zijn prima, alleen als ze nergens op slaan zijn ze niet echt zinnig te noemen.
Ik maak zelf wel uit waar en wanneer ik terugkom. Wederom iets dat jij niet voor mij uitmaakt. Wen eraan.quote:Maar goed, je begint echt treurig te doen, dus ik ben er wel klaar mee, kom maar terug als je mening echt ergens op gestoelt is ipv domme onzin.
Ok.quote:
Nee danny, je lult onzin met je familiefeestjes, vergelijkingen met de verdoving bij de tandarts en als klap op de vuurpijl mensen die door een halssnede vermoord worden erbij te betrekken.
Duidelijk gevalletje slecht lezen, woorden in de mond leggen etc, maar goed
Welkom bij de erodroom!quote:
[..]
Ok.
Duidelijk gevalletje slecht lezen, woorden in de mond leggen etc, maar goed
TABEL VOEDINGSWAARDEN van 'gewone' groenten. Of ' Leven met een illusie ' deel 1 'quote:Doen we ook. Zo krijgen ze momenteel geen soja meer en eten we geen biologische groenten omdat daarop meer resistente bacterieën voor komen dan op 'gewone' groenten. Onze kinderen eten gezond en gevarieerd. Groente, fruit, vruchten, aardappelen, vis, kip, vlees. Zoals het hoort
http://www.fox-care.nl/Geigy%20tabel.htm
Deze tabel is reeds 9 jaar oud. Even de curve nog wat bijstellen. Eet je maar gezond ( met een illusie ). En ter informatie: Het label BIO krijgt men reeds als er geen sproeimiddelen gebruikt zijn.
omg hoe een verschrikkelijk leven moet je hebben als je bij elk dingetje wat je eet je over dit soort meuk druk gaat makenquote:
TABEL VOEDINGSWAARDEN van 'gewone' groenten. Of ' Leven met een illusie ' deel 1 '
http://www.fox-care.nl/Geigy%20tabel.htm
Deze tabel is reeds 9 jaar oud. Even de curve nog wat bijstellen. Eet je maar gezond ( met een illusie ). En ter informatie: Het label BIO krijgt men reeds als er geen sproeimiddelen gebruikt zijn.
En hoe verschikkelijk dat je dit hier zonder nadenken quote, terwijl je toch zou moeten snappen dat je bron, Ciba-Geigy, een van de grootste producenten van voedingssupplementen ter wereld is, en dat dus simpelweg marketing-propaganda is...quote:
[..]
omg hoe een verschrikkelijk leven moet je hebben als je bij elk dingetje wat je eet je over dit soort meuk druk gaat maken
zo ver heb ik niet eens gekeken. dat geeft aan hoe enorm druk ik me over dit soort dingen maakquote:
[..]
En hoe verschikkelijk dat je dit hier zonder nadenken quote, terwijl je toch zou moeten snappen dat je bron, Ciba-Geigy, een van de grootste producenten van voedingssupplementen ter wereld is, en dat dus simpelweg marketing-propaganda is...