Halal slachten, kwelling of niet?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 12:08 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Je zou je zelfs af kunnen vragen hoeveel bewustzijn er over is na het doorsnijden van de halsslagader. Er blijft weinig druk over in de hersenen.

Heb jij wel eens een onthoofdings-filmpje gezien? Niet lullig bedoelt verder, maar die mensen liggen gewoon nog een aantal seconden te kermen en te jammeren, en daarbij is toch wel iets meer door dan alleen een slagader.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 12:59 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Heb jij wel eens een onthoofdings-filmpje gezien? Niet lullig bedoelt verder, maar die mensen liggen gewoon nog een aantal seconden te kermen en te jammeren, en daarbij is toch wel iets meer door dan alleen een slagader.

Een onthoofding kan nog 10 seconde tot een minuut duren voor iemand werkelijk dood is. Maar hoeveel bewustzijn is er nog? Wat registreert iemand? Bij weinig bloed kappen je hersenen er vrij snel mee.

Daarnaast zouden we ons wat drukker moeten maken over die +/- 100 dagen voor de slacht. Die zijn veelal net zo traumatisch voor het beest als die laatste 30 seconden. Als we er nu eerst eens voor zorgen dat die 100 dagen in orde komen, dan kunnen we ons daarna druk gaan maken om dat laatste moment.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 11:46 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

[..]

Nu, er is dus 86,3 kg per hoofd van de bevolking. Dat houdt in dat er 86,3kg keer het aantal inwoners van Nederland aan vlees gegeten wordt, simpel rekensommetje: 86,3*16.682.150 (is het actuele aantal inwoners) = 1.439.669.545 kg aan vlees dat gegeten wordt door de hele bevolking. Dat is een consumptie van ca. 1,5 miljard kg over het gehele land. Dan kom jij mij vertellen dat daar slechts een paar machines voor nodig zijn?

voor de verdoving
de rest was al standaard

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 12:00 schreef Straatcommando. het volgende:
Laat ik voorop stellen dat vlees eten helemaal niet verkeerd is(waarom hebben we anders snijtanden)

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

(Note the word "FALLACY")

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 11:15 schreef naatje_1 het volgende:
Volgens het Christendom mogen we alles eten van de dieren die op de aardbodem rondlopen. Niet dat het verstandig is, maar we mogen in principe alle diersoorten eten. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik mijn deur niet meer uit, omdat ik misschien anders een mier zou vertrappen, een vlieg zou doorslikken, of een spin zijn web kapot zou maken. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik geen muggen meer doodslaan.

Het Christendom is dan ook een constant groeiende, kleverige brei van dogma.

Je zou overigens ook kunnen stellen dat de mate waarin een dier vatbaar is voor leed bepaalt in welke mate het dier in morele acht genomen dient te worden. Minimise suffering, 'naw'mean..

Als je stelt dat je het totaal onbelangrijk vindt of een dier lijdt als het geen ziel™ heeft, kom je wel akelig dicht in de buurt van moreel nihilisme. Weet niet of God™ dat wel zo tof vindt.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:33 schreef naatje_1 het volgende:
Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?

Ja, ach, wat maakt het ook uit? Vroeg of laat sterven ze toch, amirite?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:52 schreef Ceminon het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

(Note the word "FALLACY")

[..]

Het Christendom is dan ook een constant groeiende, kleverige brei van dogma.

Je zou overigens ook kunnen stellen dat de mate waarin een dier vatbaar is voor leed bepaalt in welke mate het dier in morele acht genomen dient te worden. Minimise suffering, 'naw'mean..

Als je stelt dat je het totaal onbelangrijk vindt of een dier lijdt als het geen ziel™ heeft, kom je wel akelig dicht in de buurt van moreel nihilisme. Weet niet of God™ dat wel zo tof vindt.

[..]

Ja, ach, wat maakt het ook uit? Vroeg of laat sterven ze toch, amirite?

Veel vlees is ongezond.

In de geest van de bijbel lijkt de huidige bio industrie me aardig onchristelijk.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 19:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

Veel vlees is ongezond.

In de geest van de bijbel lijkt de huidige bio industrie me aardig onchristelijk.

Waar in de bijbel preekt de messias christus over rechten van dieren? Waar vind je deze 'geest van de bijbel' ?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 20:49 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Waar in de bijbel preekt de messias christus over rechten van dieren? Waar vind je deze 'geest van de bijbel' ?

Markus 7:15
15 Er is niets dat van buitenaf de mens binnengaat, dat hem kan verontreinigen; maar de dingen die van hem uitgaan, die zijn het die de mens verontreinigen.

Mat 5
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

Dit lijkt op een paradox in de bijbel, tegendeel is echter waar. Men wordt geadviseerd te leven volgens de wet en de wet stelt dat geen onreine dieren mogen worden gegeten. Dieren die rein zijn mogen wel gegeten worden. Je hoeft je echter niet te houden aan de wet. Je mág alles eten, maar het is gezonder om je te beperken tot de reine diersoort. Niet alleen gezonder, maar ook nog eens goed voor het biologische evenwicht. Dus op deze manier is er iets van rechten voor de dieren, maar ik vind dat wel een beetje een groot woord...

Het belangrijkste argument tegen halal slachten is misschien nog wel dat als er in de Koran stond dat dieren levend verbrand diende te worden men dit nu ook stond te verdedigen als zijnde diervriendelijker dan de verdoofde slachtmethoden.

Oke dit is dan een wat vergaand voorbeeld, maar het geeft aan waar de kern van het probleem ligt en dat is dat er niet op rationele gronden geredeneerd wordt aan de kant van de Islamieten en Joden. Godsdienst vrijheid dient naar mijn mening toegestaan te worden tot zover dat andere levende wezens niet in hun vrijheid beperkt worden of ernstig in hun welbevinden worden geschaad. Islamieten en Joden gaan hier met hun Halal slachtmethode ver overheen.

En het droevige vind ik dan nog dat er uitgebreid de ruimte gegeven wordt aan deze mensen om hun mening te ventileren. Het is alsof je een stel gereformeerden in de tweede kamer de ruimte biedt om te gaan betogen dat de evolutie theorie een sprookje is en dat de aarde 7000 jaar geleden geschapen is.

Dan krijg je waarschijnlijk dezelfde overtuigend klinkende argumenten maar helaas zonder enig rationele fundatie.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:30 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Het belangrijkste argument tegen halal slachten is misschien nog wel dat als er in de Koran stond dat dieren levend verbrand diende te worden men dit nu ook stond te verdedigen als zijnde diervriendelijker dan de verdoofde slachtmethoden.

Oke dit is dan een wat vergaand voorbeeld, maar het geeft aan waar de kern van het probleem ligt en dat is dat er niet op rationele gronden geredeneerd wordt aan de kant van de Islamieten en Joden. Godsdienst vrijheid dient naar mijn mening toegestaan te worden tot zover dat andere levende wezens niet in hun vrijheid beperkt worden of ernstig in hun welbevinden worden geschaad. Islamieten en Joden gaan hier met hun Halal slachtmethode ver overheen.

En het droevige vind ik dan nog dat er uitgebreid de ruimte gegeven wordt aan deze mensen om hun mening te ventileren. Het is alsof je een stel gereformeerden in de tweede kamer de ruimte biedt om te gaan betogen dat de evolutie theorie een sprookje is en dat de aarde 7000 jaar geleden geschapen is.

Dan krijg je waarschijnlijk dezelfde overtuigend klinkende argumenten maar helaas zonder enig rationele fundatie.

Amen.

Vrijheid van geloof is één ding, maar sommige geloven zijn gewoon ridicuul. Iemand kan ook niet ineens gaan eisen dat er in medische studies aandacht besteed moet worden aan demonologie omdat diegene denkt dat veel kwalen te behandelen zijn door exorcisme, net zo goed als dat de scheppingstheorie ook lachwekkend is, en halal of kosjer slachten wreedheden zijn die niet getolereerd moeten worden.

Overigens zouden er mijns inziens sowieso een hoop wreedheden afgeschaft moeten worden, en daarbij ook veel waar seculieren zich schuldig aan maken.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:33 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Markus 7:15
15 Er is niets dat van buitenaf de mens binnengaat, dat hem kan verontreinigen; maar de dingen die van hem uitgaan, die zijn het die de mens verontreinigen.

Mat 5
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

Dit lijkt op een paradox in de bijbel, tegendeel is echter waar. Men wordt geadviseerd te leven volgens de wet en de wet stelt dat geen onreine dieren mogen worden gegeten. Dieren die rein zijn mogen wel gegeten worden. Je hoeft je echter niet te houden aan de wet. Je mág alles eten, maar het is gezonder om je te beperken tot de reine diersoort. Niet alleen gezonder, maar ook nog eens goed voor het biologische evenwicht. Dus op deze manier is er iets van rechten voor de dieren, maar ik vind dat wel een beetje een groot woord...

Bullshit dat dieren die onrein worden genoemd in de bijbel ongezond zouden zijn.

Kijk een lammergier eten zie ik ook niet zo zitten maar varkensvlees daarentegen...

Verder blijkt uit bovenstaande tekst dat je de wet niet hoeft te onderhouden en tóch in de hemel kunt komen. Die zal dan de geringste worden genoemd. Dat is een beetje vreemd want zoiets verwacht je toch niet in de hemelse gelederen. Klassenjustitie. Dat werkt afgunst in de hand en dan zijn de rapen gaar zoals we kunnen lezen in de bijbel.

En als het géén afgunst opwekt in de hemel is het ook niet erg. Dan valt het dus niemand op.

Nou weg met de wet zou ik zeggen.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2011 15:30:19 ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:30 schreef Knowledge_seeker het volgende:
Het belangrijkste argument tegen halal slachten is misschien nog wel dat als er in de Koran stond dat dieren levend verbrand diende te worden men dit nu ook stond te verdedigen als zijnde diervriendelijker dan de verdoofde slachtmethoden.

Dat is geen argument tegen halal slachten omdat het inderdaad niet zo in de Koran staat

quote:

Oke dit is dan een wat vergaand voorbeeld, maar het geeft aan waar de kern van het probleem ligt en dat is dat er niet op rationele gronden geredeneerd wordt aan de kant van de Islamieten en Joden. Godsdienst vrijheid dient naar mijn mening toegestaan te worden tot zover dat andere levende wezens niet in hun vrijheid beperkt worden of ernstig in hun welbevinden worden geschaad. Islamieten en Joden gaan hier met hun Halal slachtmethode ver overheen.

Er wordt ook niet rationeel nagedacht over hoe de verdoving plaatsvind en de rest van het traject waar de dieren zich normaal in bevinden. Om te klagen over de laatste momenten van het dier maar wel voor kilo knallers te gaan is een beetje hypocriet

quote:

En het droevige vind ik dan nog dat er uitgebreid de ruimte gegeven wordt aan deze mensen om hun mening te ventileren. Het is alsof je een stel gereformeerden in de tweede kamer de ruimte biedt om te gaan betogen dat de evolutie theorie een sprookje is en dat de aarde 7000 jaar geleden geschapen is.

Dan krijg je waarschijnlijk dezelfde overtuigend klinkende argumenten maar helaas zonder enig rationele fundatie.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 11:13 schreef Mr.44 het volgende:

Er wordt ook niet rationeel nagedacht over hoe de verdoving plaatsvind en de rest van het traject waar de dieren zich normaal in bevinden. Om te klagen over de laatste momenten van het dier maar wel voor kilo knallers te gaan is een beetje hypocriet

[..]

Inderdaad. Er staat vandaag een stukje in de krant over de soms erbarmelijke omstandigheden waarin deze dieren voor de reguliere slacht zich in bevinden.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 13:13 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Inderdaad. Er staat vandaag een stukje in de krant over de soms erbarmelijke omstandigheden waarin deze dieren voor de reguliere slacht zich in bevinden.

Het kan natuurlijk best zo zijn dat ook hahal geslachte dieren een miserabel leven hebben gehad...

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk best zo zijn dat ook hahal geslachte dieren een miserabel leven hebben gehad...

Ik verwacht van niet, omdat de levensomstandigheden erg belangrijk zijn voor het wel of niet van halal zijn van het vlees.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:49 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik verwacht van niet, omdat de levensomstandigheden erg belangrijk zijn voor het wel of niet van halal zijn van het vlees.

Dat kan inderdaad een rol spelen maar of dat altijd zo is....

quote:

Op maandag 20 juni 2011 15:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk best zo zijn dat ook hahal geslachte dieren een miserabel leven hebben gehad...

80% van het "halal" vlees wordt verdoofd geslacht maar is waarschijnlijk ook direct uit de bio-industrie, de rest is daadwerkelijk ritueel geslacht en zal dan ook aan meer regels voldoen.

Net als het vlees voor de groep orthodoxe Joden die in Nederland wonen.

Wollah Allah verbied ons onreine vlees te eten.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 11:15 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Volgens het Christendom mogen we alles eten van de dieren die op de aardbodem rondlopen. Niet dat het verstandig is, maar we mogen in principe alle diersoorten eten. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik mijn deur niet meer uit, omdat ik misschien anders een mier zou vertrappen, een vlieg zou doorslikken, of een spin zijn web kapot zou maken. Als ik mij druk zou gaan maken om het leed van dieren, dan mocht ik geen muggen meer doodslaan.

Je bent zelf ook een dier. Wel vreemd vinden als een mens pijn moeten lijden maar een dier heeft minder rechten?

quote:

Natuurlijk vind ik het persoonlijk te absurd voor woorden dat kippen in massaproductie worden gevoerd, een korte levensduur hebben en vervolgens verdoofd geslacht gaan worden. Ik pleit ervoor dat men zijn eigen vlees maar moet gaan halen uit de natuur. Kijk dan maar eens of je überhaupt nog vlees naar binnen krijgt.

En nu zeg je dit weer?

Twee tegenstrijdige dingen in 1 post

[/quote]

quote:

Op maandag 20 juni 2011 19:50 schreef JosefM het volgende:
Wollah Allah verbied ons onreine vlees te eten.

Ik hou ook niet zo van onrein vlees, bah. Als je ziet hoe ze dat in de moslimlanden dit te koop stellen. Krijg je hier gelijk de voedselinspectie op je dak.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:54 schreef KoningStoma het volgende:

Wat een kortzichtige post. Alleen omdat de natuur van een aantal dieren zich ontwikkeld heeft tot het doden en eten van verre verwanten, wil nog niet zeggen dat deze natuur niet erg is.

Waarom zou ik deze natuur niet kunnen veroordelen voor wat het is? Het is een belachelijk systeem zonder uiteindelijk doel, waar geen pluspunten aan zitten. In mijn ogen komt het vrij dicht in de buurt van kannibalisme.

Ga je nu huilen om de natuur? BOEHBOEH, het is erg gesteld met de natuur BOEHBOEH
En enkele van de dieren? Zeg maar gerust 70%.

quote:

Ik denk dat er een pijnloze dood in de natuur een zeldzaam iets is.
Dus het is niet erg als je iets dood maakt, als het maar geen pijn voelt. Hmm, appart.

Dieren volgen hun instinct, die hebben niet door dat ze iets anders doden. En dat maakt het (voor mij) minder erg. Kun je wel vreemd vinden, maar ik vind bepaalde dingen ook vreemd.
En ik geloof wel dat dieren pijnloos sterven, en dat "weet" ik door jarenlang naar Animal Planet te kijken, minimaal een uur per dag (gemiddeld). Als dieren pijn lijden tijdens het doodgaan dan maken ze lawaai en dan zet ik het meestal uit. Maar ik kan je vertellen dat ik vaak niet hoef te zappen.

quote:

Dus het is ook niet erg als een dier een kans heeft om weg te komen?

Precies, als je eens wist hoeveel aanvallen een jager moet verrichten voor hij beet heeft. Dat is heel wat anders dan het in hokjes stoppen van dieren en ze systematisch uitschakelen. Het is nog veel erger als je dieren geboren laat worden enkel om ze op te eten. Heb je een leeuw al twee herten zien houden om die jonkies te laten krijgen en die worden dan gegeten door de leeuw en zijn familie?

quote:

Juist omdat de mens zich erboven kan verheffen is het zo walgelijk dat er zoveel mensen zoveel vlees eten. De mens heeft het niet nodig. Dat is een feit.

En hier ben ik het met je eens, maar ik begrijp niet dat je niet inziet dat de NATUUR heel wat minder erg is dan de bedrijven die door mensen gehouden worden.

Want dat is wat ik probeerde duidelijk te maken, en als je begrijpend kan lezen dan had je dat door.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 20:32 schreef ATON het volgende:

Ik hou ook niet zo van onrein vlees, bah. Als je ziet hoe ze dat in de moslimlanden dit te koop stellen. Krijg je hier gelijk de voedselinspectie op je dak.

Ik heb nooit begrepen waarom varkensvlees een zwaar probleem is, maar kip overgoten met salmonella geen probleem is.

Ik heb nooit begrepen waarom sommigen hier het gedrag van mensen onnatuurlijk lijken te vinden. De mens is de kroon op de schepping, en dus heer en meester in de natuur. Maar hij is er zelf wel een onderdeel van, met alles wat hij doet. Het is dus onzin om te zeggen dat de mens dingen doet die in de natuur niet voorkomen: de mens IS de natuur.

Het houden van vee is trouwens ook niet iets dat alleen aan mensen is voorbehouden:onder meer ook mieren doen dat.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 10:19 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Ik heb nooit begrepen waarom varkensvlees een zwaar probleem is, maar kip overgoten met salmonella geen probleem is.

Ik denk dat het een combi is van niet normaal kunnen slachten(heb net geleerd dat dat komt door een bloedvat in de nek die varkens ook nog bezitten, waardoor de bloeddruk niet wegvalt bij het doorsnijden van de keel) en de zeer gevaarlijke ziektes en parasieten die varkens kunnen dragen, zeker in die tijd toen varkens los rondliepen en afval aten.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 10:36 schreef SingleCoil het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom sommigen hier het gedrag van mensen onnatuurlijk lijken te vinden. De mens is de kroon op de schepping, en dus heer en meester in de natuur. Maar hij is er zelf wel een onderdeel van, met alles wat hij doet. Het is dus onzin om te zeggen dat de mens dingen doet die in de natuur niet voorkomen: de mens IS de natuur.

Het houden van vee is trouwens ook niet iets dat alleen aan mensen is voorbehouden:onder meer ook mieren doen dat.

mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.