Halal slachten, kwelling of niet?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 03:56 schreef naatje_1 het volgende:
Ik snap het probleem met die slachtrituelen niet zo. Als je een goed leven voor die beesten wilt, dan maak je ze gewoon niet dood. Als ze nog 4 minuten stress hebben, so what? Die beesten gaan toch dood. Als er dan iets als een dierenhemel is, dan nog is het hypocriet. Aangezien, als je die beesten verdoofd dood, ze niet aan kunnen zien komen en dus niet weten dat ze doodgaan. Dat kan het geestelijke welzijn van die dieren in de dierenhemel nog meer schaden, dan wanneer je ze onverdoofd gaat slachten.

Verdoofd slachten is hip en modern, mode dus. Gewoon een beetje godsdienst plagen.

Makkelijk gezegd dat het niet uitmaakt dat zo'n dier nog 4 minuten stress en pijn ervaart - voor jou is het een ver-van-je-bed-show. Als dit een realiteit was voor mensen, en niet voor non-menselijke dieren, dan zou er onmiddelijk iets aan worden gedaan.

Bovendien geloven de meeste moslims en joden volgens mij dat non-menselijke dieren niet naar de hemel gaan omdat zij geen ziel zouden hebben. Dat zou jij als reli toch moeten weten.

Overigens zal ik deze nog maar eens doorlinken, want kennelijk is het nog niet helemaal doorgedrongen: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

quote:

Op maandag 13 juni 2011 04:51 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Wat?

We moeten mensen dan maar ook zonder narcose opereren, anders zou dat hypocriet zijn.

Nee, de mens is ziek en heeft zodoende geneesmiddelen uitgevonden. Nog steeds worden die geneesmiddelen getest op dieren, daar rept geen mens over, behalve de dierenactivisten, want het gaat immers om de gezondheid van een mens. Nu krijgen we achter een PvdD die stelt dat uit een onderzoek blijkt dat onverdoofd slachten pijnlijk is voor de beestjes, oh help, nu moeten we allemaal verdoofd gaan slachten hoor. Echter, de dierproeven om geneesmiddelen te testen blijven. Ik kan je vertellen dat de bijwerkingen van die geneesmiddelen veel erger zijn, dan even 4 minuten in een stressvolle toestand zijn.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:23 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Nee, de mens is ziek en heeft zodoende geneesmiddelen uitgevonden. Nog steeds worden die geneesmiddelen getest op dieren, daar rept geen mens over, behalve de dierenactivisten, want het gaat immers om de gezondheid van een mens. Nu krijgen we achter een PvdD die stelt dat uit een onderzoek blijkt dat onverdoofd slachten pijnlijk is voor de beestjes, oh help, nu moeten we allemaal verdoofd gaan slachten hoor. Echter, de dierproeven om geneesmiddelen te testen blijven. Ik kan je vertellen dat de bijwerkingen van die geneesmiddelen veel erger zijn, dan even 4 minuten in een stressvolle toestand zijn.

Aha, omdat er ook nog andere kwalijke toestanden zijn is het logisch om maar helemaal niks te doen. Je kan natuurlijk ook even nadenken en zeggen dat, naast het aanpakken van ritueel slachten, ook dierproeven aangepakt moeten worden.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 11:38 schreef Ceminon het volgende:

[..]

Makkelijk gezegd dat het niet uitmaakt dat zo'n dier nog 4 minuten stress en pijn ervaart - voor jou is het een ver-van-je-bed-show. Als dit een realiteit was voor mensen, en niet voor non-menselijke dieren, dan zou er onmiddelijk iets aan worden gedaan.

Natuurlijk, daarom wordt er ook geen oorlog meer gevoerd met wapens, maar met verdovende middelen... Ik denk dat jij ook wel weet dat het liggen op de straat met een schotwond door je buik ook behoorlijk pijnlijk is. Daar rept natuurlijk ook geen mens over, want dan gaat het ineens om onze veiligheid. Als er dan echter iemand geëxecuteerd moet worden, dan moet het ineens wel verdoofd gebeuren, want ja, een mens heeft toch rechten. Dat is toch gewoon complete hypocrisie. Als je zogenaamd wilt dat iedereen op een fijne manier sterft, dan moet er geen oorlog meer gevoerd worden. Hetzelfde kabinet wat echter oorlog voert, wilt nu een verdoofd slachten gaan instellen... Dat is gewoon puur hypocriet naar mijn mening.

quote:

Bovendien geloven de meeste moslims en joden volgens mij dat non-menselijke dieren niet naar de hemel gaan omdat zij geen ziel zouden hebben. Dat zou jij als reli toch moeten weten.

Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?

quote:

Overigens zal ik deze nog maar eens doorlinken, want kennelijk is het nog niet helemaal doorgedrongen: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

Ja, wat zou dat te zeggen hebben?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:33 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Aha, omdat er ook nog andere kwalijke toestanden zijn is het logisch om maar helemaal niks te doen. Je kan natuurlijk ook even nadenken en zeggen dat, naast het aanpakken van ritueel slachten, ook dierproeven aangepakt moeten worden.

Hélémaal mee eens. Je pakt én ritueel slachten aan én de dierproeven. Of je pakt ze beide niet aan. Je moet niet kiezen voor verdoofd slachten, maar ook voor dierproeven.

Mij maakt het overigens niet uit hoor, op wie die medicijnen uitgetest gaan worden. Je moet echter wel consequent blijven.

Als er geen medicijnen mogen worden uitgetest op dieren, dan mogen ze ook niet op de mens uitgetest worden en ook niet op andere organismen, want alle organismen hebben gevoelens. Kortom: als je niet meer medicijnen gaat testen, dan komen er geen medicijnen meer.

Heb ik op zich ook geen problemen mee, maar ik kan wel vertellen dat de meerderheid van de bevolking dan ineens niet meer zo blij is. Medicijnen moeten er komen! Oké, maar andere organismen moeten er niet onder leiden, dus gaan we meteen naar de mens. Dat mag echter ook niet, want dan gaan er heel veel mensen onnodig leiden. Oké, dan doen we wel dierproeven. Dan moeten we ook weer gaan instellen dat de joden en moslims onverdoofd mogen slachten.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:46 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Hélémaal mee eens. Je pakt én ritueel slachten aan én de dierproeven. Of je pakt ze beide niet aan. Je moet niet kiezen voor verdoofd slachten, maar ook voor dierproeven.

Mij maakt het overigens niet uit hoor, op wie die medicijnen uitgetest gaan worden. Je moet echter wel consequent blijven.

Als er geen medicijnen mogen worden uitgetest op dieren, dan mogen ze ook niet op de mens uitgetest worden en ook niet op andere organismen, want alle organismen hebben gevoelens. Kortom: als je niet meer medicijnen gaat testen, dan komen er geen medicijnen meer.

Heb ik op zich ook geen problemen mee, maar ik kan wel vertellen dat de meerderheid van de bevolking dan ineens niet meer zo blij is. Medicijnen moeten er komen! Oké, maar andere organismen moeten er niet onder leiden, dus gaan we meteen naar de mens. Dat mag echter ook niet, want dan gaan er heel veel mensen onnodig leiden. Oké, dan doen we wel dierproeven. Dan moeten we ook weer gaan instellen dat de joden en moslims onverdoofd mogen slachten.

Dierproeven zijn zeer nuttig gebleken, in veel gevallen onmisbaar in het testproces met (hopelijk) als gevolg werkende medicijnen waarmee in veel gevallen mensenlevens gered kunnen worden.
Ritueel slachten heeft geen enkel nut en wordt alleen gedaan vanuit een religieus motief.
Dat jij die 2 dingen gelijk stelt is opmerkelijk en daarnaast gaat de discussie over ritueel slachten en niet over andere zaken.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 15:00 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dierproeven zijn zeer nuttig gebleken, in veel gevallen onmisbaar in het testproces met (hopelijk) als gevolg werkende medicijnen waarmee in veel gevallen mensenlevens gered kunnen worden.
Ritueel slachten heeft geen enkel nut en wordt alleen gedaan vanuit een religieus motief.
Dat jij die 2 dingen gelijk stelt is opmerkelijk en daarnaast gaat de discussie over ritueel slachten en niet over andere zaken.

HO! Hier stel jij dat dierproeven nuttig zijn, maar ritueel slachten niet nuttig is. Dat stel JIJ! Voor een gelovige is het meer dan nuttig om ritueel te slachten. Dat jij het niet nuttig is, is jouw mening, maar niet de mening van de mensen die het toepassen. Voor zij die het hebben toegepast is het misschien zelfs zéér nuttig, want dan komen ze in hun hemel.

Dat ik dierproeven en ritueel slachten gelijk stel, komt doordat dierproeven en ritueel slachten het dier allebei leed toebrengen. Dierproeven brengen het dier misschien wel meer leed toe, dan ritueel slachten. Van ritueel slachten ga je dood en van dierproeven zal je de rest van je leven nog last hebben als dier. Het is daarom dus hypocriet om ritueel slachten af te schaffen, maar dierproeven te behouden. Als je dan pleit voor het welzijn van dieren, doe dan én geen dierproeven én geen ritueel slachten. Of je doet het allebei wel. Niet het ene wel en het andere niet, omdat het in jouw oogpunt niet nuttig is.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 16:36 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

HO! Hier stel jij dat dierproeven nuttig zijn, maar ritueel slachten niet nuttig is. Dat stel JIJ! Voor een gelovige is het meer dan nuttig om ritueel te slachten. Dat jij het niet nuttig is, is jouw mening, maar niet de mening van de mensen die het toepassen. Voor zij die het hebben toegepast is het misschien zelfs zéér nuttig, want dan komen ze in hun hemel.

Dat ik dierproeven en ritueel slachten gelijk stel, komt doordat dierproeven en ritueel slachten het dier allebei leed toebrengen. Dierproeven brengen het dier misschien wel meer leed toe, dan ritueel slachten. Van ritueel slachten ga je dood en van dierproeven zal je de rest van je leven nog last hebben als dier. Het is daarom dus hypocriet om ritueel slachten af te schaffen, maar dierproeven te behouden. Als je dan pleit voor het welzijn van dieren, doe dan én geen dierproeven én geen ritueel slachten. Of je doet het allebei wel. Niet het ene wel en het andere niet, omdat het in jouw oogpunt niet nuttig is.

OH! Welk nut heeft het ritueel slachten dan. leg dat eens uit?
Dat men gelooft dat men naar de hemel gaat op basis van een sprookjesboek noem ik niet nuttig en accepteer ik niet als argument.
Als ik stel dat ik op basis van mijn geloof (kabouterisme ) eens in mijn leven een naatje_1 moet slachten omdat ik anders niet naar de hemel ga vind je dat dan net zo nuttig en accepteer je dat?
Dat jij vindt dat men of alles moet aanpakken of niks is een vals dilemma en daar ga ik dan uiteraard ook niet in mee.

[ Bericht 1% gewijzigd door TerryStone op 13-06-2011 17:00:16 ]

quote:

Op maandag 13 juni 2011 16:51 schreef TerryStone het volgende:

[..]

OH! Welk nut heeft het ritueel slachten dan. leg dat eens uit?
Dat men gelooft dat men naar de hemel gaat op basis van een sprookjesboek noem ik niet nuttig en accepteer ik niet als argument.

Dat het een sprookjesboek is, is jouw mening. Als je door die mening concludeert dat je dieren niet ritueel mag slachten, omdat het voor jou niet nuttig is, dan ben je net zo opleggend bezig als de gemiddelde evangelist.

quote:

Dat jij vind dat men of alles moet aanpakken of niks is een vals dilemma en daar ga ik dan uiteraard ook niet in mee.

1. Het welzijn van dieren wordt hoog geacht.
2. Het ritueel slachten van dieren doet pijn.
3. Dierproeven doen pijn.
4. dierproeven en ritueel slachten gaan ten koste van het welzijn van een dier (uit 1, 2, 3)

Als het welzijn van dieren niet hoog wordt geacht, dan kan men evengoed doorgaan met ritueel slachten. Als het welzijn van dieren wel hoog wordt geacht, dan moet men ophouden met dierproeven.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 16:51 schreef TerryStone het volgende:

[..]

OH! Welk nut heeft het ritueel slachten dan. leg dat eens uit?
Dat men gelooft dat men naar de hemel gaat op basis van een sprookjesboek noem ik niet nuttig en accepteer ik niet als argument.
Als ik stel dat ik op basis van mijn geloof (kabouterisme ) eens in mijn leven een naatje_1 moet slachten omdat ik anders niet naar de hemel ga vind je dat dan net zo nuttig en accepteer je dat?
Dat jij vindt dat men of alles moet aanpakken of niks is een vals dilemma en daar ga ik dan uiteraard ook niet in mee.

1. Het welzijn van de mens wordt hoog geacht
2. het doden van een naatje_1 doet pijn.
3. naatje_1 is een mens
4. het doden van naatje_1 gaat ten koste van het welzijn van de mens (uit 1, 2, 3)

Als het welzijn van de mens niet hoog wordt geacht, dan kan je mij doden. Als het welzijn van de mens wel hoog wordt geacht, kan je mij niet doden.

Het gaat meer om de bruikbare resultaten. Bij halal slachten voeg je niets toe ten opzichte van "normaal" slachten. Bij dierenproeven heb je steeds nieuwe resultaten die je kan blijven gebruiken.

Je hoeft bij wijze van spreken maar een x aantal dieren te gebruiken voor een geneesmiddel dat je oneindig vaak kan gebruiken, terwijl je voor elke keer dat je vlees wil eten je op een onnodig kwellende manier een dier moet slachten.

Daarbij komt dat zo'n geneesmiddel nodig is om te overleven, terwijl je geen vlees nodig hebt.
Je kan deze twee doelen gewoon niet gelijk stellen.

Nogal logisch, als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 17:00 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat het een sprookjesboek is, is jouw mening. Als je door die mening concludeert dat je dieren niet ritueel mag slachten, omdat het voor jou niet nuttig is, dan ben je net zo opleggend bezig als de gemiddelde evangelist.

[..]

1. Het welzijn van dieren wordt hoog geacht.
2. Het ritueel slachten van dieren doet pijn.
3. Dierproeven doen pijn.
4. dierproeven en ritueel slachten gaan ten koste van het welzijn van een dier (uit 1, 2, 3)

Als het welzijn van dieren niet hoog wordt geacht, dan kan men evengoed doorgaan met ritueel slachten. Als het welzijn van dieren wel hoog wordt geacht, dan moet men ophouden met dierproeven.

Ik mag niet ritueel slachten, Ali en David mogen dat, omdat hun religie dat opdraagt, wel, dat noemen we rechtsongelijkheid. Wanneer ik verwacht dat bijgelovige idioten zich aan dezelfde wetten houden dan ben ik opleggend bezig?

1. Het welzijn van dieren wordt hoog geacht.
2. Het ritueel slachten laat dieren lijden.
3. Het ritueel slachten dient geen maatschappelijk nut. (niemand behalve die paar bijgelovigen heeft er iets aan)
4. Dierproeven laat dieren lijden.
5. Dierproeven dient een maatschappelijk nut. (zoals eerder al uitgelegd)
6. Ritueel slachten en dierproeven gaan beide ten koste van het welzijn van dieren.

Als het welzijn van dieren hoog geacht wordt dan dient men dierenleed zoveel mogelijk te voorkomen en dient men ritueel slachten te verbieden, helaas zijn dierproeven in veel gevallen nog noodzakelijk maar ook daar dient men dierenleed zoveel mogelijk te voorkomen/beperken.

3. Het ritueel slachten dient geen maatschappelijk nut. (niemand behalve die paar bijgelovigen heeft er iets aan)

Het is veel gezonder om vlees te eten dat ritueel geslacht is, dus ik bekritiseer deze stelling.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 18:07 schreef naatje_1 het volgende:
3. Het ritueel slachten dient geen maatschappelijk nut. (niemand behalve die paar bijgelovigen heeft er iets aan)

Het is veel gezonder om vlees te eten dat ritueel geslacht is, dus ik bekritiseer deze stelling.

En ik zeg bullshit.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 18:10 schreef TerryStone het volgende:

[..]

En ik zeg bullshit.

http://www.mkatan.nl/radi(...)itueel-slachten.html

Dat ten eerste heh. Dat gaat niet over of het al dan niet gezond is om verdoofd geslacht vlees te eten

http://www.boerenbusiness(...)-dieronvriendelijker

http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=64254
http://www.volkskrant.nl/(...)-het-meer-pijn.dhtml

Doet het nu meer of juist minder pijn?
De Universiteit Wageningen noemt onverdoofd slachten nadelig voor het welzijn van het dier. Europese en Nederlandse organisaties van dierenartsen spreken van 'onaanvaardbare aantasting' van dierenwelzijn. De hoofdconclusie uit het rapport uit 2008: Het bewustzijn bij runderen na alleen een halssnede houdt gemiddeld ongeveer 1,5 minuut aan en kan oplopen tot 4 minuten. 'Gedurende deze periode kan het dier mogelijk pijn ervaren', schrijven de onderzoekers. De noodzaak om dieren die zonder bedwelming geslacht worden zodanig vast te zetten (te fixeren), dat de halssnede trefzeker kan worden toegebracht, kan veel stress veroorzaken. Maar ook de halssnede zelf zal, gezien het grote aantal pijnreceptoren in de halsstreek, een ernstige pijnprikkel veroorzaken. Verder blijkt het bij het toedienen van de halssteek vaak mis te gaan, met extra sneden en extra lijden als gevolg.' Zij raden daarom 'bedwelmd' slachten aan. Ook de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde (KNMvD) is voorstander van 'bedwelmd' slachten

quote:

Op maandag 13 juni 2011 18:24 schreef TerryStone het volgende:
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=64254
http://www.volkskrant.nl/(...)-het-meer-pijn.dhtml

Doet het nu meer of juist minder pijn?
De Universiteit Wageningen noemt onverdoofd slachten nadelig voor het welzijn van het dier. Europese en Nederlandse organisaties van dierenartsen spreken van 'onaanvaardbare aantasting' van dierenwelzijn. De hoofdconclusie uit het rapport uit 2008: Het bewustzijn bij runderen na alleen een halssnede houdt gemiddeld ongeveer 1,5 minuut aan en kan oplopen tot 4 minuten. 'Gedurende deze periode kan het dier mogelijk pijn ervaren', schrijven de onderzoekers. De noodzaak om dieren die zonder bedwelming geslacht worden zodanig vast te zetten (te fixeren), dat de halssnede trefzeker kan worden toegebracht, kan veel stress veroorzaken. Maar ook de halssnede zelf zal, gezien het grote aantal pijnreceptoren in de halsstreek, een ernstige pijnprikkel veroorzaken. Verder blijkt het bij het toedienen van de halssteek vaak mis te gaan, met extra sneden en extra lijden als gevolg.' Zij raden daarom 'bedwelmd' slachten aan. Ook de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde (KNMvD) is voorstander van 'bedwelmd' slachten

Nee, de onderzoeken zeggen dat er een mogelijkheid is dat de dieren meer pijn leiden bij een rituele slachting. De media en veel mensen hebben dat veranderd in dat die dieren zeker pijn leiden.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:33 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Natuurlijk, daarom wordt er ook geen oorlog meer gevoerd met wapens, maar met verdovende middelen... Ik denk dat jij ook wel weet dat het liggen op de straat met een schotwond door je buik ook behoorlijk pijnlijk is. Daar rept natuurlijk ook geen mens over, want dan gaat het ineens om onze veiligheid. Als er dan echter iemand geëxecuteerd moet worden, dan moet het ineens wel verdoofd gebeuren, want ja, een mens heeft toch rechten. Dat is toch gewoon complete hypocrisie. Als je zogenaamd wilt dat iedereen op een fijne manier sterft, dan moet er geen oorlog meer gevoerd worden. Hetzelfde kabinet wat echter oorlog voert, wilt nu een verdoofd slachten gaan instellen... Dat is gewoon puur hypocriet naar mijn mening.

[..]

Als die dieren geen hiernamaals hebben, waarom zou je je dan nog druk maken om het feit of ze nu die laatste minuten van hun leven stress hebben of niet?

[..]

Ja, wat zou dat te zeggen hebben?

Jij lijkt te impliceren dat ik het kabinet steun, of het voeren van oorlog, of het uitvoeren van executies of dierproeven..? Waar haal je dat vandaan dan?

Ik geloof net zo min dat er een hiernamaals is voor mensen als voor non-menselijke dieren. Juist daarom is het van belang om te benadrukken hoe we handelen in dit leven. Waarom zou ik me druk maken om die laatste minuten van verschrikkelijke pijn en stress? Ach, je hebt gelijk! Waarom zouden we ons überhaupt nog druk maken over het martelen en doden van ieder willekeurig wezen op deze planeet! Ze zijn er toch maar eventjes, en dan sterven ze toch! Goh, dat ik daar nog niet aan had gedacht. Bedankt, je hebt mijn ogen geopend.

P.S. Wat die link zegt is dat je een paar stappen overslaat als je aanvoert dat wat natuurlijk is goed is zonder dat te onderbouwen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ceminon op 13-06-2011 23:01:41 ]

quote:

Op maandag 13 juni 2011 22:13 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, de onderzoeken zeggen dat er een mogelijkheid is dat de dieren meer pijn leiden bij een rituele slachting. De media en veel mensen hebben dat veranderd in dat die dieren zeker pijn leiden.

"De wetenschap bevestigt dat er sprake is van pijn en lijden, zoals ook blijkt uit recent uitgebreid literatuur onderzoek van Wageningen UR. De essentie bij zowel de joodse als de islamitische traditie is dat de hals van het dier wordt doorgesneden waarna het dier doodbloedt. Dieren kunnen langer dan 5 minuten bij bewustzijn blijven na de halssnede. Het feit dat het dier gefixeerd moet worden levert veel stress op. Vaak komt er bloed in de luchtpijp, waardoor het dier stikt in zijn eigen bloed. En heel belangrijk: er bevinden zich veel pijnreceptoren in de hals waardoor de halssnede zelf buitengewoon pijnlijk is. "

Het is niet alleen mogelijk, het is zeer aannemelijk dat ritueel slachten onnodig dierenleed veroorzaakt of denk je dat het fijn is om langzaam te stikken in je eigen bloed?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 22:43 schreef TerryStone het volgende:

[..]

"De wetenschap bevestigt dat er sprake is van pijn en lijden, zoals ook blijkt uit recent uitgebreid literatuur onderzoek van Wageningen UR. De essentie bij zowel de joodse als de islamitische traditie is dat de hals van het dier wordt doorgesneden waarna het dier doodbloedt. Dieren kunnen langer dan 5 minuten bij bewustzijn blijven na de halssnede. Het feit dat het dier gefixeerd moet worden levert veel stress op. Vaak komt er bloed in de luchtpijp, waardoor het dier stikt in zijn eigen bloed. En heel belangrijk: er bevinden zich veel pijnreceptoren in de hals waardoor de halssnede zelf buitengewoon pijnlijk is. "

Het is niet alleen mogelijk, het is zeer aannemelijk dat ritueel slachten onnodig dierenleed veroorzaakt of denk je dat het fijn is om langzaam te stikken in je eigen bloed?

Nee, je verdraait de feiten. De onderzoeken zeggen dat het mogelijk is dat de rituele slachtingen pijn doen, omdat er sprake is van hersenactiviteit. De onderzoeken zeggen niet dat de dieren inderdaad die vijf minuten bewust zijn.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 18:15 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, je verdraait de feiten. De onderzoeken zeggen dat het mogelijk is dat de rituele slachtingen pijn doen, omdat er sprake is van hersenactiviteit. De onderzoeken zeggen niet dat de dieren inderdaad die vijf minuten bewust zijn.

Whatever man.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 22:43 schreef TerryStone het volgende:

[..]

"De wetenschap bevestigt dat er sprake is van pijn en lijden, zoals ook blijkt uit recent uitgebreid literatuur onderzoek van Wageningen UR. De essentie bij zowel de joodse als de islamitische traditie is dat de hals van het dier wordt doorgesneden waarna het dier doodbloedt. Dieren kunnen langer dan 5 minuten bij bewustzijn blijven na de halssnede. Het feit dat het dier gefixeerd moet worden levert veel stress op. Vaak komt er bloed in de luchtpijp, waardoor het dier stikt in zijn eigen bloed. En heel belangrijk: er bevinden zich veel pijnreceptoren in de hals waardoor de halssnede zelf buitengewoon pijnlijk is. "

Het is niet alleen mogelijk, het is zeer aannemelijk dat ritueel slachten onnodig dierenleed veroorzaakt of denk je dat het fijn is om langzaam te stikken in je eigen bloed?

Als ze de hals goed doorsnijden is er binnen een paar seconden geen bloed meer in de hersenen wat het voelen van dingen niet echt mogelijk maakt. Zelfs een kip zonder kop kan nog een tijdje wegrennen als je niet goed vasthoud

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 18:26 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Als ze de hals goed doorsnijden is er binnen een paar seconden geen bloed meer in de hersenen wat het voelen van dingen niet echt mogelijk maakt. Zelfs een kip zonder kop kan nog een tijdje wegrennen als je niet goed vasthoud

Volgens mij kunnen je hersenen nog relatief lang blijven werken zonder bloed.