Halal slachten, kwelling of niet?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:37 schreef TerryStone het volgende:

[..]

mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.

Als ze daar onderlinge afspraken over hebben gemaakt, en ze krijgen het voor elkaar om ze in bezit te houden inderdaad...

Je wilt toch niet zeggen dat jij meer mag omdat jij slimmer bent?

quote:

Op maandag 20 juni 2011 21:09 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ga je nu huilen om de natuur? BOEHBOEH, het is erg gesteld met de natuur BOEHBOEH
En enkele van de dieren? Zeg maar gerust 70%.

Ik huil niet. Ik geef een oordeel. De natuur is iets belachelijks. Nogmaals: het is een belachelijk systeem zonder uiteindelijk doel, waar dus ook geen pluspunten aan zitten. Dieren die elkaar opeten heeft als resultaat alleen maar leed.

De vergelijkingen die je maakt met "de natuur" slaan nergens op. "de natuur" heeft hier niet een of andere authoriteit als het gaat om wat wel of niet acceptabel is. Ik begrijp niet dat praktisch iedereen "de natuur" accepteert en als een soort maatstaaf ziet voor wat wel en niet kan.

"ja zo gaat het in de natuur ook"

Ik begrijp wel dat je bedoelt dat de mens op een onnatuurlijke manier met zijn dieren omgaat en dat je dit afkeurt. Ik bedoel te zeggen, dat hoe het er in de natuur eraan toegaat, net zo slecht is. Ik begrijp niet hoe je deze twee kwesties zo verschillend kan beoordelen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:37 schreef TerryStone het volgende:

[..]

mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.

Nou...

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:37 schreef TerryStone het volgende:

[..]

mieren hebben ook koeien en schapen inderdaad.

Lees je eerst eens in voor je jezelf weer belachelijk maakt

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 10:36 schreef SingleCoil het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom sommigen hier het gedrag van mensen onnatuurlijk lijken te vinden. De mens is de kroon op de schepping, en dus heer en meester in de natuur. Maar hij is er zelf wel een onderdeel van, met alles wat hij doet. Het is dus onzin om te zeggen dat de mens dingen doet die in de natuur niet voorkomen: de mens IS de natuur.

Het houden van vee is trouwens ook niet iets dat alleen aan mensen is voorbehouden:onder meer ook mieren doen dat.

Waarom is de mens de kroon op de schepping?

En ja, ook mieren houden "vee", eigenlijk wel schitterend dat dat een miniatuur van onze samenleving is

quote:

Ik begrijp wel dat je bedoelt dat de mens op een onnatuurlijke manier met zijn dieren omgaat en dat je dit afkeurt. Ik bedoel te zeggen, dat hoe het er in de natuur eraan toegaat, net zo slecht is. Ik begrijp niet hoe je deze twee kwesties zo verschillend kan beoordelen.

Omdat de mens er bewust voor kan kiezen, en de dieren doen dat niet. Die eten als ze honger hebben en laten de prooien gewoon lopen als ze geen honger hebben.

Moet je maar eens slangen houden, en daar dan een konijn bij doen. Wedden dat je die moet bijvoeren ook, omdat de slang er niet naar maalt? Tot op een dag natuurlijk, en dan moet je weer een nieuw konijn aanschaffen.

Kijk, door de ogen van het slachtoffer is het verkeerd en jammer. Maar als je daarboven staat, dan weet je dat de kringloop van de natuur is. En dat vind ik mooi.

Ook mijn "levensvisie" op zielen en de kringloop der monaden laten mij genieten van de natuur en ik "weet" dat die slachtoffers weer terug komen als hogere wezens (dieren hoger in de kringloop of mensen).

Maar ja, dat is mijn persoonlijke visie. Wat anderen denken als ze zeggen: Dat is de natuur, dat weet ik natuurlijk niet.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 14:40 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Waarom is de mens de kroon op de schepping?

Omdat wij als geen andere soort in staat zijn de omgeving naar onze hand te zetten

quote:

En ja, ook mieren houden "vee", eigenlijk wel schitterend dat dat een miniatuur van onze samenleving is

Ik denk dat mieren dat al langer doen dan mensen. Het lijkt dus een meer algemeen gedrag, en daarmee natuurlijk

quote:

[..]

Omdat de mens er bewust voor kan kiezen, en de dieren doen dat niet. Die eten als ze honger hebben en laten de prooien gewoon lopen als ze geen honger hebben.

RIngo ziet dat volledig anders. Hij eet maar zelden z'n prooien op, ik vind vrijwel dagelijks gedemonteerde vogeltjes en muizen in de gang

Je gaat toch niet je gedomesticeerde kat vergelijken met de wilde natuur he?

Het antwoord op deze vraag is in elk geval niet afhankelijk van de vraag of het gebeurt met religieuze motieven of niet. Of een verbod in strijd is met de vrijheid van religie (zoals bijv. D66 zich afvraagt) is wat mij betreft dan ook helemaal niet interessant. Als er goede redenen zijn om het te verbieden dan zijn die goede redenen er. En daar verandert geen religie iets aan.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:17 schreef erodome het volgende:
en de zeer gevaarlijke ziektes en parasieten die varkens kunnen dragen, zeker in die tijd toen varkens los rondliepen en afval aten.

De tegenwoordige varkens zijn sterieler dan een pasgeboren baby, dus het lijkt me de hoogste tijd dat ze de Halal wetten een beetje gaan aanpassen... Maar ja, dat schijnt met de meeste religies nogal een probleem te zijn.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 14:56 schreef Berjan1986 het volgende:


Je gaat toch niet je gedomesticeerde kat vergelijken met de wilde natuur he?

Ik heb 'm niet uitgelegd hoe dat zit met de regels rondom vogeldemontage, dus het zal toch wel ergens uit de natuur komen, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:24 schreef Molurus het volgende:
Het antwoord op deze vraag is in elk geval niet afhankelijk van de vraag of het gebeurt met religieuze motieven of niet. Of een verbod in strijd is met de vrijheid van religie (zoals bijv. D66 zich afvraagt) is wat mij betreft dan ook helemaal niet interessant. Als er goede redenen zijn om het te verbieden dan zijn die goede redenen er. En daar verandert geen religie iets aan.

Ik snap dat dat jouw mening is. Maar in werkelijkheid ligt het iets gecompliceerder. Wellicht zou je de discussie binnen D66 er eens op na kunnen slaan, maar steekwoorden zijn wel "grondwet" en "vrijheid van godsdienst". Zelfs als jij zelf, of de meerderheid van de nederlanders zelfs, het daar niet mee eens zijn, dan kun je nog niet zomaar de grondwet aan de kant schuiven.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:46 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik heb 'm niet uitgelegd hoe dat zit met de regels rondom vogeldemontage, dus het zal toch wel ergens uit de natuur komen, nietwaar?

Was het tot nu toe met je eens, maar dit gaat natuurlijk niet op. Je huiskat gaat niet op jacht naar een vogel om die te vangen, op te eten, en vervolgens te slapen tot hij weer trek heeft. Je kat speelt met de vogel, vogel dood, kat zal 'm veelal niet opeten.

Zie het alsof een leeuw een zebra neermept, 'm openpulkt, niet er van eet, en vervolgens het zebrakadaver bij de wildparkbeheerder voor de deur dropt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:46 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik heb 'm niet uitgelegd hoe dat zit met de regels rondom vogeldemontage, dus het zal toch wel ergens uit de natuur komen, nietwaar?

Er zijn 2 factoren die bij jouw huiskat meespelen, factor 1 is dat ze eigenlijk "jong" gehouden worden, ze krijgen nooit met de serieuse kant van de natuur te maken.
In het wild kan de kat het zich niet veroorloven om te doden zonder het op te eten, dat zou kostbare energie kosten wat hem later de kop zal kosten, veel verwilderde katten die weer terug komen in de mensenwereld gaan ook heel anders om met prooien.

Factor 2 is het delen van voedsel, veel katten zijn erg aardig en brengen voedsel mee naar huis.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:46 schreef SingleCoil het volgende:

..]

Ik snap dat dat jouw mening is. Maar in werkelijkheid ligt het iets gecompliceerder. Wellicht zou je de discussie binnen D66 er eens op na kunnen slaan, maar steekwoorden zijn wel "grondwet" en "vrijheid van godsdienst". Zelfs als jij zelf, of de meerderheid van de nederlanders zelfs, het daar niet mee eens zijn, dan kun je nog niet zomaar de grondwet aan de kant schuiven.

Nieuwe wetgeving kan helemaal niet aan de grondwet worden getoetst, dus dat lijkt me vooralsnog geen (fundamenteel) bezwaar tegen zo'n verbod. In die zin is de grondwet niet veel meer dan een wassen neus. Dat zou ook idioot zijn... er zijn zoveel verboden religieuze rituelen die in Nederland via deze redenatie gerechtvaardigd zouden kunnen worden. Denk aan vrouwenbesnijdenis, homodiscriminatie en ga zo maar door.

Bovendien heb ik nog niemand (om maar een aktueel voorbeeld hiervan aan te halen) in verdediging van Wilders artikel 1 van de grondwet horen aanhalen. (Ironisch genoeg wel het tegenovergestelde.)

Juist, dit bedoelde ik dus ook.

Ik heb eens buren gehad die net een konijn gekocht hadden en die lieten ze een nacht in een doos zitten want een hok hadden ze nog niet. De volgende dag was er van het konijn geen spoor meer te bekennen, totdat we een kat in de buurt volgden. Die liep meteen naar een leegstaand huis, en daar lag het konijn. Voor de achterdeur. Wat bleek? Die kat had daar gewoond met zijn baasje, en was nu aan zijn lot overgelaten. En nog steeds bracht hij iets lekker naar dat huis

En ja Singlecoil, dat gedrag komt uit de natuur. Men weet hoe te jagen, gelukkig wel. Maar nu het niet noodzakelijk is, eet je kat die vogels niet op. Maar geef het dier maar eens vijf jaar geen aandacht, dan overleeft je kat het nog en is het weer verwilderd.

Is het even by the way niemand anders opgevallen dat we hierover gaan debatteren op een cruciaal moment in de europese politiek?

Is deze ophef niet gewoon een afleidingsmanouvre om het publiek van de 'echte' politiek af te wenden, zegge het afschaffen van het PGB en de shit in Griekenland?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 16:20 schreef Sattyagraha het volgende:
Is het even by the way niemand anders opgevallen dat we hierover gaan debatteren op een cruciaal moment in de europese politiek?

Is deze ophef niet gewoon een afleidingsmanouvre om het publiek van de 'echte' politiek af te wenden, zegge het afschaffen van het PGB en de shit in Griekenland?

Totaal off-topic, maar ik zit me al jaren te verbazen dat sinds het vrije handelsverkeer de vorming van een europese politieke unie geheel wordt doodgezwegen. Zowel door de politiek (dat is nog te begrijpen) als door de journalistiek (dat laatste begrijp ik niets van).

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nieuwe wetgeving kan helemaal niet aan de grondwet worden getoetst, dus dat lijkt me vooralsnog geen (fundamenteel) bezwaar tegen zo'n verbod. In die zin is de grondwet niet veel meer dan een wassen neus. Dat zou ook idioot zijn... er zijn zoveel verboden religieuze rituelen die in Nederland via deze redenatie gerechtvaardigd zouden kunnen worden. Denk aan vrouwenbesnijdenis, homodiscriminatie en ga zo maar door.

Bovendien heb ik nog niemand (om maar een aktueel voorbeeld hiervan aan te halen) in verdediging van Wilders artikel 1 van de grondwet horen aanhalen. (Ironisch genoeg wel het tegenovergestelde.)

Ik weer niet waar je deze onzin vandaan hebt maar ik zou er nog even naar terug gaan je te beklagen. Je haalt denk ik een paar dingen door elkaar. Om te beginnen: natuurlijk toetst de wetgever iedere nieuwe wetgeving (onder andere) aan de Grondwet, de Grondwet zou zinloos zijn als dat niet kon. En omdat de Grondwet geen materiele werking heeft kun je je er niet ter verdediging op beroepen. Verder is het zo dat de Grondwet bescherming biedt tegen inbreuk op (onder meer) vrijheid van godsdienst. Dat betekent neit, zoals veel kinderen hier denken, dat je dus alles mag als je het maar onder het mom vangodsdienst doet, of dat je ook een godsdienst zou kunnen hebben die het toestaat door het rode licht te rijden. En dus evenmin dat je nu ineens vrouwen mag besnijden of homo's vermoorden.

Het ligt allemaal wat genuanceerder dan jij lijkt te denken. Klok, klepel...

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 15:57 schreef Berjan1986 het volgende:
Juist, dit bedoelde ik dus ook.

Ik heb eens buren gehad die net een konijn gekocht hadden en die lieten ze een nacht in een doos zitten want een hok hadden ze nog niet. De volgende dag was er van het konijn geen spoor meer te bekennen, totdat we een kat in de buurt volgden. Die liep meteen naar een leegstaand huis, en daar lag het konijn. Voor de achterdeur. Wat bleek? Die kat had daar gewoond met zijn baasje, en was nu aan zijn lot overgelaten. En nog steeds bracht hij iets lekker naar dat huis

En ja Singlecoil, dat gedrag komt uit de natuur. Men weet hoe te jagen, gelukkig wel. Maar nu het niet noodzakelijk is, eet je kat die vogels niet op. Maar geef het dier maar eens vijf jaar geen aandacht, dan overleeft je kat het nog en is het weer verwilderd.

Dat neemt niet weg dat eenkat dus dieren doodt die hij niet opeet, en je kunt wel gaan zitten draaein maar het feit blijft gewoon. En dat heeft hij dus zelf bedacht, kennelijk. Heel natuurlijk. Hij speelt er ook best wel een tijdje mee, wat hijongetwijfeld niet uit gevoelens van honger of aanhankelijkheid doet: het zijn nu eenmaal moordlustige types met een ander gevoel voor redelijkheid dan wij.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 16:20 schreef Sattyagraha het volgende:
Is het even by the way niemand anders opgevallen dat we hierover gaan debatteren op een cruciaal moment in de europese politiek?

Is deze ophef niet gewoon een afleidingsmanouvre om het publiek van de 'echte' politiek af te wenden, zegge het afschaffen van het PGB en de shit in Griekenland?

Griekenland is 2% van de europese begroting. Echt cruciaal is het allemaal niet, ik spreek liever van selectieve verontwaardiging. Net zoals jullie straks weer zonder enige scrupules een frikandelletje uit de muur trekken, want dierenleed is erg, maar frikandellenhonger is erger.
Geeft allemaal niks hoor, iedereen heeft boter op z'n hoofd

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 17:10 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik weer niet waar je deze onzin vandaan hebt

Hiervandaan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht

quote:

In Nederland toetst de rechter wetten en verdragen niet aan de Grondwet; dat is hem verboden in artikel 120 van de Grondwet, dat luidt:
"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen".

Dit klinkt je misschien vreemd in de oren, maar wetgeving kan wel degelijk in strijd zijn met de grondwet.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 17:13 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat eenkat dus dieren doodt die hij niet opeet, en je kunt wel gaan zitten draaein maar het feit blijft gewoon. En dat heeft hij dus zelf bedacht, kennelijk. Heel natuurlijk. Hij speelt er ook best wel een tijdje mee, wat hijongetwijfeld niet uit gevoelens van honger of aanhankelijkheid doet: het zijn nu eenmaal moordlustige types met een ander gevoel voor redelijkheid dan wij.

Er zijn hier duizend en een mensen die je uitleggen waarom dieren dit doen en dat het niet uit moordlust is, maar om te leren.

Maar ja, geloof lekker wat je wil. De natuur is wreed, als ik jou was zou ik in een hut op de heide gaan wonen. O nee, daar zijn ook dieren die elkaar doden...

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 13:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Lees je eerst eens in voor je jezelf weer belachelijk maakt

Het had iets komisch Einstein.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 17:15 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Griekenland is 2% van de europese begroting. Echt cruciaal is het allemaal niet, ik spreek liever van selectieve verontwaardiging. Net zoals jullie straks weer zonder enige scrupules een frikandelletje uit de muur trekken, want dierenleed is erg, maar frikandellenhonger is erger.
Geeft allemaal niks hoor, iedereen heeft boter op z'n hoofd

Alsof je met het aannemen van verdoofd slachten 'het dierenleed' oplost...

Ten eerste wordt een marginaal deel van de dieren geslacht zonder verdoving. Ten tweede zijn er grotere bronnen van dierenleed. Ik stel voor dat het puntje verdooft slachten op de agenda komt nadat het volgende in Nederland is verdwenen:

Intense bioindustrie met te veel antibiotica in de dieren.
Kistkalveren
Legbatterijkippen
Parmaham varkenstransporten.

Als je mij vraagt of ik liever 50 jaar in relatieve vrijheid kan leven om daarna onthoofd te worden of 30 jaar in een kist lig om daarna humaan in te slapen weet ik het antwoord wel.

+1. Vandaar dat ik het selectieve verontwaardiging noem. Leuk voor teefje Thiemen maar verder niet zo interessant, als het niet over moslims gegaan was - waar het, op de keper beschouwd, ook helemaal niet over gaat,want die zijn niet per definitie tegen verdoofd slachten. Maar zoveel inzicht mag je bij de gemiddelde moslim-basher niet verwachten.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 14:53 schreef SingleCoil het volgende:
+1. Vandaar dat ik het selectieve verontwaardiging noem. Leuk voor teefje Thiemen maar verder niet zo interessant, als het niet over moslims gegaan was - waar het, op de keper beschouwd, ook helemaal niet over gaat,want die zijn niet per definitie tegen verdoofd slachten. Maar zoveel inzicht mag je bij de gemiddelde moslim-basher niet verwachten.

Uiteraard is Thiemen ook sowieso niet blij met de bio-industrie. Het is niet alsof ze alleen het onverdoofd slachten afkeurt en vervolgens hamburgers gaat zitten stouwen bij de Mac.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 15:40 schreef Ceminon het volgende:

[..]

Uiteraard is Thiemen ook sowieso niet blij met de bio-industrie. Het is niet alsof ze alleen het onverdoofd slachten afkeurt en vervolgens hamburgers gaat zitten stouwen bij de Mac.

Het is wel zo dat ze van onverdoofd slachten een drama van bijbelse proporties loopt te maken, terwijl, als je dierenwelzijn echt ter harte zou nemen, er wel andere zaken zouden zijn die prioriteit zouden mogen hebben. Maar ja, dat is minder gemakkelijk scoren natuurlijk.

Dit is zuivere symboolpolitiek, waarbij de adnere partijen niets anders rest dan dan maar defensief mee te gaan in de hetze. Of zich principieel opstellen en vervolgens intern ruzie krijgen als de kamerfractie meer aan het pluche hangt dan de leden lief is.