Ik ben voor het geleidelijk bijbouwen van kerncentrales als deze economisch rendabel zijn, omdat kernenergie (zelfs wanneer je af en toe een incident hebt) op grote schaal toch veilig en schoon is vergeleken met andere massabronnen.
Ik ben voor meer onderzoek en investering in kweekreactors en nieuwe moderne reactortypen. Dit soort onderzoek heeft tientallen jaren op een laag pitje gestaan onder druk van de publieke opinie.
Tegelijkertijd moet ook veel meer aandacht besteed worden aan duurzame energiebronnen. Ik heb het gevoel dat daar nog enorme rendementswinsten te halen zijn.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.
Tevens kost kernenergie erg veel energie. Niet alleen het halen van de grondstof uit Kazachstan/iran of waar dan ook vandaan, maar je hebt haast een complete conventionele centrale nodig om een kerncentrale aan elektra te voorzien. Waterpompen voor koelwater, etcetera.
als je dat alles meeneemt met de veiligheidsrisico's (Als het mis gaat, dan gaat het ook echt goed mis), dan zouden we veel meer moeten investeren in alternatieve bronnen. Dat zonne-energie in Nederland nooit zou werken is een hoax, een paneel heeft hier prima rendement. Getijde-energie, warmte-energie uit de aardbodem, wind, zon, waterkracht, met dat alles samen zou je toch een behoorlijk alternatief neer moeten kunnen zetten waardoor de energie die we gebruiken schoner wordt, zonder het gebruik van een kerncentrale.
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:18 schreef DoctorPressure het volgende:
Lastig, er zijn genoeg groene alternatieven maar die leveren erg weinig energie op in verhouding. Ik ben een voorstander van kernenergie, maar dan moet het wel superveilig zijn. En aan die voorwaarde, doet tot nu toe nog geen enkele kerncentrale ter wereld aan.
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:
[..]
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een viertal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.quote:
[..]
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door DoctorPressure op 15-03-2011 11:33:56 (Toch?) ]
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
Wij, de burgers, zijn het probleem van het overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Muridae op 15-03-2011 11:59:47 ]
Er zijn dus wel "nacht" alternatieven te bedenken...
Daarom wordt er bijvoorbeeld nu ook gekeken naar ontwerpen die werken op basis van Thorium, of laag verreikt Uranium.quote:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
Zolang 1 olieplatform evenveel energie produceert als 20.000 forse én gesubsidieërde windmolens, zullen er weinig consumenten zijn die voor de windmolens zullen kiezen..quote:
Ik denk dat het meer te maken heeft met het energie monopoly en het overmatige gebruik wat wij wereldwijd zien.Waarom zorgen we er niet voor dat elk gezin zelf verantwoordelijk moet zijn voor de eigen energie? Wil je zonnepanelen, dan doe je dat. Wil je liever een watermolen gebruiken, be my guess. Voor de industrie zou ons huidige netwerk voldoende moeten zijn.
Wij, de burgers, zijn het probleem van de overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.
Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)
En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
Het afval wegschieten naar de zon zou een mooie oplossing zijn. Alleen een beetje vervelend als er iets mis gaat met de lancering...
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)
Maar... er zijn best alternatieven. Er moet alleen wel geïnvesteerd in worden.
O.a. het instituut IMEC (België) is nu bezig met het creëren en onderzoeken van organische zonnecellen. Deze leveren minder op dan de 'huidige' zonnecellen, maar kosten ook veel minder. Verwacht wordt dat je over ongeveer 10 jaar 'matten' (zoals kunstgras
) op je dak kunt uitrollen. En berekend is dat als er voldoende animo voor is, de energie-opbrengst rendabel is.Nou, in principe kan iedereen een paar zonnepanelen op zijn dak zetten en dan kom je al een heel eind. Een uurtje middagzon geeft al genoeg energie af, voor wat we op aarde in één jaar gebruiken.quote:
[..]
Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?
Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.quote:
[..]
De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.quote:
[..]
Zolang 1 olieplatform evenveel energie produceert als 20.000 forse én gesubsidieërde windmolens, zullen er weinig consumenten zijn die voor de windmolens zullen kiezen..
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zegquote:
[..]
Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Toevoeging: Er staan in Nederland ook windmolens met 3MW productie. Dan zou je dus met minder dan 150 windmolens een hele kerncentrale kunnen vervangen.quote:
[..]
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?quote:
[..]
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
Met extreme wind worden ze stil gezet. Maar goed, gekoelde centrales worden bij hoge temperaturen stil gelegd.quote:
[..]
1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?
De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.quote:
[..]
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.
Ik weet niet of ik nog 'geloof' in kernfusie. Ik heb de laatste ontwikkelingen niet meer bijgehouden, maar het is bijna een halve eeuw al "nog 40 jaar..."quote:
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)
Er moet naar blijven gekeken worden, maar voor het maken van concrete plannen zou ik de verwachte bijdrage van kernfusie op 0 stellen...
Meer efficiente zonnecellen zou erg mooi zijn. Uiteindelijk zullen we die kant toch op moeten. Kernenergie kan ons enige tijd redden (en ik denk dat we die tijd hard nodig hebben om ons aan te passen), maar dan is dat feestje toch ook voorbij.
Werk jij voor Shell ofzo?quote:
[..]
1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen
Waarom vervuilende en gevaarlijke energiebronnen gebruiken, als het met schone en veilige opgelost kan worden? Ik snap dat niet. En nee, ik ben geen linkse activist, maar een tegenstander van de gevestigde orde, de grote corporaties die overal hun handje in hebben. En niet te vergeten de grote banken.quote:
[..]
De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.
Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.
Tot die tijd is kernsplitsing een goed alternatief, vooral als men de mogelijkheid krijgt om III+ en IVe generatie reactoren verder te ontwikkelen, zonder dat groene clubjes steeds in de weg lopen.
Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bangquote:
[..]
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Die gegevens komen inderdaad uit een shell presentatie, maar dat doet niet zoveel af aan de achterliggende getallen, die staan gewoon. Die hadden ook van Exxon of weet ik wie kunnen komen. Volgens mij zijn die berekeningen trouwens gedaan door een VN-bureau, en heeft Shell er alleen de input voor geleverd.quote:
[..]
Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen
Nog een cijfer uit die presentatie, de wereldwijde acceptatie van een alternatieve energiebron gaat erg langzaam, zo heeft het LNG/autogas 20 jaar gekost om tot ~4% van de wereldwijd geleverde energie te komen. En dat is dan nog een variant die makkelijk samen te voegen was met bestaande infrastructuren. Hoelang zijn we nu al niet bezig met zonne- en windenergie, en hoeveel procent maken die deel uit van het wereldwijde energieaanbod?
De natuur, da's een mooie kreet, maar "de natuur" wil het liefste 90% van de mensheid om zeep helpen met ziektes, overstromingen, en andere natuurrampen. Die natuur geeft niet zoveel om ons als 1 van de vele soorten dieren op deze planeet, wat wij er zelf ook van vinden.
Mooi recent voorbeeld hiervan is het hele biomassa verhaal, wat ineens bleek te leiden tot voedselschaarste en extra ontbossing etc. Dus nu is het terug naar de tekentafel, om nieuwere generaties te ontwikkelen, die geen effect hebben op het landgebruik of de hoeveelheid voedsel op de wereld. Algen lijken een goede oplossing te gaan worden, maar ook hier is er nog veel te leren en te ontdekken voordat de eerste algencentrales werken.quote:
[..]
Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bang
Dat is voor plantaardigeolie die als brandstof gebruikt wordt, niet voor biomassa. Biomassa is het verbranden van plantaardig en dierlijk afval dat anders op andere manieren verwerkt zou worden. Hoeveelheid CO2 aan het einde van de teller is dan gelijkwaardig aan het laten wegrotten van het afval.quote:
[..]
Mooi recent voorbeeld hiervan is het hele biomassa verhaal, wat ineens bleek te leiden tot voedselschaarste en extra ontbossing etc. Dus nu is het terug naar de tekentafel, om nieuwere generaties te ontwikkelen, die geen effect hebben op het landgebruik of de hoeveelheid voedsel op de wereld. Algen lijken een goede oplossing te gaan worden, maar ook hier is er nog veel te leren en te ontdekken voordat de eerste algencentrales werken.
Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.quote:
[..]
Dat is voor plantaardigeolie die als brandstof gebruikt wordt, niet voor biomassa. Biomassa is het verbranden van plantaardig en dierlijk afval dat anders op andere manieren verwerkt zou worden. Hoeveelheid CO2 aan het einde van de teller is dan gelijkwaardig aan het laten wegrotten van het afval.
Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.
Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.
Goed voorbeeld, alle afleveringen van dat programma op Discovery. Waar ze "uitvindingen" om groener energie op te wekken gaan testenquote:
[..]
Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.
Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.
Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.
Ben de naam er van vergeten, maar wat een onzin is dat.
Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.quote:
[..]
En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.
Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?quote:
[..]
Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.
nee, het is niet "vaak" anders zetten ze die dingen niet neer.quote:
[..]
Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?
Het is soms omdat sommige (volgens mij dan) moeten blijven draaien om de onderdelen te beschermen of omdat ze niet automagisch weer op gang kunnen komen.
Dus bij windstilte kost een windmolen energie (maar ook niet allemaal), maar de netto opbrengst is veel groter omdat windmolens op windrijke plekken worden gezet...
Nee.... dat is een fabel. De 'energiebalans' voor windmolens is juist zeer gunstig. De energie is binnen 4 tot 6 maanden teruggewonnen, als je er vanuit gaat dat de molens minstens 20 jaar kan leveren is dat een enorme winstquote:
[..]
Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.
met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.
Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.
En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale
In Europa is geen overschot, wij importeren vele malen meer als dat wij zelf produceren. In Zuid Amerika kapt men enorme oppervlakten oerwoud om onze veestapel van voedsel te voorzien. Voedsel omzetten in bio brandstof is complete waanzin, voedsel moet je niet in de tank van je auto stoppenquote:
Klopt dat wij in Europa een overschot aan de voedsel stoffen.
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.
met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.
Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.
En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale
euh, die op zee leveren wel wat meer hoorquote:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?
2,5 mw volgens mij, met uitschieters naar 5
600kW is vrij normaal.quote:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?
of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.quote:
Een centrale als Borselle levert 483MW, om dat met windmolens te ondervangen moet je dus 800 kleine molens plaatsen.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...
Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uitquote:
[..]
of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...
precies, daarom ook gebruik die vele miljarden voor onderzoek en realisering van alternatieven...quote:
[..]
Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit
De huidige alternateven zijn misschien niet zaligmakend maar WEL een stap in de goede richting (niet meer afhankelijk van fosiliebrandstoffen..)
Wat ik ook mis is dat we er met het onderhoud van reactoren en de opslag van afval er van uit lijken te gaan dat er de komende tig jaar technisch onderhoudspersoneel zal zijn.quote:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
Wat gebeurt er als afval opslag plekken of reactors helemaal aan hun lot worden over gelaten?
quote:Analysis: Lets cool the political meltdown over nuclear power plants
http://news.yahoo.com/s/y(...)nuclear-power-plants
Less than a year ago, a drilling rig exploded off the coast of the United States, killing 11 workers and pouring 4 million barrels of oil into the Gulf of Mexico. No natural disaster caused this tragedy. It was entirely man-made. President Obama halted deep-water drilling but lifted the moratorium less than six months later. On Friday, while fielding questions about Japan's nuclear reactors, he proudly noted that his administration, under new, stricter rules, had "approved more than 35 new offshore drilling permits."
That's how we deal with tragedies in the oil business. Accidents happen. People die. Pollution spreads. We don't abandon oil. We study what went wrong, try to fix it, and move on.
Contrast this with the panic over Japan's reactors. For 40 years, they've quietly done their work. Three days ago, they were hit almost simultaneously by Japan's worst earthquake and one of its worst tsunamis. Not one reactor container has failed. The only employee who has died at a Japanese nuclear facility since the quake was killed by a crane. Despite this, voices are rising in Europe and the United States to abandon nuclear power. Industry analysts predict that the Japan scare, like Chernobyl, will freeze plant construction.
Let's cool this panic before it becomes a political meltdown.
[ For complete coverage of politics and policy, go to Yahoo! Politics ]
Early reports said four Japanese plants were in trouble. Now it appears only two were disabled. Early reports said three employees had radiation sickness. Now we're hearing only one is sick, and even in that case, the radiation dose appears relatively low. Two reactor buildings exploded, but these were explosions of excess hydrogen, not nuclear fuel, and neither of them ruptured the inner containers that encase the reactor cores. Some radiation has leaked, but according to measurements outside the plants, the amount so far is modest. Any leak is bad, and the area of contamination, even at low rates, will probably spread. Japan needs our sympathy and our help. But let's not exaggerate the crisis.
In advanced countries like Japan and the United States, nuclear plants are built to standards no drilling rig can touch. If a sensor, cable, or power source fails, another sensor, cable, or power source is available. Containers of steel or concrete envelop the reactors to prevent massive radiation leaks. Chernobyl didn't have such a container. Three Mile Island did. That's why Three Mile Island produced no uncontrolled leakage or injuries.
(What's in the radioactive vapors)
Japan's plants were designed to withstand quakes and tsunamis, but not a combination of this magnitude. At the affected facilities, the quake knocked out the primary cooling systems, and the tsunami wiped out the backup diesel generators. Then a valve malfunction thwarted efforts to pump water into one of the reactors. Everything that could go wrong did.
Despite this, the reactor containers have held firm. The explosions around them have blown outward, relieving pressure, as designed. Meanwhile, plant operators, deprived of their primary and secondary power sources for cooling the cores, have tapped batteries and deployed alternate generators. To relieve pressure, they've released vapor. And in some cases, they've pumped seawater and boric acid into the reactors, destroying them to protect the public. Cooling systems are back online at two previously impaired reactors, and a backup pump has averted cooling problems at a third plant.
The reactor where the crisis began, Fukushima Daiichi Unit 1, is one of Japan's oldest. It was two weeks from its 40-year expiration date when the quake hit. Similar plants in the United States have been upgraded to ensure that in the event of power failure, water can still be pumped in to cool them. And nuclear plants are indisputably getting safer. Since 1990, worker radiation exposure and automatic reactor shutdowns worldwide have declined by a factor of three. According to an analysis last year by the Nuclear Energy Agency of the Organization for Economic Co-operation and Development, plants being constructed by today's standards are 1,600 times safer than early nuclear plants, in terms of the predicted frequency of a large radiation leak. Even if a reactor core is damaged, as in Japan, the NEA report notes that today, "the probability of a release to the environment is about ten times less than that of core damage," thanks to improvements in fuel, circuits, and containment.
quote:(Follow Slate's coverage of the Japanese devastation)
If Japan, the United States, or Europe retreats from nuclear power in the face of the current panic, the most likely alternative energy source is fossil fuel. And by any measure, fossil fuel is more dangerous. The sole fatal nuclear power accident of the last 40 years, Chernobyl, directly killed 31 people. By comparison, Switzerland's Paul Scherrer Institute calculates that from 1969 to 2000, more than 20,000 people died in severe accidents in the oil supply chain. More than 15,000 people died in severe accidents in the coal supply chain11,000 in China alone. The rate of direct fatalities per unit of energy production is 18 times worse for oil than it is for nuclear power.
Even if you count all the deaths plausibly related to Chernobyl9,000 to 33,000 over a 70-year periodthat number is dwarfed by the death rate from burning fossil fuels. The OECD's 2008 Environmental Outlook calculates that fine-particle outdoor air pollution caused nearly 1 million premature deaths in the year 2000, and 30 percent of this was energy-related. You'd need 500 Chernobyls to match that level of annual carnage. But outside Chernobyl, we've had zero fatal nuclear power accidents.
That doesn't mean we can ignore what has happened in Japan. Precisely because nuclear accidents are so rare, we have to study them intensely. Each one tells us what to fix in the next generation of power plants. The most obvious mistake in Japan was parking the diesel generators in an area low enough to be flooded by a quake-driven tsunami. The batteries that backed up the generators weren't adequate, either. They lasted only eight hours, and power outage fallback plans at U.S. reactors are even shorter. Moreover, this is the second time an advanced nuclear facility has had to vent radioactive vapor (Three Mile Island was the first). Maybe it's time to require filtration systems that scrub the vapor before it's released.
Sen. Joe Lieberman of Connecticut says we should "put the brakes" on nuclear power plant construction until we figure out what went wrong in Japan. Rep. Ed Markey of Massachusetts wants a moratorium on new reactors in "seismically active areas" while we study the problem. That's fine. But let's not block construction indefinitely while we go on mindlessly pumping oil. Because nuclear energy, for all its risks, is safer.
Visit Slate for more political news
Bij de nieuwere modellen reactoren zijn restproducten ~300 jaar radioactief, om nog maar eens een voordeel te noemen. En als je een reactor bouwt welke als koelmiddel vloeibaar zout gebruikt, is het nog eens thermisch veilig ook. Als het reactorvat dan kapot gaat door zeg een aarbeving, stolt het zout, en sluit het zo een groot deel van de radioactiviteit op.quote:
[..]
Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit
Hier staat wel een verhelderend, maar nog te begrijpen, artikel over waar we nu staan qua techniek als het gaat om kernsplitsing, en wat er nog op de tekentafel ligt aan verbeterde ontwerpen.
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
Succes met uranium in je auto pompenquote:
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
.Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroomquote:Succes met uranium in je auto pompen
FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.
He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.
Heel leuk en aardig allemaal, maar hoe was je van plan om al die energie af te vangen? Ja, er zit genoeg energie in de getijden alleen maar we zijn niet in staat om dat allemaal in elektriciteit om te zetten dus we hebben er niets aan.quote:
[..]
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Ik weet niet wie je dit wijsgemaakt heeft, maar dit is gewoon regelrechte onzin. En wat de atmosfeer met geothermische energie te maken heeft ontgaat me helemaal.quote:Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Dat percentage hangt nogal af van hoeveel biobrandstof er bij de kolen wordt gemengd, en dat verschikt nogal..quote:
[..]
Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroom
FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.
He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.
Overigens zijn er ook 100% op biobrandstof draaiende (kleinere) centrales, en wordt er natuurlijk ook ook nog geïmporteerde WKC/groen stroom uit Scandinavië bij gerekend.De ware tegenstander van kernenergie rijdt al in een Prius vol met enorm milieuvervuilende batterijen. Gewoon aansluiten op het stopcontact dat ding.quote:
[..]
Succes met uranium in je auto pompen
Heb jij wel eens bij een energie leverancier gewerkt? Heb je er eigenlijk wel enig verstand van?quote:Dat percentage hangt nogal af van hoeveel biobrandstof er bij de kolen wordt gemengd, en dat verschikt nogal..
Zeg ik dat ik dat wil? Nee. Daarentegen koppel ik ook niet "hoge olieprijs gehuil" 1 op 1 aan "geen kerncentrale willen".quote:
[..]
Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroom
FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.
He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.
1 voordeel van de prius en vergelijkbare modellen, is dat ze een deel van de emissies (NOx en fijnstof) verplaatsen naar buiten de bebouwde kom, dat komt het directe leefmilieu in de binnensteden wel ten goede, nog afgezien van wat we vinden van het CO2 verhaal.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:50 schreef Nobu het volgende:
[..]
De ware tegenstander van kernenergie rijdt al in een Prius vol met enorm milieuvervuilende batterijen. Gewoon aansluiten op het stopcontact dat ding.
Jazeker, oa door mijn opleiding milieu-technologie, en mijn al 11 jarige carriere bij een pan-europees ingneieursbureau. En jij?quote:
[..]
Heb jij wel eens bij een energie leverancier gewerkt? Heb je er eigenlijk wel enig verstand van?
En dan geloof jij dat wij 100 procent groene stroom krijgen?quote:
[..]
Jazeker, oa door mijn opleiding milieu-technologie, en mijn al 11 jarige carriere bij een pan-europees ingneieursbureau. En jij?
Mijn buurman heeft jaren bij de centrale gewerkt, en zat altijd te zeiken dat de leveranciers liegen over de cosinus en de 100% groene stroom.
Maar om weer ontopic te komen, de technologien van kernfusies en de centrales moeten gewoon doorgaan.
De centrales van Japan zijn een van de veiligste ter wereld, in een ander land met de zelfde gebeurtenissen was het gevolg al veel erger.
Als er in Frankrijk een kerncentrale klapt hebben wij net zo goed een probleem hoor. Zelfs de nucleaire wolk vanuit Tjernobyl had ons landje bijna bereikt destijds. En dat is 2000km ver weg. Frankrijk ligt op nog geen 400km afstand.quote:
Of we gooien al onze kernreactoren allemaal in Frankrijk en importeren de energie.
Ik ben in principe voor kernenergie (mits veilig) maar meer als tussenoplossing naar duurzame oplossingen en ben zelf een groot voorstander van een combinatie van zonne-energie (gewoon verplicht op alle nieuwbouwwoningen panelen in plaats van dakpannen en fors subsidie op panelen op bestaande gebouwen en windmolenparken in zee voor als de zon niet schijnt.
En dat uiteraard in combinatie met een ENORME energiebesparing want daar ligt gewoon de sleutel, we kunnen niet zonder fossiele brandstoffen met onze huidige enorme vraag naar energie en dat is een keer op, dus liever 1 of 2 stapjes terug in comfort dan straks helemaal geen energie meer imho.
Vloeibaar natrium als koelmiddel, je moet er niet aan denken dat dit mis gaat. Het lijkt mij dat dit soort reactoren nog gevaarlijker zijn door het gebruik van agressieve middelen als natrium en de veel hogere reactor temperatuur.quote:
Bij de nieuwere modellen reactoren zijn restproducten ~300 jaar radioactief, om nog maar eens een voordeel te noemen. En als je een reactor bouwt welke als koelmiddel vloeibaar zout gebruikt, is het nog eens thermisch veilig ook. Als het reactorvat dan kapot gaat door zeg een aarbeving, stolt het zout, en sluit het zo een groot deel van de radioactiviteit op.
Hier staat wel een verhelderend, maar nog te begrijpen, artikel over waar we nu staan qua techniek als het gaat om kernsplitsing, en wat er nog op de tekentafel ligt aan verbeterde ontwerpen.
Goh, anders maak je er een links - rechts discussie vanquote:
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
geo-thermische energie is juist helemaal niet grootschalig en duur.. in duitsland is het erg gebruikelijk dat huisbezitter een geothermische pomp-installatie hebben...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef DoctorPressure het volgende:
[..]
Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?
een leiding laten boren en een warmtepomp en je hebt bv bij en passief-energie huis (goede isolatie, driedubbel glas en ventilatie-systeem) warmte voor 10-25 euro per maand.
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmepumpenheizung
Hooguit is dat in nederland minder praktisch toepasbaar wegens de onderlaag,
alhoewel volgens dit artikel er ook 30.000 al gebouwd zijn en verdere ondersteuning en subsidie ook aanwezig:
http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Warmtepompen
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 15-03-2011 15:32:04 ]
Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.quote:
[..]
Als er in Frankrijk een kerncentrale klapt hebben wij net zo goed een probleem hoor. Zelfs de nucleaire wolk vanuit Tjernobyl had ons landje bijna bereikt destijds. En dat is 2000km ver weg. Frankrijk ligt op nog geen 400km afstand.
Ik ben in principe voor kernenergie (mits veilig) maar meer als tussenoplossing naar duurzame oplossingen en ben zelf een groot voorstander van een combinatie van zonne-energie (gewoon verplicht op alle nieuwbouwwoningen panelen in plaats van dakpannen en fors subsidie op panelen op bestaande gebouwen en windmolenparken in zee voor als de zon niet schijnt.
En dat uiteraard in combinatie met een ENORME energiebesparing want daar ligt gewoon de sleutel, we kunnen niet zonder fossiele brandstoffen met onze huidige enorme vraag naar energie en dat is een keer op, dus liever 1 of 2 stapjes terug in comfort dan straks helemaal geen energie meer imho.
Verder lezen dan je neus lang is, want daarna is dat "recht gezet".quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:48 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heel leuk en aardig allemaal, maar hoe was je van plan om al die energie af te vangen? Ja, er zit genoeg energie in de getijden alleen maar we zijn niet in staat om dat allemaal in elektriciteit om te zetten dus we hebben er niets aan.
[..]
Ik weet niet wie je dit wijsgemaakt heeft, maar dit is gewoon regelrechte onzin. En wat de atmosfeer met geothermische energie te maken heeft ontgaat me helemaal.
kan je afvangen :-)quote:
[..]
Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.
interessant artikel
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
Die vangen de zonne energie op en stuur naar de centrale zoals zonnecollector.
Ik vroeg zich af hoe zit met de menselijke afval die door riool gaan.
ze gaan naar de zuivering toch.
kan wij niet daar een opslag maken waarbij bacteriën een gassen maken zodat wij allen daarvan kan profiteren.
[ Bericht 42% gewijzigd door Captain_Ghost op 15-03-2011 17:11:20 ]
De zon geeft in principe overdag al genoeg energie, ook voor de nacht. Het probleem zit 'm hier dat er nogal vaak wolken voor zitten en er dus niet (optimaal) geprofiteerd wordt van de energie van de zon.quote:
[..]
Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.
Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?quote:
[..]
kan je afvangen :-)
interessant artikel
[ afbeelding ]
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.quote:
Is kernenergie eigenlijk rendabel zonder overheidssubsidie? Ik heb gehoord dat als je het aan de markt over laat private investeerders het helemaal niet aandurven. Overheid moet niet alleen geld verstrekken, maar ook leningen en verzekeringen beneden marktwaarde.
Wolken hebben daar helemaal niet zo veel invloed opquote:
[..]
De zon geeft in principe overdag al genoeg energie, ook voor de nacht. Het probleem zit 'm hier dat er nogal vaak wolken voor zitten en er dus niet (optimaal) geprofiteerd wordt van de energie van de zon.
Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.
quote:
Kernenergie is een prima alternatief.
Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.
Waar moeten ze anders in Japan?
Niet in japan.quote:
Problem solved.
daarom investeren, creeer banen, inkomen en een veilige omgeving en de regio zal stabiliseren. dan investeer je gelijk in een betere wereld.quote:
ik las : lulbandquote:
[..]
Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?
en d8 onmiddelijk aan - -
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
Niet te dicht bij rivieren, in verband met eventuele dijkdoorbraken. Niet te dicht bij waterwingebieden. Wordt al lastig in Nederlandquote:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
.Mee eens.quote:- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
Mee eens, behalve het ruimte-stukje. Een ontploffende transportraket kan vrij nare gevolgen hebben.quote:- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
Geothermische energie dus wel.quote:
[..]
En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.
Denk je eens in:
Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie
Wat zijn de gevolgen?quote:
[..]
Geothermische energie dus wel.
Denk je eens in:
Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie
Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken faillietquote:
of moeten hun heil anders zoeken.
wat je het al aangeeft. Ze moeten hun heil anders zoeken.quote:
[..]
Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken failliet
of moeten hun heil anders zoeken.
ze kunnen ook geometrische bouwen en aan klanten als spotgoedkoop energie verhuren!.
Ze kunnen ook windmolen bouwen en aan klanten als spotgoedkoop energie verhuren.
zo kunnen ze daarmee ook heel veel geld verdienen.
Maar dat is ook logisch, als je schade maakt moet je het compenseren. En bij een kernramp kan dat extreem hoog oplopen. Niet alleen schade op korte termijn, maar ook op lange termijn, want heb je een groot grondgebied waardeloos gemaakt.quote:
[..]
Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.
Ik vraag me dus af hoeveel een private verzekeraar aan premies zou vragen als je kernreactor in Japan wilt bouwen. Waar dus aardbevingen mogelijk zijn. En zou het dan nog steeds economisch rendabeler zijn dan gas- en kolencentrales?
Ook de kosten voor afvalverwerking kunnen tegenvallen, als je zelf verantwoordelijk bent, zeker omdat je niet weet hoelang je zoiets moet bewaren en beveiligen.
Hehe denk je dat je de eerste bent met die ideeen en dat dat niet goed overwogen isquote:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.quote:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
quote:
[..]
Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.
[ afbeelding ]
En als ik het doe op basis van de grotere steden, blijven er een paar plekjes over in de achterhoek, midden op de veluwe, en een strook van noord-drenthe langs de fries/groningse grens naar lauwersmeer. Ook niet echt ideale plekken voor zo'n centrale, je wilt toch in de buurt zitten van veel water voor de nood-koeling etc.quote:
Ik vroeg het me gewoon even af...
Volgens mij verdampt het water (stoom die je uit alle vier de reactoren ziet komen)) en zodra er te teveel verdampt is wordt er nieuw zeewater in gepompt. Zegt de leek...quote:
Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)
Ik vroeg het me gewoon even af...
Ot: denk dat kernenergie de oplossing is voor de energiebehoefte van nu. Het is constant, kan honderden jaren opgewekt worden (is goed voor werkgelegenheid) en is redelijk veilig mits goed beheerd. Het enige probleem is dat het wanneer het toch misgaat met het beheer ervan dat het een ontembaar monster wordt en alles vernietigd wat op zijn pad komt. En dat is iets waar niet goed over is nagedacht. Mensen weten hoe gevaarlijk straling is, dus waarom bedenken ze niet eerst een tegenmiddel voor de straling voordat ze er uberhaupt mee gaan werken? Bij de NASA kunnen ze maanpakken maken die kosmische straling tegenhouden maar waarom kunnen ze op aarde geen pakken maken dat radioactieve straling tegenhouden? En dat is precies wat er op dit moment in Japan gebeurt. Niet het afkoelen is het probleem (immers zeewater genoeg) maar het werken in een omgeving met hoge radioactieve straling, dát is het probleem.
Dus het is nogal dubieus. Kernenergie is voor de huidige energiebehoefte het beste en levert het meeste op. Maar keerzijde is zodra er ook maar een reactor niet meer te controleren is dat het meteen honderduizenden mensenlevens in gevaar brengt. Wat dat betreft is wind of zonne-energie beter voor de mensheid op de langere termijn maar ook een stuk onbetrouwbaarder, want niet altijd en overal even constant en evenveel.
Dus aan alle vormen van energieopwekking kleven zowel voordelen als nadelen alleen voor de huidige energiebehoefte is kernenergie toch wel het voordeligste.
[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 17-03-2011 11:37:00 (typo's) ]
http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html
Comparing deaths/TWh for all energy sources
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
Dat dus. Maar die linkse klamme handjes hebben liever dat we straks 45x per dag een brownout krijgen omdat de wind even niet waait of de zon niet schijnt...quote:
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
Ach ja, dat bange gedoe houd je toch niet tegen, ben het overigens ook eens met fosfaat, zolang kernfusie nog niet mogelijk is lekker aan de gang blijven met kernsplitsing!quote:
[..]
Dat dus. Maar die linkse klamme handjes hebben liever dat we straks 45x per dag een brownout krijgen omdat de wind even niet waait of de zon niet schijnt...
toch heerlijk, die simplificering om mensen met een bepaald denkbeeld in een hoek te zetten en bij voorbaat een (niet bestaand) probleem in de schoenen te schuivenquote:
[..]
Dat dus. Maar die linkse klamme handjes hebben liever dat we straks 45x per dag een brownout krijgen omdat de wind even niet waait of de zon niet schijnt...
Dat dus.quote:
Kernenergie is inclusief rampen nog steeds verre weg de veiligste bron van energie.
http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html
Comparing deaths/TWh for all energy sources
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
En volgens mij is het nog te vroeg om te zeggen dat windmolens etc. geen slechte kanten hebben. Ik kan mij voorstellen dat het voor de verstuiving van bloemen, en voor dieren helemaal niet zo goed is als een groot deel van de wind wordt weggenomen.
Wat?quote:
[..]
Dat dus.
En volgens mij is het nog te vroeg om te zeggen dat windmolens etc. geen slechte kanten hebben. Ik kan mij voorstellen dat het voor de verstuiving van bloemen, en voor dieren helemaal niet zo goed is als een groot deel van de wind wordt weggenomen.
Jij denkt dat windmolens hun energie uit niets halen? Achter de ideale windmolen is het windstil (Alle wind word omgezet naar energie). Ondanks dat wij mensen wind belachelijk irritant vinden op de fiets, heeft het zeker zijn functie in de natuur.quote:
De windmolens zijn tientallen meters hoog en staan ook niet overal, zolang er geen 100.000 in Nederland staan, dénk ik dat het wel meevaltquote:
[..]
Jij denkt dat windmolens hun energie uit niets halen? Achter de ideale windmolen is het windstil (Alle wind word omgezet naar energie). Ondanks dat wij mensen wind belachelijk irritant vinden op de fiets, heeft het zeker zijn functie in de natuur.
Als je alle energie groen wilt maken zal je wel in die aantallen moeten denken.quote:
[..]
De windmolens zijn tientallen meters hoog en staan ook niet overal, zolang er geen 100.000 in Nederland staan, dénk ik dat het wel meevalt
Zo getallen levert ook meer banen op dan kerncentrale alleen al!.quote:
[..]
De windmolens zijn tientallen meters hoog en staan ook niet overal, zolang er geen 100.000 in Nederland staan, dénk ik dat het wel meevalt
Zo breng je de economische voordeel op
Ik weet een natuurgebied waar heel veel zeldzame soorten floreren.. en het ligt heel dicht in de buurt van een kerncentrale.quote:
Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
SPOILER
quote:
[..]
Jij denkt dat windmolens hun energie uit niets halen? Achter de ideale windmolen is het windstil (Alle wind word omgezet naar energie). Ondanks dat wij mensen wind belachelijk irritant vinden op de fiets, heeft het zeker zijn functie in de natuur.
Als het windstil is achter de windmolen, dan stroomt de lucht toch niet?
Theoretisch gezien klopt dat van geen kant.quote:
nee in een ideale windmolen. waar dus 100% rendement is te behalen, een theoretisch gebeuren dus.
Een ideale windmolen noem je in de aerodynamica een molen dat 16/27 deel van de energie uit de wind kan halen. Het is ook niet mogelijk om 100% van de kinetische energie uit de wind te halen want dat spreekt het principe van continuïteit tegen.quote:
een "ideale toestand" is in de natuurkunde een theoretische niet bestaande wrijvingsloze toestand waarin 100% rendement wordt behaald.
rotor van een meter en alternator om stroom op te wekken ... meer als een project omdat het kan ... wat ik met de stroom ga doen weet ik nog niet. Mogelijk batterijen laden voor de tuin en buiten verlichting (ik heb rondomrond LED beamers ... niet van die kleine prutsen maar 25 watt per stuk 300 leds ) ding zal ongeveer 4 meter hoog worden.Ik wacht op het topic en de foto'squote:
ik ga deze zomer alleszins een horzontaal molen zelf maken
ik heb al een kleine molen gebouwd als proefstuk voor mijn zoontjequote:
[..]
Ik wacht op het topic en de foto's
HaerdenC vrijstaande woning 1957 verbouwing doe het zelf.
daar onderaan ... nu dat was een zeer klein experiment ... maar dat ding draait echt wel zeer vaak. Veel vaker dan ik verwacht had ... geen kogellagers of niks gewoon asje en wat plastic dingen. De grote molen zal ander verhaal worden ... die wordt zo groot als het speelhuisje en tussen het speelhuis en de molen komt een balk voor een schommel. De molen zal 3.90 van de grond komen en dan een meter hoog worden ongeveer ... dus totale hoogte een 5 meter schat ik ... zelfde princiepe maar dan veel groter, met kogellagers en met stroom opwekking
maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleverenquote:
[..]
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
ik wacht met je meequote:
[..]
Ik wacht op het topic en de foto's
Maar de waddenzee is een natuurgebied, en het moet wel 30 km van een natuurgebied, dus dat gaat hem niet worden ben ik bangquote:
[..]
Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.
[ afbeelding ]
Het rendement van een windmolen zit tussen de 25 en 35% van het nominale vermogen. Die voorzichtige factor 2 van jou, zou dus eerder een factor 3 tot 4 moeten zijnquote:
[..]
maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleveren
Ik weet het, computers maken geen fouten
Plaats op iedere windmolen tevens een zonnepaneel, en je zorgt al voor een stuk meer continuiteit. Daarnaast is er geothermische energie, water(getijde/waterkracht), etcetera. Legio goede alternatieven.quote:
[..]
maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleveren
en veel van die alternatieven zijn niet in staat evenveel op te wekken in 1 centrale als een kerncentrale.quote:
[..]
Plaats op iedere windmolen tevens een zonnepaneel, en je zorgt al voor een stuk meer continuiteit. Daarnaast is er geothermische energie, water(getijde/waterkracht), etcetera. Legio goede alternatieven.
dus landschapsverpesting wordt het dan zeker...
Computer maken weleens fout!quote:
Dubbelpost
Ik weet het, computers maken geen fouten
omdat het gemaakt is door een mens.
Dan heeft de ontwerper/programmeur een fout gemaaktquote:
[..]
Computer maken weleens fout!
omdat het gemaakt is door een mens.
De processoren doorlopen alleen logische schakelingen. Geen fout in te maken. Misschien een ongewenst resultaat, maar niet fout
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
allee hup omdat jullie er naar vroegen ... en nu begint het weer heel hard te kriebelen bij mij om te gaan knutselen ... pfff vrouwlief zal weer blij zijn !
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.quote:
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Daarnaast is geothermische energie alleen makkelijk te winnen in landen als Ijsland.
Kerncentrales zijn gebouwd met het idee dat het mogelijk is dat er dingen misgaan. De ontploffing zoals die bij chernobyl kunnen eigenlijk niet meer voorkomen (kijk maar naar Japan). Hedendaagse kerncentrales zijn heel veel veiliger dan die oude in Japan waar nu problemen mee zijn.quote:
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
Nadeel van een kerncentrale is dat centrales in het algemeen niet gebouwd worden voor 4 jaar, maar 30-60 jaar meedraaien. En bij een kerncentrale duurt het dan nog eens een jaar of 50 voor de boel ontmanteld kan worden. De techniek is dan hoe dan ook veroudert. Alle centrales die we nu bouwen, daar hebben we over 100 jaar nog 'plezier' van.quote:
[..]
Kerncentrales zijn gebouwd met het idee dat het mogelijk is dat er dingen misgaan. De ontploffing zoals die bij chernobyl kunnen eigenlijk niet meer voorkomen (kijk maar naar Japan). Hedendaagse kerncentrales zijn heel veel veiliger dan die oude in Japan waar nu problemen mee zijn.
We zijn überhaupt niet in staat om de aarde significant sneller te laten afkoelen, zelfs al zouden we het willen.quote:
[..]
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.
De testfases voor kerncentrales zijn wel iets anders opgezet dan de normale integratie en user acceptance testen zoals bij softwaretrajecten het geval is.quote:
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
En onderhoud van dergelijke systemen vindt periodiek plaats. Niet pas als er problemen komen.
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.quote:
[..]
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.
Heb je daar een bron van? De meeste warmte komt nu door radioactief verval, maar dat houdt op den duur ook gewoon op. AFAIK is Mars tegenwoordig ook vrijwel volledig massief. Alleen de kern zal waarschijnlijk door de druk (lang) vloeibaar blijven maar het grootste deel van de mantel zal uiteindelijk stollen.quote:
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.
Druk is wat anders dan warmte.quote:
[..]
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.
Het grootste gedeelte zal wellicht stollen, maar die tijdsperiode in ogenschouw nemend, dan moeten wij ons eerder zorgen maken over een uitzettende zon.quote:
[..]
Heb je daar een bron van? De meeste warmte komt nu door radioactief verval, maar dat houdt op den duur ook gewoon op. AFAIK is Mars tegenwoordig ook vrijwel volledig massief. Alleen de kern zal waarschijnlijk door de druk (lang) vloeibaar blijven maar het grootste deel van de mantel zal uiteindelijk stollen.
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.quote:
Het grootste gedeelte zal wellicht stollen, maar die tijdsperiode in ogenschouw nemend, dan moeten wij ons eerder zorgen maken over een uitzettende zon.
Eens.quote:
[..]
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.
Zelfs tegenover onze kleinkinderen hoeven 'wij' ons dan niet schuldig te voelen
Windmolens op tientallen kilometers voor de kust daar heeft niemand last van. Daarnaast kan je windmolens veel meer versplinterd plaatsen dan een centrale. 2 windmolens zullen niet snel storen. En de kracht zit'm juist in de combinatie. Met zon + wind (al dan niet met panelen op de molensquote:
[..]
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.
), + geothermisch + getijdenenergie moet je een aardig eind op weg zijn. Windmolen op zee plaatsen die bovenop een zonnepaneel heeft en onder het wateroppervlakte zorgt voor getijde-energie. Alle drie in één.Daar ben ik ook zeker geen tegenstander van. Alleen wordt nog steeds heel nederland zelf volgebouwd met die dingen, en dat vind ik wel kwalijk. Niet in de laatste plaats omdat het geen betrouwbare energiebron is (wind dus) en je dus altijd alternatieven nodig hebt. En voor die basisenergiebehoefte vind ik kernenergie een beter alternatief dan kolen-, olie- of gascentrales.quote:
Windmolens op tientallen kilometers voor de kust daar heeft niemand last van. Daarnaast kan je windmolens veel meer versplinterd plaatsen dan een centrale. 2 windmolens zullen niet snel storen. En de kracht zit'm juist in de combinatie. Met zon + wind (al dan niet met panelen op de molens
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:quote:
Ik ben geen voorstander van de kernenergie van nu; kernsplitsing.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.
Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)
En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
[...]
• Het nucleaire afval bij deze reactoren duurt maar enkele tientallen jaren in plaats van millennia
• De wereldvoorraad uranium gaat 10.000 jaar mee in plaats van zo'n 50 à 100 jaar
• De centrales leveren 300 keer zoveel energie dan de bestaande generatie kerncentrales, dus je hebt extreem weinig uranium nodig.
• Deze centrales van deze generatie zijn extreem zuinig en bijna inherent veilig
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Probleem is dat dit bijna al 10 jaar lang bijna is en dat het bijna in die periode niet onder de 20 jaar verder op in de tijd is gekomen. Dus prachtig idee maar niet uitvoerbaar voorlopig.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:29 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Generation 4 komt pas over rond 2030 uit.quote:
[..]
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:
• Het nucleaire afval bij deze reactoren duurt maar enkele tientallen jaren in plaats van millennia
• De wereldvoorraad uranium gaat 10.000 jaar mee in plaats van zo'n 50 à 100 jaar
• De centrales leveren 300 keer zoveel energie dan de bestaande generatie kerncentrales, dus je hebt extreem weinig uranium nodig.
• Deze centrales van deze generatie zijn extreem zuinig en bijna inherent veilig
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Dus tegen dat tijd, zijn alles alweer veranderd.
Bovendien opslag moet je alsnog voor 1000 jaar goed beveiligen en hiervoor betalen.
Want er zitten ook oude spul in.
wederom, het is een proefversie en de werkende komt pas in 2030 uit, waardoor uranium voorraad wellicht al meer dan helft opgeschonken door oudere versie reactors.
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.quote:
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven
Doe eens een gokje naar de reden daar voor.quote:
[..]
Probleem is dat dit bijna al 10 jaar lang bijna is en dat het bijna in die periode niet onder de 20 jaar verder op in de tijd is gekomen.
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe eens een gokje naar de reden daar voor.
Fout.quote:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
Nou verlicht ons eens zou ik zeggenquote:
Het is eerder dat de lobby van de kernenergieboeren niet sterk genoeg is om de publieke opinie voor zich te winnen. Waren ze bijna zo ver bleek dat men juist in een net modern land als Japan alle regels aan haar laars heeft gelapt en dat kernenergie qua impact dan niet zo'n geweldig idee blijkt te zijn...quote:Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!quote:
[..]
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.quote:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh) Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.quote:
[..]
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.quote:
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.quote:
[..]
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.quote:
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven ook mensen door die dingen, oa door losgeslagen wieken die honderden meters verder terecht komen. In dit ene voorbeeld zijn er trouwens geen gewonden te betreuren, maar ik kan zo even niet de site met getallen over de doden en gewonden door die dingen vinden.quote:
[..]
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.quote:
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste dodenquote:
[..]
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.
Zoals al eerder gepost:quote:
[..]
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal China 278 Coal USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) |
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Tot er een ramp gebeurt, lijdt de reddingswerker tot zijn pijnlijke dood.quote:
[..]
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste doden
zodat vele miljoenen ergens last van krijgt.
Ik denk dat je de snelheid van de tip van zo'n wiek onderschat. Een beetje windmolen heeft een diameter van 100m en een rotatiesnelheid van 28 omwentelingen per minuut. Da's dus 28 * 2 * Pi * 50 = 8796 meter per minuut = 147 meter per seconde = 527km/uur als ik het goed heb.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?quote:
[..]
Zoals al eerder gepost:
[ code verwijderd ]
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Biomassa, om maar iets te noemen (Dus het verbranden van 'groenafval'). Vuilverbranding (We kunnen niet alles recyclen). Dat zou toch genoeg moeten zijn als backup.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Hybride, samen met bio-ethanol. En dan volledig hybride: S'nachts auto aan het stopcontact, zodra electrapeil onder kritiek komt de bio-ethanol opstoken.quote:Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomenquote:Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Bij de staalindustrie zijn doden makkelijker voorkomen dan bij tsjernobly.quote:
[..]
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?
Je kunt niet iemand zomaar van kanker genezen, en of tegen straling beschermen.
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.quote:
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven
Mensen overdrijven de gevaren van straling. Er wordt enorm panisch over gedaan, terwijl niemand er een issue mee heeft in een vliegtuig te stappen. De enige mensen die nu aan dat verhaal in Japan dood zullen gaan is waarschijnlijk een percentage van die brandweermannen als je de media mag geloven. Het gewone publiek niet. Ons lichaam kan een bepaalde dosis prima aan, anders zouden we sowieso snel de sjaak zijn. Straling is overal.quote:
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomen
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:01 schreef bigshadow het volgende:
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Als we nu besluiten om een kerncentrale extra neer te zetten zijn we ook minstens 10 jaar verder zonder dat deze significant onze energiehuishouding op orde brengt. Het veiligheidstype wat we zouden willen zelfs 30 jaar. Het probleem NU oplossen doen we niet met kernenergie, door NU in te zetten in technieken als windmolens, zonnepanelen, aardwarmte, biomassa, water etc. zorgen we in ieder geval dat de afhankelijk van fossiele brandstoffen een stuk afneemt de komende jaren en dat kostprijzen kunnen dalen. Een volledig duurzame Nederlandse samenleving qua energie zal zeker 40 jaar in beslagnemen.quote:
[..]
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt. Niet in Nederland in elk geval. Achter de wolken schijnt de zon prima, en wolken zijn niet een grote hinder voor de stroomproductie.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Geef eens aan hoeveel m2 we nodig hebben hiervoor dan? Ik ben echt wel pro subsidie van zonnepanelen op daken e.d., maar vergeet niet dat er enorm veel energie verstookt wordt door onze industrie. Mensen hebben het wel over huishoudens voorzien van stroom maar dat is echt het grootste issue niet.quote:
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt.
Het is trouwens complete onzin dat de hoeveelheid energie niet afhankelijk is van zonlicht. Wolken reflecteren een grote berg energie. Dit is de reden dat als het 's nachts bewolkt is we veel minder snel afkoelen, en het als het bewolkt is overdag kouder is dan wanneer het niet bewolkt is.
Komt nog eens bij dat de energiebehoefte groter wordt als het donker is. Overdag doen de meeste mensen niet de lampen aan, of de verwarming. Die energie moet dus ook opgeslagen kunnen worden.
Op papier.quote:
Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
Aan dat soort ongenuanceerd geneuzel hebben we dus helemaal niks.quote:
Op papier.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.quote:
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens opquote:
[..]
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
Mijn onzorgvuldigheid inderdaad. Kernfusie is als we het ooit commercieel toe kunnen passen prachtig.quote:
[..]
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.
Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Met de huidige stand der techniek halen we de periode tot aan de beschikbaarheid van kernfusie niet eens voor het Uranium op is. En wachten we op de 4e generatie dan zijn we ook bijna op het tijdstip dat men kernfusie aan hoopt te kunnen bieden..quote:(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh)
Ik ben nooit zo van "de oplossing"quote:Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je moet altijd spreiden lijkt mequote:Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Stelt niet zoveel voor. Je moet ze natuurlijk niet midden in een trekroute plaatsen maar tegen de nogal statische hoogspanningsleidingen vliegen net zo goed vogels zich dood bijvoorbeeld. Of tegen hoge gebouwen.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
quote:
[..]
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.
zoals ik al eerder aangaf, dit is mooi te combineren met projecten om de woestijnvorming tegen te gaan en als je welvaart, werk, voldoende voedsel en onderwijs naar een gebied brengt zorg je ook voor stabiliteit. Je moet alleen zorgen dat er geen ongeleide elementen rond gaan lopen harken met bijvoorbeeld geloof of andere gestoorde wereldbeelden.quote:
[..]
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
Trouwens Tunesie is al een partner van Destetec en het ziet er uit dat de revolutie geen roet in het eten gaat gooien...
En toch ben je tegen kernenergie?quote:
O.a. einstein zag het voor de hand liggende al.quote:
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op
Heden ten dage komt het allemaal uit, voor het eerst al decennia terug.
Of vanuit politiek/kapitalistische geschiedenis, edgar j hoover : "kapitalisme zou kunnen lukken, als de kapitalisten maar niet zo hebberig waren."
M.a.w. al neem je geen enkel risico, centrale controles elke dag, de kerncentrale stil zetten na zeg 30 jaar al werkt deze nog 100%, op 1 of andere manier komt murphy's law _altijd_ op enig moment 'feest vieren.'
Kernsplijting
______ Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
De huidige beschikbare kerncentrales lijken me voor Nederland inderdaad geen verstandige optie.quote:
Op Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.quote:
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max. Alle geschikte locaties voor dammen en stuwmeren zijn in gebruik, photoelectric cells doen te weinig, en geothermische energie is niet beschikbaar daar in de bodem.quote:
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Met de tijd zou energiewinning uit getijden daar misschien kunnen slagen, maar Japan staat voor een grotere uitdaging dan wij wat betreft energievoorziening.
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.quote:
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
kan jij dat ? knappe jongen ben je ! en komt er dan nix in het kraanwater in Tokyo terecht ?quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
knap hoor, je bent echt een radioactieve bolleboos
Is ook niet veilig genoeg.quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...quote:
[..]
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...quote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
beetje eerder het licht uitdoen helpt ook ; en niet al die flauwekul kopen in de winkels ; en het licht in de koeiestal s'nachts uitdoen ; oh ja, en wiet alleen buiten kwekenquote:
[..]
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.quote:
[..]
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
de Idee is wel goed, maar zo ver zijn wij nog niet.
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...quote:
[..]
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
Valt allemaal wel meequote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
Doordat de mens afwezig is jaquote:
[..]
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
En dan ontploft ie in de atmosfeer straksquote:
[..]
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
no thnxDe natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
Meevallen als in Chernobyl, Pennsylvania, Japan, of meer iets als ditquote:
?
quote:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
"Wij hebben afval uitgevonden"quote:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
. Wat een afschuwelijk perspectief zeg. Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.quote:
[..]
"Wij hebben afval uitgevonden"
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dusquote:
Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen
Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
[..]
Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.
Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 13:00:01 ]
Ontkracht het dan. Het is gewoon zo.quote:
[..]
"Wij hebben afval uitgevonden"
Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.quote:
[..]
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dus
Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.
Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt, verbrand, etc. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.
Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.
Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.
Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?
Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ver ontwikkeld en de ontwerpen voor de bouw van die centrales staan al op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 15:15:20 ]
Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur. Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims. In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.quote:
[..]
Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?
Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.
Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?
Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ontwikkeld en de ontwerpen staan al wel op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.
Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.quote:
[..]
Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur.
Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.quote:Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims.
Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.quote:In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.
De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.quote:Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.
Laat me niet lachenquote:Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?
[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 16:05:19 ]
toch.
Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien. Windenergie is zeker niet "het" alternatief. In de toekomst zal je het moeten begeleiden met zonne-energie, getijde-/golfenergie, "blauwe" energie, etc, en ook kernenergie. Je hoeft niet te blijven herhalen hoe verschrikkelijk laag die energiedichtheid wel niet isquote:
[..]
Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.
[..]
Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.
[..]
Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.
[..]
De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.
Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.
[..]
Laat me niet lachen
Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?
Die scheiding tussen warmte en elektriciteit is heel gebruikelijk. De totale energieconsumptie bevat elektriciteit, warmte, benzine, gas, etc. Als je alles dus wil opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten.
Serieus?quote:
Zonder kern-fusie tegen 2050 zit de mensheid klem.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.
Shit, ik merk dat het al laat is in het topic, ik had gehoopt om bij te kunnen dragen in de eerste pagina's nog.
Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :quote:
[..]
Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien - - alles opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten - -
We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenlandquote:
[..]
Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :
We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.
Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.quote:
[..]
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland
2 vliegen in 1 klap
Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?quote:
[..]
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch.
Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.
Mestvliegenquote:
Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.
2 vliegen in 1 klap
Geen steenkool, maar wel groene kool, varkens vreten dat (Verhagen eet vooral zuurkool).quote:
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstigquote:
[..]
Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?
Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?quote:
[..]
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
Er zit 1000x zoveel energie in water als in wind met dezelfde snelheid. Hoe zich dit in de praktijk verhoudt weet ik niet, maar het is wel interessant om verder te onderzoeken. Overigens is, in een rivierdelta als Nederland, het ook leuk om te kijken naar blauwe energie.quote:
[..]
Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?
De precieze verdeling van energieopwekking zal nog wel variëren van tijd tot tijd. Dat kernenergie een grote basis kan leveren ben ik wel van overtuigd. Zelf zie ik de rol van zonne- en windenergie meer als decentrale opwekking
Maar wel met mogelijkheid tot 100% kernenergie. Stel dat er midden in de nacht tijdens dood tij geen wind meer is, dan zit je.quote:
[..]
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
quote:
Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.
Energiewinning uit getijde, water, zon, biomassa en geothermische activiteit.
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Fantast ten top, ik ben trots op jequote:
En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Simpel en geen probleem, als we straks zonder olie zitten, bouwen we gewoon even een space station a la Babylon 5 en laten we 'em draaien op biomassa-brandstof
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
Daarom moeten wij nu ook zuiniger omgaan met energie en sneller werken naar nieuwe technologie, om boel kunnen uitvoeren zonder er doden vallen enzovoort.
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.quote:
Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.
Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren
Dat ben ik zeer met je eens, het hoeveelheid geld wat naar onderzoek gaat voor ontwikkeling van nieuwe energiebronnen is belachelijk weinig. Terwijl we zo'n rijk land zijn, waar we met z'n allen 2x per jaar op vakantie willenquote:
[..]
Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.
Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren
Zo is geloof ik, de Nederlandse bijdrage voor het kernfusie ITER project maar zo'n 80 miljoen euro. Peanuts, schandalig weinig voor het belangrijkste kernfusie project. Vooral als je beseft dat we ieder jaar bij oud en nieuw alleen al voor 82 miljoen euro aan vuurwerk wegknallen
Maar goed, 2030 is niet zo ver weg, is maar 19 jaar verwijderd. Sarkozy wil trouwens al in 2020 zo'n generatie IV reactor gaan bouwen.
Ja leuk maar je moet de allergrootste piek opvangen wat zou betekenen dat je misschien op 300% moet kunnen draaien en een enorme hoeveelheid weggooit. Opzich niet zo erg om uranium weg te gooien maar wel erg om zulke enorme hoeveelheden water warm te maken. Heb je als nog je global warming. iig plaatselijk behoorlijke effecten.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Maar ik ben niet heel bekend met de 4e generatie reactoren? lijkt me sterk dat daar maar afval vandaan komt wat 10 jaar gevaarlijk is. Wat is er dan zo fundamenteel anders aan het proces?
Heeft dit nu niets met MOX te maken?
De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.quote:
Wat dachten jullie van ruimte zonne-energie?
Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.
En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.
Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Al ben ik er wel benieuwd naar
http://www.volkskrant.nl/(...)snapt-aan-ramp.dhtml
Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.quote:
We gaan er ook hier geweldig mee om
http://www.volkskrant.nl/(...)snapt-aan-ramp.dhtml
Ach ook daarna blijft die lekker staan, we hebben vermoedelijk net als bij Dodewaard geen geld gereserveerd voor de afbraakquote:
[..]
Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.
Ik snap je niet...quote:
[..]
Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.
Al ben ik er wel benieuwd naar
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..quote:
[..]
Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Kernsplijting = radioactief afvalquote:
[..]
Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Hoeveel je het ook reduceert of reguleert, er komt afval vanaf (=het fundamentele probleem).
Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.quote:
[..]
Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..
Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.quote:
[..]
Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.
overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.
Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.quote:
[..]
Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.
overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.
Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.
Aha door de overheid betaald. Lekker commercieel is datquote:
[..]
Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.
. En wat ik lees gaat het nog om een prototype, in elk geval in het Franse geval. Zie ook o.a.
http://www.tudelft.nl/liv(...)527a884a13df&lang=nl
over het toekomstperspectief
Ik vrees dat je toch wat te optimistisch bent op dit geboed.
De komende decennia is het inderdaad geen optie. Dat klopt wel.quote:Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.
Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.quote:
[..]
De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.
Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.
En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.
Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee
Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.quote:
[..]
Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.
Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.
Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.
Natuurlijk zal erover gediscussieerd worden. Maar dat heb je bijna altijd als er iets nieuws uitgevonden wordt. Maar uiteindelijk zal het wel goed moeten komen.quote:
[..]
Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.
Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.
Op dit moment experimenteert Japan en VS met dit project.
Petitie tekennen?
Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.
Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!
Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.
En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.
En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.
Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.
Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!
Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!
quote:An artificial leaf and a gallon of water could generate enough energy to power your house for a day
The artificial leaf has been a target of solar research for years an object that creates fuel sources out of sunlight, mimicking photosynthesis. But this solar energy breakthrough has always been thwarted by the need for rare components... until now.
New research out of MIT has created an artificial leaf that's not only cheap to build, but resilient too. The leaf is like a thinner version of a playing card in size. When placed in water in sunlight, it uses the new, inexpensive catalysts to convert the liquid into hydrogen and oxygen and each of the gasses is emitted from a different side of the leaf which can then be used as a power source. Using the leaf, a gallon of water can be used to generate enough power to fuel a house for a day. Currently the device functions at 10 times the efficiency of photosynthesis, but the researchers are sure they can improve it further.
tl;dr;quote:
http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/
Petitie tekennen?
Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.
Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!
Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.
En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.
En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.
Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.
Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!
Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!
petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..
De hele economie is niet rendabel!quote:
[..]
tl;dr;
petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..
Kernenergie is zelf niet economisch rendabel.quote:
[..]
tl;dr;
petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..
Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.quote:
Het bedrijf, of iedereen;quote:
quote:CERCLA specifically states that those who own or operate a contaminated area or site, those who transport the hazardous substances to that site, and those who produce or generate those substances must pay for the clean-up of such a place. For instance, consider a dump site with hazardous substances. The owner of the dumpsite or the operator of that dumpsite will be held responsible for the clean-up of the dump. The people who created the hazardous materials will also be held responsible. Finally, whoever transports the materials to the dumpsite will also have to pay for the clean-up.
CERCLA is retroactive. That means that if a site was polluted before 1980, the owner, operator, transporter, producer and generator will still be liable for the clean-up even though at the time they polluted the area, they were not doing anything illegal since the law did not exist yet.
There is no doubt that areas polluted with hazardous materials must be cleaned up. Those who have contaminated a place after the enactment of CERCLA on December 11, 1980, should unquestionably be held accountable for their actions. The question is: Who should pay for a clean-up of an area that was contaminated before 1980?
If the companies do not pay for the clean-up, then all taxpayers will end up having to pay for it.
It was not illegal to dump materials before 1980
CERCLA is illegal because the U.S. Constitution states that ex post facto laws shall not be passed
The companies disposed of the materials so long ago that they do not even remember where the hazardous materials were thrown away
En hoelang moet dat in de opslag blijven?quote:
[..]
Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.
Tenminste 100 jaar, da's dan weer wel duidelijk.quote:
[..]
En hoelang moet dat in de opslag blijven?
Klopt, en energetisch al helemaal niet...quote:
[..]
Kernenergie is zelf niet economisch rendabel.
Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...
Uiteindelijk draait de samenleving voor het grootste deel van die kosten op. Zelfs voor het opruimen van een kleine centrale als Dodewaard hebben de producenten niet genoeg geld opzij gezet.quote:
Windmolens zijn helemaal niet rendabel want ze hebben een te lage energiedichtheid.quote:
[..]
Klopt, en energetisch al helemaal niet...
Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...
Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.
Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd
De energetische terugverdientijd van windmolens is 3-6 maanden.quote:
[..]
Windmolens zijn helemaal niet rendabel want ze hebben een te lage energiedichtheid.
Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.
Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd
Kan je wel gaan praten over "energiedichtheid" maar dat is niet aan de orde.
Wel als het om economische terugverdientijd gaat, dat is een ander verhaal.
Maar een kerncentrale verdient zich economisch ook héél langzaam terug...
En energetisch nooit...
Nee klopt, want zolang die dingen draaien is dat afval er. Dat is het probleem voor veel mensen. En of dat er nou 1 jaar ligt, of 100 jaar, doet er niet toe.quote:
[..]
Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.
Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd
Die reactors in Fukushima hebben overigens een onverwoestbare reactorschil dus die kunnen nooit gaan lekken...
SPOILEROf toch?
Idd, daar zijn ze in Japan inmiddels achter.quote:
Nu wij nog.
Hoe bedoel je dat die zich energetisch nooit terugverdiend?quote:
[..]
De energetische terugverdientijd van windmolens is 3-6 maanden.
Kan je wel gaan praten over "energiedichtheid" maar dat is niet aan de orde.
Wel als het om economische terugverdientijd gaat, dat is een ander verhaal.
Maar een kerncentrale verdient zich economisch ook héél langzaam terug...
En energetisch nooit...
Om een litertje benzine uit de pomp te laten lopen kost dat ook enkele liters benzine. (winning, transport, kraken).
Overigens kosten de olie oorlogen onderhand ook wel aardig wat.
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
(I-131 en ander radioactieve isotopen.)
Ik weet niet of dit wel zo is. Ik herinner me een artikel van Shell van jaren terug over de 'productie', en die schijnt echt heel erg efficiënt te zijn, dik boven de 90% als ik het me goed herinner.quote:
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
Als voorlopige oplossing zie ik het inkopen van (kern)energie uit Frankrijk (daar kampt men immers met een energie-overschot en bovendien acht ik hun een heel stuk capabeler op dat vlak als Nederland) en de energieproductie te decentraliseren, m.a.w. een aantal flinke windmolens naast ieder dorp en zonnecellen op ieder huis.
[ Bericht 0% gewijzigd door DDDDDaaf op 04-04-2011 23:56:09 ]
De raffinaderijen (ook die van Shell) kopen hun olie gewoon in op de wereldmarkt en dus tegen de op dat moment geldende prijzen. Als je ziet dat een liter brandstof zonder belastingen zo'n zestig cent kost zou je in jouw scenario alleen al aan kosten voor de inkoop van olie op het dubbele zitten.quote:
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
Enkel productie en / of raffinage ging het om volgens mij.quote:
Dan heb je het over een klein gedeelte van het proces en niet van de bodem van de zandbak tot de benzine pomp. Onmogelijk dat transport en bewerking op de 90% zit.
Transport zal wel het grootste deel vreten denk ik zo
Valt ook nogal mee. Een beetje supertanker vervoert zo 300.000 ton olie en het verbruik zal op zo'n 100 ton per etmaal liggen.quote:
[..]
Enkel productie en / of raffinage ging het om volgens mij.
Transport zal wel het grootste deel vreten denk ik zo
Canada, Rusland, Australie, Kazachstan zijn wel de voornaamsten. canada en australie zijn daarvan momenteel de grootste producenten maar die halen toch wel 2-5% van hun bewezen voorraden per jaar uit de grond. Dat gaat dus best hard.quote:
Waar zit uranium eigenlijk vooral in de grond?
Ook wel leuk om te weten is dat in met name de armere landen waar dit in de grond zit, de mijnen die achter worden gelaten na gebruik een grote kkzooi aan waste is.
http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/
Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.
Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.
Waarom vergeten jullie steeds dat afval?quote:
En niet vergeten de de straling van nu nog lang niet zoveel kanker tot gevolg heeft dan een beetje fossiele brandstoffen verstoken. Kernenergie blijft verreweg een van de meest veilige vormen van energie.
Dat blijft duizend jaar nog radioactief!
Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).
Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.quote:
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.
Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).
Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.
Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..quote:
[..]
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.
Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.quote:Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.
Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.quote:Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.
Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)quote:nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..
Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.
Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.
Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.
Hier heb je wel gelijk.quote:Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.
En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.
Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.
Angsten is slechte raadgever.
Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.quote:Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.
Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.
U bent Russisch? U typt nogal grammaticaal raar, alsof het door de Bablefish is gegaan...quote:
[..]
Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)
Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.
Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.
[..]
Hier heb je wel gelijk.
voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.
Angsten is slechte raadgever.
[..]
Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.
Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.
Verder ben ik het met je eens...
Tijd om betere alternatieven te zoeken dan olie dus.quote:Op donderdag 7 april 2011 14:23 schreef HQ-Design het volgende:
STILLEGGEN DUITSE KERNCENTRALES LEIDT TOT 25 MILJOEN TON EXTRA CO2 EN KOST NEDERLAND MINSTENS ¤ 1 MILJARD PER JAAR
http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/
Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.
Jaja, en alle radioactieve troep die de afgelopen weken in de zee en omgeving is geloosd, moeten we maar op de koop toe nemen. Inclusief besmette voedselwaren. Niks aan de hand. Het is hartstikke veilig en de schade is beperkt, zolang je er de komende tijd maar niet in de buurt komt..quote:Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.
Een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen. Ik kan het verband tussen voorstaand en de nucleaire ramp even niet leggen. Verlicht me.