GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Wat ik ook mis is dat we er met het onderhoud van reactoren en de opslag van afval er van uit lijken te gaan dat er de komende tig jaar technisch onderhoudspersoneel zal zijn.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef Jumparound het volgende:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
Wat gebeurt er als afval opslag plekken of reactors helemaal aan hun lot worden over gelaten?
Met dank aan LXIV 
quote:Analysis: Lets cool the political meltdown over nuclear power plants
http://news.yahoo.com/s/y(...)nuclear-power-plants
Less than a year ago, a drilling rig exploded off the coast of the United States, killing 11 workers and pouring 4 million barrels of oil into the Gulf of Mexico. No natural disaster caused this tragedy. It was entirely man-made. President Obama halted deep-water drilling but lifted the moratorium less than six months later. On Friday, while fielding questions about Japan's nuclear reactors, he proudly noted that his administration, under new, stricter rules, had "approved more than 35 new offshore drilling permits."
That's how we deal with tragedies in the oil business. Accidents happen. People die. Pollution spreads. We don't abandon oil. We study what went wrong, try to fix it, and move on.
Contrast this with the panic over Japan's reactors. For 40 years, they've quietly done their work. Three days ago, they were hit almost simultaneously by Japan's worst earthquake and one of its worst tsunamis. Not one reactor container has failed. The only employee who has died at a Japanese nuclear facility since the quake was killed by a crane. Despite this, voices are rising in Europe and the United States to abandon nuclear power. Industry analysts predict that the Japan scare, like Chernobyl, will freeze plant construction.
Let's cool this panic before it becomes a political meltdown.
[ For complete coverage of politics and policy, go to Yahoo! Politics ]
Early reports said four Japanese plants were in trouble. Now it appears only two were disabled. Early reports said three employees had radiation sickness. Now we're hearing only one is sick, and even in that case, the radiation dose appears relatively low. Two reactor buildings exploded, but these were explosions of excess hydrogen, not nuclear fuel, and neither of them ruptured the inner containers that encase the reactor cores. Some radiation has leaked, but according to measurements outside the plants, the amount so far is modest. Any leak is bad, and the area of contamination, even at low rates, will probably spread. Japan needs our sympathy and our help. But let's not exaggerate the crisis.
In advanced countries like Japan and the United States, nuclear plants are built to standards no drilling rig can touch. If a sensor, cable, or power source fails, another sensor, cable, or power source is available. Containers of steel or concrete envelop the reactors to prevent massive radiation leaks. Chernobyl didn't have such a container. Three Mile Island did. That's why Three Mile Island produced no uncontrolled leakage or injuries.
(What's in the radioactive vapors)
Japan's plants were designed to withstand quakes and tsunamis, but not a combination of this magnitude. At the affected facilities, the quake knocked out the primary cooling systems, and the tsunami wiped out the backup diesel generators. Then a valve malfunction thwarted efforts to pump water into one of the reactors. Everything that could go wrong did.
Despite this, the reactor containers have held firm. The explosions around them have blown outward, relieving pressure, as designed. Meanwhile, plant operators, deprived of their primary and secondary power sources for cooling the cores, have tapped batteries and deployed alternate generators. To relieve pressure, they've released vapor. And in some cases, they've pumped seawater and boric acid into the reactors, destroying them to protect the public. Cooling systems are back online at two previously impaired reactors, and a backup pump has averted cooling problems at a third plant.
The reactor where the crisis began, Fukushima Daiichi Unit 1, is one of Japan's oldest. It was two weeks from its 40-year expiration date when the quake hit. Similar plants in the United States have been upgraded to ensure that in the event of power failure, water can still be pumped in to cool them. And nuclear plants are indisputably getting safer. Since 1990, worker radiation exposure and automatic reactor shutdowns worldwide have declined by a factor of three. According to an analysis last year by the Nuclear Energy Agency of the Organization for Economic Co-operation and Development, plants being constructed by today's standards are 1,600 times safer than early nuclear plants, in terms of the predicted frequency of a large radiation leak. Even if a reactor core is damaged, as in Japan, the NEA report notes that today, "the probability of a release to the environment is about ten times less than that of core damage," thanks to improvements in fuel, circuits, and containment.
.
quote:(Follow Slate's coverage of the Japanese devastation)
If Japan, the United States, or Europe retreats from nuclear power in the face of the current panic, the most likely alternative energy source is fossil fuel. And by any measure, fossil fuel is more dangerous. The sole fatal nuclear power accident of the last 40 years, Chernobyl, directly killed 31 people. By comparison, Switzerland's Paul Scherrer Institute calculates that from 1969 to 2000, more than 20,000 people died in severe accidents in the oil supply chain. More than 15,000 people died in severe accidents in the coal supply chain11,000 in China alone. The rate of direct fatalities per unit of energy production is 18 times worse for oil than it is for nuclear power.
Even if you count all the deaths plausibly related to Chernobyl9,000 to 33,000 over a 70-year periodthat number is dwarfed by the death rate from burning fossil fuels. The OECD's 2008 Environmental Outlook calculates that fine-particle outdoor air pollution caused nearly 1 million premature deaths in the year 2000, and 30 percent of this was energy-related. You'd need 500 Chernobyls to match that level of annual carnage. But outside Chernobyl, we've had zero fatal nuclear power accidents.
That doesn't mean we can ignore what has happened in Japan. Precisely because nuclear accidents are so rare, we have to study them intensely. Each one tells us what to fix in the next generation of power plants. The most obvious mistake in Japan was parking the diesel generators in an area low enough to be flooded by a quake-driven tsunami. The batteries that backed up the generators weren't adequate, either. They lasted only eight hours, and power outage fallback plans at U.S. reactors are even shorter. Moreover, this is the second time an advanced nuclear facility has had to vent radioactive vapor (Three Mile Island was the first). Maybe it's time to require filtration systems that scrub the vapor before it's released.
Sen. Joe Lieberman of Connecticut says we should "put the brakes" on nuclear power plant construction until we figure out what went wrong in Japan. Rep. Ed Markey of Massachusetts wants a moratorium on new reactors in "seismically active areas" while we study the problem. That's fine. But let's not block construction indefinitely while we go on mindlessly pumping oil. Because nuclear energy, for all its risks, is safer.
Visit Slate for more political news
Bij de nieuwere modellen reactoren zijn restproducten ~300 jaar radioactief, om nog maar eens een voordeel te noemen. En als je een reactor bouwt welke als koelmiddel vloeibaar zout gebruikt, is het nog eens thermisch veilig ook. Als het reactorvat dan kapot gaat door zeg een aarbeving, stolt het zout, en sluit het zo een groot deel van de radioactiviteit op.quote:
[..]
Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit
Hier staat wel een verhelderend, maar nog te begrijpen, artikel over waar we nu staan qua techniek als het gaat om kernsplitsing, en wat er nog op de tekentafel ligt aan verbeterde ontwerpen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
Succes met uranium in je auto pompenquote:
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
.
Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroomquote:Succes met uranium in je auto pompen
FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.
He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.
Heel leuk en aardig allemaal, maar hoe was je van plan om al die energie af te vangen? Ja, er zit genoeg energie in de getijden alleen maar we zijn niet in staat om dat allemaal in elektriciteit om te zetten dus we hebben er niets aan.quote:
[..]
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Ik weet niet wie je dit wijsgemaakt heeft, maar dit is gewoon regelrechte onzin. En wat de atmosfeer met geothermische energie te maken heeft ontgaat me helemaal.quote:Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Dat percentage hangt nogal af van hoeveel biobrandstof er bij de kolen wordt gemengd, en dat verschikt nogal..quote:
[..]
Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroom
FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.
He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.
Overigens zijn er ook 100% op biobrandstof draaiende (kleinere) centrales, en wordt er natuurlijk ook ook nog geďmporteerde WKC/groen stroom uit Scandinavië bij gerekend.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De ware tegenstander van kernenergie rijdt al in een Prius vol met enorm milieuvervuilende batterijen. Gewoon aansluiten op het stopcontact dat ding.quote:
[..]
Succes met uranium in je auto pompen
Heb jij wel eens bij een energie leverancier gewerkt? Heb je er eigenlijk wel enig verstand van?quote:Dat percentage hangt nogal af van hoeveel biobrandstof er bij de kolen wordt gemengd, en dat verschikt nogal..
Zeg ik dat ik dat wil? Nee. Daarentegen koppel ik ook niet "hoge olieprijs gehuil" 1 op 1 aan "geen kerncentrale willen".quote:
[..]
Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroom
FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.
He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.
1 voordeel van de prius en vergelijkbare modellen, is dat ze een deel van de emissies (NOx en fijnstof) verplaatsen naar buiten de bebouwde kom, dat komt het directe leefmilieu in de binnensteden wel ten goede, nog afgezien van wat we vinden van het CO2 verhaal.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:50 schreef Nobu het volgende:
[..]
De ware tegenstander van kernenergie rijdt al in een Prius vol met enorm milieuvervuilende batterijen. Gewoon aansluiten op het stopcontact dat ding.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jazeker, oa door mijn opleiding milieu-technologie, en mijn al 11 jarige carriere bij een pan-europees ingneieursbureau. En jij?quote:
[..]
Heb jij wel eens bij een energie leverancier gewerkt? Heb je er eigenlijk wel enig verstand van?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En dan geloof jij dat wij 100 procent groene stroom krijgen?quote:
[..]
Jazeker, oa door mijn opleiding milieu-technologie, en mijn al 11 jarige carriere bij een pan-europees ingneieursbureau. En jij?
Mijn buurman heeft jaren bij de centrale gewerkt, en zat altijd te zeiken dat de leveranciers liegen over de cosinus en de 100% groene stroom.
Maar om weer ontopic te komen, de technologien van kernfusies en de centrales moeten gewoon doorgaan.
De centrales van Japan zijn een van de veiligste ter wereld, in een ander land met de zelfde gebeurtenissen was het gevolg al veel erger.
Als er in Frankrijk een kerncentrale klapt hebben wij net zo goed een probleem hoor. Zelfs de nucleaire wolk vanuit Tjernobyl had ons landje bijna bereikt destijds. En dat is 2000km ver weg. Frankrijk ligt op nog geen 400km afstand.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:25 schreef DoctorPressure het volgende:
Of we gooien al onze kernreactoren allemaal in Frankrijk en importeren de energie.
Ik ben in principe voor kernenergie (mits veilig) maar meer als tussenoplossing naar duurzame oplossingen en ben zelf een groot voorstander van een combinatie van zonne-energie (gewoon verplicht op alle nieuwbouwwoningen panelen in plaats van dakpannen en fors subsidie op panelen op bestaande gebouwen en windmolenparken in zee voor als de zon niet schijnt.
En dat uiteraard in combinatie met een ENORME energiebesparing want daar ligt gewoon de sleutel, we kunnen niet zonder fossiele brandstoffen met onze huidige enorme vraag naar energie en dat is een keer op, dus liever 1 of 2 stapjes terug in comfort dan straks helemaal geen energie meer imho.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Vloeibaar natrium als koelmiddel, je moet er niet aan denken dat dit mis gaat. Het lijkt mij dat dit soort reactoren nog gevaarlijker zijn door het gebruik van agressieve middelen als natrium en de veel hogere reactor temperatuur.quote:
Bij de nieuwere modellen reactoren zijn restproducten ~300 jaar radioactief, om nog maar eens een voordeel te noemen. En als je een reactor bouwt welke als koelmiddel vloeibaar zout gebruikt, is het nog eens thermisch veilig ook. Als het reactorvat dan kapot gaat door zeg een aarbeving, stolt het zout, en sluit het zo een groot deel van de radioactiviteit op.
Hier staat wel een verhelderend, maar nog te begrijpen, artikel over waar we nu staan qua techniek als het gaat om kernsplitsing, en wat er nog op de tekentafel ligt aan verbeterde ontwerpen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Goh, anders maak je er een links - rechts discussie vanquote:
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.
Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
geo-thermische energie is juist helemaal niet grootschalig en duur.. in duitsland is het erg gebruikelijk dat huisbezitter een geothermische pomp-installatie hebben...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef DoctorPressure het volgende:
[..]
Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?
een leiding laten boren en een warmtepomp en je hebt bv bij en passief-energie huis (goede isolatie, driedubbel glas en ventilatie-systeem) warmte voor 10-25 euro per maand.
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmepumpenheizung
Hooguit is dat in nederland minder praktisch toepasbaar wegens de onderlaag,
alhoewel volgens dit artikel er ook 30.000 al gebouwd zijn en verdere ondersteuning en subsidie ook aanwezig:
http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Warmtepompen
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 15-03-2011 15:32:04 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.quote:
[..]
Als er in Frankrijk een kerncentrale klapt hebben wij net zo goed een probleem hoor. Zelfs de nucleaire wolk vanuit Tjernobyl had ons landje bijna bereikt destijds. En dat is 2000km ver weg. Frankrijk ligt op nog geen 400km afstand.
Ik ben in principe voor kernenergie (mits veilig) maar meer als tussenoplossing naar duurzame oplossingen en ben zelf een groot voorstander van een combinatie van zonne-energie (gewoon verplicht op alle nieuwbouwwoningen panelen in plaats van dakpannen en fors subsidie op panelen op bestaande gebouwen en windmolenparken in zee voor als de zon niet schijnt.
En dat uiteraard in combinatie met een ENORME energiebesparing want daar ligt gewoon de sleutel, we kunnen niet zonder fossiele brandstoffen met onze huidige enorme vraag naar energie en dat is een keer op, dus liever 1 of 2 stapjes terug in comfort dan straks helemaal geen energie meer imho.
Verder lezen dan je neus lang is, want daarna is dat "recht gezet".quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:48 schreef Nobu het volgende:
[..]
Heel leuk en aardig allemaal, maar hoe was je van plan om al die energie af te vangen? Ja, er zit genoeg energie in de getijden alleen maar we zijn niet in staat om dat allemaal in elektriciteit om te zetten dus we hebben er niets aan.
[..]
Ik weet niet wie je dit wijsgemaakt heeft, maar dit is gewoon regelrechte onzin. En wat de atmosfeer met geothermische energie te maken heeft ontgaat me helemaal.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Is kernenergie eigenlijk rendabel zonder overheidssubsidie? Ik heb gehoord dat als je het aan de markt over laat private investeerders het helemaal niet aandurven. Overheid moet niet alleen geld verstrekken, maar ook leningen en verzekeringen beneden marktwaarde.
Noodles
kan je afvangen :-)quote:
[..]
Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.
interessant artikel
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Of wij maken een satelliet met microwaves of spiegels en brengen ze in de ruimte.
Die vangen de zonne energie op en stuur naar de centrale zoals zonnecollector.
Ik vroeg zich af hoe zit met de menselijke afval die door riool gaan.
ze gaan naar de zuivering toch.
kan wij niet daar een opslag maken waarbij bacteriën een gassen maken zodat wij allen daarvan kan profiteren.
[ Bericht 42% gewijzigd door Captain_Ghost op 15-03-2011 17:11:20 ]
Die vangen de zonne energie op en stuur naar de centrale zoals zonnecollector.
Ik vroeg zich af hoe zit met de menselijke afval die door riool gaan.
ze gaan naar de zuivering toch.
kan wij niet daar een opslag maken waarbij bacteriën een gassen maken zodat wij allen daarvan kan profiteren.
[ Bericht 42% gewijzigd door Captain_Ghost op 15-03-2011 17:11:20 ]
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
De zon geeft in principe overdag al genoeg energie, ook voor de nacht. Het probleem zit 'm hier dat er nogal vaak wolken voor zitten en er dus niet (optimaal) geprofiteerd wordt van de energie van de zon.quote:
[..]
Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?quote:
[..]
kan je afvangen :-)
interessant artikel
[ afbeelding ]
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.quote:
Is kernenergie eigenlijk rendabel zonder overheidssubsidie? Ik heb gehoord dat als je het aan de markt over laat private investeerders het helemaal niet aandurven. Overheid moet niet alleen geld verstrekken, maar ook leningen en verzekeringen beneden marktwaarde.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wolken hebben daar helemaal niet zo veel invloed opquote:
[..]
De zon geeft in principe overdag al genoeg energie, ook voor de nacht. Het probleem zit 'm hier dat er nogal vaak wolken voor zitten en er dus niet (optimaal) geprofiteerd wordt van de energie van de zon.
Kernenergie is een prima alternatief.
Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.
Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.
How you play the cards you are dealt is all that matters.
quote:
Kernenergie is een prima alternatief.
Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.
Waar moeten ze anders in Japan?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Op
daarom investeren, creeer banen, inkomen en een veilige omgeving en de regio zal stabiliseren. dan investeer je gelijk in een betere wereld.quote:
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
ik las : lulbandquote:
[..]
Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?
en d8 onmiddelijk aan - -
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
Niet te dicht bij rivieren, in verband met eventuele dijkdoorbraken. Niet te dicht bij waterwingebieden. Wordt al lastig in Nederlandquote:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
.Mee eens.quote:- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
Mee eens, behalve het ruimte-stukje. Een ontploffende transportraket kan vrij nare gevolgen hebben.quote:- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
Geothermische energie dus wel.quote:
[..]
En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.
Denk je eens in:
Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie
Wat zijn de gevolgen?quote:
[..]
Geothermische energie dus wel.
Denk je eens in:
Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken faillietquote:
of moeten hun heil anders zoeken.
wat je het al aangeeft. Ze moeten hun heil anders zoeken.quote:
[..]
Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken failliet
of moeten hun heil anders zoeken.
ze kunnen ook geometrische bouwen en aan klanten als spotgoedkoop energie verhuren!.
Ze kunnen ook windmolen bouwen en aan klanten als spotgoedkoop energie verhuren.
zo kunnen ze daarmee ook heel veel geld verdienen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
het enige wat die gasten hoeven is kwh's verkopen. Of dat nu uit Kern- wind- zon- of kolen- geothermische- of bioenergie komt. Daar verdienen ze aan!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
waarbij mijn voorkeur wel uit gaat naar de groene alternatieven ;-)
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Maar dat is ook logisch, als je schade maakt moet je het compenseren. En bij een kernramp kan dat extreem hoog oplopen. Niet alleen schade op korte termijn, maar ook op lange termijn, want heb je een groot grondgebied waardeloos gemaakt.quote:
[..]
Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.
Ik vraag me dus af hoeveel een private verzekeraar aan premies zou vragen als je kernreactor in Japan wilt bouwen. Waar dus aardbevingen mogelijk zijn. En zou het dan nog steeds economisch rendabeler zijn dan gas- en kolencentrales?
Ook de kosten voor afvalverwerking kunnen tegenvallen, als je zelf verantwoordelijk bent, zeker omdat je niet weet hoelang je zoiets moet bewaren en beveiligen.
Noodles
Hehe denk je dat je de eerste bent met die ideeen en dat dat niet goed overwogen isquote:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.quote:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.
Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:
- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)
zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:
[..]
Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.
[ afbeelding ]
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En als ik het doe op basis van de grotere steden, blijven er een paar plekjes over in de achterhoek, midden op de veluwe, en een strook van noord-drenthe langs de fries/groningse grens naar lauwersmeer. Ook niet echt ideale plekken voor zo'n centrale, je wilt toch in de buurt zitten van veel water voor de nood-koeling etc.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)
Ik vroeg het me gewoon even af...
Ik vroeg het me gewoon even af...
Volgens mij verdampt het water (stoom die je uit alle vier de reactoren ziet komen)) en zodra er te teveel verdampt is wordt er nieuw zeewater in gepompt. Zegt de leek...quote:
Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)
Ik vroeg het me gewoon even af...
Ot: denk dat kernenergie de oplossing is voor de energiebehoefte van nu. Het is constant, kan honderden jaren opgewekt worden (is goed voor werkgelegenheid) en is redelijk veilig mits goed beheerd. Het enige probleem is dat het wanneer het toch misgaat met het beheer ervan dat het een ontembaar monster wordt en alles vernietigd wat op zijn pad komt. En dat is iets waar niet goed over is nagedacht. Mensen weten hoe gevaarlijk straling is, dus waarom bedenken ze niet eerst een tegenmiddel voor de straling voordat ze er uberhaupt mee gaan werken? Bij de NASA kunnen ze maanpakken maken die kosmische straling tegenhouden maar waarom kunnen ze op aarde geen pakken maken dat radioactieve straling tegenhouden? En dat is precies wat er op dit moment in Japan gebeurt. Niet het afkoelen is het probleem (immers zeewater genoeg) maar het werken in een omgeving met hoge radioactieve straling, dát is het probleem.
Dus het is nogal dubieus. Kernenergie is voor de huidige energiebehoefte het beste en levert het meeste op. Maar keerzijde is zodra er ook maar een reactor niet meer te controleren is dat het meteen honderduizenden mensenlevens in gevaar brengt. Wat dat betreft is wind of zonne-energie beter voor de mensheid op de langere termijn maar ook een stuk onbetrouwbaarder, want niet altijd en overal even constant en evenveel.
Dus aan alle vormen van energieopwekking kleven zowel voordelen als nadelen alleen voor de huidige energiebehoefte is kernenergie toch wel het voordeligste.
[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 17-03-2011 11:37:00 (typo's) ]
Progressive dude
Nu met VERNIEUWDE FOBO
"Better than a thousand hollow words, is one word that brings peace" - Buddha
Nu met VERNIEUWDE FOBO
"Better than a thousand hollow words, is one word that brings peace" - Buddha
Kernenergie is inclusief rampen nog steeds verre weg de veiligste bron van energie.
http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html
Comparing deaths/TWh for all energy sources
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html
Comparing deaths/TWh for all energy sources
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
Inter faeces et urinam nascimur,
