Kernenergie - Oplossing of ondergang #2

quote:

Op donderdag 21 april 2011 17:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Ik begrijp niet hoe dit meetbaar is.

Is het ook niet. Voor de installatie van zonnepanelen nemen ze een volstrekt willekeurige kans dat monteurs van het dak vallen en daarbij overlijden. Voor windmolens rekenen ze de doden bij het winnen van ijzererts mee maar bij kernenergie weer niet en ook niet voor het hele winningsproces van Uranium.

Dit soort staatjes zijn volstrekt onbetrouwbaar zolang er geen fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing onder hangt. Anders kan je het iedere kant oprekenen die je maar kan verzinnen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 17:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zijn nogal creatief bij elkaar gezocht en ook die IAEA (toch de hoofdlobbyclub voor kernenergie( cijfers over Tsjernobyl zijn niet bepaald onomstreden.

Theorie over gevaren van straling zijn ook omstreden. En die voorspelde de ongeveer 5000 doden in Chernobyl. officieel zijn ze op 56 gekomen. Ook dat is omstreden maar het zijn er echt geen 5000 en dat gaat ook niet meer gebeuren.

Gevaren van roet en verbranding van fossiele brandstoffen zijn ook niet volledig zonder twijfel maar daar is toch een zeer duidelijk verband tussen roet fijnstof en kanker. Dat fossiele brandstoffen slechter uit de bus komen dan kernenergie zou niets verrassends moeten zijn.

Nu moet je wel nagaan dat bij kernenergie er veeeel meer moeite in veiligheid wordt gestoken dan bij conventionele energie.

En hier is ook nog de vraag in de TW's ook auto's en kleine motoren zaten of de veel efficiėntere en in verhouding minder vervuilende centrales. Want auto's op directe kernernergie laten rijden is niet echt een veilige optie, en ook alle auto's op accu's opgeladen door kernernergie geeft ook wel zn problemen. (zware metalen van accu's)