GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Nav. de veelvuldig losgebarste discussie over kernenergie in het kernramp-topic, een los topic om te discussieren over kernenergie. Of het een alternatief is voor energie uit fosiele brandstoffen, of dat er inmiddels prima groene alternatieven zijn voor kernenergie. Wat de risico's zijn, etcetera.
Lastig, er zijn genoeg groene alternatieven maar die leveren erg weinig energie op in verhouding. Ik ben een voorstander van kernenergie, maar dan moet het wel superveilig zijn. En aan die voorwaarde, doet tot nu toe nog geen enkele kerncentrale ter wereld aan.
Ik vond dat Obama wel een aardige one-liner had: "We need an all-of-the-above energy strategy." Op dit moment zijn we niet zo ver dat we bronnen kunnen uitsluiten. Die luxe hebben we gewoon niet.
Ik ben voor het geleidelijk bijbouwen van kerncentrales als deze economisch rendabel zijn, omdat kernenergie (zelfs wanneer je af en toe een incident hebt) op grote schaal toch veilig en schoon is vergeleken met andere massabronnen.
Ik ben voor meer onderzoek en investering in kweekreactors en nieuwe moderne reactortypen. Dit soort onderzoek heeft tientallen jaren op een laag pitje gestaan onder druk van de publieke opinie.
Tegelijkertijd moet ook veel meer aandacht besteed worden aan duurzame energiebronnen. Ik heb het gevoel dat daar nog enorme rendementswinsten te halen zijn.
Ik ben voor het geleidelijk bijbouwen van kerncentrales als deze economisch rendabel zijn, omdat kernenergie (zelfs wanneer je af en toe een incident hebt) op grote schaal toch veilig en schoon is vergeleken met andere massabronnen.
Ik ben voor meer onderzoek en investering in kweekreactors en nieuwe moderne reactortypen. Dit soort onderzoek heeft tientallen jaren op een laag pitje gestaan onder druk van de publieke opinie.
Tegelijkertijd moet ook veel meer aandacht besteed worden aan duurzame energiebronnen. Ik heb het gevoel dat daar nog enorme rendementswinsten te halen zijn.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het is een valide alternatief, vooral de thermisch veilige nieuwe ontwerpen zijn een goede stap vooruit. Onder druk van de eco-lobby heeft het onderzoek naar betere en veiliger ontwerpen 25 jaar nagenoeg stil gelegen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zonder kern-fusie tegen 2050 zit de mensheid klem.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
IMHO zijn de alternatieve energiebronnen al zo ver aan het ontwikkelen, dat het bijbouwen van kerncentrales zinloos is. We kunnen nog steeds niets met het afval, anders dan dit voor een enorme tijdsperiode opslaan. Daarnaast is uranium ook een beperkt beschikbare brandstof.
Tevens kost kernenergie erg veel energie. Niet alleen het halen van de grondstof uit Kazachstan/iran of waar dan ook vandaan, maar je hebt haast een complete conventionele centrale nodig om een kerncentrale aan elektra te voorzien. Waterpompen voor koelwater, etcetera.
als je dat alles meeneemt met de veiligheidsrisico's (Als het mis gaat, dan gaat het ook echt goed mis), dan zouden we veel meer moeten investeren in alternatieve bronnen. Dat zonne-energie in Nederland nooit zou werken is een hoax, een paneel heeft hier prima rendement. Getijde-energie, warmte-energie uit de aardbodem, wind, zon, waterkracht, met dat alles samen zou je toch een behoorlijk alternatief neer moeten kunnen zetten waardoor de energie die we gebruiken schoner wordt, zonder het gebruik van een kerncentrale.
Tevens kost kernenergie erg veel energie. Niet alleen het halen van de grondstof uit Kazachstan/iran of waar dan ook vandaan, maar je hebt haast een complete conventionele centrale nodig om een kerncentrale aan elektra te voorzien. Waterpompen voor koelwater, etcetera.
als je dat alles meeneemt met de veiligheidsrisico's (Als het mis gaat, dan gaat het ook echt goed mis), dan zouden we veel meer moeten investeren in alternatieve bronnen. Dat zonne-energie in Nederland nooit zou werken is een hoax, een paneel heeft hier prima rendement. Getijde-energie, warmte-energie uit de aardbodem, wind, zon, waterkracht, met dat alles samen zou je toch een behoorlijk alternatief neer moeten kunnen zetten waardoor de energie die we gebruiken schoner wordt, zonder het gebruik van een kerncentrale.
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:18 schreef DoctorPressure het volgende:
Lastig, er zijn genoeg groene alternatieven maar die leveren erg weinig energie op in verhouding. Ik ben een voorstander van kernenergie, maar dan moet het wel superveilig zijn. En aan die voorwaarde, doet tot nu toe nog geen enkele kerncentrale ter wereld aan.
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:
[..]
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een viertal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.quote:
[..]
Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door DoctorPressure op 15-03-2011 11:33:56 (Toch?) ]
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik denk dat het meer te maken heeft met het energie monopoly en het overmatige gebruik wat wij wereldwijd zien.Waarom zorgen we er niet voor dat elk gezin zelf verantwoordelijk moet zijn voor de eigen energie? Wil je zonnepanelen, dan doe je dat. Wil je liever een watermolen gebruiken, be my guess. Voor de industrie zou ons huidige netwerk voldoende moeten zijn.
Wij, de burgers, zijn het probleem van het overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Muridae op 15-03-2011 11:59:47 ]
Wij, de burgers, zijn het probleem van het overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Muridae op 15-03-2011 11:59:47 ]
in Amerika hebben ze een zonneenergie centrale gebouwd die de restwarmte overdag opslaat in een zoutoplossing wat 's nachts in een warmtewisselaar zijn energie weer overdraagt...
Er zijn dus wel "nacht" alternatieven te bedenken...
Er zijn dus wel "nacht" alternatieven te bedenken...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Daarom wordt er bijvoorbeeld nu ook gekeken naar ontwerpen die werken op basis van Thorium, of laag verreikt Uranium.quote:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zolang 1 olieplatform evenveel energie produceert als 20.000 forse én gesubsidieërde windmolens, zullen er weinig consumenten zijn die voor de windmolens zullen kiezen..quote:
Ik denk dat het meer te maken heeft met het energie monopoly en het overmatige gebruik wat wij wereldwijd zien.Waarom zorgen we er niet voor dat elk gezin zelf verantwoordelijk moet zijn voor de eigen energie? Wil je zonnepanelen, dan doe je dat. Wil je liever een watermolen gebruiken, be my guess. Voor de industrie zou ons huidige netwerk voldoende moeten zijn.
Wij, de burgers, zijn het probleem van de overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik ben geen voorstander van de kernenergie van nu; kernsplitsing.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.
Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)
En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
Het afval wegschieten naar de zon zou een mooie oplossing zijn. Alleen een beetje vervelend als er iets mis gaat met de lancering...
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)
Maar... er zijn best alternatieven. Er moet alleen wel geïnvesteerd in worden.
O.a. het instituut IMEC (België) is nu bezig met het creëren en onderzoeken van organische zonnecellen. Deze leveren minder op dan de 'huidige' zonnecellen, maar kosten ook veel minder. Verwacht wordt dat je over ongeveer 10 jaar 'matten' (zoals kunstgras
) op je dak kunt uitrollen. En berekend is dat als er voldoende animo voor is, de energie-opbrengst rendabel is.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.
Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)
En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
Het afval wegschieten naar de zon zou een mooie oplossing zijn. Alleen een beetje vervelend als er iets mis gaat met de lancering...
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)
Maar... er zijn best alternatieven. Er moet alleen wel geïnvesteerd in worden.
O.a. het instituut IMEC (België) is nu bezig met het creëren en onderzoeken van organische zonnecellen. Deze leveren minder op dan de 'huidige' zonnecellen, maar kosten ook veel minder. Verwacht wordt dat je over ongeveer 10 jaar 'matten' (zoals kunstgras
) op je dak kunt uitrollen. En berekend is dat als er voldoende animo voor is, de energie-opbrengst rendabel is.
Nou, in principe kan iedereen een paar zonnepanelen op zijn dak zetten en dan kom je al een heel eind. Een uurtje middagzon geeft al genoeg energie af, voor wat we op aarde in één jaar gebruiken.quote:
[..]
Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.quote:
[..]
De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.quote:
[..]
Zolang 1 olieplatform evenveel energie produceert als 20.000 forse én gesubsidieërde windmolens, zullen er weinig consumenten zijn die voor de windmolens zullen kiezen..
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zegquote:
[..]
Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Toevoeging: Er staan in Nederland ook windmolens met 3MW productie. Dan zou je dus met minder dan 150 windmolens een hele kerncentrale kunnen vervangen.quote:
[..]
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?quote:
[..]
Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.
Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met extreme wind worden ze stil gezet. Maar goed, gekoelde centrales worden bij hoge temperaturen stil gelegd.quote:
[..]
1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?
De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.quote:
[..]
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet of ik nog 'geloof' in kernfusie. Ik heb de laatste ontwikkelingen niet meer bijgehouden, maar het is bijna een halve eeuw al "nog 40 jaar..."quote:
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)
Er moet naar blijven gekeken worden, maar voor het maken van concrete plannen zou ik de verwachte bijdrage van kernfusie op 0 stellen...
Meer efficiente zonnecellen zou erg mooi zijn. Uiteindelijk zullen we die kant toch op moeten. Kernenergie kan ons enige tijd redden (en ik denk dat we die tijd hard nodig hebben om ons aan te passen), maar dan is dat feestje toch ook voorbij.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Werk jij voor Shell ofzo?quote:
[..]
1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Waarom vervuilende en gevaarlijke energiebronnen gebruiken, als het met schone en veilige opgelost kan worden? Ik snap dat niet. En nee, ik ben geen linkse activist, maar een tegenstander van de gevestigde orde, de grote corporaties die overal hun handje in hebben. En niet te vergeten de grote banken.quote:
[..]
De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.
Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Kernfusie gaat langzaamaan, maar weldegelijk de goede kant op. De ITER die nu gebouwd wordt zal de eerste centrale zijn die netto energie uit het fusie-proces zal gaan leveren, een grote stap vooruit dus. De volgende stap zullen dus commerciële reactoren zijn, maar voordat die goed en wel werkend zijn, is het 100 jaar later.
Tot die tijd is kernsplitsing een goed alternatief, vooral als men de mogelijkheid krijgt om III+ en IVe generatie reactoren verder te ontwikkelen, zonder dat groene clubjes steeds in de weg lopen.
Tot die tijd is kernsplitsing een goed alternatief, vooral als men de mogelijkheid krijgt om III+ en IVe generatie reactoren verder te ontwikkelen, zonder dat groene clubjes steeds in de weg lopen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bangquote:
[..]
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Die gegevens komen inderdaad uit een shell presentatie, maar dat doet niet zoveel af aan de achterliggende getallen, die staan gewoon. Die hadden ook van Exxon of weet ik wie kunnen komen. Volgens mij zijn die berekeningen trouwens gedaan door een VN-bureau, en heeft Shell er alleen de input voor geleverd.quote:
[..]
Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen
Nog een cijfer uit die presentatie, de wereldwijde acceptatie van een alternatieve energiebron gaat erg langzaam, zo heeft het LNG/autogas 20 jaar gekost om tot ~4% van de wereldwijd geleverde energie te komen. En dat is dan nog een variant die makkelijk samen te voegen was met bestaande infrastructuren. Hoelang zijn we nu al niet bezig met zonne- en windenergie, en hoeveel procent maken die deel uit van het wereldwijde energieaanbod?
De natuur, da's een mooie kreet, maar "de natuur" wil het liefste 90% van de mensheid om zeep helpen met ziektes, overstromingen, en andere natuurrampen. Die natuur geeft niet zoveel om ons als 1 van de vele soorten dieren op deze planeet, wat wij er zelf ook van vinden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Mooi recent voorbeeld hiervan is het hele biomassa verhaal, wat ineens bleek te leiden tot voedselschaarste en extra ontbossing etc. Dus nu is het terug naar de tekentafel, om nieuwere generaties te ontwikkelen, die geen effect hebben op het landgebruik of de hoeveelheid voedsel op de wereld. Algen lijken een goede oplossing te gaan worden, maar ook hier is er nog veel te leren en te ontdekken voordat de eerste algencentrales werken.quote:
[..]
Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bang
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat is voor plantaardigeolie die als brandstof gebruikt wordt, niet voor biomassa. Biomassa is het verbranden van plantaardig en dierlijk afval dat anders op andere manieren verwerkt zou worden. Hoeveelheid CO2 aan het einde van de teller is dan gelijkwaardig aan het laten wegrotten van het afval.quote:
[..]
Mooi recent voorbeeld hiervan is het hele biomassa verhaal, wat ineens bleek te leiden tot voedselschaarste en extra ontbossing etc. Dus nu is het terug naar de tekentafel, om nieuwere generaties te ontwikkelen, die geen effect hebben op het landgebruik of de hoeveelheid voedsel op de wereld. Algen lijken een goede oplossing te gaan worden, maar ook hier is er nog veel te leren en te ontdekken voordat de eerste algencentrales werken.
Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.quote:
[..]
Dat is voor plantaardigeolie die als brandstof gebruikt wordt, niet voor biomassa. Biomassa is het verbranden van plantaardig en dierlijk afval dat anders op andere manieren verwerkt zou worden. Hoeveelheid CO2 aan het einde van de teller is dan gelijkwaardig aan het laten wegrotten van het afval.
Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.
Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
N2O onstaat ook bij het verrotten van materialen of bijv. het ploegen van een weiland. Lijkt me dat dit bij verbranding minder vrij komt, aangezien het een brandversneller is.
Goed voorbeeld, alle afleveringen van dat programma op Discovery. Waar ze "uitvindingen" om groener energie op te wekken gaan testenquote:
[..]
Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.
Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.
Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.
Ben de naam er van vergeten, maar wat een onzin is dat.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.quote:
[..]
En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?quote:
[..]
Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
nee, het is niet "vaak" anders zetten ze die dingen niet neer.quote:
[..]
Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?
Het is soms omdat sommige (volgens mij dan) moeten blijven draaien om de onderdelen te beschermen of omdat ze niet automagisch weer op gang kunnen komen.
Dus bij windstilte kost een windmolen energie (maar ook niet allemaal), maar de netto opbrengst is veel groter omdat windmolens op windrijke plekken worden gezet...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Nee.... dat is een fabel. De 'energiebalans' voor windmolens is juist zeer gunstig. De energie is binnen 4 tot 6 maanden teruggewonnen, als je er vanuit gaat dat de molens minstens 20 jaar kan leveren is dat een enorme winstquote:
[..]
Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Klopt dat wij in Europa een overschot aan de voedsel stoffen.
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.
met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.
Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.
En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.
met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.
Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.
En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
De opmerking van Rutte dat windmolens draaien op subsidie geeft blijk van een totaal gebrek aan inzicht in de materie. Als we alle kosten van de milieuverontreiniging als gevolg van fossiele brandstoffen en kernenergie meewegen is windenergie spotgoedkoop.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
In Europa is geen overschot, wij importeren vele malen meer als dat wij zelf produceren. In Zuid Amerika kapt men enorme oppervlakten oerwoud om onze veestapel van voedsel te voorzien. Voedsel omzetten in bio brandstof is complete waanzin, voedsel moet je niet in de tank van je auto stoppenquote:
Klopt dat wij in Europa een overschot aan de voedsel stoffen.
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.
met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.
Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.
En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
euh, die op zee leveren wel wat meer hoorquote:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?
2,5 mw volgens mij, met uitschieters naar 5
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
600kW is vrij normaal.quote:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Een centrale als Borselle levert 483MW, om dat met windmolens te ondervangen moet je dus 800 kleine molens plaatsen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.quote:
Een centrale als Borselle levert 483MW, om dat met windmolens te ondervangen moet je dus 800 kleine molens plaatsen.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uitquote:
[..]
of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
precies, daarom ook gebruik die vele miljarden voor onderzoek en realisering van alternatieven...quote:
[..]
Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit
De huidige alternateven zijn misschien niet zaligmakend maar WEL een stap in de goede richting (niet meer afhankelijk van fosiliebrandstoffen..)
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
