Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

Lastig, er zijn genoeg groene alternatieven maar die leveren erg weinig energie op in verhouding. Ik ben een voorstander van kernenergie, maar dan moet het wel superveilig zijn. En aan die voorwaarde, doet tot nu toe nog geen enkele kerncentrale ter wereld aan.

Ik vond dat Obama wel een aardige one-liner had: "We need an all-of-the-above energy strategy." Op dit moment zijn we niet zo ver dat we bronnen kunnen uitsluiten. Die luxe hebben we gewoon niet.

Ik ben voor het geleidelijk bijbouwen van kerncentrales als deze economisch rendabel zijn, omdat kernenergie (zelfs wanneer je af en toe een incident hebt) op grote schaal toch veilig en schoon is vergeleken met andere massabronnen.

Ik ben voor meer onderzoek en investering in kweekreactors en nieuwe moderne reactortypen. Dit soort onderzoek heeft tientallen jaren op een laag pitje gestaan onder druk van de publieke opinie.

Tegelijkertijd moet ook veel meer aandacht besteed worden aan duurzame energiebronnen. Ik heb het gevoel dat daar nog enorme rendementswinsten te halen zijn.

Of we gooien al onze kernreactoren allemaal in Frankrijk en importeren de energie.

Het is een valide alternatief, vooral de thermisch veilige nieuwe ontwerpen zijn een goede stap vooruit. Onder druk van de eco-lobby heeft het onderzoek naar betere en veiliger ontwerpen 25 jaar nagenoeg stil gelegen.

Zonder kern-fusie tegen 2050 zit de mensheid klem.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:18 schreef DoctorPressure het volgende:
Lastig, er zijn genoeg groene alternatieven maar die leveren erg weinig energie op in verhouding. Ik ben een voorstander van kernenergie, maar dan moet het wel superveilig zijn. En aan die voorwaarde, doet tot nu toe nog geen enkele kerncentrale ter wereld aan.

Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]

Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een viertal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]

Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?

[ Bericht 0% gewijzigd door DoctorPressure op 15-03-2011 11:33:56 (Toch?) ]

wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)

Ik denk dat het meer te maken heeft met het energie monopoly en het overmatige gebruik wat wij wereldwijd zien.Waarom zorgen we er niet voor dat elk gezin zelf verantwoordelijk moet zijn voor de eigen energie? Wil je zonnepanelen, dan doe je dat. Wil je liever een watermolen gebruiken, be my guess. Voor de industrie zou ons huidige netwerk voldoende moeten zijn.

Wij, de burgers, zijn het probleem van het overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.

[ Bericht 0% gewijzigd door Muridae op 15-03-2011 11:59:47 ]

in Amerika hebben ze een zonneenergie centrale gebouwd die de restwarmte overdag opslaat in een zoutoplossing wat 's nachts in een warmtewisselaar zijn energie weer overdraagt...
Er zijn dus wel "nacht" alternatieven te bedenken...

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef Jumparound het volgende:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)

Daarom wordt er bijvoorbeeld nu ook gekeken naar ontwerpen die werken op basis van Thorium, of laag verreikt Uranium.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:34 schreef Muridae het volgende:
Ik denk dat het meer te maken heeft met het energie monopoly en het overmatige gebruik wat wij wereldwijd zien.Waarom zorgen we er niet voor dat elk gezin zelf verantwoordelijk moet zijn voor de eigen energie? Wil je zonnepanelen, dan doe je dat. Wil je liever een watermolen gebruiken, be my guess. Voor de industrie zou ons huidige netwerk voldoende moeten zijn.

Wij, de burgers, zijn het probleem van de overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.

Zolang 1 olieplatform evenveel energie produceert als 20.000 forse én gesubsidieërde windmolens, zullen er weinig consumenten zijn die voor de windmolens zullen kiezen..

Ik ben geen voorstander van de kernenergie van nu; kernsplitsing.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.

Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)

En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
Het afval wegschieten naar de zon zou een mooie oplossing zijn. Alleen een beetje vervelend als er iets mis gaat met de lancering...

Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)

Maar... er zijn best alternatieven. Er moet alleen wel geïnvesteerd in worden.
O.a. het instituut IMEC (België) is nu bezig met het creëren en onderzoeken van organische zonnecellen. Deze leveren minder op dan de 'huidige' zonnecellen, maar kosten ook veel minder. Verwacht wordt dat je over ongeveer 10 jaar 'matten' (zoals kunstgras ) op je dak kunt uitrollen. En berekend is dat als er voldoende animo voor is, de energie-opbrengst rendabel is.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef DoctorPressure het volgende:

[..]

Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?

Nou, in principe kan iedereen een paar zonnepanelen op zijn dak zetten en dan kom je al een heel eind. Een uurtje middagzon geeft al genoeg energie af, voor wat we op aarde in één jaar gebruiken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]
De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.

kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.

Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.

1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:42 schreef DuTank het volgende:

[..]

kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?

De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.

Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:37 schreef Candaasje het volgende:
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)

Ik weet niet of ik nog 'geloof' in kernfusie. Ik heb de laatste ontwikkelingen niet meer bijgehouden, maar het is bijna een halve eeuw al "nog 40 jaar..."

Er moet naar blijven gekeken worden, maar voor het maken van concrete plannen zou ik de verwachte bijdrage van kernfusie op 0 stellen...

Meer efficiente zonnecellen zou erg mooi zijn. Uiteindelijk zullen we die kant toch op moeten. Kernenergie kan ons enige tijd redden (en ik denk dat we die tijd hard nodig hebben om ons aan te passen), maar dan is dat feestje toch ook voorbij.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?

Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.

Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.

Waarom vervuilende en gevaarlijke energiebronnen gebruiken, als het met schone en veilige opgelost kan worden? Ik snap dat niet. En nee, ik ben geen linkse activist, maar een tegenstander van de gevestigde orde, de grote corporaties die overal hun handje in hebben. En niet te vergeten de grote banken.

Kernfusie gaat langzaamaan, maar weldegelijk de goede kant op. De ITER die nu gebouwd wordt zal de eerste centrale zijn die netto energie uit het fusie-proces zal gaan leveren, een grote stap vooruit dus. De volgende stap zullen dus commerciële reactoren zijn, maar voordat die goed en wel werkend zijn, is het 100 jaar later.

Tot die tijd is kernsplitsing een goed alternatief, vooral als men de mogelijkheid krijgt om III+ en IVe generatie reactoren verder te ontwikkelen, zonder dat groene clubjes steeds in de weg lopen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:42 schreef DuTank het volgende:

[..]

kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?

Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bang

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:47 schreef DuTank het volgende:

[..]

Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen

Die gegevens komen inderdaad uit een shell presentatie, maar dat doet niet zoveel af aan de achterliggende getallen, die staan gewoon. Die hadden ook van Exxon of weet ik wie kunnen komen. Volgens mij zijn die berekeningen trouwens gedaan door een VN-bureau, en heeft Shell er alleen de input voor geleverd.

Nog een cijfer uit die presentatie, de wereldwijde acceptatie van een alternatieve energiebron gaat erg langzaam, zo heeft het LNG/autogas 20 jaar gekost om tot ~4% van de wereldwijd geleverde energie te komen. En dat is dan nog een variant die makkelijk samen te voegen was met bestaande infrastructuren. Hoelang zijn we nu al niet bezig met zonne- en windenergie, en hoeveel procent maken die deel uit van het wereldwijde energieaanbod?

De natuur, da's een mooie kreet, maar "de natuur" wil het liefste 90% van de mensheid om zeep helpen met ziektes, overstromingen, en andere natuurrampen. Die natuur geeft niet zoveel om ons als 1 van de vele soorten dieren op deze planeet, wat wij er zelf ook van vinden.