Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

Wat dachten jullie van ruimte zonne-energie?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:17 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.

Ja leuk maar je moet de allergrootste piek opvangen wat zou betekenen dat je misschien op 300% moet kunnen draaien en een enorme hoeveelheid weggooit. Opzich niet zo erg om uranium weg te gooien maar wel erg om zulke enorme hoeveelheden water warm te maken. Heb je als nog je global warming. iig plaatselijk behoorlijke effecten.

Maar ik ben niet heel bekend met de 4e generatie reactoren? lijkt me sterk dat daar maar afval vandaan komt wat 10 jaar gevaarlijk is. Wat is er dan zo fundamenteel anders aan het proces?

Heeft dit nu niets met MOX te maken?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:34 schreef TheOnion het volgende:
Wat dachten jullie van ruimte zonne-energie?

Space solar energy alternative to hydrocarbon and nuclear?

De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.

Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.

En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:17 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.

Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.

Al ben ik er wel benieuwd naar

We gaan er ook hier geweldig mee om

http://www.volkskrant.nl/(...)snapt-aan-ramp.dhtml

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 12:02 schreef du_ke het volgende:
We gaan er ook hier geweldig mee om

http://www.volkskrant.nl/(...)snapt-aan-ramp.dhtml

Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 12:18 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.

Ach ook daarna blijft die lekker staan, we hebben vermoedelijk net als bij Dodewaard geen geld gereserveerd voor de afbraak

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:55 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.

Al ben ik er wel benieuwd naar

Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:04 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.

Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:04 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.

Kernsplijting = radioactief afval

Hoeveel je het ook reduceert of reguleert, er komt afval vanaf (=het fundamentele probleem).

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..

Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:33 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.

Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.

overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.

overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.

Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.

Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:44 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.

Aha door de overheid betaald. Lekker commercieel is dat . En wat ik lees gaat het nog om een prototype, in elk geval in het Franse geval.

Zie ook o.a.
http://www.tudelft.nl/liv(...)527a884a13df&lang=nl
over het toekomstperspectief

Ik vrees dat je toch wat te optimistisch bent op dit geboed.

quote:

Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.

De komende decennia is het inderdaad geen optie. Dat klopt wel.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:50 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.

Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.

En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.

Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.

Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 22:09 schreef TheOnion het volgende:

[..]

Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.

Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee

Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.

Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.

Edit: niet goed gelezen

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 22:49 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.

Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.

Natuurlijk zal erover gediscussieerd worden. Maar dat heb je bijna altijd als er iets nieuws uitgevonden wordt. Maar uiteindelijk zal het wel goed moeten komen.

Op dit moment experimenteert Japan en VS met dit project.

http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/

Petitie tekennen?

Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.

Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!

Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.

En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.

En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.

Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.

Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!

Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!

http://io9.com/#!5784956/(...)your-house-for-a-day

quote:

An artificial leaf and a gallon of water could generate enough energy to power your house for a day

The artificial leaf has been a target of solar research for years an object that creates fuel sources out of sunlight, mimicking photosynthesis. But this solar energy breakthrough has always been thwarted by the need for rare components... until now.

New research out of MIT has created an artificial leaf that's not only cheap to build, but resilient too. The leaf is like a thinner version of a playing card in size. When placed in water in sunlight, it uses the new, inexpensive catalysts to convert the liquid into hydrogen and oxygen and each of the gasses is emitted from a different side of the leaf which can then be used as a power source. Using the leaf, a gallon of water can be used to generate enough power to fuel a house for a day. Currently the device functions at 10 times the efficiency of photosynthesis, but the researchers are sure they can improve it further.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 12:40 schreef kopjethee22 het volgende:
http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/

Petitie tekennen?

Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.

Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!

Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.

En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.

En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.

Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.

Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!

Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!

tl;dr;

petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 14:24 schreef mschol het volgende:

[..]

tl;dr;

petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..

De hele economie is niet rendabel!

Mijn god, net als dat tutje van Greenpeace bij Pauw en Witteman gisteravond, heerlijk hoe zij haar standpunten beredeneert: nee dat is gewoon zo! dat is zo!!

wie betaalt eigenlijk de opslag?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:52 schreef rubbereend het volgende:
wie betaalt eigenlijk de opslag?

Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:52 schreef rubbereend het volgende:
wie betaalt eigenlijk de opslag?

Het bedrijf, of iedereen;

quote:

CERCLA specifically states that those who own or operate a contaminated area or site, those who transport the hazardous substances to that site, and those who produce or generate those substances must pay for the clean-up of such a place. For instance, consider a dump site with hazardous substances. The owner of the dumpsite or the operator of that dumpsite will be held responsible for the clean-up of the dump. The people who created the hazardous materials will also be held responsible. Finally, whoever transports the materials to the dumpsite will also have to pay for the clean-up.

CERCLA is retroactive. That means that if a site was polluted before 1980, the owner, operator, transporter, producer and generator will still be liable for the clean-up even though at the time they polluted the area, they were not doing anything illegal since the law did not exist yet.

There is no doubt that areas polluted with hazardous materials must be cleaned up. Those who have contaminated a place after the enactment of CERCLA on December 11, 1980, should unquestionably be held accountable for their actions. The question is: Who should pay for a clean-up of an area that was contaminated before 1980?
If the companies do not pay for the clean-up, then all taxpayers will end up having to pay for it.

It was not illegal to dump materials before 1980
CERCLA is illegal because the U.S. Constitution states that ex post facto laws shall not be passed
The companies disposed of the materials so long ago that they do not even remember where the hazardous materials were thrown away

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.

En hoelang moet dat in de opslag blijven?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 17:22 schreef rubbereend het volgende:

[..]

En hoelang moet dat in de opslag blijven?

Tenminste 100 jaar, da's dan weer wel duidelijk.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Kernenergie is zelf niet economisch rendabel.

Klopt, en energetisch al helemaal niet...

Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...