Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..

Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:33 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.

Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.

overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.

overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.

Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.

Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:44 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.

Aha door de overheid betaald. Lekker commercieel is dat . En wat ik lees gaat het nog om een prototype, in elk geval in het Franse geval.

Zie ook o.a.
http://www.tudelft.nl/liv(...)527a884a13df&lang=nl
over het toekomstperspectief

Ik vrees dat je toch wat te optimistisch bent op dit geboed.

quote:

Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.

De komende decennia is het inderdaad geen optie. Dat klopt wel.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 22:50 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.

Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.

En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.

Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.

Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 22:09 schreef TheOnion het volgende:

[..]

Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.

Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee

Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.

Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.

Edit: niet goed gelezen

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 22:49 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.

Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.

Natuurlijk zal erover gediscussieerd worden. Maar dat heb je bijna altijd als er iets nieuws uitgevonden wordt. Maar uiteindelijk zal het wel goed moeten komen.

Op dit moment experimenteert Japan en VS met dit project.

http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/

Petitie tekennen?

Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.

Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!

Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.

En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.

En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.

Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.

Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!

Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!

http://io9.com/#!5784956/(...)your-house-for-a-day

quote:

An artificial leaf and a gallon of water could generate enough energy to power your house for a day

The artificial leaf has been a target of solar research for years an object that creates fuel sources out of sunlight, mimicking photosynthesis. But this solar energy breakthrough has always been thwarted by the need for rare components... until now.

New research out of MIT has created an artificial leaf that's not only cheap to build, but resilient too. The leaf is like a thinner version of a playing card in size. When placed in water in sunlight, it uses the new, inexpensive catalysts to convert the liquid into hydrogen and oxygen and each of the gasses is emitted from a different side of the leaf which can then be used as a power source. Using the leaf, a gallon of water can be used to generate enough power to fuel a house for a day. Currently the device functions at 10 times the efficiency of photosynthesis, but the researchers are sure they can improve it further.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 12:40 schreef kopjethee22 het volgende:
http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/

Petitie tekennen?

Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.

Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!

Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.

En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.

En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.

Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.

Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!

Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!

tl;dr;

petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 14:24 schreef mschol het volgende:

[..]

tl;dr;

petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..

De hele economie is niet rendabel!

Mijn god, net als dat tutje van Greenpeace bij Pauw en Witteman gisteravond, heerlijk hoe zij haar standpunten beredeneert: nee dat is gewoon zo! dat is zo!!

wie betaalt eigenlijk de opslag?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:52 schreef rubbereend het volgende:
wie betaalt eigenlijk de opslag?

Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:52 schreef rubbereend het volgende:
wie betaalt eigenlijk de opslag?

Het bedrijf, of iedereen;

quote:

CERCLA specifically states that those who own or operate a contaminated area or site, those who transport the hazardous substances to that site, and those who produce or generate those substances must pay for the clean-up of such a place. For instance, consider a dump site with hazardous substances. The owner of the dumpsite or the operator of that dumpsite will be held responsible for the clean-up of the dump. The people who created the hazardous materials will also be held responsible. Finally, whoever transports the materials to the dumpsite will also have to pay for the clean-up.

CERCLA is retroactive. That means that if a site was polluted before 1980, the owner, operator, transporter, producer and generator will still be liable for the clean-up even though at the time they polluted the area, they were not doing anything illegal since the law did not exist yet.

There is no doubt that areas polluted with hazardous materials must be cleaned up. Those who have contaminated a place after the enactment of CERCLA on December 11, 1980, should unquestionably be held accountable for their actions. The question is: Who should pay for a clean-up of an area that was contaminated before 1980?
If the companies do not pay for the clean-up, then all taxpayers will end up having to pay for it.

It was not illegal to dump materials before 1980
CERCLA is illegal because the U.S. Constitution states that ex post facto laws shall not be passed
The companies disposed of the materials so long ago that they do not even remember where the hazardous materials were thrown away

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.

En hoelang moet dat in de opslag blijven?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 17:22 schreef rubbereend het volgende:

[..]

En hoelang moet dat in de opslag blijven?

Tenminste 100 jaar, da's dan weer wel duidelijk.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Kernenergie is zelf niet economisch rendabel.

Klopt, en energetisch al helemaal niet...

Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:52 schreef rubbereend het volgende:
wie betaalt eigenlijk de opslag?

Uiteindelijk draait de samenleving voor het grootste deel van die kosten op. Zelfs voor het opruimen van een kleine centrale als Dodewaard hebben de producenten niet genoeg geld opzij gezet.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:10 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Klopt, en energetisch al helemaal niet...

Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...

Windmolens zijn helemaal niet rendabel want ze hebben een te lage energiedichtheid.

Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.

Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:55 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Windmolens zijn helemaal niet rendabel want ze hebben een te lage energiedichtheid.

Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.

Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd

De energetische terugverdientijd van windmolens is 3-6 maanden.
Kan je wel gaan praten over "energiedichtheid" maar dat is niet aan de orde.
Wel als het om economische terugverdientijd gaat, dat is een ander verhaal.

Maar een kerncentrale verdient zich economisch ook héél langzaam terug...
En energetisch nooit...

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:55 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.

Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd

Nee klopt, want zolang die dingen draaien is dat afval er. Dat is het probleem voor veel mensen. En of dat er nou 1 jaar ligt, of 100 jaar, doet er niet toe.

De zon is overigens net weer aan het opkomen in Japan
Die reactors in Fukushima hebben overigens een onverwoestbare reactorschil dus die kunnen nooit gaan lekken...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niks is onverwoestbaar

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 22:09 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Niks is onverwoestbaar

Idd, daar zijn ze in Japan inmiddels achter.
Nu wij nog.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 21:57 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De energetische terugverdientijd van windmolens is 3-6 maanden.
Kan je wel gaan praten over "energiedichtheid" maar dat is niet aan de orde.
Wel als het om economische terugverdientijd gaat, dat is een ander verhaal.

Maar een kerncentrale verdient zich economisch ook héél langzaam terug...
En energetisch nooit...

Hoe bedoel je dat die zich energetisch nooit terugverdiend?

Om een litertje benzine uit de pomp te laten lopen kost dat ook enkele liters benzine. (winning, transport, kraken).

Overigens kosten de olie oorlogen onderhand ook wel aardig wat.

Volgens mij worden van olie bijna alle delen gebruikt, diesel/benzine/kerosine etc.etc.

Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.

Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.

olie benodigd voor medicijnen niet te vergeten

Volgens mij zijn uranium en iig kernreactorsdaar net zo belangrijk voor.

(I-131 en ander radioactieve isotopen.)

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 14:12 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.

Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.

Ik weet niet of dit wel zo is. Ik herinner me een artikel van Shell van jaren terug over de 'productie', en die schijnt echt heel erg efficiënt te zijn, dik boven de 90% als ik het me goed herinner.

Dan heb je het over een klein gedeelte van het proces en niet van de bodem van de zandbak tot de benzine pomp. Onmogelijk dat transport en bewerking op de 90% zit.

Wat mij betreft maakt de nucleaire crisis in Japan één ding ontzettend duidelijk; als een grotemensenland als Japan al zulke enorme problemen heeft met het tackelen van dit soort problemen, moet een falend poppenkastlandje als Nederland gewoon niet aan een nieuwe kerncentrale willen beginnen. Voordat we eindelijk uitvergaderd zijn en er een datum gekozen is waarop een nieuwe vergadering plaats zal vinden (waarin vastgesteld gaat worden wie de parlementaire enquêtecommissie mag gaan leiden die gaat onderzoeken hoe het allemaal zo gruwelijk mis heeft kunnen gaan) hebben we al vijfentwintig meltdowns gehad.

Als voorlopige oplossing zie ik het inkopen van (kern)energie uit Frankrijk (daar kampt men immers met een energie-overschot en bovendien acht ik hun een heel stuk capabeler op dat vlak als Nederland) en de energieproductie te decentraliseren, m.a.w. een aantal flinke windmolens naast ieder dorp en zonnecellen op ieder huis.

[ Bericht 0% gewijzigd door DDDDDaaf op 04-04-2011 23:56:09 ]

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 14:12 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.

Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.

De raffinaderijen (ook die van Shell) kopen hun olie gewoon in op de wereldmarkt en dus tegen de op dat moment geldende prijzen. Als je ziet dat een liter brandstof zonder belastingen zo'n zestig cent kost zou je in jouw scenario alleen al aan kosten voor de inkoop van olie op het dubbele zitten.

quote:

Op maandag 4 april 2011 01:19 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dan heb je het over een klein gedeelte van het proces en niet van de bodem van de zandbak tot de benzine pomp. Onmogelijk dat transport en bewerking op de 90% zit.

Enkel productie en / of raffinage ging het om volgens mij.

Transport zal wel het grootste deel vreten denk ik zo

quote:

Op maandag 4 april 2011 23:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Enkel productie en / of raffinage ging het om volgens mij.

Transport zal wel het grootste deel vreten denk ik zo

Valt ook nogal mee. Een beetje supertanker vervoert zo 300.000 ton olie en het verbruik zal op zo'n 100 ton per etmaal liggen.

Waar zit uranium eigenlijk vooral in de grond?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 21:32 schreef rubbereend het volgende:
Waar zit uranium eigenlijk vooral in de grond?

Canada, Rusland, Australie, Kazachstan zijn wel de voornaamsten. canada en australie zijn daarvan momenteel de grootste producenten maar die halen toch wel 2-5% van hun bewezen voorraden per jaar uit de grond. Dat gaat dus best hard.

Ook wel leuk om te weten is dat in met name de armere landen waar dit in de grond zit, de mijnen die achter worden gelaten na gebruik een grote kkzooi aan waste is.

Iran heeft trouwens ook Uranium ontdekt. Vandaar dat het niet zo heel vreemd is dat ze naast Hun olie reserves ook aan uranium willen beginnen.

STILLEGGEN DUITSE KERNCENTRALES LEIDT TOT 25 MILJOEN TON EXTRA CO2 EN KOST NEDERLAND MINSTENS ¤ 1 MILJARD PER JAAR

http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/

Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.

Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.

En niet vergeten de de straling van nu nog lang niet zoveel kanker tot gevolg heeft dan een beetje fossiele brandstoffen verstoken. Kernenergie blijft verreweg een van de meest veilige vormen van energie.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:26 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
En niet vergeten de de straling van nu nog lang niet zoveel kanker tot gevolg heeft dan een beetje fossiele brandstoffen verstoken. Kernenergie blijft verreweg een van de meest veilige vormen van energie.

Waarom vergeten jullie steeds dat afval?

Dat blijft duizend jaar nog radioactief!

Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.

Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).

Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.

quote:

Op maandag 11 april 2011 14:27 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.

Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).

Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.

Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?

Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.

Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.

Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:11 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?

nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..

Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.

Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?

quote:

Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.

Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.

En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.

Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?

quote:

Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.

Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.

Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.

quote:

nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..

Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.

Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?

Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)

Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.

Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.

quote:

Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.

En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.

Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?

Hier heb je wel gelijk.

voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.

Angsten is slechte raadgever.

quote:

Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.

Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.

Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 14:19 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)

Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.

Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.

[..]

Hier heb je wel gelijk.

voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.

Angsten is slechte raadgever.



[..]

Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.

Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.

U bent Russisch? U typt nogal grammaticaal raar, alsof het door de Bablefish is gegaan...

Verder ben ik het met je eens...