GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Fout.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou verlicht ons eens zou ik zeggenquote:
Op 
Het is eerder dat de lobby van de kernenergieboeren niet sterk genoeg is om de publieke opinie voor zich te winnen. Waren ze bijna zo ver bleek dat men juist in een net modern land als Japan alle regels aan haar laars heeft gelapt en dat kernenergie qua impact dan niet zo'n geweldig idee blijkt te zijn...quote:Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:59 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.quote:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh) Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.quote:
[..]
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.quote:
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:52 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.quote:
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven ook mensen door die dingen, oa door losgeslagen wieken die honderden meters verder terecht komen. In dit ene voorbeeld zijn er trouwens geen gewonden te betreuren, maar ik kan zo even niet de site met getallen over de doden en gewonden door die dingen vinden.quote:
[..]
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.quote:
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste dodenquote:
[..]
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Zoals al eerder gepost:quote:
[..]
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal China 278 Coal USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) |
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Tot er een ramp gebeurt, lijdt de reddingswerker tot zijn pijnlijke dood.quote:
[..]
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste doden
zodat vele miljoenen ergens last van krijgt.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik denk dat je de snelheid van de tip van zo'n wiek onderschat. Een beetje windmolen heeft een diameter van 100m en een rotatiesnelheid van 28 omwentelingen per minuut. Da's dus 28 * 2 * Pi * 50 = 8796 meter per minuut = 147 meter per seconde = 527km/uur als ik het goed heb.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?quote:
[..]
Zoals al eerder gepost:
[ code verwijderd ]
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Biomassa, om maar iets te noemen (Dus het verbranden van 'groenafval'). Vuilverbranding (We kunnen niet alles recyclen). Dat zou toch genoeg moeten zijn als backup.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Hybride, samen met bio-ethanol. En dan volledig hybride: S'nachts auto aan het stopcontact, zodra electrapeil onder kritiek komt de bio-ethanol opstoken.quote:Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomenquote:Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Bij de staalindustrie zijn doden makkelijker voorkomen dan bij tsjernobly.quote:
[..]
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?
Je kunt niet iemand zomaar van kanker genezen, en of tegen straling beschermen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.quote:
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven
Mensen overdrijven de gevaren van straling. Er wordt enorm panisch over gedaan, terwijl niemand er een issue mee heeft in een vliegtuig te stappen. De enige mensen die nu aan dat verhaal in Japan dood zullen gaan is waarschijnlijk een percentage van die brandweermannen als je de media mag geloven. Het gewone publiek niet. Ons lichaam kan een bepaalde dosis prima aan, anders zouden we sowieso snel de sjaak zijn. Straling is overal.quote:
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomen
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Van biomassa, kan je huis ook opwarmen zonder verbranden.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:01 schreef bigshadow het volgende:
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als we nu besluiten om een kerncentrale extra neer te zetten zijn we ook minstens 10 jaar verder zonder dat deze significant onze energiehuishouding op orde brengt. Het veiligheidstype wat we zouden willen zelfs 30 jaar. Het probleem NU oplossen doen we niet met kernenergie, door NU in te zetten in technieken als windmolens, zonnepanelen, aardwarmte, biomassa, water etc. zorgen we in ieder geval dat de afhankelijk van fossiele brandstoffen een stuk afneemt de komende jaren en dat kostprijzen kunnen dalen. Een volledig duurzame Nederlandse samenleving qua energie zal zeker 40 jaar in beslagnemen.quote:
[..]
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt. Niet in Nederland in elk geval. Achter de wolken schijnt de zon prima, en wolken zijn niet een grote hinder voor de stroomproductie.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Geef eens aan hoeveel m2 we nodig hebben hiervoor dan? Ik ben echt wel pro subsidie van zonnepanelen op daken e.d., maar vergeet niet dat er enorm veel energie verstookt wordt door onze industrie. Mensen hebben het wel over huishoudens voorzien van stroom maar dat is echt het grootste issue niet.quote:
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt.
Het is trouwens complete onzin dat de hoeveelheid energie niet afhankelijk is van zonlicht. Wolken reflecteren een grote berg energie. Dit is de reden dat als het 's nachts bewolkt is we veel minder snel afkoelen, en het als het bewolkt is overdag kouder is dan wanneer het niet bewolkt is.
Komt nog eens bij dat de energiebehoefte groter wordt als het donker is. Overdag doen de meeste mensen niet de lampen aan, of de verwarming. Die energie moet dus ook opgeslagen kunnen worden.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Op papier.quote:
Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Aan dat soort ongenuanceerd geneuzel hebben we dus helemaal niks.quote:
Op papier.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Vroeg of laat moeten we wel kernfusie hebben, dus laten we die angst voor alles met "kern" ervoor zo snel mogelijk afschaffen. 
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.quote:
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens opquote:
[..]
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Mijn onzorgvuldigheid inderdaad. Kernfusie is als we het ooit commercieel toe kunnen passen prachtig.quote:
[..]
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.
Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Met de huidige stand der techniek halen we de periode tot aan de beschikbaarheid van kernfusie niet eens voor het Uranium op is. En wachten we op de 4e generatie dan zijn we ook bijna op het tijdstip dat men kernfusie aan hoopt te kunnen bieden..quote:(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh)
Ik ben nooit zo van "de oplossing"quote:Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je moet altijd spreiden lijkt mequote:Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stelt niet zoveel voor. Je moet ze natuurlijk niet midden in een trekroute plaatsen maar tegen de nogal statische hoogspanningsleidingen vliegen net zo goed vogels zich dood bijvoorbeeld. Of tegen hoge gebouwen.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
[..]
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.
zoals ik al eerder aangaf, dit is mooi te combineren met projecten om de woestijnvorming tegen te gaan en als je welvaart, werk, voldoende voedsel en onderwijs naar een gebied brengt zorg je ook voor stabiliteit. Je moet alleen zorgen dat er geen ongeleide elementen rond gaan lopen harken met bijvoorbeeld geloof of andere gestoorde wereldbeelden.quote:
[..]
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
Trouwens Tunesie is al een partner van Destetec en het ziet er uit dat de revolutie geen roet in het eten gaat gooien...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En toch ben je tegen kernenergie?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
O.a. einstein zag het voor de hand liggende al.quote:
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op
Heden ten dage komt het allemaal uit, voor het eerst al decennia terug.
Of vanuit politiek/kapitalistische geschiedenis, edgar j hoover : "kapitalisme zou kunnen lukken, als de kapitalisten maar niet zo hebberig waren."
M.a.w. al neem je geen enkel risico, centrale controles elke dag, de kerncentrale stil zetten na zeg 30 jaar al werkt deze nog 100%, op 1 of andere manier komt murphy's law _altijd_ op enig moment 'feest vieren.'
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik zeg het nog maar een keer:
Kernsplijting______
Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Kernsplijting
______ Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
De huidige beschikbare kerncentrales lijken me voor Nederland inderdaad geen verstandige optie.quote:
Op
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.quote:
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max. Alle geschikte locaties voor dammen en stuwmeren zijn in gebruik, photoelectric cells doen te weinig, en geothermische energie is niet beschikbaar daar in de bodem.quote:
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Met de tijd zou energiewinning uit getijden daar misschien kunnen slagen, maar Japan staat voor een grotere uitdaging dan wij wat betreft energievoorziening.
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.quote:
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
kan jij dat ? knappe jongen ben je ! en komt er dan nix in het kraanwater in Tokyo terecht ?quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
knap hoor, je bent echt een radioactieve bolleboos
Is ook niet veilig genoeg.quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...quote:
[..]
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...quote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
