Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.quote:Op woensdag 23 maart 2011 16:48 schreef Trommeldaris het volgende:
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens opquote:Op woensdag 23 maart 2011 17:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
Mijn onzorgvuldigheid inderdaad. Kernfusie is als we het ooit commercieel toe kunnen passen prachtig.quote:Op woensdag 23 maart 2011 09:45 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.
Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Met de huidige stand der techniek halen we de periode tot aan de beschikbaarheid van kernfusie niet eens voor het Uranium op is. En wachten we op de 4e generatie dan zijn we ook bijna op het tijdstip dat men kernfusie aan hoopt te kunnen bieden..quote:(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh)
Ik ben nooit zo van "de oplossing"quote:Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je moet altijd spreiden lijkt mequote:Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Stelt niet zoveel voor. Je moet ze natuurlijk niet midden in een trekroute plaatsen maar tegen de nogal statische hoogspanningsleidingen vliegen net zo goed vogels zich dood bijvoorbeeld. Of tegen hoge gebouwen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 13:16 schreef athlonkmf het volgende:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
quote:Op woensdag 23 maart 2011 10:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.
zoals ik al eerder aangaf, dit is mooi te combineren met projecten om de woestijnvorming tegen te gaan en als je welvaart, werk, voldoende voedsel en onderwijs naar een gebied brengt zorg je ook voor stabiliteit. Je moet alleen zorgen dat er geen ongeleide elementen rond gaan lopen harken met bijvoorbeeld geloof of andere gestoorde wereldbeelden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 12:52 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
En toch ben je tegen kernenergie?quote:
O.a. einstein zag het voor de hand liggende al.quote:Op woensdag 23 maart 2011 17:33 schreef Trommeldaris het volgende:
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op
De huidige beschikbare kerncentrales lijken me voor Nederland inderdaad geen verstandige optie.quote:
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.quote:Op woensdag 23 maart 2011 19:50 schreef IntercityAPT2 het volgende:
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max. Alle geschikte locaties voor dammen en stuwmeren zijn in gebruik, photoelectric cells doen te weinig, en geothermische energie is niet beschikbaar daar in de bodem.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:37 schreef SjotgunSjonnie het volgende:
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:55 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max.
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
kan jij dat ? knappe jongen ben je ! en komt er dan nix in het kraanwater in Tokyo terecht ?quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:59 schreef IntercityAPT2 het volgende:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
Is ook niet veilig genoeg.quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:59 schreef IntercityAPT2 het volgende:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:01 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:18 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
beetje eerder het licht uitdoen helpt ook ; en niet al die flauwekul kopen in de winkels ; en het licht in de koeiestal s'nachts uitdoen ; oh ja, en wiet alleen buiten kwekenquote:Op woensdag 23 maart 2011 22:20 schreef mschol het volgende:
[..]
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:21 schreef mschol het volgende:
[..]
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:30 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
Valt allemaal wel meequote:Op woensdag 23 maart 2011 22:18 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 20:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
Doordat de mens afwezig is jaquote:Op woensdag 23 maart 2011 23:23 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
En dan ontploft ie in de atmosfeer straksquote:Op woensdag 23 maart 2011 22:33 schreef mschol het volgende:
[..]
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
quote:Op woensdag 23 maart 2011 23:34 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |