GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Plaats op iedere windmolen tevens een zonnepaneel, en je zorgt al voor een stuk meer continuiteit. Daarnaast is er geothermische energie, water(getijde/waterkracht), etcetera. Legio goede alternatieven.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:39 schreef mschol het volgende:
[..]
maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleveren
en veel van die alternatieven zijn niet in staat evenveel op te wekken in 1 centrale als een kerncentrale.quote:
[..]
Plaats op iedere windmolen tevens een zonnepaneel, en je zorgt al voor een stuk meer continuiteit. Daarnaast is er geothermische energie, water(getijde/waterkracht), etcetera. Legio goede alternatieven.
dus landschapsverpesting wordt het dan zeker...
Computer maken weleens fout!quote:
Dubbelpost
Ik weet het, computers maken geen fouten
omdat het gemaakt is door een mens.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dan heeft de ontwerper/programmeur een fout gemaaktquote:
[..]
Computer maken weleens fout!
omdat het gemaakt is door een mens.
De processoren doorlopen alleen logische schakelingen. Geen fout in te maken. Misschien een ongewenst resultaat, maar niet fout
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zelf Vertikaal windmolen maken.
allee hup omdat jullie er naar vroegen ... en nu begint het weer heel hard te kriebelen bij mij om te gaan knutselen ... pfff vrouwlief zal weer blij zijn !
allee hup omdat jullie er naar vroegen ... en nu begint het weer heel hard te kriebelen bij mij om te gaan knutselen ... pfff vrouwlief zal weer blij zijn !
Minds are like parachutes, they work best when open!
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.quote:
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Daarnaast is geothermische energie alleen makkelijk te winnen in landen als Ijsland.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Kerncentrales zijn gebouwd met het idee dat het mogelijk is dat er dingen misgaan. De ontploffing zoals die bij chernobyl kunnen eigenlijk niet meer voorkomen (kijk maar naar Japan). Hedendaagse kerncentrales zijn heel veel veiliger dan die oude in Japan waar nu problemen mee zijn.quote:
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Nadeel van een kerncentrale is dat centrales in het algemeen niet gebouwd worden voor 4 jaar, maar 30-60 jaar meedraaien. En bij een kerncentrale duurt het dan nog eens een jaar of 50 voor de boel ontmanteld kan worden. De techniek is dan hoe dan ook veroudert. Alle centrales die we nu bouwen, daar hebben we over 100 jaar nog 'plezier' van.quote:
[..]
Kerncentrales zijn gebouwd met het idee dat het mogelijk is dat er dingen misgaan. De ontploffing zoals die bij chernobyl kunnen eigenlijk niet meer voorkomen (kijk maar naar Japan). Hedendaagse kerncentrales zijn heel veel veiliger dan die oude in Japan waar nu problemen mee zijn.
We zijn überhaupt niet in staat om de aarde significant sneller te laten afkoelen, zelfs al zouden we het willen.quote:
[..]
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.
De testfases voor kerncentrales zijn wel iets anders opgezet dan de normale integratie en user acceptance testen zoals bij softwaretrajecten het geval is.quote:
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
En onderhoud van dergelijke systemen vindt periodiek plaats. Niet pas als er problemen komen.
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.quote:
[..]
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Heb je daar een bron van? De meeste warmte komt nu door radioactief verval, maar dat houdt op den duur ook gewoon op. AFAIK is Mars tegenwoordig ook vrijwel volledig massief. Alleen de kern zal waarschijnlijk door de druk (lang) vloeibaar blijven maar het grootste deel van de mantel zal uiteindelijk stollen.quote:
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Druk is wat anders dan warmte.quote:
[..]
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.
Het grootste gedeelte zal wellicht stollen, maar die tijdsperiode in ogenschouw nemend, dan moeten wij ons eerder zorgen maken over een uitzettende zon.quote:
[..]
Heb je daar een bron van? De meeste warmte komt nu door radioactief verval, maar dat houdt op den duur ook gewoon op. AFAIK is Mars tegenwoordig ook vrijwel volledig massief. Alleen de kern zal waarschijnlijk door de druk (lang) vloeibaar blijven maar het grootste deel van de mantel zal uiteindelijk stollen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.quote:
Het grootste gedeelte zal wellicht stollen, maar die tijdsperiode in ogenschouw nemend, dan moeten wij ons eerder zorgen maken over een uitzettende zon.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Eens.quote:
[..]
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.
Zelfs tegenover onze kleinkinderen hoeven 'wij' ons dan niet schuldig te voelen
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Windmolens op tientallen kilometers voor de kust daar heeft niemand last van. Daarnaast kan je windmolens veel meer versplinterd plaatsen dan een centrale. 2 windmolens zullen niet snel storen. En de kracht zit'm juist in de combinatie. Met zon + wind (al dan niet met panelen op de molensquote:
[..]
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.
), + geothermisch + getijdenenergie moet je een aardig eind op weg zijn. Windmolen op zee plaatsen die bovenop een zonnepaneel heeft en onder het wateroppervlakte zorgt voor getijde-energie. Alle drie in één.
horizontaal molens zijn behoorlijk lelijk maar vertikaal molens zijn een stuk minder storend ... ok ze zijn minder efficient maar zonnepanelen zijn ook niet zo efficient als sommige denken ...
Minds are like parachutes, they work best when open!
Daar ben ik ook zeker geen tegenstander van. Alleen wordt nog steeds heel nederland zelf volgebouwd met die dingen, en dat vind ik wel kwalijk. Niet in de laatste plaats omdat het geen betrouwbare energiebron is (wind dus) en je dus altijd alternatieven nodig hebt. En voor die basisenergiebehoefte vind ik kernenergie een beter alternatief dan kolen-, olie- of gascentrales.quote:
Windmolens op tientallen kilometers voor de kust daar heeft niemand last van. Daarnaast kan je windmolens veel meer versplinterd plaatsen dan een centrale. 2 windmolens zullen niet snel storen. En de kracht zit'm juist in de combinatie. Met zon + wind (al dan niet met panelen op de molens
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:quote:
Ik ben geen voorstander van de kernenergie van nu; kernsplitsing.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.
Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)
En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
[...]
• Het nucleaire afval bij deze reactoren duurt maar enkele tientallen jaren in plaats van millennia
• De wereldvoorraad uranium gaat 10.000 jaar mee in plaats van zo'n 50 à 100 jaar
• De centrales leveren 300 keer zoveel energie dan de bestaande generatie kerncentrales, dus je hebt extreem weinig uranium nodig.
• Deze centrales van deze generatie zijn extreem zuinig en bijna inherent veilig
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Probleem is dat dit bijna al 10 jaar lang bijna is en dat het bijna in die periode niet onder de 20 jaar verder op in de tijd is gekomen. Dus prachtig idee maar niet uitvoerbaar voorlopig.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:29 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Generation 4 komt pas over rond 2030 uit.quote:
[..]
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:
• Het nucleaire afval bij deze reactoren duurt maar enkele tientallen jaren in plaats van millennia
• De wereldvoorraad uranium gaat 10.000 jaar mee in plaats van zo'n 50 à 100 jaar
• De centrales leveren 300 keer zoveel energie dan de bestaande generatie kerncentrales, dus je hebt extreem weinig uranium nodig.
• Deze centrales van deze generatie zijn extreem zuinig en bijna inherent veilig
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Dus tegen dat tijd, zijn alles alweer veranderd.
Bovendien opslag moet je alsnog voor 1000 jaar goed beveiligen en hiervoor betalen.
Want er zitten ook oude spul in.
wederom, het is een proefversie en de werkende komt pas in 2030 uit, waardoor uranium voorraad wellicht al meer dan helft opgeschonken door oudere versie reactors.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.quote:
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Doe eens een gokje naar de reden daar voor.quote:
[..]
Probleem is dat dit bijna al 10 jaar lang bijna is en dat het bijna in die periode niet onder de 20 jaar verder op in de tijd is gekomen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe eens een gokje naar de reden daar voor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fout.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou verlicht ons eens zou ik zeggenquote:
Het is eerder dat de lobby van de kernenergieboeren niet sterk genoeg is om de publieke opinie voor zich te winnen. Waren ze bijna zo ver bleek dat men juist in een net modern land als Japan alle regels aan haar laars heeft gelapt en dat kernenergie qua impact dan niet zo'n geweldig idee blijkt te zijn...quote:Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!quote:
[..]
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.quote:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh) Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.quote:
[..]
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.quote:
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.quote:
[..]
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.quote:
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven ook mensen door die dingen, oa door losgeslagen wieken die honderden meters verder terecht komen. In dit ene voorbeeld zijn er trouwens geen gewonden te betreuren, maar ik kan zo even niet de site met getallen over de doden en gewonden door die dingen vinden.quote:
[..]
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.quote:
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste dodenquote:
[..]
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Zoals al eerder gepost:quote:
[..]
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal China 278 Coal USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) |
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Tot er een ramp gebeurt, lijdt de reddingswerker tot zijn pijnlijke dood.quote:
[..]
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste doden
zodat vele miljoenen ergens last van krijgt.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik denk dat je de snelheid van de tip van zo'n wiek onderschat. Een beetje windmolen heeft een diameter van 100m en een rotatiesnelheid van 28 omwentelingen per minuut. Da's dus 28 * 2 * Pi * 50 = 8796 meter per minuut = 147 meter per seconde = 527km/uur als ik het goed heb.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?quote:
[..]
Zoals al eerder gepost:
[ code verwijderd ]
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Biomassa, om maar iets te noemen (Dus het verbranden van 'groenafval'). Vuilverbranding (We kunnen niet alles recyclen). Dat zou toch genoeg moeten zijn als backup.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Hybride, samen met bio-ethanol. En dan volledig hybride: S'nachts auto aan het stopcontact, zodra electrapeil onder kritiek komt de bio-ethanol opstoken.quote:Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomenquote:Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Bij de staalindustrie zijn doden makkelijker voorkomen dan bij tsjernobly.quote:
[..]
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?
Je kunt niet iemand zomaar van kanker genezen, en of tegen straling beschermen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.quote:
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven
Mensen overdrijven de gevaren van straling. Er wordt enorm panisch over gedaan, terwijl niemand er een issue mee heeft in een vliegtuig te stappen. De enige mensen die nu aan dat verhaal in Japan dood zullen gaan is waarschijnlijk een percentage van die brandweermannen als je de media mag geloven. Het gewone publiek niet. Ons lichaam kan een bepaalde dosis prima aan, anders zouden we sowieso snel de sjaak zijn. Straling is overal.quote:
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomen
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Van biomassa, kan je huis ook opwarmen zonder verbranden.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:01 schreef bigshadow het volgende:
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als we nu besluiten om een kerncentrale extra neer te zetten zijn we ook minstens 10 jaar verder zonder dat deze significant onze energiehuishouding op orde brengt. Het veiligheidstype wat we zouden willen zelfs 30 jaar. Het probleem NU oplossen doen we niet met kernenergie, door NU in te zetten in technieken als windmolens, zonnepanelen, aardwarmte, biomassa, water etc. zorgen we in ieder geval dat de afhankelijk van fossiele brandstoffen een stuk afneemt de komende jaren en dat kostprijzen kunnen dalen. Een volledig duurzame Nederlandse samenleving qua energie zal zeker 40 jaar in beslagnemen.quote:
[..]
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt. Niet in Nederland in elk geval. Achter de wolken schijnt de zon prima, en wolken zijn niet een grote hinder voor de stroomproductie.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Geef eens aan hoeveel m2 we nodig hebben hiervoor dan? Ik ben echt wel pro subsidie van zonnepanelen op daken e.d., maar vergeet niet dat er enorm veel energie verstookt wordt door onze industrie. Mensen hebben het wel over huishoudens voorzien van stroom maar dat is echt het grootste issue niet.quote:
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt.
Het is trouwens complete onzin dat de hoeveelheid energie niet afhankelijk is van zonlicht. Wolken reflecteren een grote berg energie. Dit is de reden dat als het 's nachts bewolkt is we veel minder snel afkoelen, en het als het bewolkt is overdag kouder is dan wanneer het niet bewolkt is.
Komt nog eens bij dat de energiebehoefte groter wordt als het donker is. Overdag doen de meeste mensen niet de lampen aan, of de verwarming. Die energie moet dus ook opgeslagen kunnen worden.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Op papier.quote:
Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Aan dat soort ongenuanceerd geneuzel hebben we dus helemaal niks.quote:
Op papier.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Vroeg of laat moeten we wel kernfusie hebben, dus laten we die angst voor alles met "kern" ervoor zo snel mogelijk afschaffen. 
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.quote:
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens opquote:
[..]
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Mijn onzorgvuldigheid inderdaad. Kernfusie is als we het ooit commercieel toe kunnen passen prachtig.quote:
[..]
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.
Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Met de huidige stand der techniek halen we de periode tot aan de beschikbaarheid van kernfusie niet eens voor het Uranium op is. En wachten we op de 4e generatie dan zijn we ook bijna op het tijdstip dat men kernfusie aan hoopt te kunnen bieden..quote:(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh)
Ik ben nooit zo van "de oplossing"quote:Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je moet altijd spreiden lijkt mequote:Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stelt niet zoveel voor. Je moet ze natuurlijk niet midden in een trekroute plaatsen maar tegen de nogal statische hoogspanningsleidingen vliegen net zo goed vogels zich dood bijvoorbeeld. Of tegen hoge gebouwen.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
[..]
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.
zoals ik al eerder aangaf, dit is mooi te combineren met projecten om de woestijnvorming tegen te gaan en als je welvaart, werk, voldoende voedsel en onderwijs naar een gebied brengt zorg je ook voor stabiliteit. Je moet alleen zorgen dat er geen ongeleide elementen rond gaan lopen harken met bijvoorbeeld geloof of andere gestoorde wereldbeelden.quote:
[..]
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
Trouwens Tunesie is al een partner van Destetec en het ziet er uit dat de revolutie geen roet in het eten gaat gooien...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En toch ben je tegen kernenergie?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
O.a. einstein zag het voor de hand liggende al.quote:
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op
Heden ten dage komt het allemaal uit, voor het eerst al decennia terug.
Of vanuit politiek/kapitalistische geschiedenis, edgar j hoover : "kapitalisme zou kunnen lukken, als de kapitalisten maar niet zo hebberig waren."
M.a.w. al neem je geen enkel risico, centrale controles elke dag, de kerncentrale stil zetten na zeg 30 jaar al werkt deze nog 100%, op 1 of andere manier komt murphy's law _altijd_ op enig moment 'feest vieren.'
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik zeg het nog maar een keer:
Kernsplijting______
Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Kernsplijting
______ Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
De huidige beschikbare kerncentrales lijken me voor Nederland inderdaad geen verstandige optie.quote:
Op
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.quote:
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max. Alle geschikte locaties voor dammen en stuwmeren zijn in gebruik, photoelectric cells doen te weinig, en geothermische energie is niet beschikbaar daar in de bodem.quote:
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Met de tijd zou energiewinning uit getijden daar misschien kunnen slagen, maar Japan staat voor een grotere uitdaging dan wij wat betreft energievoorziening.
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.quote:
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
kan jij dat ? knappe jongen ben je ! en komt er dan nix in het kraanwater in Tokyo terecht ?quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
knap hoor, je bent echt een radioactieve bolleboos
Is ook niet veilig genoeg.quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...quote:
[..]
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...quote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
beetje eerder het licht uitdoen helpt ook ; en niet al die flauwekul kopen in de winkels ; en het licht in de koeiestal s'nachts uitdoen ; oh ja, en wiet alleen buiten kwekenquote:
[..]
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.quote:
[..]
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
de Idee is wel goed, maar zo ver zijn wij nog niet.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...quote:
[..]
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
Valt allemaal wel meequote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Doordat de mens afwezig is jaquote:
[..]
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
En dan ontploft ie in de atmosfeer straksquote:
[..]
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
no thnxDe natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
quote:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
"Wij hebben afval uitgevonden"quote:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
. Wat een afschuwelijk perspectief zeg.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen 
Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.
Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.quote:
[..]
"Wij hebben afval uitgevonden"
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dusquote:
Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen
Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
[..]
Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.
Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 13:00:01 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ontkracht het dan. Het is gewoon zo.quote:
[..]
"Wij hebben afval uitgevonden"
Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.quote:
[..]
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dus
Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.
Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt, verbrand, etc. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.
Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.
Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.
Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?
Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ver ontwikkeld en de ontwerpen voor de bouw van die centrales staan al op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 15:15:20 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur. Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims. In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.quote:
[..]
Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?
Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.
Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?
Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ontwikkeld en de ontwerpen staan al wel op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.
Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.quote:
[..]
Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur.
Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.quote:Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims.
Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.quote:In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.
De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.quote:Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.
Laat me niet lachenquote:Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?
[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 16:05:19 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.
toch.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien. Windenergie is zeker niet "het" alternatief. In de toekomst zal je het moeten begeleiden met zonne-energie, getijde-/golfenergie, "blauwe" energie, etc, en ook kernenergie. Je hoeft niet te blijven herhalen hoe verschrikkelijk laag die energiedichtheid wel niet isquote:
[..]
Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.
[..]
Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.
[..]
Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.
[..]
De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.
Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.
[..]
Laat me niet lachen
Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?
Die scheiding tussen warmte en elektriciteit is heel gebruikelijk. De totale energieconsumptie bevat elektriciteit, warmte, benzine, gas, etc. Als je alles dus wil opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten.
Serieus?quote:
Zonder kern-fusie tegen 2050 zit de mensheid klem.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.
Shit, ik merk dat het al laat is in het topic, ik had gehoopt om bij te kunnen dragen in de eerste pagina's nog.
Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :quote:
[..]
Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien - - alles opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten - -
We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenlandquote:
[..]
Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :
We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.
Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:40 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland
2 vliegen in 1 klap
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?quote:
[..]
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch.
Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mestvliegenquote:
Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.
2 vliegen in 1 klap
Geen steenkool, maar wel groene kool, varkens vreten dat (Verhagen eet vooral zuurkool).quote:
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstigquote:
[..]
Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?
Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?quote:
[..]
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
Believe that anything you can imagine, you can make real.
Er zit 1000x zoveel energie in water als in wind met dezelfde snelheid. Hoe zich dit in de praktijk verhoudt weet ik niet, maar het is wel interessant om verder te onderzoeken. Overigens is, in een rivierdelta als Nederland, het ook leuk om te kijken naar blauwe energie.quote:
[..]
Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?
De precieze verdeling van energieopwekking zal nog wel variëren van tijd tot tijd. Dat kernenergie een grote basis kan leveren ben ik wel van overtuigd. Zelf zie ik de rol van zonne- en windenergie meer als decentrale opwekking
Maar wel met mogelijkheid tot 100% kernenergie. Stel dat er midden in de nacht tijdens dood tij geen wind meer is, dan zit je.quote:
[..]
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
quote:
Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.
Energiewinning uit getijde, water, zon, biomassa en geothermische activiteit.
En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Fantast ten top, ik ben trots op jequote:
En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Simpel en geen probleem, als we straks zonder olie zitten, bouwen we gewoon even een space station a la Babylon 5 en laten we 'em draaien op biomassa-brandstof
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
Inter faeces et urinam nascimur,
Uiteindelijk zullen wij allen naar andere planeten moeten reizen om grondstoffen delven zodat wij in thuis planeet allerlei kan voorzien.
Daarom moeten wij nu ook zuiniger omgaan met energie en sneller werken naar nieuwe technologie, om boel kunnen uitvoeren zonder er doden vallen enzovoort.
Daarom moeten wij nu ook zuiniger omgaan met energie en sneller werken naar nieuwe technologie, om boel kunnen uitvoeren zonder er doden vallen enzovoort.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.quote:
Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.
Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat ben ik zeer met je eens, het hoeveelheid geld wat naar onderzoek gaat voor ontwikkeling van nieuwe energiebronnen is belachelijk weinig. Terwijl we zo'n rijk land zijn, waar we met z'n allen 2x per jaar op vakantie willenquote:
[..]
Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.
Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren
Zo is geloof ik, de Nederlandse bijdrage voor het kernfusie ITER project maar zo'n 80 miljoen euro. Peanuts, schandalig weinig voor het belangrijkste kernfusie project. Vooral als je beseft dat we ieder jaar bij oud en nieuw alleen al voor 82 miljoen euro aan vuurwerk wegknallen
Maar goed, 2030 is niet zo ver weg, is maar 19 jaar verwijderd. Sarkozy wil trouwens al in 2020 zo'n generatie IV reactor gaan bouwen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ja leuk maar je moet de allergrootste piek opvangen wat zou betekenen dat je misschien op 300% moet kunnen draaien en een enorme hoeveelheid weggooit. Opzich niet zo erg om uranium weg te gooien maar wel erg om zulke enorme hoeveelheden water warm te maken. Heb je als nog je global warming. iig plaatselijk behoorlijke effecten.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Maar ik ben niet heel bekend met de 4e generatie reactoren? lijkt me sterk dat daar maar afval vandaan komt wat 10 jaar gevaarlijk is. Wat is er dan zo fundamenteel anders aan het proces?
Heeft dit nu niets met MOX te maken?
Inter faeces et urinam nascimur,
De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.quote:
Wat dachten jullie van ruimte zonne-energie?
Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.
En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Al ben ik er wel benieuwd naar
Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.quote:
We gaan er ook hier geweldig mee om
http://www.volkskrant.nl/(...)snapt-aan-ramp.dhtml
Ach ook daarna blijft die lekker staan, we hebben vermoedelijk net als bij Dodewaard geen geld gereserveerd voor de afbraakquote:
[..]
Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap je niet...quote:
[..]
Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.
Al ben ik er wel benieuwd naar
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..quote:
[..]
Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernsplijting = radioactief afvalquote:
[..]
Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Hoeveel je het ook reduceert of reguleert, er komt afval vanaf (=het fundamentele probleem).
