GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Fout.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou verlicht ons eens zou ik zeggenquote:
Het is eerder dat de lobby van de kernenergieboeren niet sterk genoeg is om de publieke opinie voor zich te winnen. Waren ze bijna zo ver bleek dat men juist in een net modern land als Japan alle regels aan haar laars heeft gelapt en dat kernenergie qua impact dan niet zo'n geweldig idee blijkt te zijn...quote:Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:59 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.quote:
[..]
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.
(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh) Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.quote:
[..]
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.quote:
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.quote:Op woensdag 23 maart 2011 11:52 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.
Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.quote:
de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Er sterven ook mensen door die dingen, oa door losgeslagen wieken die honderden meters verder terecht komen. In dit ene voorbeeld zijn er trouwens geen gewonden te betreuren, maar ik kan zo even niet de site met getallen over de doden en gewonden door die dingen vinden.quote:
[..]
Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.quote:
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste dodenquote:
[..]
Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Zoals al eerder gepost:quote:
[..]
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.
Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.
Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal China 278 Coal USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy) Wind 0.15 (less than 1% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy) |
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Tot er een ramp gebeurt, lijdt de reddingswerker tot zijn pijnlijke dood.quote:
[..]
Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste doden
zodat vele miljoenen ergens last van krijgt.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik denk dat je de snelheid van de tip van zo'n wiek onderschat. Een beetje windmolen heeft een diameter van 100m en een rotatiesnelheid van 28 omwentelingen per minuut. Da's dus 28 * 2 * Pi * 50 = 8796 meter per minuut = 147 meter per seconde = 527km/uur als ik het goed heb.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?quote:
[..]
Zoals al eerder gepost:
[ code verwijderd ]
Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.
Biomassa, om maar iets te noemen (Dus het verbranden van 'groenafval'). Vuilverbranding (We kunnen niet alles recyclen). Dat zou toch genoeg moeten zijn als backup.quote:
[..]
Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.
De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)
Hybride, samen met bio-ethanol. En dan volledig hybride: S'nachts auto aan het stopcontact, zodra electrapeil onder kritiek komt de bio-ethanol opstoken.quote:Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomenquote:Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.
Bij de staalindustrie zijn doden makkelijker voorkomen dan bij tsjernobly.quote:
[..]
Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?
Je kunt niet iemand zomaar van kanker genezen, en of tegen straling beschermen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.quote:
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven
Mensen overdrijven de gevaren van straling. Er wordt enorm panisch over gedaan, terwijl niemand er een issue mee heeft in een vliegtuig te stappen. De enige mensen die nu aan dat verhaal in Japan dood zullen gaan is waarschijnlijk een percentage van die brandweermannen als je de media mag geloven. Het gewone publiek niet. Ons lichaam kan een bepaalde dosis prima aan, anders zouden we sowieso snel de sjaak zijn. Straling is overal.quote:
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomen
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Van biomassa, kan je huis ook opwarmen zonder verbranden.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.
Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.
Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.
Dan alleen de kerncentrale al.
Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 23 maart 2011 14:01 schreef bigshadow het volgende:
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als we nu besluiten om een kerncentrale extra neer te zetten zijn we ook minstens 10 jaar verder zonder dat deze significant onze energiehuishouding op orde brengt. Het veiligheidstype wat we zouden willen zelfs 30 jaar. Het probleem NU oplossen doen we niet met kernenergie, door NU in te zetten in technieken als windmolens, zonnepanelen, aardwarmte, biomassa, water etc. zorgen we in ieder geval dat de afhankelijk van fossiele brandstoffen een stuk afneemt de komende jaren en dat kostprijzen kunnen dalen. Een volledig duurzame Nederlandse samenleving qua energie zal zeker 40 jaar in beslagnemen.quote:
[..]
Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt. Niet in Nederland in elk geval. Achter de wolken schijnt de zon prima, en wolken zijn niet een grote hinder voor de stroomproductie.quote:
[..]
Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.
Geef eens aan hoeveel m2 we nodig hebben hiervoor dan? Ik ben echt wel pro subsidie van zonnepanelen op daken e.d., maar vergeet niet dat er enorm veel energie verstookt wordt door onze industrie. Mensen hebben het wel over huishoudens voorzien van stroom maar dat is echt het grootste issue niet.quote:
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt.
Het is trouwens complete onzin dat de hoeveelheid energie niet afhankelijk is van zonlicht. Wolken reflecteren een grote berg energie. Dit is de reden dat als het 's nachts bewolkt is we veel minder snel afkoelen, en het als het bewolkt is overdag kouder is dan wanneer het niet bewolkt is.
Komt nog eens bij dat de energiebehoefte groter wordt als het donker is. Overdag doen de meeste mensen niet de lampen aan, of de verwarming. Die energie moet dus ook opgeslagen kunnen worden.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Op papier.quote:
Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Aan dat soort ongenuanceerd geneuzel hebben we dus helemaal niks.quote:
Op papier.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Vroeg of laat moeten we wel kernfusie hebben, dus laten we die angst voor alles met "kern" ervoor zo snel mogelijk afschaffen. 
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.quote:
Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens opquote:
[..]
Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Mijn onzorgvuldigheid inderdaad. Kernfusie is als we het ooit commercieel toe kunnen passen prachtig.quote:
[..]
Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.
Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Met de huidige stand der techniek halen we de periode tot aan de beschikbaarheid van kernfusie niet eens voor het Uranium op is. En wachten we op de 4e generatie dan zijn we ook bijna op het tijdstip dat men kernfusie aan hoopt te kunnen bieden..quote:(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)
En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh)
Ik ben nooit zo van "de oplossing"quote:Het is de enige realistische oplossing op het moment.
Je moet altijd spreiden lijkt mequote:Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stelt niet zoveel voor. Je moet ze natuurlijk niet midden in een trekroute plaatsen maar tegen de nogal statische hoogspanningsleidingen vliegen net zo goed vogels zich dood bijvoorbeeld. Of tegen hoge gebouwen.quote:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
[..]
Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.
zoals ik al eerder aangaf, dit is mooi te combineren met projecten om de woestijnvorming tegen te gaan en als je welvaart, werk, voldoende voedsel en onderwijs naar een gebied brengt zorg je ook voor stabiliteit. Je moet alleen zorgen dat er geen ongeleide elementen rond gaan lopen harken met bijvoorbeeld geloof of andere gestoorde wereldbeelden.quote:
[..]
Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".
Trouwens Tunesie is al een partner van Destetec en het ziet er uit dat de revolutie geen roet in het eten gaat gooien...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En toch ben je tegen kernenergie?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
O.a. einstein zag het voor de hand liggende al.quote:
Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op
Heden ten dage komt het allemaal uit, voor het eerst al decennia terug.
Of vanuit politiek/kapitalistische geschiedenis, edgar j hoover : "kapitalisme zou kunnen lukken, als de kapitalisten maar niet zo hebberig waren."
M.a.w. al neem je geen enkel risico, centrale controles elke dag, de kerncentrale stil zetten na zeg 30 jaar al werkt deze nog 100%, op 1 of andere manier komt murphy's law _altijd_ op enig moment 'feest vieren.'
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik zeg het nog maar een keer:
Kernsplijting______
Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Kernsplijting
______ Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.
De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.
Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
De huidige beschikbare kerncentrales lijken me voor Nederland inderdaad geen verstandige optie.quote:
Op
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.quote:
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max. Alle geschikte locaties voor dammen en stuwmeren zijn in gebruik, photoelectric cells doen te weinig, en geothermische energie is niet beschikbaar daar in de bodem.quote:
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.
Met de tijd zou energiewinning uit getijden daar misschien kunnen slagen, maar Japan staat voor een grotere uitdaging dan wij wat betreft energievoorziening.
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.quote:
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
kan jij dat ? knappe jongen ben je ! en komt er dan nix in het kraanwater in Tokyo terecht ?quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
knap hoor, je bent echt een radioactieve bolleboos
Is ook niet veilig genoeg.quote:
[..]
Dat kunnen we ook de ruimte insturen.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...quote:
[..]
De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...quote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
beetje eerder het licht uitdoen helpt ook ; en niet al die flauwekul kopen in de winkels ; en het licht in de koeiestal s'nachts uitdoen ; oh ja, en wiet alleen buiten kwekenquote:
[..]
maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.quote:
[..]
de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
de Idee is wel goed, maar zo ver zijn wij nog niet.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...quote:
[..]
Je weet ook niet hoe zon daarop gaat reageren.
En ook er zitten heleboel puin rond aarde.
En ook op diverse plaatsen inclusief zon zelf.
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
Valt allemaal wel meequote:
[..]
Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.
Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.quote:
[..]
Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Doordat de mens afwezig is jaquote:
[..]
De planeet kent geen geluk, die draait gewoon rond. Kortom, goed verpakken en opslaan tot we weten hoe we het wel goed kunnen verwerken.
Sterker nog, ik denk dat de natuur erg blij is met Tsjernobyl. De natuur floreert daar weer flink.
En dan ontploft ie in de atmosfeer straksquote:
[..]
ze kunnen een spaceshuttle zonder problemen de lucht in sturen, navigeren naar een station midden in de ruimte en daar aankoppelen en weer terug...
ze kunnen een robotje op een andere planeet laten landen, dan is zo'n raket toch wel kinderspel...
no thnxDe natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
quote:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
"Wij hebben afval uitgevonden"quote:
[..]
En dan ontploft ie in de atmosfeer straks [ afbeelding ] no thnx
De natuur zelf kent geen afval. Dat wij dat hebben uitgevonden, maakt ons uniek, maar neemt niet weg dat afval een synoniem is voor gereguleerde degradatie van de leefomgeving, en tevens blijk geeft van onze onkunde om van de natuur te leren.
. Wat een afschuwelijk perspectief zeg.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen 
Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.
Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
Zelfbenoemde FOK!-scientists die met de meest vreemde "wetenschappelijke" argumenten komen om hun eigen vooroordelen tegen hernieuwbare energie te ondersteunen.Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.quote:Op donderdag 24 maart 2011 02:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
"Wij hebben afval uitgevonden"
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dusquote:
Dit soort topics zijn altijd grappig om te lezen
Kernenergie de ruimte in schieten
Landschapsvervuiling
Rondvliegende wieken van 500 km/h
[..]
Inderdaad. Jammer dat het wel waar is.
Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 13:00:01 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ontkracht het dan. Het is gewoon zo.quote:
[..]
"Wij hebben afval uitgevonden"
Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.quote:
[..]
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch. Het klinkt heel groen en wordt door bepaalde groepen altijd gebracht als een geloofwaardig alternatief, maar als je in detail naar de cijfers kijkt is het geheel onrealistisch. Willen we de hele Nederlandse energiebehoefte (3330 PJ in 2008) halen uit windenergie dan moeten we een oppervlakte van 1,25 keer Nederland geheel volplempen - hutje aan mutje, met de modernste windmolens, niet hebbende dat we dan failliet zijn. Windmolens zijn gewoon een technologie met een te lage energiedichtheid en daarom niet efficiënt. Een fata morgana dus
Daarentegen staan "Vierde generatie kernreactoren" al op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.
Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt, verbrand, etc. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat we alles uit wind moeten halen. Uiteindelijk zullen we een mix van verschillende vormen van centrale en decentrale opwekking nodig hebben. Persoonlijk denk ik dat kernenergie hier wel deel van gaat uitmaken. Ik vind het alleen raar dat de meeste mensen onwetend alles inzetten op kernenergie, en daarmee denken dat alle problemen zijn opgelost. Het kost namelijk nog heel wat moeite om alles te laten draaien op kerncentrales.
Overigens is die 3330 PJ/jaar inclusief warmte. Elektriciteit is hier maar een fractie van. En de energiedichtheid van wind is niet zo slecht als je denkt. Kijk bijvoorbeeld naar het gebruik van vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.
Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.
Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?
Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ver ontwikkeld en de ontwerpen voor de bouw van die centrales staan al op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 15:15:20 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur. Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims. In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.quote:
[..]
Die 3330 PJ/jaar is de gehele energieconsumptie en behoefte in Nederland, waar die energie vandaan komt interesseert mij niet. Het moet worden opgewekt. En ik heb er geen zin in om heel Nederland + nog een kwart extra, schouder aan schouder vol te zetten met windmolens. En anders slechts een deel uit windenergie halen is een semantische discussie. Wat dan, 20% uit windenergie? Dan moet je alsnog een kwart van Nederland volgooien met die dingen; wat wil je dan doen, alle bewoners in Noord-Brabant en Limburg laten verhuizen?
Het feit dat je zo'n gigantisch oppervlakte aan windmolens nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken ipv gewone (kern)centrales zegt al dat de energiedichtheid van windtechniek bizar laag is. En dan spreek ik over de modernste windmolens. Het is gewoon geen realistisch alternatief voor de huidige energie, hoewel het natuurlijk goed doet als groen stokpaardje bij sommige politici, wat geslikt wordt door het het publiek niet gehinderd door enige feitelijke kennis.
Tja, en het energie halen uit vliegers waarmee je de hogere en meer constante windsnelheden op grotere hoogtes kan vangen.. dat zijn slecht "what if" verhalen en weinig concreet. Wie is hier nou utopische verhaaltjes aan het vertellen?
Wat ik al zei, de "Vierde generatie kernreactoren" daarentegen: die technologie is al wel ontwikkeld en de ontwerpen staan al wel op de tekentafel. Dit is wel een werkelijk alternatief, en niet zo'n "good feeling" zweverige maar weinig realistische alternatief als windenergie.
Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.quote:
[..]
Dat je al geen onderscheid kan maken tussen warmte en elektriciteit zegt al meteen wat over je inzicht in de energie-infrastructuur.
Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.quote:Het argument dat het hele land schouder aan schouder vol gaat staan met windmolens is belachelijk, en vergelijkbaar met de angst dat heel Nederland straks bewoond is door moslims.
Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.quote:In de toekomst zal je de energie uit verschillende bronnen moeten halen, waar wind er één van is.
De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.quote:Bovendien zijn die vliegers al ontworpen en getest. Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.
Laat me niet lachenquote:Qua R&D zijn die net zo ver als die moderne kerncentrales.
Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?
[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 24-03-2011 16:05:19 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.
toch.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien. Windenergie is zeker niet "het" alternatief. In de toekomst zal je het moeten begeleiden met zonne-energie, getijde-/golfenergie, "blauwe" energie, etc, en ook kernenergie. Je hoeft niet te blijven herhalen hoe verschrikkelijk laag die energiedichtheid wel niet isquote:
[..]
Warmte is energie en electriciteit is ook energie. Energie moet ergens worden uitgehaald. Dat jij zo'n artificieel onderscheid maakt vertroebelt de discussie en is niet relevant. Het moet hoe dan ergens uit worden gehaald.
[..]
Als je de hele Nederlandse energiebehoefte uit windenergie moet halen, is dit inderdaad het geval. Het oppervlakte van zo'n windmolenpark kun je heel simpel berekenen, als je wilt kan ik je de cijfers geven.
[..]
Windenergie heeft een lage energiedichtheid is daarom duur en inefficient. Bovenal wordt het vaak gepropageerd als "het" alternatief van gewone energie, dus ipv van de gewone centrales. Windenergie kan slecht een hele kleine bijrol spelen gezien de ineffecientie. Nauwelijks te noemen als "het" alternatief.
[..]
De vliegers zijn slechts getest op hun werking, niet of ze efficiënt voldoende en langdurig energie opleveren. En al helemaal niet of ze commercieel toepasbaar zijn. Zo zijn er ernstige bedenkingen bij deze technologie, het blijkt dat torsie al snel onbalans kan veroorzaken, waardoor de constructie onstabiel wordt. Deze technologie is dus nog in het beginstadium van het laboratoriumonderzoek.
Minder concreet als die utopist als Wubbo Ockels doen geloven. Maar mooie praatjes gaan er altijd in als zoete broodjes bij het publiek en die hoogleraar heeft er een goede broodwinning aan.
[..]
Laat me niet lachen
Maarre, droom lekker verder; misschien dat we daar een aantal windmolentjes op kunnen laten draaien?
Die scheiding tussen warmte en elektriciteit is heel gebruikelijk. De totale energieconsumptie bevat elektriciteit, warmte, benzine, gas, etc. Als je alles dus wil opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten.
Serieus?quote:
Zonder kern-fusie tegen 2050 zit de mensheid klem.
De "groene" alternatieven die aangeprezen worden zijn ofwel op middellange termijn schadelijker dan een oliegestookte centrale, of zo kleinschalig dat het niets uitmaakt.
We kunnen kern-fissie afschaffen, maar dan kunnen we ook wel ophouden om termen als "economie" en "beschaving" te gebruiken, want dan zitten we snel in een Mad Max-achtige wereld.
Shit, ik merk dat het al laat is in het topic, ik had gehoopt om bij te kunnen dragen in de eerste pagina's nog.
Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :quote:
[..]
Wederom denk je weer zwart-wit door aan te nemen dat heel het land op windmolens moet draaien - - alles opwekken met windenergie dan zul je inderdaad het hele land vol moeten zetten - -
We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenlandquote:
[..]
Kijk, dan heb ik een idee ! In navolging van het geniale voorstel om varkens en kippen in installaties met hoge dichtheid te fokken (leuk : FOKKEN !), dit :
We zetten al die windmolens in etages boven elkaar. Er gaan er wel 40 bovenop de eerste. Bij varkens kwam het idee niet verder dan vier etages, toch al heel wat varkens.
Dit is dus een super-varken suggestie !
Stom eigenlijk van die Fransen, de Eiffeltoren werd gisteren ontdaan van 4,000 toeristen want er lag een verdacht pakketje onder 1 van de 4 poten van die toren. Maar een (onbevestigd) gerucht zei dat het een bouwpakketje windmolen was, voor bovenop.
Zou Verhagen dit idee niet willen omarmen ? Hij gaat erover (industrie, economie, landbouw). Dan stel ik bovendien voor om ook ratten te fokken in de onderste etages, dan is er gelijk plaats voor politici, Verhagen voorop.
Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:40 schreef nattezwabber het volgende:
[..]
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland
2 vliegen in 1 klap
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?quote:
[..]
Nederlandse energievoorziening halen uit geheel windenergie is al net zo utopisch.
Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mestvliegenquote:
Wij kunnen mest van varkens ook goed gebruiken om energie mee opwekken.
2 vliegen in 1 klap
Geen steenkool, maar wel groene kool, varkens vreten dat (Verhagen eet vooral zuurkool).quote:
Eigenlijk kunnen we die varkens ook gewoon meestoken in de huidige koolcentrales. Hoef je ook geen steenkool meer te importeren uit het buitenland
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstigquote:
[..]
Even ter reflectie. Wie wil dat dan precies? Wie claimt dat we dit zomaar zouden kunnen?
Wat jij stelt is iets utopisch inderdaad maar volgens mij wil niemand dat.
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?quote:
[..]
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
Believe that anything you can imagine, you can make real.
Er zit 1000x zoveel energie in water als in wind met dezelfde snelheid. Hoe zich dit in de praktijk verhoudt weet ik niet, maar het is wel interessant om verder te onderzoeken. Overigens is, in een rivierdelta als Nederland, het ook leuk om te kijken naar blauwe energie.quote:
[..]
Waarom meer getijden energie dan zonne/wind energie?
De precieze verdeling van energieopwekking zal nog wel variëren van tijd tot tijd. Dat kernenergie een grote basis kan leveren ben ik wel van overtuigd. Zelf zie ik de rol van zonne- en windenergie meer als decentrale opwekking
Maar wel met mogelijkheid tot 100% kernenergie. Stel dat er midden in de nacht tijdens dood tij geen wind meer is, dan zit je.quote:
[..]
Oké, dan zijn we het erover eens dat windenergie niet echt de oplossing is, maar slechts een kleine ondergeschikte bijdrage kan leveren. Zonne-energie is in Noord-Europeaan ook niet echt gunstig
Met het opraken van fossiele brandstoffen stel ik stel de volgende mix voor:
• 80% kernenergie
• 10% getijdenenergie
• 5% zonne-energie
• 5% windenergie
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
quote:
Er is meer mogelijkheid dan de windmolen alleen!.
toch.
Energiewinning uit getijde, water, zon, biomassa en geothermische activiteit.
En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Fantast ten top, ik ben trots op jequote:
En als duurzaamheid dan de markt domineert, hebben de wetenschappers lang genoeg gehad en mogen ze de inwerkingtreding van de fusiereactor bekend maken.
Waarna we kunnen beginnen aan space stations a la Babylon 5 en intergalactische oorlogen kunnen gaan voeren
Simpel en geen probleem, als we straks zonder olie zitten, bouwen we gewoon even een space station a la Babylon 5 en laten we 'em draaien op biomassa-brandstof
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
Inter faeces et urinam nascimur,
Uiteindelijk zullen wij allen naar andere planeten moeten reizen om grondstoffen delven zodat wij in thuis planeet allerlei kan voorzien.
Daarom moeten wij nu ook zuiniger omgaan met energie en sneller werken naar nieuwe technologie, om boel kunnen uitvoeren zonder er doden vallen enzovoort.
Daarom moeten wij nu ook zuiniger omgaan met energie en sneller werken naar nieuwe technologie, om boel kunnen uitvoeren zonder er doden vallen enzovoort.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.quote:
Zulke aantallen kernenergie gaat eigenlijk niet. Nouja niet zonder enorme hoop weg te gooien. Een kerncentrale draait alleen stabiel en kan niet op de vraag inspelen. Wind/zon/getijde energie zijn wat dat betreft nog erger. Elke kerncentrale is daarom uitgerust met een eigen gas- of kolencentrale waar mee dynamischer mee geleverd kan worden. Je zou natuurlijk een overproductie kunnen maken en dan enkele turbines stil zetten en toch door blijven koelen maarja dan ben je in je dal al snel enorme hoeveelheden aan het verspillen en een echte piek kun je nog niet tegenop.
Overigens is het helemaal niet zo gemakkelijk om meer kerncentrales erbij te nemen. De uraniumindustrie heeft het al moeilijk genoeg met dezelfde hoeveelheid uranium blijven leveren en kan een kleine stijging niet eens aan. (nouja niet op een manier die rendabel is want de uraniumprijs zou keihard omhoog schieten)
Overigens hebben alle nieuwe vormen van energie aardig te kampen met tekorten aan grondstoffen. Zo is er niet genoeg Neodynium om sterke compacte magneten te maken voor windmolen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.
Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat ben ik zeer met je eens, het hoeveelheid geld wat naar onderzoek gaat voor ontwikkeling van nieuwe energiebronnen is belachelijk weinig. Terwijl we zo'n rijk land zijn, waar we met z'n allen 2x per jaar op vakantie willenquote:
[..]
Wat andere al eerder gaf. De vierde generatie reactor is rond 2030 "TE KOOP"!.
Als je dat nu eerder willen installeren , zullen je nu meer geld ervoor moeten wapperen.
Zodat ze sneller kunnen onderzoeken en verbeteren
Zo is geloof ik, de Nederlandse bijdrage voor het kernfusie ITER project maar zo'n 80 miljoen euro. Peanuts, schandalig weinig voor het belangrijkste kernfusie project. Vooral als je beseft dat we ieder jaar bij oud en nieuw alleen al voor 82 miljoen euro aan vuurwerk wegknallen
Maar goed, 2030 is niet zo ver weg, is maar 19 jaar verwijderd. Sarkozy wil trouwens al in 2020 zo'n generatie IV reactor gaan bouwen.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ja leuk maar je moet de allergrootste piek opvangen wat zou betekenen dat je misschien op 300% moet kunnen draaien en een enorme hoeveelheid weggooit. Opzich niet zo erg om uranium weg te gooien maar wel erg om zulke enorme hoeveelheden water warm te maken. Heb je als nog je global warming. iig plaatselijk behoorlijke effecten.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Maar ik ben niet heel bekend met de 4e generatie reactoren? lijkt me sterk dat daar maar afval vandaan komt wat 10 jaar gevaarlijk is. Wat is er dan zo fundamenteel anders aan het proces?
Heeft dit nu niets met MOX te maken?
Inter faeces et urinam nascimur,
De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.quote:
Wat dachten jullie van ruimte zonne-energie?
Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.
En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.quote:
[..]
Wat ik al eerder zei: er al staan "Vierde generatie kernreactoren" op de tekentafel die inherent veilig zijn, enorm energiekrachtig zijn (300 x huidige kerncentrale, 300 x minder brandstof) en de wereldvoorraad uranium vergroot met 10.000 jaar. Het kent vrijwel geen afval, en die nucleaire afval is maar 10 jaar radioactief ipv vele millennia.
Al ben ik er wel benieuwd naar
Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.quote:
We gaan er ook hier geweldig mee om
http://www.volkskrant.nl/(...)snapt-aan-ramp.dhtml
Ach ook daarna blijft die lekker staan, we hebben vermoedelijk net als bij Dodewaard geen geld gereserveerd voor de afbraakquote:
[..]
Helaas blijft die er voorlopig nog wel, zolang we alu nodig hebben uit de fabriek ernaast.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap je niet...quote:
[..]
Dat is ook maar het probleem verleggen, want het fundamentele van probleem blijft bestaan bij kernsplijting.
Al ben ik er wel benieuwd naar
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..quote:
[..]
Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernsplijting = radioactief afvalquote:
[..]
Ik snap je niet...
Dat is het 'em nou juist, bij deze technologie worden de fundamentele vrijwel opgelost.
Hoeveel je het ook reduceert of reguleert, er komt afval vanaf (=het fundamentele probleem).
Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.quote:
[..]
Echter het is nog vrij verre toekomstmuziek. Daar maar vast op vooruit proberen te lopen lijkt me niet zo verstandig..
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.quote:
[..]
Plannen om zulke centrales te bouwen voor 2020 is nog maar 8 jaar. Dat noem ik geen verre toekomstmuziek.
overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.quote:
[..]
Ja in experimentele vorm. Dan liggen ze nog niet bij Siemens op de plank klaar om te bestellen en te installeren. Dat duurt nog wel tien jaar daarna. Vervolgens ben je nog tien jaar aan het bouwen. tegen die tijd is het 2040 en zouden we ook bijna toe moeten zijn aan kernfusie.
overigens moet die techniek wel doorontwikkeld worden natuurlijk. En we zouden tot die tijd ook geen centrales meer moeten bouwen van de derde generatie.
Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Aha door de overheid betaald. Lekker commercieel is datquote:
[..]
Niet, niet! Commercieel! Zo heeft Sarkozy daadwerkelijke plannen om voor 2020 zo'n centrale te bouwen en operationeel te krijgen. De Chinezen hebben ook al serieuze plannen om dertig pebble bed reactoren te gaan bouwen voor hun energieproductie, dit voor 2020.
. En wat ik lees gaat het nog om een prototype, in elk geval in het Franse geval. Zie ook o.a.
http://www.tudelft.nl/liv(...)527a884a13df&lang=nl
over het toekomstperspectief
Ik vrees dat je toch wat te optimistisch bent op dit geboed.
De komende decennia is het inderdaad geen optie. Dat klopt wel.quote:Jullie komen elke keer met excuses, dan is het weer niet mogelijk, dan weer het zou lange termijn muziek zijn, dan weer het excuus van het is alleen experimenteel, etc. etc.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.quote:
[..]
De volgende vraag van de ruimte zonne energie gedoe.
Wie krijgt ze en wie beheer ze.
Beseft je dat iemand die ding beheerst ontzettend veel macht kan krijgen.
En ook moeten wij satelliet op raketten zetten waar ontzettend veel brandstoffen verbrand worden.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.
Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee
Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.quote:
[..]
Dat is niet echt een probleem. De huidige energiemaatschappijen hebben ook veel macht.
En dat ervoor brandstof nodig is compenseert dat satelliet natuurlijk weer.
Enige probleem gaat over de veiligheid van de signalen die de satelliet naar beneden zou sturen.
Maar het leger experimenteert al hiermee
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.
Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Natuurlijk zal erover gediscussieerd worden. Maar dat heb je bijna altijd als er iets nieuws uitgevonden wordt. Maar uiteindelijk zal het wel goed moeten komen.quote:
[..]
Welke energiemaatschappijen mogen daarmee gebruik van maken.
Stel je ervoor dat er 1 grote te vinden in Europa. Geen andere concurrentie heeft toegang in dat.
Omdat deze berg geld voor over om zoiets lanceren.
Bij de leger is dat niet probleem omdat ze van de overheid is.
Bij de commercieel is zeker een probleem. Wie mag dat hebben.
zodra satelliet ruimte in gaan, verdien heleboel centen vanzelf terug dan huidige centrale in aarde. je hoeft daarvoor weinig te doen.
Op dit moment experimenteert Japan en VS met dit project.
http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/
Petitie tekennen?
Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.
Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!
Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.
En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.
En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.
Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.
Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!
Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!
Petitie tekennen?
Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.
Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!
Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.
En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.
En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.
Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.
Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!
Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!
http://io9.com/#!5784956/(...)your-house-for-a-day
quote:An artificial leaf and a gallon of water could generate enough energy to power your house for a day
The artificial leaf has been a target of solar research for years an object that creates fuel sources out of sunlight, mimicking photosynthesis. But this solar energy breakthrough has always been thwarted by the need for rare components... until now.
New research out of MIT has created an artificial leaf that's not only cheap to build, but resilient too. The leaf is like a thinner version of a playing card in size. When placed in water in sunlight, it uses the new, inexpensive catalysts to convert the liquid into hydrogen and oxygen and each of the gasses is emitted from a different side of the leaf which can then be used as a power source. Using the leaf, a gallon of water can be used to generate enough power to fuel a house for a day. Currently the device functions at 10 times the efficiency of photosynthesis, but the researchers are sure they can improve it further.
tl;dr;quote:
http://www.schoongenoegvankernenergie.nl/
Petitie tekennen?
Meer dan de helft van al de energie van een kerncentrale wordt met koelwater de zee in geloosd.
Kernafval wat ruim 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en wat schadelijk is voor zowel mens als natuur/milieu blijf een feit!
Het klopt misschien wel dat kerncentrales bijna geen C02 uitstoten, maar kernenergie is dus echt totaal niet groen.
Maar ach, We zijn toch al lekker bezig: Ijskappen laten smelten, koraal riffen en vissoorten uit laten sterven, bij-soorten uit laten sterven, te kort aan fosfor veroorzaken, brandstoffen op gebruiken, op allerlei andere manieren het milieu vervuilen en weet ik veel hoeveel dieren doden en ziek maken (en als er dan eens een keertje een onschuldig roofdier per-ongelijk een mens verwond, wordt het dier ook maar meteen afgemaakt).
Mensen willen alleen maar overal bouwen en alles hebbe hebbe hebbe!
Dat ecosystemen met elkaar en ook met de mens in verbinding staan en dat uiteindelijk ook wij zelf getroffen worden door onze eigen fouten, daar denken wij niet aan!
Laat volgende generaties maar lekker stikken!
Als we jong zijn hebben we vaak nog idealen, maar zodra er geld wordt aangeboden ergens laten veel mensen hun idealen ook maar lekker varen, terwijl veel mensen ondertussen nog steeds graag een groot gezin willen. Als we genoeg geld hebben kunnen we grote gezinnen toch goed onderhouden? Zo kunnen we ook lekker nog meer bijdragen aan de overbevolking!
Hier even de eerste definitie die ik tegen kwam van 'een plaag': 'Populatie van een organisme van dusdanige omvang dat schade of hinder ontstaat'. Dat doet me denken aan de mens!
Als het gaat om iets als kernenergie, luisteren we ook gewoon maar een beetje naar wat de politiek en de media zegt en dan kiezen we gewoon 1 van de standpunten (doe ik zelf ook wel eens). Het zou leuk zijn als er eens wat meer mensen zich eerst wat breder en beter verdiepen in een onderwerp, voordat ze gelijk een mening vormen.
En er zitten nog wel meer nadelen vastaan kernenergie: Uranium is niet onuitputtelijk, bovendien is het volgens mij ook nog een vrij schaarse stof.
Ook is de kans op een ramp misschien erg klein, maar als er iets gebeurt dan zullen de gevolgen enorm zijn.
En hoe zit het dan met de altijd zo belangrijke kosten?
Kosten van energie bronnen als zonne en wind energie dalen bij opschaling en oliprijzen blijven altijd schommelen. Ook zijn investering kosten in kerncentrales als het goed is behoorlijk hoog.
Ik vraag me af of kernenergie dan wel daadwerkelijk de meest goedkope oplossing is.
Maargoed ook al is het goedkoper dan een groenere oplossing, dan nog vind ik dat we wel wat meer stil mogen staan bij de gevolgen van kernenergie.
Ik geloof dat er best mogelijkheden zijn voor groenere alternatieven zoals wind, water, zonne energie en ook vraag ik me af hoe zit met gascentrales.
Als het echt zo is dat er totaal geen ander alternatief is voor kernenergie dan mogen die centrales van mij gebouwd worden, maar ik ben nog lang niet overtuigd!
Bovendien als er echt geen alternatief blijkt te zijn, dan komen die centrales er toch wel zelfs als er weet ik veel hoeveel handtekeningen zijn verzameld.
Zolang er voor mij nog niets zeker is, teken ik liever wel die petitie!
petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..
De hele economie is niet rendabel!quote:
[..]
tl;dr;
petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..
Mijn god, net als dat tutje van Greenpeace bij Pauw en Witteman gisteravond, heerlijk hoe zij haar standpunten beredeneert: nee dat is gewoon zo! dat is zo!!
Kernenergie is zelf niet economisch rendabel.quote:
[..]
tl;dr;
petitie tekenen doe ik zeker niet, er is geen alternatief voor kernenergie dat economisch rendabel is..
wie betaalt eigenlijk de opslag?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.quote:
Het bedrijf, of iedereen;quote:
quote:CERCLA specifically states that those who own or operate a contaminated area or site, those who transport the hazardous substances to that site, and those who produce or generate those substances must pay for the clean-up of such a place. For instance, consider a dump site with hazardous substances. The owner of the dumpsite or the operator of that dumpsite will be held responsible for the clean-up of the dump. The people who created the hazardous materials will also be held responsible. Finally, whoever transports the materials to the dumpsite will also have to pay for the clean-up.
CERCLA is retroactive. That means that if a site was polluted before 1980, the owner, operator, transporter, producer and generator will still be liable for the clean-up even though at the time they polluted the area, they were not doing anything illegal since the law did not exist yet.
There is no doubt that areas polluted with hazardous materials must be cleaned up. Those who have contaminated a place after the enactment of CERCLA on December 11, 1980, should unquestionably be held accountable for their actions. The question is: Who should pay for a clean-up of an area that was contaminated before 1980?
If the companies do not pay for the clean-up, then all taxpayers will end up having to pay for it.
It was not illegal to dump materials before 1980
CERCLA is illegal because the U.S. Constitution states that ex post facto laws shall not be passed
The companies disposed of the materials so long ago that they do not even remember where the hazardous materials were thrown away
En hoelang moet dat in de opslag blijven?quote:
[..]
Voor het ophalen en vervoer in ieder geval de producent, maar de voorwaarden van COVRA zijn niet heel duidelijk m.b.t. wie de opslag betaalt.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Tenminste 100 jaar, da's dan weer wel duidelijk.quote:
[..]
En hoelang moet dat in de opslag blijven?
Klopt, en energetisch al helemaal niet...quote:
[..]
Kernenergie is zelf niet economisch rendabel.
Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...
Uiteindelijk draait de samenleving voor het grootste deel van die kosten op. Zelfs voor het opruimen van een kleine centrale als Dodewaard hebben de producenten niet genoeg geld opzij gezet.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Windmolens zijn helemaal niet rendabel want ze hebben een te lage energiedichtheid.quote:
[..]
Klopt, en energetisch al helemaal niet...
Windmolens verdienen hun productie (en onderhoud) energie na 3-6 maand terug, kerncentrales nooit...
Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.
Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
De energetische terugverdientijd van windmolens is 3-6 maanden.quote:
[..]
Windmolens zijn helemaal niet rendabel want ze hebben een te lage energiedichtheid.
Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.
Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd
Kan je wel gaan praten over "energiedichtheid" maar dat is niet aan de orde.
Wel als het om economische terugverdientijd gaat, dat is een ander verhaal.
Maar een kerncentrale verdient zich economisch ook héél langzaam terug...
En energetisch nooit...
Nee klopt, want zolang die dingen draaien is dat afval er. Dat is het probleem voor veel mensen. En of dat er nou 1 jaar ligt, of 100 jaar, doet er niet toe.quote:
[..]
Kerncentrales hebben daarentegen een hele hoge energiedichtheid. De Generatie IV centrales zijn ook nog 'ns inherent veilig en het afval is maar tien jaar radioactief.
Maar goed, ik ga niet weer de hele discussie beginnen, want er wordt toch niet geluisterd
De zon is overigens net weer aan het opkomen in Japan
Die reactors in Fukushima hebben overigens een onverwoestbare reactorschil dus die kunnen nooit gaan lekken...
Die reactors in Fukushima hebben overigens een onverwoestbare reactorschil dus die kunnen nooit gaan lekken...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoe bedoel je dat die zich energetisch nooit terugverdiend?quote:
[..]
De energetische terugverdientijd van windmolens is 3-6 maanden.
Kan je wel gaan praten over "energiedichtheid" maar dat is niet aan de orde.
Wel als het om economische terugverdientijd gaat, dat is een ander verhaal.
Maar een kerncentrale verdient zich economisch ook héél langzaam terug...
En energetisch nooit...
Om een litertje benzine uit de pomp te laten lopen kost dat ook enkele liters benzine. (winning, transport, kraken).
Overigens kosten de olie oorlogen onderhand ook wel aardig wat.
Inter faeces et urinam nascimur,
Volgens mij worden van olie bijna alle delen gebruikt, diesel/benzine/kerosine etc.etc.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
Inter faeces et urinam nascimur,
Volgens mij zijn uranium en iig kernreactorsdaar net zo belangrijk voor.
(I-131 en ander radioactieve isotopen.)
(I-131 en ander radioactieve isotopen.)
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik weet niet of dit wel zo is. Ik herinner me een artikel van Shell van jaren terug over de 'productie', en die schijnt echt heel erg efficiënt te zijn, dik boven de 90% als ik het me goed herinner.quote:
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
Dan heb je het over een klein gedeelte van het proces en niet van de bodem van de zandbak tot de benzine pomp. Onmogelijk dat transport en bewerking op de 90% zit.
Inter faeces et urinam nascimur,
Wat mij betreft maakt de nucleaire crisis in Japan één ding ontzettend duidelijk; als een grotemensenland als Japan al zulke enorme problemen heeft met het tackelen van dit soort problemen, moet een falend poppenkastlandje als Nederland gewoon niet aan een nieuwe kerncentrale willen beginnen. Voordat we eindelijk uitvergaderd zijn en er een datum gekozen is waarop een nieuwe vergadering plaats zal vinden (waarin vastgesteld gaat worden wie de parlementaire enquêtecommissie mag gaan leiden die gaat onderzoeken hoe het allemaal zo gruwelijk mis heeft kunnen gaan) hebben we al vijfentwintig meltdowns gehad.
Als voorlopige oplossing zie ik het inkopen van (kern)energie uit Frankrijk (daar kampt men immers met een energie-overschot en bovendien acht ik hun een heel stuk capabeler op dat vlak als Nederland) en de energieproductie te decentraliseren, m.a.w. een aantal flinke windmolens naast ieder dorp en zonnecellen op ieder huis.
[ Bericht 0% gewijzigd door DDDDDaaf op 04-04-2011 23:56:09 ]
Als voorlopige oplossing zie ik het inkopen van (kern)energie uit Frankrijk (daar kampt men immers met een energie-overschot en bovendien acht ik hun een heel stuk capabeler op dat vlak als Nederland) en de energieproductie te decentraliseren, m.a.w. een aantal flinke windmolens naast ieder dorp en zonnecellen op ieder huis.
[ Bericht 0% gewijzigd door DDDDDaaf op 04-04-2011 23:56:09 ]
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
De raffinaderijen (ook die van Shell) kopen hun olie gewoon in op de wereldmarkt en dus tegen de op dat moment geldende prijzen. Als je ziet dat een liter brandstof zonder belastingen zo'n zestig cent kost zou je in jouw scenario alleen al aan kosten voor de inkoop van olie op het dubbele zitten.quote:
Dat klopt wel, (nouja vroeger werd LPG gewoon afgefakkeld)
Maar dat hele destillatie proces kost enorm veel energie. Bovendien zijn de producten er niet in de verhouding dat je ze zou willen vandaar dat er nog gekraakt moet worden om benzine te krijgen ook dat kost veel energie. Ik had welleens gelezen dat elke liter benzine er eigenlijk 3 kost. Wat dat betreft moet je dus 4 liter benzine oppompen om er 1 te maken. Bij kernenergie heb je natuurlijk soortgelijke dingen omdat uranium verkrijgen ook enorm veel energie vereist bij het delven zuiveren en eventueel verrijken.
Dat het zich energetisch nooit terugverdient lijkt me keiharde onzin. Dat je voor elke terawatt op het electriciteitsnet ernaast nog 3 of 4 terawatt energie in moet stoppen lijkt me niets bijzonders voor een energiebron.
Enkel productie en / of raffinage ging het om volgens mij.quote:
Dan heb je het over een klein gedeelte van het proces en niet van de bodem van de zandbak tot de benzine pomp. Onmogelijk dat transport en bewerking op de 90% zit.
Transport zal wel het grootste deel vreten denk ik zo
Valt ook nogal mee. Een beetje supertanker vervoert zo 300.000 ton olie en het verbruik zal op zo'n 100 ton per etmaal liggen.quote:
[..]
Enkel productie en / of raffinage ging het om volgens mij.
Transport zal wel het grootste deel vreten denk ik zo
Waar zit uranium eigenlijk vooral in de grond?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Canada, Rusland, Australie, Kazachstan zijn wel de voornaamsten. canada en australie zijn daarvan momenteel de grootste producenten maar die halen toch wel 2-5% van hun bewezen voorraden per jaar uit de grond. Dat gaat dus best hard.quote:
Waar zit uranium eigenlijk vooral in de grond?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook wel leuk om te weten is dat in met name de armere landen waar dit in de grond zit, de mijnen die achter worden gelaten na gebruik een grote kkzooi aan waste is.
Iran heeft trouwens ook Uranium ontdekt. Vandaar dat het niet zo heel vreemd is dat ze naast Hun olie reserves ook aan uranium willen beginnen.
Inter faeces et urinam nascimur,
STILLEGGEN DUITSE KERNCENTRALES LEIDT TOT 25 MILJOEN TON EXTRA CO2 EN KOST NEDERLAND MINSTENS ¤ 1 MILJARD PER JAAR
http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/
Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.
Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.
http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/
Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.
Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.
En niet vergeten de de straling van nu nog lang niet zoveel kanker tot gevolg heeft dan een beetje fossiele brandstoffen verstoken. Kernenergie blijft verreweg een van de meest veilige vormen van energie.
Inter faeces et urinam nascimur,
Waarom vergeten jullie steeds dat afval?quote:
En niet vergeten de de straling van nu nog lang niet zoveel kanker tot gevolg heeft dan een beetje fossiele brandstoffen verstoken. Kernenergie blijft verreweg een van de meest veilige vormen van energie.
Dat blijft duizend jaar nog radioactief!
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.
Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).
Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).
Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Inter faeces et urinam nascimur,
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.quote:
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.
Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).
Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.
Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..quote:
[..]
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.
Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.quote:Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.
Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.quote:Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.
Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
Inter faeces et urinam nascimur,
Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)quote:nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..
Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.
Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.
Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.
Hier heb je wel gelijk.quote:Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.
En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.
Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.
Angsten is slechte raadgever.
Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.quote:Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.
Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
U bent Russisch? U typt nogal grammaticaal raar, alsof het door de Bablefish is gegaan...quote:
[..]
Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)
Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.
Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.
[..]
Hier heb je wel gelijk.
voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.
Angsten is slechte raadgever.
[..]
Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.
Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.
Verder ben ik het met je eens...
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |