Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 14:06 schreef Catbert het volgende:

[..]

Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.

Als we nu besluiten om een kerncentrale extra neer te zetten zijn we ook minstens 10 jaar verder zonder dat deze significant onze energiehuishouding op orde brengt. Het veiligheidstype wat we zouden willen zelfs 30 jaar. Het probleem NU oplossen doen we niet met kernenergie, door NU in te zetten in technieken als windmolens, zonnepanelen, aardwarmte, biomassa, water etc. zorgen we in ieder geval dat de afhankelijk van fossiele brandstoffen een stuk afneemt de komende jaren en dat kostprijzen kunnen dalen. Een volledig duurzame Nederlandse samenleving qua energie zal zeker 40 jaar in beslagnemen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 14:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Er zijn geen dagen dat de zon niet schijnt.

Geef eens aan hoeveel m2 we nodig hebben hiervoor dan? Ik ben echt wel pro subsidie van zonnepanelen op daken e.d., maar vergeet niet dat er enorm veel energie verstookt wordt door onze industrie. Mensen hebben het wel over huishoudens voorzien van stroom maar dat is echt het grootste issue niet.

Het is trouwens complete onzin dat de hoeveelheid energie niet afhankelijk is van zonlicht. Wolken reflecteren een grote berg energie. Dit is de reden dat als het 's nachts bewolkt is we veel minder snel afkoelen, en het als het bewolkt is overdag kouder is dan wanneer het niet bewolkt is.

Komt nog eens bij dat de energiebehoefte groter wordt als het donker is. Overdag doen de meeste mensen niet de lampen aan, of de verwarming. Die energie moet dus ook opgeslagen kunnen worden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 14:06 schreef Catbert het volgende:

Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.

Op papier.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 16:27 schreef fokthesystem het volgende:
Op papier.
Alleen wanneer gaat het mis, want dat gaat het ooit.
Dan kan men NL opheffen en tot 1 complete vuildump maken.
Kernenergie is gewoon TE gevaarlijk. En overal waar TE voor staat, niet aan beginnen.

Aan dat soort ongenuanceerd geneuzel hebben we dus helemaal niks.

Vroeg of laat moeten we wel kernfusie hebben, dus laten we die angst voor alles met "kern" ervoor zo snel mogelijk afschaffen.

Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 16:48 schreef Trommeldaris het volgende:

Het is tot nu toe de veiligste manier van energieopwekking.

Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 17:30 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Dat was het eigenlijk al met hiroshima en nagasaki al niet meer he.
En nadien nog een stuk of 5 van die krengen plus al wat men stil hield.
Al die x duizenden/miljoenen mensen die geen 110 werden maar naar stierven zo tussen hun 50e en 80e.

Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 09:45 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.

Mijn onzorgvuldigheid inderdaad. Kernfusie is als we het ooit commercieel toe kunnen passen prachtig.

quote:

(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)

En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh)

Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Met de huidige stand der techniek halen we de periode tot aan de beschikbaarheid van kernfusie niet eens voor het Uranium op is. En wachten we op de 4e generatie dan zijn we ook bijna op het tijdstip dat men kernfusie aan hoopt te kunnen bieden..

quote:

Het is de enige realistische oplossing op het moment.

Ik ben nooit zo van "de oplossing"

quote:

Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)

Je moet altijd spreiden lijkt me

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:16 schreef athlonkmf het volgende:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)

Stelt niet zoveel voor. Je moet ze natuurlijk niet midden in een trekroute plaatsen maar tegen de nogal statische hoogspanningsleidingen vliegen net zo goed vogels zich dood bijvoorbeeld. Of tegen hoge gebouwen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 10:09 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 12:52 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".

zoals ik al eerder aangaf, dit is mooi te combineren met projecten om de woestijnvorming tegen te gaan en als je welvaart, werk, voldoende voedsel en onderwijs naar een gebied brengt zorg je ook voor stabiliteit. Je moet alleen zorgen dat er geen ongeleide elementen rond gaan lopen harken met bijvoorbeeld geloof of andere gestoorde wereldbeelden.

Trouwens Tunesie is al een partner van Destetec en het ziet er uit dat de revolutie geen roet in het eten gaat gooien...

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 18:26 schreef du_ke het volgende:
Je moet altijd spreiden lijkt me

En toch ben je tegen kernenergie?

Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 17:33 schreef Trommeldaris het volgende:

Hiroshima en nagasaki was kernenergie in bomvorm, daar was nooit de bedoeling geweest om het onder controle te houden. Dat erbij betrekken slaat echt nergens op

O.a. einstein zag het voor de hand liggende al.
Heden ten dage komt het allemaal uit, voor het eerst al decennia terug.
Of vanuit politiek/kapitalistische geschiedenis, edgar j hoover : "kapitalisme zou kunnen lukken, als de kapitalisten maar niet zo hebberig waren."
M.a.w. al neem je geen enkel risico, centrale controles elke dag, de kerncentrale stil zetten na zeg 30 jaar al werkt deze nog 100%, op 1 of andere manier komt murphy's law _altijd_ op enig moment 'feest vieren.'

Ik zeg het nog maar een keer:

Kernsplijting ______

Er zijn twee mogelijkheden, twee die al aanwezig zijn sinds het begin van het bestaan, die onvoorwaardelijk schone energie in overvloed geven, in hoeveelheden die wij van ons leven niet kunnen benutten.

De krachtigste van beide voedt onze planeet elke dag hoog vanuit de hemel, door middel van een immense thermonucleaire fusiereactie. In onze taal beter bekend als de zon. De zon nabootsen, zal ons meer mens maken dan het verspreiden van radioactief afval.

Omdat deze vorm van energie nog niet door ons te controleren is, moeten we het misschien eerst wat dichterbij zoeken. Het stukje aarde waar ons land zich bevindt, kan alleen al meer energie produceren dan dat wij ooit kunnen verbruiken. Plus de stroom is oneindig. Geothermische energie, kan door middel van 80-85 centrales ons hele land voorzien van energie, en ons zelfvoorzienend maken. Mooie is dat er plaats is tot dik meer dan het dubbele aantal.

Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 19:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En toch ben je tegen kernenergie?

De huidige beschikbare kerncentrales lijken me voor Nederland inderdaad geen verstandige optie.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 19:50 schreef IntercityAPT2 het volgende:
Groene energie met kernenergie als aanvulling heeft de toekomst. Het is noodzakelijk dat we van fossiele brandstoffen als energieopwekker afzien. Daar krijgt men pas kanker van.

Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 20:37 schreef SjotgunSjonnie het volgende:
Als de focus van Japan op meer duurzame energiebronnen komt te liggen is te verwachten dat zij meer gaan investeren in de efficientië van deze energiebronnen. Uiteindelijk resultaat is daardoor potentieel het eerder bereiken van alternatieven voor kernenergie.
Japan zal dergelijke (monetaire) investeringen vrijwel zeker maken als men gaat voor alternatieven, omdat Japan thans voor 30% afhankelijk is van kernenergie en zich net als andere westerse landen los wil maken van de greep van olie en aardgas exporterende landen.

Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max. Alle geschikte locaties voor dammen en stuwmeren zijn in gebruik, photoelectric cells doen te weinig, en geothermische energie is niet beschikbaar daar in de bodem.

Met de tijd zou energiewinning uit getijden daar misschien kunnen slagen, maar Japan staat voor een grotere uitdaging dan wij wat betreft energievoorziening.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 20:55 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Volgens mij zit Japan wat betreft duurzame energieproductie al echt op z'n max.

De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 20:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Van radioactief afval wordt deze planeet ook niet gelukkig.

Dat kunnen we ook de ruimte insturen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:59 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Dat kunnen we ook de ruimte insturen.

kan jij dat ? knappe jongen ben je ! en komt er dan nix in het kraanwater in Tokyo terecht ?
knap hoor, je bent echt een radioactieve bolleboos

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:59 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Dat kunnen we ook de ruimte insturen.

Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.

Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:01 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

De vraag is er enorm, in gadget land, en die stijgt naarmate ze elektrische wagens gaan rijden.
Maar een potentiële land vernietiger, ziekmaker, kernenergie, Murphy's Law, gewoon nooit meer doen en niet meer aan beginnen.

maar die windmolentjes lossen het probleem niet op, dus gewoon kernenergie en goed blijven opletten...

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 22:18 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Is ook niet veilig genoeg.
Al gooien je van alles de ruimte in, het komt weer terug.

Bovendien is onze technologie nog niet goed genoeg om veiliger laten lanceren en of afval kunnen ruimen.

de risico's bij lanceren zijn zeker aanwezig, maar volgens mij gaat het grootste deel gewoon goed, en als je de raket richting zon laat koersen komt et echt niet meer terug...