ik wacht met je meequote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:33 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik wacht op het topic en de foto's
Maar de waddenzee is een natuurgebied, en het moet wel 30 km van een natuurgebied, dus dat gaat hem niet worden ben ik bangquote:Op donderdag 17 maart 2011 09:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.
[ afbeelding ]
Het rendement van een windmolen zit tussen de 25 en 35% van het nominale vermogen. Die voorzichtige factor 2 van jou, zou dus eerder een factor 3 tot 4 moeten zijnquote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:39 schreef mschol het volgende:
[..]
maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleveren
Plaats op iedere windmolen tevens een zonnepaneel, en je zorgt al voor een stuk meer continuiteit. Daarnaast is er geothermische energie, water(getijde/waterkracht), etcetera. Legio goede alternatieven.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 11:39 schreef mschol het volgende:
[..]
maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleveren
en veel van die alternatieven zijn niet in staat evenveel op te wekken in 1 centrale als een kerncentrale.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Plaats op iedere windmolen tevens een zonnepaneel, en je zorgt al voor een stuk meer continuiteit. Daarnaast is er geothermische energie, water(getijde/waterkracht), etcetera. Legio goede alternatieven.
Computer maken weleens fout!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 12:55 schreef PeeJay1980 het volgende:
Dubbelpost![]()
Ik weet het, computers maken geen fouten
Dan heeft de ontwerper/programmeur een fout gemaaktquote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:28 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Computer maken weleens fout!
omdat het gemaakt is door een mens.
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:42 schreef DuTank het volgende:
kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?
Kerncentrales zijn gebouwd met het idee dat het mogelijk is dat er dingen misgaan. De ontploffing zoals die bij chernobyl kunnen eigenlijk niet meer voorkomen (kijk maar naar Japan). Hedendaagse kerncentrales zijn heel veel veiliger dan die oude in Japan waar nu problemen mee zijn.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:37 schreef Captain_Ghost het volgende:
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
Nadeel van een kerncentrale is dat centrales in het algemeen niet gebouwd worden voor 4 jaar, maar 30-60 jaar meedraaien. En bij een kerncentrale duurt het dan nog eens een jaar of 50 voor de boel ontmanteld kan worden. De techniek is dan hoe dan ook veroudert. Alle centrales die we nu bouwen, daar hebben we over 100 jaar nog 'plezier' van.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:06 schreef Catbert het volgende:
[..]
Kerncentrales zijn gebouwd met het idee dat het mogelijk is dat er dingen misgaan. De ontploffing zoals die bij chernobyl kunnen eigenlijk niet meer voorkomen (kijk maar naar Japan). Hedendaagse kerncentrales zijn heel veel veiliger dan die oude in Japan waar nu problemen mee zijn.
We zijn überhaupt niet in staat om de aarde significant sneller te laten afkoelen, zelfs al zouden we het willen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:04 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.
De testfases voor kerncentrales zijn wel iets anders opgezet dan de normale integratie en user acceptance testen zoals bij softwaretrajecten het geval is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 13:37 schreef Captain_Ghost het volgende:
Stel je ervoor dat ze tijdens bouw de nieuwe kerncentrale toevallige bug erin zat en boel echt fout afloopt.
Ook onderdelen raken beschadigen na langdurige gebruikt, daardoor kan er bepaalde codes ontbreken, en de computer weet het niet meer wat het is.
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:04 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet zo dat die aardwarmte onuitputtelijk is. De aarde koelt langzaam en onherroepelijk af. Uiteindelijk zal de aarde gewoon een vaste klomp steen zijn. Geen tektoniek meer, geen vulkanen, en geen aardbevingen. Wat het 'nadeel' gaat zijn weet men niet, wetenschappers speculeren dat het zou kunnen betekenen dat het magnetisch veld van de aarde wegvalt en we dus vrijwel geen bescherming meer hebben tegen de zonnewind als dat gebeurt. Of het verstandig is de aarde sneller af te laten koelen is dus de vraag.
Heb je daar een bron van? De meeste warmte komt nu door radioactief verval, maar dat houdt op den duur ook gewoon op. AFAIK is Mars tegenwoordig ook vrijwel volledig massief. Alleen de kern zal waarschijnlijk door de druk (lang) vloeibaar blijven maar het grootste deel van de mantel zal uiteindelijk stollen.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:31 schreef PeeJay1980 het volgende:
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.
Druk is wat anders dan warmte.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:31 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Hoezo koelt de aarde langzaam af? Door de enorme druk, veroorzaakt door de aardmassa en zwaartekracht (die op dagelijkse basis zelfs toeneemt door ruimtestof), zal het steen vloeibaar blijven.
Het grootste gedeelte zal wellicht stollen, maar die tijdsperiode in ogenschouw nemend, dan moeten wij ons eerder zorgen maken over een uitzettende zon.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 14:36 schreef Catbert het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? De meeste warmte komt nu door radioactief verval, maar dat houdt op den duur ook gewoon op. AFAIK is Mars tegenwoordig ook vrijwel volledig massief. Alleen de kern zal waarschijnlijk door de druk (lang) vloeibaar blijven maar het grootste deel van de mantel zal uiteindelijk stollen.
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:17 schreef PeeJay1980 het volgende:
Het grootste gedeelte zal wellicht stollen, maar die tijdsperiode in ogenschouw nemend, dan moeten wij ons eerder zorgen maken over een uitzettende zon.
Eens.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.
Windmolens op tientallen kilometers voor de kust daar heeft niemand last van. Daarnaast kan je windmolens veel meer versplinterd plaatsen dan een centrale. 2 windmolens zullen niet snel storen. En de kracht zit'm juist in de combinatie. Met zon + wind (al dan niet met panelen op de molensquote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nouja, dat is sowieso iets waar 'wij" ons geen zorgen over hoeven maken. Het was ook niet bedoeld als tegenargument tegen geothermische energie in ieder geval, daar heb ik 110% voorstander van. Een stuk meer dan horizonvervuilende windmolens in ieder geval.
Daar ben ik ook zeker geen tegenstander van. Alleen wordt nog steeds heel nederland zelf volgebouwd met die dingen, en dat vind ik wel kwalijk. Niet in de laatste plaats omdat het geen betrouwbare energiebron is (wind dus) en je dus altijd alternatieven nodig hebt. En voor die basisenergiebehoefte vind ik kernenergie een beter alternatief dan kolen-, olie- of gascentrales.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:01 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Windmolens op tientallen kilometers voor de kust daar heeft niemand last van. Daarnaast kan je windmolens veel meer versplinterd plaatsen dan een centrale. 2 windmolens zullen niet snel storen. En de kracht zit'm juist in de combinatie. Met zon + wind (al dan niet met panelen op de molens), + geothermisch + getijdenenergie moet je een aardig eind op weg zijn. Windmolen op zee plaatsen die bovenop een zonnepaneel heeft en onder het wateroppervlakte zorgt voor getijde-energie. Alle drie in één.
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:37 schreef Candaasje het volgende:
Ik ben geen voorstander van de kernenergie van nu; kernsplitsing.
Niet eens zozeer omdat een centrale zou kunnen ontploffen, maar meer omdat we nog geen goede oplossing hebben voor het afval.
Radioactief afval uit kerncentrales blijft gewoon tot een paar tot vele duizenden jaren radioactief.
In elk geval actief genoeg om erg schadelijk te zijn.
(Voor de productie van kernbrandstof zijn geloof ik Plutonium en Uranium nodig. We spreken hier dan over respectievelijk van een halveringstijd van 24.065 jaar en 704.000.000 jaar. Bron: http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html)
En hoewel we nu opslagplaatsen hebben, weten we heel niet wat er over of in de komende 500, 1000 of 2000 jaar gebeurt. Nog niet zo lang geleden liepen we nog in berenvelletjes rond...
[...]
Probleem is dat dit bijna al 10 jaar lang bijna is en dat het bijna in die periode niet onder de 20 jaar verder op in de tijd is gekomen. Dus prachtig idee maar niet uitvoerbaar voorlopig.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:29 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Generation 4 komt pas over rond 2030 uit.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:29 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Generatie IV kernreactoren bieden uitkomst:
• Het nucleaire afval bij deze reactoren duurt maar enkele tientallen jaren in plaats van millennia
• De wereldvoorraad uranium gaat 10.000 jaar mee in plaats van zo'n 50 à 100 jaar
• De centrales leveren 300 keer zoveel energie dan de bestaande generatie kerncentrales, dus je hebt extreem weinig uranium nodig.
• Deze centrales van deze generatie zijn extreem zuinig en bijna inherent veilig
• De technologie is vrijwel zover dat ze gebouwd kunnen worden
Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:51 schreef Jumparound het volgende:
We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)
Doe eens een gokje naar de reden daar voor.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Probleem is dat dit bijna al 10 jaar lang bijna is en dat het bijna in die periode niet onder de 20 jaar verder op in de tijd is gekomen.
Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.quote:Op woensdag 23 maart 2011 08:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe eens een gokje naar de reden daar voor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |