Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:18 schreef DoctorPressure het volgende:
Lastig, er zijn genoeg groene alternatieven maar die leveren erg weinig energie op in verhouding. Ik ben een voorstander van kernenergie, maar dan moet het wel superveilig zijn. En aan die voorwaarde, doet tot nu toe nog geen enkele kerncentrale ter wereld aan.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]

Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een viertal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]

Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom
Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef Jumparound het volgende:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:34 schreef Muridae het volgende:
Ik denk dat het meer te maken heeft met het energie monopoly en het overmatige gebruik wat wij wereldwijd zien.Waarom zorgen we er niet voor dat elk gezin zelf verantwoordelijk moet zijn voor de eigen energie? Wil je zonnepanelen, dan doe je dat. Wil je liever een watermolen gebruiken, be my guess. Voor de industrie zou ons huidige netwerk voldoende moeten zijn.

Wij, de burgers, zijn het probleem van de overmatige energiegebruik. Neem het grondwater in Nederland maar als voorbeeld, wij spoelen onze toiletten hiermee.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef DoctorPressure het volgende:

[..]

Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]
De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Ik zou als ik jou was eens terug gaan naar de basisschool. Thermische energie heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks te maken met de atmosfeer. De atmosfeer regelt de temperatuur van de atmosfeer zelf en verder niets. Thermische energie wordt geleverd door de hitte die wordt gegenereerd door de aardkern. Het zou zo maar kunnen zijn als we daar teveel energie aan gaan ontrekken dat er weer iets anders ergs gaat gebeuren. Niemand die het weet.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.

Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:42 schreef DuTank het volgende:

[..]

kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:37 schreef Candaasje het volgende:
Kernfusie is dan weer een heel ander verhaal. Maar dat duurt nog wel even totdat dit geschikt (en rendabel) is voor de markt; over zo'n 40 jaar wordt het verwacht in gebruik genomen te kunnen worden. (Bron: vriendlief is werkzaam geweest bij het FOM)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

1 groot productieplatform produceert dus meer energie dan dat, aangezien die 1700MW bij mijn weten piek-vermogen is, en die dingen draaien echt niet continue volgens mij?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:46 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De vertaling van die theorie naar de praktijk denk ik. Die thermische bronnen zijn meestal ver weg van de grote bevolkingscentra, om vrij logische redenen ook.

Het is 1 van de deel-oplossingen, zeker, net als nucleaire en fossiele brandstoffen dat zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:42 schreef DuTank het volgende:

[..]

kk geavanceerde basisschool heb jij gehad zeg
maar excuses dat ik dit in het engels heb zitten luisteren en dat het nogal snel ging, maar het komt erop neer dat die vorm van energie mogelijk is en dat de aarde de temperatuur zelf in stand houdt. Als er 2000 zetajoule van gewonnen kan worden, terwijl we maar (laat ik het ruim nemen) 1 zetajoule nodig hebben, wat is dan het probleem?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:47 schreef DuTank het volgende:

[..]

Werk jij voor Shell ofzo?
De hele olie industrie kan optyfen met het alternatief wat klaar ligt. De natuur kan op allerlei fronten benut worden, maar dan kunnen Shell en Chevron en alle anderen gaan opdoeken. Daar hebben ze natuurlijk geen zin in en houden schone energie gewoon tegen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:54 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Het probleem is dat niemand weet wat er gebeurd als we allemaal thermische energie gaan gebruiken. Dat is het grote probleem bij heel veel dingen. Dingen die kleinschalig heel goed werken hebben toch nadelen zodra ze op grote schaal worden gedaan. Misschien zorgt die 1 zetjoule die we afnemen wel voor het stopzetten van de rotatie van de aardkern. Misschien zijn er wel andere vervelende neven effecten. Niemand die het weet ben ik bang

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Dat is voor plantaardigeolie die als brandstof gebruikt wordt, niet voor biomassa. Biomassa is het verbranden van plantaardig en dierlijk afval dat anders op andere manieren verwerkt zou worden. Hoeveelheid CO2 aan het einde van de teller is dan gelijkwaardig aan het laten wegrotten van het afval.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, de termen biobrandstof en biomassa worden soms (verkeerd) door elkaar gebruikt. Maar goed, bij de productie van biobrandstof uit zaden, zoals palm- of koolzaadolie, kan het resterende plantaardige materiaal als nog óók gebruikt worden als biomassa.

Overigens kan bij het verbranden van biobrandstoffen of biomassa ook NOx vrijkomen, en dus gaat die vergelijking met laten rotten niet helemaal 1 op 1 op eigenlijk.

Dat laatste is wat je vaker ziet, het idee is goed, en in het lab werkt het, maar als we het opschalen naar een industirële schaal blijkt dat het daar vaak knel komt te zitten.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:46 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Door overcapaciteit te benutten om b.v. waterstof te genereren en deze te verstoken tijdens piekgebruik is dat prima op te lossen.
Een alternatief is het gebruik van locale accu's om piekverbruik op te vangen, in de elektronica is het gebruik van buffer capaciteit om piekbelastingen op te vangen algemeen gebruik.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:49 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:49 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Is het trouwens niet vaak met bijvoorbeeld windmolens, dat ze meer energie kosten dan opleveren?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:54 schreef Captain_Ghost het volgende:
Klopt dat wij in Europa een overschot aan de voedsel stoffen.
Zo ja, dan kan ze het goed gebruiken voor bio-brandstof bij zulke centrale, om de beurt levert weer energie op voor consument en andere fabrieken zoals waterstof.

met waterstof kan je gebruiken voor auto's om laten rijden.

Als wij nu kerncentrale bouwen zijn wij komende tijden afhankelijk van 1 centrale.
Als die bij de incident stil staat. zitten wij komende tijden zonder stroom.

En groene duurzaam levert meer banen op dan alleen kerncentrale

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:55 schreef kanovinnie het volgende:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:55 schreef kanovinnie het volgende:
Ik zit trouwens even te kijken, maar zo'n 1 MW windmolen is zo'n mega ding op zee. Wat produceren de kleinere windmolens op land dan?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:57 schreef xenobinol het volgende:
Een centrale als Borselle levert 483MW, om dat met windmolens te ondervangen moet je dus 800 kleine molens plaatsen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:59 schreef Jumparound het volgende:

[..]

of 100 grote, of investeren in betere molens die efficiënter omzetten.
Wat kost een nieuwe centrale en wat is de doorlooptijd totdat ie operationeel is.
Wat kost een offshore windmolen park, en hoelang doe je erover om er 1 te bouwen...

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 13:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef Jumparound het volgende:
wat ik mis in de kernenergiediscussie is de enorme hoeveelheid energie die nodig is om een centrale te bouwen...
(dit wordt wel als argument tegen zonneenergie gebruikt, maar gaat ook op voor kerncentrales)
En dan niet alleen voor de bouw van de reactor e.d. maar ook voor winning van uranium (die al dan niet opgewerkt moet worden)

quote:

Analysis: Lets cool the political meltdown over nuclear power plants

http://news.yahoo.com/s/y(...)nuclear-power-plants

Less than a year ago, a drilling rig exploded off the coast of the United States, killing 11 workers and pouring 4 million barrels of oil into the Gulf of Mexico. No natural disaster caused this tragedy. It was entirely man-made. President Obama halted deep-water drilling but lifted the moratorium less than six months later. On Friday, while fielding questions about Japan's nuclear reactors, he proudly noted that his administration, under new, stricter rules, had "approved more than 35 new offshore drilling permits."

That's how we deal with tragedies in the oil business. Accidents happen. People die. Pollution spreads. We don't abandon oil. We study what went wrong, try to fix it, and move on.

Contrast this with the panic over Japan's reactors. For 40 years, they've quietly done their work. Three days ago, they were hit almost simultaneously by Japan's worst earthquake and one of its worst tsunamis. Not one reactor container has failed. The only employee who has died at a Japanese nuclear facility since the quake was killed by a crane. Despite this, voices are rising in Europe and the United States to abandon nuclear power. Industry analysts predict that the Japan scare, like Chernobyl, will freeze plant construction.

Let's cool this panic before it becomes a political meltdown.
[ For complete coverage of politics and policy, go to Yahoo! Politics ]

Early reports said four Japanese plants were in trouble. Now it appears only two were disabled. Early reports said three employees had radiation sickness. Now we're hearing only one is sick, and even in that case, the radiation dose appears relatively low. Two reactor buildings exploded, but these were explosions of excess hydrogen, not nuclear fuel, and neither of them ruptured the inner containers that encase the reactor cores. Some radiation has leaked, but according to measurements outside the plants, the amount so far is modest. Any leak is bad, and the area of contamination, even at low rates, will probably spread. Japan needs our sympathy and our help. But let's not exaggerate the crisis.

In advanced countries like Japan and the United States, nuclear plants are built to standards no drilling rig can touch. If a sensor, cable, or power source fails, another sensor, cable, or power source is available. Containers of steel or concrete envelop the reactors to prevent massive radiation leaks. Chernobyl didn't have such a container. Three Mile Island did. That's why Three Mile Island produced no uncontrolled leakage or injuries.

(What's in the radioactive vapors)

Japan's plants were designed to withstand quakes and tsunamis, but not a combination of this magnitude. At the affected facilities, the quake knocked out the primary cooling systems, and the tsunami wiped out the backup diesel generators. Then a valve malfunction thwarted efforts to pump water into one of the reactors. Everything that could go wrong did.

Despite this, the reactor containers have held firm. The explosions around them have blown outward, relieving pressure, as designed. Meanwhile, plant operators, deprived of their primary and secondary power sources for cooling the cores, have tapped batteries and deployed alternate generators. To relieve pressure, they've released vapor. And in some cases, they've pumped seawater and boric acid into the reactors, destroying them to protect the public. Cooling systems are back online at two previously impaired reactors, and a backup pump has averted cooling problems at a third plant.

The reactor where the crisis began, Fukushima Daiichi Unit 1, is one of Japan's oldest. It was two weeks from its 40-year expiration date when the quake hit. Similar plants in the United States have been upgraded to ensure that in the event of power failure, water can still be pumped in to cool them. And nuclear plants are indisputably getting safer. Since 1990, worker radiation exposure and automatic reactor shutdowns worldwide have declined by a factor of three. According to an analysis last year by the Nuclear Energy Agency of the Organization for Economic Co-operation and Development, plants being constructed by today's standards are 1,600 times safer than early nuclear plants, in terms of the predicted frequency of a large radiation leak. Even if a reactor core is damaged, as in Japan, the NEA report notes that today, "the probability of a release to the environment is about ten times less than that of core damage," thanks to improvements in fuel, circuits, and containment.

quote:

(Follow Slate's coverage of the Japanese devastation)

If Japan, the United States, or Europe retreats from nuclear power in the face of the current panic, the most likely alternative energy source is fossil fuel. And by any measure, fossil fuel is more dangerous. The sole fatal nuclear power accident of the last 40 years, Chernobyl, directly killed 31 people. By comparison, Switzerland's Paul Scherrer Institute calculates that from 1969 to 2000, more than 20,000 people died in severe accidents in the oil supply chain. More than 15,000 people died in severe accidents in the coal supply chain11,000 in China alone. The rate of direct fatalities per unit of energy production is 18 times worse for oil than it is for nuclear power.

Even if you count all the deaths plausibly related to Chernobyl9,000 to 33,000 over a 70-year periodthat number is dwarfed by the death rate from burning fossil fuels. The OECD's 2008 Environmental Outlook calculates that fine-particle outdoor air pollution caused nearly 1 million premature deaths in the year 2000, and 30 percent of this was energy-related. You'd need 500 Chernobyls to match that level of annual carnage. But outside Chernobyl, we've had zero fatal nuclear power accidents.

That doesn't mean we can ignore what has happened in Japan. Precisely because nuclear accidents are so rare, we have to study them intensely. Each one tells us what to fix in the next generation of power plants. The most obvious mistake in Japan was parking the diesel generators in an area low enough to be flooded by a quake-driven tsunami. The batteries that backed up the generators weren't adequate, either. They lasted only eight hours, and power outage fallback plans at U.S. reactors are even shorter. Moreover, this is the second time an advanced nuclear facility has had to vent radioactive vapor (Three Mile Island was the first). Maybe it's time to require filtration systems that scrub the vapor before it's released.

Sen. Joe Lieberman of Connecticut says we should "put the brakes" on nuclear power plant construction until we figure out what went wrong in Japan. Rep. Ed Markey of Massachusetts wants a moratorium on new reactors in "seismically active areas" while we study the problem. That's fine. But let's not block construction indefinitely while we go on mindlessly pumping oil. Because nuclear energy, for all its risks, is safer.

Visit Slate for more political news

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 13:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een kerncentrale kost miljarden in bouw en afbraak, om over de kosten voor radioactief afval nog maar te zwijgen. Kernenergie is dure energie, de halfwaarde tijd van het hoog radioactieve afval is 235 duizend jaar. Wie gaat de rekening betalen voor de opslag? Wie gaat garanderen dat dit materiaal de komende half miljoen jaar niet in het milieu terecht komt? De pyramides in Egypte zijn slechts 5000 jaar oud en zien er al behoorlijk verlept uit

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:35 schreef fosfaat het volgende:
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.

Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.

Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.

quote:

Succes met uranium in je auto pompen .

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:30 schreef DuTank het volgende:

[..]

Jij moet Zeitgeist: Addendum kijken. Daar worden een vijftal schone oplossing voor energie gegeven:
- Wind
- Zon
- Golf-energie (speciale dingen op het water die stroom generen door golfslag)
- Getij-energie (soort windmolens in het water die stroom generen door wisseling eb en vloed)
Deze vier kunnen al de wereld tot in de einde der tijden voorzien van stroom

quote:

Dan heb je nog geothermische energie. Dat is energie die wordt opgewekt door de warmte van de aarde. Vraag me niet hoe het precies werkt, maar het kan. De hele wereld verbruikt jaarlijks 0,5 zetajoule energie. Door geothermische energie kan er 2000 zetajoule energie worden opgewekt in één jaar. Dus kunnen we gelijk 4000 jaar vooruit. Maar omdat de atmosfeer de warmte op aarde reguleert, zal deze bron dus onuitputtelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:45 schreef fosfaat het volgende:

[..]

Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroom

FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.

He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:43 schreef morg78 het volgende:

[..]

Succes met uranium in je auto pompen .

quote:

Dat percentage hangt nogal af van hoeveel biobrandstof er bij de kolen wordt gemengd, en dat verschikt nogal.. Overigens zijn er ook 100% op biobrandstof draaiende (kleinere) centrales, en wordt er natuurlijk ook ook nog geïmporteerde WKC/groen stroom uit Scandinavië bij gerekend.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:45 schreef fosfaat het volgende:

[..]

Succes om er voor te zorgen dat iedereen kan leven van "groene" stroom

FYI: Groene stroom is ongeveer 98% grijze stroom en 2% groen.

He, weer een topic voor Groenlinks, Essent mag niet liegen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:50 schreef Nobu het volgende:

[..]

De ware tegenstander van kernenergie rijdt al in een Prius vol met enorm milieuvervuilende batterijen. Gewoon aansluiten op het stopcontact dat ding.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:52 schreef fosfaat het volgende:

[..]

Heb jij wel eens bij een energie leverancier gewerkt? Heb je er eigenlijk wel enig verstand van?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:54 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Jazeker, oa door mijn opleiding milieu-technologie, en mijn al 11 jarige carriere bij een pan-europees ingneieursbureau. En jij?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:25 schreef DoctorPressure het volgende:
Of we gooien al onze kernreactoren allemaal in Frankrijk en importeren de energie.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:19 schreef fruityloop het volgende:

Bij de nieuwere modellen reactoren zijn restproducten ~300 jaar radioactief, om nog maar eens een voordeel te noemen. En als je een reactor bouwt welke als koelmiddel vloeibaar zout gebruikt, is het nog eens thermisch veilig ook. Als het reactorvat dan kapot gaat door zeg een aarbeving, stolt het zout, en sluit het zo een groot deel van de radioactiviteit op.

Hier staat wel een verhelderend, maar nog te begrijpen, artikel over waar we nu staan qua techniek als het gaat om kernsplitsing, en wat er nog op de tekentafel ligt aan verbeterde ontwerpen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:35 schreef fosfaat het volgende:
(lol voor ironie: "amg amg olie prijs is te hoog" "geen kerncentrales")
8.9 aardbeving + fucking tsunami, paar explosies door koeling.

Jullie moeten de mediahoertjes van RTL/NOS/CNN niet zo serieus nemen, en echt wat research doen.
Maar goed.. De tegenstanders zijn van die linkse rakkers die niet naar het hele plaatje kijken.

Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef DoctorPressure het volgende:

[..]

Zulk soort projecten zijn zo gigantisch groot en duur dat dit niet als enige of primaire stroomvoorziening kan dienen.
Toch?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:48 schreef Nobu het volgende:

[..]

Heel leuk en aardig allemaal, maar hoe was je van plan om al die energie af te vangen? Ja, er zit genoeg energie in de getijden alleen maar we zijn niet in staat om dat allemaal in elektriciteit om te zetten dus we hebben er niets aan.

[..]

Ik weet niet wie je dit wijsgemaakt heeft, maar dit is gewoon regelrechte onzin. En wat de atmosfeer met geothermische energie te maken heeft ontgaat me helemaal.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 15:31 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 15:31 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Aangezien de zon alleen snachts niet schijnt, gaat dit dus al aardig helpen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 16:51 schreef Jumparound het volgende:

[..]

kan je afvangen :-)
interessant artikel
[ afbeelding ]

We hebben de Sahara om de hoek, moet je eens kijken wat daar aan zonne-energie opgewekt kan worden!
(waar trouwens al aan gewerkt wordt)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 16:40 schreef ikhouvannoodles het volgende:
Is kernenergie eigenlijk rendabel zonder overheidssubsidie? Ik heb gehoord dat als je het aan de markt over laat private investeerders het helemaal niet aandurven. Overheid moet niet alleen geld verstrekken, maar ook leningen en verzekeringen beneden marktwaarde.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:30 schreef Skazminko het volgende:
Kernenergie is een prima alternatief.

Ik snap alleen niet waarom die dingen een op een breuklijn gezet worden.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:36 schreef kanovinnie het volgende:

[..]


Waar moeten ze anders in Japan?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:16 schreef fruityloop het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:16 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat is nou niet echt het continent met de meest stabiele regeringen, moeten we daar miljarden investeren, en dan nog eens miljarden om die complexen goed en efficiënt aan ons Europese stroomnet te koppelen, terwijl elke tulband met een pot verf die collectoren om zeep kan helpen?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)

quote:

- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)

quote:

- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En al die bronnen zijn niet gemakkelijk bij te schakelen, zoals dat met moderne gasgestookte centrales wél kan. Maw, die voorbeelden kan je alleen gebruiken om de basis-vraag op te wekken, maar bij een grotere vraag, moet er voldoende snel bij te schakelen capaciteit zijn. Helaas werken de wind, zon en getijden daar niet aan mee.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 23:11 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Geothermische energie dus wel.

Denk je eens in:

Oneindig veel kokend heet water
Voor iedereen
Per direct overal toegankelijk met goede infrastructuur
En kan omgezet worden naar alle vormen van energie die wij nodig hebben
Zo goed als gratis in vergelijking met andere vormen van energie
Het kan hier in Nederland op zoveel locaties, dat heel het land zelfvoorzienend kan worden alleen al van geothermische energie

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 23:13 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Wat zijn de gevolgen?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 23:23 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Grote energiecorporaties en vervuilers zoals Nuon en Essent raken failliet

of moeten hun heil anders zoeken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:34 schreef Jumparound het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:54 schreef Candaasje het volgende:
Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)

Ik vroeg het me gewoon even af...

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:35 schreef fosfaat het volgende:
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.