Status (geüpdatet maandag 16:00)
• Daiichi-centrale (Fukushima I): Een aantal reactoren zijn oververhit omdat de koeling is uitgevallen. Vanaf zaterdag wordt unit 1 gekoeld met zeewater, nu ook unit 2 en 3. Licht-radioactief gas is op meerdere momenten vrijgelaten, om de druk in de reactor te verlagen. Door gas hebben explosies plaatsgevonden in unit 1 en 3 waardoor het dak is weggeblazen. Dit heeft de reactor zelf niet aangetast. In unit 2 is vanmiddag de waterstand gevaarlijk laag geweest, waardoor de kans op een kernsmelting toeneemt. Er zijn tegenstrijdige berichten hoe dat er nu voor staat. Mogelijk heeft een gedeeltelijke kernsmelting plaatsgevonden.
• Daini-centrale (Fukushima II): Ook hier wordt druk verlaagd door vrijlaten van licht-radioactief gas.
• Onagawa-centrale: Hier was een verhoogde straling gemeten, maar dit is nu normaal. Waarschijnlijk van de Daiichi-centrale afkomstig. (nu.nl)
• Tokai 2-centrale: Eén koelsysteem uitgevallen op zondag, koeling is inmiddels overgenomen door backupsysteem. (De Morgen)
De centrales moeten enkele dagen gekoeld blijven voordat de shutdown volledig is.
De bevolking in de omgeving van de Daiichi- en Daini-centrales (totaal 200.000 mensen) is geëvacueerd. Enkele tientallen medewerkers van de Daiichi-centrale zijn gewond geraakt bij de herstelwerkzaamheden en explosies, één is overleden. Negen mensen bleken enige vorm van besmetting te hebben, waar ze dit hebben opgelopen wordt uitgezocht en is nog niet bekend.
Laatste nieuws
quote:Kans op meltdown in Japan neemt toe (NRC, ma 12:06)
door Ernst-Jan Pfauth
De splijtstofstaven in de door de aardbeving getroffen kernreactor van Fukushima 1 staan nu compleet zonder water, meldt een woordvoerder via persbureau Jiji. Daarmee neemt de kans op een meltdown toe. Een meltdown verhoogt de kans op een radioactief lek.
Wetenschapsredacteur Karel Knip schreef vanmorgen in nrc.next over de pijnlijke consequenties van het droog staan van de splijtstofstaven:
De druk binnen de staven neemt zo toe dat zij hier en daar openbarsten en hun sterk radioactieve inhoud vrijgeven. En er ontstaat een chemische reactie tussen de hete stoom en het zeer speciale metaal dat voor de splijtstofomhulling wordt gebruikt (een legering met zirconium: zircaloy). Daarbij vormt zich het explosieve waterstof. Kennelijk heeft zich dat in het gebouw van reactor 1 opgehoopt, met fatale gevolgen. Het had, net zoals de vluchtige radioactieve stoffen, via filters naar de omgeving geloosd moeten worden.
Een ramp met de omvang van Tjsernobyl zal het niet worden, schreef Knip eerder.
Er zullen radioactieve stoffen vrijkomen, maar niet in de mate zoals gebeurde bij Tjernobyl in 1986. Reactor 4 van die centrale bevatte grafiet, dat prompt in brand vloog. Die aanhoudende brand in Tjernobyl heeft toen enorme hoeveelheden radioactief materiaal over de omgeving verspreid. De inhoud van de kernreactoren van Fukushima kan niet branden.
quote:Explosie in kerncentrale Fukushima (nu.nl, ma 8:59)
TOKIO - In de gehavende kerncentrale Fukushima I heeft zich een explosie voorgedaan. Elf werknemers zijn gewond geraakt, zei een woordvoerder van de Japanse regering.
Zeven mensen die eerder als vermist waren gemeld, zijn inmiddels gevonden.
De explosie was zo krachtig dat hij veertig kilometer verderop werd gevoeld.
Volgens nucleair deskundigen is waarschijnlijk een mengsel van waterstof en zuurstof ontploft. Een soortgelijk incident had zich zaterdag al voorgedaan.
Het koelsysteem in de reactor nummer twee van de kerncentrale Fukushima 1 in Japan is uitgevallen. Eerder hadden de reactoren nummer één en drie van de centrale die ongeveer 250 kilometer van Tokio ligt, hetzelfde probleem. Dat leidde tot explosies.
Muur
Het Internationaal Atoomenergieagentschap IAEA heeft gemeld dat de explosie maandag in de derde reactor van Fukushima 1 niet het reactorvat heeft beschadigd.
Door de nieuwe ontploffing is een muur van het gebouw ingestort, waardoor mogelijk meer radioactiviteit is ontsnapt. De weinige omwonenden die niet zijn geëvacueerd, zijn opgeroepen in hun huizen te blijven.
Uit de omgeving van de kerncentrale zijn meer dan 200.000 mensen geëvacueerd. Enkele honderden zieken, ouderen en verzorgend personeel bleven achter.
Crisissituatie
In de centrale ontstond zaterdag na de aardbeving en de tsunami van vrijdag al een crisissituatie omdat zich een explosie voordeed in reactor 1. Daarbij raakten vier werknemers gewond. Duizenden omwonenden werden toen geëvacueerd.
De autoriteiten hebben bij drie kerncentrales de noodtoestand uitgeroepen vanwege problemen met de koelsystemen. Alle reactoren in de kerncentrales werden automatisch stilgelegd toen Japan vrijdag werd getroffen door de aardbeving, maar doordat ook noodaggregaten uitvielen werken de koelpompen niet meer.
Info: Status van de centralesquote:Stralingsniveau kerncentrale Onagawa normaal (nu.nl, zo 23:33)
TOKIO/WENEN - Het stralingsniveau in de buurt van de Japanse kerncentrale in de plaats Onagawa is weer normaal. Dat meldde het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) zondag op basis van metingen door de Japanse autoriteiten.
Japan riep eerder het laagste niveau van de noodtoestand uit bij de centrale.
Er was een hoeveelheid radioactiviteit gemeten zijn die de toegestane niveaus overschreed. In de kerncentrale in Onagawa ontstond vrijdag brand na een zware aardbeving.
De verhoogde straling kwam waarschijnlijk van de nabijgelegen kerncentrale van Fukushima I. Experts denken dat de radioactiviteit met de wind is meegevoerd.
Enkele kerncentrales in Japan hebben problemen met de koeling in de reactoren. In kerncentrale Fukushima I in Okuma vond zaterdag zelfs een explosie plaats. Reactor nummer 1 van die centrale heeft volgens experts mogelijk een gedeeltelijke meltdown ondergaan.
NRC Liveblog 14 maart (continu geüpdatet)
Kyodo headlines (continu geüpdatet)
Persberichten van energiebedrijf Tepco (Engels, semi-elk uur-geüpdatet, site is vaak overbelast)
Fukushima I nuclear accidents (Wikipedia)
Fukushima II earthquake events (Wikipedia)
Info: Achtergronden
Nuclear energy 101: Inside the "black box" of power plants - Hoe werkt kernenergie en wat ging er mis in Fukushima?
A Conversation with My Dad, a Nuclear Engineer, about the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Disaster in Japan - vraaggesprek met een nucleair ingenieur
How a Reactor Shuts Down and What Happens in a Meltdown (NYTimes, infographic)
Japan's nuclear crisis and Chernobyl: Key differences (Christian Science Monitor)
Plaatjes en video's
Bekende hoaxes
Eerdere topicsSPOILER: Bekijk hoaxes"Nuclear fallout map"
Status: HOAX
"Australian Radiation Services is aware of information about radioactive contamination being spread from the Japanese nuclear reactor incident released under the ARS logo and name. We wish to be clear that this information has not originated from ARS and as such distance ourselves from any such misinformation." Australian Radiation Services (de echte)
Kerncentrales Japan in problemen #1
Kerncentrales Japan #2
Kerncentrales Japan #3
[ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 14-03-2011 16:08:39 ]
Nucleaire crisis in Japan weergeven op een grotere kaart
quote:Op maandag 14 maart 2011 15:51 schreef eleusis het volgende:
[..]
Article 15 (1) In the case of falling under any of the following items, the competent minister shall, when he/she finds that a nuclear emergency situation has occurred, immediately report necessary information concerning the situation to the Prime Minister, and submit a draft of a public notice under the provisions of the next paragraph and a draft of an instruction under the provisions of paragraph 3 to the Prime Minister:
(i) where the detected radiation dose pertaining to a notification which the competent minister has received pursuant to the provisions of the first sentence of Article 10, paragraph 1 or the radiation dose detected at a radiation measurement facility and by a measuring method, both of which are specified by a Cabinet Order, exceeds the radiation dose specified by a Cabinet Order as the condition of an abnormal level of a radiation dose;
(ii) in addition to what is listed in the preceding item, where an event specified by a Cabinet Order as an event that indicates the occurrence of a nuclear emergency situation has occurred.
Dit betreft bepaalde meldingen die het energiebedrijf moet doen aan de minister. Zo'n melding moet gedaan worden wanneer er bepaalde minimumwaarden aan straling zijn gemeten of op verdere aanwijzing. (Het kan bijvoorbeeld zijn dat de minister aangeeft: wanneer noodplan X niet goed verloopt wil ik een melding hebben.)
Na zo'n melding krijgt de minister bepaalde autoriteiten, worden er noodplannen in werking gezet, etc.
Engelse vertaling van de wettekst: Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness (pdf).
Tepco heeft hierbij dus de minister president en het publiek geinformeerd dat of de radioactiviteit abnormaal hoog is of dat er sprake is van een "nuclear emergency situation".
Dat klinkt wel een stukje ernstiger dan die fase 3 op de gevarenladder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernsmelting
Hier staat een meltdown uitgelegd. Na een meltdown zal de brandstof nog steeds in de reactor zitten. Er bestaat alleen een kans dat deze door de grond zal branden, maar hier is een reactor goed tegen beschermd.
Pas als de hete brandstof zich door de containment vessel en de betonnen ondergrond heeft gevreten en vervolgens op grondwater stuit, dan zou er een stoom explosie ontstaan waarbij radioactief materiaal in de rondte wordt geslingerd.
Dit is overigens NIET wat er bij Tsjernobyl is gebeurd, daar gebeurde iets heel anders.
Goeie instelling.quote:Op maandag 14 maart 2011 15:59 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ik ga het je niet uitleggen. Dat moet jezelf leren namelijk door jezelf te verdiepen in de materie. Sites genoeg op het internet te vinden.
Alleen wetende mensen hier ajb.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12732015
En dat moest het rijkste en slimste land in Azie voorstellen. Lijkt wel een tikkende tijdbom met al die kerncentrales, en dan ook nog op een volatiele breuklijn zittenquote:
Waarom heeft er zo'n klein land 12-13 centrales nodig sowieso? Andere landen van dezelfde grootte doen het met veel minder of geen.
Het heeft geen relatie met de INES scale. Het is echt een formaliteit. Ze moeten dit publiceren!quote:
Tepco heeft hierbij dus de minister president en het publiek geinformeerd dat of de radioactiviteit abnormaal hoog is of dat er sprake is van een "nuclear emergency situation".
Dat klinkt wel een stukje ernstiger dan die fase 3 op de gevarenladder.
Zo'n melding gebeurde ook bij het verlichten van de druk door stoom vrij te laten. Daar ging het om een compleet geplande operatie, waar de regeringsfunctionarissen het ook al mee eens waren.
Er is niet zo veel over te zeggen. Wanneer er een paar radioactieve deeltjes de lucht in vliegen die na een kwartier al verdund zijn, of wanneer de hele centrale één grote krater is, valt beide onder dit artikel
Nou tja, als je een ramp a la Tsjernobyl hebt dan zal in principe een gebied met een straal van 25 km rond de centale onbewoonbaar zijn. Maar nogmaals, zoals vele dat zeggen, dat gaat niet gebeuren.quote:Op maandag 14 maart 2011 15:56 schreef -Datdus- het volgende:
Weet iemand een kaart met het gebied dat onbewoonbaar zou worden als er een meltdown zou plaatsvinden?
Bron: http://english.kyodonews.jp/news/quote:FLASH: Fuel rods fully exposed again at Fukushima nuclear power plant: TEPCO
Dankje.quote:
[..]
Nou tja, als je een ramp a la Tsjernobyl hebt dan zal in principe een gebied met een straal van 25 km rond de centale onbewoonbaar zijn. Maar nogmaals, zoals vele dat zeggen, dat gaat niet gebeuren.
[ afbeelding ]
Lees je eens in over Japan, dan zul je weten dat ze altijd al een tekort aan grondstoffen gehad hebben. Was ook een van de redenen voor de expansie van Japan in WOII.quote:
[..]
En dat moest het rijkste en slimste land in Azie voorstellen. Lijkt wel een tikkende tijdbom met al die kerncentrales, en dan ook nog op een volatiele breuklijn zitten
Waarom heeft er zo'n klein land 12-13 centrales nodig sowieso? Andere landen van dezelfde grootte doen het met veel minder of geen.
er wonen wel 127 miljoen mensen hequote:
[..]
Waarom heeft er zo'n klein land 12-13 centrales nodig sowieso? Andere landen van dezelfde grootte doen het met veel minder of geen.
Dat verklaart toch de behoefte niet om kerncentrales van dat aantal in te richten.quote:
[..]
Lees je eens in over Japan, dan zul je weten dat ze altijd al een tekort aan grondstoffen gehad hebben. Was ook een van de redenen voor de expansie van Japan in WOII.
mwha, als je state-of-the-art high-tech shit hebt is het wel handig wat energiecentrales te hebbenquote:Op maandag 14 maart 2011 16:08 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dat verklaart toch de behoefte niet om kerncentrales van dat aantal in te richten.
Dat het de derde grootste economie van de wereld is welquote:
Dat verklaart toch de behoefte niet om kerncentrales van dat aantal in te richten.
Welke state of the art high tech shit dat andere landen niet hebben? Zonder kerncentrales?quote:
[..]
mwha, als je state-of-the-art high-tech shit hebt is het wel handig wat energiecentrales te hebben
quote:
[..]
Welke state of the art high tech shit dat andere landen niet hebben? Zonder kerncentrales?
quote:
[..]
Ik ga het je niet uitleggen. Dat moet jezelf leren namelijk door jezelf te verdiepen in de materie. Sites genoeg op het internet te vinden.
Alleen wetende mensen hier ajb.
.Oftewel, doe normaal.
En heeft iemand al meer info over het stukje dat de containmentvessel in reactor 2 niet meer gevuld zou worden met zeewater omdat de druk te hoog zou zijn?
quote:
Nuclear Plant: The fuel rods for Reactor Unit 2 is now exposed again. Need to add water, get pressure down. TEPCO press conf. to begin now.
Ze hebben geen eigen grondstoffen (olie e.d.) Het is dan efficiënter om kernenergiecentrales te bouwen; daar heb je er ook nog 'ns minder van nodig. (Overigens heeft een land als Frankrijk zo'n 60 centrales).quote:
Waarom heeft er zo'n klein land 12-13 centrales nodig sowieso? Andere landen van dezelfde grootte doen het met veel minder of geen.
Kan nooit erg diep zijn, zo vlak aan zeequote:
weet iemand of wij als leken erachter kunnen komen hoe diep het grondwater zich +/- bevindt ten opzichte van de containment vessels?
Maar in hoeverre is de grondwaterspiegel relevant als men al als een gek zeewater gebruikt voor koeling?
duidelijke plaatjes in de OPIk zeg ook niet dat het geen ramp is als het misgaat, maar dit is geen atoombom die ontploft. Of een Chernobyl.
Als het echt echt echt echt goed misgaat, en er zo'n druk ontstaat dat echt de complete centrale de lucht in vliegt met bijbehorend materiaal, en dat allemaal dan nog eens in de fik vliegt en door de rook in de atmosfeer terecht komt, dan is het pas echt goed mis.
Chernobyl brandde heel goed, en het indirecte gevaar zat in de rookwolk die ervanaf kwam.
Die druk kan nu min of meer gecontroleerd weg. Onder de grond wordt dat wat lastiger.quote:
[..]
Kan nooit erg diep zijn, zo vlak aan zee
Maar in hoeverre is de grondwaterspiegel relevant als men al als een gek zeewater gebruikt voor koeling?
Welke landen van een hoge technische standaard hebben geen kerncentrales/importeren stroom van kerncentrales dan?quote:
[..]
Welke state of the art high tech shit dat andere landen niet hebben? Zonder kerncentrales?
* Twitter *
News happening right now: valve on Fukushima-1 reactor 2 has closed (blocked?), water for cooling can no longer be injected. Cores exposed?
* second twitter *
Nuclear core fully exposed at number 2 reactor again according to NHK
Als de reactor in het grondwater zakt dan zou dat voor enorme stoom drukopbouw kunnen zorgen. Maar ik las her en der dat dat eigenlijk nog nooit gebeurd is, dat de kern echt zo ver naar beneden smolt.quote:
[..]
Kan nooit erg diep zijn, zo vlak aan zee
Maar in hoeverre is de grondwaterspiegel relevant als men al als een gek zeewater gebruikt voor koeling?
Hoe ernstig is dat?
en vandaar mijn vraag hoe diep het grondwater zich bevindt, in het geval dat er een volledige meltdown plaatsvindt...quote:
[..]
Als de reactor in het grondwater zakt dan zou dat voor enorme stoom drukopbouw kunnen zorgen. Maar ik las her en der dat dat eigenlijk nog nooit gebeurd is, dat de kern echt zo ver naar beneden smolt.
Doe eens een gok..quote:
Volgens sky: Feul Rods melting in all 3 reactors.
Hoe ernstig is dat?
een niet-werkende klep of hebben ze er geen drukventiel achtig ding opgezet?quote:
van wat ik begrijp is de klep om de stoom af te blazen weer dicht en is de druk te groot geworden om er "vers" zeewater bij te pompen.
* Twitter *
News happening right now: valve on Fukushima-1 reactor 2 has closed (blocked?), water for cooling can no longer be injected. Cores exposed?
* second twitter *
Nuclear core fully exposed at number 2 reactor again according to NHK
Japan produceert heel veel electronica, auto's etc...quote:
[..]
Dat verklaart toch de behoefte niet om kerncentrales van dat aantal in te richten.
quote:During the CNIC press conference someone mentioned that at #3 they are now unable to pump cooling water and "the reactor rods have fused together".
Kan nooit tientallen meters diep zijn, gezien de locatie..quote:
[..]
en vandaar mijn vraag hoe diep het grondwater zich bevindt, in het geval dat er een volledige meltdown plaatsvindt...
ik dacht dat een echte meltdown nooit is gebeurd?quote:
[..]
Als de reactor in het grondwater zakt dan zou dat voor enorme stoom drukopbouw kunnen zorgen. Maar ik las her en der dat dat eigenlijk nog nooit gebeurd is, dat de kern echt zo ver naar beneden smolt.
TOKYO, March 15, Kyodo
Tokyo Electric Power Co. said Monday fuel rods were fully exposed again in the No. 2 reactor of the Fukushima No. 1 nuclear power plant as of 11 p.m.
TEPCO said a steam vent of the pressure container of the reactor that houses the rods was closed for some reason, leading to a sudden drop in water levels inside the reactor.
==Kyodo
bron http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77925.html
quote:
TOKYO, March 15, Kyodo
Tokyo Electric Power Co. said Monday fuel rods were fully exposed again in the No. 2 reactor of the Fukushima No. 1 nuclear power plant as of 11 p.m.
TEPCO said a steam vent of the pressure container of the reactor that houses the rods was closed for some reason, leading to a sudden drop in water levels inside the reactor.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77925.html
Nja, schijnbaar mogen alleen wetende mensen hier aanwezig zijnquote:
. Maar dat is dus wel hoe je een meltdown krijgt, de gevolgen daarvan zijn volgens mij hier wel uitgebreid besproken.Als het om een klein deel gaat: niet ernstig. Als het verder gaat dan dat: een zeer vervelende complicatie bij toch al een enorme kutklus voor de medewerkers van de centrale. Het koelen wordt er verder door bemoeilijkt. Het is iets dat je graag wil voorkomen. In deze post heb ik eerder iets neergekrabbeld erover: Kerncentrales Japan #3quote:
Volgens sky: Feul Rods melting in all 3 reactors.
Hoe ernstig is dat?
Het zal waarschijnlijk ook betekenen dat kleine hoeveelheden radioactief materiaal vrijgelaten moeten worden. (Klein als in: alleen lokaal een overschrijding van de toegestane waarden, wat vrij snel weer verdund zal zijn.)
Externe gezondheidseffecten heeft het vooralsnog niet. De units waren ook al afgeschreven (zeewater maakt ze onbruikbaar).
Een grote mate van smelting is wel problematisch. In het allerslechtste geval kan dit door het reactorvat heen in de grond zakken. Maar dan moeten er nog wel een aantal lagen beveiliging worden doorbroken.
Radioactivity detected 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant
Pentagon officials reported Sunday that helicopters flying 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant picked up small amounts of radioactive particulates
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Second blast at Japan nuclear reactor kills 11
http://en.rian.ru/world/20110314/162992154.html
Luister niet naar de vuige desinformanten die de informatie betreffende de meltdowns willen beperken om het blazoen van kernenergie zo schoon mogelijk te houden! Het zijn leugenaars!
quote:Op maandag 14 maart 2011 16:27 schreef Salvad0R het volgende:
Er hebben allang meltdowns plaatsgevonden, de mensen die de informatie proberen te beperken hebben belang bij kernenergie hoogachten!
Radioactivity detected 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Second blast at Japan nuclear reactor kills 11
http://en.rian.ru/world/20110314/162992154.html
Luister niet naar de vuige desinformanten die de informatie betreffende de meltdowns willen beperken om het blazoen van kernenergie zo schoon mogelijk te houden! Het zijn leugenaars!
Niet op reageren svpquote:
quote:
Er hebben allang meltdowns plaatsgevonden, de mensen die de informatie proberen te beperken hebben belang bij kernenergie hoogachten!
Radioactivity detected 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Second blast at Japan nuclear reactor kills 11
http://en.rian.ru/world/20110314/162992154.html
Luister niet naar de vuige desinformanten die de informatie betreffende de meltdowns willen beperken om het blazoen van kernenergie zo schoon mogelijk te houden! Het zijn leugenaars!
Inderdaad.Injured is wat anders dan Killedquote:
Er hebben allang meltdowns plaatsgevonden, de mensen die de informatie proberen te beperken hebben belang bij kernenergie hoogachten!
Radioactivity detected 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Second blast at Japan nuclear reactor kills 11
http://en.rian.ru/world/20110314/162992154.html
Luister niet naar de vuige desinformanten die de informatie betreffende de meltdowns willen beperken om het blazoen van kernenergie zo schoon mogelijk te houden! Het zijn leugenaars!
Salvador goes lambiekjequote:
Er hebben allang meltdowns plaatsgevonden, de mensen die de informatie proberen te beperken hebben belang bij kernenergie hoogachten!
Radioactivity detected 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant
Pentagon officials reported Sunday that helicopters flying 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant picked up small amounts of radioactive particulates
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Second blast at Japan nuclear reactor kills 11
http://en.rian.ru/world/20110314/162992154.html
Luister niet naar de vuige desinformanten die de informatie betreffende de meltdowns willen beperken om het blazoen van kernenergie zo schoon mogelijk te houden! Het zijn leugenaars!
en.rian.ru is zo'n betrouwbare site Bron: nrc.nlquote:Vijf vragen over de falende kernreactoren
De Japanse nucleaire nachtmerrie is nog niet voorbij. De grootste problemen zijn er bij centrale Fukushima 1, waar golven tot tien meter hoogte zijn gemeten. Bij de reactor neemt de kans op een meltdown toe, nu de splijtstofstaven zonder water staan.
De bezorgdheid over het lot van drie van de zes reactoren van de centrale van Fukushima Daiichi is groot. Volgens sommige metingen van het Japanse nucleaire en industriële veiligheidsagentschap NISA is rond het nucleaire complex een stralingsniveau gemeten dat honderd tot duizend keer zo hoog is als normaal. Of ook de wijde omgeving van de reactoren radioactief vervuild is, is niet bekend gemaakt. Gezien de massale evacuatie van omwonenden houden de autoriteiten met het ergste rekening.
NRC-wetenschapsredacteur Karel Knip beantwoordde vanmorgen vijf vragen in nrc.next:
1) Hoe kon dit gebeuren?
De schade aan de reactor is een direct gevolg van falende noodvoorzieningen. Toen de reactoren in het noordoosten van Japan werden getroffen door de zware aardbeving werden zij volgens vaste procedure uitgeschakeld. Tussen de splijtstofstaven werden binnen enige seconden regelstaven gestoken die de kernsplijtingen beëindigden waardoor de warmteproductie met zon 95 procent daalde.
De productie van elektriciteit stopte en daarmee viel ook de stroomvoorziening van de koelpompen weg, want de reactoren voorzien zichzelf van stroom. Aan het reguliere elektriciteitsnet viel kennelijk geen stroom te onttrekken, maar in de installaties haperden ook accus en noodaggregaten. Waarom is niet bekendgemaakt. De koeling viel weg.
2) Wat gebeurde er vervolgens?
De splijtstofstaven blijven ook zonder kernsplijtingen nog veel hitte produceren. Die komt van de vele vervalreacties die in oude splijtstof plaats vinden. Zonder voldoende koeling kan ook in een afgeschakelde kern de temperatuur zeer hoog oplopen. Als de druk een bepaalde waarde overschrijdt wordt er geloosd op een drukonderdrukkingssysteem, maar dat betekent dat koelvloeistof uit het systeem verdwijnt. Wordt die niet aangevuld dan komen de splijtstofstaven gedeeltelijk droog te staan wat ook inderdaad gebeurde. Dat heeft twee pijnlijke consequenties.
De druk binnen de staven neemt zo toe dat zij hier en daar openbarsten en hun sterk radioactieve inhoud vrijgeven. En er ontstaat een chemische reactie tussen de hete stoom en het zeer speciale metaal dat voor de splijtstofomhulling wordt gebruikt (een legering met zirconium: zircaloy). Daarbij vormt zich het explosieve waterstof. Kennelijk heeft zich dat in het gebouw van reactor 1 opgehoopt, met fatale gevolgen. Het had, net zoals de vluchtige radioactieve stoffen, via filters naar de omgeving geloosd moeten worden.
3) Waaruit bestaan de noodmaatregelen?
Alles is erop gericht de reactorkernen zo lang mogelijk koel te houden,want de warmteproductie loopt, zonder kernsplijting, tamelijk gestaag terug en is na een aantal dagen flink afgenomen. Het primaire koelsysteem (van reactor naar turbine en terug) heeft een aantal injectiepunten waar water onder hoge druk naar binnen kan worden gebracht. Daarvoor wordt nu zeewater gebruikt waaraan borium is toegevoegd. Borium absorbeert neutronen en biedt een extra garantie dat niet opnieuw kernsplijtingen gaan optreden. Dat nu zeewater (dat de kernreactor beschadigt) wordt ingezet, geeft aan dat men de reactoren heeft opgegeven.
4) Hoe ziet het worst case scenario eruit?
Lang niet zo dramatisch als het ongeluk van Tsjernobyl. Daar betrof het een heel grote reactor met een brandbare inhoud (grafiet). De inhoud van lichtwaterreactoren brandt niet, afgezien van het waterstof dat mogelijk gevormd wordt. Als men er de komende dagen niet in slaagt de splijtstofstaven onder water te houden, dan kan de temperatuur ervan zo hoog oplopen dat zij openbarsten, dat de inhoud smelt en in het reactorvat naar beneden loopt.
In het allerergste geval bezwijkt het reactorvat met zijn insluitsysteem en lekt de gesmolten splijtstof op de betonnen fundering. Die zal daardoor worden aangetast, maar het is de vraag of de kerninhoud uiteindelijk in de ondergrond zal belanden (zoals bij Tsjernobyl wel gebeurde). En dat de splijtstof zich een weg zal vreten naar het inwendige van de aarde (het China-syndroom) is al helemaal onzin.
Het is niet erg waarschijnlijk dat de splijtstof, waarin nu géén kernsplijtingen meer plaats vinden, opnieuw kritisch wordt. Maar dat is niet helemaal uit te sluiten, omdat de regelstaven (van boriumcarbide) eerder smelten en dus uit de massa verdwijnen. De gasvormige en vluchtige inhoud van de splijtstofstaven (zoals xenon, krypton, jodium en cesium) zal vrijkomen en kan over de omgeving verspreid worden. Het zal dan vooral van wind en neerslag afhangen waar de fall out terecht komt.
5) Hoe zijn de omwonenden te beschermen?
Er is reëel gevaar, want in de directe omgeving van de centrale is een radioactiviteit van 40 tot 500 microsievert per uur gemeten. Normale waarden liggen onder de 0,5 microsievert per uur. Er is altijd de moeilijke keuze tussen schuilen en evacueren. De Japanners hebben gekozen voor de evacuatie van 180.000 omwonenden, wat in andere landen makkelijk tot chaos en paniek had geleid. Of 20 kilometer een veilige afstand is valt te bezien, zelfs een zwakke wind heeft die afstand binnen drie uur afgelegd.
De persoonlijke beschermingsmaatregelen die de Japanse autoriteiten aanraadden (broekspijpen naar beneden en een natte doek voor de mond), doen enigszins absurd aan. Als er lucht door een zakdoek moet komen komt daar waarschijnlijk ook jodium doorheen. Het uitreiken van jodiumtabletten is zinniger. Bij Tsjernobyl werden vooral zeer jonge kinderen het slachtoffer van het radioactieve jodium-131 dat in de schildklier makkelijk kanker veroorzaakt. Ook moet natuurlijk voorkomen worden dat mensen radioactief vervuild water of melk en ander voedsel nuttigen. Ook dat is rond Tsjernobyl dramatisch fout gegaan
the steamvalve is closed, (water toevoegen is niet mogelijk en mogelijk nog gevaarlijker, de druk kan niet meer weg)
the fuel rods melted together (de control rods zijn er dus niet meer en de nuclaire reactie is niet meer te stoppen)
the water evaporated... (is er dus niet meer, en de temperatuur kan enkel nog maar oplopen)
hierdoor loopt de temp toch enkel nog op en is het nu nog enkel tijd voordat het echt mis gaat.
CNN (NHK) bevestigd zojuist dat het water weer weg is en dat de staven inderdaad bloot liggen.
Zegt degene, die al een paar topics lang als "laatste nieuws" een verouderd bericht van het NRC post waarin ze stellen dat er een "kans is" dat de reactoren afsmelten.quote:
Dat is allang gebeurd.
Filmpje van explosie van reactor #3 bij Fukushima:
Windrichtingen Japan:
http://www.jma.go.jp/en/amedas/000.html?elementCode=1
Goh, dit was nog niet langsgekomen in het vorige topicquote:
Er hebben allang meltdowns plaatsgevonden, de mensen die de informatie proberen te beperken hebben belang bij kernenergie hoogachten!
Radioactivity detected 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant
Pentagon officials reported Sunday that helicopters flying 60 miles from the Fukushima Daiichi nuclear plant picked up small amounts of radioactive particulates
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Second blast at Japan nuclear reactor kills 11
http://en.rian.ru/world/20110314/162992154.html
Luister niet naar de vuige desinformanten die de informatie betreffende de meltdowns willen beperken om het blazoen van kernenergie zo schoon mogelijk te houden! Het zijn leugenaars!
. Oud nieuws, was al lang bekend. Maar niet op deze schreeuwerige manier. Of wacht, dat is natuurlijk de waarheid, als je alles hard roept is het waar .Maar het gevaar zit echt in ontploffingen en dingen waarbij vaste materie verspreid wordt.
Ik ben zelf ook echt geen expert maar je zou bijna denken dat alles open zetten waardoor geen druk kan opbouwen het beste is
Beter lezen.quote:
Waar lees je dat dat gebeurd is dan?quote:
[..]
Zegt degene, die al een paar topics lang als "laatste nieuws" een verouderd bericht van het NRC post waarin ze stellen dat er een "kans is" dat de reactoren afsmelten.
Dat is allang gebeurd.
Filmpje van explosie van reactor #3 bij Fukushima:
Windrichtingen Japan:
http://www.jma.go.jp/en/amedas/000.html?elementCode=1
ernstig.quote:
Volgens sky: Feul Rods melting in all 3 reactors.
Hoe ernstig is dat?
Er zitten een aantal figuren in dit topic die de zaak nogal luchthartig opvatten maar het is kantje boord momenteel. Het hele "koelen met zeewater" plan was al behoorlijk wanhopig maar men had gewoon geen andere optie meer, nu lijkt het alsof het ook niet meer gaat werken.
In principe ook geen wonder, de apparatuur is onvoldoende aanwezig, de druk kan niet of nauwelijks meer worden gecontroleerd en het koelen gebeurt letterlijk door brandweermannetjes met slangen die proberen druk te zetten op het koelwatersysteem. Dat hele systeem is onderhand ook naar zijn grootje, doordat de druk niet meer wordt gecontroleerd kan er geen water meer worden ingepompt en ligt de zooi droog -> wordt het nog heter -> loopt de druk nog verder op -> versnelt de reactie als de kernen samensmelten ->gaat het fout.
Die brandweermannen en het andere personeel ter plaatse zijn overigens stuk voor stuk helden want die zijn over 2 jaar gegarandeerd allemaal dood.
Ik begin zo langzamerhand in ieder geval behoorlijk het gevoel te krijgen dat de controle meer en meer richting "god help us" gaat, het is onzin te stellen dat er sinds Tjernobyl meer situaties zijn geweest waarbij we zo dicht op het randje van een catastrofe zaten. Dit is nu al de één na grootste crisis in de historie van kernenergie en hij heeft de potentie de ergste te worden.
US aircraft carrier sails into radioactive cloud
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=212057
Dat wordt ook gedaan. Nou ja, niet helemaal open zetten: er zijn ventielen die de gassen langs een schoonmaakinstallatie leiden. Dan komt er nog steeds wel iets vrij, maar dat is een fractie.quote:
Ik ben zelf ook echt geen expert maar je zou bijna denken dat alles open zetten waardoor geen druk kan opbouwen het beste is
Maar als de brandstofstaven gaan vervormen, is de volgende fase van ellende wel aangebroken. Dan wordt het veel moeilijker om te koelen.
Ja gast , dat is allemaal al oud nieuws 3 topics terug al gepost met uitlegquote:
Uit Jeruzalem Post:
US aircraft carrier sails into radioactive cloud
http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=212057
Ookal is het maar een minimale hoeveelheid, je wilt gewoon niet een hele aircraftcarrier in zo'n wolk zitten.
Waarom ben je eigenlijk niet onderweg naar de winkel om jodiumpillen te halen?
quote:
Doe het dan zelf ook? Nergens in de tekst zie ik het word killed staan...quote:At least eleven people were injured in a second explosion at the Fukushima nuclear plant in
vertaald van reutersquote:
Lijkt me dat het niet te stoppen is, die meltdowns.
The Pentagon was expected to announce that the aircraft carrier Ronald Reagan, which is sailing in the Pacific, passed through a radioactive cloud from stricken nuclear reactors in Japan, causing crew members on deck to receive a month’s worth of radiation in about an hour, government officials said Sunday.
Maar intussen heb je hier figuren die actief lopen te ontkennen dat er een meltdown heeft plaatsgevonden... Wat een prutsers..
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html
Die radioactieve wolk kwam doordat ze stoom hebben moeten laten ontsnappen om een meltdown te VOORKOMEN, niet omdat er 1 is geweest.quote:
New York Times:
The Pentagon was expected to announce that the aircraft carrier Ronald Reagan, which is sailing in the Pacific, passed through a radioactive cloud from stricken nuclear reactors in Japan, causing crew members on deck to receive a month’s worth of radiation in about an hour, government officials said Sunday.
Maar intussen heb je hier figuren die actief lopen te ontkennen dat er een meltdown heeft plaatsgevonden... Wat een prutsers..
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html
Per ongeluk de air flow guage uitzetten
Zo erg is het nog niet voor de mannen en vrouwen die het water erin pompen, alles lijkt namelijk nog binnen de stalen bunker te zitten, enkel wordt dat 1 groot klontje, tenminste, volgens de laatste berichten. Natuurlijk is het verschrikkelijk, maar er staat nog geen ramp te gebeuren, nog wordt het de ergste, daarvoor zitten er genoeg beveiligen om de kern heen die dat opvangen.quote:
[..]
ernstig.
Er zitten een aantal figuren in dit topic die de zaak nogal luchthartig opvatten maar het is kantje boord momenteel. Het hele "koelen met zeewater" plan was al behoorlijk wanhopig maar men had gewoon geen andere optie meer, nu lijkt het alsof het ook niet meer gaat werken.
In principe ook geen wonder, de apparatuur is onvoldoende aanwezig, de druk kan niet of nauwelijks meer worden gecontroleerd en het koelen gebeurt letterlijk door brandweermannetjes met slangen die proberen druk te zetten op het koelwatersysteem. Dat hele systeem is onderhand ook naar zijn grootje, doordat de druk niet meer wordt gecontroleerd kan er geen water meer worden ingepompt en ligt de zooi droog -> wordt het nog heter -> loopt de druk nog verder op -> versnelt de reactie als de kernen samensmelten ->gaat het fout.
Die brandweermannen en het andere personeel ter plaatse zijn overigens stuk voor stuk helden want die zijn over 2 jaar gegarandeerd allemaal dood.
Ik begin zo langzamerhand in ieder geval behoorlijk het gevoel te krijgen dat de controle meer en meer richting "god help us" gaat, het is onzin te stellen dat er sinds Tjernobyl meer situaties zijn geweest waarbij we zo dicht op het randje van een catastrofe zaten. Dit is nu al de één na grootste crisis in de historie van kernenergie en hij heeft de potentie de ergste te worden.
Salvador, als je constant loopt te schreeuwen en anderen van vanalles zit te beschuldigen kan je ook niet verwachten dat ze normaal naar jouw informatie kijken.quote:
New York Times:
The Pentagon was expected to announce that the aircraft carrier Ronald Reagan, which is sailing in the Pacific, passed through a radioactive cloud from stricken nuclear reactors in Japan, causing crew members on deck to receive a month’s worth of radiation in about an hour, government officials said Sunday.
Maar intussen heb je hier figuren die actief lopen te ontkennen dat er een meltdown heeft plaatsgevonden... Wat een prutsers..
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html
Ik zie hier niemand ontkennen dat die meltdowns gebeuren
Dan moet je beter lezen. Onder de plaatjes staat toch echt een Update dat er 11 dooien zijn gevallen.quote:
[..]
[..]
Doe het dan zelf ook? Nergens in de tekst zie ik het word killed staan...
Andere bron:
The FINANCIAL -- At least eleven people died in a second explosion at the Fukushima nuclear plant in north-eastern Japan on March 14, NHK TV said.
http://www.finchannel.com(...)r_reactor_kills_11_/
Die wolk kan onmogelijk het gevolg zijn geweest van een meltdown, want de mogelijke meltdown heeft deze middag nog plaats gevonden. De radioactieve wolk is ontstaan na het laten ontsnappen van gas in de reactoren. Zwaar radioactief is het echter niet. Een maanddosis zal heus niet bevordelijk zijn, maar dodelijk is het zeker niet.quote:
New York Times:
The Pentagon was expected to announce that the aircraft carrier Ronald Reagan, which is sailing in the Pacific, passed through a radioactive cloud from stricken nuclear reactors in Japan, causing crew members on deck to receive a month’s worth of radiation in about an hour, government officials said Sunday.
Maar intussen heb je hier figuren die actief lopen te ontkennen dat er een meltdown heeft plaatsgevonden... Wat een prutsers..
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html
Same here, vanochtend dacht ik nog even dat ze 't onder controle zouden krijgen met kunstgrepen. Het lijkt er op dat het in Fukushima mis aan 't gaan is, de vraag hoe de radioactiviteit zich zal verspreiden na volledige meltdown wordt helaas erg relevant.quote:
Ik begin zo langzamerhand in ieder geval behoorlijk het gevoel te krijgen dat de controle meer en meer richting "god help us" gaat, het is onzin te stellen dat er sinds Tjernobyl meer situaties zijn geweest waarbij we zo dicht op het randje van een catastrofe zaten. Dit is nu al de één na grootste crisis in de historie van kernenergie en hij heeft de potentie de ergste te worden.
Finchannel?quote:
[..]
Dan moet je beter lezen. Onder de plaatjes staat toch echt een Update dat er 11 dooien zijn gevallen.
Andere bron:
The FINANCIAL -- At least eleven people died in a second explosion at the Fukushima nuclear plant in north-eastern Japan on March 14, NHK TV said.
http://www.finchannel.com(...)r_reactor_kills_11_/
Ik zie hier talloze figuren die constant beweren dat er "kans is" op nucleaire meltdowns, terwijl die zich allang voorgedaan hebben!quote:
[..]
Salvador, als je constant loopt te schreeuwen en anderen van vanalles zit te beschuldigen kan je ook niet verwachten dat ze normaal naar jouw informatie kijken.
Ik zie hier niemand ontkennen dat die meltdowns gebeuren
Oke, mooie logica heb jij. Zij varen een radioactieve wolk in, die men heeft laten ontsnappen uit de centrale om de druk te regelen en een meltdown te voorkomen. Jij maakt er van dat er al een meltdown isquote:
New York Times:
The Pentagon was expected to announce that the aircraft carrier Ronald Reagan, which is sailing in the Pacific, passed through a radioactive cloud from stricken nuclear reactors in Japan, causing crew members on deck to receive a month’s worth of radiation in about an hour, government officials said Sunday.
Maar intussen heb je hier figuren die actief lopen te ontkennen dat er een meltdown heeft plaatsgevonden... Wat een prutsers..
http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/14plume.html
.Trouwens, bent ook lekker laat met je waarheid/bronnen en geneuzel, dit was allemaal al langer bekend. Maar niet op jouw "betrouwbare" websites, dus was het nog eerst ongeloofwaardig
Is dat zo? waar is je bron?quote:
[..]
Ik zie hier talloze figuren die constant beweren dat er "kans is" op nucleaire meltdowns, terwijl die zich allang voorgedaan hebben!
Nee dit heeft geen zin, stikstof heeft geen gigantische koelkapaciteit. Water is echt de beste oplossing.quote:
vloeibare stikstof erin pompen? zou dit kunnen? of geeft dit ook een boem? (N2) ik ben geen scheikundige.
Zeewater is ruim op handen, wat ik heb begrepen is de druk binnenin te groot voor de pompen om er nog erg effectief koel zeewater in te pompen. Maar stel dat je ineens een enorme hoeveelheid vloeibaar stikstof uit het niks tevoorschijn zou toveren, dan lijkt 't me zo op het eerste gezicht nog geen slim plan om daarmee te koelen.. zodra het warm wordt, wordt 't gasvormig. (zelfde als water -> stoom)quote:
vloeibare stikstof erin pompen? zou dit kunnen? of geeft dit ook een boem? (N2) ik ben geen scheikundige.
Welke bron hebben zij? Juist Ria Novosti, je eerste bron, die ik in twijfel trek, omdat er staat dat er 11 doden zijn, maar ook 11 gewonden. Welke van die 2 getallen moet ik geloven?quote:
[..]
Dan moet je beter lezen. Onder de plaatjes staat toch echt een Update dat er 11 dooien zijn gevallen.
Andere bron:
The FINANCIAL -- At least eleven people died in a second explosion at the Fukushima nuclear plant in north-eastern Japan on March 14, NHK TV said.
http://www.finchannel.com(...)r_reactor_kills_11_/
dus.
Bron.quote:Update 16.36
De angst voor een meltdown wordt groter nu de splijtstofstaven van de No2. reactor volledig blootliggen. Volgens Japanse nieuwszender NHK kwam dat doordat de druk binnen in de reactor opeens groter werd, waardoor de luchtaanvoer per ongeluk werd afgesloten. Dat blokkeerde de watertoevoer weer, waardoor de staven bloot kwamen te liggen.
Dat heeft te maken met het feit dat een 'meltdown' geen officiële term is. Het is hoe de meest ernstige complicaties van een nucleaire reactor bij het grote publiek bekend staan.quote:
[..]
Ik zie hier talloze figuren die constant beweren dat er "kans is" op nucleaire meltdowns, terwijl die zich allang voorgedaan hebben!
Zelfs in de officiële berichten lees ik verschillende definities. De ene heeft het over het smelten van de stalen behuizingen van de feul rods, de ander over het smelten van de control rods, weer een ander noemt het pas een meltdown wanneer ook het uranium smelt.
En dan is er ook nog het "China Syndrom", waarbij de gesmolten kern door de bodem van de reactor heen brandt richting het grondwater. En dan kan het ook nog eens zo zijn dat er genoeg uranium bij elkaar gesmolten is voor een nieuwe, ongecontroleerde kernreactie. Of niet, natuurlijk.
Dat valt allemaal onder een meltdown volgens verschillende instanties en personen.
dat wordt dus een gegarandeerde meltdown (gebruikende de definitie die @ wiki staat!) gok ik...quote:
Contradicting earlier reports that claimed the Fukushima nuclear power plant suffered no reactor core damage, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano today admitted that a "partial core meltdown" is now underway. This is being reported at the Washington Postquote:
http://www.washingtonpost(...)93.html?hpid=topnews
Er zijn ook talloze berichten dat de overheden bezig zijn met een massale coverup van het feit dat er meltdowns plaatsvinden.
Zou ik niet doen. Heb je wel 'ns met vloeibaar stikstof gewerkt op een lab? Ons werd het afgeraden om met een vaatjes stikstof in een kleine afgesloten ruimte als een lift te komen. Waarom? Als de vloeibaar stikstof daar op de grond komt, wordt het een gas die 500 keer uitzet.quote:
vloeibare stikstof erin pompen? zou dit kunnen? of geeft dit ook een boem? (N2) ik ben geen scheikundige.
Moet je voorstellen als je een gloeiend hete nucleaire kern gaat koelen met vloeibaar stikstof
Het enige wat nu bevestigd is, is dat mogelijk zowel in reactor 1 als 2 en 3 er een gedeeltelijke meltdown heeft plaatsgevonden. Het probleem is dat door alle stroomstoringen e.d. er geen controle systemen meer zijn waarmee ze dit nu kunnen bevestigen.quote:
er heeft zich nog geen let op, géén volledige meltdown plaatsgevonden die door de containment vessel heen is gegaan en de grond is ingezakt. Dit zou nu wel snel kunnen gebeuren met Reactor 2.
De straling die nu is gevonden is enkel van de pressure release valve's en de ophopingen in gebouw 1 en 3. wat wel kan en ik zeker niet uitsluit is dat er een containment vessel lek is waardoor nu de straling naar buiten komt. Echter dit is niet bevestigd en is enkel een aanname van mijzelf door alle berichtgevingen over de vrijgekomen radiatie.
Wauw. Heb je dat speciaal voor mij gemaakt ???quote:
Op 
Yepquote:Op maandag 14 maart 2011 16:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wauw. Heb je dat speciaal voor mij gemaakt ???
Er is dus wel e.a. gesmolten waarschijnlijk maar nog in de reactor behuizing. sommige media noemen dat al een meltdown. Er is pas een ernstig probleem als het spul zo heet wordt dat het door de reactor behuizing brandt.quote:
Er zijn ook talloze berichten dat de overheden bezig zijn met een massale coverup van het feit dat er meltdowns plaatsvinden.
Waaruit maak je dan op dat er WEL een meltdown heeft plaats gevonden? De reactor is niet beschadigd na de gasexplosie. Dat is niet zo gek als je ziet hoe sterk dat is uitgevoerd. Alleen het hele slappe dak is eraf geslagen.quote:
[..]
Contradicting earlier reports that claimed the Fukushima nuclear power plant suffered no reactor core damage, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano today admitted that a "partial core meltdown" is now underway. This is being reported at the Washington Post
http://www.washingtonpost(...)93.html?hpid=topnews
Er zijn ook talloze berichten dat de overheden bezig zijn met een massale coverup van het feit dat er meltdowns plaatsvinden.
Nu er problemen ontstaan met het gevuld houden van de reactor, is er sprake van een gedeeltelijke meltdown en mogelijk een volledige als het koel probleem zich lang genoeg voort blijft doen. Dat er schade binnenin de reactor is aan de fuel rods geloof ik zeker. Schade aan de fuel rods betekend niet dat de reactorwand beschadigd is, deze is naar alle waarschijnlijkheid gewoon nog intact.
Dan waren de Japanse officials die met associated press spraken zeker niet ingelicht over die cover up, gezien een van de laatste AP berichten:quote:
[..]
Er zijn ook talloze berichten dat de overheden bezig zijn met een massale coverup van het feit dat er meltdowns plaatsvinden.
Japanese officials say the nuclear fuel rods appear to be melting inside all three of the most troubled nuclearreactors - AP
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?quote:Op maandag 14 maart 2011 16:47 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Er is dus wel e.a. gesmolten waarschijnlijk maar nog in de reactor behuizing. sommige media noemen dat al een meltdown. Pas als het spul zo heet wordt dat het door de reactor behuizing brandt dan krijg je echte problemen.
Hydrogen explosion niet reactor explosion niet waar...quote:Op maandag 14 maart 2011 16:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?
Dat is niet de reactor maar de ruimte eromheen.quote:
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?
Alsjeblieft zeg, get your facts straight.quote:
[..]
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?
stoffen die gevonden zijn wijzen daarop is al bevestigt , end terugquote:
[..]
Waaruit maak je dan op dat er WEL een meltdown heeft plaats gevonden? De reactor is niet beschadigd na de gasexplosie. Dat is niet zo gek als je ziet hoe sterk dat is uitgevoerd. Alleen het hele slappe dak is eraf geslagen.
Nu er problemen ontstaan met het gevuld houden van de reactor, is er sprake van een gedeeltelijke meltdown en mogelijk een volledige als het koel probleem zich lang genoeg voort blijft doen. Dat er schade binnenin de reactor is aan de fuel rods geloof ik zeker. Schade aan de fuel rods betekend niet dat de reactorwand beschadigd is, deze is naar alle waarschijnlijkheid gewoon nog intact.
Nee, hier is de reactor op ontworpen. Het dak is bijzonder slap en is geen wezenlijk onderdeel van het hele veiligheidssysteem. Door het slappe dak, kan de druk bij een explosie zich naar boven uitzetten. De reactor is echt onbeschadigd, geloof me. Het zijn de sterkste gebouwen die er zijn, echt niet dat je die zo maar opgeblazen krijgt.quote:
[..]
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?
Waarom er dan wel een dak op zit? Nou dat de werkers niet nat worden van de regen als ze bezig zijn, maar het had er niet op hoeven zitten.
BRON? zal wel nietquote:
[..]
stoffen die gevonden zijn wijzen daarop is al bevestigt , end terug
bron http://english.kyodonews.jp/common/img/title_latestnews.gif
Staan inderdaad mooie updates tussen. Begint nu wel schrikbarend te worden daar met die unit 2.quote:
[..]
laat je niet meeslepen en scroll fast nieuws pik je zo eruit
Hoop dat ze het koelen snel kunnen hervatten op de een of andere manier.
Dat doen ze helemaal niet. Jongen, waar haal je het vandaan? Moet je niet in TRU posten ofzo?quote:
Kijk ze doen alsof het heel normaal is als een reactor explodeert. Het zou grappig zijn als het hier niet om mensenlevens ging.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernsmelting
http://nl.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
"Mooi" is misschien niet geheel de goede termquote:
[..]
Staan inderdaad mooie updates tussen. Begint nu wel schrikbarend te worden daar met die unit 2.
Hoop dat ze het koelen snel kunnen hervatten op de een of andere manier.
Uit metingen van de vrijgekomen gassen (waar die radioactiviteit uit voorkwam bleken er elementen in te zitten die vrijkomen bij het smelten van bepaalde onderdelen van de reactor. Stond gewoon in de persberichten.quote:
De ruimte er omheen is een stuk zwakker ontworpen dan de reactor zelf. In het geval van een explosie hoort het dak er af te slaan...quote:
[..]
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?
Er zitten geen scheuren in de containment vessel, die is sterk zat. Maar je moet nog wel kunnen koelen.. Ik ben bang dat het hele koelsysteem inclusief kleppen, toevoer, bediening, etc. (dus niet alleen de pompen zelf maar meer het systeem an sich) lichtelijk naar zijn grootje is en dat -> Paniek...
Krijgen ze de boel nog voldoende gekoeld om de komende dagen uit te zitten? Ik durf het niet meer te zeggen, ben eerlijk gezegd bang van niet.
Bron: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
zo ze zijn eindelijk niet meer eigenwijs.quote:
Update 16.55 Japan heeft officieel de IAEA om hulp van experts gevraagd voor ondersteuning bij de dreigende nucleaire crisis in Japan, meldt AFP.
ik vrees te laat, maar laten we het beste hopenquote:
Update 16.55 Japan heeft officieel de IAEA om hulp van experts gevraagd voor ondersteuning bij de dreigende nucleaire crisis in Japan, meldt AFP.
Het is wel duidelijk dat de situatie totaal niet meer onder controle is.quote:
Update 16.55 Japan heeft officieel de IAEA om hulp van experts gevraagd voor ondersteuning bij de dreigende nucleaire crisis in Japan, meldt AFP.
dan kan het echte nieuws gewoon door gaan.
Dit dus.quote:
Wel eens gehoord van Don't Feed The Trolls, mensen?
Ondertussen waren er al acht mensen die vonden dat ze even moesten reageren op z'n laatste post.
Salvad0r, een kritische blik kan geen kwaad, maar hou de complotten en dergelijke gewoon in BNW zodat dit meer op feiten gericht kan blijven.
Maar wat gebeurd er dan? Worst Case Scenario graag... toch een grote ramp?quote:
[..]
Krijgen ze de boel nog voldoende gekoeld om de komende dagen uit te zitten? Ik durf het niet meer te zeggen, ben eerlijk gezegd bang van niet.
Fukushima crisis escalates after second explosion, officials admit reactor rods have been fully exposed.
"The worst case scenario is that the fuel rods fuse together, the temperatures get so hot that they melt together in a radioactive molten mass that bursts through the containment mechmisms and is exposed to the outside. So they spew radioactivity in the ground, into the air, into the water. Some of the radioactivity could carry in the atmosphere to the West Coast of the United States."
En er zijn al berichten dat die rods samen zijn gesmolten, zoals eerder te lezen is in het topic...
Dus ga er maar oan stoan.
Zal ik gaan hamsteren?
neem vooral sushi mee nu het nog kan.quote:
Ik ga zo boodschappen doen.
Zal ik gaan hamsteren?
Fox.news. Nuf said.quote:
Lul lekker verder over mij, dan blijf ik intussen informatie posten:
Fukushima crisis escalates after second explosion, officials admit reactor rods have been fully exposed.
"The worst case scenario is that the fuel rods fuse together, the temperatures get so hot that they melt together in a radioactive molten mass that bursts through the containment mechmisms and is exposed to the outside. So they spew radioactivity in the ground, into the air, into the water. Some of the radioactivity could carry in the atmosphere to the West Coast of the United States."
En er zijn al berichten dat die rods samen zijn gesmolten, zoals eerder te lezen is in het topic...
Dus ga er maar oan stoan.
quote:
Als je in Japan woont is het daarvoor al te laat.quote:
Ik ga zo boodschappen doen.
Zal ik gaan hamsteren?
Als je in NL woont is het onzin (iig met 't oog op de problemen in Japan, dan).
Niemand die het weet, omdat dit nog nooit voorgekomen is.quote:
[..]
Maar wat gebeurd er dan? Worst Case Scenario graag... toch een grote ramp?
Worst case is dat de kern de grond in smelt en er een grote stoom ontploffing komt die alle geladen deeltjes de lucht in blaast. En dit door de wind dus over half japan of zelfs richting amerika geblazen wordt.
Okay, thanks, will do.quote:Op maandag 14 maart 2011 16:59 schreef NJ het volgende:
[..]
Dit dus.
Ondertussen waren er al acht mensen die vonden dat ze even moesten reageren op z'n laatste post.
Salvad0r, een kritische blik kan geen kwaad, maar hou de complotten en dergelijke gewoon in BNW zodat dit meer op feiten gericht kan blijven.
De reden dat er zoveel controversie bestaat betreffende dit onderwerp is omdat er bepaalde corporaties veel te verliezen hebben als "nucleaire energie" massaal gewantrouwd wordt als consequentie van de gebeurtenissen in Japan atm.
Dit dus en dat is niet voor het eerst deze week dat dat gevraagd wordt.quote:
[..]
Dit dus.
Ondertussen waren er al acht mensen die vonden dat ze even moesten reageren op z'n laatste post.
Salvad0r, een kritische blik kan geen kwaad, maar hou de complotten en dergelijke gewoon in BNW zodat dit meer op feiten gericht kan blijven.
Again, old news...quote:
Lul lekker verder over mij, dan blijf ik intussen informatie posten:
Fukushima crisis escalates after second explosion, officials admit reactor rods have been fully exposed.
"The worst case scenario is that the fuel rods fuse together, the temperatures get so hot that they melt together in a radioactive molten mass that bursts through the containment mechmisms and is exposed to the outside. So they spew radioactivity in the ground, into the air, into the water. Some of the radioactivity could carry in the atmosphere to the West Coast of the United States."
En er zijn al berichten dat die rods samen zijn gesmolten, zoals eerder te lezen is in het topic...
Dus ga er maar oan stoan.
Update 16.50: De straling rond Fukushima is twee keer zo veel als het maximum dat eerder vandaag gemeten werd, meldt Kyoko. Het persbureau baseert zich op bronnen bij TEPCO.
nrc.com
old news...quote:
Update 16.55: Japan heeft officieel de IAEA om hulp van experts gevraagd voor ondersteuning bij de dreigende nucleaire crisis in Japan, meldt AFP.
Update 16.50: De straling rond Fukushima is twee keer zo veel als het maximum dat eerder vandaag gemeten werd, meldt Kyoko. Het persbureau baseert zich op bronnen bij TEPCO.
nrc.com
Er zijn diverse dingen die nog moeten misgaan, maar het worst case scenario lijkt mij dat (1) het niet meer lukt om te koelen, (2) de brandstofstaven totaal smelten, (3) de hete smurrie door het reactorvat heen smelt, (4) de "afkoelbak" eronder niet genoeg werkt, (5) het ook niet lukt om 'last-ditch' de betonnen schil te koelen, (6) het betonnen omhulsel het óók niet tegenhoudt, (7) de kern de grond in gaat en daar grondwater radioactief maakt, (8) het nu geëvacueerde gebied (of misschien wel langer) langere tijd vervuild raakt.quote:
Maar wat gebeurd er dan? Worst Case Scenario graag... toch een grote ramp?
Er moeten nog wel een hoop dingen misgaan om zo ver te komen. Maar ja... Totaal ondenkbaar is het niet.
Wel belangrijk om te realiseren is dat het voornamelijk een lokaal probleem zal zijn. Bij Chernobyl verdampte de kern en werd een enorme hoeveelheid radioactieve stof de lucht in gestuwd. Dat kwam door ontwerpfouten die onze reactoren niet hebben. Als het goed is
ik weet op bbc is het eerderquote:
Moet er wel bij zeggen dat onder de kern ook nog een grote betonnen bak met grafiek gemaakt is, die de smeltende kern op moet vangen. Hier zou het gesmolten deel zich dan over uitspreiden, zodat het af kan koelen. De deeltjes zijn dan wel in de 'open lucht' maar zitten toch redelijk opgevangen in die betonnen bak.quote:
Worst case is dat de kern de grond in smelt en er een grote stoom ontploffing komt die alle geladen deeltjes de lucht in blaast. En dit door de wind dus over half japan of zelfs richting amerika geblazen wordt.
Als die bak ook faalt, dan is het enigszins kut.
Mag ik daar aan toevoegen: explosies die splijtstof-deeltjes via de wind over grote gebieden verspreiden.quote:
[..]
Er zijn diverse dingen die nog moeten misgaan, maar het worst case scenario lijkt mij dat (1) het niet meer lukt om te koelen, (2) de brandstofstaven totaal smelten, (3) de hete smurrie door het reactorvat heen smelt, (4) de "afkoelbak" eronder niet genoeg werkt, (5) het ook niet lukt om 'last-ditch' de betonnen schil te koelen, (6) het betonnen omhulsel het óók niet tegenhoudt, (7) de kern de grond in gaat en daar grondwater radioactief maakt, (8) het nu geëvacueerde gebied (of misschien wel langer) langere tijd vervuild raakt.
Er moeten nog wel een hoop dingen misgaan om zo ver te komen. Maar ja... Totaal ondenkbaar is het niet.
Ja maar op die andere bewegende beelden zou de jet stream meer langs de rand bewegen, niet midden over de oceaan.quote:
Op Ja iedereen denkt altijd aan Chernobyl taferelen, gelukkig zijn de westerse reactoren een stuk veiliger...quote:
[..]
Er zijn diverse dingen die nog moeten misgaan, maar het worst case scenario lijkt mij dat (1) het niet meer lukt om te koelen, (2) de brandstofstaven totaal smelten, (3) de hete smurrie door het reactorvat heen smelt, (4) de "afkoelbak" eronder niet genoeg werkt, (5) het ook niet lukt om 'last-ditch' de betonnen schil te koelen, (6) het betonnen omhulsel het óók niet tegenhoudt, (7) de kern de grond in gaat en daar grondwater radioactief maakt, (8) het nu geëvacueerde gebied (of misschien wel langer) langere tijd vervuild raakt.
Er moeten nog wel een hoop dingen misgaan om zo ver te komen. Maar ja... Totaal ondenkbaar is het niet.
Wel belangrijk om te realiseren is dat het voornamelijk een lokaal probleem zal zijn. Bij Chernobyl verdampte de kern en werd een enorme hoeveelheid radioactieve stof de lucht in gestuwd. Dat kwam door ontwerpfouten die onze reactoren niet hebben. Als het goed is
Chernobyl stond ook in een roestige fabriekshal, en niet in zo'n mooie betonnen kluisquote:
Wel belangrijk om te realiseren is dat het voornamelijk een lokaal probleem zal zijn. Bij Chernobyl verdampte de kern en werd een enorme hoeveelheid radioactieve stof de lucht in gestuwd. Dat kwam door ontwerpfouten die onze reactoren niet hebben. Als het goed is
Ik zie dat zelf niet zo snel gebeuren. Maar goed, ik ga uit van de geldende consensus over reactorontwerp en dat is deels theorie en deels op kleinere schaal uitgeprobeerd. Hoe het in de praktijk uitpakt... We zullen het misschien binnenkort wetenquote:
Mag ik daar aan toevoegen: explosies die splijtstof-deeltjes via de wind over grote gebieden verspreiden.
Hier een artikel op weer-site Wunderground over mogelijke verspreidingsrichtingen via wind.quote:
[..]
Ja maar op die andere bewegende beelden zou de jet stream meer langs de rand bewegen, niet midden over de oceaan.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23676
Ik kan de kans daarop geheel niet inschatten en er weinig zinnigs over vinden online.. Baseer me op de BBC quote van een Japanse ingenieur:quote:
[..]
Ik zie dat zelf niet zo snel gebeuren. Maar goed, ik ga uit van de geldende consensus over reactorontwerp en dat is deels theorie en deels op kleinere schaal uitgeprobeerd. Hoe het in de praktijk uitpakt... We zullen het misschien binnenkort weten
Bron: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698quote:1431: More from Japanese nuclear engineer Masashi Goto: He say that as the reactor uses mox (mixed oxide) fuel, the melting point is lower than that of conventional fuel. Should a meltdown and an explosion occur, he says, plutonium could be spread over an area up to twice as far as estimated for a conventional nuclear fuel explosion. The next 24 hours are critical, he says.
Bad karma.quote:
According to Yoichi Shimatsu, former editor of the Japan Times, “In the event of a major meltdown and continuous large-volume radioactive release, airborne particles will be carried across the ocean in bands that will cross over the southern halves of Oregon, Montana and Idaho, all of California, Nevada, Utah, Colorado, Wyoming, the Dakotas, northern Nebraska and Iowa and ending in Wisconsin and Illinois, with possible further eastward drift depending on surface wind direction.”
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23676
Dat is waar, maar ik denk dat 't niet had uitgemaakt. Door de reactie-versterkende werking van stoomvorming in dat reactortype, steeg de warmteproductie in minuten naar 30 Gigawatt, meer dan 10x zijn normale vermogen. De energie die daarbij vrijkomt is zo fenomenaal groot, dat kan je met geen enkel omhulsel of gebouw tegenhouden, denk ik...quote:
Chernobyl stond ook in een roestige fabriekshal, en niet in zo'n mooie betonnen kluis
quote:1603: Hong Kong, Malaysia, the Philippines, Singapore and Taiwan are to screen food imported from Japan for radiation, AFP is reporting.
It’s well known that particles and other aerosols cover long distances through the Earth’s atmosphere. But the details of this transport, such as that of the lead particles’ 7,000-mile journey from the smokestacks of China to the west coast of North America, are largely unknown.
http://newscenter.lbl.gov(...)topes-air-pollution/
Min of meer, 1 en 2 lijken me bijna onafwendbaar. Dit houtje touwtje koelen houden ze volgens mij niet tot vrijdag vol. Wat er vervolgens gebeurd gaan we meemakenquote:
[..]
Er zijn diverse dingen die nog moeten misgaan, maar het worst case scenario lijkt mij dat (1) het niet meer lukt om te koelen, (2) de brandstofstaven totaal smelten, (3) de hete smurrie door het reactorvat heen smelt, (4) de "afkoelbak" eronder niet genoeg werkt, (5) het ook niet lukt om 'last-ditch' de betonnen schil te koelen, (6) het betonnen omhulsel het óók niet tegenhoudt, (7) de kern de grond in gaat en daar grondwater radioactief maakt, (8) het nu geëvacueerde gebied (of misschien wel langer) langere tijd vervuild raakt.
Er moeten nog wel een hoop dingen misgaan om zo ver te komen. Maar ja... Totaal ondenkbaar is het niet.
Wel belangrijk om te realiseren is dat het voornamelijk een lokaal probleem zal zijn. Bij Chernobyl verdampte de kern en werd een enorme hoeveelheid radioactieve stof de lucht in gestuwd. Dat kwam door ontwerpfouten die onze reactoren niet hebben. Als het goed is
Plaatje update automatisch om de paar minuten, komt van http://www.radiationnetwork.com/RadiationNetwork.htm
En nog een livestream van een geigermeter in Tokyo:
http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo
Boven de 130 = OMGWTFBBQSAUCE
hebben ze aan de oost kust zou zo enorm veel reactoren staan?quote:
[ afbeelding ]
Plaatje update automatisch om de paar minuten, komt van http://www.radiationnetwork.com/RadiationNetwork.htm
En nog een livestream van een geigermeter in Tokyo:
http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo
Boven de 130 = OMGWTFBBQSAUCE
Yup, al die "nuke-icoontjes" zijn kerncentrales.quote:
[..]
hebben ze aan de oost kust zou zo enorm veel reactoren staan?
Ik weet niet wat hij bedoelt met 'explosion': misschien een explosie buiten die het reactorvat beschadigt (want daar was gisteren de angst groot voor). Een explosie binnen het reactorvat zou nagenoeg onmogelijk moeten zijn door het reactorontwerp. Maar ja, ik geef toe dat ik er momenteel niet mijn hele spaargeld om zou verwedden...quote:
Ik kan de kans daarop geheel niet inschatten en er weinig zinnigs over vinden online.. Baseer me op de BBC quote van een Japanse ingenieur:
Komt aardig overeen met spreiding van bevolking:quote:
[..]
hebben ze aan de oost kust zou zo enorm veel reactoren staan?
das toch onlogisch, je bouwt ze toch juist op plekken waar weinig mensen wonen? (i.v.m. het gevaar)quote:
[..]
Komt aardig overeen met spreiding van bevolking:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Distributie van zoveel energie gaat ook niet eenvoudig, dus opwekken waar het nodig is heeft echt een grote voorkeur.quote:
[..]
das toch onlogisch, je bouwt ze toch juist op plekken waar weinig mensen wonen? (i.v.m. het gevaar)
Er gaat ontzettend veel energie verloren bij transport, dus je wil ze het liefste zo dicht mogelijk bij de gebruikers hebben.quote:
[..]
das toch onlogisch, je bouwt ze toch juist op plekken waar weinig mensen wonen? (i.v.m. het gevaar)
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
ivm de omvang van beide rampenquote:
En dit is nieuws want? Dit is al sinds zaterdag zoquote:
The discovery of the two radioactive isotopes, cesium-137 and iodine-121, can only mean one thing, according to the Seattle Times: “One or more of the reactor cores is badly damaged and at least partially melted down.”
http://seattletimes.nwsou(...)916_quakenuke14.html
Wat een troll ben je toch ook.quote:
[..]
Maar als de hele reactor explodeert dan is er niets aan de hand?
Zondag.quote:
[..]
En dit is nieuws want? Dit is al sinds zaterdag zo
En dan? Is het opeens niet meer relevant?
Ik zie het eigenlijk als 1 ramp, maar goed... wat jullie willenquote:
Is ook niet echt nieuws volgens mij, gaat al dagen:quote:
1611: Another four aftershocks in quick succession, measuring 5.1 and 5.2 magnitude, have again rattled the north-east coast of Japan, the US Geological Survey reports.
• MAP 5.1 2011/03/14 15:23:55 37.243 143.649 39.4 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 14:51:40 38.562 143.252 19.8 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.2 2011/03/14 14:50:56 38.374 142.111 34.2 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 14:22:37 36.224 141.665 23.6 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 10:29:05 39.658 142.466 20.3 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 10:28:42 37.239 142.164 22.3 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.0 2011/03/14 07:25:11 36.680 141.313 44.4 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.0 2011/03/14 07:00:14 39.324 143.374 20.7 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.3 2011/03/14 06:52:23 36.899 141.110 36.8 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.3 2011/03/14 06:46:58 37.942 142.905 30.3 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.2 2011/03/14 06:43:55 39.101 142.374 30.6 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 06:27:29 36.945 141.747 35.0 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.4 2011/03/14 06:18:26 38.037 138.394 35.4 NEAR THE WEST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 6.1 2011/03/14 06:12:36 37.774 142.518 14.9 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 04:57:56 36.776 143.448 20.0 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.2 2011/03/14 03:20:41 36.730 141.669 20.1 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.3 2011/03/14 03:18:47 39.219 144.331 26.3 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
Sommige mensen waren het technische gewauwel beu in dat andere topicquote:
[..]
Ik zie het eigenlijk als 1 ramp, maar goed... wat jullie willen
Heb ik me ook al 100x afgevraagd. Eén user vond het een leuk idee en een modje sprong er meteen bovenop.quote:
Kssshhht... naar het aardbeving topic! Dit is het kernramp topic ...quote:
[..]
Is ook niet echt nieuws volgens mij, gaat al dagen:
• MAP 5.1 2011/03/14 15:23:55 37.243 143.649 39.4 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 14:51:40 38.562 143.252 19.8 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.2 2011/03/14 14:50:56 38.374 142.111 34.2 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 14:22:37 36.224 141.665 23.6 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 10:29:05 39.658 142.466 20.3 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 10:28:42 37.239 142.164 22.3 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.0 2011/03/14 07:25:11 36.680 141.313 44.4 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.0 2011/03/14 07:00:14 39.324 143.374 20.7 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.3 2011/03/14 06:52:23 36.899 141.110 36.8 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.3 2011/03/14 06:46:58 37.942 142.905 30.3 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.2 2011/03/14 06:43:55 39.101 142.374 30.6 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 06:27:29 36.945 141.747 35.0 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.4 2011/03/14 06:18:26 38.037 138.394 35.4 NEAR THE WEST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 6.1 2011/03/14 06:12:36 37.774 142.518 14.9 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.1 2011/03/14 04:57:56 36.776 143.448 20.0 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.2 2011/03/14 03:20:41 36.730 141.669 20.1 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
• MAP 5.3 2011/03/14 03:18:47 39.219 144.331 26.3 OFF THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
Owja, damn... sorryquote:
[..]
Kssshhht... naar het aardbeving topic! Dit is het kernramp topic ...
Zie je.. dit werkt nietquote:
Natuurlijk werkt dit niet. Maar ja, wat doe je eraan...quote:
en 20 keer zoveel krachtiger.....quote:
[..]
Ja iedereen denkt altijd aan Chernobyl taferelen, gelukkig zijn de westerse reactoren een stuk veiliger...
Men zit maar te zeiken over dat we geen ontploffingen zullen zien a la chernobyl, maar die onzichtbare deeltjes die bij een smelting de lucht ingaan zal toch echt catastrofale schade aannemen.
Wat voor SV (nee, geen stadionverbod)- metingen over welke periode zijn er eigenlijk al naar buiten gekomen?, want daarmee kun je via http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_poisoning een duidelijke inschatting maken over de feiten
A satellite photo of the Fukushima Daiichi plant showed the damage done to reactors 1 and 3, where there was an explosion on Monday
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12733393
Na de laatste post geen nieuw topic aanmaken en verder gaan in het tsunami topic...quote:
[..]
Natuurlijk werkt dit niet. Maar ja, wat doe je eraan...
Zoiets?
quote:
[..]
Na de laatste post geen nieuw topic aanmaken en verder gaan in het tsunami topic...
Zoiets?
Jawel, maar als ze weer gekoeld worden smelten ze niet verder. Enige nadeel is dat de gassen die ontsnappen nu wel meer vervuild zijn doordat de staven gedeeltelijk beschadigd zijn. Bij het proces van smelten ontstaan nare bijproducten die dus ook met de stoom mee ontsnappen.quote:
[..]
Zondag.
En dan? Is het opeens niet meer relevant?
Ondanks dat de stoom vervuilder is door de partial meltdown, zijn er nog niet direct zorgwekkende situaties ontstaan.
Nou ja, dat weten we niet... Niemand kan nu in de kern kijken hoe ver het is gegaan; als er vervorming van de staven heeft opgetreden zodat ze bijvoorbeeld tegen elkaar vast zitten, zal het koelen veel lastiger worden. Ik denk dat ze de mate waarin dit gebeurt niet direct kunnen bepalen zonder instrumenten, maar misschien kunnen ze het wel schatten aan de hand van de thermische output? De komende dagen zullen we het pas weten...quote:
Ondanks dat de stoom vervuilder is door de partial meltdown, zijn er nog niet direct zorgwekkende situaties ontstaan.
de ontploffing van vandaag was echt flink kijk die muren en dan naar reactor 1 dat was een pussy in vergelijkquote:
[ afbeelding ]
A satellite photo of the Fukushima Daiichi plant showed the damage done to reactors 1 and 3, where there was an explosion on Monday
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12733393
en het dak werd me gelanceerdquote:
Die explosie van reactor 3 was het gevolg van opgehoopte waterstof. Ik vraag mij trouwens af hoe die waterstof zich zo snel kan ophopen, en dan tot zo'n enorme explosie komt dat het 40 kilometer nog te horen was
Hoe kom je daarbij? De Tsjernobyl reactor was gebouwd op 3 Giga Watt thermische capaciteit. Door fouten in constructie en falende mensen achter de knoppen is het vermogen tijdens een test gestegen tot 30 Giga Watt energie, waardoor het koelwater instantaan verdampte en een gigantische stoomdruk ontstond.quote:
[..]
en 20 keer zoveel krachtiger.....
Men zit maar te zeiken over dat we geen ontploffingen zullen zien a la chernobyl, maar die onzichtbare deeltjes die bij een smelting de lucht ingaan zal toch echt catastrofale schade aannemen.
Wat voor SV (nee, geen stadionverbod)- metingen over welke periode zijn er eigenlijk al naar buiten gekomen?, want daarmee kun je via http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_poisoning een duidelijke inschatting maken over de feiten
De situatie nu is dat de reactie is stilgelegd, echter blijft de reactor nog enkele dagen zo'n 6% van zijn normale vermogen afgeven. Stel dat deze ongeveer dezelfde capaciteit had als de reactor in Tsjernobyl (volgens mij is de japanse reactor nog veel kleiner) en hij blijft nu doorgloeien op zo'n 6% van dat vermogen. Dan is het een simpel rekensommetje dat de reactor van Tsjernobyl zo'n 200 x meer vermogen had.
Door een reactie van de geladen deeltjes met het water dacht ik. Het water wordt door elektrolyse omgezet in zuurstof + waterstof. En dat doet nogal een grote boem ja.quote:
Die explosie van reactor 3 was het gevolg van opgehoopte waterstof. Ik vraag mij trouwens af hoe die waterstof zich zo snel kan ophopen, en dan tot zo'n enorme explosie komt dat het 40 kilometer nog te horen was
Dat bij unit 3 een grotere ontploffing was wijst erop dat er daar dus meer waterstof en zuurstof in het gebouw hing.
Maak dat jezelf maar wijs.quote:
[..]
Jawel, maar als ze weer gekoeld worden smelten ze niet verder. Enige nadeel is dat de gassen die ontsnappen nu wel meer vervuild zijn doordat de staven gedeeltelijk beschadigd zijn. Bij het proces van smelten ontstaan nare bijproducten die dus ook met de stoom mee ontsnappen.
Ondanks dat de stoom vervuilder is door de partial meltdown, zijn er nog niet direct zorgwekkende situaties ontstaan.
Neequote:
zomaar een ondeskundig vraagje tussendoor. Als er een meltdown komt waardoor al het brandstof bij elkaar vloeit, kan je dan een kritische massa krijgen met als gevolg een "atoombom"?
Met zorgwekkende situaties doelde ik op veel te hoge stralingswaarden. De situatie in de reactor noem ik wel degelijk zorgelijk op het moment.quote:
[..]
Nou ja, dat weten we niet... Niemand kan nu in de kern kijken hoe ver het is gegaan; als er vervorming van de staven heeft opgetreden zodat ze bijvoorbeeld tegen elkaar vast zitten, zal het koelen veel lastiger worden. Ik denk dat ze de mate waarin dit gebeurt niet direct kunnen bepalen zonder instrumenten, maar misschien kunnen ze het wel schatten aan de hand van de thermische output? De komende dagen zullen we het pas weten...
Welke brandstof? De kernenergie is zelf de brandstofquote:
zomaar een ondeskundig vraagje tussendoor. Als er een meltdown komt waardoor al het brandstof bij elkaar vloeit, kan je dan een kritische massa krijgen met als gevolg een "atoombom"?
Ik moet volgens de mods ook de rol van leraar spelen aan de onwetende vandaar probeer ik jou te helpen.
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?quote:
Door een reactie van de geladen deeltjes met het water dacht ik. Het water wordt door elektrolyse omgezet in zuurstof + waterstof. En dat doet nogal een grote boem ja.
Dat bij unit 3 een grotere ontploffing was wijst erop dat er daar dus meer waterstof en zuurstof in het gebouw hing.
Edit: hmmm, bedenk me net dat die installaties vast ook niet meer werken zonder stroom.
Okee.quote:
[..]
Met zorgwekkende situaties doelde ik op veel te hoge stralingswaarden. De situatie in de reactor noem ik wel degelijk zorgelijk op het moment.
Ik gok ook dat ventilatiesystemen enz. niet operationeel waren door de stroomuitval. Het zal zeker niet de bedoeling geweest zijn om het explosieve mengsel op te bouwen in een afgesloten ruimtequote:
[..]
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?
.Nee, durf het niet te zeggen. Logischerwijs zou ik zeggen dat je de noodafvoer buiten het hoofdgebouw maakt. Maar de explosie zou erop wijzen dat de wolk waterstof in het hoofdgebouw geblazen is.quote:
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?
Misschien dat iemand anders hier uitsluitsel over kan geven, ben er zelf nu ook wel benieuwd naar.
Het cynische is wel dat dit soort 'experimenten' een heleboel kennis opleveren voor nieuwe, nógquote:
Nee, durf het niet te zeggen. Logischerwijs zou ik zeggen dat je de noodafvoer buiten het hoofdgebouw maakt. Maar de explosie zou erop wijzen dat de wolk waterstof in het hoofdgebouw geblazen is.
Misschien dat iemand anders hier uitsluitsel over kan geven, ben er zelf nu ook wel benieuwd naar.
veiligere, centrales.brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.quote:
[..]
Welke brandstof? De kernenergie is zelf de brandstof
Ik moet volgens de mods ook de rol van leraar spelen aan de onwetende vandaar probeer ik jou te helpen.
was dat bij reactor1 niet het geval?quote:
[..]
Door een reactie van de geladen deeltjes met het water dacht ik. Het water wordt door elektrolyse omgezet in zuurstof + waterstof. En dat doet nogal een grote boem ja.
Dat bij unit 3 een grotere ontploffing was wijst erop dat er daar dus meer waterstof en zuurstof in het gebouw hing.
Maar wacht effe, dat betekent dat de waterstof in het watercirculatie syteem was opgehoopt (logisch), ze dit hebben proberen te venten, en toen de ontploffing is geweest. Rare vraag misschien, maar dat betekent dat het waterkoelsysteem nu toch helemaal vernield is? Dus hoe kunnen ze nu dan nog koelen?quote:
[..]
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?
Edit: hmmm, bedenk me net dat die installaties vast ook niet meer werken zonder stroom.
Ik hoop het, maar die milieu hippies zullen wel weer jaren dwars gaan liggen nu.quote:
Het cynische is wel dat dit soort 'experimenten' een heleboel kennis opleveren voor nieuwe, nóg
De mijnbouw is tenslotte vele malen minder dodelijk, en stukken beter voor het milieu. Al is dat een hele andere discussie die we hier beter niet kunnen gaan voeren.
Volgens mij bij zowel 1 als 3.quote:
Al is er over 3 nog wat onduidelijkheid omdat de explosie er heel anders uit zag. Durf met mijn beperkte kennis niet te zeggen waar dit door komt.
De brandstof welke normaal in kern reactors wordt gebruikt is verre van kritisch, dus een bom op die wijze zou nooit kunnen ontstaan. Wel zou door de meltdown een plakkaat brandstof kunnen ontstaan welke een fellere reactie kan geven dan normaal het geval is bij afkoeling. Het koelen wordt ook lastiger, omdat het een groot blok wordt in plaats van nette staven.quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
Dus kort gezegd, door een meltdown wordt het koelen lastiger en kan de reactie weer iets heviger worden.
inderdaad maar je kan duidelijk de kleuren onderscheiden bij de eerste en tweede explosie en in die 2de zat meer dan alleen waterstof naar mijn ideequote:
[..]
Volgens mij bij zowel 1 als 3.
Al is er over 3 nog wat onduidelijkheid omdat de explosie er heel anders uit zag. Durf met mijn beperkte kennis niet te zeggen waar dit door komt.
Normaal ga ik niet in discussie met onwetende nieuwelingen maar dat wordt toch geëist van de o zo vriendelijke forum moderatie die de schijn willen creeren van belangstelling voor een bepaalde sfeer in deze discussietopics. En daarom ga ik hier op in.quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
Je vroeg over brandstof en daarbij gebruikte je het woord vloeibaar. Brandstof is doorgaans niet een term die we gebruiken bij kernenergie of nucleaire reactors, en het is al helemaal niet vloeibaar.
Op die vraag probeerde ik een antwoord te geven. Vervolgens kom je beweren dat je wel wist wat die brandstof was - nadat ik je het antwoord had gegeven n.b.
, en dan zeg je dat het alsnog een kritieke massa kan bereiken. Gast geef het gewoon eens op, voordat je jezelf pijn doet.
quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
quote:Een atoombom bevat een concentratie van meer dan 96 procent van het splijtbare U-235 en andere gevaarlijke stoffen. Splijtstof van een kerncentrale bevat slechts 4 procent U-235. Bovendien heeft een bom bijzonder ingewikkelde apparatuur nodig om af te kunnen gaan.
Een kerncentrale werkt dus met een veel kleinere concentratie (4-5%) splijtbare uranium dan een atoombom.
Andersom kan wel: uit overbodige kernwapens kan reactorbrandstof worden gemaakt. Er zijn wereldwijd ontwapeningsverdragen afgesloten en sindsdien is het aantal kernwapens verminderd. Onderdeel van deze verdragen is het downblenden van weapongrade material. Dat betekent dat het hoogverrijkte materiaal uit kernwapens wordt vermengd met verarmd uranium tot zon 4-5%.
Dit kan dan als splijtstof voor het opwekken van elektriciteit in een kerncentrale dienen. Dit uranium is dan niet meer geschikt voor kernwapens. Van wapens naar ploegscharen dus.
dit is in vergelijking toch op een veel kleinere schaal dan Chernobyl? en ook een heel ander soort ramp? of ben ik nou verkeerd?
Ok, duidelijk.quote:
[..]
De brandstof welke normaal in kern reactors wordt gebruikt is verre van kritisch, dus een bom op die wijze zou nooit kunnen ontstaan. Wel zou door de meltdown een plakkaat brandstof kunnen ontstaan welke een fellere reactie kan geven dan normaal het geval is bij afkoeling. Het koelen wordt ook lastiger, omdat het een groot blok wordt in plaats van nette staven.
Dus kort gezegd, door een meltdown wordt het koelen lastiger en kan de reactie weer iets heviger worden.
Stel dat alle 4 reactor kernen smelten en samenkomen + een grote ontploffing door de waterstof gassen (door de compressie minder materiaal nodig voor een onhoudbare reaktie), komen we dan in de buurt?
Kernenergie is fantastisch, in een 100% veilige wereld waar geen ongelukken gebeuren, geen aardbevingen zijn, geen oorlogen en geen terroristen.quote:
[..]
Ik hoop het, maar die milieu hippies zullen wel weer jaren dwars gaan liggen nu.
De mijnbouw is tenslotte vele malen minder dodelijk, en stukken beter voor het milieu. Al is dat een hele andere discussie die we hier beter niet kunnen gaan voeren.
Oh en waar je het afval na gebruik uit kan strooien over de akkers en dat het daar de plantjes beter helpt groeien.
Nee, lees mijn quote hierboven maarquote:
Ok, duidelijk.
Stel dat alle 4 reactor kernen smelten en samenkomen + een grote ontploffing door de waterstof gassen (door de compressie minder materiaal nodig voor een onhoudbare reaktie), komen we dan in de buurt?
wat is er mis met jou? doe ff normaal zeg.quote:
[..]
Normaal ga ik niet in discussie met onwetende nieuwelingen maar dat wordt toch geëist van de o zo vriendelijke forum moderatie die de schijn willen creeren van belangstelling voor een bepaalde sfeer in deze discussietopics. En daarom ga ik hier op in.
Je vroeg over brandstof en daarbij gebruikte je het woord vloeibaar. Brandstof is doorgaans niet een term die we gebruiken bij kernenergie of nucleaire reactors, en het is al helemaal niet vloeibaar.
Op die vraag probeerde ik een antwoord te geven. Vervolgens kom je beweren dat je wel wist wat die brandstof was - nadat ik je het antwoord had gegeven n.b.
Gast geef het gewoon eens op, voordat je jezelf pijn doet.
Sorry dat ik jou uitleg probeerde te geven. Dat is blijkbaar niet normaal. Volgende keer negeer ik jou gewoon.quote:
[..]
wat is er mis met jou? doe ff normaal zeg.
Nee sorryquote:
[..]
Ok, duidelijk.
Stel dat alle 4 reactor kernen smelten en samenkomen + een grote ontploffing door de waterstof gassen (door de compressie minder materiaal nodig voor een onhoudbare reaktie), komen we dan in de buurt?
, ik denk dat de grootste explosies al zijn geweest. Met kritische massa wordt dus concentratie van de splijtbare stof bedoeld. Deze is veelte laag in reactor brandstof om een kernreactie te ontketenen.Eindelijk iemand met verstand van zaken.quote:Op maandag 14 maart 2011 17:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kernenergie is fantastisch, in een 100% veilige wereld waar geen ongelukken gebeuren, geen aardbevingen zijn, geen oorlogen en geen terroristen.
Oh en waar je het afval na gebruik uit kan strooien over de akkers en dat het daar de plantjes beter helpt groeien.
Ik zet ook liever 20 kolencentrales neer die al die mooie rook de lucht in spugen. En waar men mijnen voor graaft dwars door die mooie akkers vol mijn uranium.
Dat er jaarlijks een tig mensen dood gaan in die mijnen, en nog veel meer aan de gevolgen van het werken erin, is ook een offer dat die mijnwerkers graag brengen voor ons.
Geen enkele van de huidige oplossingen is perfect, maar zeggen dat kernenergie uitgesloten moet worden is natuurlijk wel erg kort door de bocht.
En nu hou ik erover op. Sorry voor deze bagger.
Het gaat om jouw nogal irritante manier van schrijven. De arrogantie druipt er van af. Maar dat is blijkbaar normaal voor jou. Volgende keer negeer ik jouw posts gewoon.quote:
[..]
Sorry dat ik jou uitleg probeerde te geven. Dat is blijkbaar niet normaal. Volgende keer negeer ik jou gewoon.
brandstof = iets waaruit je energie haalt = de staafjes die radioactief zijn. Ik was je al een stap voor, meltdown = smelten van die leuke staafjes, dan zijn ze toch vloeibaar?quote:
[..]
Sorry dat ik jou uitleg probeerde te geven. Dat is blijkbaar niet normaal. Volgende keer negeer ik jou gewoon.
Die vraag komt steeds terug. Je kan dit ABSOLUUT niet met Chernobyl vergelijken. Ander soort centrale, uitgeschakelde reactor, en bij Chernobyl gingen een stel beginnelingen een levensgevaarlijke proef uitvoeren.quote:
kan iemand nog antwoord geven op mijn vraag
Waar dit wel toe kan leiden? Eigenlijk weet niemand het echt omdat er simpelweg geen goede informatie is. Ook schijnt men die in de reactor niet of amper te hebben simpelweg omdat een groot deel van de instrumenten niet meer werkt.
Dat moet nog maar blijken.. als je het worst case scenario in gedachte neemt kan het misschien wel eens erger uitpakken. Ligt er maar net aan of die kern de grond in smelt en of het grondwater tegenkomt. Mochten alle drie de kernen op die manier een stoomexplosie veroorzaken, en de wind de goede kant op staan, zijn de gevolgen misschien wel veel groter.quote:
wat ik nu niet snap,
dit is in vergelijking toch op een veel kleinere schaal dan Chernobyl? en ook een heel ander soort ramp? of ben ik nou verkeerd?
Op dit moment is het echter een ramp op veel kleinere schaal. Al zullen metingen de werkelijke schade nog in beeld moeten brengen, zelfs dat is nu speculeren.
De manier waarop het allemaal ontstaan is, is wel een wereld van verschil. Tsjernobyl was onkunde van de operators, en slechte beveiliging.
Nee ik moet altijd op een bepaalde manier schrijven wat jou aanstaat.quote:
[..]
Het gaat om jouw nogal irritante manier van schrijven. De arrogantie druipt er van af. Maar dat is blijkbaar normaal voor jou. Volgende keer negeer ik jouw posts gewoon.
Zoek toch een leven, eikel.
oh, je bent gewoon een trol, laat maar.... of je bent een zielige persoon die heel graag doet dat hij het beter weetquote:
[..]
Nee ik moet altijd op een bepaalde manier schrijven wat jou aanstaat.
Zoek toch een leven, eikel.
quote:
Als je buiten loopt voor een minuut met je blote huid in Japan, in de buurt van die kerncentrale, ben je gelijk dood over een paar maanden? Ben je veilig achter muren en glas? Of helemaal niet?
En hoe meet je de gevaarlijkheid?
ok, duidelijkquote:
[..]
Nee, lees mijn quote hierboven maar
Nee jij bent de troll met je domme opmerkingen waarvoor je tientallen pagina's uitleg wil altijd.quote:
[..]
oh, je bent gewoon een trol, laat maar.... of je bent een zielige persoon die heel graag doet dat hij het beter weet
[..]
Om zelf op het internet te gaan zoeken ben je te lui/dom voor.
quote:
inderdaad, ik ken het verhaal achter Tsjernobyl ( heb alle documentaires erover gekeken
)maar inderdaad ik denk je gelijk hebt,
het is nu een kwestie van afwachten wat er gaat gebeuren en alles in de hand proberen te houden ..
Duidelijk , gelijk een paar vragen die ik nog had beantwoord.quote:
Plaatje van het NRC op hun liveblog.
[ afbeelding ]
Lijkt me nogal vergezocht. Hiervoor is wel meer voor nodig dan dat alles bij elkaar vloeit en dat luistert allemaal nogal nauw.quote:
zomaar een ondeskundig vraagje tussendoor. Als er een meltdown komt waardoor al het brandstof bij elkaar vloeit, kan je dan een kritische massa krijgen met als gevolg een "atoombom"?
Dan kan je net zo goed half fok sluiten als iedereen alles op Google op moet gaan zoekenquote:
Nee jij bent de troll met je domme opmerkingen waarvoor je tientallen pagina's uitleg wil altijd.
Om zelf op het internet te gaan zoeken ben je te lui/dom voor.
Eens. Lekker liggen bitchen en elkaar afbekken.quote:Op maandag 14 maart 2011 18:06 schreef superworm het volgende:
Wat een naar, vijandig topic is dit in no-time geworden zeg.
In een kerncentrale gebruiken ze 3% tot 5% verrijkt uranium als brandstof, dit noemen ze ook wel Low-enriched uranium (LEU). Voor een atoombom heb je veel zuiverder materiaal nodig, namelijk een verrijking van 20% en hoger. Dit wordt Highly enriched uranium (HEU) genoemd. Alleen bij deze zuiverheden kun je genoeg een kritisch massa krijgen om een atoomexplosie op te wekken. Voor een kerncentrale wil je dit juist niet, en is ook niet nodig voor de energieopwekking. De laag verrijkt uranium voor een kerncentrale is te onzuiver en bevat teveel U-235 en te weinig van het weapons grade U-235 isotoop om een atoomexplosie te creëren.quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
Interessant feitje: de Iraniërs werden betrapt met het maken van >20% verrijkt uranium, zogenaamde voor hun kerncentrales was hun uitleg. Begrijpelijk om te zeggen dat de internationale gemeenschap dit zeer dubieus vindt en ongeloofwaardig
laat die gast maar, hij is overduidelijk aan het trollen. Althans, dat hoop ik voor hem, je moet er niet aan denken dat hij in het echte leven ook zo is, dat is eigenljik wel zielig voor hemquote:
[..]
Dan kan je net zo goed half fok sluiten als iedereen alles op Google op moet gaan zoeken
Gewoon een overhitte discussie. Koelwater was op.quote:
Wat een naar, vijandig topic is dit in no-time geworden zeg.
Oh sorry, heb FoK geheim prijsgegevenquote:
[..]
Dan kan je net zo goed half fok sluiten als iedereen alles op Google op moet gaan zoeken
Lol, krijgen we nu een meltdown van de modsquote:
[..]
Gewoon een overhitte discussie. Koelwater was op.
?***gooit koelwater over ETAquote:
[..]
laat die gast maar, hij is overduidelijk aan het trollen. Althans, dat hoop ik voor hem, je moet er niet aan denken dat hij in het echte leven ook zo is, dat is eigenljik wel zielig voor hem
Je moet EPA heten, dan bescherm je het milieu tenminste
dus het is feitelijk onmogelijk om een "atoombom-reaktie" op gang te krijgen met LEU, onafhankelijk van hoeveel je ervan hebt?quote:
[..]
In een kerncentrale gebruiken ze 3% tot 5% verrijkt uranium als brandstof, dit noemen ze ook wel Low-enriched uranium (LEU). Voor een atoombom heb je veel zuiverder materiaal nodig, namelijk een verrijking van 20% en hoger. Dit wordt Highly enriched uranium (HEU) genoemd. Alleen bij deze zuiverheden kun je genoeg een kritisch massa krijgen om een atoomexplosie op te wekken. Voor een kerncentrale wil je dit juist niet, en is ook niet nodig voor de energieopwekking. De laag verrijkt uranium voor een kerncentrale is te onzuiver en bevat teveel U-235 en te weinig van het weapons grade U-235 isotoop om een atoomexplosie te creëren.
Interessant feitje: de Iraniërs werden betrapt met het maken van >20% verrijkt uranium, zogenaamde voor hun kerncentrales was hun uitleg. Begrijpelijk om te zeggen dat de internationale gemeenschap dit zeer dubieus vindt en ongeloofwaardig
quote:
Gewoon een overhitte discussie. Koelwater was op.
Beste reactie in dit topicJa want er zit gewoon te veel materiaal tussen wat niet reageert. Dus dan kan je nog heel veel hebben, de hoeveelheid stof bij elkaar om te kunnen reageren krijg je niet.quote:
[..]
dus het is feitelijk onmogelijk om een "atoombom-reaktie" op gang te krijgen met LEU, onafhankelijk van hoeveel je ervan hebt?
Werkt niet, water neemt meer warmte op.quote:
is er hier geen modje die er wat aan kan doen
1709: IAEA chief Yukiya Amano: Satisfied Japan is providing all the information it has.
1707: IAEA chief Yukiya Amano is making a statement in Vienna: Says the focus is on cooling the Fukushima reactors.
1656: The US Nuclear Regulatory Commission says that Japan has asked the US for help with cooling its damaged nuclear reactors, Reuters reports.
1653: Yukiya Amano has confirmed that Japan has asked the International Atomic Energy Agency (IAEA) to provide expert help at its damaged nuclear plant.
Maar dit is toch anders dan wat in Chernobyl gebeurde? Dat was toch veel ergen?
De ergste mogelijkheid nu is toch een stoomontploffing door de meltdown? Bij chernobyl ontplofte de hele boel toch gewoon?
tsja geld blijft een belangrijke factor
Het is al een paar keer langsgekomen, maar dit gebeurde er bij Tsjernobyl :quote:
Ik snap niet zoveel zoals veel mensen van kernspijting en shit.
Maar dit is toch anders dan wat in Chernobyl gebeurde? Dat was toch veel ergen?
De ergste mogelijkheid nu is toch een stoomontploffing door de meltdown? Bij chernobyl ontplofte de hele boel toch gewoon?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobylquote:26 april 1986 werd in kernreactor nummer 4 van het complex een proef uitgevoerd. Een test was voorzien voor de dagploeg op 25 april, maar moest uitgesteld worden, omdat een andere elektriciteitscentrale uitgevallen was. Daarom moest de avondploeg, zonder voorbereiding, testen of de generator bij uitschakelen van de reactor nog genoeg vermogen gaf om de koelinstallatie te laten werken gedurende de 40 tot 60 seconden die de noodaggregaten nodig hadden om op te starten. Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd. Het warmtevermogen viel terug tot 30 MW, 5 procent van de 600 MW die nodig was voor de proef. Door de snelle daling van het vermogen ontstond in de reactor een grote hoeveelheid 135I en daaruit 135Xe, dat neutronen opslorpt (een zogeheten neutronengif) en daardoor de kernreactie vertraagt. De operatoren haalden daarop regelstaven omhoog en het vermogen steeg tot 200 MW, nog altijd maar een derde van de nodige 600 MW om de geplande proef uit te voeren. Ze zetten toch door met de proef en op 26 april om 01.05 uur schakelden ze de waterpompen in. Omdat water ook neutronen absorbeert, zakte het vermogen nog verder. De operatoren haalden nu ook 20 van de 26 handbediende veiligheidsstaven omhoog. Om 01.23 uur sloten ze de stoom naar de turbines af. Daar alleen draaiende turbines de pompen konden aandrijven, verminderde nu het waterdebiet en zo ook de absorptie van neutronen door het water. De reactor werd heter en stoombelletjes ontstonden toen het water aan de kook raakte. Door de belletjes steeg het vermogen. 135Xe werd nu sneller omgezet naar 136Xe dan het aangemaakt werd uit 135I. Daardoor ging de reactor nog heviger werken. Omdat er nog maar 6 van de voorgeschreven 26 staven uit de reactor over waren, nam het vermogen alsmaar toe. Om 01.23:40 uur drukte de operator op knop AZ-5 voor een snelle noodstop, om alle controlestaven terug in de reactor te doen zakken. Het mechanisme om de staven in te brengen had 19 seconden nodig en ondertussen braken door de hitte de brandstofstaven, waardoor de controlestaven klem kwamen te zitten op een derde van hun normale diepte. Om 01.23 uur bereikte de reactor 30 GW, tien keer zijn normale vermogen van 3 GW. De brandstofstaven smolten en de stoomdruk steeg en veroorzaakte een stoomontploffing, die het 2000 ton zware dak van de reactor wegblies. De binnenstromende lucht stak de hete grafietstaven in brand. De brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer. De reactor ontplofte midden in de nacht, toen de meeste inwoners van Tsjernobyl sliepen.
Hier wordt precies verteld wat er gebeurde in de kerncentrale van Tsjernobyl.
Precies! Low-enriched uranium bevat teveel stabiel uranium U-238, en te weinig instabiele U-235 isotoop om een zodanige kettingrreactie op te wekken wat een explosie veroorzaakt. Bovendien zijn er dan teveel neutronen die de fissie reactie stopt.quote:
[..]
dus het is feitelijk onmogelijk om een "atoombom-reaktie" op gang te krijgen met LEU, onafhankelijk van hoeveel je ervan hebt?
Foutje in mijn vorige post: de instabiele weapons grade uranium is de U-235 isotoop. De "normale" stabiele uranium (ongeschikt om te gebruiken als kernbrandstof) is de U-238.
Normaal Uranium: 99,2% U-238 / 0,8% U-235 (in de natuur)
Low-enriched uranium: 3-5% U-235 (brandstof kerncentrales)
Highly enriched uranium: 90% U-235 (moderne kernwapens)
Depleted uranium: 99,6% U-238 / 0,4% U-235 (ammunitie)
Interessant feitje de "Depleted uranium" bevat minder radioactiviteit dat natuurlijke uranium. Het is dus waarschijnlijk niet de radioactiviteit waaraan de golfoorlog soldaten stierven, maar de toxiciteit van het element.
Oh, die zocht ik nog, coolquote:
Hier wordt precies verteld wat er gebeurde in de kerncentrale van Tsjernobyl.
Dit gaat wel een beetje off-topic (wordt financiele kwestie), I know, maar wat heeft het verlies van een paar reactors met kredietwaardigheid te maken? Het lijkt me eerder een strafmaatregel van die Amerikanen bedoeld om hun eigen economie een steuntje in de rug te geven. Japan was natuurlijke grote concurrentie voor hun.quote:
Update 18.08: Kredietbeoordelaar Moodys zal waarschijnlijk de kredietwaardigheid van het Japanse elektriciteitsbedrijf Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), de eigenaar van onder andere de kernreactoren in Fukushima, verlagen. Een lagere waardering maakt het bedrijf minder aantrekkelijk voor investeerders, het betekent dat het minder waarschijnlijk wordt dat de investeerders geleend geld terugzien. TEPCO zal waarschijnlijk tot eind april elektriciteit rantsoeneren, nu verschillende kernreactoren stilliggen.
tsja geld blijft een belangrijke factor
Hoe anders kun je het uitleggen?
Volgens mij hebben die Japanners hun rekening gewoon netjes betaald. En nu maar dit
In welke wapens gebruiken ze die U-235 als ammunitie dan? Toch niet de dagelijkse kogels afgevuurd van het leger?quote:
[..]
Precies! Low-enriched uranium bevat teveel stabiel uranium U-238, en te weinig instabiele U-235 isotoop om een zodanige kettingrreactie op te wekken wat een explosie veroorzaakt. Bovendien zijn er dan teveel neutronen die de fissie reactie stopt.
Foutje in mijn vorige post: de instabiele weapons grade uranium is de U-235 isotoop. De "normale" stabiele uranium (ongeschikt om te gebruiken als kernbrandstof) is de U-238.
Normaal Uranium: 99,2% U-238 / 0,8% U-235 (in de natuur)
Low-enriched uranium: 3-5% U-235 (brandstof kerncentrales)
Highly enriched uranium: 90% U-235 (moderne kernwapens)
Depleted uranium: 99,6% U-238 / 0,4% U-235 (ammunitie)
Interessant feitje de "Depleted uranium" bevat minder radioactiviteit dat natuurlijke uranium. Het is dus waarschijnlijk niet de radioactiviteit waaraan de golfoorlog soldaten stierven, maar de toxiciteit van het element.
http://diplomaticbriefing(...)iation-reaches-city/
Vragen staat altijd vrij. Of jij er vervolgens antwoord op geeft is geheel aan jou. Maar geef of normaal antwoord, of post niks.quote:
[..]
Nee ik moet altijd op een bepaalde manier schrijven wat jou aanstaat.
Zoek toch een leven, eikel.
Tja, de komende dagen waait in Japan een noordenwind waardoor de oostkust -inclusief de regio Tokyo- een risico-zone is. Theoretisch kan de straling zelfs Noord-Amerika bereiken.quote:
Franse Ambassades zijn “Advising its citizens to leave Tokyo and its surroundings in case a cloud of radiation heads to the city.”
http://diplomaticbriefing(...)iation-reaches-city/
Verarmd uranium vindt toepassing in bepantsering - onder meer van de Amerikaanse Abrams tank [13] - en verder in pantserdoordringende projectielen.[14] Voor deze doeleinden is het heel geschikt doordat het een buitengewoon zwaar metaal is (soortelijke massa 19,1 Mg/m3; ter vergelijking: voor lood is dit 11,35 Mg/m3) waar zware projectielen van kunnen worden gemaakt die veel kinetische energie in een klein pakketje kunnen overbrengen. Het verarmd uranium in de door de VS gebruikte staafpenetrators (staafvormige kern in een projectiel) bevat nog 0,2% 235U en 0,0008% 234U. De penetrators die door het Pentagon worden gebruikt bestaan verder uit 0,75% titanium, 10% aluminium en 5% ijzer. De M86- en ADAM-landmijnen bevatten elk 0,101 gram verarmd uranium als katalysator voor de ontsteking.[15]quote:
In welke wapens gebruiken ze die U-235 als ammunitie dan? Toch niet de dagelijkse kogels afgevuurd van het leger?
Om maar eens wat voorbeelden te noemen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)litaire_toepassingen
[ Bericht 5% gewijzigd door Asschen_sukar op 14-03-2011 18:31:47 (bron toegevoegd) ]
Een bedrijf moet in de toekomst geld verdienen om leningen te kunnen afbetalen. De verdiencapaciteit van Tepco wordt beperkt door:quote:
Dit gaat wel een beetje off-topic (wordt financiele kwestie), I know, maar wat heeft het verlies van een paar reactors met kredietwaardigheid te maken?
(1) hoge kosten voor de reddingsoperatie
(2) vernielde centrales die duur moeten worden ontsmet/opgeruimd
(3) andere units die waarschijnlijk een tijd stil zullen liggen vanwege de veiligheid
(4) kosten voor tsunami-proof maken van andere centrales
(5) mogelijk nieuwe strengere regels
(6) mogelijk lange rechtszaken met hoge schadevergoedingen
(7) lange tijd niet aan alle klanten kunnen leveren vanwege vernield transportnetwerk
Niet alles uit dat rijtje zal zich misschien materialiseren, maar investeerders zullen zich er zorgen over maken. Een downgrade lijkt me dan ook logisch.
Kredietwaardigheid wil zeggen hoe waarschijnlijk het is dat de verstrekte kredieten terugbetaald worden. Dat is dus gericht op de toekomst, niet op het verleden. En de toekomst voor TEPCO ziet er niet bepaald rooskleurig uit.quote:
[..]
Dit gaat wel een beetje off-topic (wordt financiele kwestie), I know, maar wat heeft het verlies van een paar reactors met kredietwaardigheid te maken? Het lijkt me eerder een strafmaatregel van die Amerikanen bedoeld om hun eigen economie een steuntje in de rug te geven. Japan was natuurlijke grote concurrentie voor hun.
Hoe anders kun je het uitleggen?
Volgens mij hebben die Japanners hun rekening gewoon netjes betaald. En nu maar dit
CNN reports that a cooling system of a second reactor at the Fukushima Daiichi nuclear power plant failed on Sunday, forcing officials to expand the evacuation zone of surrounding residents from 10 km to 20 km (6 miles to 12 miles).
Complicating matters, a second hydrogen explosion occurred at the plant early Monday.
http://www.accuweather.co(...)ower-plants-sh-1.asp
U-235 is het instabiele Uranium isotoop, radioactief en geschikt voor kernwapens. Het U-238 is de stabiele uranium en niet radioactief. U-238 is totaal ongeschikt voor kernwapens, maar omdat het een heel zwaar inert metaal is, is het geschikt om in de tip van armour-piercing munition te gebruiken (voor de A-10 Thunderbolt en vele tanks).quote:
[..]
In welke wapens gebruiken ze die U-235 als ammunitie dan? Toch niet de dagelijkse kogels afgevuurd van het leger?
Ja maar ik vind het gewoon te ver gaan als iemand steeds dezelfde vragen stelt waarvan het antwoord al is geopperd in de reacties erboven. Of in een vorige deel puur bedoeld om iemand ertoe te bewegen een lange reactie neer te zetten. Dan komt het wel trollerig over. Verbazend dat jullie dat niet eens willen aanpakken.quote:
[..]
Vragen staat altijd vrij. Of jij er vervolgens antwoord op geeft is geheel aan jou. Maar geef of normaal antwoord, of post niks.
Waarom blijf je nu iedere keer oud nieuws posten, dat eigenlijk totaal niet relevant is voor de huidige situatie?quote:
Radiation was reported to be leaking over the weekend from the Fukushima Daiichi nuclear power plant from one of the reactors that had lost its cooling system.
CNN reports that a cooling system of a second reactor at the Fukushima Daiichi nuclear power plant failed on Sunday, forcing officials to expand the evacuation zone of surrounding residents from 10 km to 20 km (6 miles to 12 miles).
Complicating matters, a second hydrogen explosion occurred at the plant early Monday.
http://www.accuweather.co(...)ower-plants-sh-1.asp
Hij doet daar zelf ook aan mee dat verpesten van topics, en dan heeft ie het over mij.quote:
[..]
Waarom blijf je nu iedere keer oud nieuws posten, dat eigenlijk totaal niet relevant is voor de huidige situatie?
Al dat getroll heeft het topic zeker niet leuker gemaakt voor de mensen die oprecht geïnteresseerd zijn in wat er nu gebeurd.
Wat mij betreft worden al die discussies eruit geknipt door de mods.
Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:
Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.
Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.
Misschien ben ik een beetje onnozel wat het financiele kennis betreft, maar laat me de vraag even anders stellen. Waarom zou dat hun capaciteit om terug te betalen beïnvloeden?quote:
[..]
Kredietwaardigheid wil zeggen hoe waarschijnlijk het is dat de verstrekte kredieten terugbetaald worden. Dat is dus gericht op de toekomst, niet op het verleden. En de toekomst voor TEPCO ziet er niet bepaald rooskleurig uit.
Ze lijden zelf geen verlies aan het uitvallen van die reactors neem ik aan. Ze leveren er geen product vandaan, en worden daar niet voor betaald, maar ze hebben er ook geen product geleverd. En ze doen verder geen inkopen bij voor die uitgevallen reactors, dus zijn ze er ook geen geld meer kwijt.
Wel heeft de bevolking zwaar te lijden onder het verlies van die 2000 megawatt energie natuurlijk, maar ik zie niet zo 1-2-3 hoe dit rampzalig uitpakt voor het bedrijf. Qua financien dan. Als je al de toekomstige schadeclaims vanwege stralingsziekte, en boetes van de regering buiten beschouwing laat dan.
Nee, dat is het niet... Dit plaatje is een hoax. Het blijft helaas maar terugkomen...quote:
Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:
[ hoax-plaatje ]
Voor de rest niet mee oneens
Al weet ik niet of de hele locatie gesloten gaat worden. Bij een volledige meltdown met significante release misschien wel, want dat krijg je niet meer schoon. Maar als het minder wordt (wat ik toch hoop) hoeft dat niet.Ik denk dat de nog splinternieuwe daar in aanbouw(!) zijnde units makkelijk $20 miljard hebben gekost. Zonde van dat geld, daarvoor kun je een mooie opruimactie doen... En Japan zal ook in acute nood zitten als ze niet online komen.
Dat is dik nepquote:
Zolang het beton van de reactor-bunker heel blijft, zal het geen Chernobyl worden. Bij Chernobyl was de kern-reactie aan de elementen blootgesteld. Tevens was Chernobyl een ander type reactor.
Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:
[ afbeelding ]
Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.
Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.
En dat heeft allemaal zo'n grote impact op de bedrijfsvoering en daarmee de kredietwaardigheid dat je het er niet buiten kán laten.quote:
[..]
Als je al de toekomstige schadeclaims vanwege stralingsziekte, en boetes van de regering buiten beschouwing laat dan.
Ik bedoel zitten ze nu ook op het complex met superbeschermende pakken of zo?
GADVERDAMME, op tijdstip 34:58quote:
Hier wordt precies verteld wat er gebeurde in de kerncentrale van Tsjernobyl.
Grote bedrijven zijn genoodzaakt om voor bepaalde periodes leningen af te sluiten. Wanneer een bedrijf gezond is krijgt men van een rating instelling een rating toegekend. Rabobank bijvoorbeeld AAA, door een goede rating kan je voor een lagere prijs geld lenen. Wanneer je rating zakt stijgt de rente die je moet betalen op een lening, omdat men minder zeker is dat je financieel gezond bent.. Wanneer je in zo'n cirkel valt van downgrades qua rating is het heel lastig om daar uit te komen. Zie bijvoorbeeld landen als Griekenland/Ierland of bedrijven als General Motors.quote:
[..]
Misschien ben ik een beetje onnozel wat het financiele kennis betreft, maar laat me de vraag even anders stellen. Waarom zou dat hun capaciteit om terug te betalen beïnvloeden?
Ze lijden zelf geen verlies aan het uitvallen van die reactors neem ik aan. Ze leveren er geen product vandaan, en worden daar niet voor betaald, maar ze hebben er ook geen product geleverd. En ze doen verder geen inkopen bij voor die uitgevallen reactors, dus zijn ze er ook geen geld meer kwijt.
Wel heeft de bevolking zwaar te lijden onder het verlies van die 2000 megawatt energie natuurlijk, maar ik zie niet zo 1-2-3 hoe dit rampzalig uitpakt voor het bedrijf. Qua financien dan. Als je al de toekomstige schadeclaims vanwege stralingsziekte, en boetes van de regering buiten beschouwing laat dan.
Lees even een stukje naar boven het stuk over tsjernobyl, dan weet je wat er daar precies mis ging. Want bovenstaande klopt niet helemaal.quote:
Zolang het beton van de reactor-bunker heel blijft, zal het geen Chernobyl worden. Bij Chernobyl was de kern-reactie aan de elementen blootgesteld. Tevens was Chernobyl een ander type reactor.
Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:
Plaatje is een hoax dat ieder topic wel 1 of 2 keer terug komt.quote:[ afbeelding ]
Ben inderdaad erg benieuwd wat er met de rest van de centrale gebeurd als alles onder controle is. Het stilleggen van die hele centrale zal een beste strop opleveren voor Japan, op energiegebied.quote:Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.
Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.
Ik zie niet in waarom die andere 3 reactors niet gebruikt kunnen blijven worden... Daar is toch niets mee gebeurd?quote:
Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.
Ik kan me zomaar voorstellen dat het hele gebied waar die dingen staan voorlopig aardig radioactief is (helemaal als ze de boel niet onder controle krijgen), en dat men er niet zomaar in kan.quote:
Ik zie niet in waarom die andere 3 reactors niet gebruikt kunnen blijven worden... Daar is toch niets mee gebeurd?
Gewoon weer in het topic over de tsunami verder? Gescheiden topics slaan nergens op. Het is 1 ramp.
Eh, bedrijf wil winst maken door energie te verkopen:quote:
[..]
Ze lijden zelf geen verlies aan het uitvallen van die reactors neem ik aan. Ze leveren er geen product vandaan, en worden daar niet voor betaald, maar ze hebben er ook geen product geleverd. En ze doen verder geen inkopen bij voor die uitgevallen reactors, dus zijn ze er ook geen geld meer kwijt.
bedrijf leent geld
bedrijf laat kerncentrale bouwen
bedrijf verkoopt energie
bedrijf betaalt schulden af
bedrijf maakt winst
En nu verkopen ze geen energie meer en er staat ook geen kerncentrale meer (althans, een werkende). Dat hakt er wel in.
Dan krijg je straks weer dat mensen daar gaan klagen over het technische gewauwel.quote:
Bijna het einde van het topic...
Gewoon weer in het topic over de tsunami verder? Gescheiden topics slaan nergens op. Het is 1 ramp.
Dit klopt en ik ben blij dat er eindelijk iemand is die het snapt. Vergeet niet dat Chernobyl ook een explosie betrof van het radioactieve kernmateriaal zelf dat in de omgeving terechtkwam. Dat is wel weer wat anders.quote:
Zolang het beton van de reactor-bunker heel blijft, zal het geen Chernobyl worden. Bij Chernobyl was de kern-reactie aan de elementen blootgesteld. Tevens was Chernobyl een ander type reactor.
Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:
[ afbeelding ]
Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.
Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.
En bovendien is de Japanse versie veel veiliger ingebouwd.
En als er een meltdown eenmaal heeft plaatsgevonden, dan is het in theorie onmogelijk dat die boel nog steeds opgewarmd wordt. Want buiten de huls ervan, verkeert het spul niet meer in de benodigde omstandigheden waarmee warmte (en energie dus) wordt opgebouwd. Hij blijft relatief koel, en het enige gevaar dat je hebt is de straling die er los komt, tegengehouden door de betonnen muur.
Tsjernobyl was eigenlijk ook gewoon een stoomontploffing door snel toenemende stoomdruk in de reactor.quote:
Dit klopt en ik ben blij dat er eindelijk iemand is die het snapt. Vergeet niet dat Chernobyl ook een explosie betrof van het radioactieve kernmateriaal zelf dat in de omgeving terechtkwam. Dat is wel weer wat anders.
Die stoomontploffing heeft de deeltjes de omgeving in geblazen.
Het grafiet dat in brand vloog heeft ook erg meegeholpen aan de verspreiding van radioactieve deeltjes.
Er is geen aanleiding daartoe. Zelfs als TEPCO failliet gaat door boetes, schadeclaims, waardeverlies, etc etc, dan nog verkopen ze die boel, waardoor een nieuwe ondernemer die 6 centrales overneemt en uitbaat.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom die andere 3 reactors niet gebruikt kunnen blijven worden... Daar is toch niets mee gebeurd?
Die lult zomaar wat denk ik, maar goed *dat weet ik niet
Fout, manquote:
[..]
Tsjernobyl was eigenlijk ook gewoon een stoomontploffing door snel toenemende stoomdruk in de reactor.
Die stoomontploffing heeft de deeltjes de omgeving in geblazen.
Het grafiet dat in brand vloog heeft ook erg meegeholpen aan de verspreiding van radioactieve deeltjes.
Als je niet weet waar je het over hebt, geef dan geen informatie ipv de verkeerde informatie:
http://www.volkskrant.nl/(...)rie-scenario-s.dhtmlquote:Scenario 2: een ontploffing
Door de aardbeving viel de stroom uit in de reactor. Die stroom is nodig om de pompen aan te drijven die zorgen voor watercirculatie. Dat gebeurde niet, waardoor het water niet werd gecirculeerd en de warme splijtstofstaven begon te reageren met het resterende water.
Daarbij ontstond waterstof. Toen dat waterstof terechtkwam in de ruimte tussen de reactor en het reactorvat, kwam het in aanraking met de daar aanwezige zuurstof. Dat veroorzaakte een explosie. Als er op dat moment radioactief materiaal blootligt, en de boel explodeert, kan dat radioactieve materiaal in de omgeving terecht komen. In Tsjernobyl ontplofte in 1986 een kerncentrale, maar niet door deze waterstofreactie. Bovendien was die centrale veel onveiliger dan de centrales in Japan.
Niks fout aan mister, troll lekker verder.quote:
[..]
Fout, man
Als je niet weet waar je het over hebt, geef dan geen informatie ipv de verkeerde informatie:
Als het kernmateriaal grondwater raakt, dan heb je al genoeg andere problemen ivm met straling. Met of zonder explosie daarbij.quote:
Een explosie zou, na een meltdown, plaats kunnen vinden wanneer de gesmolten kern op grondwater stuit. Ik heb echter geen flauw idee of je de (exacte) locatie van grondwater vast kunt stellen, ik ben nl. geen geoloog. Indien dat echter het geval is, lijkt het me toch waarschijnlijk dat men een kerncentrale niet op een plek bouwt waar grondwater geconstateerd is?
Als er een grote meltdown plaats vindt (die kans is zeer klein maar niet onmogelijk), moet er haast wel een significante hoeveelheid radioactieve deeltjes worden geloosd om een explosie van het reactorvat te voorkomen.quote:
Ik zie niet in waarom die andere 3 reactors niet gebruikt kunnen blijven worden... Daar is toch niets mee gebeurd?
Ik weet niet precies in welke hoeveelheden deeltjes dan gaan voorkomen en of ze snel neerslaan, maar ik kan me voorstellen dat die hele locatie dan lange tijd off-limits zal zijn. Misschien wel voor altijd.
In de Sovjetunie hebben ze de overgebleven units weer vrij rap in gebruik genomen, maar in een vrij land zal het lastig zijn
Kom jij met een bron die je stelling onderbouwt, dat heb ik namelijk gedaan.quote:
[..]
Niks fout aan mister, troll lekker verder.
Of ga je het inhoudelijks weer overslaan?