Nee. Het zal minder ernstig zijn. Precieze gegevens hebben we niet, maar een wetenschapper schreef gisteren: als je nou met je hoofd boven de uitlaat gaat hangen waar de radioactieve gassen zijn vrijgekomen, dan moet je maar stoppen met roken om weer op dezelfde levensverwachting uit te komen.quote:Op zondag 13 maart 2011 16:43 schreef vergezocht het volgende:
Als je buiten loopt voor een minuut met je blote huid in Japan, in de buurt van die kerncentrale, ben je gelijk dood over een paar maanden?
Je bent veiliger omdat er minder contact is met buiten, dus je ademt minder radioactieve deeltjes in, ze blijven niet hangen op huid en kleding, etc. De stralingsenergie die je ontvangt, hangt af van jouw afstand tot de stralingsbron. Dus beter wat radioactief stof buiten dan op je huid.quote:Ben je veilig achter muren en glas? Of helemaal niet?
Je kunt de intensiteit van straling meten, bijvoorbeeld met een Geigerteller. Van de verschillende soorten straling is bekend hoe de effecten op het lichaam zijn, en het maakt ook nog uit welk deel van het lichaam is bestraald. Met die berekeningen kom je dan uit op een aantal sieverts (Sv). Daarvan is dan min of meer bekend wat de gevaarlijke grenzen zijn.quote:En hoe meet je de gevaarlijkheid?
hahaquote:Op zondag 13 maart 2011 16:55 schreef porsche1 het volgende:
Je krijgt gelijk een tumor die rond de 20kg weegt.
Onzin. Als er gammastralers op je raam komen, stralen die gewoon lekker naar binnen hoor. Als je in het gebied om een meltdown heen zit ben je sowieso de lul.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:01 schreef eleusis het volgende:
Je bent veiliger omdat er minder contact is met buiten, dus je ademt minder radioactieve deeltjes in, ze blijven niet hangen op huid en kleding, etc. De stralingsenergie die je ontvangt, hangt af van jouw afstand tot de stralingsbron. Dus beter wat radioactief stof buiten dan op je huid.
Legt wel het een en ander uit.quote:'Er is overal radioactiviteit aanwezig'
RIJSWIJK - Japanse media meldden dat mensen in de omgeving van de door aardbeving getroffen kerncentrale Fukushima I zijn blootgesteld aan radioactieve straling. Vijf vragen aan Harald Wychgel van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) over de gevolgen van radioactieve straling voor de mens.
Waaraan worden mensen blootgesteld bij radioactieve straling?
Uit de Fukushima-kernreactor is een stoomwolk met daarin radioactief jodium vrijgekomen. Dit is gevaarlijk omdat mensen via de schildklier dit radioactieve jodium kunnen opnemen. De schildklier heeft namelijk jodium nodig om hormonen te produceren.
Is radioactiviteit altijd gevaarlijk?
Er wordt vanuit gegaan dat radioactieve straling extra kans geeft op kanker. Bij lage stralingsniveaus is die kans echter erg klein. Er is overigens altijd radioactiviteit aanwezig, maar daar zien we geen effecten van. De hoeveelheid straling verschilt van plek tot plek. Zo is er hoog in de bergen meer aanwezig dan hier bij ons in Nederland.
Hoe zit dat met die jodiumtabletten?
Jodiumtabletten zorgen ervoor dat je schildklier verzadigd raakt met jodium en dus geen (radioactief) jodium uit de omgeving opneemt. Daarom is het belangrijk om bij blootstelling aan de radioactieve wolk zo snel mogelijk een tablet te nemen, het liefst zelfs van tevoren. Maar ook als een jodiumpil later wordt ingenomen helpt het nog, omdat jodium dat via de mond is ingenomen sneller de schildklier bereikt dan jodium dat is ingeademd.
Nederland heeft ook een kerncentrale in Borssele in Zeeland. Is dat niet gevaarlijk?
De kans op een kernramp is klein, maar ook in Nederland zijn er voorzorgsmaatregelen genomen. In het rampenplan is bijvoorbeeld evacuatie, schuilen en het uitdelen van jodiumpillen goed voorbereid. En veel mensen in de buurt van de centrale hebben al jodiumpillen in huis.
Kun je direct overlijden aan radioactiviteit?
Radioactieve straling kan kanker veroorzaken. Hoe meer je wordt blootgesteld aan radioactieve straling, hoe groter de kans daarop. Maar als je als gevolg hiervan kanker krijgt, dan is dat pas na vele (tientallen) jaren. De kans dat dat niet gebeurt is overigens veel groter ondanks de straling. Zelfs als je in één keer honderd keer meer straling oploopt dan normaal in een jaar, neemt je kans op kanker nog maar met ongeveer 1 procent toe. Maar als je een extreem grote hoeveelheid radioactieve straling ineens ontvangt, dan wordt je veel sneller ziek en is er ook een grote kans dat je dat niet overleeft. Bij de ramp in Tsjernobyl in de jaren tachtig van de vorige eeuw was dat het geval bij zo'n 135 mensen die tijdens de ramp vlakbij de ontplofte reactor zijn blootgesteld. Daarvan zijn er later bijna vijftig overleden aan de gevolgen van stralingsziekte.
Kan het nou wel muren en glas penetreren of niet?quote:Op zondag 13 maart 2011 17:05 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Onzin. Als er gammastralers op je raam komen, stralen die gewoon lekker naar binnen hoor. Als je in het gebied om een meltdown heen zit ben je sowieso de lul.
Maar er wordt niet veel uitgelegd over effecten op je gezondheid.quote:Op zondag 13 maart 2011 16:50 schreef mschol het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ioniserende_straling
geeft zo te zien een boel uitleg..
Kan de geigerteller ook de precieze richting weergeven van die straling?quote:Op zondag 13 maart 2011 17:01 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nee. Het zal minder ernstig zijn. Precieze gegevens hebben we niet, maar een wetenschapper schreef gisteren: als je nou met je hoofd boven de uitlaat gaat hangen waar de radioactieve gassen zijn vrijgekomen, dan moet je maar stoppen met roken om weer op dezelfde levensverwachting uit te komen.
[..]
Je bent veiliger omdat er minder contact is met buiten, dus je ademt minder radioactieve deeltjes in, ze blijven niet hangen op huid en kleding, etc. De stralingsenergie die je ontvangt, hangt af van jouw afstand tot de stralingsbron. Dus beter wat radioactief stof buiten dan op je huid.
[..]
Je kunt de intensiteit van straling meten, bijvoorbeeld met een Geigerteller. Van de verschillende soorten straling is bekend hoe de effecten op het lichaam zijn, en het maakt ook nog uit welk deel van het lichaam is bestraald. Met die berekeningen kom je dan uit op een aantal sieverts (Sv). Daarvan is dan min of meer bekend wat de gevaarlijke grenzen zijn.
quote:Op zondag 13 maart 2011 17:14 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Kan het nou wel muren en glas penetreren of niet?
Een deeltje wat radioactief is kan niet zomaar door een muur of glas heen. Als het deeltje vervalt en ioniserende straling 'uitstoot', kan die straling _wel_ door je muur of glas heen gaan.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:14 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Kan het nou wel muren en glas penetreren of niet?
wel in de link die ik postequote:Op zondag 13 maart 2011 17:15 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar er wordt niet veel uitgelegd over effecten op je gezondheid.
straling gaat alle kanten op. je kan het vergelijken met licht. het kan niet om een hoekje maar wel weerkaatsen(gedeeltelijk) waardoor het toch om een hoek kan komenquote:Op zondag 13 maart 2011 17:16 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Kan de geigerteller ook de precieze richting weergeven van die straling?
Want hoe weet je toch dat het niet van de grond komt op de plek waar je staat?
Gammastraling kan niet weerkaatsen, hoogstens verstrooien.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:19 schreef loecje het volgende:
[..]
straling gaat alle kanten op. je kan het vergelijken met licht. het kan niet om een hoekje maar wel weerkaatsen(gedeeltelijk) waardoor het toch om een hoek kan komen
oke verstrooid is idd een beter woord. ik werk zelf met straling (ziekenhuis) maar het simpel uitleggen is toch wat lastigquote:Op zondag 13 maart 2011 17:19 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Gammastraling kan niet weerkaatsen, hoogstens verstrooien.
Ik volg de mbrtquote:Op zondag 13 maart 2011 17:20 schreef loecje het volgende:
[..]
oke verstrooid is idd een beter woord. ik werk zelf met straling (ziekenhuis) maar het simpel uitleggen is toch wat lastig
daarom alleen maar goed dat we elkaar verbeteren.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:21 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Ik volg de mbrt. Ik ook dus! Maar het zijn inderdaad heel veel begrippen die snel door elkaar heen gebruikt worden op een verkeerde manier.
water kan radioactief worden besmet, ik meen dat dat zwaar water heet (maar niet zeker of dat echt zo isquote:Op zondag 13 maart 2011 17:45 schreef vergezocht het volgende:
Ik heb net erover gedacht.
Kan grondwater bestraald/geioniseerd geraken? Waardoor je radioactive water inneemt dat je vervolgens ziek kan maken?
Of is water uitgezonderd?
Maar hoe groot is de kans bij meltdown? En overleef je dat wel?quote:Op zondag 13 maart 2011 17:51 schreef mschol het volgende:
[..]
water kan radioactief worden besmet, ik meen dat dat zwaar water heet (maar niet zeker of dat echt zo is)
quote:Op zondag 13 maart 2011 17:51 schreef mschol het volgende:
[..]
water kan radioactief worden besmet, ik meen dat dat zwaar water heet (maar niet zeker of dat echt zo is)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaar_waterquote:Zwaar water is de triviale benaming van dideuteriumoxide (D2O of 2H2O). Het is bekend als stof die bij de productie van waterstofbommen gebruikt wordt.
Het molecuul heeft dezelfde opbouw als "gewoon" water, maar de waterstofatomen zijn vervangen door deuteriumatomen. (Een deuteriumatoom is een waterstofisotoop dat in de kern behalve een proton ook een neutron bevat). Behalve zwaar water bestaat er ook halfzwaar water (HDO) dat slechts één deuteriumatoom bevat.
Inhoud
1 Eigenschappen
1.1 Toxiciteit
2 Voorkomen
3 Superzwaar water
4 Productie
4.1 Canada
5 Toepassing
6 Tweede Wereldoorlog
7 Trivia
8 Zie ook
9 referentie
Eigenschappen
Zwaar water is chemisch gezien vergelijkbaar met normaal water, maar sommige fysische eigenschappen zijn anders. Het smeltpunt ligt bij 276,81 K (273,15 voor water), het kookpunt ligt bij 374,42 K (373,15 voor water) en de dichtheid is 1107,90 kg per m3 (998,00 voor water). Ook de sterkte van de waterstofbruggen is anders dan die voor gewoon water.
Toxiciteit
Zwaar water smaakt als gewoon water. Bij opname van grote hoeveelheden wordt het op een gegeven moment voor eukaryote organismen toch toxisch, als een belangrijk deel (enige tientallen procenten) van het lichaamswater door zwaar water is vervangen. Hiervoor is het bij mensen echter nodig om lange tijd (meer dan een week) niets anders dan zwaar water te drinken. Bacteriën kunnen wel worden gekweekt in een omgeving met louter D in plaats van H.
De biochemische oorzaak van de toxiciteit ligt in de verstoring van de werking van enzymen. Enzymen hebben namelijk een fijn afgesteld netwerk van waterstofbruggen. Deze waterstofbruggen bevinden zich zowel in het actief centrum als erbuiten, en hebben als functie de interactie met het substraat mogelijk te maken, alsmede de stabilisatie van de tertiaire structuur van het enzym.
Indien er grote hoeveelheden deuterium voorkomen in het enzym, worden er sterkere waterstofbruggen gevormd wat de normale celreacties verstoort.
Experimenten op proefdieren hebben uitgewezen dat 25% deuterium in het enzym steriliteit veroorzaakt. Concentraties van 90% zijn snel dodelijk voor fruitvliegen, platwormen en vissen.
Voorkomen
Zwaar water op basis van deuterium is de meest voorkomende "natuurlijke" variant. Via destillatie of elektrolyse is D2O te isoleren. Dit kost echter bijzonder veel energie.
Superzwaar water
Ook water waarin één of twee waterstofatomen door een tritiumatoom zijn vervangen, wordt wel zwaar water (of superzwaar water) genoemd. Het tritiumatoom is radioactief en wordt vooral gebruikt voor ouderdomsbepaling. Zwaar water met tritium is niet geschikt voor nucleaire toepassingen.
Nee dat niet. Maar volgensmij is het wel zo dat er radioactieve deeltjes uit de centrale in kwestie vermengd kunnen worden in het water.quote:Op zondag 13 maart 2011 17:45 schreef vergezocht het volgende:
Ik heb net erover gedacht.
Kan grondwater bestraald/geioniseerd geraken? Waardoor je radioactive water inneemt dat je vervolgens ziek kan maken?
Of is water uitgezonderd?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |