Kerncentrales Japan #4

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:51 schreef dan13lv het volgende:
wat ik nu niet snap,
dit is in vergelijking toch op een veel kleinere schaal dan Chernobyl? en ook een heel ander soort ramp? of ben ik nou verkeerd?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:58 schreef TheSeeker_NL het volgende:

[..]

Het gaat om jouw nogal irritante manier van schrijven. De arrogantie druipt er van af. Maar dat is blijkbaar normaal voor jou. Volgende keer negeer ik jouw posts gewoon.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:00 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nee ik moet altijd op een bepaalde manier schrijven wat jou aanstaat.

Zoek toch een leven, eikel.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 16:43 schreef vergezocht het volgende:
Als je buiten loopt voor een minuut met je blote huid in Japan, in de buurt van die kerncentrale, ben je gelijk dood over een paar maanden? Ben je veilig achter muren en glas? Of helemaal niet?

En hoe meet je de gevaarlijkheid?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:53 schreef Asschen_sukar het volgende:

[..]

Nee, lees mijn quote hierboven maar

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:01 schreef ETA het volgende:

[..]

oh, je bent gewoon een trol, laat maar.... of je bent een zielige persoon die heel graag doet dat hij het beter weet

[..]

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:02 schreef outcast_within het volgende:
alleen wetende mensen hier ajb

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:02 schreef eleusis het volgende:
Plaatje van het NRC op hun liveblog.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:39 schreef ETA het volgende:
zomaar een ondeskundig vraagje tussendoor. Als er een meltdown komt waardoor al het brandstof bij elkaar vloeit, kan je dan een kritische massa krijgen met als gevolg een "atoombom"?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:03 schreef vergezocht het volgende:

Nee jij bent de troll met je domme opmerkingen waarvoor je tientallen pagina's uitleg wil altijd.

Om zelf op het internet te gaan zoeken ben je te lui/dom voor.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:06 schreef superworm het volgende:
Wat een naar, vijandig topic is dit in no-time geworden zeg.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 17:45 schreef ETA het volgende:

[..]

brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:06 schreef Asschen_sukar het volgende:

[..]

Dan kan je net zo goed half fok sluiten als iedereen alles op Google op moet gaan zoeken

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:06 schreef superworm het volgende:
Wat een naar, vijandig topic is dit in no-time geworden zeg.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:06 schreef Asschen_sukar het volgende:

[..]

Dan kan je net zo goed half fok sluiten als iedereen alles op Google op moet gaan zoeken

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:07 schreef DemonRage het volgende:

[..]

Gewoon een overhitte discussie. Koelwater was op.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:07 schreef ETA het volgende:

[..]

laat die gast maar, hij is overduidelijk aan het trollen. Althans, dat hoop ik voor hem, je moet er niet aan denken dat hij in het echte leven ook zo is, dat is eigenljik wel zielig voor hem

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:07 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

In een kerncentrale gebruiken ze 3% tot 5% verrijkt uranium als brandstof, dit noemen ze ook wel Low-enriched uranium (LEU). Voor een atoombom heb je veel zuiverder materiaal nodig, namelijk een verrijking van 20% en hoger. Dit wordt Highly enriched uranium (HEU) genoemd. Alleen bij deze zuiverheden kun je genoeg een kritisch massa krijgen om een atoomexplosie op te wekken. Voor een kerncentrale wil je dit juist niet, en is ook niet nodig voor de energieopwekking. De laag verrijkt uranium voor een kerncentrale is te onzuiver en bevat teveel U-235 en te weinig van het weapons grade U-235 isotoop om een atoomexplosie te creëren.

Interessant feitje: de Iraniërs werden betrapt met het maken van >20% verrijkt uranium, zogenaamde voor hun kerncentrales was hun uitleg. Begrijpelijk om te zeggen dat de internationale gemeenschap dit zeer dubieus vindt en ongeloofwaardig

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:07 schreef DemonRage het volgende:

Gewoon een overhitte discussie. Koelwater was op.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:09 schreef ETA het volgende:

[..]

dus het is feitelijk onmogelijk om een "atoombom-reaktie" op gang te krijgen met LEU, onafhankelijk van hoeveel je ervan hebt?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:18 schreef Rivalo het volgende:
Ik snap niet zoveel zoals veel mensen van kernspijting en shit.
Maar dit is toch anders dan wat in Chernobyl gebeurde? Dat was toch veel ergen?
De ergste mogelijkheid nu is toch een stoomontploffing door de meltdown? Bij chernobyl ontplofte de hele boel toch gewoon?

quote:

26 april 1986 werd in kernreactor nummer 4 van het complex een proef uitgevoerd. Een test was voorzien voor de dagploeg op 25 april, maar moest uitgesteld worden, omdat een andere elektriciteitscentrale uitgevallen was. Daarom moest de avondploeg, zonder voorbereiding, testen of de generator bij uitschakelen van de reactor nog genoeg vermogen gaf om de koelinstallatie te laten werken gedurende de 40 tot 60 seconden die de noodaggregaten nodig hadden om op te starten. Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd. Het warmtevermogen viel terug tot 30 MW, 5 procent van de 600 MW die nodig was voor de proef. Door de snelle daling van het vermogen ontstond in de reactor een grote hoeveelheid 135I en daaruit 135Xe, dat neutronen opslorpt (een zogeheten neutronengif) en daardoor de kernreactie vertraagt. De operatoren haalden daarop regelstaven omhoog en het vermogen steeg tot 200 MW, nog altijd maar een derde van de nodige 600 MW om de geplande proef uit te voeren. Ze zetten toch door met de proef en op 26 april om 01.05 uur schakelden ze de waterpompen in. Omdat water ook neutronen absorbeert, zakte het vermogen nog verder. De operatoren haalden nu ook 20 van de 26 handbediende veiligheidsstaven omhoog. Om 01.23 uur sloten ze de stoom naar de turbines af. Daar alleen draaiende turbines de pompen konden aandrijven, verminderde nu het waterdebiet en zo ook de absorptie van neutronen door het water. De reactor werd heter en stoombelletjes ontstonden toen het water aan de kook raakte. Door de belletjes steeg het vermogen. 135Xe werd nu sneller omgezet naar 136Xe dan het aangemaakt werd uit 135I. Daardoor ging de reactor nog heviger werken. Omdat er nog maar 6 van de voorgeschreven 26 staven uit de reactor over waren, nam het vermogen alsmaar toe. Om 01.23:40 uur drukte de operator op knop AZ-5 voor een snelle noodstop, om alle controlestaven terug in de reactor te doen zakken. Het mechanisme om de staven in te brengen had 19 seconden nodig en ondertussen braken door de hitte de brandstofstaven, waardoor de controlestaven klem kwamen te zitten op een derde van hun normale diepte. Om 01.23 uur bereikte de reactor 30 GW, tien keer zijn normale vermogen van 3 GW. De brandstofstaven smolten en de stoomdruk steeg en veroorzaakte een stoomontploffing, die het 2000 ton zware dak van de reactor wegblies. De binnenstromende lucht stak de hete grafietstaven in brand. De brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer. De reactor ontplofte midden in de nacht, toen de meeste inwoners van Tsjernobyl sliepen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:09 schreef ETA het volgende:

[..]

dus het is feitelijk onmogelijk om een "atoombom-reaktie" op gang te krijgen met LEU, onafhankelijk van hoeveel je ervan hebt?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:21 schreef DemonRage het volgende:

Seconds From Disaster - S01E07 - Meltdown In Chernobyl

Hier wordt precies verteld wat er gebeurde in de kerncentrale van Tsjernobyl.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:19 schreef Dance99Vv het volgende:
Update 18.08: Kredietbeoordelaar Moodys zal waarschijnlijk de kredietwaardigheid van het Japanse elektriciteitsbedrijf Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), de eigenaar van onder andere de kernreactoren in Fukushima, verlagen. Een lagere waardering maakt het bedrijf minder aantrekkelijk voor investeerders, het betekent dat het minder waarschijnlijk wordt dat de investeerders geleend geld terugzien. TEPCO zal waarschijnlijk tot eind april elektriciteit rantsoeneren, nu verschillende kernreactoren stilliggen.

tsja geld blijft een belangrijke factor

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:21 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Precies! Low-enriched uranium bevat teveel stabiel uranium U-238, en te weinig instabiele U-235 isotoop om een zodanige kettingrreactie op te wekken wat een explosie veroorzaakt. Bovendien zijn er dan teveel neutronen die de fissie reactie stopt.

Foutje in mijn vorige post: de instabiele weapons grade uranium is de U-235 isotoop. De "normale" stabiele uranium (ongeschikt om te gebruiken als kernbrandstof) is de U-238.

Normaal Uranium: 99,2% U-238 / 0,8% U-235 (in de natuur)
Low-enriched uranium: 3-5% U-235 (brandstof kerncentrales)
Highly enriched uranium: 90% U-235 (moderne kernwapens)
Depleted uranium: 99,6% U-238 / 0,4% U-235 (ammunitie)

Interessant feitje de "Depleted uranium" bevat minder radioactiviteit dat natuurlijke uranium. Het is dus waarschijnlijk niet de radioactiviteit waaraan de golfoorlog soldaten stierven, maar de toxiciteit van het element.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:00 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Nee ik moet altijd op een bepaalde manier schrijven wat jou aanstaat.

Zoek toch een leven, eikel.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:27 schreef Salvad0R het volgende:
Franse Ambassades zijn “Advising its citizens to leave Tokyo and its surroundings in case a cloud of radiation heads to the city.”

http://diplomaticbriefing(...)iation-reaches-city/

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:26 schreef vergezocht het volgende:

In welke wapens gebruiken ze die U-235 als ammunitie dan? Toch niet de dagelijkse kogels afgevuurd van het leger?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:23 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Dit gaat wel een beetje off-topic (wordt financiele kwestie), I know, maar wat heeft het verlies van een paar reactors met kredietwaardigheid te maken? Het lijkt me eerder een strafmaatregel van die Amerikanen bedoeld om hun eigen economie een steuntje in de rug te geven. Japan was natuurlijke grote concurrentie voor hun.

Hoe anders kun je het uitleggen?

Volgens mij hebben die Japanners hun rekening gewoon netjes betaald. En nu maar dit

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:26 schreef vergezocht het volgende:

[..]

In welke wapens gebruiken ze die U-235 als ammunitie dan? Toch niet de dagelijkse kogels afgevuurd van het leger?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:28 schreef NJ het volgende:

[..]

Vragen staat altijd vrij. Of jij er vervolgens antwoord op geeft is geheel aan jou. Maar geef of normaal antwoord, of post niks.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:33 schreef Salvad0R het volgende:
Radiation was reported to be leaking over the weekend from the Fukushima Daiichi nuclear power plant from one of the reactors that had lost its cooling system.

CNN reports that a cooling system of a second reactor at the Fukushima Daiichi nuclear power plant failed on Sunday, forcing officials to expand the evacuation zone of surrounding residents from 10 km to 20 km (6 miles to 12 miles).

Complicating matters, a second hydrogen explosion occurred at the plant early Monday.

http://www.accuweather.co(...)ower-plants-sh-1.asp

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:37 schreef Asschen_sukar het volgende:

[..]

Waarom blijf je nu iedere keer oud nieuws posten, dat eigenlijk totaal niet relevant is voor de huidige situatie?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:32 schreef NJ het volgende:

[..]

Kredietwaardigheid wil zeggen hoe waarschijnlijk het is dat de verstrekte kredieten terugbetaald worden. Dat is dus gericht op de toekomst, niet op het verleden. En de toekomst voor TEPCO ziet er niet bepaald rooskleurig uit.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:41 schreef maartena het volgende:
Zolang het beton van de reactor-bunker heel blijft, zal het geen Chernobyl worden. Bij Chernobyl was de kern-reactie aan de elementen blootgesteld. Tevens was Chernobyl een ander type reactor.

Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:

[ afbeelding ]

Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.

Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Als je al de toekomstige schadeclaims vanwege stralingsziekte, en boetes van de regering buiten beschouwing laat dan.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:21 schreef DemonRage het volgende:

Seconds From Disaster - S01E07 - Meltdown In Chernobyl

Hier wordt precies verteld wat er gebeurde in de kerncentrale van Tsjernobyl.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Misschien ben ik een beetje onnozel wat het financiele kennis betreft, maar laat me de vraag even anders stellen. Waarom zou dat hun capaciteit om terug te betalen beïnvloeden?

Ze lijden zelf geen verlies aan het uitvallen van die reactors neem ik aan. Ze leveren er geen product vandaan, en worden daar niet voor betaald, maar ze hebben er ook geen product geleverd. En ze doen verder geen inkopen bij voor die uitgevallen reactors, dus zijn ze er ook geen geld meer kwijt.

Wel heeft de bevolking zwaar te lijden onder het verlies van die 2000 megawatt energie natuurlijk, maar ik zie niet zo 1-2-3 hoe dit rampzalig uitpakt voor het bedrijf. Qua financien dan. Als je al de toekomstige schadeclaims vanwege stralingsziekte, en boetes van de regering buiten beschouwing laat dan.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:41 schreef maartena het volgende:
Zolang het beton van de reactor-bunker heel blijft, zal het geen Chernobyl worden. Bij Chernobyl was de kern-reactie aan de elementen blootgesteld. Tevens was Chernobyl een ander type reactor.

Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:

quote:

[ afbeelding ]

quote:

Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.

Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:41 schreef maartena het volgende:
Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:48 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik zie niet in waarom die andere 3 reactors niet gebruikt kunnen blijven worden... Daar is toch niets mee gebeurd?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:42 schreef vergezocht het volgende:

[..]
Ze lijden zelf geen verlies aan het uitvallen van die reactors neem ik aan. Ze leveren er geen product vandaan, en worden daar niet voor betaald, maar ze hebben er ook geen product geleverd. En ze doen verder geen inkopen bij voor die uitgevallen reactors, dus zijn ze er ook geen geld meer kwijt.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bijna het einde van het topic...

Gewoon weer in het topic over de tsunami verder? Gescheiden topics slaan nergens op. Het is 1 ramp.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:41 schreef maartena het volgende:
Zolang het beton van de reactor-bunker heel blijft, zal het geen Chernobyl worden. Bij Chernobyl was de kern-reactie aan de elementen blootgesteld. Tevens was Chernobyl een ander type reactor.

Dat gezegd, ALS het betonnen omhulsel van de reactor(en) wel breekt.... en er inderdaad een meltdown "in de open lucht" gebeurd, dan is dit het verwachte verspreidingspatroon:

[ afbeelding ]

Voorlopig lijkt het er op dat alhoewel er radioactiviteit ontsnapt, de reactor-omhulsels standhouden. En zolang die betonnen laag heel blijft..... kan het nog relatief goed gaan.

Uiteraard is dit NU al 1 van de grootste Nucleaire rampen, en ik denk als dit allemaal voorbij is, dat alle 6 reactoren van de Fukushima kerncentrales voorgoed gesloten zullen worden. Deze centrale is aan het einde van haar latijn.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:53 schreef vergezocht het volgende:
Dit klopt en ik ben blij dat er eindelijk iemand is die het snapt. Vergeet niet dat Chernobyl ook een explosie betrof van het radioactieve kernmateriaal zelf dat in de omgeving terechtkwam. Dat is wel weer wat anders.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:48 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom die andere 3 reactors niet gebruikt kunnen blijven worden... Daar is toch niets mee gebeurd?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 18:55 schreef Asschen_sukar het volgende:

[..]

Tsjernobyl was eigenlijk ook gewoon een stoomontploffing door snel toenemende stoomdruk in de reactor.

Die stoomontploffing heeft de deeltjes de omgeving in geblazen.
Het grafiet dat in brand vloog heeft ook erg meegeholpen aan de verspreiding van radioactieve deeltjes.

quote:

Scenario 2: een ontploffing
Door de aardbeving viel de stroom uit in de reactor. Die stroom is nodig om de pompen aan te drijven die zorgen voor watercirculatie. Dat gebeurde niet, waardoor het water niet werd gecirculeerd en de warme splijtstofstaven begon te reageren met het resterende water.

Daarbij ontstond waterstof. Toen dat waterstof terechtkwam in de ruimte tussen de reactor en het reactorvat, kwam het in aanraking met de daar aanwezige zuurstof. Dat veroorzaakte een explosie. Als er op dat moment radioactief materiaal blootligt, en de boel explodeert, kan dat radioactieve materiaal in de omgeving terecht komen. In Tsjernobyl ontplofte in 1986 een kerncentrale, maar niet door deze waterstofreactie. Bovendien was die centrale veel onveiliger dan de centrales in Japan.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 19:01 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Fout, man

Als je niet weet waar je het over hebt, geef dan geen informatie ipv de verkeerde informatie:

quote:

Op maandag 14 maart 2011 19:01 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een explosie zou, na een meltdown, plaats kunnen vinden wanneer de gesmolten kern op grondwater stuit. Ik heb echter geen flauw idee of je de (exacte) locatie van grondwater vast kunt stellen, ik ben nl. geen geoloog. Indien dat echter het geval is, lijkt het me toch waarschijnlijk dat men een kerncentrale niet op een plek bouwt waar grondwater geconstateerd is?