NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik gok ook dat ventilatiesystemen enz. niet operationeel waren door de stroomuitval. Het zal zeker niet de bedoeling geweest zijn om het explosieve mengsel op te bouwen in een afgesloten ruimtequote:Op maandag 14 maart 2011 17:41 schreef eleusis het volgende:
[..]
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?
.
Nee, durf het niet te zeggen. Logischerwijs zou ik zeggen dat je de noodafvoer buiten het hoofdgebouw maakt. Maar de explosie zou erop wijzen dat de wolk waterstof in het hoofdgebouw geblazen is.quote:
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?
Misschien dat iemand anders hier uitsluitsel over kan geven, ben er zelf nu ook wel benieuwd naar.
Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin
Het cynische is wel dat dit soort 'experimenten' een heleboel kennis opleveren voor nieuwe, nógquote:Op maandag 14 maart 2011 17:43 schreef Asschen_sukar het volgende:
Nee, durf het niet te zeggen. Logischerwijs zou ik zeggen dat je de noodafvoer buiten het hoofdgebouw maakt. Maar de explosie zou erop wijzen dat de wolk waterstof in het hoofdgebouw geblazen is.
Misschien dat iemand anders hier uitsluitsel over kan geven, ben er zelf nu ook wel benieuwd naar.
veiligere, centrales.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.quote:
[..]
Welke brandstof? De kernenergie is zelf de brandstof
Ik moet volgens de mods ook de rol van leraar spelen aan de onwetende vandaar probeer ik jou te helpen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
was dat bij reactor1 niet het geval?quote:
[..]
Door een reactie van de geladen deeltjes met het water dacht ik. Het water wordt door elektrolyse omgezet in zuurstof + waterstof. En dat doet nogal een grote boem ja.
Dat bij unit 3 een grotere ontploffing was wijst erop dat er daar dus meer waterstof en zuurstof in het gebouw hing.
There is only one religion
Maar wacht effe, dat betekent dat de waterstof in het watercirculatie syteem was opgehoopt (logisch), ze dit hebben proberen te venten, en toen de ontploffing is geweest. Rare vraag misschien, maar dat betekent dat het waterkoelsysteem nu toch helemaal vernield is? Dus hoe kunnen ze nu dan nog koelen?quote:
[..]
Weet jij misschien waarom dit explosief mengsel überhaupt boven in de constructie is gekomen? Ik zou zeggen dat dit afgevoerd had moeten worden via de scrub-installatie en de stacks. Of zouden ze zo snel hebben moeten venten, dat de capaciteit daarvan niet toereikend was?
Edit: hmmm, bedenk me net dat die installaties vast ook niet meer werken zonder stroom.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ik hoop het, maar die milieu hippies zullen wel weer jaren dwars gaan liggen nu.quote:
Het cynische is wel dat dit soort 'experimenten' een heleboel kennis opleveren voor nieuwe, nóg
De mijnbouw is tenslotte vele malen minder dodelijk, en stukken beter voor het milieu. Al is dat een hele andere discussie die we hier beter niet kunnen gaan voeren.
Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin
Volgens mij bij zowel 1 als 3.quote:
Al is er over 3 nog wat onduidelijkheid omdat de explosie er heel anders uit zag. Durf met mijn beperkte kennis niet te zeggen waar dit door komt.
Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin
De brandstof welke normaal in kern reactors wordt gebruikt is verre van kritisch, dus een bom op die wijze zou nooit kunnen ontstaan. Wel zou door de meltdown een plakkaat brandstof kunnen ontstaan welke een fellere reactie kan geven dan normaal het geval is bij afkoeling. Het koelen wordt ook lastiger, omdat het een groot blok wordt in plaats van nette staven.quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
Dus kort gezegd, door een meltdown wordt het koelen lastiger en kan de reactie weer iets heviger worden.
inderdaad maar je kan duidelijk de kleuren onderscheiden bij de eerste en tweede explosie en in die 2de zat meer dan alleen waterstof naar mijn ideequote:
[..]
Volgens mij bij zowel 1 als 3.
Al is er over 3 nog wat onduidelijkheid omdat de explosie er heel anders uit zag. Durf met mijn beperkte kennis niet te zeggen waar dit door komt.
There is only one religion
Normaal ga ik niet in discussie met onwetende nieuwelingen maar dat wordt toch geëist van de o zo vriendelijke forum moderatie die de schijn willen creeren van belangstelling voor een bepaalde sfeer in deze discussietopics. En daarom ga ik hier op in.quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
Je vroeg over brandstof en daarbij gebruikte je het woord vloeibaar. Brandstof is doorgaans niet een term die we gebruiken bij kernenergie of nucleaire reactors, en het is al helemaal niet vloeibaar.
Op die vraag probeerde ik een antwoord te geven. Vervolgens kom je beweren dat je wel wist wat die brandstof was - nadat ik je het antwoord had gegeven n.b.
, en dan zeg je dat het alsnog een kritieke massa kan bereiken. Gast geef het gewoon eens op, voordat je jezelf pijn doet.
quote:
[..]
brandstof = de staven = radioactief materiaal. Basisprincipe van een atoombom is toch gewoon genoeg radioactief materiaal bijelkaar gooien totdat je kritieke massa bereikt waarbij de reaktie zo uit de hand loopt en boem krijgt? Vandaar de vraag.
quote:Een atoombom bevat een concentratie van meer dan 96 procent van het splijtbare U-235 en andere gevaarlijke stoffen. Splijtstof van een kerncentrale bevat slechts 4 procent U-235. Bovendien heeft een bom bijzonder ingewikkelde apparatuur nodig om af te kunnen gaan.
Een kerncentrale werkt dus met een veel kleinere concentratie (4-5%) splijtbare uranium dan een atoombom.
Andersom kan wel: uit overbodige kernwapens kan reactorbrandstof worden gemaakt. Er zijn wereldwijd ontwapeningsverdragen afgesloten en sindsdien is het aantal kernwapens verminderd. Onderdeel van deze verdragen is het downblenden van weapongrade material. Dat betekent dat het hoogverrijkte materiaal uit kernwapens wordt vermengd met verarmd uranium tot zon 4-5%.
Dit kan dan als splijtstof voor het opwekken van elektriciteit in een kerncentrale dienen. Dit uranium is dan niet meer geschikt voor kernwapens. Van wapens naar ploegscharen dus.
Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin
wat ik nu niet snap,
dit is in vergelijking toch op een veel kleinere schaal dan Chernobyl? en ook een heel ander soort ramp? of ben ik nou verkeerd?
dit is in vergelijking toch op een veel kleinere schaal dan Chernobyl? en ook een heel ander soort ramp? of ben ik nou verkeerd?
Ok, duidelijk.quote:
[..]
De brandstof welke normaal in kern reactors wordt gebruikt is verre van kritisch, dus een bom op die wijze zou nooit kunnen ontstaan. Wel zou door de meltdown een plakkaat brandstof kunnen ontstaan welke een fellere reactie kan geven dan normaal het geval is bij afkoeling. Het koelen wordt ook lastiger, omdat het een groot blok wordt in plaats van nette staven.
Dus kort gezegd, door een meltdown wordt het koelen lastiger en kan de reactie weer iets heviger worden.
Stel dat alle 4 reactor kernen smelten en samenkomen + een grote ontploffing door de waterstof gassen (door de compressie minder materiaal nodig voor een onhoudbare reaktie), komen we dan in de buurt?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Kernenergie is fantastisch, in een 100% veilige wereld waar geen ongelukken gebeuren, geen aardbevingen zijn, geen oorlogen en geen terroristen.quote:
[..]
Ik hoop het, maar die milieu hippies zullen wel weer jaren dwars gaan liggen nu.
De mijnbouw is tenslotte vele malen minder dodelijk, en stukken beter voor het milieu. Al is dat een hele andere discussie die we hier beter niet kunnen gaan voeren.
Oh en waar je het afval na gebruik uit kan strooien over de akkers en dat het daar de plantjes beter helpt groeien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, lees mijn quote hierboven maarquote:
Ok, duidelijk.
Stel dat alle 4 reactor kernen smelten en samenkomen + een grote ontploffing door de waterstof gassen (door de compressie minder materiaal nodig voor een onhoudbare reaktie), komen we dan in de buurt?
Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin
wat is er mis met jou? doe ff normaal zeg.quote:
[..]
Normaal ga ik niet in discussie met onwetende nieuwelingen maar dat wordt toch geëist van de o zo vriendelijke forum moderatie die de schijn willen creeren van belangstelling voor een bepaalde sfeer in deze discussietopics. En daarom ga ik hier op in.
Je vroeg over brandstof en daarbij gebruikte je het woord vloeibaar. Brandstof is doorgaans niet een term die we gebruiken bij kernenergie of nucleaire reactors, en het is al helemaal niet vloeibaar.
Op die vraag probeerde ik een antwoord te geven. Vervolgens kom je beweren dat je wel wist wat die brandstof was - nadat ik je het antwoord had gegeven n.b.
Gast geef het gewoon eens op, voordat je jezelf pijn doet.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
1648: Yukiya Amano, head of the UN's nuclear watchdog, says Fukushima's reactor vessels "have held and radioactive release is limited" despite the effects of the earthquake and tsunami.
There is only one religion
Sorry dat ik jou uitleg probeerde te geven. Dat is blijkbaar niet normaal. Volgende keer negeer ik jou gewoon.quote:
[..]
wat is er mis met jou? doe ff normaal zeg.
Nee sorryquote:
[..]
Ok, duidelijk.
Stel dat alle 4 reactor kernen smelten en samenkomen + een grote ontploffing door de waterstof gassen (door de compressie minder materiaal nodig voor een onhoudbare reaktie), komen we dan in de buurt?
, ik denk dat de grootste explosies al zijn geweest. Met kritische massa wordt dus concentratie van de splijtbare stof bedoeld. Deze is veelte laag in reactor brandstof om een kernreactie te ontketenen.
Eindelijk iemand met verstand van zaken.quote:Op maandag 14 maart 2011 17:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kernenergie is fantastisch, in een 100% veilige wereld waar geen ongelukken gebeuren, geen aardbevingen zijn, geen oorlogen en geen terroristen.
Oh en waar je het afval na gebruik uit kan strooien over de akkers en dat het daar de plantjes beter helpt groeien.
Ik zet ook liever 20 kolencentrales neer die al die mooie rook de lucht in spugen. En waar men mijnen voor graaft dwars door die mooie akkers vol mijn uranium.
Dat er jaarlijks een tig mensen dood gaan in die mijnen, en nog veel meer aan de gevolgen van het werken erin, is ook een offer dat die mijnwerkers graag brengen voor ons.
Geen enkele van de huidige oplossingen is perfect, maar zeggen dat kernenergie uitgesloten moet worden is natuurlijk wel erg kort door de bocht.
En nu hou ik erover op. Sorry voor deze bagger.
Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin
Het gaat om jouw nogal irritante manier van schrijven. De arrogantie druipt er van af. Maar dat is blijkbaar normaal voor jou. Volgende keer negeer ik jouw posts gewoon.quote:
[..]
Sorry dat ik jou uitleg probeerde te geven. Dat is blijkbaar niet normaal. Volgende keer negeer ik jou gewoon.
brandstof = iets waaruit je energie haalt = de staafjes die radioactief zijn. Ik was je al een stap voor, meltdown = smelten van die leuke staafjes, dan zijn ze toch vloeibaar?quote:
[..]
Sorry dat ik jou uitleg probeerde te geven. Dat is blijkbaar niet normaal. Volgende keer negeer ik jou gewoon.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Die vraag komt steeds terug. Je kan dit ABSOLUUT niet met Chernobyl vergelijken. Ander soort centrale, uitgeschakelde reactor, en bij Chernobyl gingen een stel beginnelingen een levensgevaarlijke proef uitvoeren.quote:
kan iemand nog antwoord geven op mijn vraag
Waar dit wel toe kan leiden? Eigenlijk weet niemand het echt omdat er simpelweg geen goede informatie is. Ook schijnt men die in de reactor niet of amper te hebben simpelweg omdat een groot deel van de instrumenten niet meer werkt.
