Ja, er is genoeg te vinden. Deze vind ik er wel uit springen:quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef THEFXR het volgende:
@jokkebrok, heb je ooit al eens fakery gezien van de Pentagon slachtoffers?
Lever maar wat aan.quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:11 schreef Bill_E het volgende:
Die op mag wel eens anders.. Beetje onduidelijk/ niets samenhangend zo.
Jij gelooft niet dat mensen die op het Pentagon werken recht op vrije dagen hebben?quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, er is genoeg te vinden. Deze vind ik er wel uit springen:
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn papa was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
(al eens eerder gepost)
OMG!quote:Op donderdag 3 februari 2011 01:13 schreef DarthHouse het volgende:
http://letsrollforums.com(...)cts-fake-t23532.html
![]()
http://letsrollforums.com(...)-t24400.html?t=24400
Ik heb hier verder niets aan toe te voegen.
Jawel maar het is de reeks wel waardig denk ik. Geeft net wat meer aan hequote:Op donderdag 3 februari 2011 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lever maar wat aan.
Overigens leest geen hond die OP meer, is mijn ervaring. Ook al heb je er tijd in gestoken. Dus ik ga er geen tijd in steken.
http://upload.wikimedia.o(...)/Lightmatter_wtc.jpgquote:World Trade Center Twin Towers: Floors 78, 4142, 7576, and 108109 (total 8/110, 7%). The 110th Floor of 1 WTC (North Tower) housed television and radio transmission equipment. Some sources erroneously mention 12 floors, in groups of 3, due to the height of the vents (actually the ceilings there were higher) and because levels 44 and 78 were skylobbies which in many buildings sit directly on top of the mechanical floors. However the twin towers had one occupied office floor under each skylobby, accessible through escalators.
Ik snap hem ...quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, er is genoeg te vinden. Deze vind ik er wel uit springen:
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn papa was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
(al eens eerder gepost)
Vertaal de post eens....naar "laten we eens zeggen", Engels b.vquote:Op donderdag 3 februari 2011 18:31 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik snap hem ...het is een mop ?
![]()
Maar dat jongetje dan ...... ?
quote:Op donderdag 3 februari 2011 00:07 schreef THEFXR het volgende:
@jokkebrok, heb je ooit al eens fakery gezien van de Pentagon slachtoffers?
Ik snap hem niet helemaal. Wat moet de video bewijzen?quote:
Ik ook niet.. dacht dat ik moest letten op een klein vliegtuig ofzo?quote:Op maandag 7 februari 2011 00:36 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik snap hem niet helemaal. Wat moet de video bewijzen?
Erg druk met de kantoorslaaf uithangen... en 's avonds even niet zoveel behoefte aan FOK.quote:Op woensdag 9 februari 2011 00:15 schreef polderturk het volgende:
Waar is Jokkebrok? Heeft de CIA hem ontvoerd?
quote:Op dinsdag 8 februari 2011 15:12 schreef THEFXR het volgende:
De zaak van de FBI "Kamikaze Piloten"
In een openbare verklaring die is uitgeven op maandag 31 januari (2011, noot vertaler), eisten leden van het 9/11 Family Steering Committee een reactie van de voormalige voorzitter van de 9/11 Commissie over de gecensureerde getuigenis, tegenover de commissie, van voormalig FBI taalspecialist Behrooz Sarshar. De voormalige commissieleden hebben niet op dit verzoek gereageerd.
In februari 2004 verstrekte Behrooz Sarshar specifieke documenten en namen van betrokken getuigen aan onderzoekers van de 9/11 Commissie, inclusief de volledige naam en contactinformatie van de belangrijkste "FBI Tipgever/ Informant" in een FBI zaak, getiteld:
"Kamikaze Piloten".
Echter, de commissie koos ervoor om niet met deze getuigen in contact te treden of hen te interviewen, inclusief FBI Directeur Robert Mueller. Het uiteindelijke rapport van de Commissie noemde geen enkel woord uit deze gedocumenteerde getuigenis. In hun recent uitgebrachte memorandum ontbreekt het volledige interview zonder dat hiervoor enige verklaring werd gegeven.
het hele verhaal:http://www.waarheid911.nl/kamikaze_pilots_case.html
En je ben weer terug bij af!quote:FAKES TO CONFUSE
In one fell swoop Sibel Edmonds offloaded blame from the CIA --and spread it across the FBI, the State Department; an unnamed (i.e. Mossad) foreign intelligence operation; and a non-terrorist criminal network.
Quite a feat.
Soon, from miles away in Florida, Daniel Hopsicker, with help from Atta's girlfriend Amanda Keller was insisting that Edmonds' story dovetailed with his discoveries of a drug network linked to 9/11. His list of Florida-based villians is as exhaustive as that of the dynamic duo in D.C..
One big corner of that overall 9/11 picture is formed by four disparate-seeming individuals: a veteran whistleblower, an attractive novice whistleblower, a campaigning journalist and a reputed lingerie model; jigsaw peices called Ellsberg, Edmonds, Hopsicker and Keller. Ellsberg supports Edmonds, confirmed by Hopsicker --backed by eyewitness accounts from Keller. But they're all telling different flavors of the same story.
To specify which story that is, let's take a look at the popular tales of 9/11. The notorious main division is between LIHOP and MIHOP. But it's much more detailed than that. Explanations come in a full range of flavors --starting with the official story:
A. Official story:
CIA/FBI were incompetent; Bush and/or Clinton were complacent.
B. Official Lame Conspiracy:
CIA/FBI were incompetent; Bush/Cheney maybe let it happen; Israelis Knew.
C. Official LIHOP Conspiracy:
CIA/FBI were compromised; Bush/Cheney did let it happen; Israelis Helped.
D. Official LIHOP Wild Conspiracy:
CIA/FBI compromised; Bush/Cheney/Neocons let it happen; Israelis Did It.
E. Official LIHOP Tinfoil Conspiracy:
Israelis/Neocons/Bush/Cheney Did It; CIA/FBI looked the other way.
F. Official MIHOP 'Serious' Conspiracy:
Israelis/Neocons/CIA/FBI/Bush/Cheney/Military-Industrial-Complex Did It.
G. Official Loony Conspiracies:
Rothschilds and/or Rockefellers and/or CFR and/or Bildebergers did it.
Jews and Jewish bankers -who already run everything- did it.
Satanists, Opus Dei or Reptilians did it.
It's a terrific variety of theories.
It plays out something like this:
• The mainstream media push version A; hint at B; sneer at G.
• The controlled right/intellectual media pushes version B.
• The controlled left/intellectual media pushes version C.
• The 'moderate' Fake internet sites push versions C and D.
• The 'softcore' Fake internet sites push versions D and E.
• The 'independent' Fake internet sites push version F.
• The 'loony' Fake interent sites push variations of version G.
Ach, dat is een slechte poging van de establishment om elke vorm van soevereine benadering van het feit dat 9/11 door de CIA en de Mossad en de rest van de Westerse geheime diensten is geflikt te onderdrukken.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:56 schreef galtfactory het volgende:
Wat moet ik nu opmaken uit al deze informatie? Dat wij bedrogen worden? Niets nieuws lijkt mij.
Goed dat je er weer bent. We wilden net de FBI en de CIA inschakelen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Erg druk met de kantoorslaaf uithangen... en 's avonds even niet zoveel behoefte aan FOK.
I'm not leaving, unless you give me a ban honeyquote:Op woensdag 9 februari 2011 19:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Goed dat je er weer bent. We wilden net de FBI en de CIA inschakelen.
9/11 zonder J0kkebr0k ...kan niet
Nu vraag je je natuurlijk af wat dit in vredesnaam met 9/11 te maken heeft? In feite natuurlijk niets, maar gezien het feit dat vele MI5 documenten vele jaren lang geheim zijn gebleven, moeten we niet naïef zijn en naar de geschiedenis kijken om te zien hoe men momenteel misschien wel te werk gaat. De (technische) mogelijkheden zijn vele malen groter geworden. Men hoeft nu niet eens meer met echte lijken te gaan hannesen. Digitaal is het allemaal prima te regelen.quote:Operatie Mincemeat
Operatie Mincemeat was een geallieerd misleidingsplan tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het doel was het Duitse opperbevel van desinformatie te voorzien en hen te doen geloven dat er een invasie zou plaats vinden op Sardinië, en niet Sicilië, de eigenlijke plaats van de invasie. Dit was nodig omdat het volgens Winston Churchill overduidelijk was dat dit eiland strategisch te belangrijk was, en de voorbereidingen op de Landing op Sicilië al in volle gang waren (codenaam: Operation Husky).
Het plan werd één van de meest succesvolle, én tevens meest gewaagde, misleidingen tijdens Wereldoorlog II.
Voor de uitvoering wist men de hand te leggen op het lichaam van een vereenzaamde man, genaamd Glyndwr Michael, die gestorven was aan een longontsteking. Deze kreeg een nieuwe identiteit aangemeten, namelijk die van een Brits officier, genaamd William Martin. Aangezien weinig mensen de man kenden zou de valse identiteit ook niet snel ontdekt worden. Het gekoelde lichaam werd met een onderzeeër vervoerd naar een plek voor de Spaanse kust en daar in het water gelaten.
Aan het lichaam hadden ze een ijzeren koffertje gehangen met daarin plannen voor een invasie in Griekenland, gedicteerd, getypt en ondertekend door de Britse legertop. Op het lichaam van William Martin was een portefeuille achtergelaten met allerlei 'wallet litter' of portefeuille-afval, met onder meer gebruikte buskaartjes. Om de identiteit van William Martin geloofwaardig te maken, kreeg hij ook een een brief en foto van zijn 'liefje'. De Britten staken veel moeite in het geloofwaardig maken van de identiteit van William Martin. Zo werd het uniform en de laarzen van William Martin dagelijks gedragen om de normale slijtage van het uniform te verkrijgen. Om het geheel nog geloofwaardiger te maken werd hij ook opgenomen in de overlijdensberichten van The Times.
Omdat het zo'n gewaagd plan was en de Duitsers er mogelijk niet in zouden trappen moest elk detail zo goed mogelijk uitgewerkt worden. Één van de discussiepunten was hoe ze het koffertje aan het lichaam zouden bevestigen. Een handboei leek de meest veilige methode maar de Duitsers zouden waarschijnlijk niet geloven dat een piloot de koffer tijdens een hele vliegreis aan zijn pols zou houden. De koffer kon ook in de hand geplaatst worden en door de rigor mortis blijven zitten maar de kans dat de koffer toch los zou komen en afdrijven was te groot. Daarom werd de koffer aan de riem van de regenjas van man gehangen.
Het lichaam spoelde aan in Punta Umbría. Toen het lichaam werd gevonden lekte het nieuws al snel uit. De Britse ambassade eiste de koffer op wat de Duitsers deed geloven dat het om belangrijke documenten ging. Na veel politiek getouwtrek kregen de Britten de koffer terug. Een paar documenten waren met kleine haartjes verzegeld geweest. Hierdoor konden de Britten achterhalen dat ze wel degelijk ingekeken waren, mogelijk door Duitse spionnen die steekpenningen hadden betaald of door de Spanjaarden die destijds min of meer een bondgenoot van de Duitsers waren.
De val was dichtgeklapt en de Duitsers hadden de informatie voor betrouwbaar aangenomen. In de periode daarna verplaatsten ze een deel van hun troepen die op Sicilië gelegerd waren over naar Griekenland waardoor de echte invasie een stuk soepeler verliep.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Mincemeat
Er is inderdaad te veel gebeurd, op, voor en na 9/11, zaken die gerust kunen worden bestempeld als 'dubieus'.quote:Op woensdag 9 februari 2011 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
Lukt ze niet. Geesten zijn allang uit de fles. Hoe meer desinformatie wordt gespuid door huidige machtsstructuur, hoe duidelijker het voor iedereen wordt. Comon man, je noemt jezelf "Darthhouse" en vervolgens ga je onze overheden verdedigen..
Zoals ik het zie...wil iedereen DE SMOKING GUN/PRIMEUR of SCOOP en hebben ze allemaal een eigen mening.quote:For the record, hardly any modern-day no-planer believes holograms were used. In fact, hardly any no-planer believed holograms even back in the day. Only a couple did. This alleged truther "achimspok" knows this all very well, so for him to say "holograms can't do this," he's being very disingenuous to everybody. He's what I call a "10% truther," they call themselves a truther, but seems to spend 90%< of their time trying to debunk other truthers and not the official story. I mean, has he even tried to debunk the official story?!
As to the building sway, a lot of no-planers hold that a missile hit instead. Plus, I'd be interested to see if many of the other many crash video show this building sway. The video he shows is allegedly from Scott Myers, a professional in video graphics and 3D animation.
Notice how blue the color of the sky is in his video compared to others. Also notice he aims the camera at the middle of the two towers as if he's expecting something to happen to the south tower.
quote:Op zondag 20 februari 2011 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar weer eens een update:
[ afbeelding ]
Memorial pagina van het "slachtoffer": http://www.legacy.com/gue(...)-milewski&pid=126367
Dit is wat ik met google heb gevonden:quote:Op zondag 20 februari 2011 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar weer eens een update:
[ afbeelding ]
Memorial pagina van het "slachtoffer": http://www.legacy.com/gue(...)-milewski&pid=126367
Klopt, zie ook: Propaganda en deceptie in de massamediaquote:Op maandag 28 februari 2011 00:54 schreef polderturk het volgende:
Laatst was er het nieuws dat de VS prove bedrijven betaalt voor het aanmaken van fictieve persoonlijkheden die op YouTube allerlei theorien moeten debunken.
quote:Op maandag 28 februari 2011 09:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, zie ook: Propaganda en deceptie in de massamedia
Maar dat was voor mij al aannemelijk gezien de plannen die in Operation Northwoods stonden beschreven.quote:Op maandag 28 februari 2011 10:17 schreef polderturk het volgende:
Dit maakt het vicsims verhaal dan toch wat aannemelijker. In beide gevallen gaat het om het aanmaken van fake identities.
[..]
De onderste is iig fotosoepquote:Op maandag 28 februari 2011 10:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dat was voor mij al aannemelijk gezien de plannen die in Operation Northwoods stonden beschreven.
De plaatjes doen het af en toe niet. Gisteren stonden ze er wel. Lijkt wel of dat alleen met imageshack is.
Hier de linkjes:
http://img607.imageshack.us/img607/1323/yeah.gif
http://img21.imageshack.us/img21/4493/wtc2om9sq7.jpg
Het zijn niet dezelfde mensen hoor.. links en rechst zijn verschillende personen, ook al zou zijn haargrens omhoog geschoven zijn, het oor en de neus komen niet overeen, beide wel een oostblok uiterlijk inderdaad.quote:Op zondag 20 februari 2011 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar weer eens een update:
[ afbeelding ]
Memorial pagina van het "slachtoffer": http://www.legacy.com/gue(...)-milewski&pid=126367
Die gif laat zien dat de rook op de foto op diverse plekken gecloned is. Tevens die struiken onderaan...quote:Op maandag 28 februari 2011 14:45 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
De onderste is iig fotosoep![]()
Ik kan de gif niet zien, heeft die wat met 'img21' te maken?
Nee, maar dat zeg ik ook niet.quote:Op maandag 28 februari 2011 15:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het zijn niet dezelfde mensen hoor.. links en rechst zijn verschillende personen, ook al zou zijn haargrens omhoog geschoven zijn, het oor en de neus komen niet overeen, beide wel een oostblok uiterlijk inderdaad.
Behalve de vele overeenkomsten is er is één detail hetzelfdequote:Op maandag 28 februari 2011 15:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het zijn niet dezelfde mensen hoor.. links en rechst zijn verschillende personen, ook al zou zijn haargrens omhoog geschoven zijn, het oor en de neus komen niet overeen, beide wel een oostblok uiterlijk inderdaad.
Ik hoef die smilies niet te zien ....zelfs een ongetraind oog ziet het verschil!quote:Op maandag 28 februari 2011 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Apart dat die gif het trouwens is verwijderd. Dit krijg ik in IE.
Het is dan ook voor de blinden hierquote:Op maandag 28 februari 2011 15:27 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Ik hoef die smilies niet te zien ....zelfs een ongetraind oog ziet het verschil!
Hebben ze hem alweer verwijderd? Kun je het niet op een andere provider proberen?quote:Op maandag 28 februari 2011 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Apart dat die gif het trouwens is verwijderd. Dit krijg ik in IE.
[ afbeelding ]
Ik snap de violation niet echt, maar goed....
Dit is hem:
[ afbeelding ]
Als ze hem zo niet weer verwijderen.
Zo dan?quote:Op maandag 28 februari 2011 16:12 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hebben ze hem alweer verwijderd? Kun je het niet op een andere provider proberen?
Hopppaaaaa http://letsrollforums.com/proof-basement-bomb-t24650.html?t=24650quote:Op maandag 28 februari 2011 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo dan?
[ afbeelding ]
Overigens zie je op de een of andere manier duidelijk aan de voorgrond dat de achtergrond "er niet bijhoort". Dit is iets dat ik bij zeer veel 911 pics en filmpjes constateer. Echter zonder gekloonde rook of andere zaken is het moeilijk te bewijzen dat er mee gerommeld is.
nice find!quote:Op maandag 28 februari 2011 22:48 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Hopppaaaaa http://letsrollforums.com/proof-basement-bomb-t24650.html?t=24650
quote:Op maandag 28 februari 2011 22:48 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Hopppaaaaa http://letsrollforums.com/proof-basement-bomb-t24650.html?t=24650
@ THEFXRquote:
quote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:01 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
@ THEFXR
@ Jok
Dank u beide....![]()
Het is een "real genuine 100% crater" en die was er al voordat er wat gevallen was.
En er waren er wellicht meer, who knows!?![]()
vliegtuig iig niet, heb nog nooit gehoord dat aluminium kraters maakt!quote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:55 schreef polderturk het volgende:
Het is toch mogelijk dat er een stukje van het vliegtuig of het gebouw vlak na de inslag er op gevallen is?
[..]
Waarom zou dat niet kunnen dan?quote:Op dinsdag 1 maart 2011 18:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
vliegtuig iig niet, heb nog nooit gehoord dat aluminium kraters maakt!
Ja dus? Heeft het daarom opeens geen kinetische energie meer?quote:
leg dan dat eens uit, kinetische energie naar beneden toegericht, terwijl het nepvliegtuig horizontaal kwam aanvliegen.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Heeft het daarom opeens geen kinetische energie meer?
Ik zal het maar verder negeren dat je erg aan het overdrijven bent.
Dat heet nou zwaartekracht. Wel eens van gehoord misschien?quote:Op dinsdag 1 maart 2011 19:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
leg dan dat eens uit, kinetische energie naar beneden toegericht, terwijl het nepvliegtuig horizontaal kwam aanvliegen.
op 10 meter van de tower, terwijl een wiel 300 meter verder lag! maarre... vertel eens hoeveel weet je eigenlijk van 9/11?quote:Op dinsdag 1 maart 2011 19:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heet nou zwaartekracht. Wel eens van gehoord misschien?
Ja? Waarom zou 10 mtr van de toren niet kunnen?quote:Op dinsdag 1 maart 2011 19:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
op 10 meter van de tower, terwijl een wiel 300 meter verder lag! maarre... vertel eens hoeveel weet je eigenlijk van 9/11?
waarom zou het geen micro-nuke in de kelder kunnen zijn die de krater veroorzaakt heeft?quote:Op dinsdag 1 maart 2011 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja? Waarom zou 10 mtr van de toren niet kunnen?
Omdat andere tekenen van een dergelijk ding ontbreken.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 20:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom zou het geen micro-nuke in de kelder kunnen zijn die de krater veroorzaakt heeft?
quote:Op dinsdag 1 maart 2011 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja? Waarom zou 10 mtr van de toren niet kunnen?
laat me raden, je 2de voornaam is"waarom"quote:Op dinsdag 1 maart 2011 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat andere tekenen van een dergelijk ding ontbreken.
Waarom beantwoord je mijn vraag niet?
Soms zijn de simpelste vragen juist het vervelendst hequote:Op dinsdag 1 maart 2011 21:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
laat me raden, je 2de voornaam is"waarom"
Geen idee wat genoeg is. Paar ton ofzo? Ligt er ook aan hoe sterk dat oppervlak was waar het op viel, wat voorn ruimte er onder zat etc. Mij lijkt het iig een verklaring die prima mogelijk is. Groot zwaar object + zwaartekracht = krater. Dat iets van aluminium geen krater achter kan laten is natuurlijk gewoon onzin. Daar reageerde ik in eerste instantie op. De opgebouwde kinetische energie moet ergens heen.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 21:09 schreef polderturk het volgende:
Up - Uk = 0
m*g*h = 1/2*m*v^2
g*h = 1/2*v^2
v = sqrt(2gh)
v = 90 m/s = 324 km/uur als er geen luchtweerstand is. Ik ben uitgegaan van een hoogte van meer dan 400 meter. De gravitatieversnelling bedraagt 9.8 m/s^2. Stel het is een voorwerp van 2000 kg. Zo zwaar als een Mercedes. Is dat genoeg? We hebben een straaljager zien verpulveren bij het inslaan op een muur. Een vliegtuig dat met 800 km/uur ging verpulverde toen het het pentagon raakte. Vreemd.
Maar wat zou dan volgens jou aan een vliegtuig groot genoeg en zwaar genoeg zijn om een krater van dergelijke omvang te slaan? En heb je het ook zien vallen op de beelden? Zo ja, dan mag je het me aanwijzen.quote:Op woensdag 2 maart 2011 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen idee wat genoeg is. Paar ton ofzo? Ligt er ook aan hoe sterk dat oppervlak was waar het op viel, wat voorn ruimte er onder zat etc. Mij lijkt het iig een verklaring die prima mogelijk is. Groot zwaar object + zwaartekracht = krater. Dat iets van aluminium geen krater achter kan laten is natuurlijk gewoon onzin. Daar reageerde ik in eerste instantie op. De opgebouwde kinetische energie moet ergens heen.
Vanwaar de aanname dat het iets van het vliegtuig moet zijn?quote:Op woensdag 2 maart 2011 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat zou dan volgens jou aan een vliegtuig groot genoeg en zwaar genoeg zijn om een krater van dergelijke omvang te slaan? En heb je het ook zien vallen op de beelden? Zo ja, dan mag je het me aanwijzen.
Drs Adrieanus Antonius Tuinhek.....http://letsrollforums.com(...)?p=198760#post198760quote:Op woensdag 2 maart 2011 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vanwaar de aanname dat het iets van het vliegtuig moet zijn?
Iets anders mag ook. Doe eens een gooi.quote:Op woensdag 2 maart 2011 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vanwaar de aanname dat het iets van het vliegtuig moet zijn?
Neuh joh... dat is gewoon stoom van de stadsverwarming. Dat zie je wel vaker in steden in de VS.quote:Op woensdag 2 maart 2011 16:17 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Drs Adrieanus Antonius Tuinhek.....http://letsrollforums.com(...)?p=198760#post198760
Achja, laten we eens verder speculeren dan. Wat dacht je van:quote:Op woensdag 2 maart 2011 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Iets anders mag ook. Doe eens een gooi.
Dat is wel vet ja als dat stuk gaatquote:Op woensdag 2 maart 2011 16:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Neuh joh... dat is gewoon stoom van de stadsverwarming. Dat zie je wel vaker in steden in de VS.
nee hoor, alleen lijkt het mij dat je hier bent om te discussiëren over de discussie.quote:Op woensdag 2 maart 2011 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Soms zijn de simpelste vragen juist het vervelendst heVeel succes ermee. Laat maar weten als je er uit bent.
In je tuin van 11 bij 5quote:Op woensdag 2 maart 2011 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is wel vet ja als dat stuk gaatSoort Yellowstone Park in je achtertuin.
Tsjaquote:Op woensdag 2 maart 2011 18:55 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee hoor, alleen lijkt het mij dat je hier bent om te discussiëren over de discussie.
"waarom" vragen zijn ook geen gewone vragen,maar verantwoordelijkheids vragen en niemand heeft hier zin om verantwoording aan jou af te leggen, net zo min dat jij er andersom van houdt. Het komt soms over als undercover trollen
Bla Bla Blaquote:Op woensdag 2 maart 2011 23:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsjaje maakte ook wel een erg domme opmerking he. Dan vraag ik waarom je dat denkt, kijken of je dat zelf ook door kan krijgen. Beetje een poging doen je aan het denken te zetten enzo.
Hij is dan ook een astroturferpioneerquote:Op donderdag 3 maart 2011 03:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bla Bla Bla
Je praat wel, maar je zegt niets. Al jaren.
Misschien moet je dan eens beter lezen.quote:Op donderdag 3 maart 2011 03:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bla Bla Bla
Je praat wel, maar je zegt niets. Al jaren.
Een wat?quote:Op donderdag 3 maart 2011 08:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hij is dan ook een astroturferpioneer
x2, uit zijn antwoorden kan je ook opmaken dat hij ook niks af weet van 9/11!quote:Op donderdag 3 maart 2011 03:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bla Bla Bla
Je praat wel, maar je zegt niets. Al jaren.
Aha... uit mijn posts over natuurkundige dingen kan je afleiden dat ik niets van 9/11 weet? Das erg logisch ja.quote:Op donderdag 3 maart 2011 18:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
x2, uit zijn antwoorden kan je ook opmaken dat hij ook niks af weet van 9/11!
Je hebt vast wel opgezocht wat dat is ?quote:
Nee, eigenlijk nog niet.quote:Op donderdag 3 maart 2011 21:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je hebt vast wel opgezocht wat dat is ?
hier een artikel over wat astroturfing is.quote:
En hoe kom je er bij dat ik dat doe?quote:Op donderdag 3 maart 2011 22:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hier een artikel over wat astroturfing is.
Ergens is het nogal vreemd dat juist jij, die werkelijk alles wat in BNW wordt aangekaart de prullenbak in verwijst, een postgeschiedenis heeft die alleen maar naar topics in BNW verwijst. In die zin snap ik wel waarom ze jou hiervan verdenken.quote:Op donderdag 3 maart 2011 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe kom je er bij dat ik dat doe?
Nee niet bepaaldquote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ergens is het nogal vreemd dat juist jij, die werkelijk alles wat in BNW wordt aangekaart de prullenbak in verwijst, een postgeschiedenis heeft die alleen maar naar topics in BNW verwijst. In die zin snap ik wel waarom ze jou hiervan verdenken.
-edit-
Leedvermaak = troll. Dat is dan ook meteen een duidelijk verhaal (al was dat voor 99,9% van de mensen hier natuurlijk al zo)quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee niet bepaaldIk kan m'n leven eigenlijk best wel succesvol noemen.
Dit forum is vooral erg mooi leedvermaak. Blijkbaar denken sommige mensen hier dat ik een hele horde virtuele medestanders aanstuur? Dan vind ik dat die persoon iets te paranoide is.
Waarom zou ik me bij jou moeten verantwoorden? Zoals ik al schreef, kheb een erg succesvol leven. En m'n vriendin kan idd verdomd goed dansen. Jaloers?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leedvermaak = troll. Dat is dan ook meteen een duidelijk verhaal (al was dat voor 99,9% van de mensen hier natuurlijk al zo)
Ik vraag me dan ook weleens af of je niks beters te doen hebt. -edit-
Je verwacht hetzelfde van anderen hier. En nee kereltje, ik ben niet jaloers op jouquote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou ik me bij jou moeten verantwoorden? Zoals ik al schreef, kheb een erg succesvol leven. En m'n vriendin kan idd verdomd goed dansen. Jaloers?
Prima dan. Ik werk alleen niet in het Radboud ziekenhuisquote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je verwacht hetzelfde van anderen hier. En nee kereltje, ik ben niet jaloers op jou
Ik heb jou namelijk al lang in levende lijve gezien en zelfs de hand geschud in het Radboud. Ik kom namelijk ook weleens in diverse ziekenhuizen door heel het land.
Dat zeg ik ook niet. De universiteit heeft zo zijn raakvlakken.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Prima dan. Ik werk alleen niet in het Radboud ziekenhuis
Je impliceerde hetquote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. De universiteit heeft zo zijn raakvlakken.
Laten we niet in details treden, ik blijf graag anoniem.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je impliceerde hetNou ben ik wel nieuwsgierig. Waar en wanneer was dat dan?
Daar heb je PMs voor.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Laten we niet in details treden, ik blijf graag anoniem.
Ook in PMs blijf ik graag anoniem gezien de controversiele onderwerpen waar ik mij op FOK mee inlaat.quote:
Is ook prima. Dan hou ik me wel weer wat stiller in dit topic. Geef maar een gil als het nivo weer wat hoger is dan "aluminium is zo zacht als een kussen en kan geen krater veroorzaken" en dergelijke dingen, ok?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook in PMs blijf ik graag anoniem gezien de controversiele onderwerpen waar ik mij op FOK mee inlaat.
Vallend aluminium afkomstig van een vliegtuig dat voor 99% in een gebouw verdween kan geen krater van dergelijke omvang in een flink geplaveide vloer veroorzaken. Daar hoef je niet voor op een uni rond te lopen om dat te begrijpen.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is ook prima. Dan hou ik me wel weer wat stiller in dit topic. Geef maar een gil als het nivo weer wat hoger is dan "aluminium is zo zacht als een kussen en kan geen krater veroorzaken" en dergelijke dingen, ok?Wat basisbeginselen natuurkunde, logica en gezond verstand lijkt me ook een goed idee.
Goed, begrijpend lezen mag ook bij die lijstquote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vallend aluminium afkomstig van een vliegtuig dat voor 99% in een gebouw verdween kan geen krater van dergelijke omvang in een flink geplaveide vloer veroorzaken. Daar hoef je niet voor op een uni rond te lopen om dat te begrijpen.
Goed leren quoten mag er dan ook op, want het waren niet mijn woorden, pikkebaasquote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, begrijpend lezen mag ook bij die lijstSucces ermee!
haha, dat is dimitriquote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:34 schreef truepositive het volgende:
Hier nog maar es een artikel over good ole 9/11: http://wemustknow.net/201(...)eneath-new-york-wtc/
Hij heeft hele interessante punten:quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:34 schreef truepositive het volgende:
Hier nog maar es een artikel over good ole 9/11: http://wemustknow.net/201(...)eneath-new-york-wtc/
Ik vind het stuk over waarom een vliegtuig niet door een gebouw kan rammen interessant. Er is een reden waarom tank granaten niet van aluminium worden gemaakt. Het is niet zwaar en niet sterk genoeg om door een tank te rammen. Er wordt wolfraam en verarmd uranium gebruikt voor dit doeleinde. Het gebouw bestaat uit dikke stalen balken terwijl het vliegtuig uit dun aluminium bestaat. Als je het gebouw zou oppakken en tegen het vliegtuig zou rammen. Zou het vliegtuig dan ook als een warme mes door boter gaat? Het vliegtuig dient tegen het gebouw plat te slaan. Ik vind dat hij zeer goede punten maakt.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:34 schreef truepositive het volgende:
Hier nog maar es een artikel over good ole 9/11: http://wemustknow.net/201(...)eneath-new-york-wtc/
ik heb ongeveer 1 jaar geleden hier al over hem gepost met heel veel links,hij heeft ook een presentatie gemaakt van 26 x 10 min.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 22:21 schreef truepositive het volgende:
Que?
Wat ik bedoelde: ken je hem, of degene die die site runt?
bron?quote:Op zondag 6 maart 2011 18:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Televisie is - en is altijd al - een "weapon of Mass Distraction" geweest.
De kracht van tv-beelden was dé drijvende kracht achter de hele 9/11 operatie.
Telkens wanneer een belangrijke gebeurtenis wordt gemeld door de mainstream media, zal het altijd worden geïllustreerd met beelden. Het valt niet te ontkennen dat de beelden met betrekking tot een bepaalde belangrijke nieuwsgebeurtenis niet zelden onze emoties aanspreken. Nieuwsbeelden hebben vaak een bijna hypnotiserend effect op onze psyche. De visuals van een bepaald nieuwsfeit worden door ons beschouwd als bewijs van echtheid van dat zelfde nieuwsfeit.
Dit is echter een 'zwakke plek' in onze hersenen. De bereidheid tot kritische denken wordt door deze beelden vaak aan de kant geschoven. Het gevolg hiervan is, helaas, dat men niet kritisch kijkt naar de authenticiteit van een catastrofe of andere ingrijpende gebeurtenis en dat men gewoonweg blindelings gelooft wat er wordt voorgeschoteld. Je ziet het immers toch met je eigen ogen op TV.
De 9/11 psyop vertrouwde voornamelijk op die betreffende 'zwakke plek' van ons. Iedereen trapte in de beelden die we op televisie zagen. Natuurlijk ook begrijpelijk gezien de gruwel van de voorgeschotelde beelden een zee van woede en angst in ons opriepen. Een zee van woede een angst, groot en diep genoeg om enige kritische blik ten aanzien van deze beelden te ontmoedigen. Eigenlijk hoeven we ons dus niet eens af te vragen waarom er zo weinig mensen zijn geweest die de legitimiteit van de absurde TV verslaggeving, uitgevoerd door alle grote TV stations, in twijfel hebben getrokken. Zorgwekkend.
Ik verdenk zo'n beetje alle beelden er van fake te zijn. Zelfde geldt voor de foto's die overal op het web te vinden zijn. Ik denk zelfs dat er diverse valse aanwijzingen voor een "inside job" in zijn verwerkt, om zo de truth-beweging continu op het verkeerde been te zetten en ze in cirkeltjes te laten draaien om ze uiteindelijk weg te houden waar het allemaal om draait.
Het leek mij een c/p of heb je het echt helemaal zelf geschreven?quote:Op zondag 6 maart 2011 20:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar wil je precies een bron van hebben?
Oh.. zo bedoel je. Het komt van Septemberclues, maar dan mijn eigen (vrije) vertalingquote:Op zondag 6 maart 2011 20:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het leek mij een c/p of heb je het echt helemaal zelf geschreven?
Ik vindt de kerel op de achtergrond met het witte mondkapje een zeer raar figuur, ben ik de enige?quote:Op maandag 7 maart 2011 00:06 schreef THEFXR het volgende:
schijnbaar hebben veel mensen die bom(men) gehoord die de krater hebben gemaakt:
Funquote:Op woensdag 9 maart 2011 01:12 schreef DarthHouse het volgende:
Alle linken in de 1ste post.....zomaar een update![]()
http://letsrollforums.com(...)-t24719.html?t=24719
dat is/was toch al vaker gebeurd? niet speciaal voor 9/11 gedaan!quote:
Uiteraard.quote:Op zaterdag 12 maart 2011 14:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is/was toch al vaker gebeurd? niet speciaal voor 9/11 gedaan!
Wist niet dat er in Ivoorkust ook blanke inheemse stammen in dorpen met kleihutten wonen.quote:Abdoulaye Koné
By developing a passion for his craft and never losing sight of his desire to help his family, Abdoulaye Koné worked his way from a clay hut in Ivory Coast to the lofty heights of the World Trade Center, where he was a pastry chef at Windows on the World.
http://www.voicesofseptem(...)idcontent=1323617590
Wat mij opviel is dat de moeder van Ingeborg op een gegeven moment zei dat haar vader er niet over kan praten en dat soort dingen, terwijl hij er gewoon naast stond. Ik had eerder in het filmpje en het filmpje met Max Westerman juist niet de indruk dat deze man er veel moeite mee heeft om er over te praten. In tegendeel zelfs.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:06 schreef Culto het volgende:
Gisteravond op Nederland 1: het KRO-programma "De Reunie" over de klas van Ingeborg Lariby op de Breitner HAVO!
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-2011/
Het gedeelte over Ingeborg begint vanaf 34.37
Hier alvast enkele van de getoonde foto's uit die uitzending:
[ afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
[ afbeelding ]
Opvallend is dat haar ouders in Malaga nu wèl met een mogelijke verklaring komen over hoe de 4 in 2003 opgestuurde creditcards de instorting van WTC2 overleefd kunnen hebben;
In hun interview met Max Westerman voor RTL-Boulevard in 2006 werd daar met geen woord over gerept:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
In deze post op FOK is daar ook al op gewezen:
9/11 #38 Waar Usama nogsteeds Hide and Seek speelt
Hoe kunnen deze 4 creditcards (waaronder haar bankpas) gevonden zijn zonder haar portemonnaie of ander kledingstuk erbij?
[ link | afbeelding ]
In het interview in "De Reunie" verklaren de ouders dit als volgt:
"ze hebben waarschijnlijk ergens los in een la op haar kantoor gezeten, die la is vervolgens naar beneden gekomen en later gevonden met de credticards erin."
Echter, hoeveel mensen die dagelijks naar hun werk op hun kantoor gaan zullen hun creditcards (met daarbij een belangrijke bankpas) ergens los in een la op hun kantoor opbergen?!
Dat is zeer onwaarschijnlijk: 99,99% houdt zijn/haar creditcards en bankpassen gewoon bij zich in hun portemonnaie, met die dan weer in hun jas of ander kledingstuk...
Het blijft een vreemd verhaal met die 4 gevonden creditcards,maar ja:
Hardstikke goed dat er aandacht is voor Ingeborg Lariby in de media!
Het is dit jaar 10 jaar geleden, dus het zou kunnen dat het hier niet bij blijft...
Absoluut mee eens!quote:Op maandag 14 maart 2011 13:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat mij opviel is dat de moeder van Ingeborg op een gegeven moment zei dat haar vader er niet over kan praten en dat soort dingen, terwijl hij er gewoon naast stond. Ik had eerder in het filmpje en het filmpje met Max Westerman juist niet de indruk dat deze man er veel moeite mee heeft om er over te praten. In tegendeel zelfs.
Ik kreeg een beetje de indruk dat ze dat zei om hem zijn mond te snoeren zodat ze wellicht voorkomt dat hij iets "doms" zou zeggen. Wellicht is de man een flapuit... Snap je wat ik bedoel?
Wat me ook op viel: 1 van die creditcards was duidelijk beschadigd. De rest niet, voor zover ik heb kunnen zien. Vrij apart. En nee, ik leg mijn bankpassen niet in een la... Mijn collega's trouwens ook niet. Vrouwen hebben meestal een handtas waarin een portemonnee inclusief bankpassen is terug te vinden.. LOL. Maar goed, dit bewijst op zich niets.
Wat ik inmiddels wel bewezen vindt... Ingeborg is geen vicsim. Ze heeft echt bestaan, dan wel ze bestaat nog steeds maar dan wellicht met een andere identiteit.
Ik denk dat er wel meer sleutelfiguren zoals Ingeborg een rol hebben in het hele verhaal. Puur als een soort van backstopping mechanisme. Het risico tot ontdekken zou gewoonweg te groot zijn als alle victims simulaties zouden zijn.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:31 schreef Culto het volgende:
[..]
Absoluut mee eens!
Die 4 creditcards zijn een soort metafoor, een 'bevestiging' van haar aanwezigheid daar.
Het verhaal hoeft niet te kloppen; het is beter als er verwarring en discussie over ontstaat..
Oke dus: Ingeborg bestaat echt. Prima. Dan beginnen nu pas ècht de problemen met de officiele
versie van het 9/11-verhaal van Regus WTC2 93e etage..
Die andere 4 "slachtoffers" van Regus zijn wèl sims, waaronder de inmiddels bekende Vanessa Lang Langer.
Probleem is ook de welbekende morphs die er van haar pasfoto uit 2001 gemaakt zijn.
Je zit met de rol van Andrew Wilson, Ingeborgs ex, die dan weer net toevallig op 9-11 een afspraak met haar blijkt te hebben waar je nooit meer wat over leest
De foto met de gephotoshopte hand in 2008 geupload op legacy.
enz. enz.
Ingeborg heeft bij al die 9-11/gerelateerde fraude overal met haar neus bovenop gestaan, dat kan toch niet anders..
En nog wat over de uitzending van gisteren, op 45.06 wordt de Herzankhani/video getoond.
Op FOK en andere forums is al tijden geleden aangetoond dat die hele video zo fake is als maar kan! Dus je zit met zn allen in die klas naar een 100% fake video te kijken...
En zo kom je weer uit bij het klassieke Psy-Op principe: "The Big Lie in Plain Sight."quote:Op maandag 14 maart 2011 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat er wel meer sleutelfiguren zoals Ingeborg een rol hebben in het hele verhaal. Puur als een soort van backstopping mechanisme. Het risico tot ontdekken zou gewoonweg te groot zijn als alle victims simulaties zouden zijn.
Je moet een aantal personen hebben die men op de voorgrond neer kan zetten en waarvan men een overtuigend verhaal kan presenteren. Hoe moeilijk wil je het jezelf maken als je dat met sims wilt bereiken? Makkelijker is het om daarvoor personen in te zetten die echt (hebben) bestaan. Ik denk dat, als er überhaupt al mensen zijn die kritisch onderzoek naar de slachtoffers zouden doen, deze zich als eerste op deze sleutelfiguren in de media zullen storten. IMHO wordt het een stuk interessanter om het bestaan van de "onbekende" victims nu eens wat nader te onderzoeken.
Vanessa Lang Langer zou zelfs ook nog wel echt bestaan kunnen hebben, hoewel ik daar grote twijfels bij heb. Het verhaal omtrent haar tragische dood is echter te absurd voor woorden en imho grote onzin. Bovendien had haar moeder had jaren geen contact meer met Vanessa, voor zover ik weet.... en dat komt natuurlijk erg mooi uit i.v.m. eventuele kennissen van Donna Marsh O'Connor die haar nooit met een dochter hebben gezien en dus kritische vragen zouden kunnen stellen.
En ja die Herzarkhani video.. sja... denk dan ook niet dat Rob Kamphuys een flauw idee heeft van wat er gaande is. Vergeet niet dat bij 99,9% van de mensen het niet eens in hun hoofd op komt dat dit allemaal weleens compleet fake zou kunnen zijn.
Oke...Heb je zelf ook "De Reunie" gezien?quote:
het eniste wat is overgebleven is papier, stof en wat staal. geen cc's of passports!quote:Op maandag 14 maart 2011 13:06 schreef Culto het volgende:
Opvallend is dat haar ouders in Malaga nu wèl met een mogelijke verklaring komen over hoe de 4 in 2003 opgestuurde creditcards de instorting van WTC2 overleefd kunnen hebben;
In hun interview met Max Westerman voor RTL-Boulevard in 2006 werd daar met geen woord over gerept:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
In deze post op FOK is daar ook al op gewezen:
9/11 #38 Waar Usama nogsteeds Hide and Seek speelt
Hoe kunnen deze 4 creditcards (waaronder haar bankpas) gevonden zijn zonder haar portemonnaie of ander kledingstuk erbij?
In het interview in "De Reunie" verklaren de ouders dit als volgt:
"ze hebben waarschijnlijk ergens los in een la op haar kantoor gezeten, die la is vervolgens naar beneden gekomen en later gevonden met de credticards erin."
Echter, hoeveel mensen die dagelijks naar hun werk op hun kantoor gaan zullen hun creditcards (met daarbij een belangrijke bankpas) ergens los in een la op hun kantoor opbergen?!
Dat is zeer onwaarschijnlijk: 99,99% houdt zijn/haar creditcards en bankpassen gewoon bij zich in hun portemonnaie, met die dan weer in hun jas of ander kledingstuk...
Het blijft een vreemd verhaal met die 4 gevonden creditcards,maar ja:
Hardstikke goed dat er aandacht is voor Ingeborg Lariby in de media!
Het is dit jaar 10 jaar geleden, dus het zou kunnen dat het hier niet bij blijft...
Omdat de torens zo goed als leeg stondenquote:Op maandag 14 maart 2011 23:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het eniste wat is overgebleven is papier, stof en wat staal. geen cc's of passports!
quote:Op maandag 14 maart 2011 15:30 schreef Culto het volgende:
[..]
En zo kom je weer uit bij het klassieke Psy-Op principe: "The Big Lie in Plain Sight."
De mensen recht voor hun ogen (of ooggetuigen, filmers (Zapruder bv!) een leugen voorschotelen die zò idioot absurd groot is, dat geen mens het in z'n hoofd zal gaan halen dat het wel eens een leugen zou kunnen zijn!
Degenen die het wel menen te doorzien, vang je op met Controlled Opposition, oftewel in goed Nederlands: 'protective truth-layers'.
Klassiek voorbeeld: de Herzankhani-video.
Je wordt als argeloze tv-kijker geacht te geloven dat er recht voor zijn kamera een vliegtuig het wtc invliegt. (Ook als je bij elkaar op de bank thuis of in een schoollokaal zit), terwijl nadere analyse al jaren geleden inmiddels geleerd heeft dat het een ingescand Computer Generated Image is van 'een vliegtuig'..
En als je die stap niet doorziet, dan blijf je in de verkeerde veronderstellingen hangen.
Wat betreft de 'sleutelfiguren' van de 9/11-slachtoffers,
in het geval van Ingeborg Lariby / Regus werkt dit volledig contra-produktief!
Namelijk: hoe meer er gesimuleerd is aan juist deze 'slachtoffers', hoe moeilijker het gaat worden om het verhaal: "Ingeborg Lariby , Regus-slachtoffer 9/11" te verantwoorden,
juist omdat ze een echt bestaand persoon is!
Ter vergelijking hier wat analyses van de 4 andere Regus- 'victims':
http://img580.imageshack.us/i/in28.jpg/
http://img39.imageshack.us/i/in29.jpg/
http://img217.imageshack.us/i/in30.jpg/
http://img851.imageshack.us/i/in31.jpg/
[EDIT: sorry, de links werken niet..]
Met een ander Amerikaans sleutel-figuur onder de 9/11-slachtoffers, namelijk Barabara Olson,
heb je deze problemen niet. Immers, haar verhaal is dat zij een passagier was van AA77.
Je kunt haar dus niet relateren aan kollegaatjes of vrienden/buren enz. die ook slachtoffer van 9/11 zouden zijn.
Bij Ingeborg doe je dat automatisch wèl, omdat er volgens het officiele verhaal nog 4 Regus-medewerksters tot de
9/11-slachtoffers behoren.
Sterker nog: ze was de manager van dat Regus Center op de 93e etage, dus alles wat ruikt naar fakery wat betreft Regus op 9/11 slaat terug op haar..
Regus zat volgens de spread sheet waarvan in de TS een linkje is terug te vinden, inderdaad in WTC2 op de 93ste. Volgens diezelfde sheet was daar op 11 september 2001 geen ander bedrijf gevestigd.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 00:57 schreef polderturk het volgende:
Dus ze werkten maar met 4 personen op de 93e etage? Een etage van 50 bij 50 meter? Oftewel 2500 m2? Best wel bizar eigenlijk. Een gigantische verspilling van ruimte als dat inderdaad zo is.
[..]
Hele goede opmerking, dat is precies waar het om draait bij het Regus Business Center in WTC2.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 00:57 schreef polderturk het volgende:
Dus ze werkten maar met 4 personen op de 93e etage? Een etage van 50 bij 50 meter? Oftewel 2500 m2? Best wel bizar eigenlijk. Een gigantische verspilling van ruimte als dat inderdaad zo is.
[..]
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdfquote:Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower
Ik kijk uit naar je post.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:10 schreef Culto het volgende:
[..]
Hele goede opmerking, dat is precies waar het om draait bij het Regus Business Center in WTC2.
Exact over dit onderwerp ga ik deze week posten op letsroll
Ik ben zelf niet zo kapot van dit soort filmpjes of foto's waarop wordt getekend om iets aan te tonen. Ik ben meer van de feiten, zoals het smeltende staal (vanaf 2200 Fahrenheit), terwijl kerosine maar tot 1600 Fahrenheit gaat. Of is dit inmiddels onderuit gehaald?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Kijk ook naar de verschillen in de rook.
De beelden die door septemberclues worden gebruikt zijn gewoon in de online media archieven op te zoeken en te controleren.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:32 schreef DuTank het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet zo kapot van dit soort filmpjes of foto's waarop wordt getekend om iets aan te tonen. Ik ben meer van de feiten, zoals het smeltende staal (vanaf 2200 Fahrenheit), terwijl kerosine maar tot 1600 Fahrenheit gaat. Of is dit inmiddels onderuit gehaald?
Ik vind beeldmateriaal zo onbetrouwbaar als de pest, van zowel de kant van de overheid/media/etc, als van de kant van de conspiracy-bedenkers.
Ik mag aan nemen dat jij Zeitgeist hebt gezien? En dan niet alleen deel 1, maar ook deel 2.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De beelden die door septemberclues worden gebruikt zijn gewoon in de online media archieven op te zoeken en te controleren.
Maar ik ben het met je eens. Je moet voorzichtig zijn.
Ik heb zo ontzettend veel filmpjes en docu's gezien, waaronder de Zeitgeist docu's. Toch denk ik dat het overgrote merendeel van de makers van deze docu's er naast zit. Wellicht qua motieven zitten ze in de juiste richting, maar waar ze imho zo'n beetje allemaal de plank misslaan is in HOE de aanslagen zijn uitgevoerd. Ze focussen (misschien zelfs opzettelijk) op de verkeerde clues, waardoor men op het verkeerde been wordt gezet. Ik ben er van overtuigd dat 9/11 een PSYOP operatie is geweest, uitgevoerd door de corporate media, de overheid, het leger en enkele bedrijven zoals Cantor Fitzgerald en Marsh. De hele operatie was gebaseerd op TV fakery waarbij de kijker zoveel mogelijk geschokt moest worden. Het dagenlange bombardement van de beelden was daar een groot onderdeel van. Er zijn zo ontzettend veel clues te vinden die er op wijzen dat er GEEN vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:05 schreef DuTank het volgende:
[..]
Ik mag aan nemen dat jij Zeitgeist hebt gezien? En dan niet alleen deel 1, maar ook deel 2.
Daarin zeggen ze ook dat er voor allerlei oorlogen (WO I, II, Vietnam) er "aanslagen" zijn opgezet of uitgelokt, zodat ze een excuus hadden om het land binnen te vallen. Excuus is misschien verkeerd gezegd, omdat ze hiermee natuurlijk het volk tegen het land wilden opzetten.
De Amerikanen moesten niks van WO I en WO II hebben, tot de aanval op een Amerikaans cruiseschip en de aanval op Pearl Harbor.
WTC is net zo'n opgezet excuus geweest om het volk tegen "Al-Qaida", en dus Afghanistan en dus terrorisme, te laten keren.
Gaan we zo door, dan zien we dat een War on Terrorism nooit zal eindigen. De grote bedrijven/banken hebben simpelweg baat bij oorlog, dat is iets wat ze in Zeitgeist ook vertellen.
Je kent de cijfers van de Amerikaanse overheid, waar dus 160 miljard naar "the war on terrorism" gaat. Daar sterven jaarlijks nog geen 70 Amerikanen aan. Maar aan doodsoorzaak nummer 1 in Amerika, hartkwalen (goed voor 450.000 doden per jaar), wordt maar 3 miljard voor onderzoek vrijgegeven. Hmm...
Mij lijkt het duidelijk dat 9/11 een excuus is geweest voor "the war on terrorism", zodat de grote bedrijven/banken miljarden kunnen opstrijken.
Je weet toch van welke kant het vliegtuig die het 2de gebouw ramt, aan komt vliegen? Je ziet het vliegtuig trouwens ook een fractie van een seconde tussen het World Financial Center en het WTC in. No way dat deze man heeft kunnen zien wat voor vliegtuig het was.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 22:32 schreef DuTank het volgende:
Over dit filmpje kun je niet echt zeggen of hij het vliegtuig zag, want door de zon is er een rondom de torens een soort van grote witte waas..
Er is toch ook een filmpje van een man die zeker weet dat het GEEN airline vliegtuig was?
Ik heb het filmpje gevonden. Het is een vrouw die het roept, alleen het moment dat het vliegtuig aankomt en binnenvliegt is eruit gekniptquote:Op dinsdag 15 maart 2011 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet toch van welke kant het vliegtuig die het 2de gebouw ramt, aan komt vliegen? Je ziet het vliegtuig trouwens ook een fractie van een seconde tussen het World Financial Center en het WTC in. No way dat deze man heeft kunnen zien wat voor vliegtuig het was.
Ja, klopt... zo'n filmpje is er ook. Die vent zegt: "What do you mean? What plane? There was no plane, it was a bomb!".
Linkje?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:00 schreef DuTank het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje gevonden. Het is een vrouw die het roept, alleen het moment dat het vliegtuig aankomt en binnenvliegt is eruit geknipt
Ah... die ken ik wel ja, dat is een fragment uit het filmpje gemaakt door ene Bob en Bri.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:08 schreef DuTank het volgende:
Zoals je ziet is het filmpje helemaal kapot gemonteerd... Heel bizar.
Ik kom er net ook achter, misschien wist je dit al, dat er 100 miljoen werd uitgegeven om de affaire van Bill Clinton uit te zoeken en maar 3 miljoen voor 9/11
Nee, ook een filmpje waar ik op uit kwam via verwante filmpjes van die ik net postte. Geef me een momentje en ik heb emquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah... die ken ik wel ja, dat is een fragment uit het filmpje gemaakt door ene Bob en Bri.
Dat over die poen is volgens mij een uitspraak uit Loose Change of Zeitgeist, is het niet?
4:58 waar is de rest van de rookquote:
Bobber de bob "The Weeper" McIlvainequote:Op woensdag 16 maart 2011 15:17 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
4:58 waar is de rest van de rook![]()
7:35 da's Bob de Jankerd@JokkeBrok z'n vriend
Verschillende cameras,verschillende punten waaraf het is gefilmt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Kijk ook naar de verschillen in de rook.
Min of meer... hoe dat precies in elkaar steekt, dat weet ik (nog) niet. Waar ik wel sterk het vermoeden van heb is dat de beelden van alle ooggetuigen die we te zien hebben gekregen, digitaal gemanipuleerde creaties zijn geweest. Ik denk dat in de directe omgeving van de gebouwen, waar er dus gevaar voor omstanders zou zijn, de boel al tijdig was ontruimd.quote:Op donderdag 17 maart 2011 01:07 schreef DeMolay het volgende:
Wacht ff,
Jij gaat ervanuit dat de crimescene al leeg was en alleen maar acteurs op de set had ?.
Ik begrijp je post maar deels..quote:Op donderdag 17 maart 2011 01:20 schreef DeMolay het volgende:
Hint , hoe komen ze aan vergelijkend DNA terwijl ze zgnm uit grotten komen.
OK als wij zeggen een vliegtuig kan niet zo verbranden dan komt er een filmpje van die straaljager tegen een Betonnen muur.
Vaporized !!!!!
Maar als het dan om DNA markers over het pentagram gaat dan kan het ineens wel , zelfs met alle verklaringen waarom er geen lijken zijn te zien !.
Hoe weet jij dat die DNA markers legitiem zijn? Of hebben ze het bijelkaar gelogen?quote:Op donderdag 17 maart 2011 01:47 schreef DeMolay het volgende:
Dat komt omdat jij met het vicsims verhaal bezig bent en ik het volg maar nog niet geloof !
Hoe komen ze aan DNA markers van een stel afghanen uit de grotten zoals zij het verklaarde
vliegtuig in griekeland vloog tegen de berg aan en alle normale vliegtuigonderdelen waren te herkennen.
behalve met een youtube filmpje van een phantom en het pentagon
lol leuk te gebruiken al zeg ik hetzelf
Daar gaan we natuurlijk al. De VS kan zoveel claimen... het volk gelooft het toch wel.quote:Op donderdag 17 maart 2011 01:55 schreef DeMolay het volgende:
Dat bedoel ik.....er is een gesprek waar iemand naar de oorsprong van die data vraagd en word teleurgesteld/gedished
Pilots for trut was het geloof ik....moet ik ff zoeken als je me niet geloofd
Mohammes Atta geloof ik ook wel......de Lee harvey Oswald van vandaag !
daar ben ik het absoluut mee oneens.quote:Op donderdag 17 maart 2011 01:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
I.
Er zijn imho geen echte slachtoffers gevallen. Zelfs geen gewonden.
Dat kan, maar een onderbouwing zou leuk zijn.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
daar ben ik het absoluut mee oneens.
Hebben ze wel veel werk gedaan. Ik ben 2 weken terug in New York geweest voor de 3e keer en dus ook voor de 3e keer op Ground Zero. Ik ben deze keer ook in het kerkje geweest waar de reddingswerkers konden rusten,en in museum opgericht ter nagedachtenis van de gebeurtenissen en de slachtoffers. Daar is ondermeer een ruimte waar foto's hangen van alle slachtoffers. In de kerk zijn ook allerlei foto's, etc etc.quote:Op donderdag 17 maart 2011 21:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan, maar een onderbouwing zou leuk zijn.
Ah natuurlijk... het is ook zo fucking veel werk om een paar foto's op te hangen, die overigens 1 op 1 met de foto's van de memorial sites overeenkomen. Daar heb je 10 jaar voor nodig...quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hebben ze wel veel werk gedaan. Ik ben 2 weken terug in New York geweest voor de 3e keer en dus ook voor de 3e keer op Ground Zero. Ik ben deze keer ook in het kerkje geweest waar de reddingswerkers konden rusten,en in museum opgericht ter nagedachtenis van de gebeurtenissen en de slachtoffers. Daar is ondermeer een ruimte waar foto's hangen van alle slachtoffers. In de kerk zijn ook allerlei foto's, etc etc.
Nogal een operatie zeg, om dat daar neer te hangen. Die mensen op die foto's kunnen zich nooit meer laten zien want stel dat iemand ze herkend. Overigens hebben die mensen ook familie, die moeten ook voor altijd hun mond houden. Nogal een risico'tje.
Maar nee, jij weet dat er geen enkel slachtoffer is gevallen. Je bent niet goed bij je hoofd.
Culto... je bent niet goed bij je hoofdquote:Op donderdag 17 maart 2011 22:51 schreef Culto het volgende:
Het KRO-programma "De Reunie" van zondag 13 maart ging over de HAVO2 klas van Ingeborg Lariby in 1973.
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-2011/
Een belangrijk gedeelte van dit programma, namelijk het interview met haar ouders in Malaga en het vertonen van de FAKE Hezarkhani-video voor de ogen van haar toenmalige klasgenoten staat nu ook op Youtube:
Toch is dit een bizarre situatie: je laat haar vrienden/vriendinnen uit die tijd een video zien die
aantoonbaar 100% nep is,
om daarmee aan te tonen dat hun vriendin uit die tijd op die manier omgekomen moet zijn...
Als je daar wat langer over na gaat denken, dan is dat toch eigenlijk te bizar voor woorden?!
Er is zoveel materiaal te vinden over die beruchte Hezarkhani-video dat aantoont dat deze footage puur bedrog is!
Hier zijn weer enkele voorbeelden van deze analyses:
Je zou haast de neiging gaan krijgen om mensen uit haar klas te gaan benaderen om hen op dit soort 9/11 gerelateerde fraudes te gaan wijzen en hen proberen uit te leggen dat er met 11 September veel meer aan de hand is dan slechts het officiele verhaal in de media...
Je praat veel, maar je zegt niks. Het gaat er om dat ze die foto's wel moeten hebben, en dat daar tig mensen binnen zijn elke dag, en dat elk van die mensen een foto kan zien hangen en denkt "hey, maar das Henk, die heb ik eergisteren nog gezien op die en die verjaardag! Hoezo hangt hij dan hier".quote:Op vrijdag 18 maart 2011 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah natuurlijk... het is ook zo fucking veel werk om een paar foto's op te hangen, die overigens 1 op 1 met de foto's van de memorial sites overeenkomen. Daar heb je 10 jaar voor nodig...
En nee... ik ben misschien wel niet goed bij mijn hoofd
Dat jij nu voor de derde keer in NY bent geweest... whohooo... dat is echt een argument. Ben jij er ook kort na de "aanslagen" geweest... ik wel.. maar wat maakt het verschil eigenlijk? Als je voet binnen een van de fake memorial sites hebt gezet, dan ben je toch meteen overtuigd? .. zo simpel ligt het toch. Zeker bij de VW Golf generatie... denk zelf niet meer na, laat je leiden door wat het nieuws je brengt.
quote:Op vrijdag 18 maart 2011 01:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Culto... je bent niet goed bij je hoofd
Dat is exact het punt waar het om draait:quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Zeker als het alternatief is om gewoon vliegtuigen in die torens te jagen en gewoon te laten gebeuren wat er gebeurd.
Hardstikke goed dat je je interesseert voor het onderwerp 9/11.quote:maar in de zin van dat het onderwerp me uitermate interesseert
dus je geeft het toe?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben ff met vakantie enzo... weekje geen onzin van mij
Je kunt die uitspraak op meerdere manieren interpreteren. Jij kiest duidelijk de verkeerde. Wat 9/11 betreft , sta ik er net zo in als Culto en ws ook Darthouse. Geen onzin dus..quote:
quote:Op maandag 14 maart 2011 12:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ze gaan wel zorgvuldig met de overledenen om op de memorial sites zeg:
[..]
Wist niet dat er in Ivoorkust ook blanke inheemse stammen in dorpen met kleihutten wonen.
Dit staat dus al 10 jaar zo en niemand die er ooit iets mee gedaan heeft.
De ouders van Ingeborg wel denk ik.quote:Op zondag 20 maart 2011 22:11 schreef truepositive het volgende:
Ik vind het niet heel interessant meer wat het precieze verhaal is. Op zn minst is het bewust toegelaten, en wie weet is het een gigantische psy-op van de hoogste orde geweest, maarja..
Er is hoe dan ook corruptie in het spel, en de gevolgen zijn duidelijk heel ernstig geweest wat betreft het uitrollen van bepaalde agenda's. Dat is iets wat inmiddels feit genoemd mag worden.
quote:Op zondag 20 maart 2011 23:42 schreef THEFXR het volgende:
Wat mij nogal opvalt, is dat vliegtuigen een bepaalde afstand moeten bewaren als ze na elkaar opstijgen,dat doen ze door ze meer dan 2 min van elkaar te laten opstijgen.
Mocht dit niet gehanteerd worden dan kan het achterste vliegtuig neerstorten door turbulentie.
nu komt het, de ontploffingen van de inslag vertoonde helemaal geen turbulentie.
Als je zo objectief mogelijk naar de beschikbare data over Ingeborg gaat kijken, kun je een heel eind komen.quote:Op zondag 20 maart 2011 21:26 schreef Lavenderr het volgende:
Ik begon echt vraagtekens te zetten bij de officiele lezing over 9/11, na alles wat ik hier gelezen heb.
Maar nu las ik dat in De Reunie een item komt over de Nederlandse vrouw Ingeborg die omgekomen is tijdens 9/11, ze was aan het werk in de zuidtoren van het WTC als manager van een bedrijf toen de aanslag plaatsvond en ze omkwam.
En nu weet ik niet meer hoe dit te rijmen is met alles wat ik hier lees,
dat het nooit plaatsgevonden heeft.
Absoluut mee eens.quote:Op zondag 20 maart 2011 22:11 schreef truepositive het volgende:
Ik vind het niet heel interessant meer wat het precieze verhaal is. Op zn minst is het bewust toegelaten, en wie weet is het een gigantische psy-op van de hoogste orde geweest, maarja..
Er is hoe dan ook corruptie in het spel, en
de gevolgen zijn duidelijk heel ernstig geweest wat betreft het uitrollen van bepaalde agenda's.
Dat is iets wat inmiddels feit genoemd mag worden.
Je vergeet voor het gemak even dat Regus een bedrijf is met 1000-en mensen in dienst. Mensen kennen de namen van de hoog geplaatste medewerkers of kennen ze persoonlijk. Je kunt in de top van zo'n bedrijf niet zomaar 4 fictieve mensen de wereldwijde media in slingeren, dat gaan je medewerkers en mensen die bekend zouden moeten zijn met deze medewerkers opmerken.quote:Op maandag 21 maart 2011 11:28 schreef Culto het volgende:
[..]
Als je zo objectief mogelijk naar de beschikbare data over Ingeborg gaat kijken, kun je een heel eind komen.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Bob Gaudreau, al bijna vanaf de oprichting in 1989 de Marketing Director van Regus.
[ afbeelding ]
Bron: http://www.regus.nl/nl-nl/Bedrijven/Leiderschap/
Bob Gaudreau werkte al samen met Ingeborg in het allereerste Regus Business Center op Stephanie Square in Brussel van 1990-1993.
In begin 1998 is het Bob Gaudreau geweest die haar weer in dienst heeft genomen bij Regus in New York. Dat was toen nog in het Business Center op 245 Park Avenue.
Deze informatie komt van Shirar O'Connor, tot 2000 de Marketing Manager Americas van Regus.
http://www.thepontgroup.com/Shirar.html
Shirar heeft ook een periode in Nederland gewerkt. Ze heeft Ingeborg toen ook al minstens 1 keer ontmoet en vanaf medio-1998 zagen ze elkaar regelmatig bij Regus in New York.
Shirar geeft aan dat ze al jaren goed bevriend is met Mark Dixon (Oprichter en CEO van Regus) en met Bob Gaudreau.
Zo goed zelfs, dat ik haar naam als referentie mocht gebruiken om met Bob Gaudreau in kontakt te kunnen komen. Helaas heb ik van hem nooit geen reaktie ontvangen.
Bob Gaudreau is heel nauw betrokken geweest bij de Regus-vestiging in WTC2, die vanaf maart 2001 openging (volgens de officiele bronnen). Zie dit artikel:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html
Nu nog over Mark Dixon: zijn Personal Assistent toen hij Regus opstartte in 1989 met dat ene Center in Brussel,
was Ingeborg!
Bron: haar biografie door Gerlof Leistra van Elsevier.
http://books.google.nl/bo(...)page&q=dixon&f=false
[ afbeelding ]
De konklusie uit bovenstaande is duidelijk:
Ingeborg had zeer goede jarenlange konnekties met de Regus-top, met name ook met Bob Gaudreau, een van de initiatiefnemers voor de WTC2-vestiging.
Als je dan vervolgens (met in je achterhoofd deze konklusie) eens goed gaat kijken naar de vier overige Regus-slachtoffers van 9/11, dan kom je bij het volgende uit;
Dit zijn de enige 2 beschikbare "foto's" van Regus 9/11-slachtoffer Tatiana Ryjova:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941
[ afbeelding ]
Op allebei de afbeeldingen loopt er een heel raar driehoekig "vlak" op precies dezelfde plaats over haar bovenarm heen!
Ook zie aan de andere kant van haar gezicht eenzelfde soort "schaduw-vlak", dat er heel onnatuurlijk uitziet voor een schaduw die je daar zou verwachten.
Dit soort vreemde gekopieerde "schaduwen" geven aan dat deze 2 afbeeldingen morphs van elkaar zijn.
Je ziet het ook aan de "halos" rondom haar zwarte jurk en haar positie in de foto zelf:
ze staat gewoon scheef en ze 'zweeft' als het ware iets boven de vloer.
Dan komt er dus meteen weer een vraag op:
Waarom zijn er van haar na bijna 10 jaar slechts 2 "foto's" (afbeeldingen) beschikbaar die ook nog eens morphs blijken te zijn?! Antwoord: (ook gezien in de hele context van de fake 9/11-"vicsims")
"Tatiana Ryjova" is een sim! Oftewel: een Simulated Identity. Dit is geen echt bestaand persoon: dit is 100% computer-generated geweest en dus ontwikkeld (ruim) vòòr 9/11...
En dan kom je logischerwijze weer bij Ingeborg Lariby, Bob Gaudreau en Mark Dixon terecht.
Je wordt geacht te geloven dat Ingeborg omgekomen is in die Tower, terwijl Regus in de media gebruik heeft gemaakt van aantoonbaar FAKE-identities als hun zogenaamde "9/11-victims"...
Dus ondanks al die konnekties die ze met deze Regus top-mensen had, hebben ze haar gewoon die ochtend naar haar kantoor op de 93e etage laten gaan, terwijl ze wisten wat er gebeuren ging?? No way!
De Regus-top heeft al genoeg risiko's moeten nemen om die 4 fake-identities van de 9/11-"aanslag" te kunnen aanwenden. Dan zouden ze ook nog voor alle zekerheid hun kollega en vriendin vanaf de begintijd nog eens gaan vermoorden met alle risiko's op ontdekking van dien?
Als dat echt zo zijn, had je een totaal andere reaktie van haar familie gezien...
Een beetje achterstallige administratie maakt het mogelijk dat mensen volgens de papier nog werkzaam zijn maar dat niet zijn. Kijk naar de film Office Space, met de Staple Guy.quote:Op maandag 21 maart 2011 11:45 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even dat Regus een bedrijf is met 1000-en mensen in dienst. Mensen kennen de namen van de hoog geplaatste medewerkers of kennen ze persoonlijk. Je kunt in de top van zo'n bedrijf niet zomaar 4 fictieve mensen de wereldwijde media in slingeren, dat gaan je medewerkers en mensen die bekend zouden moeten zijn met deze medewerkers opmerken.
Daarnaast vraag ik me af waar je vandaan haalt dat er slechts 2 foto's van bijv. Tatiana bestaan. Als jij mijn naam zou weten en gaat googelen kom je geen enkele foto van mijzelf mee, je wordt slechts op een dwaalspoor gezet vanwege een naamgenoot van mij.
Besta ik daarom ook niet? Of ken je de familie persoonlijk en hun plakboeken ook?
Paulo Dias van Regus Parijs mailde mij dat hij samengewerkt heeft met Ingeborg in Brussel in 1993 en dat ze daarna ook altijd goed kontakt gehouden hebben.quote:Op maandag 21 maart 2011 11:45 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak even dat Regus een bedrijf is met 1000-en mensen in dienst. Mensen kennen de namen van de hoog geplaatste medewerkers of kennen ze persoonlijk.
Komt goed uit dat je dat zo heel precies denkt te weten, want dan heb jij vast en zeker een goed antwoord op het volgende:quote:Je kunt in de top van zo'n bedrijf niet zomaar 4 fictieve mensen de wereldwijde media in slingeren
Probleem: die "90 overleden klanten" komen nergens voor in de 9/11-Memorials!quote:Ninety of our clients also perished on the 93rd floor of the South Tower.
Dan kom je op het begrip "backstopping" , het 'instaan voor', het 'verantwoorden' van een volledig Computer Generated Identity in de media.quote:dat gaan je medewerkers en mensen die bekend zouden moeten zijn met deze medewerkers opmerken.
Er zijn slechts 2 afbeeldingen van Tatiana beschikbaar in de media (inclusief internet.)quote:Daarnaast vraag ik me af waar je vandaan haalt dat er slechts 2 foto's van bijv. Tatiana bestaan
Jouw internet-identiteit en plakboeken zijn niet relevant voor de analyse van de Lariby 9/11-fraude.quote:Als jij mijn naam zou weten en gaat googelen kom je geen enkele foto van mijzelf mee, je wordt slechts op een dwaalspoor gezet vanwege een naamgenoot van mij.
Besta ik daarom ook niet? Of ken je de familie persoonlijk en hun plakboeken ook?
Ik begrijp niet goed wat je wilt zeggen? Ja, ze was goed bekend en/of bevriend met de directie van het bedrijf. Dat zijn wel meer mensen neem ik aan.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 06:19 schreef Culto het volgende:
[..]
Paulo Dias van Regus Parijs mailde mij dat hij samengewerkt heeft met Ingeborg in Brussel in 1993 en dat ze daarna ook altijd goed kontakt gehouden hebben.
[ afbeelding ]
Ook verwees hij mij naar Rudy Lobo, die volgens hem gedurende de hele carrière van Ingeborg bij Regus direkt met haar heeft samengewerkt.
Rudy Lobo was lid van de Raad van Bestuur van Regus in 2001.
[ afbeelding ]
In deze PDF op blz. 20:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf
Dus Ingeborg was ten tijde van 9/11 goed bekend/bevriend met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur.
[ afbeelding ]
Natuurlijk is dat niet terug te vinden. Loop jij eens naar de Ikea en vraag een klantenlijst, of naar de lokale bakker voor mijn part. Als klantenlijsten zomaar openbaar zouden zijn is het voor de concurrentie wel erg makkelijk natuurlijk...quote:[..]
Komt goed uit dat je dat zo heel precies denkt te weten, want dan heb jij vast en zeker een goed antwoord op het volgende:
Dit is een quote uit dezelfde PDF (namelijk het Regus jaarverslag van 2001) ondertekend door George Gray, de voorzitter van de Raad van Bestuur tijdens 9/11:
[ afbeelding ]
[..]
Probleem: die "90 overleden klanten" komen nergens voor in de 9/11-Memorials!
Neem als voorbeeld de CNN-Memorial:
http://edition.cnn.com/SP(...)employer/page88.html
Hoe verklaar jij dit? Is er nergens in de Regus klantenadministratie terug te vinden wie die klanten waren?
Personeel zal dit ongetwijfeld weten maar die hebben ook gewoon hun plicht geen gegevens over klanten aan derden te verstrekken. Als een van de personeelsleden familie van jou was zouden ze het wellicht op een verjaardagsfeest aan je toelichten, maar op internet zul je hier niet veel over vinden.quote:Ook niemand van het personeel die 9/11 wèl overleefd zou hebben, die hier iets van af weet?
Zelfs de namen van deze schijnbaar 'overleden' personen zijn niet bekend!
Nergens iets over terug te vinden...
Geen idee waar je dit vandaan haalt. Maar sowieso geen feit dus dit hoef ik niet te bekritiseren.quote:Konklusie: dit is een leugen die erbij gehaald wordt om extra drama toe te voegen aan de perceptie dat er uberhaupt Regus-mensen zijn omgekomen in WTC2.
Sterker nog: dit is ook bedoeld om de perceptie te versterken dat er sowieso een Regus-Center was in het WTC..
Ik zie geen enkele reden om dit als bewijs aan te dienen dat het allemaal dezelfde persoon is. Daarnaast ga je niet in op mijn opmerking dat die mensen geclaimd personeel zijn. Die werkten bij dat bedrijf. Anderen moeten hun kennen. Je kunt niet zomaar een persoon verzinnen en een overlijdensbericht in de media plaatsen, dat snap je toch wel?quote:[..]
Dan kom je op het begrip "backstopping" , het 'instaan voor', het 'verantwoorden' van een volledig Computer Generated Identity in de media.
Heel mooi voorbeeld is Deborah R. Monroe uit Boerne,TX die aangeeft dat ze "Tatiana Ryjova" (een Regus 9/11 victim, zie vorige post) gekend heeft, zie link:
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=106941
[ afbeelding ]
(Plaatje uit haar Facebook..)
Wat info over haar:
http://www.facebook.com/people/Deborah-Monroe/668938156
http://www.linkedin.com/in/deborahrmonroe
Dit is haar bedrijf: http://www.igniteachievements.com/ .
In deze Youtube presenteert ze zichzelf:
Oke, dus zij geeft aan in de CNN-memorials dat ze Tatiana Ryjova persoonlijk gekend heeft.
Kijk dan eens goed naar deze vergelijking van de 2 beschikbare foto's van Ryjova met 2 foto's van Deborah Monroe van haar Facebook:
[ afbeelding ]
De foto rechts met het donkere haar komt van deze site:
http://www.classmates.com(...).htm?regId=302275701
Ze noemt zich ook "Diana Monroe", zie link:
http://www.ussearch.com/c(...)/deborah/monroe.html
Ik beweer niet dat het een 100% match is, maar het zou mij niets verbazen als later blijkt dat deze 2 foto's van Deborah R. Monroe gediend hebben als basis om de 2 morphs van Ryjova te maken...
Je zegt net dat het niet 100% zeker een morph is. Dat neem ik ook niet als feit aan.quote:[..]
Er zijn slechts 2 afbeeldingen van Tatiana beschikbaar in de media (inclusief internet.)
Stel eens dat haar 'familie' fotoboeken vol had met foto's van haar, dan zou het hele verhaal nòg idioter worden!
Immers, waarom plaatsen ze dan uitgerekend nèt 2 "foto's" die elkaars morph zijn?!
Klopt, maar als ik er toevallig wel geweest was had je precies hetzelfde onderzoek kunnen doen. Op internet ben ik ook een fictief persoon, dus het is een relevante vergelijking.quote:[..]
Jouw internet-identiteit en plakboeken zijn niet relevant voor de analyse van de Lariby 9/11-fraude.
Salami tactiek. Zo blijven we er over door ouwehoeren, en is het moeilijk om ooit tot een sluitende theorie te komen over wat er nou precies gebeurd is. Nu er letterlijk honderden theorieen zijn zullen we er waarschijnlijk nooit één echt kunnen 'bewijzen'.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 23:34 schreef DuTank het volgende:
Nee, kom bij mij niet aanzetten met dat soort theorieën. Voor mij is het duidelijk dat 9/11 een leugen is, maar door andere zaken, zoals dat de torens nooit met vrije-val snelheid hadden kunnen instorten in zo'n scenario, dus dat er wel explosieven aan te pas zijn gekomen om de constructie te verzwakken/breken.
Een gebouwtje van 3-hoog met een totaal andere constructie en een totaal andere manier van instorten. Conclusie: niet te vergelijken.quote:Op woensdag 23 maart 2011 01:33 schreef Bill_E het volgende:
11 uur in de fik gestaan. Zag hem, moest aan dit topic denken.. Waar er altijd claims zijn dat gebouwen niet instorten na brand. ( Al zal er nu vast een argument met gewicht van bluswater komen ofzo)
Complottheoriën zijn per definitie niet te bewijzenquote:Op woensdag 23 maart 2011 02:17 schreef truepositive het volgende:
[..]
Salami tactiek. Zo blijven we er over door ouwehoeren, en is het moeilijk om ooit tot een sluitende theorie te komen over wat er nou precies gebeurd is. Nu er letterlijk honderden theorieen zijn zullen we er waarschijnlijk nooit één echt kunnen 'bewijzen'.
En zo, terwijl tientallen miljoenen mensen door beginnen te krijgen dat het doorgestoken kaart was, blijft het uiteindelijk allemaal lekker vaag.
tuurlijk wel, kijk maar naar de geschiedenisquote:Op woensdag 23 maart 2011 11:17 schreef DuTank het volgende:
[..]
Complottheoriën zijn per definitie niet te bewijzen
Nou, je kunt in principe niet bewijzen dat de Amerikaanse regering erachter zit. Want iets (wetenschappelijk) bewijzen gaat op de volgende manier:quote:Op woensdag 23 maart 2011 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
tuurlijk wel, kijk maar naar de geschiedenis
wetenschappelijk bewijzen is niet aan de orde om te bepalen of de Amerikaanse regering erachter zit!quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:26 schreef DuTank het volgende:
[..]
Nou, je kunt in principe niet bewijzen dat de Amerikaanse regering erachter zit. Want iets (wetenschappelijk) bewijzen gaat op de volgende manier:
[ afbeelding ]
Probeer dat eens dan.
.. die op hun beurt weer worden aangestuurd door de Israëlische Joden.quote:Op woensdag 23 maart 2011 21:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wetenschappelijk bewijzen is niet aan de orde om te bepalen of de Amerikaanse regering erachter zit!
Die op hun beurt worden aangestuurd door kabouters in paddestoeltjes.quote:Op woensdag 23 maart 2011 22:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. die op hun beurt weer worden aangestuurd door de Israëlische Joden.
misschien moet je even kijken naar de staatsschuld van Amerika, het is iig een bedrag met 28 nullen, die zijn ze schuldig aan?quote:Op woensdag 23 maart 2011 23:28 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Die op hun beurt worden aangestuurd door kabouters in paddestoeltjes.
Toen ik dat las, moest ik meteen denken aan die rel met die Spaanse politicus die zichzelf ineens herkende in een gemorphde afbeelding van Bin Laden:quote:Op dinsdag 22 maart 2011 23:34 schreef DuTank het volgende:
Waarom zouden zo achterlijk zijn om foto's te creëren van een (zogenaamd) slachtoffer, door foto's te gebruiken van een (zogenaamd) bekende van het slachtoffer?
Dan pak je toch een paar willekeurige foto's van een willekeurig ander persoon?
Ook als er bij wijze van spreken een miljoen "ooggetuigen" bij gehaald worden, dan blijft toch nog altijd staan dat de videos van de inslagen fake zijn.quote:Als dat niet zo zou zijn, hoe houden ze deze mensen dan in godsnaam stil? Stel dat er zo'n 75.000 mensen hebben staan kijken (5% van de inwoners van Manhattan en dan onderschat ik het waarschijnlijk ook nog), die met z'n allen geen vliegtuig(en) erin hebben zien gaan, maar een raket of wat dan ook, dan was dat toch wel op allerlei blogs/sites/etc te lezen?
Als je zo objectief en rationeel mogelijk naar de beschikbare feiten over 9/11 gaat kijken, kun je niet anders constateren dan dat inderdaad zo is: het was kompleet fake.quote:Hoe krijg je het dan in godsnaam voor elkaar om een complete aanslag te faken, inclusief slachtoffers, om vervolgens 75.000 mensen stil te houden? Dat is gewoon onmogelijk
Prima, mee eens. Stel nu eens: je bent Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus, en je trekt dezelfde conclusie, namelijk "9/11 is een leugen."quote:Nee, kom bij mij niet aanzetten met dat soort theorieën. Voor mij is het duidelijk dat 9/11 een leugen is, maar door andere zaken, zoals dat de torens nooit met vrije-val snelheid hadden kunnen instorten in zo'n scenario, dus dat er wel explosieven aan te pas zijn gekomen om de constructie te verzwakken/breken
Wat ik met het punt dat Ingeborg goed bekend was met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur van Regus wil aangeven, is dat ze voor hen dus niet zomaar een willekeurige, onbekende, anonieme medewerkster was.quote:Op woensdag 23 maart 2011 00:18 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Ik begrijp niet goed wat je wilt zeggen? Ja, ze was goed bekend en/of bevriend met de directie van het bedrijf. Dat zijn wel meer mensen neem ik aan.
Wat ik wilde zeggen is dat de top van een bedrijf gekend is. Jij kent jouw baas toch ook?
quote:Natuurlijk is dat niet terug te vinden. Loop jij eens naar de Ikea en vraag een klantenlijst, of naar de lokale bakker voor mijn part. Als klantenlijsten zomaar openbaar zouden zijn is het voor de concurrentie wel erg makkelijk natuurlijk...
Dit heb ik in een vorige post op FOK ook al aan de orde proberen te stellen: je moet je goed realiseren wat Regus beschouwt als "hun klanten." Aan de hand van een voorbeeld:quote:Personeel zal dit ongetwijfeld weten maar die hebben ook gewoon hun plicht geen gegevens over klanten aan derden te verstrekken. Als een van de personeelsleden familie van jou was zouden ze het wellicht op een verjaardagsfeest aan je toelichten, maar op internet zul je hier niet veel over vinden
Cruciaal in deze analyse is dat "Tatiana Ryjova" niet een echt bestaand persoon van vlees en bloed is: haar "identiteit" bestaat slechts uit deze 2 afbeeldingen op basis van foto's van een persoon die wèl echt bestaat, namelijk deze "Deborah R. Monroe".quote:Ik zie geen enkele reden om dit als bewijs aan te dienen dat het allemaal dezelfde persoon is
Inderdaad, dat is zeker een punt: als je op 9/11 's morgens op die plek geweest zou zijn, dan had je echte cq. je internet-identiteit zeker een rol kunnen gaan spelen. (Dit geldt uiteraard voor ieder willekeurig persoon daar aanwezig.)quote:Klopt, maar als ik er toevallig wel geweest was had je precies hetzelfde onderzoek kunnen doen. Op internet ben ik ook een fictief persoon, dus het is een relevante vergelijking
Dit zijn jouw quotes over het geclaimde Regus-personeel:quote:Geen idee waar je dit vandaan haalt. Maar sowieso geen feit dus dit hoef ik niet te bekritiseren
quote:Als daar opeens bij zo'n ramp totaal fictieve personen met fictieve functies in de media geslingerd worden gaan er mensen binnen het bedrijf vragen stellen.
Als ik bij mijn bedrijf opeens een overlijdensadvertentie van Piet Jansen zie terwijl ik nooit geweten heb dat hij mijn collega was ga ik vragen stellen.
De reden dat ik deze 2 zaken bij elkaar zet is de volgende:quote:Daarnaast ga je niet in op mijn opmerking dat die mensen geclaimd personeel zijn. Die werkten bij dat bedrijf. Anderen moeten hun kennen. Je kunt niet zomaar een persoon verzinnen en een overlijdensbericht in de media plaatsen, dat snap je toch wel?
Dat maakt het alleen maar vreemder in mijn opzicht dat ze zo'n identiteit kiezen om de media in te slingeren. Kun je niet beter een onbekend persoon pakken?quote:Op donderdag 24 maart 2011 07:37 schreef Culto het volgende:
[..]
Wat ik met het punt dat Ingeborg goed bekend was met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur van Regus wil aangeven, is dat ze voor hen dus niet zomaar een willekeurige, onbekende, anonieme medewerkster was.
Dat kan best wat je zegt, maar de hoedanigheid van de klant maakt echt niks uit.quote:Over de "90 omgekomen Regus-klanten" maak je de volgende 2 opmerkingen:
[..]
[..]
Dit heb ik in een vorige post op FOK ook al aan de orde proberen te stellen: je moet je goed realiseren wat Regus beschouwt als "hun klanten." Aan de hand van een voorbeeld:
Stel: General Motors uit Detroit stationeert 10 van haar medewerkers voor 2 maanden in Manhattan. Dus huren zij bij het Regus Center in WTC2 10 werkplekken voor 2 maanden.
De "klant" is General Motors, die 10 mensen zijn in dienst van deze Regus-klant.
Dan is het 9/11: die 10 mensen overlijden ook. Dan onstaat het probleem met die quote uit het 2001 Regus jaarverslag.
Namelijk: nergens kun je ook maar iets terugvinden over deze 90! Oftewel in dit voorbeeld:
General Motors vermeldt nergens iets over haar 10 omgekomen medewerkers...
Die zouden herdacht moeten worden, artikelen over moeten verschijnen, genoemd worden op de jaarlijkse herdenking op Ground Zero etc.
Die "90" bestaan botweg niet; ze zijn er bij gelogen door het Regus-management.
Ik begrijp niet goed wat je hiermee wilt zeggen.quote:Over de gemorphde afbeeldingen van Tatiana Ryjova op basis van de 2 Facebook-foto's van Deborah R. Monroe maak je deze opmerking:
[..]
Cruciaal in deze analyse is dat "Tatiana Ryjova" niet een echt bestaand persoon van vlees en bloed is: haar "identiteit" bestaat slechts uit deze 2 afbeeldingen op basis van foto's van een persoon die wèl echt bestaat, namelijk deze "Deborah R. Monroe".
Deze opmerking van je over fictieve internet-identiteiten vind ik heel interessant:
[..]
Inderdaad, dat is zeker een punt: als je op 9/11 's morgens op die plek geweest zou zijn, dan had je echte cq. je internet-identiteit zeker een rol kunnen gaan spelen. (Dit geldt uiteraard voor ieder willekeurig persoon daar aanwezig.)
Namelijk, als je op wat voor manier dan ook zou verschijnen in de media op dat moment aanwezig daar.
Voorbeeldje: je wordt op straat geinterviewd door een reporter van FOX.
Of bijvoorbeeld: je naam komt voor in de World Trade Center Survivor Database:
http://www.elbnet.com/wtc/wtclist.html
Zodra je naam voorkomt in die Database, ben je hoe dan ook betrokken bij het Officiele Verhaal van 9/11, je maakt er dan als het ware deel van uit.
Daar ben ik het dus niet mee eens, plus dat het een drogreden is "Ze hadden dat al gedaan dus is dit natuurlijk ook geen logische stap"quote:Je opmerkingen over het door Regus geclaimde personeel vind ik het belangrijkste gedeelte van je post.
Ik ga dat kombineren met je reaktie op mijn quote over de perceptie dat er sowieso een Regus Center was in het WTC. Dit was jouw reaktie:
[..]
Dit zijn jouw quotes over het geclaimde Regus-personeel:
[..]
[..]
De reden dat ik deze 2 zaken bij elkaar zet is de volgende:
Ja, ik ben het absoluut met je eens dat het eigenlijk te gek voor woorden is dat er 4 "medewerksters" door Regus en de media gesimuleerd zouden kunnen zijn.
Een deel van de verklaring hiervoor heb ik al proberen aan te geven, namelijk die door Regus gesimuleerde "90 klanten". Oftewel: dat is aantoonbaar verzonnen, dus wat moet je dan gaan denken van de claim van " de 5 omgekomen medewerksters"?
Deze interieurs (helaas kan ik het niet bewijzen omdat de lijn al 10 jaar oud is en niet meer op internet staat) zijn allemaal Steelcase interieurs. Ik herken ze vanuit mijn tijd in de US, mijn halve klantenbestand had een vergelijkbaar interieur.quote:Echter, het wordt allemaal nog veel gekker.
Er is absoluut geen konkreet bewijs dat er sowieso een Regus Center in het WTC was !
Dus afgezien van die al dan niet gefingeerde 4 medewerksters, was er eigenlijk wel een Regus-vestiging in de South Tower op 9/11??
Daar zijn alleen officiele bronnen voor, bijvoorbeeld de FOIA-list:
http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Zelf ben ik vorig jaar intensief bezig geweest om een klant van het "Regus WTC-Center" te vinden.
Ik kwam toen uit bij regisseur Loren-Paul Caplin, zie deze post op letsroll voor het hele verhaal:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Hij claimt dat hij een aantal scenes van de film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het Regus WTC-Center heeft opgenomen.
Op deze dvd komt een scene hiervoor in aanmerking, hiervan dit screenshot:
[ afbeelding ]
De stoel komt heel bekend voor; deze wordt door Regus in de U.S. heel veel gebruikt.
Echter, SUN Microsystems op de 25e/26e etage van WTC2 gebruikte exakt dezelfde stoelen!
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=199392&postcount=42
En kijk eens naar dat raam: dit is absoluut geen WTC-raam!
Konlusie: de enige "klant" van Regus in het WTC die ik gevonden heb liegt hierover...
Als er lezers zijn die aanwijzingen hebben (het liefste foto's) dat er daadwerkelijk een Regus vestiging in WTC2 was, zou ik die heel erg graag ontvangen.
Alles wat er over deze kwestie aan het licht komt, is meegenomen. Kan ook anoniem, maakt me niets uit. Elk detail uit die periode in 2001 kan belangrijk zijn.
Oh de CEO van Regus zegt niks over 9/11 in de media, dus zitten ze in het complot. Flikker toch op man. Kom nou eens met iets fatsoenlijks en niet een heel erg ver gezocht verhaaltje..quote:Op donderdag 24 maart 2011 05:43 schreef Culto het volgende:
[..]
Toen ik dat las, moest ik meteen denken aan die rel met die Spaanse politicus die zichzelf ineens herkende in een gemorphde afbeelding van Bin Laden:
http://www.theaustralian.(...)frg6so-1225820589736
[ afbeelding ]
Als je fotomateriaal van willekeurige andere personen gaat gebruiken en die persoon herkent zichzelf
(of wordt herkend door anderen), kun je oncontroleerbare situaties krijgen.
Die personen kunnen zelf dingen gaan uitzoeken en erachter komen dat het hele zaakje gefaket is; dat wil je niet: je moet derden zoveel mogelijk uit je simulatie houden.
[..]
Ook als er bij wijze van spreken een miljoen "ooggetuigen" bij gehaald worden, dan blijft toch nog altijd staan dat de videos van de inslagen fake zijn.
Waarom zijn deze videos van de grote Networks (in dit geval met name CNN en FOX) fake?!
Het enige logische antwoord is: er waren geen vliegtuigen die die Towers zijn ingevlogen.
Immers: stel dat recht voor hun camera's er inderdaad een B767 de South Tower zou zijn ingevlogen, dat hadden ze uiteraard meteen die beelden vertoond...
[..]
Als je zo objectief en rationeel mogelijk naar de beschikbare feiten over 9/11 gaat kijken, kun je niet anders constateren dan dat inderdaad zo is: het was kompleet fake.
[..]
Prima, mee eens. Stel nu eens: je bent Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus, en je trekt dezelfde conclusie, namelijk "9/11 is een leugen."
Wat zou dan je reaktie zijn? 5 van je medewerksters (waaronder je Personal Assistent uit de begintijd in 1989) zijn omgekomen.
Dan ben je toch woedend op de CIA of wie dan ook deze leugen georganiseerd zou hebben?
Je bent in maart 2001 net opgestart met je vestiging in het WTC en in september blazen ze die torens op met jouw mensen erin?!...
Maar kijk eens naar de reakties van Regus in de jaren na 9/11: er wordt absoluut geen woord aan vuil gemaakt. Niet in interviews, niet op sites/blogs/forums, noem maar op.
Jij hebt vast wel een linkje ofzo met allerlei informatie over WTC7?quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:15 schreef truepositive het volgende:
Iets met spijkers en koppen.![]()
-Alle recente midden-oosten 'oorlogen'
-Patriot act 1 en 2, plus nog een half dozijn andere twijfelachtige bills
-Enorme uitbreiding van 'Homeland Security'
-De 2300 miljard die 'zoekgeraakt' is bij building 7 (hoe komen de geheime diensten toch aan al die poen?)
-Uiteraard een vergoeilijking voor het explosief stijgen van defensiebudgetten
Om er maar eens een paar te noemen.
neem de tijd, het topic loopt niet weg (en ik ook niet)quote:Op donderdag 24 maart 2011 17:40 schreef truepositive het volgende:
Ik ga zo even graven, ben met een aantal dingen tegelijk bezig.
quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
Blijf toch met de vraag zitten: en de ouders van Ingeborg dan? Die liegen toch niet over de dood van hun dochter?
Het is de bedoeling dat wij weinig van het bestaan van de rothschild's en de rockefeller's wetenquote:Op donderdag 24 maart 2011 18:19 schreef DuTank het volgende:
Even een klein vraagje, misschien niet het goede topic hoor. Maar waar zijn bijvoorbeeld Rothschild en Rockefeller in de Forbes-lijst van rijkste mensen ter wereld?
dus dat soort dingen hebben ze ook in hun zakquote:Op donderdag 24 maart 2011 18:44 schreef AwesomeSauce het volgende:
[..]
Het is de bedoeling dat wij weinig van het bestaan van de rothschild's en de rockefeller's weten
daar kan ik wel een antwoord op bedenken hoor:quote:
nee, ik doelde meer op Forbes, maar dat is natuurlijk ook weer een tak van de mediaquote:Op donderdag 24 maart 2011 19:04 schreef truepositive het volgende:
Media?
Zekers te weten. Misschien wel de belangrijkste tak van sport in het hele verhaal.
quote:Op donderdag 24 maart 2011 21:13 schreef THEFXR het volgende:
even wat nieuws uit Japan:
Neutron beam observed 13 times at crippled Fukushima nuke plant
TOKYO, March 23, Kyodo
Tokyo Electric Power Co. said Wednesday it has observed a neutron beam, a kind of radioactive ray, 13 times on the premises of the Fukushima Daiichi nuclear plant after it was crippled by the massive March 11 quake-tsunami disaster.
TEPCO, the operator of the nuclear plant, said the neutron beam measured about 1.5 kilometers southwest of the plant's No. 1 and 2 reactors over three days from March 13 and is equivalent to 0.01 to 0.02 microsieverts per hour and that this is not a dangerous level.
The utility firm said it will measure uranium and plutonium, which could emit a neutron beam, as well.
In the 1999 criticality accident at a nuclear fuel processing plant run by JCO Co. in Tokaimura, Ibaraki Prefecture, uranium broke apart continually in nuclear fission, causing a massive amount of neutron beams.
In the latest case at the Fukushima Daiichi nuclear plant, such a criticality accident has yet to happen.
But the measured neutron beam may be evidence that uranium and plutonium leaked from the plant's nuclear reactors and spent nuclear fuels have discharged a small amount of neutron beams through nuclear fission.
==Kyodo
---------------------------------------------------------------------------------------------
neutronen stralen?
wat heeft dit met 9/11 te maken vraag je je af, nou wel hierom
[ afbeelding ]
Deze stralen moesten dus de neutronen stralen op ground zero verbergen
een klassieke cover up
ik ben geen rocket scientist, dus zou iemand het in normaal nederlands kunnen vertalenquote:Op donderdag 24 maart 2011 21:13 schreef THEFXR het volgende:
even wat nieuws uit Japan:
Neutron beam observed 13 times at crippled Fukushima nuke plant
TOKYO, March 23, Kyodo
Tokyo Electric Power Co. said Wednesday it has observed a neutron beam, a kind of radioactive ray, 13 times on the premises of the Fukushima Daiichi nuclear plant after it was crippled by the massive March 11 quake-tsunami disaster.
TEPCO, the operator of the nuclear plant, said the neutron beam measured about 1.5 kilometers southwest of the plant's No. 1 and 2 reactors over three days from March 13 and is equivalent to 0.01 to 0.02 microsieverts per hour and that this is not a dangerous level.
The utility firm said it will measure uranium and plutonium, which could emit a neutron beam, as well.
In the 1999 criticality accident at a nuclear fuel processing plant run by JCO Co. in Tokaimura, Ibaraki Prefecture, uranium broke apart continually in nuclear fission, causing a massive amount of neutron beams.
In the latest case at the Fukushima Daiichi nuclear plant, such a criticality accident has yet to happen.
But the measured neutron beam may be evidence that uranium and plutonium leaked from the plant's nuclear reactors and spent nuclear fuels have discharged a small amount of neutron beams through nuclear fission.
==Kyodo
---------------------------------------------------------------------------------------------
neutronen stralen?
wat heeft dit met 9/11 te maken vraag je je af, nou wel hierom
[ afbeelding ]
Deze stralen moesten dus de neutronen stralen op ground zero verbergen
een klassieke cover up
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiationquote:Op donderdag 24 maart 2011 23:18 schreef DuTank het volgende:
[..]
ik ben geen rocket scientist, dus zou iemand het in normaal nederlands kunnen vertalenen graag ook wat uitleg over die foto
allemaal "toeval en gewoon flink gebruikmakend van de situatie"quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:15 schreef truepositive het volgende:
Iets met spijkers en koppen.![]()
-Alle recente midden-oosten 'oorlogen'
-Patriot act 1 en 2, plus nog een half dozijn andere twijfelachtige bills
-Enorme uitbreiding van 'Homeland Security'
-De 2300 miljard die 'zoekgeraakt' is bij building 7 (hoe komen de geheime diensten toch aan al die poen?)
-Uiteraard een vergoeilijking voor het explosief stijgen van defensiebudgetten
Om er maar eens een paar te noemen.
quote:Op donderdag 24 maart 2011 23:34 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
allemaal "toeval en gewoon flink gebruikmakend van de situatie"
Helemaal mee eens. En dat is nu juist het fascinerende van de Lariby-zaak:quote:Op donderdag 24 maart 2011 11:55 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Dat maakt het alleen maar vreemder in mijn opzicht dat ze zo'n identiteit kiezen om de media in te slingeren. Kun je niet beter een onbekend persoon pakken?
Als die 90 omgekomen Regus-klanten echt zouden hebben bestaan, dan zou er sprake moeten zijn van een heel raar toeval, namelijk het volgende:quote:Dat kan best wat je zegt, maar de hoedanigheid van de klant maakt echt niks uit.
Je klanten maak je gewoon niet openbaar. Als je het zelf al zou willen is het ook onbeschoft tegenover je klant. Als over die 90 mensen een persbericht is verschenen zul je toch echt bij hun eigen werkgever moeten zoek (GM in dit geval) en die weet je niet
Bedankt voor deze info. Ik vermoedde al dat ze dezelfde leverancier hadden. Over de hele wereld gebruikt Regus ongeveer hetzelfde model kantoor-interieur.quote:Steelcase is de grootste leverancier van simpele of luxere kantoorinrichtingen wereldwijd. En meer dan waar dan ook hebben ze in het luxere segment in Amerika een heel groot marktaandeel.
Dat zowel Sun (ontzettend groot bedrijf) als Regus (ontzettend groot bedrijf) gebruik maken van de diensten bij Steelcase is niet verrassend, eerder logisch.
Daar zat ik ook aan te denken, maar je ziet de zonwering aan het raam en de zon schijnt heel direkt naar binnen. Dus ik ga er van uit dat het een buitenraam is.quote:Over dat raam kan ik geen uitspraken doen. Het lijkt inderdaad geen WTC raam maar het kan ook een raam van cubical naar cubical zijn. Vergeet niet dat ze in Amerika in kantoren allemaal cubicals hebben he!
Inderdaad, de Lariby-zaak is een extreem gevoelig onderwerp om mee bezig te zijn.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:07 schreef DuTank het volgende:
[..]
Oh de CEO van Regus zegt niks over 9/11 in de media, dus zitten ze in het complot.
Flikker toch op man. Kom nou eens met iets fatsoenlijks en niet een heel erg ver gezocht verhaaltje..
Wat ik op dit moment belangrijker vind, is de reden waarom.
Zullen we gewoon kappen met die onzin over 5 personen die zogenaamd omgekomen zijn, maar toch nog leven
en discussiëren over waarom dat de VS deze aanslag heeft gepleegd op zichzelf?
Absoluut mee eens dat dat een heel bizarre gedachte is.quote:Op donderdag 24 maart 2011 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
Blijf toch met de vraag zitten: en de ouders van Ingeborg dan? Die liegen toch niet over de dood van hun dochter?
ooit over nagedacht om bij de AIVD/CIA te gaan werken?quote:
Waarom moeten ouders/echtgenoten/broers/zussen er vanaf weten? Ik snap dat jullie graag willen bewijzen dat het vicsims zijn, maar dat kan toch ook zonder dat de vrouw van de piloot van vlucht 93 er ook maar iets vanaf weet?quote:Op vrijdag 25 maart 2011 10:47 schreef Culto het volgende:
[..]
Absoluut mee eens dat dat een heel bizarre gedachte is.
Vergelijk het eens met de "moeder" van een ander Regus 9/11-'victim', namelijk Vanessa Lang Langer: (vanaf 3.05)
Het hele optreden van moeder Donna Marsh O'Connor in de media is niet geloofwaardig.
@Lavenderr: ik zou jou een vraag willen stellen.
Als jij 's morgens op je kantoor komt, ga je dan eerst je bankpas los in een la van je bureau leggen of hou je je bankpassen bij je in je handtas of in je jas?
Dit is namelijk de verklaring die door Ingeborg's ouders gegeven wordt in het KRO-interview waarom slechts alleen haar bankpassen van haar gevonden zijn , dus zonder een stukje van haar portemonnaie, handtas of kledingstuk.
[ afbeelding ]
Zonder enige schade is deze bankpas vanaf de 93e etage naar beneden gekomen...
quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:14 schreef DuTank het volgende:
[..]
ooit over nagedacht om bij de AIVD/CIA te gaan werken?
Oke dank je.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
@Culto: in mijn tas, die ik in een la leg.
Er is niets wat je wilt gaan bewijzen, op een gegeven moment constateer je bepaalde zaken;quote:Op vrijdag 25 maart 2011 11:25 schreef DuTank het volgende:
[..]
Ik snap dat jullie graag willen bewijzen dat het vicsims zijn, maar dat kan toch ook zonder dat de vrouw van de piloot van vlucht 93 er ook maar iets vanaf weet?
Dan kun je hetzelfde probleem krijgen als in het scenario waarbij je een gedeelte van je 9/11-'victims' fake is en een gedeelte echt bestaande personen die je daadwerkelijk om laat komen:quote:Waarom moeten ouders/echtgenoten/broers/zussen er vanaf weten?
Het beste is toch, als je dan mensen zogenaamd als slachtoffer gaat opgeven, om de nabestaanden er niks vanaf te laten weten of wel dan?
Dit is dus uit 2008; in die tijd had ze al lang al het idee kunnen krijgen dat er enorm veel zaken niet kloppen aan de Official Story van 9/11...quote:In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel. Voor Bush heb ik geen goed woord over. Maar wraakgevoelens koester ik niet, dat heeft geen nut. Het is gebeurd.
Daarnaast lijken mij handtassen meestal van leer ofzo. Volgens mij blijft dat redelijk heel, in vergelijking met een plastic kaartje. Ik zou verwachten dat door het instorten en de druk van al de klap en al het puin, dat er een (verscheurde) handtas uitkomt en een kapotte bankpas. Die dingen breken al als je erop gaat zitten.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:35 schreef Culto het volgende:
[..]
Oke dank je.
Dus dan laat je je bankpassen gewoon in je portemonnaie zitten, die zit weer in je tas en je tas gaat in een la...
Normaalste zaak van de wereld natuurlijk; uiterst onwaarschijnlijk dat iemand zijn/haar bankpassen zomaar los in een bureau-la opbergt.
Dat inderdaad. Daarnaast vind ik het wel opmerkelijk dat juist weer dé bekende Ingeborg Lariby portretfoto, die o.a. op de memorials is terug te vinden, op haar Citibank bankpas prijkt. Alsof ze dus maar 1 portretfoto voor handen hadden om het 'verhaal' te prepareren.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:15 schreef DuTank het volgende:
[..]
Daarnaast lijken mij handtassen meestal van leer ofzo. Volgens mij blijft dat redelijk heel, in vergelijking met een plastic kaartje. Ik zou verwachten dat door het instorten en de druk van al de klap en al het puin, dat er een (verscheurde) handtas uitkomt en een kapotte bankpas. Die dingen breken al als je erop gaat zitten.
Nee, dat lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Dat zit gewoon in je portemonnee, en vrouwen hebben die dan meestal in een tas, mannen vaak in hun binnenzak.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:35 schreef Culto het volgende:
[..]
Oke dank je.
Dus dan laat je je bankpassen gewoon in je portemonnaie zitten, die zit weer in je tas en je tas gaat in een la...
Normaalste zaak van de wereld natuurlijk; uiterst onwaarschijnlijk dat iemand zijn/haar bankpassen zomaar los in een bureau-la opbergt.
Inderdaad, bij alle officiele bronnen die Ingeborg Lariby linken met 9/11 zie je die ene pasfoto altijd weer terug:quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat inderdaad. Daarnaast vind ik het wel opmerkelijk dat juist weer dé bekende Ingeborg Lariby portretfoto, die o.a. op de memorials is terug te vinden, op haar Citibank bankpas prijkt.
Alsof ze dus maar 1 portretfoto voor handen hadden om het 'verhaal' te prepareren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:49 schreef DuTank het volgende:
Culto, jouw werk overtuigd mij wel dat er iets niet klopt, maar mijn vraag is: waarom? (niet een waarom op jouw werk, maar op het werk van Regus zeg maar)
ja dat het een hoax is om een vuile oorlog (niet zo zeer in afghanistan, maar wel tegen het "terrorisme") te starten had ik wel gezien, maar die rariteiten omtrent de slachtoffers die hier genoemd worden... vaag gewoon..quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed werk Culto! Weer eentje die in begint te zien dat 9/11 een media hoax was om een vuile oorlog te starten!
Ga maar eens een beetje door de Legacy en CNN memorial browsen en lees wat en kijk wat foto's, dan zal er na verloop van tijd wel een kwartje gaan vallen bij jequote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:26 schreef DuTank het volgende:
[..]
ja dat het een hoax is om een vuile oorlog (niet zo zeer in afghanistan, maar wel tegen het "terrorisme") te starten had ik wel gezien, maar die rariteiten omtrent de slachtoffers die hier genoemd worden... vaag gewoon..
En dan nog deze comment er onder:quote:Hey, parents/relatives/friends of Emmanuel Afuakwah!!! Are you listening?
I'm Simon Shack and I would like to let you know that those idiots at "VOICES OF SEPTEMBER 11" have swapped your son's portrait with another guy (Alok Agarwal). But wait ! - they both look awfully alike! And they were both 37? Were they twins with different surnames? Anyhow, are you going to do something about it? Or will you let the $1 billion 9/11 Memorial & Museum open their doors with the wrong picture of Emmanuel under his name?
quote:Now, seriously: They've evidently made up 2 VicSims with the same template of the same face! What a horrid mess.
The ultimate irony of it all is that WE on this forum often get accused of "disrespecting the 9/11 victims" !
Goed dat je in de gaten hebt dat er iets niet klopt, want een paar posten geleden was je nogal skeptisch, maar maakt niet uit...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:49 schreef DuTank het volgende:
Culto, jouw werk overtuigd mij wel dat er iets niet klopt, maar mijn vraag is: waarom? (niet een waarom op jouw werk, maar op het werk van Regus zeg maar)
Dank je..quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed werk Culto! Weer eentje die in begint te zien dat 9/11 een media hoax was om een vuile oorlog te starten!
Daar is in het Engels een heel mooi woord voor, namelijk: "blatant".quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:30 schreef truepositive het volgende:
Zeker, ook vreemd dat het hier en daar allemaal zo 'slordig' is.
'blatant ignorance'quote:Op zondag 27 maart 2011 08:44 schreef Culto het volgende:
[..]
Daar is in het Engels een heel mooi woord voor, namelijk: "blatant".Je wordt als argeloze media-consument vlak voor je eigen ogen belazerd, daar komt het gewoon op neer...
De mainstream-media zijn het doorgeefluik van al deze fakery, ook in de Lariby-zaak.
En dan noem ik weer Gerlof Leistra en Max Westerman; ze hebben nog steeds kontakten met de Lariby's.
Max Westerman is in 2006 het volk aan het voorliegen dat er toch echt wel een vliegtuig het Pentagon ingevlogen is:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Ook in 2006 interviewt hij Ingeborg's ouders:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
Wat moet je daar dan nog van geloven dan?!
Zeker top dat BNW er is!quote:Op zondag 27 maart 2011 08:33 schreef Culto het volgende:
[..]
Dank je..![]()
Dit kompliment ga ik meteen doorgeven aan het team van Brave New World, die maken het uiteindelijk mogelijk dat dit soort ultra-gevoelige zaken toch aan de orde gesteld kan worden 10 jaar na 9/11. Dank daarvoor!
quote:Op zondag 27 maart 2011 08:33 schreef Culto het volgende:
[..]
Dank je..![]()
Dit kompliment ga ik meteen doorgeven aan het team van Brave New World, die maken het uiteindelijk mogelijk dat dit soort ultra-gevoelige zaken toch aan de orde gesteld kan worden 10 jaar na 9/11. Dank daarvoor!
Wat aardigquote:
Interessant. De poster is afkomstig van hetzelfde advocatenkantoor dat "de claims" in behandeling neemt van de rescueworkers die ziek zouden zijn geworden.quote:Op maandag 28 maart 2011 21:05 schreef THEFXR het volgende:
ik zie jokkie al smilen:
http://www.infowars.com/i(...)age-for-fake-advert/
If you were there, call us.quote:'I had friends who died on 9/11. How can I look their families in the eye if they see this picture, thinking I'm trying to make money on their [loved ones'] deaths? They'd probably think I'm a scumbag.'
Dit is uitstekend werk van jouw kant jokkebrok!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga maar eens een beetje door de Legacy en CNN memorial browsen en lees wat en kijk wat foto's, dan zal er na verloop van tijd wel een kwartje gaan vallen bij je
Om te beginnen hier alvast nog een voorproefje van iets wat men is tegengekomen (in een ouder draadje al eens eerder gepost):
THE HUG-ME CLONES "Hug me! It makes me so much realer!"
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Dan nog een ander apart geval:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Soms waren ze gewoonweg lui:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
RICKNAUTH JAGGERNAUTH (geloof me...dit is echt de naam van een victim)
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ][ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
EMMANUEL AFUAKWAH
any relatives out there?
[ afbeelding ]
(inserted screenshot at right from the "FRED og FRIHED" memorial)
[..]
En dan nog deze comment er onder:
[..]
Ongelofelijk! What hebben de deniers hierover te zeggen?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Het klopt gewoon:
ÿØÿà JFIF d d ÿìÅDucky < ° V P u b l i c a t i o n D a t e : 1 1 0 8
S e c t i o n : M E T
S l u g : M I S S 1 2
C r o p p e d b y : S t e l l a 1 0 8 1
E f f e c t i v e R e s o l u t i o n : 2 0 7 . 2 7 3 d p i
A n g l e : 0 ¡
S p e c i a l I n s t r u c t i o n s : C A N S O M E O N E F I X T H I S P H O T O S O T H A T T H E R E I S N O L I N E R U N N I N G D O W N H I S F A C E ?
L a n d s c a p e : t r u e
B & W : t r u e
W i d t h L o c k e d : t r u e
W i d t h U n i t s : p i c a s
W i d t h : 5 . 5
H e i g h t L o c k e d : t r u e
H e i g h t U n i t s : i n c h e s
H e i g h t : 1 . 3 3 ÿî Adobe dÀ ÿÛ „
Hier staat de foto (opslaan en openen met Notepad):
http://terror.fredogfrihe(...)shington091101-6.htm
Het is voor mij niet belangrijk of de gebouwen leeg waren of niet. Wat wel telt, is dat er extra slachtoffers (vicsims) zijn aangemaakt. Dit staat nu 100% vast voor mij.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 19:58 schreef Flodder450 het volgende:
Een beetje een rare vraag maar goed
als de torens helemaal hol waren,en alleen de kern en de buitenmuren er zaten,waar kwam al het stof dan vandaan?
Bedankt, maar het was eigenlijk Simon Shack (Septemberclues) zijn werk.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 19:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit is uitstekend werk van jouw kant jokkebrok!
Waar haal je vandaan dat te torens hol waren, in de letterlijke zin van het woord?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 19:58 schreef Flodder450 het volgende:
Een beetje een rare vraag maar goed
als de torens helemaal hol waren,en alleen de kern en de buitenmuren er zaten,waar kwam al het stof dan vandaan?
sommige theorieën beweren dat de torens slechts een soort van propostie/decoorstuk waren,alleen de verdiepingen die voor het publiek toegangkelijk waren zouden zijn gebouwd,(dus de rest is noot gebouwd)quote:Op dinsdag 29 maart 2011 20:35 schreef J0kkebr0k het volgende:[..]
Waar haal je vandaan dat te torens hol waren, in de letterlijke zin van het woord?
Zelf vind ik die gedachte nogal ver gaan. Toch denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, maar dat het in werkelijkheid veel genuanceerder ligt. Lees de startpost van dit topic maar eens goed door, wellicht dat je dan een beeld krijgt van hoe de torens er bij stonden. Tevens onderstaande stuk sluit goed aan bij de foto's die zijn gemaakt door kunstenaars uit Wenen die een tijdje verschillende verdiepingen van het WTC hebben bewoond.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 21:09 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
sommige theorieën beweren dat de torens slechts een soort van propostie/decoorstuk waren,alleen de verdiepingen die voor het publiek toegangkelijk waren zouden zijn gebouwd,(dus de rest is noot gebouwd)
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:quote:(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT
Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.
And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.
And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.
The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.
On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...
from p. 204
In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.
ACCENTUATE THE POSITIVE
The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.
(...)
For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby. Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
http://www.amazon.com/Div(...)Center/dp/0465017274quote:Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
Over welke "350 huurders" uit 1993 heeft de Port Authority het eigenlijk dan?!quote:Op dinsdag 29 maart 2011 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder wat stukjes uit "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige en uitgewoonde en grotendeels leegstaande spook gebouwen waren en dat mogelijk al ver voor 2001.
[..]
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:
- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers (350 huurders)
naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.
- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."
Je kunt jezelf dan gaan afvragen:
quote:
Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually
- with a string of unimaginably phony press releases?
Daarom is de "hollow towers"- research zo belangrijk:quote:We were never informed that the most prime real estate in New York City, in both Towers, never leased until a year or two before 9/11, in most cases. Why? Because it would have been extremely suspicious to people, especially since all of the controversy the PTB knew would be after 9/11.
Had they told us this, we would have started investigating the companies at the WTC and
questioning their alleged employee losses a lot sooner then 9 years out.
Bestaat hier eigenlijk een fatsoenlijke studie naar? Google is niet echt heel behulpzaam in dit opzicht. Het lijkt mij in ieder geval niet echt een voor de hand liggende reden om de hele torens voor te moeten slopen. Waarom kon niet gewoon de sier facade vervangen worden? Om maar eens een voorbeeldje te geven.quote:Op woensdag 30 maart 2011 17:39 schreef Lambiekje het volgende:
Men is bekend met dat beide torens in 1989 voor 5.6 miljard gesloopt en herbouwd zou gaan worden vanwege galvanische corrosie. Dat is afgeketst. Door het te laten ontploffen hoeft er geen rekening gehouden te worden met allerlei milieuwetten, wetten zus en weken lang wallstreet afsluiten gelul. In 1993 is het geprobeerd, dat mislukte. Vervolgens 8 jaar de tijd geweest om de boel te prepareren voor 2001. Ondertussen is de computer-video techniek al wat verder zijn processors snel genoeg om realtime live-feeds te beïnvloeden.
De torens zouden sowieso in 2007 uit gebruik genomen worden vanwege de corrosie.
Yup.. weer zo'n discrepantie! Scherp!quote:Op woensdag 30 maart 2011 17:07 schreef Culto het volgende:
[..]
Over welke "350 huurders" uit 1993 heeft de Port Authority het eigenlijk dan?!
Want volgens hun eigen "WTC Occupancy List 1972-2001" waren er tijdens de 1993 bombing in totaal slechts 91 huurders in het WTC....![]()
Zie de FOIA-list van afkomstig van de Port Authority zelf:
http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Die "350" is weer zo'n leugen die erbij gehaald wordt om de illusie te creeren dat die Towers tjokkievol met huurders en kantoorpersoneel zaten...
Larry McWilliams van Letsrollforums heeft dit als eerste aan de orde gesteld in deze post:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=195211&postcount=2
In de startpost van dit topic van J0kkebr0k staat deze quote uit diezelfde thread op letsroll:
[..]
Daarom is de "hollow towers"- research zo belangrijk:
De claims van WTC-huurders dat hun medewerkers/klanten omgekomen zouden zijn op 9/11 kun je direkt debunken als blijkt dat ze niet eens kantoorruimte hadden in de Towers..
Hoezo.... "gewoon de sier facace"? Waarom zou de asbest alleen in de sierfacade verwerkt zijn?quote:Op woensdag 30 maart 2011 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bestaat hier eigenlijk een fatsoenlijke studie naar? Google is niet echt heel behulpzaam in dit opzicht. Het lijkt mij in ieder geval niet echt een voor de hand liggende reden om de hele torens voor te moeten slopen. Waarom kon niet gewoon de sier facade vervangen worden? Om maar eens een voorbeeldje te geven.
Nou, achter die mooie alu sier facade zat een asbest achtig goedje.quote:Op woensdag 30 maart 2011 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bestaat hier eigenlijk een fatsoenlijke studie naar? Google is niet echt heel behulpzaam in dit opzicht. Het lijkt mij in ieder geval niet echt een voor de hand liggende reden om de hele torens voor te moeten slopen. Waarom kon niet gewoon de sier facade vervangen worden? Om maar eens een voorbeeldje te geven.
Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 20:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is voor mij niet belangrijk of de gebouwen leeg waren of niet.
Wat wel telt, is dat er extra slachtoffers (vicsims) zijn aangemaakt.
Dit staat nu 100% vast voor mij.
Dat denk ik wel ja.quote:Op donderdag 31 maart 2011 17:09 schreef Culto het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
Ga jij er van uit dat er naast de "aangemaakte" volledig Computer Generated 'Vicsims' ook nog echt bestaande personen daadwerkelijk vermoord zijn op 9/11?
sowieso de first helpers.quote:
Waarom zijn dat wel echte personen dan?quote:
en toch heb ik gelijk!quote:Op donderdag 24 maart 2011 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation
Wiki is wel redelijk duidelijk denk ik. Kort door de bocht, dit heeft geen drol met neutronen straling te maken.
Het naar binnen vliegen van, naar de officiële rapporten, een Boeing 757 van American Airlines.quote:Op donderdag 31 maart 2011 20:46 schreef Flodder450 het volgende:
Misschien wel 3 goede topics voor dit opic:
fotos van de bouw van het World Trade Center
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1234697
Mega WTC foto topic:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=56090
het WTC op 11 september:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=659642
Hij helt natuurlijk ook wel wat over he, dat ziet er meteen anders uit.quote:Op zondag 3 april 2011 12:41 schreef DuTank het volgende:
[..]
Het naar binnen vliegen van, naar de officiële rapporten, een Boeing 757 van American Airlines.
[ afbeelding ]
De Boeing 757 van American Airlines:
[ afbeelding ]
Ik zie duidelijke verschillen als ik naar het staartvlak kijk..
Dan wordt het staartvlak meteen donkerblauw met een witte stip o.i.d. in het midden?quote:Op zondag 3 april 2011 12:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij helt natuurlijk ook wel wat over he, dat ziet er meteen anders uit.
Gister was het prachtig weer. Veel vliegtuigen gezien en je ziet de kleuren heel goed. Alleen op 911 was dat niet. De live-feed was dan ook low-quality chromatisch.quote:Op zondag 3 april 2011 12:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij helt natuurlijk ook wel wat over he, dat ziet er meteen anders uit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |