9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen

quote:

Op maandag 21 maart 2011 11:28 schreef Culto het volgende:


[..]

Als je zo objectief mogelijk naar de beschikbare data over Ingeborg gaat kijken, kun je een heel eind komen.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Bob Gaudreau, al bijna vanaf de oprichting in 1989 de Marketing Director van Regus.

[ afbeelding ]

Bron: http://www.regus.nl/nl-nl/Bedrijven/Leiderschap/

Bob Gaudreau werkte al samen met Ingeborg in het allereerste Regus Business Center op Stephanie Square in Brussel van 1990-1993.
In begin 1998 is het Bob Gaudreau geweest die haar weer in dienst heeft genomen bij Regus in New York. Dat was toen nog in het Business Center op 245 Park Avenue.

Deze informatie komt van Shirar O'Connor, tot 2000 de Marketing Manager Americas van Regus.
http://www.thepontgroup.com/Shirar.html

Shirar heeft ook een periode in Nederland gewerkt. Ze heeft Ingeborg toen ook al minstens 1 keer ontmoet en vanaf medio-1998 zagen ze elkaar regelmatig bij Regus in New York.

Shirar geeft aan dat ze al jaren goed bevriend is met Mark Dixon (Oprichter en CEO van Regus) en met Bob Gaudreau.
Zo goed zelfs, dat ik haar naam als referentie mocht gebruiken om met Bob Gaudreau in kontakt te kunnen komen. Helaas heb ik van hem nooit geen reaktie ontvangen.

Bob Gaudreau is heel nauw betrokken geweest bij de Regus-vestiging in WTC2, die vanaf maart 2001 openging (volgens de officiele bronnen). Zie dit artikel:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html

Nu nog over Mark Dixon: zijn Personal Assistent toen hij Regus opstartte in 1989 met dat ene Center in Brussel,
was Ingeborg!

Bron: haar biografie door Gerlof Leistra van Elsevier.
http://books.google.nl/bo(...)page&q=dixon&f=false

[ afbeelding ]

De konklusie uit bovenstaande is duidelijk:
Ingeborg had zeer goede jarenlange konnekties met de Regus-top, met name ook met Bob Gaudreau, een van de initiatiefnemers voor de WTC2-vestiging.

Als je dan vervolgens (met in je achterhoofd deze konklusie) eens goed gaat kijken naar de vier overige Regus-slachtoffers van 9/11, dan kom je bij het volgende uit;

Dit zijn de enige 2 beschikbare "foto's" van Regus 9/11-slachtoffer Tatiana Ryjova:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941

[ afbeelding ]

Op allebei de afbeeldingen loopt er een heel raar driehoekig "vlak" op precies dezelfde plaats over haar bovenarm heen!
Ook zie aan de andere kant van haar gezicht eenzelfde soort "schaduw-vlak", dat er heel onnatuurlijk uitziet voor een schaduw die je daar zou verwachten.

Dit soort vreemde gekopieerde "schaduwen" geven aan dat deze 2 afbeeldingen morphs van elkaar zijn.
Je ziet het ook aan de "halos" rondom haar zwarte jurk en haar positie in de foto zelf:
ze staat gewoon scheef en ze 'zweeft' als het ware iets boven de vloer.

Dan komt er dus meteen weer een vraag op:
Waarom zijn er van haar na bijna 10 jaar slechts 2 "foto's" (afbeeldingen) beschikbaar die ook nog eens morphs blijken te zijn?! Antwoord: (ook gezien in de hele context van de fake 9/11-"vicsims")
"Tatiana Ryjova" is een sim! Oftewel: een Simulated Identity. Dit is geen echt bestaand persoon: dit is 100% computer-generated geweest en dus ontwikkeld (ruim) vòòr 9/11...

En dan kom je logischerwijze weer bij Ingeborg Lariby, Bob Gaudreau en Mark Dixon terecht.
Je wordt geacht te geloven dat Ingeborg omgekomen is in die Tower, terwijl Regus in de media gebruik heeft gemaakt van aantoonbaar FAKE-identities als hun zogenaamde "9/11-victims"...

Dus ondanks al die konnekties die ze met deze Regus top-mensen had, hebben ze haar gewoon die ochtend naar haar kantoor op de 93e etage laten gaan, terwijl ze wisten wat er gebeuren ging?? No way!
De Regus-top heeft al genoeg risiko's moeten nemen om die 4 fake-identities van de 9/11-"aanslag" te kunnen aanwenden. Dan zouden ze ook nog voor alle zekerheid hun kollega en vriendin vanaf de begintijd nog eens gaan vermoorden met alle risiko's op ontdekking van dien?

Als dat echt zo zijn, had je een totaal andere reaktie van haar familie gezien...

Je vergeet voor het gemak even dat Regus een bedrijf is met 1000-en mensen in dienst. Mensen kennen de namen van de hoog geplaatste medewerkers of kennen ze persoonlijk. Je kunt in de top van zo'n bedrijf niet zomaar 4 fictieve mensen de wereldwijde media in slingeren, dat gaan je medewerkers en mensen die bekend zouden moeten zijn met deze medewerkers opmerken.

Daarnaast vraag ik me af waar je vandaan haalt dat er slechts 2 foto's van bijv. Tatiana bestaan. Als jij mijn naam zou weten en gaat googelen kom je geen enkele foto van mijzelf mee, je wordt slechts op een dwaalspoor gezet vanwege een naamgenoot van mij.
Besta ik daarom ook niet? Of ken je de familie persoonlijk en hun plakboeken ook?

quote:

Op maandag 21 maart 2011 11:45 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak even dat Regus een bedrijf is met 1000-en mensen in dienst. Mensen kennen de namen van de hoog geplaatste medewerkers of kennen ze persoonlijk. Je kunt in de top van zo'n bedrijf niet zomaar 4 fictieve mensen de wereldwijde media in slingeren, dat gaan je medewerkers en mensen die bekend zouden moeten zijn met deze medewerkers opmerken.

Daarnaast vraag ik me af waar je vandaan haalt dat er slechts 2 foto's van bijv. Tatiana bestaan. Als jij mijn naam zou weten en gaat googelen kom je geen enkele foto van mijzelf mee, je wordt slechts op een dwaalspoor gezet vanwege een naamgenoot van mij.
Besta ik daarom ook niet? Of ken je de familie persoonlijk en hun plakboeken ook?

Een beetje achterstallige administratie maakt het mogelijk dat mensen volgens de papier nog werkzaam zijn maar dat niet zijn. Kijk naar de film Office Space, met de Staple Guy.

Er blijken 43 verschillende Nederlanders te zijn met exact dezelfde voornaam, achternaam te hebben als ik. Met slordig zoeken krijg je heerlijke misverstanden. Ik word dan ook geregeld lastig gevallen door LinkedIn, Hyves en andere ongein social-networks.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 11:45 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak even dat Regus een bedrijf is met 1000-en mensen in dienst. Mensen kennen de namen van de hoog geplaatste medewerkers of kennen ze persoonlijk.

Paulo Dias van Regus Parijs mailde mij dat hij samengewerkt heeft met Ingeborg in Brussel in 1993 en dat ze daarna ook altijd goed kontakt gehouden hebben.



Ook verwees hij mij naar Rudy Lobo, die volgens hem gedurende de hele carrière van Ingeborg bij Regus direkt met haar heeft samengewerkt.
Rudy Lobo was lid van de Raad van Bestuur van Regus in 2001.



In deze PDF op blz. 20:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf

Dus Ingeborg was ten tijde van 9/11 goed bekend/bevriend met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur.

quote:

Je kunt in de top van zo'n bedrijf niet zomaar 4 fictieve mensen de wereldwijde media in slingeren

Komt goed uit dat je dat zo heel precies denkt te weten, want dan heb jij vast en zeker een goed antwoord op het volgende:
Dit is een quote uit dezelfde PDF (namelijk het Regus jaarverslag van 2001) ondertekend door George Gray, de voorzitter van de Raad van Bestuur tijdens 9/11:

quote:

Ninety of our clients also perished on the 93rd floor of the South Tower.

Probleem: die "90 overleden klanten" komen nergens voor in de 9/11-Memorials!

Neem als voorbeeld de CNN-Memorial:
http://edition.cnn.com/SP(...)employer/page88.html

Hoe verklaar jij dit? Is er nergens in de Regus klantenadministratie terug te vinden wie die klanten waren?
Ook niemand van het personeel die 9/11 wèl overleefd zou hebben, die hier iets van af weet?
Zelfs de namen van deze schijnbaar 'overleden' personen zijn niet bekend!
Nergens iets over terug te vinden...

Konklusie: dit is een leugen die erbij gehaald wordt om extra drama toe te voegen aan de perceptie dat er uberhaupt Regus-mensen zijn omgekomen in WTC2.
Sterker nog: dit is ook bedoeld om de perceptie te versterken dat er sowieso een Regus-Center was in het WTC..

quote:

dat gaan je medewerkers en mensen die bekend zouden moeten zijn met deze medewerkers opmerken.

Dan kom je op het begrip "backstopping" , het 'instaan voor', het 'verantwoorden' van een volledig Computer Generated Identity in de media.

Heel mooi voorbeeld is Deborah R. Monroe uit Boerne,TX die aangeeft dat ze "Tatiana Ryjova" (een Regus 9/11 victim, zie vorige post) gekend heeft, zie link:
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=106941


(Plaatje uit haar Facebook.. )

Wat info over haar:
http://www.facebook.com/people/Deborah-Monroe/668938156
http://www.linkedin.com/in/deborahrmonroe

Dit is haar bedrijf: http://www.igniteachievements.com/ .

In deze Youtube presenteert ze zichzelf:


Oke, dus zij geeft aan in de CNN-memorials dat ze Tatiana Ryjova persoonlijk gekend heeft.
Kijk dan eens goed naar deze vergelijking van de 2 beschikbare foto's van Ryjova met 2 foto's van Deborah Monroe van haar Facebook:



De foto rechts met het donkere haar komt van deze site:
http://www.classmates.com(...).htm?regId=302275701
Ze noemt zich ook "Diana Monroe", zie link:
http://www.ussearch.com/c(...)/deborah/monroe.html

Ik beweer niet dat het een 100% match is, maar het zou mij niets verbazen als later blijkt dat deze 2 foto's van Deborah R. Monroe gediend hebben als basis om de 2 morphs van Ryjova te maken...

quote:

Daarnaast vraag ik me af waar je vandaan haalt dat er slechts 2 foto's van bijv. Tatiana bestaan

Er zijn slechts 2 afbeeldingen van Tatiana beschikbaar in de media (inclusief internet.)
Stel eens dat haar 'familie' fotoboeken vol had met foto's van haar, dan zou het hele verhaal nòg idioter worden!
Immers, waarom plaatsen ze dan uitgerekend nèt 2 "foto's" die elkaars morph zijn?!

quote:

Als jij mijn naam zou weten en gaat googelen kom je geen enkele foto van mijzelf mee, je wordt slechts op een dwaalspoor gezet vanwege een naamgenoot van mij.
Besta ik daarom ook niet? Of ken je de familie persoonlijk en hun plakboeken ook?

Jouw internet-identiteit en plakboeken zijn niet relevant voor de analyse van de Lariby 9/11-fraude.

Waarom zouden zo achterlijk zijn om foto's te creëren van een (zogenaamd) slachtoffer, door foto's te gebruiken van een (zogenaamd) bekende van het slachtoffer?
Dan pak je toch een paar willekeurige foto's van een willekeurig ander persoon?

Ik vind dit allemaal heel erg ver gezocht. Zijn de duizenden ooggetuigen van de "aanslag" ook acteurs? In Manhattan wonen 1,5 miljoen mensen, daarvan heeft een aanzienlijk deel toch gewoon mensen uit gebouwen zien springen en een of meerdere vliegtuig(en) erin zien vliegen?
Als dat niet zo zou zijn, hoe houden ze deze mensen dan in godsnaam stil? Stel dat er zo'n 75.000 mensen hebben staan kijken (5% van de inwoners van Manhattan en dan onderschat ik het waarschijnlijk ook nog), die met z'n allen geen vliegtuig(en) erin hebben zien gaan, maar een raket of wat dan ook, dan was dat toch wel op allerlei blogs/sites/etc te lezen?

Hoe krijg je het dan in godsnaam voor elkaar om een complete aanslag te faken, inclusief slachtoffers, om vervolgens 75.000 mensen stil te houden? Dat is gewoon onmogelijk.

Bovendien, deze mensen vertellen tegen andere mensen wat ze hebben gezien, dat gaat met zo'n aantal getuigen met lichtsnelheid de wereld rond.

Nee, kom bij mij niet aanzetten met dat soort theorieën. Voor mij is het duidelijk dat 9/11 een leugen is, maar door andere zaken, zoals dat de torens nooit met vrije-val snelheid hadden kunnen instorten in zo'n scenario, dus dat er wel explosieven aan te pas zijn gekomen om de constructie te verzwakken/breken.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 06:19 schreef Culto het volgende:

[..]

Paulo Dias van Regus Parijs mailde mij dat hij samengewerkt heeft met Ingeborg in Brussel in 1993 en dat ze daarna ook altijd goed kontakt gehouden hebben.

[ afbeelding ]

Ook verwees hij mij naar Rudy Lobo, die volgens hem gedurende de hele carrière van Ingeborg bij Regus direkt met haar heeft samengewerkt.
Rudy Lobo was lid van de Raad van Bestuur van Regus in 2001.

[ afbeelding ]

In deze PDF op blz. 20:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf

Dus Ingeborg was ten tijde van 9/11 goed bekend/bevriend met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur.

[ afbeelding ]

Ik begrijp niet goed wat je wilt zeggen? Ja, ze was goed bekend en/of bevriend met de directie van het bedrijf. Dat zijn wel meer mensen neem ik aan.
Wat ik wilde zeggen is dat de top van een bedrijf gekend is. Jij kent jouw baas toch ook? Als daar opeens bij zo'n ramp totaal fictieve personen met fictieve functies in de media geslingerd worden gaan er mensen binnen het bedrijf vragen stellen.
Als ik bij mijn bedrijf opeens een overlijdensadvertentie van Piet Jansen zie terwijl ik nooit geweten heb dat hij mijn collega was ga ik vragen stellen.

quote:

[..]

Komt goed uit dat je dat zo heel precies denkt te weten, want dan heb jij vast en zeker een goed antwoord op het volgende:
Dit is een quote uit dezelfde PDF (namelijk het Regus jaarverslag van 2001) ondertekend door George Gray, de voorzitter van de Raad van Bestuur tijdens 9/11:

[ afbeelding ]

[..]

Probleem: die "90 overleden klanten" komen nergens voor in de 9/11-Memorials!

Neem als voorbeeld de CNN-Memorial:
http://edition.cnn.com/SP(...)employer/page88.html

Hoe verklaar jij dit? Is er nergens in de Regus klantenadministratie terug te vinden wie die klanten waren?

Natuurlijk is dat niet terug te vinden. Loop jij eens naar de Ikea en vraag een klantenlijst, of naar de lokale bakker voor mijn part. Als klantenlijsten zomaar openbaar zouden zijn is het voor de concurrentie wel erg makkelijk natuurlijk...

quote:

Ook niemand van het personeel die 9/11 wèl overleefd zou hebben, die hier iets van af weet?
Zelfs de namen van deze schijnbaar 'overleden' personen zijn niet bekend!
Nergens iets over terug te vinden...

Personeel zal dit ongetwijfeld weten maar die hebben ook gewoon hun plicht geen gegevens over klanten aan derden te verstrekken. Als een van de personeelsleden familie van jou was zouden ze het wellicht op een verjaardagsfeest aan je toelichten, maar op internet zul je hier niet veel over vinden.

quote:

Konklusie: dit is een leugen die erbij gehaald wordt om extra drama toe te voegen aan de perceptie dat er uberhaupt Regus-mensen zijn omgekomen in WTC2.
Sterker nog: dit is ook bedoeld om de perceptie te versterken dat er sowieso een Regus-Center was in het WTC..

Geen idee waar je dit vandaan haalt. Maar sowieso geen feit dus dit hoef ik niet te bekritiseren.

quote:

[..]

Dan kom je op het begrip "backstopping" , het 'instaan voor', het 'verantwoorden' van een volledig Computer Generated Identity in de media.

Heel mooi voorbeeld is Deborah R. Monroe uit Boerne,TX die aangeeft dat ze "Tatiana Ryjova" (een Regus 9/11 victim, zie vorige post) gekend heeft, zie link:
http://www.legacy.com/sept11/story.aspx?personid=106941

[ afbeelding ]
(Plaatje uit haar Facebook.. )

Wat info over haar:
http://www.facebook.com/people/Deborah-Monroe/668938156
http://www.linkedin.com/in/deborahrmonroe

Dit is haar bedrijf: http://www.igniteachievements.com/ .

In deze Youtube presenteert ze zichzelf:

Deborah_Monroe_E-Factor_Negotiation.wmv

Oke, dus zij geeft aan in de CNN-memorials dat ze Tatiana Ryjova persoonlijk gekend heeft.
Kijk dan eens goed naar deze vergelijking van de 2 beschikbare foto's van Ryjova met 2 foto's van Deborah Monroe van haar Facebook:

[ afbeelding ]

De foto rechts met het donkere haar komt van deze site:
http://www.classmates.com(...).htm?regId=302275701
Ze noemt zich ook "Diana Monroe", zie link:
http://www.ussearch.com/c(...)/deborah/monroe.html

Ik beweer niet dat het een 100% match is, maar het zou mij niets verbazen als later blijkt dat deze 2 foto's van Deborah R. Monroe gediend hebben als basis om de 2 morphs van Ryjova te maken...

Ik zie geen enkele reden om dit als bewijs aan te dienen dat het allemaal dezelfde persoon is. Daarnaast ga je niet in op mijn opmerking dat die mensen geclaimd personeel zijn. Die werkten bij dat bedrijf. Anderen moeten hun kennen. Je kunt niet zomaar een persoon verzinnen en een overlijdensbericht in de media plaatsen, dat snap je toch wel?

quote:

[..]

Er zijn slechts 2 afbeeldingen van Tatiana beschikbaar in de media (inclusief internet.)
Stel eens dat haar 'familie' fotoboeken vol had met foto's van haar, dan zou het hele verhaal nòg idioter worden!
Immers, waarom plaatsen ze dan uitgerekend nèt 2 "foto's" die elkaars morph zijn?!

Je zegt net dat het niet 100% zeker een morph is. Dat neem ik ook niet als feit aan.

quote:

[..]

Jouw internet-identiteit en plakboeken zijn niet relevant voor de analyse van de Lariby 9/11-fraude.

Klopt, maar als ik er toevallig wel geweest was had je precies hetzelfde onderzoek kunnen doen. Op internet ben ik ook een fictief persoon, dus het is een relevante vergelijking.

11 uur in de fik gestaan. Zag hem, moest aan dit topic denken.. Waar er altijd claims zijn dat gebouwen niet instorten na brand. ( Al zal er nu vast een argument met gewicht van bluswater komen ofzo)

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 23:34 schreef DuTank het volgende:

Nee, kom bij mij niet aanzetten met dat soort theorieën. Voor mij is het duidelijk dat 9/11 een leugen is, maar door andere zaken, zoals dat de torens nooit met vrije-val snelheid hadden kunnen instorten in zo'n scenario, dus dat er wel explosieven aan te pas zijn gekomen om de constructie te verzwakken/breken.

Salami tactiek. Zo blijven we er over door ouwehoeren, en is het moeilijk om ooit tot een sluitende theorie te komen over wat er nou precies gebeurd is. Nu er letterlijk honderden theorieen zijn zullen we er waarschijnlijk nooit één echt kunnen 'bewijzen'.

En zo, terwijl tientallen miljoenen mensen door beginnen te krijgen dat het doorgestoken kaart was, blijft het uiteindelijk allemaal lekker vaag.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 01:33 schreef Bill_E het volgende:

COOL NYC BUILDING COLLAPSE

11 uur in de fik gestaan. Zag hem, moest aan dit topic denken.. Waar er altijd claims zijn dat gebouwen niet instorten na brand. ( Al zal er nu vast een argument met gewicht van bluswater komen ofzo)

Een gebouwtje van 3-hoog met een totaal andere constructie en een totaal andere manier van instorten. Conclusie: niet te vergelijken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 02:17 schreef truepositive het volgende:

[..]

Salami tactiek. Zo blijven we er over door ouwehoeren, en is het moeilijk om ooit tot een sluitende theorie te komen over wat er nou precies gebeurd is. Nu er letterlijk honderden theorieen zijn zullen we er waarschijnlijk nooit één echt kunnen 'bewijzen'.

En zo, terwijl tientallen miljoenen mensen door beginnen te krijgen dat het doorgestoken kaart was, blijft het uiteindelijk allemaal lekker vaag.

Complottheoriën zijn per definitie niet te bewijzen

Dat hangt af van meerdere definities van bepaalde woorden

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 11:17 schreef DuTank het volgende:

[..]

Complottheoriën zijn per definitie niet te bewijzen

tuurlijk wel, kijk maar naar de geschiedenis

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 19:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

tuurlijk wel, kijk maar naar de geschiedenis

Nou, je kunt in principe niet bewijzen dat de Amerikaanse regering erachter zit. Want iets (wetenschappelijk) bewijzen gaat op de volgende manier:

Probeer dat eens dan.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:26 schreef DuTank het volgende:

[..]

Nou, je kunt in principe niet bewijzen dat de Amerikaanse regering erachter zit. Want iets (wetenschappelijk) bewijzen gaat op de volgende manier:
[ afbeelding ]
Probeer dat eens dan.

wetenschappelijk bewijzen is niet aan de orde om te bepalen of de Amerikaanse regering erachter zit!

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wetenschappelijk bewijzen is niet aan de orde om te bepalen of de Amerikaanse regering erachter zit!

.. die op hun beurt weer worden aangestuurd door de Israëlische Joden.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 22:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. die op hun beurt weer worden aangestuurd door de Israëlische Joden.

Die op hun beurt worden aangestuurd door kabouters in paddestoeltjes.

Lees dit eerst voor je het weer belachelijk maakt: http://www.davidicke.com/(...)e-rothschild-zionism

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 23:28 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Die op hun beurt worden aangestuurd door kabouters in paddestoeltjes.

misschien moet je even kijken naar de staatsschuld van Amerika, het is iig een bedrag met 28 nullen, die zijn ze schuldig aan?
http://www.usdebtclock.org/

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 23:34 schreef DuTank het volgende:
Waarom zouden zo achterlijk zijn om foto's te creëren van een (zogenaamd) slachtoffer, door foto's te gebruiken van een (zogenaamd) bekende van het slachtoffer?
Dan pak je toch een paar willekeurige foto's van een willekeurig ander persoon?

Toen ik dat las, moest ik meteen denken aan die rel met die Spaanse politicus die zichzelf ineens herkende in een gemorphde afbeelding van Bin Laden:
http://www.theaustralian.(...)frg6so-1225820589736



Als je fotomateriaal van willekeurige andere personen gaat gebruiken en die persoon herkent zichzelf
(of wordt herkend door anderen), kun je oncontroleerbare situaties krijgen.
Die personen kunnen zelf dingen gaan uitzoeken en erachter komen dat het hele zaakje gefaket is; dat wil je niet: je moet derden zoveel mogelijk uit je simulatie houden.

quote:

Als dat niet zo zou zijn, hoe houden ze deze mensen dan in godsnaam stil? Stel dat er zo'n 75.000 mensen hebben staan kijken (5% van de inwoners van Manhattan en dan onderschat ik het waarschijnlijk ook nog), die met z'n allen geen vliegtuig(en) erin hebben zien gaan, maar een raket of wat dan ook, dan was dat toch wel op allerlei blogs/sites/etc te lezen?

Ook als er bij wijze van spreken een miljoen "ooggetuigen" bij gehaald worden, dan blijft toch nog altijd staan dat de videos van de inslagen fake zijn.
Waarom zijn deze videos van de grote Networks (in dit geval met name CNN en FOX) fake?!
Het enige logische antwoord is: er waren geen vliegtuigen die die Towers zijn ingevlogen.
Immers: stel dat recht voor hun camera's er inderdaad een B767 de South Tower zou zijn ingevlogen, dat hadden ze uiteraard meteen die beelden vertoond...

quote:

Hoe krijg je het dan in godsnaam voor elkaar om een complete aanslag te faken, inclusief slachtoffers, om vervolgens 75.000 mensen stil te houden? Dat is gewoon onmogelijk

Als je zo objectief en rationeel mogelijk naar de beschikbare feiten over 9/11 gaat kijken, kun je niet anders constateren dan dat inderdaad zo is: het was kompleet fake.

quote:

Nee, kom bij mij niet aanzetten met dat soort theorieën. Voor mij is het duidelijk dat 9/11 een leugen is, maar door andere zaken, zoals dat de torens nooit met vrije-val snelheid hadden kunnen instorten in zo'n scenario, dus dat er wel explosieven aan te pas zijn gekomen om de constructie te verzwakken/breken

Prima, mee eens. Stel nu eens: je bent Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus, en je trekt dezelfde conclusie, namelijk "9/11 is een leugen."
Wat zou dan je reaktie zijn? 5 van je medewerksters (waaronder je Personal Assistent uit de begintijd in 1989) zijn omgekomen.
Dan ben je toch woedend op de CIA of wie dan ook deze leugen georganiseerd zou hebben?
Je bent in maart 2001 net opgestart met je vestiging in het WTC en in september blazen ze die torens op met jouw mensen erin?!...
Maar kijk eens naar de reakties van Regus in de jaren na 9/11: er wordt absoluut geen woord aan vuil gemaakt. Niet in interviews, niet op sites/blogs/forums, noem maar op.

Als woede nou eens in iets constructiefs gekanaliseerd zou worden...

@Barcaconia: Allereerst ben ik blij verrast met de toon die er in je reaktie zit: je geeft duidelijk aan dat je gaat voor de analyse van de feiten in deze ultra-gevoelige kwestie.
Alleen dat al is een enorm pluspunt voor deze diskussie, die na bijna 10 jaar dan toch eindelijk is opgestart.
Graag ga ik in op de punten door jou genoemd:

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 00:18 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Ik begrijp niet goed wat je wilt zeggen? Ja, ze was goed bekend en/of bevriend met de directie van het bedrijf. Dat zijn wel meer mensen neem ik aan.
Wat ik wilde zeggen is dat de top van een bedrijf gekend is. Jij kent jouw baas toch ook?

Wat ik met het punt dat Ingeborg goed bekend was met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur van Regus wil aangeven, is dat ze voor hen dus niet zomaar een willekeurige, onbekende, anonieme medewerkster was.

Over de "90 omgekomen Regus-klanten" maak je de volgende 2 opmerkingen:

quote:

Natuurlijk is dat niet terug te vinden. Loop jij eens naar de Ikea en vraag een klantenlijst, of naar de lokale bakker voor mijn part. Als klantenlijsten zomaar openbaar zouden zijn is het voor de concurrentie wel erg makkelijk natuurlijk...

quote:

Personeel zal dit ongetwijfeld weten maar die hebben ook gewoon hun plicht geen gegevens over klanten aan derden te verstrekken. Als een van de personeelsleden familie van jou was zouden ze het wellicht op een verjaardagsfeest aan je toelichten, maar op internet zul je hier niet veel over vinden

Dit heb ik in een vorige post op FOK ook al aan de orde proberen te stellen: je moet je goed realiseren wat Regus beschouwt als "hun klanten." Aan de hand van een voorbeeld:

Stel: General Motors uit Detroit stationeert 10 van haar medewerkers voor 2 maanden in Manhattan. Dus huren zij bij het Regus Center in WTC2 10 werkplekken voor 2 maanden.
De "klant" is General Motors, die 10 mensen zijn in dienst van deze Regus-klant.

Dan is het 9/11: die 10 mensen overlijden ook. Dan onstaat het probleem met die quote uit het 2001 Regus jaarverslag.
Namelijk: nergens kun je ook maar iets terugvinden over deze 90! Oftewel in dit voorbeeld:

General Motors vermeldt nergens iets over haar 10 omgekomen medewerkers...
Die zouden herdacht moeten worden, artikelen over moeten verschijnen, genoemd worden op de jaarlijkse herdenking op Ground Zero etc.

Die "90" bestaan botweg niet; ze zijn er bij gelogen door het Regus-management.

Over de gemorphde afbeeldingen van Tatiana Ryjova op basis van de 2 Facebook-foto's van Deborah R. Monroe maak je deze opmerking:

quote:

Ik zie geen enkele reden om dit als bewijs aan te dienen dat het allemaal dezelfde persoon is

Cruciaal in deze analyse is dat "Tatiana Ryjova" niet een echt bestaand persoon van vlees en bloed is: haar "identiteit" bestaat slechts uit deze 2 afbeeldingen op basis van foto's van een persoon die wèl echt bestaat, namelijk deze "Deborah R. Monroe".

Deze opmerking van je over fictieve internet-identiteiten vind ik heel interessant:

quote:

Klopt, maar als ik er toevallig wel geweest was had je precies hetzelfde onderzoek kunnen doen. Op internet ben ik ook een fictief persoon, dus het is een relevante vergelijking

Inderdaad, dat is zeker een punt: als je op 9/11 's morgens op die plek geweest zou zijn, dan had je echte cq. je internet-identiteit zeker een rol kunnen gaan spelen. (Dit geldt uiteraard voor ieder willekeurig persoon daar aanwezig.)
Namelijk, als je op wat voor manier dan ook zou verschijnen in de media op dat moment aanwezig daar.
Voorbeeldje: je wordt op straat geinterviewd door een reporter van FOX.

Of bijvoorbeeld: je naam komt voor in de World Trade Center Survivor Database:
http://www.elbnet.com/wtc/wtclist.html

Zodra je naam voorkomt in die Database, ben je hoe dan ook betrokken bij het Officiele Verhaal van 9/11, je maakt er dan als het ware deel van uit.

Je opmerkingen over het door Regus geclaimde personeel vind ik het belangrijkste gedeelte van je post.
Ik ga dat kombineren met je reaktie op mijn quote over de perceptie dat er sowieso een Regus Center was in het WTC. Dit was jouw reaktie:

quote:

Geen idee waar je dit vandaan haalt. Maar sowieso geen feit dus dit hoef ik niet te bekritiseren

Dit zijn jouw quotes over het geclaimde Regus-personeel:

quote:

Als daar opeens bij zo'n ramp totaal fictieve personen met fictieve functies in de media geslingerd worden gaan er mensen binnen het bedrijf vragen stellen.
Als ik bij mijn bedrijf opeens een overlijdensadvertentie van Piet Jansen zie terwijl ik nooit geweten heb dat hij mijn collega was ga ik vragen stellen.

quote:

Daarnaast ga je niet in op mijn opmerking dat die mensen geclaimd personeel zijn. Die werkten bij dat bedrijf. Anderen moeten hun kennen. Je kunt niet zomaar een persoon verzinnen en een overlijdensbericht in de media plaatsen, dat snap je toch wel?

De reden dat ik deze 2 zaken bij elkaar zet is de volgende:
Ja, ik ben het absoluut met je eens dat het eigenlijk te gek voor woorden is dat er 4 "medewerksters" door Regus en de media gesimuleerd zouden kunnen zijn.
Een deel van de verklaring hiervoor heb ik al proberen aan te geven, namelijk die door Regus gesimuleerde "90 klanten". Oftewel: dat is aantoonbaar verzonnen, dus wat moet je dan gaan denken van de claim van " de 5 omgekomen medewerksters"?

Echter, het wordt allemaal nog veel gekker.
Er is absoluut geen konkreet bewijs dat er sowieso een Regus Center in het WTC was !
Dus afgezien van die al dan niet gefingeerde 4 medewerksters, was er eigenlijk wel een Regus-vestiging in de South Tower op 9/11??
Daar zijn alleen officiele bronnen voor, bijvoorbeeld de FOIA-list:
http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001

Zelf ben ik vorig jaar intensief bezig geweest om een klant van het "Regus WTC-Center" te vinden.
Ik kwam toen uit bij regisseur Loren-Paul Caplin, zie deze post op letsroll voor het hele verhaal:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36

Hij claimt dat hij een aantal scenes van de film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het Regus WTC-Center heeft opgenomen.
Op deze dvd komt een scene hiervoor in aanmerking, hiervan dit screenshot:



De stoel komt heel bekend voor; deze wordt door Regus in de U.S. heel veel gebruikt.
Echter, SUN Microsystems op de 25e/26e etage van WTC2 gebruikte exakt dezelfde stoelen!
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=199392&postcount=42

En kijk eens naar dat raam: dit is absoluut geen WTC-raam!
Konlusie: de enige "klant" van Regus in het WTC die ik gevonden heb liegt hierover...

Als er lezers zijn die aanwijzingen hebben (het liefste foto's) dat er daadwerkelijk een Regus vestiging in WTC2 was, zou ik die heel erg graag ontvangen.
Alles wat er over deze kwestie aan het licht komt, is meegenomen. Kan ook anoniem, maakt me niets uit. Elk detail uit die periode in 2001 kan belangrijk zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 24-03-2011 07:44:46 ]

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 07:37 schreef Culto het volgende:
[..]

Wat ik met het punt dat Ingeborg goed bekend was met in ieder geval 2 leden van de Raad van Bestuur van Regus wil aangeven, is dat ze voor hen dus niet zomaar een willekeurige, onbekende, anonieme medewerkster was.

Dat maakt het alleen maar vreemder in mijn opzicht dat ze zo'n identiteit kiezen om de media in te slingeren. Kun je niet beter een onbekend persoon pakken?

quote:

Over de "90 omgekomen Regus-klanten" maak je de volgende 2 opmerkingen:

[..]

[..]

Dit heb ik in een vorige post op FOK ook al aan de orde proberen te stellen: je moet je goed realiseren wat Regus beschouwt als "hun klanten." Aan de hand van een voorbeeld:

Stel: General Motors uit Detroit stationeert 10 van haar medewerkers voor 2 maanden in Manhattan. Dus huren zij bij het Regus Center in WTC2 10 werkplekken voor 2 maanden.
De "klant" is General Motors, die 10 mensen zijn in dienst van deze Regus-klant.

Dan is het 9/11: die 10 mensen overlijden ook. Dan onstaat het probleem met die quote uit het 2001 Regus jaarverslag.
Namelijk: nergens kun je ook maar iets terugvinden over deze 90! Oftewel in dit voorbeeld:

General Motors vermeldt nergens iets over haar 10 omgekomen medewerkers...
Die zouden herdacht moeten worden, artikelen over moeten verschijnen, genoemd worden op de jaarlijkse herdenking op Ground Zero etc.

Die "90" bestaan botweg niet; ze zijn er bij gelogen door het Regus-management.

Dat kan best wat je zegt, maar de hoedanigheid van de klant maakt echt niks uit.
Je klanten maak je gewoon niet openbaar. Als je het zelf al zou willen is het ook onbeschoft tegenover je klant. Als over die 90 mensen een persbericht is verschenen zul je toch echt bij hun eigen werkgever moeten zoek (GM in dit geval) en die weet je niet.

In mijn opinie is hier dus niets bewezen, hoogstens is er misschien iets te weinig aandacht naar deze 90 gegaan wat in mijn mening best logisch te verklaren is.

quote:

Over de gemorphde afbeeldingen van Tatiana Ryjova op basis van de 2 Facebook-foto's van Deborah R. Monroe maak je deze opmerking:

[..]

Cruciaal in deze analyse is dat "Tatiana Ryjova" niet een echt bestaand persoon van vlees en bloed is: haar "identiteit" bestaat slechts uit deze 2 afbeeldingen op basis van foto's van een persoon die wèl echt bestaat, namelijk deze "Deborah R. Monroe".

Deze opmerking van je over fictieve internet-identiteiten vind ik heel interessant:

[..]

Inderdaad, dat is zeker een punt: als je op 9/11 's morgens op die plek geweest zou zijn, dan had je echte cq. je internet-identiteit zeker een rol kunnen gaan spelen. (Dit geldt uiteraard voor ieder willekeurig persoon daar aanwezig.)
Namelijk, als je op wat voor manier dan ook zou verschijnen in de media op dat moment aanwezig daar.
Voorbeeldje: je wordt op straat geinterviewd door een reporter van FOX.

Of bijvoorbeeld: je naam komt voor in de World Trade Center Survivor Database:
http://www.elbnet.com/wtc/wtclist.html

Zodra je naam voorkomt in die Database, ben je hoe dan ook betrokken bij het Officiele Verhaal van 9/11, je maakt er dan als het ware deel van uit.

Ik begrijp niet goed wat je hiermee wilt zeggen.

quote:

Je opmerkingen over het door Regus geclaimde personeel vind ik het belangrijkste gedeelte van je post.
Ik ga dat kombineren met je reaktie op mijn quote over de perceptie dat er sowieso een Regus Center was in het WTC. Dit was jouw reaktie:

[..]

Dit zijn jouw quotes over het geclaimde Regus-personeel:

[..]

[..]

De reden dat ik deze 2 zaken bij elkaar zet is de volgende:
Ja, ik ben het absoluut met je eens dat het eigenlijk te gek voor woorden is dat er 4 "medewerksters" door Regus en de media gesimuleerd zouden kunnen zijn.
Een deel van de verklaring hiervoor heb ik al proberen aan te geven, namelijk die door Regus gesimuleerde "90 klanten". Oftewel: dat is aantoonbaar verzonnen, dus wat moet je dan gaan denken van de claim van " de 5 omgekomen medewerksters"?

Daar ben ik het dus niet mee eens, plus dat het een drogreden is "Ze hadden dat al gedaan dus is dit natuurlijk ook geen logische stap"

quote:

Echter, het wordt allemaal nog veel gekker.
Er is absoluut geen konkreet bewijs dat er sowieso een Regus Center in het WTC was !
Dus afgezien van die al dan niet gefingeerde 4 medewerksters, was er eigenlijk wel een Regus-vestiging in de South Tower op 9/11??
Daar zijn alleen officiele bronnen voor, bijvoorbeeld de FOIA-list:
http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001

Zelf ben ik vorig jaar intensief bezig geweest om een klant van het "Regus WTC-Center" te vinden.
Ik kwam toen uit bij regisseur Loren-Paul Caplin, zie deze post op letsroll voor het hele verhaal:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36

Hij claimt dat hij een aantal scenes van de film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het Regus WTC-Center heeft opgenomen.
Op deze dvd komt een scene hiervoor in aanmerking, hiervan dit screenshot:

[ afbeelding ]

De stoel komt heel bekend voor; deze wordt door Regus in de U.S. heel veel gebruikt.
Echter, SUN Microsystems op de 25e/26e etage van WTC2 gebruikte exakt dezelfde stoelen!
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=199392&postcount=42

En kijk eens naar dat raam: dit is absoluut geen WTC-raam!
Konlusie: de enige "klant" van Regus in het WTC die ik gevonden heb liegt hierover...

Als er lezers zijn die aanwijzingen hebben (het liefste foto's) dat er daadwerkelijk een Regus vestiging in WTC2 was, zou ik die heel erg graag ontvangen.
Alles wat er over deze kwestie aan het licht komt, is meegenomen. Kan ook anoniem, maakt me niets uit. Elk detail uit die periode in 2001 kan belangrijk zijn.

Deze interieurs (helaas kan ik het niet bewijzen omdat de lijn al 10 jaar oud is en niet meer op internet staat) zijn allemaal Steelcase interieurs. Ik herken ze vanuit mijn tijd in de US, mijn halve klantenbestand had een vergelijkbaar interieur.
Steelcase is de grootste leverancier van simpele of luxere kantoorinrichtingen wereldwijd. En meer dan waar dan ook hebben ze in het luxere segment in Amerika een heel groot marktaandeel.

Dat zowel Sun (ontzettend groot bedrijf) als Regus (ontzettend groot bedrijf) gebruik maken van de diensten bij Steelcase is niet verrassend, eerder logisch.

Over dat raam kan ik geen uitspraken doen. Het lijkt inderdaad geen WTC raam maar het kan ook een raam van cubical naar cubical zijn. Vergeet niet dat ze in Amerika in kantoren allemaal cubicals hebben he!

Als ik het eerlijk mag zeggen vind ik jouw posts een beetje de grip op de realiteit verliezen. Simpel verklaarbare dingen worden al gouw in complotvorm beantwoord terwijl er hele andere conclusies mogelijk zijn. Let op dat het slechts een observatie is, maar je zou eens naar andere mogelijkheden kunnen kijken om een conclusie te vinden.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 05:43 schreef Culto het volgende:

[..]

Toen ik dat las, moest ik meteen denken aan die rel met die Spaanse politicus die zichzelf ineens herkende in een gemorphde afbeelding van Bin Laden:
http://www.theaustralian.(...)frg6so-1225820589736

[ afbeelding ]

Als je fotomateriaal van willekeurige andere personen gaat gebruiken en die persoon herkent zichzelf
(of wordt herkend door anderen), kun je oncontroleerbare situaties krijgen.
Die personen kunnen zelf dingen gaan uitzoeken en erachter komen dat het hele zaakje gefaket is; dat wil je niet: je moet derden zoveel mogelijk uit je simulatie houden.

[..]

Ook als er bij wijze van spreken een miljoen "ooggetuigen" bij gehaald worden, dan blijft toch nog altijd staan dat de videos van de inslagen fake zijn.
Waarom zijn deze videos van de grote Networks (in dit geval met name CNN en FOX) fake?!
Het enige logische antwoord is: er waren geen vliegtuigen die die Towers zijn ingevlogen.
Immers: stel dat recht voor hun camera's er inderdaad een B767 de South Tower zou zijn ingevlogen, dat hadden ze uiteraard meteen die beelden vertoond...

[..]

Als je zo objectief en rationeel mogelijk naar de beschikbare feiten over 9/11 gaat kijken, kun je niet anders constateren dan dat inderdaad zo is: het was kompleet fake.

[..]

Prima, mee eens. Stel nu eens: je bent Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus, en je trekt dezelfde conclusie, namelijk "9/11 is een leugen."
Wat zou dan je reaktie zijn? 5 van je medewerksters (waaronder je Personal Assistent uit de begintijd in 1989) zijn omgekomen.
Dan ben je toch woedend op de CIA of wie dan ook deze leugen georganiseerd zou hebben?
Je bent in maart 2001 net opgestart met je vestiging in het WTC en in september blazen ze die torens op met jouw mensen erin?!...
Maar kijk eens naar de reakties van Regus in de jaren na 9/11: er wordt absoluut geen woord aan vuil gemaakt. Niet in interviews, niet op sites/blogs/forums, noem maar op.

Oh de CEO van Regus zegt niks over 9/11 in de media, dus zitten ze in het complot. Flikker toch op man. Kom nou eens met iets fatsoenlijks en niet een heel erg ver gezocht verhaaltje..
Wat ik op dit moment belangrijker vind, is de reden waarom. Zullen we gewoon kappen met die onzin over 5 personen die zogenaamd omgekomen zijn, maar toch nog leven en discussiëren over waarom dat de VS deze aanslag heeft gepleegd op zichzelf?

Ik heb sterke vermoedens dat dit gewoon, net als bij bijvoorbeeld WO I, WO II en Vietnam, er een excuus is geweest om daar oorlog te kunnen voeren. Met de gedachte dat de Rockefellers, Rothschilds en noem ze maar op, er flinke knaken mee kunnen verdienen.

Iets met spijkers en koppen.
-Alle recente midden-oosten 'oorlogen'
-Patriot act 1 en 2, plus nog een half dozijn andere twijfelachtige bills
-Enorme uitbreiding van 'Homeland Security'
-De 2300 miljard die 'zoekgeraakt' is bij building 7 (hoe komen de geheime diensten toch aan al die poen?)
-Uiteraard een vergoeilijking voor het explosief stijgen van defensiebudgetten

Om er maar eens een paar te noemen.

Blijf toch met de vraag zitten: en de ouders van Ingeborg dan? Die liegen toch niet over de dood van hun dochter?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 16:15 schreef truepositive het volgende:
Iets met spijkers en koppen.
-Alle recente midden-oosten 'oorlogen'
-Patriot act 1 en 2, plus nog een half dozijn andere twijfelachtige bills
-Enorme uitbreiding van 'Homeland Security'
-De 2300 miljard die 'zoekgeraakt' is bij building 7 (hoe komen de geheime diensten toch aan al die poen?)
-Uiteraard een vergoeilijking voor het explosief stijgen van defensiebudgetten

Om er maar eens een paar te noemen.

Jij hebt vast wel een linkje ofzo met allerlei informatie over WTC7?