Kerncentrales Japan #24

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:16 schreef kitao het volgende:

[..]

daar zat ik ook net aan te denken, 90 miljard is nieuw voor mij maar ik weet dat ze een paar dagen geleden 25 miljard dollar hebben aangevraagd.
dus niet-denkbeeldig dat deze firma gewoon over de kop gaat en de staat de banken bij moet springen zoals ze overal ter wereld doen bij grote financiele crisissen en dus alsnog de strop bij de burger terechtkomt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:16 schreef kitao het volgende:

en dus alsnog de strop bij de burger terechtkomt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:02 schreef kitao het volgende:
vervolg:

[..]

ps, goed nieuws is wel dat Tepco wettelijk voor alle kosten gaat opdraaien (hoewel ik dat eerst moet zien) en niet net als in nederland bij een soortgelijke ramp wettelijk voor slechts 350 miljoen maximale schadevergoeding opdraait en de rest door de staat wordt betaald.
(lees: door de burger zelf dus)

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:20 schreef Citizen.Erased het volgende:

Dat laatst lijkt me het meest waarschijnlijke scenario.

quote:

9. Niet te verzekeren
Wie de kleine lettertjes van zijn of haar schadeverzekering heeft bestudeerd, zal daar ongetwijfeld de clausule hebben aangetroffen dat schade "veroorzaakt door, optredende bij of voortvloeiende uit een atoomkernreactie, onverschillig hoe die reactie is ontstaan" uitgesloten is. Deze uitsluiting is niet toevallig. Er is namelijk een afspraak tussen de verzekerings­maatschappijen dat zij niemand individueel zullen verzekeren tegen de risico's van een kernongeval.[49]

De wettelijke aansprakelijkheid van de exploitanten van kern­centrales is beperkt bij de Verdragen van Parijs (1960) en Brussel (1963). Deze verdragen liggen ten grondslag aan de Nederlandse wet aansprakelijkheid kernongevallen.

Waarom is de aansprakelijkheid beperkt? In het gemeenschappe­lijk commentaar bij het Verdrag van Parijs lezen we: "In de eerste plaats omdat volgens het geldende recht de exploitanten van kerninstallaties onbeperkt aansprakelijk zouden zijn terwijl het duidelijk is dat onbeperkte financiële dekking onmogelijk kan worden verkregen." Ook lezen we: "De zeer zware financiële lasten, die het gevolg zouden kunnen zijn van onbeperkte aansprakelijkheid, zouden de ontwikkeling van de kernindustrie ernstig in gevaar kunnen brengen."

De wet aansprakelijkheid kernongevallen beschermt dus vooral de kernindustrie.

Nederland heeft in 1989 de wet aansprakelijkheid kernongeval­len herzien. De maximale aansprakelijkheid voor de exploitant van een nucleaire installatie bedraagt 400 miljoen gulden (zo'n 180 miljoen euro) en zorgt de staat voor een aanvullende dekking tot 2 miljard gulden (ruim 900 miljoen euro)[50].

Ter vergelijking: de schade van het ongeluk te Tsjernobyl in 1986 is zeker 300 miljard dollar[51]; een ongeluk met nieuw te bouwen kerncentrale in Nederland waarbij een tiende vrijkomt van de radioactieve stoffen die bij het Tsjernobyl-ongeluk zijn geloosd, geeft volgens de Nederlandse regering een schade van 17 tot 30 miljard gulden[52]. Hier volgt uit dat een groot deel van de schade niet gedekt is. En als Borssele veilig is, waarom is men dan niet bereid tot onbeperkte aansprakelijk­heid? Dus: hetzij is de kerncentrale veilig en dan moet men niet bang zijn voor onbeperkte aansprakelijkheid; of de aan­sprakelijkheid is terecht beperkt en dan moet de kerncentrale dicht.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:28 schreef Q. het volgende:

Er is geen enkel bedrijf op de wereld wat dit kan betalen, hell, zelfs de 10 grootste bedrijven ter wereld bij elkaar zouden dit nog niet kunnen betalen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:43 schreef kitao het volgende:

daarom moeten die centrales ook per direkt gesloten worden, we kunnen niet accepteren dat anderen een enorm groot deel van de bevolking dwingen om een op scherp staande bom in hun achtertuin te laten zetten en als die afgaat maar alles en iedereen van huis en haard verjaagd zonder enige mogelijkheid op compensatie.

wie wil stunten doet dat maar met zn eigen gezin.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.

quote:

Kosten en bouw
Kerncentrales hebben zeer hoge kapitaal kosten, nadat de kerncentrale is gebouwd kan men makkelijk goedkope energie produceren. De bouw duurt wel vrij lang, maar zo een kerncentrale moet dan ook aan zeer veel veiligheids normen voldoen, de bouw kan tussen 13 en 15 jaar duren.

Aansprakelijkheid bij Kernongevallen
- Iedere aansprakelijkheidsverzekering bevat een clausule waarin gemeld wordt dat er niet wordt uitgekeerd bij schade door een nucleaire reactie. Kerncentrales opereren echter niet onverzekerd: een kerncentrale exploitant moet tot 700 miljoen Euro verzekerd zijn. Daarboven zijn de Nederlandse overheid samen met andere overheden in Europa moeten garant staan in geval van een ramp. De betreffende elektriciteitsproducenten slagen er niet in een verzekering af te sluiten die de risico's van ongevallen dekt. De gevolgen van een ongeval in een kerncentrale kunnen immers zo catastrofaal zijn (zoals bij de kernramp van Tsjernobyl) dat kerncentrales volgens de verzekeringsmaatschappijen gewoonweg onverzekerbaar zijn. Vanaf de jaren 1950 is speciale wetgeving hiervoor (Wet Aansprakelijkheid Kernongevallen of: WAKO) erop gericht de ontwikkeling van deze (toen) veelbelovende technologie te beschermen. Tot op heden, dus in de geliberaliseerde energiemarkt, is deze wetgeving van kracht. De sterk gereduceerde verzekeringspremie wordt doorberekend in de energieprijs. In onder meer Frankrijk de wetgeving op dit gebied gunstiger dan in Nederland. In Duitsland is het veel ongunstiger. Overigens is in geval van een grensoverschrijdende kernramp de aansprakelijkheid nog steeds niet goed geregeld.

quote:

Kerncentrales en grootbanken hebben met elkaar gemeen dat de maatschappelijke kosten hoog oplopen als het mis gaat, en dat vooral de overheid daarvoor mag opdraaien. Deze storende subsidie maakt van bankmastodonten en kernenergie overgangstechnologieën.

Als zich in de kerncentrales van Doel of Tihange een zwaar nucleair incident voordoet, dan is exploitant Electrabel voor maximaal 300 miljoen euro aansprakelijk. Dat is een peulschil en het is de overheid die zal opdraaien voor het overgrote deel van de schade, om nog te zwijgen van het menselijke leed.

Stel dat de exploitanten van kernenergie wel onbeperkt aansprakelijk zouden zijn, dan zou niemand zich nog aan kernenergie wagen. De verzekeringspremies, voor zover een verzekeringsmaatschappij zo'n polis durft aan te bieden, zouden zo hoog oplopen dat kernenergie onrendabel wordt. Kernenergie die intrinsiek veilig is, moet een kans krijgen, op voorwaarde dat de exploitanten op de markt een aansprakelijkheidsverzekering zoeken, zodat de elektriciteit uit kernenergie een juiste prijs krijgt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat

Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:54 schreef rubbereend het volgende:

[..]

volgens mij is in Nederland kernenergie maar een paar procent van de energiemix dus dat valt nogal te doen

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wereldwijd gezien wordt het echter lastiger, zeker als je ook nog eens uitgaat van CO² reductie.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat

Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Japan kan -als ik de getallen goed onthouden heb- 250x zijn energiebehoefte uit geothermische energie halen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat

Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:05 schreef Alicey het volgende:

De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:07 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Een heel gebouw vol, voor Nederland alleen al:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:10 schreef tass het volgende:

[..]

Verschrikkelijk klein???
De energie opbrengst van Borssele ligt net op 4% opbrengst, terwijl er dus in dat gebouw meer als 20 duizend kilo aan radioactieve shit ligt waarvan ze niet weten wat ze er mee moeten....

quote:

Het afval is in dit geval groter als de opbrengst. Nou das lekker dan.....

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:12 schreef kitao het volgende:

of ben je ook zo iemand die alle propaganda maar voor zoete koek slikt en de voorgeschilderde droomtoekomstscenario's blijft slikken ?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 15:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:44 schreef Alicey het volgende:

20 ton is niet veel als je kijkt naar de tijd dat we al gebruik maken van kernenergie. Komt tijd, komt raad is iets wat ook bij kernafval wel geldt. Er is inmiddels al veel onderzoek gedaan naar opslag in zoutlagen honderden meters diep. Sommige landen zijn hier zelfs al mee begonnen.

quote:

In Duitsland wordt op het moment een nachtmerrie waar: In een stilgelegde zoutmijn lekt al meer dan dertig jaar radioactief afval. In de jaren 60 en 70 werden 126 duizend vaten radioactief afval gedumpt in een stilgelegde zoutmijn. Twee jaar geleden brak het nieuws dat de mijn lekt en op instorten staat.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 16:44 schreef Alicey het volgende:

Interessanter is echter dat met nieuwe technologie het ook mogelijk wordt om wat uit de ene centrale komt als kernafval weer op te werken en voor nieuwere kerncentrales te doen dienen als splijtstof (Zie bijvoorbeeld hier). Dat is nog maar het begin.

quote:

Fourth generation nuclear power may not be the clean energy silver bullet, FinancialTimes, by Ed Crooks, 18 Feb 2010
The huge cost, and delays and budget over-runs in construction, of third generation reactors such as Areva’s EPR, along with concerns about their safety, has inspired a search for new smaller designs, including some that are only the size of a garden shed.
There is also renewed excitement over fourth-generation reactor technology that can use spent uranium fuel as its feed-stock.

Bill Gates has been advocating one version of that technology, the “travelling wave reactor”, and has invested in a company developing it.

The promise is great: cheap power without the waste problems that have still not yet been solved. Gates says we need an “energy miracle”, and fourth generation nuclear power is it. But there are also some nuclear experts who warn that the promise is a snare and a delusion. The International Panel on Fissile Materials, which campaigns against nuclear proliferation, has released a report on “fast breeder” reactors,…The report argues:

The rationale for pursuing breeder reactors – sometimes explicit and sometimes implicit – was based on the following key assumptions: 1. Uranium is scarce and high-grade deposits would quickly become depleted if fission power were deployed on a large scale; 2. Breeder reactors would quickly become economically competitive with the light-water reactors that dominate nuclear power today; 3. Breeder reactors could be as safe and reliable as light-water reactors; and, 4. The proliferation risks posed by breeders and their ‘closed’ fuel cycle, in which plutonium would be recycled, could be managed. Each of these assumptions has proven to be wrong.

One of the big issues is the reactor coolant: liquid sodium….The IPFM report details the instances of the problems this has caused with prototype sodium-cooled reactors in the past…….Regulators will take a lot of convincing that those incidents can be avoided in the future before they will give the go-ahead for sodium-cooled reactors in the US…http://blogs.ft.com/energ(...)nergy-silver-bullet/

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 17:01 schreef flipsen het volgende:
Kernafvalproblemen horen NIET HIER THUIS! Jezus, is het nou echt zo moeilijk Alicey en Kitao?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 09:46 schreef macca728 het volgende:

[..]

Japanners he, bevolking dom houden en maar zeggen dat alles onder controle is, want een Japan dat faalt kan niet.

Chinezen en Japanners hebben een hekel aan confrontaties. Hekel aan slecht nieuws overbrengen.

quote:

The plant's operator, Tokyo Electric Power (Tepco), announced on Wednesday that the four stricken reactors would be decommissioned.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 18:16 schreef kitao het volgende:

[..]

jouw bijdrage is veel beter natuurlijk halvezool.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 18:38 schreef Re het volgende:

doe eens rustig man... chill enzo je kent het wel

maar goed betonstorten dus?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 18:48 schreef kitao het volgende:

[..]

betonstorten zit er voorlopig nog niet in, berichten over 2 tot 5 jaar koelen is meer waarschijnlijk.
zal moeilijk gaan als er geen toegang meer is tot de kernstaven.

zoek het nog wel even op voor je.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt, het moet sowieso nog jaren gekoeld worden. Maar maak maar weer eens een gesloten systeem. De radioactieve stoom gaat nu gewoon rechtstreeks de lucht in en het water loopt de kelders, de grond en de zee in.

quote:

There are several engineering steps to be taken. One of the most dangerous and urgent is getting the 160 tons of spent fuel out of the collapsed Reactor 2 and 3 fuel pools, prior to entombing those reactors. This will require moving the fuel, probably by sky lifting it out. So far it is not clear if any engineer has been able to get to there fuel pools to look into them, so the damage and subsequent effort needed to get to the fuel is unknown.

quote:

WHY not just bury them?

The idea of smothering and sealing Japan's overheated nuclear reactors in sand or concrete to stop the crisis is appealing. But experts say that it's too early for something that desperate and that it could be a big mistake that could make matters worse.

Most urge continuing the current efforts to cool the radioactive material, and at least one suggested massive spraying to hold down radioactive dust. Fires, explosions or partial meltdowns have struck four of the six reactor units at the Fukushima Dai-ichi power plant. There are few options for stopping the dangerous overheating of nuclear materials there.

Military fire trucks sprayed tonnes of water on Friday, and workers hope to restart cooling systems once a new power line is installed. Reporters in Japan raised the notion Friday of sealing the reactors and fuel rods in concrete as an emergency measure. But officials with Japan's nuclear safety agency and the plant's operator did not embrace the idea. 'We believe it is not a realistic option,' said Hidehiko Nishiyama of the Nuclear and Industrial Safety Agency. And Teruaki Kobayashi, a manager at the Tokyo Electric Power Co, said the utility would not rule out entombing the reactors but thinks the probability is low.

It's true that concrete tombs may someday stand at the troubled nuclear complex, one expert said, but only as a long-term strategy once the radiation has cooled. The entombment idea has been touted on American television by Michio Kaku, a physics professor at the City College of New York and a television host on the Science Channel. He has talked about dumping a combination of boric acid to dampen the nuclear fission, sand and eventually concrete to seal off the nuclear material.

Such a massive effort would take days if not weeks to plan, so he argues preparation should start now in case it becomes necessary. He envisioned an armada of helicopters and workers to dump sand and then concrete to smother the spent-fuel pool and other damaged nuclear material. But experts see risk. For one thing, the structures that confine the radioactivity now could be damaged if heavy loads of material are dumped on them, opening new avenues for the hazard to escape.

'When you drop tons of material from hundreds of feet in a helicopter, you're going to do some damage,' said Alex Sich, a nuclear engineer at Franciscan University in Ohio. 'It could be a bad idea. ... I would ask them to stop and think three times before they do any dumping of heavy materials.'

Other risks focus on the spent fuel rods, which are a key source of concern. While pouring tonnes of sand on the rods would block radiation from escaping, it would also insulate them and make them heat up faster. The heat could decompose the concrete floor, allowing the rods to fall through, which could complicate efforts to contain the radiation, said Elmer Lewis of Northwestern University. -- AP

quote:

IAEA warns of further leaks
Fukushima workers face risk of uncontrolled reactions:

Friday, April 1, 2011

A partial meltdown of fuel in the No. 1 reactor building may be causing the isolated reactions, Denis Flory, nuclear safety director for the U.N.'s International Atomic Energy Agency, told a news conference in Vienna.

Nuclear experts call these reactions "localized criticality." They consist of a burst of heat, radiation and sometimes an "ethereal blue flash," according to the U.S. Energy Department's Los Alamos National Laboratory website.
Twenty-one workers worldwide have been killed by "criticality accidents" since 1945, the site says.

"We share the view with the IAEA that various phenomena are possible," Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said at a news conference Thursday. "At the same time, the organization said they don't have clear signs that show such a phenomenon is happening."

quote:

In research reactor accidents, some measure of criticality is purposely achieved, usually during experimentation, and ends up getting out of control somehow.

quote:

A criticality accident occurs when the minimum amount of fissile material required to sustain a chain reaction is accidentally brought together. For example, when the nucleus of Uranium-235 disintegrates, two or three neutrons are released, and each is capable of causing another nucleus to disintegrate. However, if the total mass of the U-235 is insufficient to sustain a chain reaction, the neutrons simply escape. In most criticality accidents this chain reaction is very short lived, causing a neutron population spike and resultant radiation, heat and, in many cases, an ethereal "blue flash," a phenomenon of the air surrounding a neutron burst becoming ionized and giving off a flash of blue light.

quote:

Dismantling the plant and decontaminating the site may take 30 years and cost Tokyo Electric Power Co. more than ¥1 trillion, according to engineers and analysts. The government hasn't ruled out pouring concrete over the entire facility as one way to shut it down, Edano said.

Dumping concrete on the plant would serve a second purpose: it would trap contaminated water, said Tony Roulstone, an atomic engineer who directs the University of Cambridge's master's program in nuclear energy.

"They need to immobilize this water and they need something to soak it up," he said. "You don't want to create another hazard, but you need to get it away from the reactors."

The process will take longer than the 12 years needed to decommission the Three Mile Island reactor in Pennsylvania following a partial meltdown in 1979, said Hironobu Unesaki, a nuclear engineering professor at Kyoto University.

Tepco shareholders may be wiped out by cleanup costs and liabilities stemming from the nuclear accident, the worst since Chernobyl. The company faces claims of as much as ¥11 trillion if the crisis lasts two years and potential takeover by the government, according to a Bank of America Merrill Lynch report Tuesday

quote:

The first-ever criticality accident resulting in a fatality occurred at Los Alamos' Omega Site on Aug. 21, 1945, and involved a 6.2-kilogram nickel-plated plutonium sphere and neutron-reflecting tungsten-carbide blocks. A critical assembly was created accidentally while the reflecting-blocks were stacked around the Pu sphere. The lone experimenter, Harry Daghlian, while moving a block in order to take a measurement had the block slip and drop onto the center of the assembly, causing a "superprompt" criticality event. Daghlian removed the dropped block by hand to stop the chain reaction and in doing so received a radiation dose estimated at 510 rem. He died 28 days later.

The vast majority of accidents do not result in death, but there have been 21 fatalities from criticality accidents since 1945. Nine of these fatalities were due to process accidents, and 12 resulted from research reactor accidents, according to the report. Of the 21 deaths, seven occurred in the United States, 10 in the Soviet Union, two in Japan, and one each in Yugoslavia and Argentina. There have been no accidents involving the transportation or storage of fissile materials. Only one accident, at the JCO Fuel Fabrication Plant in Tokimura, Japan, resulted in measurable exposures to members of the public, and these were well below allowable annual exposures to workers.

The report, originally scheduled for publication near the end of 1999, was held until now in order to add information from the process accident in Japan.
"We felt it was very important to wait until we had the facts from this latest event so they could be added to this new revision," said McLaughlin. "The entire team working on this report wanted to make sure that it was a comprehensive as possible and contained the most up-to-date information."

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:13 schreef kitao het volgende:
laatste post over die blauwe flitsen dan :

[..]

http://www.lanl.gov/news/releases/archive/00-099.shtml

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:45 schreef gebrokenglas het volgende:

Leesvoer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents

Dat met Harry Daghlian en het ongeluk met die Demon Core is zelfs verfilmd.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:57 schreef kitao het volgende:

[..]

tnx, volgens mij, hoewel ik het nog moet uitzoeken, is dat blauwe licht van de 'lokale kritieke fase' beter bekend als Cherenkov-straling.

quote:

Japan to take control of Tokyo Electric Power: report

(Reuters) - Japan's government plans to take control of Tokyo Electric Power Co (9501.T), the operator of a stricken nuclear power plant, by injecting public funds, the Mainichi newspaper said on Friday.

But the government is unlikely to take more than a 50 percent stake in the company, an unnamed government official was quoted by the daily as saying.

"If the stake goes over 50 percent, it will be nationalized. But that's not what we are considering," the official said.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:57 schreef kitao het volgende:

[..]

tnx, volgens mij, hoewel ik het nog moet uitzoeken, is dat blauwe licht van de 'lokale kritieke fase' beter bekend als Cherenkov-straling.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 09:57 schreef kitao het volgende:

[..]

tnx, volgens mij, hoewel ik het nog moet uitzoeken, is dat blauwe licht van de 'lokale kritieke fase' beter bekend als Cherenkov-straling.

quote:

Many criticality accidents have been observed to emit a blue flash of light and to heat the material substantially. This blue flash or "blue glow" is often incorrectly attributed to Cherenkov radiation, most likely due to the very similar color of the light emitted by both of these phenomena. This is merely a coincidence.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 10:27 schreef Bigs het volgende:

Ik denk eerder dat het ionisatie van de lucht is, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident#Blue_glow

quote:

Beroemde Japanse wetenschapper op TV: Drie kernsmeltingen gaande, Fukushima bijna veel erger dan Chernobyl.
Evacuatie heel Japan?

Er zou zo snel mogelijk een internationaal crisismanagement moeten worden opgezet, omdat het al lang niet meer om alleen Japan gaat. Dit management moet uitgaan van het allerslechtste scenario, namelijk een evacuatie van mogelijk heel Japan. In ieder geval moeten maatregelen worden getroffen om alle inwoners binnen een straal van 250 kilometer van de Fukushima centrale te evacueren.

quote:

Is Fukushima About To Blow?
The Japanese government has been downplaying the crisis to make it look like they have matters under control, but it's all a sham. They control nothing. The rescue mission has been a flop from the get-go and now things are at a boiling point. The emergency effort has been overtaken by events and now it's a matter of "wait and see". We're approaching zero hour.

So why the cover up? Why is the media trying to soft-peddle the real effects of a nuclear cataclysm? Does the Japanese government really believe they can make things better by tweaking their public relations strategy? They should focus on saving lives and abandon "perception management" altogether.
This is from the Union of Concerned Scientists website:

"Our assessment is that the Japanese government is squandering the opportunity to initiate an orderly evacuation from larger areas around the site–especially of sensitive populations, like children and pregnant women. It is potentially wasting valuable time by not undertaking a larger scale evacuation at this time."

The Japanese government is trying to protect the powerful nuclear lobby. The same is true of Obama, who continues to promote nuclear energy even while radiation belches from battered Fukushima. He's not thinking about the public; he's thinking about the deep pocket constituents who fill his campaign coffers.