NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat laatst lijkt me het meest waarschijnlijke scenario.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:16 schreef kitao het volgende:
[..]
daar zat ik ook net aan te denken, 90 miljard is nieuw voor mij maar ik weet dat ze een paar dagen geleden 25 miljard dollar hebben aangevraagd.
dus niet-denkbeeldig dat deze firma gewoon over de kop gaat en de staat de banken bij moet springen zoals ze overal ter wereld doen bij grote financiele crisissen en dus alsnog de strop bij de burger terechtkomt.
Alsof de strop ooit ergens anders terecht komt.quote:
en dus alsnog de strop bij de burger terechtkomt.
Er is geen enkel bedrijf op de wereld wat dit kan betalen, hell, zelfs de 10 grootste bedrijven ter wereld bij elkaar zouden dit nog niet kunnen betalen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:02 schreef kitao het volgende:
vervolg:
[..]
ps, goed nieuws is wel dat Tepco wettelijk voor alle kosten gaat opdraaien (hoewel ik dat eerst moet zien) en niet net als in nederland bij een soortgelijke ramp wettelijk voor slechts 350 miljoen maximale schadevergoeding opdraait en de rest door de staat wordt betaald.
(lees: door de burger zelf dus)
For great justice!
schade aan het millieu kan je zowieso niet betalen hoor ... de overheden kunnen er hooguit van profiteren
Minds are like parachutes, they work best when open!
In nederland is dat sowieso een feit :quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:20 schreef Citizen.Erased het volgende:
Dat laatst lijkt me het meest waarschijnlijke scenario.
By Bart at 24/02/2005quote:9. Niet te verzekeren
Wie de kleine lettertjes van zijn of haar schadeverzekering heeft bestudeerd, zal daar ongetwijfeld de clausule hebben aangetroffen dat schade "veroorzaakt door, optredende bij of voortvloeiende uit een atoomkernreactie, onverschillig hoe die reactie is ontstaan" uitgesloten is. Deze uitsluiting is niet toevallig. Er is namelijk een afspraak tussen de verzekeringsmaatschappijen dat zij niemand individueel zullen verzekeren tegen de risico's van een kernongeval.[49]
De wettelijke aansprakelijkheid van de exploitanten van kerncentrales is beperkt bij de Verdragen van Parijs (1960) en Brussel (1963). Deze verdragen liggen ten grondslag aan de Nederlandse wet aansprakelijkheid kernongevallen.
Waarom is de aansprakelijkheid beperkt? In het gemeenschappelijk commentaar bij het Verdrag van Parijs lezen we: "In de eerste plaats omdat volgens het geldende recht de exploitanten van kerninstallaties onbeperkt aansprakelijk zouden zijn terwijl het duidelijk is dat onbeperkte financiële dekking onmogelijk kan worden verkregen." Ook lezen we: "De zeer zware financiële lasten, die het gevolg zouden kunnen zijn van onbeperkte aansprakelijkheid, zouden de ontwikkeling van de kernindustrie ernstig in gevaar kunnen brengen."
De wet aansprakelijkheid kernongevallen beschermt dus vooral de kernindustrie.
Nederland heeft in 1989 de wet aansprakelijkheid kernongevallen herzien. De maximale aansprakelijkheid voor de exploitant van een nucleaire installatie bedraagt 400 miljoen gulden (zo'n 180 miljoen euro) en zorgt de staat voor een aanvullende dekking tot 2 miljard gulden (ruim 900 miljoen euro)[50].
Ter vergelijking: de schade van het ongeluk te Tsjernobyl in 1986 is zeker 300 miljard dollar[51]; een ongeluk met nieuw te bouwen kerncentrale in Nederland waarbij een tiende vrijkomt van de radioactieve stoffen die bij het Tsjernobyl-ongeluk zijn geloosd, geeft volgens de Nederlandse regering een schade van 17 tot 30 miljard gulden[52]. Hier volgt uit dat een groot deel van de schade niet gedekt is. En als Borssele veilig is, waarom is men dan niet bereid tot onbeperkte aansprakelijkheid? Dus: hetzij is de kerncentrale veilig en dan moet men niet bang zijn voor onbeperkte aansprakelijkheid; of de aansprakelijkheid is terecht beperkt en dan moet de kerncentrale dicht.
http://www.stopkernenergie.nl/node/43
nu is volgens mij wel het maximale bedrag omhoog gegaan tot 700 miljoen maar dat is nog steeds maar een fractie vd werkelijke potentiele schade.
zichzelf er tegen kunnen verzekeren is zondermeer uitgesloten.
megalomaniac
daarom moeten die centrales ook per direkt gesloten worden, we kunnen niet accepteren dat anderen een enorm groot deel van de bevolking dwingen om een op scherp staande bom in hun achtertuin te laten zetten en als die afgaat maar alles en iedereen van huis en haard verjaagd zonder enige mogelijkheid op compensatie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:28 schreef Q. het volgende:
Er is geen enkel bedrijf op de wereld wat dit kan betalen, hell, zelfs de 10 grootste bedrijven ter wereld bij elkaar zouden dit nog niet kunnen betalen.
wie wil stunten doet dat maar met zn eigen gezin.
megalomaniac
Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.quote:
daarom moeten die centrales ook per direkt gesloten worden, we kunnen niet accepteren dat anderen een enorm groot deel van de bevolking dwingen om een op scherp staande bom in hun achtertuin te laten zetten en als die afgaat maar alles en iedereen van huis en haard verjaagd zonder enige mogelijkheid op compensatie.
wie wil stunten doet dat maar met zn eigen gezin.
alternatieven -> ander topic ... tevens hou er aub rekening mee dat kern energie nog geen 6 procent van de totale energie opbrengst op de wereld is ... dus ... dat valt allemaal nog wel mee om dat op te vangen of te vervangen ... maar of de huidige alternatieven zo veel beter zijn is maar de vraag ... (kolen en brandstof zijn de grootste producenten samen meer dan 60 procent ... ) maar dus -> ander topic aubquote:
[..]
Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.
Minds are like parachutes, they work best when open!
In dit artikel wordt 700 miljoen genoemd als maximale aansprakelijkheid :
het verschil komt omdat volgens mij onlangs die wet is veranderd, mocht ik dat vinden dat zal ik dat in deze post alsnog vermelden.
@Alicey
al vanaf 14 maart heb ik laten weten (op FP) dat ik alternatieve energievormen niet ook nog eens erbij gaat behandelen; daar is zoals mijn voorganger vermeldde een ander topic voor.
overigens ben ik niet de enige die hinkelt tussen die 300 of 700 miljoen, in dit artikel wordt weer het lagere bedrag genoemd:
wederom bewijs dat kernenergie eén vd zwaarst gesubsidieerde industrieën is.
[ Bericht 10% gewijzigd door kitao op 31-03-2011 16:01:46 ]
http://www.economicnrg.be/kernenergie.htmquote:Kosten en bouw
Kerncentrales hebben zeer hoge kapitaal kosten, nadat de kerncentrale is gebouwd kan men makkelijk goedkope energie produceren. De bouw duurt wel vrij lang, maar zo een kerncentrale moet dan ook aan zeer veel veiligheids normen voldoen, de bouw kan tussen 13 en 15 jaar duren.
Aansprakelijkheid bij Kernongevallen
- Iedere aansprakelijkheidsverzekering bevat een clausule waarin gemeld wordt dat er niet wordt uitgekeerd bij schade door een nucleaire reactie. Kerncentrales opereren echter niet onverzekerd: een kerncentrale exploitant moet tot 700 miljoen Euro verzekerd zijn. Daarboven zijn de Nederlandse overheid samen met andere overheden in Europa moeten garant staan in geval van een ramp. De betreffende elektriciteitsproducenten slagen er niet in een verzekering af te sluiten die de risico's van ongevallen dekt. De gevolgen van een ongeval in een kerncentrale kunnen immers zo catastrofaal zijn (zoals bij de kernramp van Tsjernobyl) dat kerncentrales volgens de verzekeringsmaatschappijen gewoonweg onverzekerbaar zijn. Vanaf de jaren 1950 is speciale wetgeving hiervoor (Wet Aansprakelijkheid Kernongevallen of: WAKO) erop gericht de ontwikkeling van deze (toen) veelbelovende technologie te beschermen. Tot op heden, dus in de geliberaliseerde energiemarkt, is deze wetgeving van kracht. De sterk gereduceerde verzekeringspremie wordt doorberekend in de energieprijs. In onder meer Frankrijk de wetgeving op dit gebied gunstiger dan in Nederland. In Duitsland is het veel ongunstiger. Overigens is in geval van een grensoverschrijdende kernramp de aansprakelijkheid nog steeds niet goed geregeld.
het verschil komt omdat volgens mij onlangs die wet is veranderd, mocht ik dat vinden dat zal ik dat in deze post alsnog vermelden.
@Alicey
al vanaf 14 maart heb ik laten weten (op FP) dat ik alternatieve energievormen niet ook nog eens erbij gaat behandelen; daar is zoals mijn voorganger vermeldde een ander topic voor.
overigens ben ik niet de enige die hinkelt tussen die 300 of 700 miljoen, in dit artikel wordt weer het lagere bedrag genoemd:
http://trends.rnews.be/nl(...)ie-1194976712244.htmquote:
Kerncentrales en grootbanken hebben met elkaar gemeen dat de maatschappelijke kosten hoog oplopen als het mis gaat, en dat vooral de overheid daarvoor mag opdraaien. Deze storende subsidie maakt van bankmastodonten en kernenergie overgangstechnologieën.
Als zich in de kerncentrales van Doel of Tihange een zwaar nucleair incident voordoet, dan is exploitant Electrabel voor maximaal 300 miljoen euro aansprakelijk. Dat is een peulschil en het is de overheid die zal opdraaien voor het overgrote deel van de schade, om nog te zwijgen van het menselijke leed.
Stel dat de exploitanten van kernenergie wel onbeperkt aansprakelijk zouden zijn, dan zou niemand zich nog aan kernenergie wagen. De verzekeringspremies, voor zover een verzekeringsmaatschappij zo'n polis durft aan te bieden, zouden zo hoog oplopen dat kernenergie onrendabel wordt. Kernenergie die intrinsiek veilig is, moet een kans krijgen, op voorwaarde dat de exploitanten op de markt een aansprakelijkheidsverzekering zoeken, zodat de elektriciteit uit kernenergie een juiste prijs krijgt.
wederom bewijs dat kernenergie eén vd zwaarst gesubsidieerde industrieën is.
[ Bericht 10% gewijzigd door kitao op 31-03-2011 16:01:46 ]
megalomaniac
volgens mij is in Nederland kernenergie maar een paar procent van de energiemix dus dat valt nogal te doenquote:
[..]
Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Kernenergie - Een alternatief, of juist nietquote:
[..]
Als je een alternatief weet is dat natuurlijk zeer interessant.
Energiedebat
Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?
La derecha oprime, la izquierda libera
in extra dikke metalen containers in zee dumpen ... dat doen de meeste landen nlquote:Op donderdag 31 maart 2011 15:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat
Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?
Minds are like parachutes, they work best when open!
Wereldwijd gezien wordt het echter lastiger, zeker als je ook nog eens uitgaat van CO2 reductie.quote:
[..]
volgens mij is in Nederland kernenergie maar een paar procent van de energiemix dus dat valt nogal te doen
Japan kan -als ik de getallen goed onthouden heb- 250x zijn energiebehoefte uit geothermische energie halen.quote:
[..]
Wereldwijd gezien wordt het echter lastiger, zeker als je ook nog eens uitgaat van CO2 reductie.
La derecha oprime, la izquierda libera
De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.quote:
Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat
Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?
Het zou mooi zijn als dat uiteindelijk een stabiele energiebron blijkt te zijn. Schoner dan dat kan haast niet.quote:
[..]
Japan kan -als ik de getallen goed onthouden heb- 250x zijn energiebehoefte uit geothermische energie halen.
Voor zover ik heb begrepen is het nu echter nog zeer experimenteel allemaal.
Een heel gebouw vol, voor Nederland alleen al:quote:
[..]
De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.
La derecha oprime, la izquierda libera
handig gekozen woordje inderdaad en vaak misbruikt zoals in "die alternatievelingen hebben altijd kritiek".quote:
[..]
Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat
Overigens wat apart om te suggereren dat we voor kernenergie een alternatief nodig hebben. Kernenergie is een van de alternatieven, en eentje die op termijn (zelfs als het niet mis gaat) onwijs duur is. Of denk je dat het bewaken en bewaren van kernafval en verouderde centrales gratis is?
zo zetten ze bij voorbaat al meteen iemand in het verdomhoekje en impliciet bewerend dat kernenergie superieur is.
megalomaniac
Verschrikkelijk klein???quote:
[..]
De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.
De energie opbrengst van Borssele ligt net op 4% opbrengst, terwijl er dus in dat gebouw meer als 20 duizend kilo aan radioactieve shit ligt waarvan ze niet weten wat ze er mee moeten....
Het afval is in dit geval groter als de opbrengst. Nou das lekker dan.....
zo klein dat er in finland alleen al een 500 meter diepe grot wordt uitgegraven.quote:
De ontwikkeling van kernenergie staat niet stil. Zo wordt verwacht dat het binnen enkele tientallen jaren mogelijk wordt om wat we nu als kernafval beschouwen te herbruiken. Vergeet verder niet dat de hoeveelheid kernafval die geproduceerd wordt verschrikkelijk klein is.
bovendien met dat eindeloos opstoken is een mooie claim maar kun je dat ook onderbouwen ?
of ben je ook zo iemand die alle propaganda maar voor zoete koek slikt en de voorgeschilderde droomtoekomstscenario's blijft slikken ?
megalomaniac
Voor tientallen jaren kernenergie en medisch onderzoek niet zo heel veel dus. Zeker niet als je nagaat dat het grootste deel van het opgeslagen spul bestaat uit beton.quote:
[..]
Een heel gebouw vol, voor Nederland alleen al:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het blijft moeilijk voor mensen om in HET JUISTE TOPIC te posten geloof ik 
Ik hou me bezig met het organiseren van reizen naar Argentinie, Chili en Peru voor Tipica Reizen.
20 ton is niet veel als je kijkt naar de tijd dat we al gebruik maken van kernenergie. Komt tijd, komt raad is iets wat ook bij kernafval wel geldt. Er is inmiddels al veel onderzoek gedaan naar opslag in zoutlagen honderden meters diep. Sommige landen zijn hier zelfs al mee begonnen.quote:
[..]
Verschrikkelijk klein???
De energie opbrengst van Borssele ligt net op 4% opbrengst, terwijl er dus in dat gebouw meer als 20 duizend kilo aan radioactieve shit ligt waarvan ze niet weten wat ze er mee moeten....
Interessanter is echter dat met nieuwe technologie het ook mogelijk wordt om wat uit de ene centrale komt als kernafval weer op te werken en voor nieuwere kerncentrales te doen dienen als splijtstof (Zie bijvoorbeeld hier). Dat is nog maar het begin.
Nog altijd minder afval dan conventionele centrales opleveren.. Kernenergie is niet perfect, maar het staat ook nog maar in de kinderschoenen. Vergeleken bij conventionele centrales zijn ze echter relatief schoon en veilig.quote:Het afval is in dit geval groter als de opbrengst. Nou das lekker dan.....
Natuurlijk betekent dat verder niet dat we de hele wereld moeten volbouwen met kerncentrales. De alternatieven die we op dit moment kennen zijn echter of heel smerig, of leveren een laag rendement of zijn niet overal toepasbaar waar energie nodig is.
Nee, wel iemand die niet met iedereen mee gaat boe-roepen en het een beetje in perspectief probeert te zien.quote:
of ben je ook zo iemand die alle propaganda maar voor zoete koek slikt en de voorgeschilderde droomtoekomstscenario's blijft slikken ?
Ideetje: hier over de toestand in Japan
en daar de kernenergiediscussie:
en daar de kernenergiediscussie:
?quote:
[..]
Kernenergie - Een alternatief, of juist niet
Energiedebat
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
