Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Toch heb ik geen problemen met mensen die wel geloven, met name mensen die leven volgens het Christelijke geloof zijn hele warme lieve mensen.
In mijn omgeving dan.
Het is dan ook geen logica. Maar dat is denk ik ook het doel van zulke verhalen, de toehoorder moet het idee omvatten dat een god buiten of boven de menselijke logica staat. Daardoor kunnen gelovigen ook niet veel met de kritiek op hun geloof, de rede heeft geen vat op hun geloof.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:37 schreef Sandeeer het volgende:
[..]
Had ik inderdaad ook, heb de logica nooit gesnapt.
@ Daniel1976: Als die 76 je geboortejaar is, dan zijn we ook nog ongeveer even oud.
Waar kan ik sprookjes boeken?quote:
Sprookjes boeken wie heeft ze niet gehad
Ik wil graag een sprookje voor mijn verjaardag voor een publiek van 500 man, kan dat?
Uhh een priester die wat lult in een kerk alstu.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:46 schreef Crutch het volgende:
[..]
Waar kan ik sprookjes boeken?
Ik wil graag een sprookje voor mijn verjaardag voor een publiek van 500 man, kan dat?
Of een gewoon een zondag ochtend naar de kerk kan ook
Touché, ouwe.quote:
[..]
Uhh een priester die wat lult in een kerk alstu.
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.quote:Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk.
Jazekerquote:
Ik ben 34 ja.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:43 schreef vaarsuvius het volgende:
@ Daniel1976: Als die 76 je geboortejaar is, dan zijn we ook nog ongeveer even oud.
En hoe is "God" ontstaan dan?quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Daar gaan we weer, nou een korte samenvatting?quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Wie heeft god gemaakt dan? en waarom is het moeilijk om iets als de oerknal en de evolutie (met zijn 100.000 bewijzen) te geloven. En een eeuwige god niet.
Het is een waan. Als mensen zeggen dat ze stemmen horen gaan ze richting de PAAZ, wanneer het "goddelijke" stemmen zijn mag het ineens wel.quote:
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
God toont zich wel degelijk zintuiglijk.quote:
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
Mijn ervaring als gelovige hoeft toch niet geloofd te worden door een ander die hem niet ervaart om voor mij geldig te zijn? Dit lijkt me zo'n egocentrische kijk van je, zo van 'als ik het niet meemaak, dan is het voor jou ook waardeloos'.
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
deze god waar we nu over hebben, jaweh is welzeker een man, hij had namelijk ook een vrouw in het vroege jodendom.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Op een gegeven ogenblik werkte het huwelijk blijkbaar niet meer en zijn ze gescheiden.
Waardoor we nu dus god als een soort van alleenstaande vader kennen.
Pastafari quote:
Er is maar 1 ware God en dat is Pastafari (in de volksmond ook wel spagetti monster genoemd)
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
quote:
Eet smakelijk.
Ik ben met je eens dat het logisch is dat er een begin was, daarom vraag ik je ook wie dan zegt dat alles uit niets ontstaan is en daar geef je gemakshalve geen antwoord op.quote:
[..]
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Mijn punt is dat je niet consequent ben in je eisen en logica, het heelal kan niet uit het niets ontstaan zijn of altijd al bestaan hebben maar god kan dat wel, dat is een belachelijke gedachtengang en verschrikkelijk inconsequent. Dat jij je niet kan voorstellen hoe alles ontstaan is zonder god wil niet zeggen dat het niet zonder een god ontstaan is.
Het is aardig dat je bijbelpassages neerzet maar die zeggen mij, als ongelovige, natuurlijk niet zo veel.
Ik zeg dat zelf. In mijn ogen is het de enige logische oplossing. Iemand anders die het voor heeft gesteld, is Stephen Hawking. zie http://richarddawkins.net/articles/806 En er zullen vast nog wel meer mensen zijn die er zo over denken.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat het logisch is dat er een begin was, daarom vraag ik je ook wie dan zegt dat alles uit niets ontstaan is en daar geef je gemakshalve geen antwoord op.
Dat denk ik niet. Dat zou alleen onlogisch zijn als ik ervan uit zou gaan dat de aard van het universum en de aard van God hetzelfde zijn, en dat doe ik niet.quote:Mijn punt is dat je niet consequent ben in je eisen en logica, het heelal kan niet uit het niets ontstaan zijn of altijd al bestaan hebben maar god kan dat wel, dat is een belachelijke gedachtengang en verschrikkelijk inconsequent.
Ik kan het me prima voorstellen, ik geloof er alleen niet in.quote:Dat jij je niet kan voorstellen hoe alles ontstaan is zonder wil niet zeggen dat het niet zonder een god ontstaan is.
Het is aardig dat je bijbelpassages neerzet maar die zeggen mij, als ongelovige, natuurlijk niet zo veel.
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Eet smakelijk.
goddelijk liedjequote:
Ik geloof niet in de bijbel, maar in de Enuma Elish. Waarom , omdat de bijbelauteurs daar van hebben overgeschreven. Daarom. En gezien er in Genesis staat " Elohim "het woord voor Goden,meervoud. Kan dus best een vrouw bij hebben gezeten. Kijk eens op wiki naar Inana.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Was er wel een begin? Een groepje bollebozen die wat becijferd hebben kwamen recent tot de conclusie dat er geen begin was. Gek he ?quote:Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Hahaha, grappig, maar wél juist. Ze was nog in de tijd van koning Josia gehuwd met JHWH, maar die koning heeft dat huwelijk ontbonden.quote:
[..]
deze god waar we nu over hebben, jaweh is welzeker een man, hij had namelijk ook een vrouw in het vroege jodendom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Op een gegeven ogenblik werkte het huwelijk blijkbaar niet meer en zijn ze gescheiden.
Waardoor we nu dus god als een soort van alleenstaande vader kennen.
Wat de bijbel niet zegt is veel interessanter.quote:
[..]
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Oude testament - gejatte verhalen van de sumieren egyptenaren met een leuk jodendom sausje er over heen.
Nieuw testament - ach begin hier maar: De historische Jezus tegen de tijd dat je bij deel 5 bent is er niets meer heel van de mythische jezus.
Jij hanteert het principe dat de historische Jezus, de ware Jezus is, ofzo?quote:
Nieuw testament - ach begin hier maar: De historische Jezus tegen de tijd dat je bij deel 5 bent is er niets meer heel van de mythische jezus.
Nou nee niet perse, maar ik ben blij dat jij dus ook inziet dat het een sprookje is en geen ware geschiedenis.quote:
Jij hanteert het principe dat de historische Jezus, de ware Jezus is, ofzo?
Lees mijn post nog eens. Ik zeg helemaal niet dat het voor diegene die het meemaakt waardeloos is. INTEGENDEEL. Alleen voor die persoon heeft het waarde. Ik zeg juist dat het voor alle anderen (indien ze kritisch ernaar kijken) geen waarde heeft.quote:
[..]
God toont zich wel degelijk zintuiglijk.
Mijn ervaring als gelovige hoeft toch niet geloofd te worden door een ander die hem niet ervaart om voor mij geldig te zijn? Dit lijkt me zo'n egocentrische kijk van je, zo van 'als ik het niet meemaak, dan is het voor jou ook waardeloos'.
en God kun je niet horen, niet ruiken, niet voelen, niet zien en niet proeven. Alleen in iemands hoofd is hij er. Als ik naast jou ga staan dan merk ik er niks van.
Ik betwijfel of het waardevol is. Het is ieder geval niet echt.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens. Ik zeg helemaal niet dat het voor diegene die het meemaakt waardeloos is. INTEGENDEEL. Alleen voor die persoon heeft het waarde. Ik zeg juist dat het voor alle anderen (indien ze kritisch ernaar kijken) geen waarde heeft.
en God kun je niet horen, niet ruiken, niet voelen, niet zien en niet proeven. Alleen in iemands hoofd is hij er. Als ik naast jou ga staan dan merk ik er niks van.
Het is niet alsof er meer gelovige verzetsstrijders uit concentratiekampen terug kwamen na WOII of dat ze het beter hadden gehad.
Corrie ten Boom kan nog zo vol vuur vertellen over hoe god haar er doorheen sleepte. Maar statistisch gezien klopt er niets van.
Bidden, aantoonbaar en bewezen nutteloos. (al heel lang bewezen in 1800 ofzo door de zoon van Darwin als ik me niet vergis, maar de testen zijn vaak herhaald)
En lukt het al? leven zonder ego? Of heb je al ingezien dat het onmogelijk is?quote:
Verlichting is de grootste egotrip
Daar liggen onze verschillen, ik heb echt overtuigd (met moeite dat wel) geloofd en daarmee heb ik ook godservaringen gehad.quote:
Gezien de krampachtige hardnekkigheid van gelovigen om mij heen, die soms al decennia twijfelen , moet het toch wel een waarde hebben. Wij snappen dat niet, wat die waarde nu precies is, daarom zijn wij ook niet gelovig ondanks onze gelovige opvoeding.
Maar het is gewoon een soort van gevoel wat je kweekt bij jezelf.
Toevallig moest ik niet zo lang geleden naar een doopdienst van het kind van een kennis van mij.
En daar stond dan weer zo'n vrouwtje te vertellen over de genade die ze ontving en genade en genade en hoe ze bidde voor nog meer genade. Echt het leek bijna erotisch voor die vrouw, zoals meisjes dat met paarden hebben.
In je hoofd daar zit het en zeker niet daar buiten.
Maar wat maakt dat uit dan?quote:
[..]
Lees mijn post nog eens. Ik zeg helemaal niet dat het voor diegene die het meemaakt waardeloos is. INTEGENDEEL. Alleen voor die persoon heeft het waarde. Ik zeg juist dat het voor alle anderen (indien ze kritisch ernaar kijken) geen waarde heeft.
Hoe weet jij dat, als ongelovigequote:en God kun je niet horen, niet ruiken, niet voelen, niet zien en niet proeven. Alleen in iemands hoofd is hij er. Als ik naast jou ga staan dan merk ik er niks van.
dat hij in iemands hoofd is.Eens.quote:
[..]
En lukt het al? leven zonder ego? Of heb je al ingezien dat het onmogelijk is?
Verlichting is de grootste egotrip
Voor mij niks, maar voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van die dingen welquote:
Dat weet ik omdat die mensen dat tegen me vertellen.quote:Hoe weet jij dat, als ongelovige
Sterven voor de keizer, erg Zen.quote:
Sorry heb gewoon iets tegen alle sprookjes religies.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Als ik bepaalde overtuigingen heb over wat goed en waar is, waarom zou ik dat dan niet op mijn kinderen over proberen te brengen. Sterker nog, ben ik niet moreel verplicht om dat te doen?quote:
[..]
En met wát voor recht ?? Omdat het je als kind het je zo is voorgezegd ? Wat heb jij al gedaan om uit te vlooien of het wel geen sprookjes zijn dat ze je hebben wijs gemaakt ? Wat voor recht heb je dit dan door te geven aan je kinderen ? Iedere familie heeft een " familiedraak ". Weet je wat dat is, een " familiedraak "? Moet je dat maar eens vragen aan je afhaalchinees. Die zal in al zijn wijsheid je de raad geven dat elke ouder de taak én de plicht heeft, die draak te doden.
Zo te merken begrijpt ge mijn antwoorden niet. Misschien je eerst ontdoen van die blinddoek en oorstoppen. Wat gij overtuiging noemt is niet meer dan een opgedrongen visie in je jeugd. Zelf weet je hoegenaamd niks, maar ook niks over wat je eigenlijk gelooft. Morele waarden koppelen aan een godsdienst is hét grote excuse om kinderen hersendood te maken. Geloof is dan de norm en niet meer het eigen geweten. Uw morele plicht is die familiedraak niet verder door te geven aan uw kinderen.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Als ik bepaalde overtuigingen heb over wat goed en waar is, waarom zou ik dat dan niet op mijn kinderen over proberen te brengen. Sterker nog, ben ik niet moreel verplicht om dat te doen?
Dat jij niet veel van geloof en gelovigen moet hebben is duidelijk. Maar probeer je nou eens in te leven in het denken van de gelovige. Denk je werkelijk dat ik door al die ad hominems ineens anders ga denken?quote:
[..]
Zo te merken begrijpt ge mijn antwoorden niet. Misschien je eerst ontdoen van die blinddoek en oorstoppen. Wat gij overtuiging noemt is niet meer dan een opgedrongen visie in je jeugd. Zelf weet je hoegenaamd niks, maar ook niks over wat je eigenlijk gelooft. Morele waarden koppelen aan een godsdienst is hét grote excuse om kinderen hersendood te maken. Geloof is dan de norm en niet meer het eigen geweten. Uw morele plicht is die familiedraak niet verder door te geven aan uw kinderen.
Ho maar, die illusie maak ik me al lang niet meer. Vraag is dan wel wat je hier eigenlijk dan nog komt preken ???quote:
[..]
Dat jij niet veel van geloof en gelovigen moet hebben is duidelijk. Maar probeer je nou eens in te leven in het denken van de gelovige. Denk je werkelijk dat ik door al die ad hominems ineens anders ga denken?
En dan het klassieke ' Calimero - syndroom ' :
Als je toch zo goed weet wat je gelooft, van wie is volgende uitspraak:quote:Dat jij niet veel van geloof en gelovigen moet hebben is duidelijk.
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij een wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen."
[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 25-01-2011 10:12:12 ]
Ik kan natuurlijk een heel pleidooi houden hoe de wetenschap heeft aangetoond dat god of goden praktisch onnodig is/zijn voor het ontstaan van het Universum/sterren/planeten etc maar dat is niet de reden waarom ik niet geloof.
Geloof gewoon niet omdat ik bot weg niet geloof. Zover ik me kan herinneren heb ik nog nooit een hogere macht gebonden aan wat voor een ervaring dan ook die ik mee maakte in mijn leven, zowel positieve als negatieve ervaringen.
Anders dan bijvoorbeeld Ali_kannibali heb ik nog nooit een interactie gehad waarbij ik dacht dat dat wellicht een hogere macht zou zijn geweest.
Niet dat ik altijd maar meteen aan iets wetenschappelijks dacht, zeker niet toen ik klein was, maar ik zocht wel altijd naar een simpele verklaring. Althans een verklaring simpel genoeg dat ik ze begreep. Aan kabouters, goden of vervelende feeën dacht ik dan minder...meer aan mieren met hekel aan legoblokjes of zo iets als ik weer eens wat lego kwijt was.
Zie ook dit topic .quote:
[..]
Ik zeg dat zelf. In mijn ogen is het de enige logische oplossing. Iemand anders die het voor heeft gesteld, is Stephen Hawking. zie http://richarddawkins.net/articles/806 En er zullen vast nog wel meer mensen zijn die er zo over denken.
Het komt er in het kort op neer dat dergelijke berichten in de media, maar ook zijn nieuwste boek, in mijn ogen hopeloos kort door de bocht gaan en misleidend zijn.
Wat betekent dat voor jouw verlichting?quote:
Ik ben niet verlicht, ik ben verlost.quote:
[..]
Wat betekent dat voor jouw verlichting?
En indien je dat verlichting wil noemen, is dat geenszins te vergelijken met de verlichting die de boeddhist ondergaat.
Maar er zijn in werkelijkheid toch maar 2 opties...quote:
[..]
Zie ook dit topic .
Het komt er in het kort op neer dat dergelijke berichten in de media, maar ook zijn nieuwste boek, in mijn ogen hopeloos kort door de bocht gaan en misleidend zijn.
Of er zijn zaken die eeuwig zijn, of alles is ooit begonnen te bestaan. Indien alles ooit begonnen is te bestaan, was er voorheen niets. Nu doet het er voor mij totaal niet toe hoe alles dan ooit begonnen is, slechts dat er voor iets niets was. Zie ik dit nu helemaal verkeerd volgens jou?
Ben ik aan het preken? Waar dan? Ik heb het idee dat ik van jou allerlei zaken te horen krijg als: "Je hebt niet het recht om je kind religieus op te voeden". Als ik dan wat doorvraag krijg ik een lading ad hominems over me heen, zonder inhoudelijke reacties.quote:
Ho maar, die illusie maak ik me al lang niet meer. Vraag is dan wel wat je hier eigenlijk dan nog komt preken ???
Vast Mithras of een andere zogenaamde op-Jezus-lijkende-godheid. Als je overtuigende antieke bronnen hebt voor overeenkomsten, dan zie ik die graag.quote:Als je toch zo goed weet wat je gelooft, van wie is volgende uitspraak:
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij een wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen."
Nou ja, niet helemaal, zowel boeddhisten als christenen doen toch vooral moeite om niet aan het aardse mee te doen.quote:
[..]
Ik ben niet verlicht, ik ben verlost.
En indien je dat verlichting wil noemen, is dat geenszins te vergelijken met de verlichting die de boeddhist ondergaat.
Verlichting is nirwana, verlossing van reïncarnatie. Of terwijl het eeuwige lijden op aarde.
Kijk, hoe kun je het raden. Maar er zit nog een kronkel in je posting, nl., er zou moeten staan: Jezus of een andere zogenaamde op-Mythras-lijkende-godheid.quote:Vast Mithras of een andere zogenaamde op-Jezus-lijkende-godheid. Als je overtuigende antieke bronnen hebt voor overeenkomsten, dan zie ik die graag.
Je kan dit nalezen in 'Mystery Religions in the Ancient World' van J.Godwin. Meer van deze uitspraken en handelingen die overgenomen zijn van oudere religies door het christendom kan je ook lezen in ' De mysterieuze Jzus' van T.Freke & P.Gandy. Als je dat leentjebuur uit het N.T. zou schrappen, is er niet veel meer over. Is dit niet frapant dat zelfs de oude Justinus de Martelaar dit ook al raar vond ? Weet je wat ze er toen op verzonnen hebben ? Je zal het niet geloven ! : Dit was het werk van de duivel die reeds wist dat de zoon van god op aarde dit zou verkondigen, en daarom heeft de duivel dit de vorige "halfgoden " laten voorzeggen. Moet je toch totaal gaga zijn in zo nog iets te geloven niet ?
Die bronnen zijn net zo betrouwbaar als Zeitgeist - totaal niet betrouwbaar, verzinsels. Op internet kun je 1000 dollar winnen als je dit soort ongein kan bewijzen, zie http://www.zeitgeistchallenge.comquote:
Dwerfion:
[..]
Kijk, hoe kun je het raden. Maar er zit nog een kronkel in je posting, nl., er zou moeten staan: Jezus of een andere zogenaamde op-Mythras-lijkende-godheid.
Je kan dit nalezen in 'Mystery Religions in the Ancient World' van J.Godwin. Meer van deze uitspraken en handelingen die overgenomen zijn van oudere religies door het christendom kan je ook lezen in ' De mysterieuze Jzus' van T.Freke & P.Gandy. Als je dat leentjebuur uit het N.T. zou schrappen, is er niet veel meer over. Is dit niet frapant dat zelfs de oude Justinus de Martelaar dit ook al raar vond ? Weet je wat ze er toen op verzonnen hebben ? Je zal het niet geloven ! : Dit was het werk van de duivel die reeds wist dat de zoon van god op aarde dit zou verkondigen, en daarom heeft de duivel dit de vorige "halfgoden " laten voorzeggen. Moet je toch totaal gaga zijn in zo nog iets te geloven niet ?
En dat kan niemand doen omdat die historische bronnen niet bestaan.quote:Let me be very clear, Im not looking for what people SAY it says in the ancient literature. There is an abundance of that available. I want to know where these people are getting their information because we can find no historical record of these claims in ancient history.
Het is niet verbazingwekkend dat jouw bron bijv. Godwin een theosofe is. Die hebben als doel om mensen wijs te maken dat in de kern alle religies hetzelfde zijn. Het is nogal schandalig dat hiervoor zaken gewoon uit de duim gezogen worden.
Bewijs jij dan maar eens het tegendeel. 1000 dollar ? Als ze dit bod vertienvoudigen kan ik er werk van maken.quote:
[..]
Die bronnen zijn net zo betrouwbaar als Zeitgeist - totaal niet betrouwbaar, verzinsels. Op internet kun je 1000 dollar winnen als je dit soort ongein kan bewijzen, zie http://www.zeitgeistchallenge.com
[..]
En dat kan niemand doen omdat die historische bronnen niet bestaan.
Het is niet verbazingwekkend dat jouw bron bijv. Godwin een theosofe is. Die hebben als doel om mensen wijs te maken dat in de kern alle religies hetzelfde zijn. Het is nogal schandalig dat hiervoor zaken gewoon uit de duim gezogen worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 25-01-2011 14:36:52 ]
quote:
Althans een verklaring simpel genoeg dat ik ze begreep. Aan kabouters, goden of vervelende feeën dacht ik dan minder...meer aan mieren met hekel aan legoblokjes of zo iets als ik weer eens wat lego kwijt was.
(als kind al een voorkeur voor een meer naturalistische verklaring)[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2011 20:26:38 ]
De geheime leer van Blavatsky gelezen? Of andere theosofische boeken? Er zijn inderdaad zeer veel bewijzen voor te vinden dat alle religie uit een en dezelfde bron komt. De Joden hebben leentje buur gespeeld bij hun buren, wat het OT betreft, en ook het NT is deels afkomstig uit andere geloven.quote:Het is niet verbazingwekkend dat jouw bron bijv. Godwin een theosofe is. Die hebben als doel om mensen wijs te maken dat in de kern alle religies hetzelfde zijn. Het is nogal schandalig dat hiervoor zaken gewoon uit de duim gezogen worden.
Een van de mooiste bewijzen is de rol die de duivel heeft in het OT, en in het NT. Ze lijken niet op elkaar, maar de duivel lijkt zeer veel op de tweede god van andere volkeren. Met goede en kwade goden. Terwijl de Joden maar een god erkennen, en de rest is onderdanig aan deze god.
Dan ga jij waarschijnlijk vertellen dat Blavatsky is verleidt door de duivel, en dat de Christenen slechts meer weten dan de Joden door voortschrijdend inzicht.
En misschien is Godwin wel theosofe geworden, juist door haar kennis van religies? Net zoals theologen niet altijd christen zijn, maar het wel kunnen worden door hun studie (en andersom natuurlijk).
De dingen die theosofen weten, hebben ze van boeken. Oude geschriften van oude religies die er nog zijn. En die boeken stammen bijna altijd voor VOOR het Jodendom (de Veda's, de Chinese geschriften en ga zo maar door). Dat jij die bronnen dan voor onbetrouwbaar houdt, is je eigen pakkie-an. Maar dan kun je de Bijbel ook voor onbetrouwbaar houden, dat is slechts een boek.quote:Die bronnen zijn net zo betrouwbaar als Zeitgeist - totaal niet betrouwbaar, verzinsels. Op internet kun je 1000 dollar winnen als je dit soort ongein kan bewijzen, zie http://www.zeitgeistchallenge.com
Zeitgeist is zeker niet juist, maar goed daar hebben de theosofen ook niets meer te maken.
Eigenlijk is dit al teveel tekst, voor iemand die enkel zijn eigen waarheid als DE waarheid ziet zonder open te staan voor andere zienswijzen.
Natuurlijk is Zeitgeist niet juist. Dit is een allegaartje van halve waarheden en beweringen uit de lucht gegrepen. Wie verwijst nu naar zo'n site ??quote:Zeitgeist is zeker niet juist, maar goed daar hebben de theosofen ook niets meer te maken.
Net als Christenen gnostiek als new age bestempelen, alleen om er vanaf te zijn
Ik denk dat dit idee komt doordat men pas in de helft van vorige eeuw, nieuw bronmateriaal heeft gevonden. Om er twee te noemen; de Nag Hammadi teksten en de Qumran-rollen. Pas in de helft van '90 heeft men deze teksten publiek toegankelijk gemaakt en is heel het N.T. onder vuur voor komen te liggen. Het christendom in het algemeen, zit daar wat mee verveelt en vandaar deze lastercampagne.quote:
Ali natuurlijk...
Net als Christenen gnostiek als new age bestempelen, alleen om er vanaf te zijn
Blijf maar weg uit dit topic, wil je?quote:
Dat hoef ik niet te doen, vooralsnog is het al bewezen. Die historische bronnen ontbreken immers, ze bestaan niet voor zover we tot nu toe weten. De mensen die met die argumenten komen, hebben geen andere bron dan zichzelf. Dus het zijn verzinsels, is mijn enige logische conclusie. Sterker nog, de historische bronnen die we wel hebben, geven heel andere gegevens over al die religies. Alle bewijs staat aan mijn kant, ik hoef geen tegendelen te bewijzen.quote:
[..]
Bewijs jij dan maar eens het tegendeel. 1000 dollar ? Als ze dit bod vertienvoudigen kan ik er werk van maken.
Ik kan ook wel roepen: de lucht was gisteren oranje met paarse stippen. Zou jij antwoorden: zijn geen gegevens van, geen foto's, geen berichten, niets. En dan zou ik antwoorden: bewijs het tegendeel maar eens! Dat slaat natuurlijk nergens op. Het tegendeel is evident.
nee.quote:
[..]
Blijf maar weg uit dit topic, wil je?
Hoeveel zinnigs heb jij dan bijgedragen aan dit topic, dat het jou het gezag denkt te geven mij weg te sturen?
quote:
[ Bericht 20% gewijzigd door Daniel1976 op 25-01-2011 19:24:40 ]
Tsja het is ook niet voor niets dat de kelder van het vaticaan zo goed op slot zit.quote:
[..]
Ik denk dat dit idee komt doordat men pas in de helft van vorige eeuw, nieuw bronmateriaal heeft gevonden. Om er twee te noemen; de Nag Hammadi teksten en de Qumran-rollen. Pas in de helft van '90 heeft men deze teksten publiek toegankelijk gemaakt en is heel het N.T. onder vuur voor komen te liggen. Het christendom in het algemeen, zit daar wat mee verveelt en vandaar deze lastercampagne.
Zo heb ik ook begrepen bij godsdienst geschiedenis dat het vaticaan dikke vinger in de pap heeft gehad in de dode zeerollen zo lang mogelijk bij het publiek weg te houden.
Nee, die zijn er niet. Die claims zijn onderzocht, en debunked. Er is geen ander bewijs dan waar de theosofen zelf mee komen. Bijv. de gelijkenis tussen Horus en Jezus:quote:
[..]
De geheime leer van Blavatsky gelezen? Of andere theosofische boeken? Er zijn inderdaad zeer veel bewijzen voor te vinden dat alle religie uit een en dezelfde bron komt. De Joden hebben leentje buur gespeeld bij hun buren, wat het OT betreft, en ook het NT is deels afkomstig uit andere geloven.
quote:The Truth About Horus
The mythical Egyptian God, Horus, was worshipped principally in two cult centers at Bekhdet in the North and Idfu in the south. Little remains at the northern location, but there is still a large and well preserved Ptolemaic temple at Idfu. So, most information about Horus comes from this southern temple. Horus was usually represented as a falcon, as he was a great sky God and the Son of Isis and Osiris. Lets take a look at the claims we have already described and separate truth from fiction, and then try to understand the underlying hope of the people who invented the god called Horus:
Claim: Horus was conceived by a virgin mother named Meri, and had a stepfather named Seb (Joseph)
Truth: Horus was NOT conceived of a virgin. In fact both mural and textual evidence from Egypt indicate that Isis (there is no evidence that Meri was ever part of her name) hovered over the erect penis (that she created) of Osiris and conceived Horus. While she may have been a virgin before the conception, she utilizes Osiris penis to conceive. She later had another son with Osiris as well. There is no evidence of three wise men as part of the story at all (in neither Horus nor Jesus birth story for that matter!). Seb was actually the earth god, (earth itself, just as Nut was the sky); He was not Horus earthly father. Seb is NOT the equivalent of Joseph and, in most cases, he is described as Osiris father!
The Reasoning Behind the Horus Mythology: Clearly men dream and think about God, and when we do that, it is reasonable for us to imagine that God be in some way different from the natural order that He has created. Its reasonable to assume then, that He would appear in a supernatural way, defying the natural order of things.
Claim: Horus was born in a cave, his birth announced by an angel, heralded by a star and attended by shepherds
Truth: There is no reference to a cave or manger in the birth story at all. In fact none of these details are present in the ancient Egyptian stories of Horus. Horus was born in a swamp. His birth was not heralded by an angel. There was no star to announce his birth.
Claim: Horus attended a special rite of passage at the age of twelve and there is no data on the child from the age of 12 to 30
Truth: There is no continuous effort in the Horus mythology to account for all these years, so there are no real gaps in the chronology. Horus never taught in any temple at twelve (as did Jesus), and keep in mind that Jesus didn't 'disappear' in the years between His teaching in the temple and His baptism. He was simply working as a carpenter.
Claim: Horus was baptized in a river at the age of 30, and his baptizer was later beheaded.
Truth: Horus was never baptized. While the conspiracy theorists will often point to Anup the Baptizer and claim he was later beheaded, there is no such person in Horus story.
Claim: Horus had 12 disciples
Truth: Horus had only four disciples (called Heru-Shemsu), but at some point in his story there is reference to sixteen followers, and a group of unnumbered followers who join Horus in battle (called mesnui). But theres no reference to twelve followers.
The Reasoning Behind the Horus Mythology: It is reasonable to imagine that God, if he was to come to earth, would then gather to himself disciples that would continue to share the truth with others.
Claim: Horus performed miracles, exorcized demons, raised someone from the dead, walked on water
Truth: Of course Horus performed miracles, after all he was supposed to be a god!! But there was no mention of exorcizing demons, raising people from the dead or walking on water.
The Reasoning Behind the Horus Mythology: It is reasonable to expect that if there is a God (a true God), He would have the power to perform the miraculous and control the forces of the natural environment.
Claim: Horus was called Iusa, the "ever-becoming son" and the "Holy Child"
Truth: No one in Egyptian history was ever called Iusa (the word does not exist) nor was anyone called Holy Child.
Claim: Horus delivered a "Sermon on the Mount", and his followers recounted his sayings. He was transfigured on the Mount
Truth: Horus never delivered a "Sermon on the Mount", nor was he transfigured.
Claim: Horus was crucified between two thieves, buried for three days in a tomb, and was resurrected
Truth: Horus is not reported to have died at all in the vast majority of story versions. There is also no crucifixion story. Instead, Horus is usually described as eventually merging with Re (the Sun god) after which he 'dies' and is 'reborn' every single day as the sun rises. (This is a bit of a stretch at a death and resurrection parallel). Now there is an unofficial story that describes Horus as dying and being cast in pieces into the water, and later fished out by a crocodile at Isis request.
The Reasoning Behind the Horus Mythology: If there is a true God, we would expect him to have mastery over death and be able to control the powers of death and life.
Claim: Horus was called Way, the Truth the Light, Messiah, God's Anointed Son, Son of Man, Good Shepherd, Lamb of God, Word made flesh, Word of Truth, "the KRST" or "Anointed One
Truth: None of these titles are in Egyptian history, but Horus IS called by several names you might expect for any god in mythology: Great God, Chief of the Powers, Master of Heaven, and Avenger of His Father. Horus was also not called the Krst because this word in Egyptian means "burial" (it wasn't a title at all).
The Reasoning Behind the Horus Mythology: If there is a God, we would expect Him to be powerful and possess a title that reflects that power.
Claim: Horus was "the Fisher" and was associated with the Fish, Lamb and Lion.
Truth: Some of the conspiracy theorists try to show an association with fish (by virtue of the fact that Horus WAS a fish, very unlike Jesus), but there is no evidence that Horus was ever called a fisher or was ever associated with the Lion or the Lamb.
Claim: Horus came to fulfill the Law, and was supposed to reign one thousand years
Truth: There was no Egyptian law for Horus to fulfill, and there is no mention of a thousand year reign in Egyptian mythology.
So, What is Left?
From this quick examination of the Horus tradition, we can see that he was NOT conceived of a virgin, and his mothers name was NOT Meri. There were NOT three wise men who attended his birth, and he had NO earthly father named Joseph. He was NOT born in a cave or manger (he was born in a swamp), his birth was NOT heralded by an angel, nor was it attended by shepherds. There are NO missing 18 years in his life story, and NO story about a special event in the temple at twelve. He was NOT baptized at 30 by a baptizer who was later beheaded. He did NOT have 12 disciples, and while he certainly performed miracles, he did NOT exorcize demons, raise the dead or walk on water like Jesus. Horus was NOT called, Iusa, the "ever-becoming son", the "Holy Child", the Way, the Truth the Light, Messiah, God's Anointed Son, Son of Man, Good Shepherd, Lamb of God, Word made flesh, Word of Truth, "the KRST" or the "Anointed One! He did NOT deliver a "Sermon on the Mount", NOR was he transfigured. He was NOT crucified between two thieves, buried for three days in a tomb, NOR resurrected! He did NOT come to fulfill the law and was NOT said to reign for one housand years. So in hindsight, how similar is Horus to Jesus after all?
Ik zie geen probleem tussen de duivel van het OT en van het NT. Het NT geeft wat meer informatie, maar het principe is hetzelfde, de duivel is een verleider en aanklager.quote:Een van de mooiste bewijzen is de rol die de duivel heeft in het OT, en in het NT. Ze lijken niet op elkaar, maar de duivel lijkt zeer veel op de tweede god van andere volkeren. Met goede en kwade goden. Terwijl de Joden maar een god erkennen, en de rest is onderdanig aan deze god.
Blavatsky zou contact hebben gehad met 'Ascended Master' Koot Hoomi. Ik geloof niet in Ascended Masters. Ik geloof wel in demonen, duivels en gevallen engelen. Wat mij betreft wat Koot Hoomi er ook eentje ja. Het feit dat veel claims in theosofie al bewezen onwaar zijn geweest, en de bijbel op een wel erg aparte manier geinterpreteerd wordt, is daar voor mij bewijs van. Die interpretatie past in het straatje van theosofie, maar is m.i. niet waarheidsgetrouw.quote:Dan ga jij waarschijnlijk vertellen dat Blavatsky is verleidt door de duivel, en dat de Christenen slechts meer weten dan de Joden door voortschrijdend inzicht.
En misschien is Godwin wel theosofe geworden, juist door haar kennis van religies? Net zoals theologen niet altijd christen zijn, maar het wel kunnen worden door hun studie (en andersom natuurlijk).
Het punt is dus juist dat die boeken hele andere zaken beschrijven dan wat de theosofie ervan maakt. Dat is door meerdere mensen aangetoond.quote:De dingen die theosofen weten, hebben ze van boeken. Oude geschriften van oude religies die er nog zijn. En die boeken stammen bijna altijd voor VOOR het Jodendom (de Veda's, de Chinese geschriften en ga zo maar door). Dat jij die bronnen dan voor onbetrouwbaar houdt, is je eigen pakkie-an. Maar dan kun je de Bijbel ook voor onbetrouwbaar houden, dat is slechts een boek.
1 van de voornaamste bronnen voor Zeitgeist, 'the christ conspiracy' van Acharay S., citeert veelvuldig theosofische werken als bron, het is zo'n beetje de hoofdbron en wordt gepresenteerd als autoritair werk. Er zijn echter vervolgens mensen op zoek gegaan naar de geschriften waarin de claims die gemaakt worden staan, en die bestaan simpelweg niet. In tegendeel, men is heel andere zaken tegengekomen, zoals hierboven al staat over Horus. Het zijn verzinsels, ik kan er ook niets aan doen. Check het zelf na. Zeitgeist is zo'n beetje een verfilming van wat theosofie in gedachten heeft, zeker deel twee met het 'venus project'. Met Venus weet je denk ik wel wie bedoelt wordt, Lucifer.quote:Zeitgeist is zeker niet juist, maar goed daar hebben de theosofen ook niets meer te maken.
Zie jij jouw waarheid niet als de waarheid dan? Zie je mijn waarheid als de waarheid?quote:Eigenlijk is dit al teveel tekst, voor iemand die enkel zijn eigen waarheid als DE waarheid ziet zonder open te staan voor andere zienswijzen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2011 19:39:49 ]
Hmm zoals ATON al eens opmerkte, het OT is in beginsel polytheïstisch. jaweh is niet het enige godje in het OT. 1 bron voor religie vind ik lastig. Leentje buur spelen en af en toe eens een verhaal jatten dat is in mijn opinie waarschijnlijker.quote:
[..]
De geheime leer van Blavatsky gelezen? Of andere theosofische boeken? Er zijn inderdaad zeer veel bewijzen voor te vinden dat alle religie uit een en dezelfde bron komt. De Joden hebben leentje buur gespeeld bij hun buren, wat het OT betreft, en ook het NT is deels afkomstig uit andere geloven.
Een van de mooiste bewijzen is de rol die de duivel heeft in het OT, en in het NT. Ze lijken niet op elkaar, maar de duivel lijkt zeer veel op de tweede god van andere volkeren. Met goede en kwade goden. Terwijl de Joden maar een god erkennen, en de rest is onderdanig aan deze god.
Straks komen we nog uit op 1 oergodsdienst en 1 oervolk op het eiland atlantis. En dan wordt het te zweverig voor mij.
Voor de sumieren weten we helaas niet zoveel.
En niet eens een boek, maar een samengeraapt iets.quote:Dan ga jij waarschijnlijk vertellen dat Blavatsky is verleidt door de duivel, en dat de Christenen slechts meer weten dan de Joden door voortschrijdend inzicht.
En misschien is Godwin wel theosofe geworden, juist door haar kennis van religies? Net zoals theologen niet altijd christen zijn, maar het wel kunnen worden door hun studie (en andersom natuurlijk).
[..]
De dingen die theosofen weten, hebben ze van boeken. Oude geschriften van oude religies die er nog zijn. En die boeken stammen bijna altijd voor VOOR het Jodendom (de Veda's, de Chinese geschriften en ga zo maar door). Dat jij die bronnen dan voor onbetrouwbaar houdt, is je eigen pakkie-an. Maar dan kun je de Bijbel ook voor onbetrouwbaar houden, dat is slechts een boek.
[ Bericht 95% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2011 22:18:54 ]
Als je die redenatie nou ook eens toepast op je onzichtbare vriend dan snap je hopelijk waarom ongelovigen je claims niet aannemen.quote:
[..]
Ik kan ook wel roepen: de lucht was gisteren oranje met paarse stippen. Zou jij antwoorden: zijn geen gegevens van, geen foto's, geen berichten, niets. En dan zou ik antwoorden: bewijs het tegendeel maar eens! Dat slaat natuurlijk nergens op. Het tegendeel is evident.
quote:
[..]
Als je die redenatie nou ook eens toepast op je onzichtbare vriend dan snap je hopelijk waarom ongelovigen je claims niet aannemen.
Gaan we deze gristelijke site debunken of niet?
http://www.pleaseconvince(...)ng_of_the_Horus_Myth
Ik vrees dat dit onder de categorie valt, "alles wat op een gristelijke site staat is waar"
[ Bericht 14% gewijzigd door Daniel1976 op 25-01-2011 19:41:49 ]
Leuk, die gaan we even aan een onderzoekje onderwerpen.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births#Egyptian_mythology
Dat kan allemaal best wel, niet zo relevant voor de discussie.quote:Egyptian mythology
Further information: Myth of Osiris and Isis and Horus
The belief in the conception of Horus by Isis"is coeval with the beginnings of history in Egypt". Horus' conception and birth were understood in terms of the Egyptian doctrine of parthenogenesis, which was connected with the goddess Neith of Sais. (page 220) [39] In Upper Egypt, Net was worshipped at Seni and represented with the head of a lioness painted green, with the titles: "Father of fathers and Mother of mothers," and "net-Menhit, the great lady, lady of the south, the great cow who gave birth to the sun, who made the germ of gods and men, the mother of Ra, who raised up Tem in primeval time, who existed when nothing else had being, and who created that which exists after she had come into being."(page 150)[40]
Eens kijken welke bron hier geciteerd wordt:quote:"Many of the attributes of Isis, the God-mother, the mother of Horus; and of Neith, the goddess of Sais are identical with those of Mary the Mother of Christ." (page 161) [31]
Boslooper, Thomas, The Virgin Birth, The Westminster Press, Library of Congress Catalog Card No. 62-7941.
Oke... wat heeft Thomas Boslooper nog meer geschreven?
Geciteerd uit:quote:The literature of the world is prolific with narratives of unusual births, but it contains no precise analogy to the virgin birth in Matthew and Luke. Jesus virgin birth is not pagan (p. 136).
http://www.christiancouri(...)grounded-in-paganismquote:The reckless claims of skeptical critics, who attempt to connect the New Testament narratives to such pagan fables, have been answered time and time again by competent scholars. Machen was exhaustive in his treatment of this matter.
Following his own critical examination of this theme, Louis Matthews Sweet wrote:
After a careful, laborious, and occasionally wearisome study of the evidence offered and the analogies urged, I am convinced that heathenism knows nothing of virgin births. Supernatural births it has without number, but never from a virgin in the New Testament sense and never without physical generation, except in a few isolated instances of magical births on the part of women who had not the slightest claim to be called virgins. In all recorded instances which I have been able to examine, if the mother was a virgin before conception took place she could not make that claim afterward (p. 188).
Even Thomas Boslooper, a modernist who repudiated the historical reality of a literal virgin birth of Christ, conceded:
The literature of the world is prolific with narratives of unusual births, but it contains no precise analogy to the virgin birth in Matthew and Luke. Jesus virgin birth is not pagan (p. 136).
De apocriefen maken geen deel uit van de bijbel die ik lees, omdat ze niet beschouwd werden als betrouwbaar.quote:Early Christian stories in the Apocryphal Gospels, which record the wanderings of the Virgin and Child in Egypt are similar to stories found on the Metternich Stela texts about the life of Isis. (page 161)
Dat komt door de vermenging van paganisme met christendom in de tijd van Constantijn en de groei van de rooms katholieke kerk. Het zegt niets over de gelijkenis tussen de geboorten van Horus en Jezus in de geschriften.quote:Also, the pictures and sculptures of Isis suckling her child Horus are the foundation for Christian figurines and paintings of the Madonna and Child.
Dat is dus een heel ander verhaal.quote:Of course, the legend of the birth of Horus has many elements not found even in the Apocryphal Gospels. Egyptian texts mention numerous forms of Horus. In one he is "Heru-sa Ast, sa-Asar, or Horus, son of Isis, son of Osiris." Isis is described in the Hymn to Osiris, as finding and restoring the body of her dead husband, and using magical words given her by Thoth to restore him to life. Then, by uniting with Osiris she conceives Horus. Horus represented the rising sun and in this respect was comparable to the Greek Apollo. [41]
De rest is niet interessant.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-01-2011 20:09:23 ]
Het topic gemaakt, en als je niks te vertellen hebt (zoals ik, ik volg de discussie) geen onzin filmpjes te plaatsen dat kan beter hier. Bedankt!quote:
[..]
nee.
Hoeveel zinnigs heb jij dan bijgedragen aan dit topic, dat het jou het gezag denkt te geven mij weg te sturen?
[..]
Door wie werden die apocrieven onbetrouwbaar bevonden ??? En als het even kan : waarom.quote:De apocriefen maken geen deel uit van de bijbel die ik lees, omdat ze niet beschouwd werden als betrouwbaar.
Welke geschriften ??quote:Dat komt door de vermenging van paganisme met christendom in de tijd van Constantijn en de groei van de rooms katholieke kerk. Het zegt niets over de gelijkenis tussen de geboorten van Horus en Jezus in de geschriften.
Door de protestanten. Omdat wat er in staat, niet overeenkomt met dat wat bewezen betrouwbaar geacht wordt.quote:
Ali_Kannibali:
[..]
Door wie werden die apocrieven onbetrouwbaar bevonden ??? En als het even kan : waarom.
De geschriften over Jezus en de geschriften over Horus.quote:Welke geschriften ??
Door de protestanten dan nog wel. Kijk eens aan! Is dit niet door het 1ste Nicea Concilie gedaan ? En wat is er dan bewezen van de canonieken ? Wat voor bewijs als er zelfs geen originelen zijn. Nou moe, zo kan ik het ook. Enkel behouden wat in de winkel past.quote:
[..]
Door de protestanten. Omdat wat er in staat, niet overeenkomt met dat wat bewezen betrouwbaar geacht wordt.
Weer wat vaagjes he ? " De geschriften over Jezus ". De Nag Hammadi geschriften gaan ook over Jezus. Even oud als de cannonieken. Wat is daar mis mee ?quote:De geschriften over Jezus en de geschriften over Horus.
Wel zeer toevallig dat het " Kerstverhaal" een gnostische beschrijving is van de geboorte van een Horus-koning. Maar daar ga ik hier niet over uitwijden. Ik vrees dat je dat toch niet kunt volgen.
Nee, ik denk dat daar weinig tegen in te brengen isquote:
[..]
Maar er zijn in werkelijkheid toch maar 2 opties...
Of er zijn zaken die eeuwig zijn, of alles is ooit begonnen te bestaan. Indien alles ooit begonnen is te bestaan, was er voorheen niets. Nu doet het er voor mij totaal niet toe hoe alles dan ooit begonnen is, slechts dat er voor iets niets was. Zie ik dit nu helemaal verkeerd volgens jou?
Ik denk alleen dat "niets" in deze context niet goed te definieren is. In dat opzicht is het zoals het begrip "almacht"; onze taal schiet tekort om daar een bevredigende definitie aan te geven.Ik blijf me hierover verbazen, ATONquote:
[..]
Bewijs jij dan maar eens het tegendeel.
Een historische claim proberen te onderbouwen met "bewijs maar es het tegendeel". In de diverse "De historische Jezus"-topics, zoals deze, bleek al dat er geen harde historische bronnen voor veel van die overeenkomsten te vinden zijn. Het zijn dus mogelijkheden, terwijl jij ze hier poneert als feiten.Ik zag je laatst hetzelfde al doen met die "multiversa". Nogal speculatieve ideeën die je presenteert als consensus, maar die verre van dat zijn. Het komt een beetje over als een zucht naar sensatie, als je het mij vraagt.
Klopt ja. Ooit in mijn tienerjaren nog wel eens geprobeerd om me "innerlijk" te verdiepen in spiritualiteit, maar ondanks dat het soms wel interessant was doet het me gewoon niks. Tja wellicht mis ik gewoon de "God gene" Ofzow.quote:
[..]
Wel Haushofer, als het je het verbaast dat ik hier niet de hele zwik " Klassiekers" uit de Grieks/Perzisch/Egyptische geschiedenis ga quoten om de shit van Zeitgeist te weerleggen heb je het wel zeer mis, en zal ik je nog dikwijls verbazen.quote:
[..]
Ik blijf me hierover verbazen, ATON
Ik zag je laatst hetzelfde al doen met die "multiversa". Nogal speculatieve ideeën die je presenteert als consensus, maar die verre van dat zijn. Het komt een beetje over als een zucht naar sensatie, als je het mij vraagt.
En wat het multiversum hier komt doen op deze topic is me ook een raadsel. Ik heb je trouwens op een andere topic daar reeds antwoord op gegeven. Voor jou misschien sensatie, maar dat gevoel had men ook in de tijd van Galileo.
Ook dit klopt weer niet. De Nag Hammadi geschriften zijn niet net zo oud als de canonieke geschriften. Ze komen uit de 2e tot de 4e eeuw, terwijl de canonieke uit de 1e eeuw komen.quote:
De Nag Hammadi geschriften gaan ook over Jezus. Even oud als de cannonieken.
Er is mogelijk 1 geschrift dat uit de eerste eeuw komt: het evangelie van Thomas. En dat is niet eens een evangelie zoals de canonieken, maar een verzameling uitspraken. Maar er zijn net zoveel mensen die het evangelie van Thomas ook gewoon in 2e eeuw dateren.
En waar haal jij het bewijs vandaan dat de canonieken die wij nu kennen jonger zouden zijn dan de Nag Hammadi-geschriften ? Hebben ze jou wel wijs gemaakt, maar dat is ook geen referentie ? ( He Haushofer ? ) Net zo goed als de ons bekende canonieken zijn de Nag Hammadi reeds kopijen. Wist je dat niet ?quote:
[..]
Ook dit klopt weer niet. De Nag Hammadi geschriften zijn niet net zo oud als de canonieke geschriften. Ze komen uit de 2e tot de 4e eeuw, terwijl de canonieke uit de 1e eeuw komen.
Er is mogelijk 1 geschrift dat uit de eerste eeuw komt: het evangelie van Thomas. En dat is niet eens een evangelie zoals de canonieken, maar een verzameling uitspraken. Maar er zijn net zoveel mensen die het evangelie van Thomas ook gewoon in 2e eeuw dateren.
Ik zeg juist dat de canonieken ouder(!) zijn. Dat kun je gewoon lezen in een inleiding op het vroege christendom. De eerder genoemde serie op Youtube kan dan handig zijn: http://www.youtube.com/user/YaleCourses#g/c/279CFA55C51E75E0quote:
[..]
En waar haal jij het bewijs vandaan dat de canonieken die wij nu kennen jonger zouden zijn dan de Nag Hammadi-geschriften ? Hebben ze jou wel wijs gemaakt, maar dat is ook geen referentie ? ( He Haushofer ? )
Dat wist ik. Vrijwel alles van voor de moderne tijd kennen we via kopieën. Wat is het punt?quote:Net zo goed als de ons bekende canonieken zijn de Nag Hammadi reeds kopijen. Wist je dat niet ?
De boeken dateren gaat via de gebruikelijke (koolstof?) dateringen, maar het is natuurlijk veel interessanter of je kunt kijken wat de origine van het gedachtengoed zelf is
De boeken zelf zijn toch ergens geschreven tussen 200 en 400, maar de aanname dat het kopieën zijn van veel ouder werk lijkt me niet meer dan logisch. Dat was dagelijks werk in die tijd.quote:
Het punt wat ATON wil maken is dat de datering van de Nag Hammadi bibliotheek die jij geeft om de boeken gaat (wat kopieën zijn), en niet om de oorsprong van de tekst.
De boeken dateren gaat via de gebruikelijke (koolstof?) dateringen, maar het is natuurlijk veel interessanter of je kunt kijken wat de origine van het gedachtengoed zelf is
Wat is eigenlijk de oudste bijbel die we hebben (op de dode zeerollen na want die tellen niet volgens christenen). Dat is toch Codex Sinaiticus uit het Catharina klooster? Dat ding is ook van 400 naar christus.
En waarom tellen de dodezeerollen niet voor christenen, omdat de teksten uit jesaja worden uitgelegd als zijnde johannes de doper niet jezus. Codex vaticanus is toch jonger dat die uit het catharina klooster. Of zie ik nu ergens een bijbeltje over het hoofd?
[ Bericht 19% gewijzigd door Daniel1976 op 26-01-2011 12:44:39 ]
Het is helemaal niet logisch dat de orriginelen ouder zijn. De religieuze inhoud én de ontstaansgeschiedenis van de canonieken is wel degelijk ontstaan in de 3de - 4de eeuw v.C. Het is pas bij het 1ste Concilie van Nicea dat men een definitieve keuze gemaakt heeft in deze in omloop zijnde " evangeliën ". Alle gnostische evangeliën zijn toen afgewezen, en daar hoorde de Nag Hammadi - versies bij. Men heeft ons enkel doen geloven dat deze canonieken ouder zijn. Om daar in het bos nog de bomen te kunnen zien zou ik het boek aanraden wat Berjan reeds voorgesteld heeft : De Mysterieuze Jezus. Waarom ? Omdat dit boek een bondige samenvatting is van een indrukwekkende bibliografie. Zelf heb ik daar eerst een hele bib. voor moeten lezen-aankopen om deze conclusies dan in één boek te vinden.quote:
[..]
De boeken zelf zijn toch ergens geschreven tussen 200 en 400, maar de aanname dat het kopieën zijn van veel ouder werk lijkt me niet meer dan logisch. Dat was dagelijks werk in die tijd.
De Qumran-rollen ( dodezeerollen ) hebben weinig of niks met het christendom te maken. Ze geven wel een duidelijk beeld van wat men tot 70 n.C. gangbaar was in de religieus-politieke wereld. Nog even aanstippen dat dit een Esseense verzameling geschriften betreft, en uiteraard ook verbonden met Johannes de Doper en geloofsgenoten.quote:En waarom tellen de dodezeerollen niet voor christenen, omdat de teksten uit jesaja worden uitgelegd als zijnde johannes de doper niet jezus. Codex vaticanus is toch jonger dat die uit het catharina klooster. Of zie ik nu ergens een bijbeltje over het hoofd?
[ Bericht 20% gewijzigd door ATON op 26-01-2011 12:59:27 ]
B.Martin geeft hier een cursus HOE je het N.T. moet lezen ( en niet letterlijk, maar analytisch ). Hij beweert ook nergens dat dit HISTORISCH JUIST IS. Hij zegt ook nergens dat dit wat in het N.T. staat dat dit de orriginele versie is. Wat me ook is opgevallen; Hij spreekt hier nergens over de Zeloten, terwijl er onder Jezus' discipelen er wel degelijk Zeloten bevonden. Dit is een politiek-religieus belangrijk aspect wat hij totaal uit de weg gaat. Waarom ? Duidelijk houdt hij zich enkel aan het N.T. te leren lezen wat er NU als N.T. gekend is, en komt al tot conclusies die haaks staan op wat wij dit zo geleerd hebben. Snap je ? Maar hij gaat ook niet verder met de vraag of dit wel een verslag is van het historisch gegeven.quote:Ik zeg juist dat de canonieken ouder(!) zijn. Dat kun je gewoon lezen in een inleiding op het vroege christendom. De eerder genoemde serie op Youtube kan dan handig zijn: http://www.youtube.com/user/YaleCourses#g/c/279CFA55C51E75E0
Als ik iets wel heb verslonden, dan zijn het al de 26 delen van die lecture wel.quote:
Dwerfion:
[..]
B.Martin geeft hier een cursus HOE je het N.T. moet lezen ( en niet letterlijk, maar analytisch ). Hij beweert ook nergens dat dit HISTORISCH JUIST IS. Hij zegt ook nergens dat dit wat in het N.T. staat dat dit de orriginele versie is. Wat me ook is opgevallen; Hij spreekt hier nergens over de Zeloten, terwijl er onder Jezus' discipelen er wel degelijk Zeloten bevonden. Dit is een politiek-religieus belangrijk aspect wat hij totaal uit de weg gaat. Waarom ? Duidelijk houdt hij zich enkel aan het N.T. te leren lezen wat er NU als N.T. gekend is, en komt al tot conclusies die haaks staan op wat wij dit zo geleerd hebben. Snap je ? Maar hij gaat ook niet verder met de vraag of dit wel een verslag is van het historisch gegeven.
Ik had het overigens bij het gebaseerd op eerder werk over de Nag Hammidi codex.
De manuscripten zelf zijn zo rond 350-400 gedateerd. Ik ben het met je eens dat de originelen ouder zijn. Uit de 2e/3e eeuw, afhankelijk van het boek waar we het over hebben.quote:
[..]
De boeken zelf zijn toch ergens geschreven tussen 200 en 400, maar de aanname dat het kopieën zijn van veel ouder werk lijkt me niet meer dan logisch. Dat was dagelijks werk in die tijd.
Op de volgende plek staat het wel redelijk kort en bondig opgeschreven: http://www.religionfacts.com/da_vinci_code/gnostic_gospels.htm
Ik geloof dat de Codex Vaticanus eerder gedateerd wordt. 325-350 zegt Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus_Graecus_1209 ) Maar we hebben natuurlijk wel allerlei oudere manuscripten van losse bijbelboeken (of delen daarvan). Zie bijvoorbeeld hier: http://en.wikipedia.org/w(...)estament_manuscripts Bijvoorbeeld een manuscript van het evangelie van Johannes uit het jaar 200.quote:Wat is eigenlijk de oudste bijbel die we hebben (op de dode zeerollen na want die tellen niet volgens christenen). Dat is toch Codex Sinaiticus uit het Catharina klooster? Dat ding is ook van 400 naar christus.
De dodezeerollen zijn voor christenen wel degelijk interessant, alleen dan voor het Oude Testament. De manuscripten die daar gevonden zijn, worden ook gebruikt als er een nieuwe bijbelvertaling wordt gemaakt.quote:En waarom tellen de dodezeerollen niet voor christenen, omdat de teksten uit jesaja worden uitgelegd als zijnde johannes de doper niet jezus. Codex vaticanus is toch jonger dat die uit het catharina klooster. Of zie ik nu ergens een bijbeltje over het hoofd?
Ook dit klopt weer niet. Nicea heeft niets gezegd over de te gebruiken evangelien. Er is daar geen canon van het Nieuwe Testament vastgesteld. Vanaf de tweede eeuw is al duidelijk welke evangeliën de status van canoniek hebben.quote:
Het is pas bij het 1ste Concilie van Nicea dat men een definitieve keuze gemaakt heeft in deze in omloop zijnde " evangeliën ". Alle gnostische evangeliën zijn toen afgewezen, en daar hoorde de Nag Hammadi - versies bij. Men heeft ons enkel doen geloven dat deze canonieken ouder zijn.
Waar haal je dát weer vandaan ?? Weet ge nog zelf wel wat ge hier neer poot ? Is het deze versie:quote:
[..]
Ook dit klopt weer niet. Nicea heeft niets gezegd over de te gebruiken evangelien. Er is daar geen canon van het Nieuwe Testament vastgesteld. Vanaf de tweede eeuw is al duidelijk welke evangeliën de status van canoniek hebben.
... of is het deze versie ? Steekt niet zo nauw ?quote:Ook dit klopt weer niet. De Nag Hammadi geschriften zijn niet net zo oud als de canonieke geschriften. Ze komen uit de 2e tot de 4e eeuw, terwijl de canonieke uit de 1e eeuw komen.
En dan de site voor Dummy's :quote:De manuscripten zelf zijn zo rond 350-400 gedateerd. Ik ben het met je eens dat de originelen ouder zijn. Uit de 2e/3e eeuw, afhankelijk van het boek waar we het over hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I
En meer precies wil ik niet gaan voor jou bevattingsvermogen.
Ik wil best het woord manuscript en geschrift uitleggen hoor. Manuscript is het fysieke ding waar een tekst op is geschreven. De Nag Hammadi manuscripten komen uit de periode 350-400.quote:
[..]
Waar haal je dát weer vandaan ?? Weet ge nog zelf wel wat ge hier neer poot ? Is het deze versie:
[..]
... of is het deze versie ? Steekt niet zo nauw ?
Met geschrift bedoel ik de tekst zelf. Deze is een keer tot stand gekomen. Voor de teksten die men vond bij Nag Hammadi komt men tot de conclusie dat deze teksten zijn geschreven in de 2e en 3e eeuw.
Fijn dat je nog een bron aanhaalt waar iedere aanwijzing ontbreekt dat Nicea I wel iets heeft gezegd over de evangeliën. Laat ik dit dan maar opvatten als erkenning dat je er naast zat met je eerdere uitspraak, toen je zei:quote:En dan de site voor Dummy's :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I
En meer precies wil ik niet gaan voor jou bevattingsvermogen.
quote:
Het is pas bij het 1ste Concilie van Nicea dat men een definitieve keuze gemaakt heeft in deze in omloop zijnde " evangeliën ".
Dan raad ik je het boek van de "mysterieuze Jezus" aan. Daarin wordt aangetoond dat men in de tweede eeuw helemaal nog niets wist van de "ECHTE" geschriften en de "neppe" geschriften. Veel gemeenten hadden hun eigen boeken, die ze lazen en waar ze belang aan hechten. Pas toen er een gezag kwam, schreef de bisschop een brief waarin hij vertelde welke wel en welke niet tot de Christelijke lectuur zouden behoren. De rest moest worden verbrand, alsmede de heidense geschriften.quote:Ook dit klopt weer niet. Nicea heeft niets gezegd over de te gebruiken evangelien. Er is daar geen canon van het Nieuwe Testament vastgesteld. Vanaf de tweede eeuw is al duidelijk welke evangeliën de status van canoniek hebben.
Dat je denkt dat men al in de tweede eeuw alles wist, is gewoon propaganda van de kerk geweest. Trap er niet in!
Ben al opzoek naar de pdfquote:
[..]
Dan raad ik je het boek van de "mysterieuze Jezus" aan. Daarin wordt aangetoond dat men in de tweede eeuw helemaal nog niets wist van de "ECHTE" geschriften en de "neppe" geschriften. Veel gemeenten hadden hun eigen boeken, die ze lazen en waar ze belang aan hechten. Pas toen er een gezag kwam, schreef de bisschop een brief waarin hij vertelde welke wel en welke niet tot de Christelijke lectuur zouden behoren. De rest moest worden verbrand, alsmede de heidense geschriften.
Dat je denkt dat men al in de tweede eeuw alles wist, is gewoon propaganda van de kerk geweest. Trap er niet in!
Dat in bepaalde gemeentes misschien andere evangelien gebruikt werden zal ik niet ontkennen. Ook niet bevestigen, maar ik kan het me wel voorstellen.quote:
[..]
Dan raad ik je het boek van de "mysterieuze Jezus" aan. Daarin wordt aangetoond dat men in de tweede eeuw helemaal nog niets wist van de "ECHTE" geschriften en de "neppe" geschriften. Veel gemeenten hadden hun eigen boeken, die ze lazen en waar ze belang aan hechten. Pas toen er een gezag kwam, schreef de bisschop een brief waarin hij vertelde welke wel en welke niet tot de Christelijke lectuur zouden behoren. De rest moest worden verbrand, alsmede de heidense geschriften.
Dat je denkt dat men al in de tweede eeuw alles wist, is gewoon propaganda van de kerk geweest. Trap er niet in!
Maar verder zijn er allerlei bewijzen dat 'de 4' al status hadden in de 2e eeuw. Vanwege het volgende:
- Canon Muratori noemt al een canon die grotendeels overeenkomt met wat we tegenwoordig het NT noemen. En in het bijzonder worden de 4 evangeliën genoemd. Wordt gedateerd in de tweede helft van de tweede eeuw.
- Tatianus schrijft het werk 'De Diatessaron'. Het woord 'tessares' slaat al op 4. Het werk is een harmonisatie van de 4 evangelien die we kennen. Dit werk wordt ook zo rond het jaar 170-180 gedateerd.
- Ireneaus noemt in zijn werk 'Tegen de ketters' ook de 4 evangelien, geen andere. Zie: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ix.iv.xii.html Dit werk wordt rond 180 gedateerd.
Dat zijn al 3 belangrijke getuigen van het gegeven dat in de 2e eeuw al duidelijk is welke evangeliën als orthodox worden beschouwd. Daar heeft de kerk verder niet zo veel over te zeggen.
Welke fouten ? Ik zie enkel van uw kant fouten. Heb je al ooit iets gelezen buiten de bijbel ??quote:
Is het echt zo moeilijk om toe te geven dat je fouten maakt?
Misschien toch nog eens overlopen waar het hem om gaat:quote:Ik wil best het woord manuscript en geschrift uitleggen hoor. Manuscript is het fysieke ding waar een tekst op is geschreven. De Nag Hammadi manuscripten komen uit de periode 350-400.
Met geschrift bedoel ik de tekst zelf. Deze is een keer tot stand gekomen. Voor de teksten die men vond bij Nag Hammadi komt men tot de conclusie dat deze teksten zijn geschreven in de 2e en 3e eeuw.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschriften
En ik beweer dat de geschriften die men nu het N.T. worden genoemd uit dezelfde periode ontstaan zijn. Nog eens: De geselecteerde geschriften die we nu de Evangeliën en Handelingen noemen zijn even oud als de geschriften die de Nag Hammadi - geschriften noemen.
Zo te zien heb je nog geen flauw benul van wat er is besloten op dit Concilie, geen flauw benul. Ik raad je dan ook ten stelligste aan jezelf hierover te informeren voor je zulke boute beweringen doet naar mij toe.quote:Fijn dat je nog een bron aanhaalt waar iedere aanwijzing ontbreekt dat Nicea I wel iets heeft gezegd over de evangeliën. Laat ik dit dan maar opvatten als erkenning dat je er naast zat met je eerdere uitspraak, toen je zei:
[..]
Snap je het nog steeds niet ? Duidelijk van protestantse huize.quote:
[..]
Dat in bepaalde gemeentes misschien andere evangelien gebruikt werden zal ik niet ontkennen. Ook niet bevestigen, maar ik kan het me wel voorstellen.
Maar verder zijn er allerlei bewijzen dat 'de 4' al status hadden in de 2e eeuw. Vanwege het volgende:
- Canon Muratori noemt al een canon die grotendeels overeenkomt met wat we tegenwoordig het NT noemen. En in het bijzonder worden de 4 evangeliën genoemd. Wordt gedateerd in de tweede helft van de tweede eeuw.
- Tatianus schrijft het werk 'De Diatessaron'. Het woord 'tessares' slaat al op 4. Het werk is een harmonisatie van de 4 evangelien die we kennen. Dit werk wordt ook zo rond het jaar 170-180 gedateerd.
- Ireneaus noemt in zijn werk 'Tegen de ketters' ook de 4 evangelien, geen andere. Zie: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ix.iv.xii.html Dit werk wordt rond 180 gedateerd.
Dat zijn al 3 belangrijke getuigen van het gegeven dat in de 2e eeuw al duidelijk is welke evangeliën als orthodox worden beschouwd. Daar heeft de kerk verder niet zo veel over te zeggen.
Het " kamp " van Ireneüs van Lion heeft uiteindelijk de strijd gewonnen bij het tot stand brengen van de orthodoxe versie van het christendom in het Concilie van Nicea en daardoor waren de andere evangeliën met een meer gnostische zienswijze " ketters ". Had het andere " kamp " gewonnen, waren de evangeliên die we nu gebruiken ' ketters '. Ik zou je ook de raad geven het boek te lezen wat Berjan voorstelt. Misschien krijg je dan een betere kijk op wat Berjan en ik hiermee bedoel. Is dit het je dit boek niet waard te lezen kunnen we beter deze discussie hiermee afsluiten.
Fijn dat je het nog een keer beweert. Nu graag nog argumenten. Ik ken geen wetenschappers die het met je eens zijn.quote:
Misschien toch nog eens overlopen waar het hem om gaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschriften
En ik beweer dat de geschriften die men nu het N.T. worden genoemd uit dezelfde periode ontstaan zijn. Nog eens: De geselecteerde geschriften die we nu de Evangeliën en Handelingen noemen zijn even oud als de geschriften die de Nag Hammadi - geschriften noemen.
*zoek* *zoek* Nope, geen inhoudelijke reactie gevonden. Je hoeft niet langer te ontkennen hoor. Ik heb je vorige post al als erkenning van je fout aanvaard. Mocht je nog wat willen lezen over het concilie van Nicea dan zou je hier eens kunnen lezen. Mocht je nog iets tegenkomen over een beslissing over de evangeliën, dan hoor ik het wel.quote:Zo te zien heb je nog geen flauw benul van wat er is besloten op dit Concilie, geen flauw benul. Ik raad je dan ook ten stelligste aan jezelf hierover te informeren voor je zulke boute beweringen doet naar mij toe.
Of de orthodoxen nou gingen winnen of niet, in de tweede eeuw beschouwden zij al 4 evangeliën als canoniek. Dat gebeurde niet pas bij Nicea zoals jij in deze post schrijft. Zoals reeds gezegd, Nicea hield zich helemaal niet bezig met de keuze van evangeliën.quote:
[..]
Snap je het nog steeds niet ? Duidelijk van protestantse huize.
Het " kamp " van Ireneüs van Lion heeft uiteindelijk de strijd gewonnen bij het tot stand brengen van de orthodoxe versie van het christendom in het Concilie van Nicea en daardoor waren de andere evangeliën met een meer gnostische zienswijze " ketters ". Had het andere " kamp " gewonnen, waren de evangeliên die we nu gebruiken ' ketters '. Ik zou je ook de raad geven het boek te lezen wat Berjan voorstelt. Misschien krijg je dan een betere kijk op wat Berjan en ik hiermee bedoel. Is dit het je dit boek niet waard te lezen kunnen we beter deze discussie hiermee afsluiten.
Heel juist, of ze nu gingen winnen of niet. En kijk, ze hebben blijkbaar gewonnen he ? En nu zitten al die christenen met een leugentje opgescheept. Dat gaat zo he ? De winnaars hebben altijd gelijk, ook als zo ongelijk hebben. Het beste nog verder met je oogkleppen.quote:Of de orthodoxen nou gingen winnen of niet, in de tweede eeuw beschouwden zij al 4 evangeliën als canoniek.
Opmerkingen over oogkleppen en dergelijke mag je achterwege houden als je echt een serieuze discussie wilt.
Maar joeng toch, waar haaaal je dát weer uit ? Ik ben nog niet halfweg dat boek. Is dat nu zoooo moeilijk te vatten dat Freke zich gebaseerd heeft op dezelfde bronnen die ik al 25 hanteer ?? Heb ik niet duidelijk genoeg geschreven dat ik dit boek een aanrader vind omdat het een uitstekende samenvatting is van een hele bib.? En denkt ge dat ik eerst maar pas aan het slotwoord moet komen om een oordeel te vellen over een naslagwerk ? Samenvatting en bibliografie is voldoende!quote:
Ik begrijp dat je je ideeën van je laatste posts uit dat boek van Timothy Freke haalt. Kun je ook aangeven waar hij zijn ideeën op baseert? Het is ook aardig om es de reviews op Amazon te bekijken.
Opmerkingen over oogkleppen en dergelijke mag je achterwege houden als je echt een serieuze discussie wilt.
Ik wil wél een serieuze discussie houden met personen die toch minstens de moeite doen om de aangegeven bronnen eens ZELF na te lezen. Ik heb pas op aanraden van Berjan dit boek gekocht en dat is nog geen twee weken geleden. Met zulke mensen kan ik in alle ernst van gedachten wisselen, maar niet met fundamentalisten die me dan nog beschuldigen wat zelf verzonnen te hebben of algemeen aanvaarde historische feiten afwijzen als verzonnen beschouwen. Ik heb hier écht geen zin om nogmaals te bewijzen dat de aarde rond de zon draait, en daar dan dit telkens nog met bronnen moet onderbouwen. Men mag me rustig vragen sommige stellingen wat nader toe te lichten, maar als men van iets waar ze zelf de minste notie hebben me nog zeggen dat ik " weeral eens fout " zit, wel m'n beste, die kunnen de pot op.
Snap je ook dat mensen die jouw deze ideeën over het Christendom, die nogal speculatief zijn en niet bepaald gedeeld worden door veel andere mensen in het veld, zien vergelijken met "de aarde draait om de zon" een ontzettende drogreden vinden?quote:
[..]
Ik heb hier écht geen zin om nogmaals te bewijzen dat de aarde rond de zon draait, en daar dan dit telkens nog met bronnen moet onderbouwen.
Mensen boeken aanraden is natuurlijk altijd prima. Je moet echter niet gaan verwachten dat mensen ook daadwerkelijk binnen enkele weken dergelijke boeken gaan kopen en lezen voor de discussie.
Persoonlijk vind ik je posts ook niet echt overtuigend. Dat zal vast door mijn "protestantse afkomst" en "oogkleppen" komen, maar ik zie jou ook niet heel veel onderbouwingen geven, eerlijk gezegd. Die verontwaardiging die je nogal es uit vind ik dan ook een beetje belachelijk.
Natuurlijk zullen ze dat ' speculatief ' noemen, zeker als ze van niet beter weten en niet eens de moeite nemen dit na te trekken. Zeg nu eens eerlijk, wie gelooft er nu nog dat de aarde plat is ? Moest je de mening maar eens nagaan wat men er toen over dacht als Galileo daar mee af kwam. Hij onderbouwde wél zijn bevindingen, maar wie las nu in 's hemelsnaam de werken van Pythagoras en co. ? Men had toch het vaticaan. maar dit zal dan weer een slecht vergelijk zijn volgens jou. Amen ( het is dan maar zo )quote:
[..]
Snap je ook dat mensen die jouw deze ideeën over het Christendom, die nogal speculatief zijn en niet bepaald gedeeld worden door veel andere mensen in het veld, zien vergelijken met "de aarde draait om de zon" een ontzettende drogreden vinden?
Wat recht hebben ze dan om iemand aan te vallen die deze boeken wél heeft gelezen ? Deze zijn in elke bib. aan te vragen, omzeggens gratis. Ze hebben de bijbel wel op het nachtkastje liggen, of hebben ze dit ook gratis aan de deur gekregen ? Ho maar, kritiek van geloofsgenoten op het internet uitvlooien, dát is overtuigend genoeg.quote:Mensen boeken aanraden is natuurlijk altijd prima. Je moet echter niet gaan verwachten dat mensen ook daadwerkelijk binnen enkele weken dergelijke boeken gaan kopen en lezen voor de discussie.
Wel hoogst merkwaardig dat je hier openlijk kritiek geeft op mijn reactie op sommigen. Waarom zie ik dit niet gebeuren bij iemand die mijn inbreng ' verzonnen ' en ' fantasie ' bestempelt , of doe je dan wel met een persoonlijk bericht, of helemaal niks? Weet je wat ik het toppunt van lulligheid vind ? Als laatste verweer de spellingsfouten gaan opzoeken. Heb je daar al reactie op gegeven ? Ik verwacht van een moderator neutraliteit en krijg hier het gevoel dat dit al eens te wensen overlaat.quote:Persoonlijk vind ik je posts ook niet echt overtuigend. Dat zal vast door mijn "protestantse afkomst" en "oogkleppen" komen, maar ik zie jou ook niet heel veel onderbouwingen geven, eerlijk gezegd. Die verontwaardiging die je nogal es uit vind ik dan ook een beetje belachelijk.
Steeds hoor ik dan waar blijft je onderbouwing? Er als eens aan gedacht dat om een vooringenomen denkwijze een onderbouwing van het tegengestelde te geven hiervoor een volledige zoektocht tot in de details zou moeten blootgelegd worden? Dit is dus een onmogelijke opgave.
Wat Aton naar voren brengt is zijn topje van de ontdekte ijsberg waarvan hij jullie deelgenoot wil maken. Maar het denken van gelovigen is al op argwaan ingezoemd op voorhand. Zij zullen zelf dus nooit de moeite doen om eens te bedenken dat wat Aton schrijft misschien wel eens juist zou kunnen zijn en wel degelijk gefundeerd is. Ik noem dat leren zelf denken ipv het slaafse volgen van de grootste gemene deler. Als je enkel in slaafsheid iemand wilt volgen dan eindigt het altijd in een worstelwedstrijdje. Als je echter de waarheid van iets wilt nagaan, dan moet je beginnen met een neutrale houding en zelf op onderzoek gaan bij alle soorten van bronnen. En dat is bij gelovigen niet het geval. En vaak ook bij niet gelovigen hoor.
Maar van Aton zijn bijdragen is het duidelijk dat hij niet bevooroordeeld is en dat zijn bronnen van een grote diversiteit spreken. Jammer dat velen dat niet zien.
En ivm de neutraliteit van een moderator ben ik dezelfde mening toegedaan als Aton.
Kun je dat toelichten?quote:
Haushofer gaat er wel vanuit dat er sprake is van mythen, maar wil niet geloven in mythe vorming.
Ja, want dat is de typische wijze waarop men speculatief/controversieel gedachtengoed "aannemelijk" probeert te maken. Je zou bij jezelf es na kunnen gaan in hoeverre die vergelijking terecht is.quote:
[..]
Natuurlijk zullen ze dat ' speculatief ' noemen, zeker als ze van niet beter weten en niet eens de moeite nemen dit na te trekken. Zeg nu eens eerlijk, wie gelooft er nu nog dat de aarde plat is ? Moest je de mening maar eens nagaan wat men er toen over dacht als Galileo daar mee af kwam. Hij onderbouwde wél zijn bevindingen, maar wie las nu in 's hemelsnaam de werken van Pythagoras en co. ? Men had toch het vaticaan. maar dit zal dan weer een slecht vergelijk zijn volgens jou. Amen ( het is dan maar zo )
Als men dat doet met onderbouwingen, dan is daar toch niks op tegen?quote:Wat recht hebben ze dan om iemand aan te vallen die deze boeken wél heeft gelezen?
Opmerkingen omtrent spellingsfouten heb ik niet gezien, dus dat zou je aan moeten wijzen (in de FAQ staat ook dat dat soort uitingen achterwege mogen blijven). Als je vindt dat ik partijdig modereer, dan kun je dat in het Feedback topic aangeven, of desnoods één van de Forum Admins er over mailen als het je hoog zit.quote:Wel hoogst merkwaardig dat je hier openlijk kritiek geeft op mijn reactie op sommigen. Waarom zie ik dit niet gebeuren bij iemand die mijn inbreng ' verzonnen ' en ' fantasie ' bestempelt , of doe je dan wel met een persoonlijk bericht, of helemaal niks? Weet je wat ik het toppunt van lulligheid vind ? Als laatste verweer de spellingsfouten gaan opzoeken. Heb je daar al reactie op gegeven ? Ik verwacht van een moderator neutraliteit en krijg hier het gevoel dat dit al eens te wensen overlaat.
Ik kan me best voorstellen dat dit hier voor velen speculatief en controversieel is, en dan ?? Moet ik hier soms op iemands koppeke komen aaien ?quote:
[..]
Ja, want dat is de typische wijze waarop men speculatief/controversieel gedachtengoed "aannemelijk" probeert te maken. Je zou bij jezelf es na kunnen gaan in hoeverre die vergelijking terecht is.
Geef ik steeds ruimschoots in de mate van het mogelijke. Men doet nog niet eens de moeite dit in te zien. Bekijk het maar!quote:Als men dat doet met onderbouwingen, dan is daar toch niks op tegen?
bv. op " Hoe zou je vinden als... P 7. en de reacties. Kan gebeuren dat je zo iets over het hoofd ziet, maar kom dan hier niet steeds zeuren over " onderbouw ". Is dit hier een zondagschool ?quote:Opmerkingen omtrent spellingsfouten heb ik niet gezien, dus dat zou je aan moeten wijzen (in de FAQ staat ook dat dat soort uitingen achterwege mogen blijven). Als je vindt dat ik partijdig modereer, dan kun je dat in het Feedback topic aangeven, of desnoods één van de Forum Admins er over mailen als het je hoog zit.
quote:Ik zie het, tot mijn schaamte, nu pas.
Kan iemand de spelfout in de TT verbeteren?
Oh, en dan tegelijk even de u in je veranderen of de je in u. Zo ziet het er nogal raar uit.
Aton discuteert met gelovigen, die hun geloofsinhoud niet zien als het resultaat van mythe vorming. Eerder heb je al eens tegen Aton gezegt dat zijn beweringen vanzelfsprekend zijn, als je begrijpt dat het mythen zijn. Daarmee is het standpunt van Aton bepleit eigenlijk al toegegeven. Want mythen komen niet uit de lucht vallen.quote:
Alleen voor gelovigen ligt dat anders, want die hebben een andere verklaring voor deze mythen. Die willen bewijs zien. Dan wijst Aton erop dat de bronnen voldoende aanleiding geven voor de gedachte dat de geloofsinhoud voortdurend wordt gereconstrueerd. Bijvoorbeeld, dat onderdelen een oudere mythe later terugkeert, maar ineens een andere betekenis / uitleg krijgt. Maar als hij die reconstructies concreet maakt, stuit hij natuurlijk op het probleem dat de juiste historische reconstructie een vrijwel onmogelijke opgave is.
En dan ga jij voor advocaat van de duivel spelen. Als jij gelooft dat het mythen zijn, dat is mythe vorming een onvermijdelijke consequentie.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-01-2011 14:13:05 ]
Zo zie ik het niet; er worden wel vaker claims gedaan over hoe mythes het Christendom hebben beïnvloed, en vice versa. Daar wil ik wel graag onderbouwingen voor zien.quote:
[..]
En dan ga jij voor advocaat van de duivel spelen. Als jij gelooft dat het mythen zijn, dat is mythe vorming een onvermijdelijke consequentie.
Het verhaal van de christenen is zelf ook een mythe.quote:
[..]
Zo zie ik het niet; er worden wel vaker claims gedaan over hoe mythes het Christendom hebben beïnvloed, en vice versa. Daar wil ik wel graag onderbouwingen voor zien.
Als je met gelovigen discuteert, kun je sterke positie innemen door de bewijslast volledig bij de gelovigen neer te leggen. Als je, zoals Aton, zelf de bewijslast op je neemt en probeert te bewijzen dat het christendom berust op mythe vorming, dan neem je een zwakke positie in. Daar moet je welwillend mee omgaan. Als je blijft hammeren op meer bewijs, omdat alleen een absoluut bewijs volstaat, raad ik Aton aan de rol om te draaien. Laat anderen hun claims maar bewijzen.
[ Bericht 19% gewijzigd door deelnemer op 27-01-2011 12:47:39 ]
Ja, dat ben ik met je eens. Hoezo speel ik dan "advocaat van de duivel"?quote:
[..]
Het verhaal van de christenen is zelf ook een mythe.
Die verontwaardiging is er denk ik omdat de bewijslast in wezen heel klein is.quote:
Die verontwaardiging die je nogal es uit vind ik dan ook een beetje belachelijk.
Omdat je het met Aton eens bent, en er voortdurend tegen in gaat.quote:
[..]
Ja, dat ben ik met je eens. Hoezo speel ik dan "advocaat van de duivel"?
Het is de wetenschappelijke instelling van Haushofer die alles kritisch tegen het licht houd. Op zich een goede eigenschap. Aton heeft in zijn hoofd de reconstructie al af. Dat kan ik niet beoordelen, maar vermoed dat daar ook veel op af te dingen is. De gewone geschiedenis laat dat ook zien. Iedere generatie historici ziet het weer anders.quote:
idd. , deelnemer. En die dubbelheid is me ook niet duidelijk. . Dient het om discussies uit te lokken? Ik heb geen idee. Maar het is best zeer verwarrend
Maar de hoofdlijn is dat alle religies veel ontlenen aan eerdere religies. Het boeddhisme ontleent veel aan het Brahmanisme. De Islam ontleen veel aan het Christendom, het Christendom aan het Jodendom, en het Jodendom veel aan eerdere religies. Je kunt proberen vol te houden, zoals islamieten dat doen, dat God werkt met 'updates' (net als Microsoft). De latere versie is dan een verbetering op de eerdere, en zo is de Islam de beste versie. Maar waarom werkt God met 'updates'? Is dat vergelijkbaar met kinderen, die eerst een eenvoudige versie leren, en later als ze er toe in staat zijn, een betere versie krijgen? Ik zie in de opeenvolgende religies geen duidelijke opgaande lijn. De Islam is MI niet verklaarbaar als een 'update' die is recht doet aan het toenemende begripsvermogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-01-2011 13:24:03 ]
Ik ben het met em eens als hij stelt dat het Christendom een mythe is; daar ga ik ook niet tegen in.quote:
[..]
Omdat je het met Aton eens bent, en er voortdurend tegen in gaat.
Zo heb ik een maand geleden in de "Historische Jezus"-topics een discussie gehad over de invloeden van het Mithraïsme op het Christendom en vice versa. Ik wil dan degelijke onderbouwingen daarvoor zien. Dat "het Christendom beïnvloed kan zijn" wil ik wel geloven, maar dit soort ideeën worden in mijn ogen vaak als solide, historische feiten gebracht. En als daar weinig tot geen onderbouwing voor is, dan ga ik daar tegen in
Het Boeddhisme echter is een werkelijke uptdat geweest voor het Brahmanisme. En wel ter idee voor het opheffen van het kastesysteem. Maar ook in het Boeddhisme is degeneratie merkbaar. Maar vraag me nu niet om dit te onderbouwen
Aton is misschien te stellig. Maar anderzijds is een strikte onderbouwing niet te geven. Je moet durven speculeren. De spaarzame feiten, die onderdeel zijn van de speculatie, moeten natuurlijk wel kloppen.quote:
[..]
Ik ben het met em eens als hij stelt dat het Christendom een mythe is; daar ga ik ook niet tegen in.
Zo heb ik een maand geleden in de "Historische Jezus"-topics een discussie gehad over de invloeden van het Mithraïsme op het Christendom en vice versa. Ik wil dan degelijke onderbouwingen daarvoor zien. Dat "het Christendom beïnvloed kan zijn" wil ik wel geloven, maar dit soort ideeën worden in mijn ogen vaak als solide, historische feiten gebracht. En als daar weinig tot geen onderbouwing voor is, dan ga ik daar tegen in
Weer een antwoord zonder ook maar je best te doen met bewijs te komen van je stelling. Het enige wat je doet is stellen dat de winnaars de waarheid bepalen. Dat is dus niets anders dan toegeven dat je geen argumenten hebt en stelt dat de waarheid niet meer te bepale is.quote:
Heel juist, of ze nu gingen winnen of niet. En kijk, ze hebben blijkbaar gewonnen he ? En nu zitten al die christenen met een leugentje opgescheept. Dat gaat zo he ? De winnaars hebben altijd gelijk, ook als zo ongelijk hebben. Het beste nog verder met je oogkleppen.
Laat me eens raden: je bent boeddhist? Tussen de Pali geschriften en Gautama himself zitten eeuwen. Het Boeddhisme, zoals we het kennen, bevat een interne tegenspraakt. Er is een leer over ego-loosheid, die het bestaan van een Ziel vrijwel uitsluit, en een leer over Zielsverhuizing.quote:
Hoe verder een religie zich van de oorspronkelijke bron verwijderd hoe gedegenereerd ze raakt. De Islam is daar het laatste voorbeeld van.
Het Boeddhisme echter is een werkelijke uptdat geweest voor het Brahmanisme. En wel ter idee voor het opheffen van het kastesysteem. Maar ook in het Boeddhisme is degeneratie merkbaar. Maar vraag me nu niet om dit te onderbouwen
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 27-01-2011 13:35:38 ]
Of net andersom.quote:
[..]
Die verontwaardiging is er denk ik omdat de bewijslast in wezen heel klein is.
Volledig mee eens. Mythes komen niet zomaar uit de lucht vallen. Er is een zeker feit aan vooraf gegaan dat later tot een mythe is verworden. De mythe dat engelen kunnen vliegen is vermoedelijk ontstaan doordat de latere toehoorders of lezers maar een schepsel kennen wat kan vliegen, en dat zijn vogels. Dus, engelen moet vleugels gehad hebben. En de duivel is een wezen van de nacht-en-ontij, dus heeft die vleermuisvleugels. Als wij nu spreken over iemand die kan vliegen, stellen we ons daar dan iemand bij voor met vleugels ?? Het is net de tijd en het misverstand dat deze mythes schept. Wat we lezen in Genesis is een mythe, maar kan best een heel andere inhoud gehad hebben. Mythes en sprookjes zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
Aton discuteert met dus gelovigen, die hun geloofsinhoud niet zien als het resultaat van mythe vorming. Eerder heb je al eens tegen Aton gezegt dat zijn beweringen vanzelfsprekend zijn, als je begrijpt dat het mythen zijn. Daarmee is het standpunt van Aton bepleit eigenlijk al toegegeven. Want mythen komen niet uit de lucht vallen.
Alleen voor gelovigen ligt dat anders, want die hebben een andere verklaring voor deze mythen. Die willen bewijs zien. Dan wijst Aton erop dat de bronnen voldoende aanleiding geven voor de gedachte dat de geloofsinhoud voortdurend wordt gereconstrueerd. Bijvoorbeeld, dat onderdelen een oudere mythe later terugkeert, maar ineens een andere betekenis / uitleg krijgt. Maar als hij die reconstructies concreet maakt, stuit hij natuurlijk op het probleem dat de juiste historische reconstructie een vrijwel onmogelijke opgave is.
En dan ga jij voor advocaat van de duivel spelen. Als jij gelooft dat het mythen zijn, dat is mythe vorming een onvermijdelijke consequentie.
Volkomen eens. In mijn eigen onderzoek heb ik reeds verschillende malen moeten herzien, maar meestal ten koste van de orthodoxe stellingen. Blijkbaar ga ik nog te omzichtig om met deze materie, maar geeft me wel het gevoel dat ik me nooit heb laten meeslepen of me vergaloppeerd heb. Ik denk dat Haushofer nog te oppervlakkige informatie bezit of discussies uitlokt en/of in een zekere richting duwd.quote:
[..]
Het is de wetenschappelijke instelling van Haushofer die alles kritisch tegen het licht houd. Op zich een goede eigenschap. Aton heeft in zijn hoofd de reconstructie al af. Dat kan ik niet beoordelen, maar vermoed dat daar ook veel op af te dingen is. De gewone geschiedenis laat dat ook zien. Iedere generatie historici ziet het weer anders.
Als je het boek ECHT gelezen hebt, dan weet je dat er achteraan duizend en een verwijzingen staan naar wetenschappers, professoren en archeologen.quote:Ik begrijp dat je je ideeën van je laatste posts uit dat boek van Timothy Freke haalt. Kun je ook aangeven waar hij zijn ideeën op baseert? Het is ook aardig om es de reviews op Amazon te bekijken.
Opmerkingen over oogkleppen en dergelijke mag je achterwege houden als je echt een serieuze discussie wilt.
Het is heus niet dat Freeke en Gandy alles zelf hebben bedacht, zo naïef ben je toch niet?
Het blijkt dat mediteren, daadwerkelijk je hersenen wijzigt en dat je geluksgevoel omhoog gaat.quote:
Ik ben geen Boeddhist, maar ik probeer het gedachtegoed wel in toepassing te brengen. Ik bevind me eigenlijk in geen enkel hokje, als in mijn eigen hokje
Het geluksgevoel is overigens de kunst om negatieve gedachten te onderdrukken. Mensen die claimen gelukkig te zijn, zijn daar gewoon beter in dan anderen. Maar dat valt dus te leren.
Even na gekeken: 118 blz. voetnoten en 7 blz. Bibliografie. Asjebief !!quote:
[..]
Als je het boek ECHT gelezen hebt, dan weet je dat er achteraan duizend en een verwijzingen staan naar wetenschappers, professoren en archeologen.
Het is heus niet dat Freeke en Gandy alles zelf hebben bedacht, zo naïef ben je toch niet?
En regelmatig bidden is het brein regelmatig wassen. Is daar niet een engelse term voor ?quote:
als je gedachten onderdrukt zullen ze vroeg of laat in alle hevigheid terugkomen. Dus onderdrukken helpt maar tijdelijk en meestal zelfs helemaal niet. En ja mediteren verandert je denkwijzen en zienswijzen en dus ook je hersenen.
Niet volgens onze neurowetenschappers met betrekking tot het geluksgevoel en het onderdrukken van negatieve gevoelens. Ik kan je een boek van deze mevrouw http://lonefrank.dk/?page_id=42&lang=enquote:
als je gedachten onderdrukt zullen ze vroeg of laat in alle hevigheid terugkomen. Dus onderdrukken helpt maar tijdelijk en meestal zelfs helemaal niet. En ja mediteren verandert je denkwijzen en zienswijzen en dus ook je hersenen.
aanraden. (Ph.D. in neurobiology and a background in research.)
Er zijn volgens mij wel trukjes te spelen met je eigen brein. Dat is op zijn minst een interressante mogelijkheid. Geloof is er een.quote:
als je gedachten onderdrukt zullen ze vroeg of laat in alle hevigheid terugkomen. Dus onderdrukken helpt maar tijdelijk en meestal zelfs helemaal niet. En ja mediteren verandert je denkwijzen en zienswijzen en dus ook je hersenen.
Trukjes klinkt zo goedkoop, neuraalprogrammeren.quote:
Er zijn volgens mij wel trukjes te spelen met je eigen brein. Dat is op zijn minst een interressante mogelijkheid.
Ik heb het overigens over meditatie als in het boeddhisten wordt beoefend. Sommige christenen menen dat hun gebed naar god ook een vorm van meditatie is maar dat geeft niet dezelfde effecten.
Sterker nog, bidden (in welke religie dan ook is inmiddels bewezen nutteloos)
Hoe komt men toch bij dat idee dat het jodendom veel van andere religies leent. Alle praktijken van andere religies worden in het oude testament veroordeeld, al de religies en goden van de heidenen worden afgedaan als afgoden, en iedereen die zich ermee inlaat verstoten of gedood. Het hele idee dat Jezus veel overeenkomst met andere messiassen is al keer op keer debunked, Je mag me aanwijzen waar nu die enorme overeenkomsten van het jodendom met andere religies zijn, zoals de egyptische, of de babylonische.quote:
[..]
Het is de wetenschappelijke instelling van Haushofer die alles kritisch tegen het licht houd. Op zich een goede eigenschap. Aton heeft in zijn hoofd de reconstructie al af. Dat kan ik niet beoordelen, maar vermoed dat daar ook veel op af te dingen is. De gewone geschiedenis laat dat ook zien. Iedere generatie historici ziet het weer anders.
Maar de hoofdlijn is dat alle religies veel ontlenen aan eerdere religies. Het boeddhisme ontleent veel aan het Brahmanisme. De Islam ontleen veel aan het Christendom, het Christendom aan het Jodendom, en het Jodendom veel aan eerdere religies. Je kunt proberen vol te houden, zoals islamieten dat doen, dat God werkt met 'updates' (net als Microsoft). De latere versie is dan een verbetering op de eerdere, en zo is de Islam de beste versie. Maar waarom werkt God met 'updates'? Is dat vergelijkbaar met kinderen, die eerst een eenvoudige versie leren, en later als ze er toe in staat zijn, een betere versie krijgen? Ik zie in de opeenvolgende religies geen duidelijke opgaande lijn. De Islam is MI niet verklaarbaar als een 'update' die is recht doet aan het toenemende begripsvermogen.
Neem nou een klein voorbeeldje dat ATON mij heeft geven.quote:
[..]
Hoe komt men toch bij dat idee dat het jodendom veel van andere religies leent. Alle praktijken van andere religies worden in het oude testament veroordeeld, al de religies en goden van de heidenen worden afgedaan als afgoden, en iedereen die zich ermee inlaat verstoten of gedood. Het hele idee dat Jezus veel overeenkomst met andere messiassen is al keer op keer debunked, Je mag me aanwijzen waar nu die enorme overeenkomsten van het jodendom met andere religies zijn, zoals de egyptische, of de babylonische.
De zondvloed: (Helaas ben ik ATON's link even kwijt dus ik doe het met deze:
http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=47)
een tenminste 4700 jaar oud verhaal is in ongeveer 600 voor christus overgenomen als zijn de handelingen van ene noach.
Duidelijk voorbeeld van leentje buur. Hoewel je in het orginele verhaal zou kunnen afleiden dat het een lokale vloed van de 2 rivieren eufraat en tigrus was, hebben de joden het verhaal wat groter gemaakt. Daar gaat het dan ook meteen de mist in zoals je kunt lezen in het zoetwater aquarium van noach. http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=49
Zelfs al heeft ATON het op enkele punten helemaal fout misschien, dat maakt de bijbel nog niet waar.
Hier is blijkbaar iemand die doet of zijn neus bloedt. Wat dacht je van eens een goed boek te lezen ivm al die overeenkomsten. Te veel om hier neer te poten, snap je.quote:Hoe komt men toch bij dat idee dat het jodendom veel van andere religies leent. Alle praktijken van andere religies worden in het oude testament veroordeeld, al de religies en goden van de heidenen worden afgedaan als afgoden, en iedereen die zich ermee inlaat verstoten of gedood. Het hele idee dat Jezus veel overeenkomst met andere messiassen is al keer op keer debunked, Je mag me aanwijzen waar nu die enorme overeenkomsten van het jodendom met andere religies zijn, zoals de egyptische, of de babylonische.
Mozes in het mandje, die we bij de Babylonische geschriften tegenkomen.
En dat alle daden van andere religies veroordeelt worden, is natuurlijk een leugen. Waarom zouden ze van Mozes zeggen dat hij kennis had van de Egyptische wijsheid. En van Daniel dat hij kennis had van de wijsheid van de Chaldeeërs. Dat zou niet zo trots vermeld worden, als het verfoeid werd.
De feesten van Jahweh is nog zo'n mooi voorbeeld. Als je een beetje kennis van zaken hebt (en dan is een paar boeken lezen al genoeg) weet je dat de feesten voor Jahweh ook gevierd werden door de heidenen, precies op dezelfde tijd ook nog!
In de Bijbel wordt gedaan alsof de Joden een aparte groep waren en bleven. Maar de waarheid is dat ze al 200 voor Christus voor een groot gedeelte gehelleniseerd waren. Zo kwamen Joodse mystici, Boeddhistische missionarissen en andere heidense geleerden bij elkaar in Alexandrie, en leerden ze van elkaars religie. Enkel het gewone volk, dat geloofden in de exoterische uitleg dacht dat hun religie de juiste was, en zij zouden geen toenadering zoeken tot andere mensen met andere religies. Dat is nu nog precies zo. Je hebt letterknechten, vereerders van de dode letter, zijn slaan mensen met andere gedachtes de koppen in. De geleerdste mensen, die door de dode letter heen zien, staan open voor andere religies.
Lees niet enkel de Bijbel Ali maar ook boeken van mensen die die tijd bestudeerd hebben. Leg dat naast elkaar, en verwerp de vondsten die tegen de Bijbel ingaan niet meteen.
Is het dit wat je zocht ?:quote:
[..]
Neem nou een klein voorbeeldje dat ATON mij heeft geven.
De zondvloed: (Helaas ben ik ATON's link even kwijt dus ik doe het met deze:
http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=47)
een tenminste 4700 jaar oud verhaal is in ongeveer 600 voor christus overgenomen als zijn de handelingen van ene noach.
Duidelijk voorbeeld van leentje buur. Hoewel je in het orginele verhaal zou kunnen afleiden dat het een lokale vloed van de 2 rivieren eufraat en tigrus was, hebben de joden het verhaal wat groter gemaakt. Daar gaat het dan ook meteen de mist in zoals je kunt lezen in het zoetwater aquarium van noach. http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=49
Zelfs al heeft ATON het op enkele punten helemaal fout misschien, dat maakt de bijbel nog niet waar.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
En ook nog enkele aanraders:
"DE BIJBEL ALS MYTHE" I.Finkelstein & Silberman.
"DE BIJBEL, waarheid en verdichting" Robin L.Fox.
Zo Ali, daar ben je al een tijdje zoet mee.
quote:
[..]
Is het dit wat je zocht ?:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Heb je het zoetwater aquarium ook gelezen?
Ja hoor, maar ik kende deze link al. Grappig maar juist.quote:
[..]
Heb je het zoetwater aquarium ook gelezen?
Het zondvloed verhaal kom je wereldwijd tegen, ook op andere continenten. Dat kan er op duiden dat het daadwerkelijk plaats heeft gevonden, aangezien er wereldwijd getuigen van zouden zijn. Of dat men toevallig onbewust hetzelfde verhaal verzint. Ik zie overigens niet wat dit zozeer met de religie van de joden te maken heeft. Het is een verslag van een historische gebeurtenis. Bij religie denk ik meer aan het tabernakel, de offerdiensten, wetten, enzovoorts.quote:
[..]
Neem nou een klein voorbeeldje dat ATON mij heeft geven.
De zondvloed: (Helaas ben ik ATON's link even kwijt dus ik doe het met deze:
http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=47)
een tenminste 4700 jaar oud verhaal is in ongeveer 600 voor christus overgenomen als zijn de handelingen van ene noach.
Duidelijk voorbeeld van leentje buur. Hoewel je in het orginele verhaal zou kunnen afleiden dat het een lokale vloed van de 2 rivieren eufraat en tigrus was, hebben de joden het verhaal wat groter gemaakt. Daar gaat het dan ook meteen de mist in zoals je kunt lezen in het zoetwater aquarium van noach. http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=49
Zelfs al heeft ATON het op enkele punten helemaal fout misschien, dat maakt de bijbel nog niet waar.
Ik zal je mijn adres PMen dan kan je ze naar me opsturen.quote:
[..]
Is het dit wat je zocht ?:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
En ook nog enkele aanraders:
"DE BIJBEL ALS MYTHE" I.Finkelstein & Silberman.
"DE BIJBEL, waarheid en verdichting" Robin L.Fox.
Zo Ali, daar ben je al een tijdje zoet mee.
En daarom lijken de verhalen ook zo op elkaar zeker? Dat er een man in een bootje, door een god gered wordt. De een met een mandje met zaden, de ander met een complete dierentuin.quote:Het zondvloed verhaal kom je wereldwijd tegen, ook op andere continenten. Dat kan er op duiden dat het daadwerkelijk plaats heeft gevonden, aangezien er wereldwijd getuigen van zouden zijn. Of dat men toevallig onbewust hetzelfde verhaal verzint. Ik zie overigens niet wat dit zozeer met de religie van de joden te maken heeft. Het is een verslag van een historische gebeurtenis. Bij religie denk ik meer aan het tabernakel, de offerdiensten, wetten, enzovoorts.
Zelf geloof ik iets anders, dankzij madame Blavatsky en haar uitleg over deze zondvloed. En als je de "geheime leer" gelezen hebt, dan snap je ook dat het ging om een plaatselijke ramp, en dan snap je ook ineens waarom veel volkeren zo'n verhaal hebben.
Of zou het kunnen zijn dat overstromingen overal kunnen plaatsvinden en deze overstromingen een deel gaan uitmaken van de overleveringen van verschillende volkeren?quote:
[..]
Het zondvloed verhaal kom je wereldwijd tegen, ook op andere continenten. Dat kan er op duiden dat het daadwerkelijk plaats heeft gevonden, aangezien er wereldwijd getuigen van zouden zijn. Of dat men toevallig onbewust hetzelfde verhaal verzint.
Dat lijkt me iets waarschijnlijker dan een wereldwijde vloed of een globaal onbewust verzonnen verhaal.
Je kan niet ontkennen dat het een belangrijk onderdeel uitmaakt van het oude testament. Daarbij zou ik oppassen om het historisch te noemen. Dat verhalen over overstromingen idd historisch kunnen zijn, is de kans klein dat het verhaal van Noah, over een wereldwijde vloed, een historische gebeurtenis is geweest.quote:Ik zie overigens niet wat dit zozeer met de religie van de joden te maken heeft. Het is een verslag van een historische gebeurtenis.
Maar niet aan dit soort verhalen? Lijkt me toch niet een bepaald klein onderdeel of wel?quote:Bij religie denk ik meer aan het tabernakel, de offerdiensten, wetten, enzovoorts.
Hoe komt het dan dat er wereldwijd bewijs is voor die vloed: overal liggen dode beesten in zijn geheel begraven in de meest idiote posities, hele vissen met schubben en al terwijl die normaal gesproken uit elkaar vallen, allerlei lagen modder op elkaar gestapeld, lagen van bossen van bomen zonder wortels en schors op elkaar gespoeld, en alles wat we in de zee tegen zouden moeten komen ligt op het land (schelpen enz) terwijl we in de zee restanten van beschaving tegenkomen. Ik kijk naar de planeet en ik zie 'vloed', maar goed dat is mijn visie.quote:
[..]
En daarom lijken de verhalen ook zo op elkaar zeker? Dat er een man in een bootje, door een god gered wordt. De een met een mandje met zaden, de ander met een complete dierentuin.
Zelf geloof ik iets anders, dankzij madame Blavatsky en haar uitleg over deze zondvloed. En als je de "geheime leer" gelezen hebt, dan snap je ook dat het ging om een plaatselijke ramp, en dan snap je ook ineens waarom veel volkeren zo'n verhaal hebben.
Wat ik altijd grappig vind aan het zondvloedverhaal, is dat alleen de bijbel een zeewaardige ark beschrijft, alle andere arken in de wereld zijn volslagen ridicuul (de babyloniers hadden een kubus die alleen maar zou rondtollen geloof ik), sommige indianen een kano (daar ga je geen olifanten mee redden), terwijl de afmetingen van de bijbelse ark nog steeds bekend staan als extreem stabiel en een voorbeeld zijn geweest voor modernere schepen, toch wel bijzonder voor een 'woestijnvolk uit de bronstijd'. Dit vertelt mij iets: de originele bron was niet die versie van de kubus, noch van de kano, maar van de ark. Door overlevering zijn details verloren gegaan, en verhalen zijn al naargelang de ontstane cultuur van de mensen veranderd. Daardoor komen we hetzelfde verhaal overal net iets anders tegen, maar het origineel is niet zo heel moeilijk terug te vinden.
Maar nogmaals, ik wil meer bewijs zien voor de religie zelf, het tabernakel, de ark van het verbond, de tien geboden, spijswetten, reinheidswetten. Al die zaken kom je nergens tegen. Het is dankzij de reinheidswetten van de bijbel dat joden niet aan de pest doodgingen bijvoorbeeld. Terwijl men door de religie van India nog steeds in een poepriver de was doet. Dit is nogal een verschil qua niveau wat mij betreft, en het lijkt mij niet dat de joden ooit iets uit India over hebben genomen.
Dat de joden hellenistischer werden de laatste 200 jaar voor christus zegt niets over wat er in het OT staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2011 19:48:16 ]
Er zijn toch behoorlijk sterke wetenschappelijke verklaringen voor de dingen die jij noemt. Daar is geen wereldwijde vloed voor nodig geweest en die voorbeelden zijn daarvoor ook geen bewijs.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat er wereldwijd bewijs is voor die vloed: overal liggen dode beesten in zijn geheel begraven in de meest idiote posities, hele vissen met schubben en al terwijl die normaal gesproken uit elkaar vallen, allerlei lagen modder op elkaar gestapeld, lagen van bossen van bomen zonder wortels en schors op elkaar gespoeld, en alles wat we in de zee tegen zouden moeten komen ligt op het land (schelpen enz) terwijl we in de zee restanten van beschaving tegenkomen. Ik kijk naar de planeet en ik zie 'vloed', maar goed dat is mijn visie.
Ja, die zijn hartstikke aardig en leuk bedacht, maar voor mij, noch voor vele anderen, overtuigend. Ik zie sporen van vloed, vloed en nog eens vloed. Catastrofe.quote:
[..]
Er zijn toch behoorlijk sterke wetenschappelijke verklaringen voor de dingen die jij noemt. Daar is geen wereldwijde vloed voor nodig geweest en die voorbeelden zijn daarvoor ook geen bewijs.
Dat er vissen en andere dieren in de meest onmogelijk posities liggen, kan best zijn. Maar dat komt omdat wat nu grond is vroeger zee is geweest, en andersom. De landen van vroeger liggen onder zeeniveau, en de zee van toen ligt nu boven het wateroppervlak. En ja, dat zijn rampen die zich snel voltrekken. Nog steeds geen grond voor het Bijbelse zondvloed verhaal.
Lijkt mij wel Ali, want in de Bijbel komt naar voren dat de Joden zo'n bijzondere groep mensen waren die een aparte status kenden binnen het heidendom. Terwijl dat dus helemaal niet het geval is geweest. In ieder geval vanaf 200 voor Christus al niet. Ik kan me nog een boek herinneren waarin stond dat de Joden bekend stonden als de beste astrologen van die tijd. En dat terwijl de Bijbel dingen als astrologie verbiedt!quote:Dat de joden hellenistischer werden de laatste 200 jaar voor christus zegt niets over wat er in het OT staat.
Maar zijn het sporen van 1 ramp, of misschien wel van meerdere?quote:Ja, die zijn hartstikke aardig en leuk bedacht, maar voor mij, noch voor vele anderen, overtuigend. Ik zie sporen van vloed, vloed en nog eens vloed. Catastrofe.
Ah oké, het is duidelijk dat jij een andere waarde hecht aan wetenschappelijk verkregen bevindingen en verklaringen dan ik. Dan heeft een discussie hierover ook weinig zin.quote:
[..]
Ja, die zijn hartstikke aardig en leuk bedacht, maar voor mij, noch voor vele anderen, overtuigend. Ik zie sporen van vloed, vloed en nog eens vloed. Catastrofe.
Die heb ik volgens mij ooit eens gelezen ja. Stonden interessante dingen in.quote:
Och Ali, wat een kinderlijk geloof heb je (kun je als een compliment zien, als Jezus zegt dat enkel mensen die weer als een kind worden in het koninkrijk kunnen komen). Je hebt zeker moderne wetenschap en de Bijbel van ene Hubee gelezen? Dat je denkt dat enkel de Joden een zeewaardige ark kenden?
Nee, dat bedoel ik niet. Maar we gaan er geen zondvloed wellus-nietus discussie van maken. Dat was ook niet mijn vraagstelling.quote:Dat er vissen en andere dieren in de meest onmogelijk posities liggen, kan best zijn. Maar dat komt omdat wat nu grond is vroeger zee is geweest, en andersom. De landen van vroeger liggen onder zeeniveau, en de zee van toen ligt nu boven het wateroppervlak. En ja, dat zijn rampen die zich snel voltrekken. Nog steeds geen grond voor het Bijbelse zondvloed verhaal.
Ik kan me nog een droom herinneren waarin pipo de clown Madame Blavatsky er intellectueel van langs gaf. Het zegt me niet zoveel Berjan. Kom werkelijk met bronnen, niet met 'ik heb gelezen dit en dat' en 'mevrouw Blavatsky zegt zus en zo'. Die dame heeft wel meer opgeschreven wat achteraf niet bewezen kon worden (het hele Christus = horus verhaal dus, door verscheidene mensen debunked). Het is wat mij betreft een valse profetes.quote:Lijkt mij wel Ali, want in de Bijbel komt naar voren dat de Joden zo'n bijzondere groep mensen waren die een aparte status kenden binnen het heidendom. Terwijl dat dus helemaal niet het geval is geweest. In ieder geval vanaf 200 voor Christus al niet. Ik kan me nog een boek herinneren waarin stond dat de Joden bekend stonden als de beste astrologen van die tijd. En dat terwijl de Bijbel dingen als astrologie verbiedt!
Dat gaan we in dit topic dus niet uitdiepen.quote:Maar zijn het sporen van 1 ramp, of misschien wel van meerdere?
Je bedoelt toch niet dat er bijvoorbeeld op bergen in Egypte op 800 meter hoogte schelpen te vinden zijn?quote:
[..]
Ja, die zijn hartstikke aardig en leuk bedacht, maar voor mij, noch voor vele anderen, overtuigend. Ik zie sporen van vloed, vloed en nog eens vloed. Catastrofe.
In dat geval moet je eens wat bestuderen over tektonische platen.
Geef 2 plaatjes als voorbeeld en de rest lees je zelf maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniek
Ik acht ze niet gelijk als onomstootbaar waar. Wetenschap is een continu proces, waarin mensen aan het werk zijn, en mensen zijn niet foutloos, noch altijd even objectief, rationeel, en zonder vooroordelen. Ik heb zelf hersenen om iets te beoordelen, dus ja, ik kan weleens een andere overtuiging hebben dan wat 'de wetenschap' 'bewezen' zou hebben.quote:
[..]
Ah oké, het is duidelijk dat jij een andere waarde hecht aan wetenschappelijk verkregen bevindingen en verklaringen dan ik. Dan heeft een discussie hierover ook weinig zin.
Tsja helaas heeft iedereen recht op zijn eigen waan. Was het geen gelovige geweest dan werd je naar het GGZ gestuurd.quote:
[..]
Ik acht ze niet gelijk als onomstootbaar waar. Wetenschap is een continu proces, waarin mensen aan het werk zijn, en mensen zijn niet altijd even objectief, rationeel, en zonder vooroordelen. Ik heb zelf hersenen om iets te beoordelen, dus ja, ik kan weleens een andere overtuiging hebben dan wat 'de wetenschap' 'bewezen' zou hebben.
Maargoed wereldwijde ramp dus die zondvloed, heb jij dat stukje over het zoetwateraquarium van noach gelezen? Hoeveel bewijs moet je hebben dat iets onzin is?
Nou ja we hebben hier toch wel over vrij basale wetenschappelijke concepten, zoals het reeds genoemde Platentektoniek. Als je dat al niet kan of wil accepteren, dan blijft er toch wel erg weinig wetenschap over heb ik zo het idee.quote:
[..]
Ik acht ze niet gelijk als onomstootbaar waar. Wetenschap is een continu proces, waarin mensen aan het werk zijn, en mensen zijn niet altijd even objectief, rationeel, en zonder vooroordelen. Ik heb zelf hersenen om iets te beoordelen, dus ja, ik kan weleens een andere overtuiging hebben dan wat 'de wetenschap' 'bewezen' zou hebben.
Dat je verder zelf het idee hebt dat je van alles zelf kan beoordelen vind ik prijswaardig, maar gebruik je dat beoordelings vermogen ook op je eigen kennis over bijvoorbeeld de genoemde Platentektoniek?
Ik vermoed dat mensen die zo sterk geloven in het vloed verhaal dat omzeilen door te claimen dat er veel minder soorten waren ten tijde van Noah en dat de rest van de huidige soorten daaruit voorgekomen, dus een IJsbeer uit een normale beer en alle zoetwatervissen uit één soort. Waarbij ze ironisch genoeg dan wel weer een op een evolutionair lijkende oplossing hanteren.quote:
[..]
Tsja helaas heeft iedereen recht op zijn eigen waan. Was het geen gelovige geweest dan werd je naar het GGZ gestuurd.
Maargoed wereldwijde ramp dus die zondvloed, heb jij dat stukje over het zoetwateraquarium van noach gelezen? Hoeveel bewijs moet je hebben dat iets onzin is?
Ik geloof wel in platentectoniek, dat is niet zo moeilijk te meten lijkt me. Ik geloof alleen niet dat het over miljoenen jaren de effecten teweeg heeft gebracht die mij worden beweerd dat ze teweeg hebben gebracht. Omdat ik dus veel bewijs voor een vloed zie. Ik heb geen platentectoniek en miljoenen jaren nodig om schelpen op onwaarschijnlijke plaatsten te verklaren, ik zeg: die zijn daar aangespoeld. De meest simpele verklaring. Overigens zijn er natuurlijk nog wel meer redenen om niet platentectoniek als verklaring aan te nemen, bv eigenaardigheden in de geologische kolom. Maar dit is er het topic niet voor, ik herhaal, het was ook niet mijn vraagstelling. Men lijkt alleen geen antwoord te hebben op de spijs- en reinheidswetten, het tabernakel, de tien geboden, en al het andere wat veel belangrijkere kenmerken zijn voor de joodse religie.quote:
[..]
Nou ja we hebben hier toch wel over vrij basale wetenschappelijke concepten, zoals het reeds genoemde Platentektoniek. Als je dat al niet kan of wil accepteren, dan blijft er toch wel erg weinig wetenschap over heb ik zo het idee.
Dat mag je zelf beoordelenquote:Dat je verder zelf het idee hebt dat je van alles zelf kan beoordelen vind ik prijswaardig, maar gebruik je dat beoordelings vermogen ook op je eigen kennis over bijvoorbeeld de genoemde Platentektoniek?
Ik vrees ook dat we de discussie met ali op moeten geven. We zitten weer vast in de cirkel. Het is waar, want de bijbel zegt dat het waar is. En waarom is dat waar dan? omdat de bijbel het woord van god is. O en hoe weet je dat dan, dat staat in de bijbel.quote:
geen enkel bewijs hoe gefundeerd dan ook zal voor een gelovige van welke strekking genoeg zijn. De angst voor verdoemenis en het gemoei van Satan zit hierbij te diep ingegraven. Geen kat krijgt dat er nog uit. Ik heb dat al opgegeven.
zinloos om hier verder woorden aan vuil te maken.
Zijn er nog leuke onderwerpen waar we het over kunnen hebben? Anders ga ik weer verder lezen in the jesus mysteries.
Herman Philipse zal je vertellen in zijn college's dat wetenschappers graag werken met de simpelste theorie omdat die het makkelijkste werkt, wat dus totaal niet wil zeggen dat de meest simpele theorie altijd de waarheid is, dat is een drogreden.quote:
[..]
Ik geloof wel in platentectoniek, dat is niet zo moeilijk te meten lijkt me. Ik geloof alleen niet dat het over miljoenen jaren de effecten teweeg heeft gebracht die mij worden beweerd dat ze teweeg hebben gebracht. Omdat ik dus veel bewijs voor een vloed zie. Ik heb geen platentectoniek en miljoenen jaren nodig om schelpen op onwaarschijnlijke plaatsten te verklaren, ik zeg: die zijn daar aangespoeld. De meest simpele verklaring.
Heb het stukje gelezen ja, worden enkele interessante vragen gesteld. Andere zaken zijn echter al lang verklaard naar mijn mening.quote:
[..]
Tsja helaas heeft iedereen recht op zijn eigen waan. Was het geen gelovige geweest dan werd je naar het GGZ gestuurd.
Maargoed wereldwijde ramp dus die zondvloed, heb jij dat stukje over het zoetwateraquarium van noach gelezen? Hoeveel bewijs moet je hebben dat iets onzin is?
Die allemaal "gedebunked" werden door wetenschappers.quote:Die heb ik volgens mij ooit eens gelezen ja. Stonden interessante dingen in.
Ik weet nog goed dat ik twee jaar geleden trots met die boekje naar mijn collega's ging. Sommige wilde niet eens met mij discussieren, en anderen (die wetenschappelijk onderlegd waren) vertelden mij netjes waarom dit een propagandistisch boekje was, zonder wetenschappelijke basis.
En als ik dit van je lees:
Dan weet ik gewoon waar jij je mening vandaan. Kun je wel doen alsof je er OOIT weleens in gelezen hebt, maar kom daar dan gewoon voor op: "Ja, ik heb het boek van Hubee nu voor mij".quote:Maar nogmaals, ik wil meer bewijs zien voor de religie zelf, het tabernakel, de ark van het verbond, de tien geboden, spijswetten, reinheidswetten. Al die zaken kom je nergens tegen. Het is dankzij de reinheidswetten van de bijbel dat joden niet aan de pest doodgingen bijvoorbeeld. Terwijl men door de religie van India nog steeds in een poepriver de was doet. Dit is nogal een verschil qua niveau wat mij betreft, en het lijkt mij niet dat de joden ooit iets uit India over hebben genomen.
Wat bedoel je dan wel?quote:Nee, dat bedoel ik niet. Maar we gaan er geen zondvloed wellus-nietus discussie van maken. Dat was ook niet mijn vraagstelling.
En je vraagstelling was waaruit zou blijken dat de Joden hun mosterd bij de heidenen vandaan gehaald hadden. Dan geven we een paar voorbeelden, waar het uit zou blijken en dan reageer je daar weer op, wij weerleggen het weer en dan wil je ineens niet verder gaan met de discussie? Erg jammer, dit soort dingen.
Waarom zeg je dit soort dingen nou weer? Zijn je argumenten op, dat je ineens met een droom komt? Dat boek waar ik het over heb, is een wetenschappelijk boek van iemand die ervoor gestudeerd heeft. Dat kan je van ene Pipo niet zeggen.quote:Ik kan me nog een droom herinneren waarin pipo de clown Madame Blavatsky er intellectueel van langs gaf. Het zegt me niet zoveel Berjan. Kom werkelijk met bronnen, niet met 'ik heb gelezen dit en dat' en 'mevrouw Blavatsky zegt zus en zo'. Die dame heeft wel meer opgeschreven wat achteraf niet bewezen kon worden (het hele Christus = horus verhaal dus, door verscheidene mensen debunked). Het is wat mij betreft een valse profetes.
En we kunnen veel over Blavatsky zeggen, maar zij haalt haar wijsheid uit oude boeken niet van haar zelf. Ik geloof dat je enkel Christelijke sites over Blavatsky gelezen hebt, zo doen bange mensen dat. Hun eigen mening al hebben, en enkel dingen lezen die hun mening staven. "je zal maar van het geloof afvallen"
Je kan toch wel een antwoord geven? Enkel '1 of meerdere', is voor mij voldoende.quote:Dat gaan we in dit topic dus niet uitdiepen.
Je start een discussie, en zodra je tegengas krijgt wil je daar ineens niet meer over verder praten omdat het offtopic zou zijn.
Dan kun je beter met KoningDavid in gesprek gaan, die geeft tenminste nog sterke argumenten.
Ik zeg dat ook niet om aan te tonen dat het de waarheid is. Maar dat het de meest simpele verklaring is, lijkt me een feit.quote:
[..]
Herman Philipse zal je vertellen in zijn college's dat wetenschappers graag werken met de simpelste theorie omdat die het makkelijkste werkt, wat dus totaal niet wil zeggen dat de meest simpele theorie altijd de waarheid is, dat is een drogreden.
huuuuuuuuuuuu waar is al dat water heen dan?quote:
[..]
Ik zeg dat ook niet om aan te tonen dat het de waarheid is. Maar dat het de meest simpele verklaring is, lijkt me een feit.
5 KM water over heel de aarde uhu.
Dus is het nog niet eens de meest simpele verklaring.
* Daniel1976 denkt :kut waarom reageer ik nou weer
Dit was me ook al opgevallen ja. Daar valt ie door de mand he.quote:
En je vraagstelling was waaruit zou blijken dat de Joden hun mosterd bij de heidenen vandaan gehaald hadden. Dan geven we een paar voorbeelden, waar het uit zou blijken en dan reageer je daar weer op, wij weerleggen het weer en dan wil je ineens niet verder gaan met de discussie? Erg jammer, dit soort dingen.
Dat lijkt me niet, want ook nu zien we voorbeelden van grote veranderingen in de aardkorst naar aanleiding van platentektoniek, dit is niet meer te verklaren volgens de vloed, want deze is niet meer aanwezig. Er zouden dus geen huidige veranderingen moeten plaatsvinden, maar dat gebeurt wel.quote:
[..]
Ik geloof wel in platentectoniek, dat is niet zo moeilijk te meten lijkt me. Ik geloof alleen niet dat het over miljoenen jaren de effecten teweeg heeft gebracht die mij worden beweerd dat ze teweeg hebben gebracht. Omdat ik dus veel bewijs voor een vloed zie. Ik heb geen platentectoniek en miljoenen jaren nodig om schelpen op onwaarschijnlijke plaatsten te verklaren, ik zeg: die zijn daar aangespoeld. De meest simpele verklaring.
Daarbij vinden we niet op elk hooggebergte bijvoorbeeld schelpen, gewoon weg omdat niet alle hoogvlakte ooit zeebodem waren. Dat past ook niet in het plaatje als je de wereldwijde vloed aanhoud.
De meest simpele verklaring is niet altijd juist.
Welke eigenaardigheden binnen die geologische kolom doel jij op?quote:Overigens zijn er natuurlijk nog wel meer redenen om niet platentectoniek als verklaring aan te nemen, bv eigenaardigheden in de geologische kolom.
Nee, dat is dan ook niet bepaald mijn kopje thee en eigenlijk reageerde ik alleen omdat ik je uitspraak over de wereldwijde vloed wel opvallend vond.quote:Maar dit is er het topic niet voor, ik herhaal, het was ook niet mijn vraagstelling. Men lijkt alleen geen antwoord te hebben op de spijs- en reinheidswetten, het tabernakel, de tien geboden, en al het andere wat veel belangrijkere kenmerken zijn voor de joodse religie.
Nou ja, ik denk dat er je aan je kennis over platentektoniek nog wel behoorlijk wat ontbreekt of niet, maar accepteer je veel bevindingen niet om kennelijk religieuze redenen.quote:Dat mag je zelf beoordelen
Hoe dan ook de redenen waarom bijvoorbeeld schelpen gevonden worden op bepaalde gebergten zijn bekent en ook goed onderbouwd, dat ontkennen vind ik dan weer niet zo sterk.
Edit: Mocht ik nu niet meer reageren dan is dat te verklaren omdat ik op bed naar de TV aan het kijken of Metal Gear 4 aan het spelen ben...ik weet nog niet welke.
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 27-01-2011 20:31:29 ]
Nee dat is niet waar. Ik heb het gelezen, een jaar of 4 geleden. Maar de argumenten die ik noem, komen van mijzelf nu. En als je het niet over die wetten wil hebben, heb ik het tabernakel genoemd, de tien geboden, de offerdiensten, wat kan ik nog toevoegen? De kleding bijv. van de joden, de wetten anders dan de rein- en spijswetten, al die zaken die het jodendom uniek maken, de religie in de praktijk.quote:
[..]
Die allemaal "gedebunked" werden door wetenschappers.
Ik weet nog goed dat ik twee jaar geleden trots met die boekje naar mijn collega's ging. Sommige wilde niet eens met mij discussieren, en anderen (die wetenschappelijk onderlegd waren) vertelden mij netjes waarom dit een propagandistisch boekje was, zonder wetenschappelijke basis.
En als ik dit van je lees:
[..]
Dan weet ik gewoon waar jij je mening vandaan. Kun je wel doen alsof je er OOIT weleens in gelezen hebt, maar kom daar dan gewoon voor op: "Ja, ik heb het boek van Hubee nu voor mij".
Dat is dus niet wat ik in gedachten had. Het verhaal van Noach zegt bar weinig over de praktische religie van de joden (dat versta ik onder 'jodendom').quote:En je vraagstelling was waaruit zou blijken dat de Joden hun mosterd bij de heidenen vandaan gehaald hadden. Dan geven we een paar voorbeelden, waar het uit zou blijken en dan reageer je daar weer op, wij weerleggen het weer en dan wil je ineens niet verder gaan met de discussie? Erg jammer, dit soort dingen.
Veel wetenschappers doen me anders vaak aan pipo de clown denkenquote:Waarom zeg je dit soort dingen nou weer? Zijn je argumenten op, dat je ineens met een droom komt? Dat boek waar ik het over heb, is een wetenschappelijk boek van iemand die ervoor gestudeerd heeft. Dat kan je van ene Pipo niet zeggen.
Het feit dat jij een boek hebt gelezen van een wetenschapper, dat is leuk en aardig, maar geen argument. Ik heb misschien wel een boek gelezen van een andere wetenschapper die er anders tegenaan kijkt. Wat is nu de waarheid? Nee, ik heb wat zij zegt afgewogen tegen wat anderen zeggen, de bronnen nagecheckt, en dan blijft er helaas weinig overtuigends over.quote:En we kunnen veel over Blavatsky zeggen, maar zij haalt haar wijsheid uit oude boeken niet van haar zelf. Ik geloof dat je enkel Christelijke sites over Blavatsky gelezen hebt, zo doen bange mensen dat. Hun eigen mening al hebben, en enkel dingen lezen die hun mening staven. "je zal maar van het geloof afvallen"
Ik geloof in 1 vloed waarvoor, tijdens en waarna meerdere catastrofes plaats hebben gevonden (aardverschuivingen, vulkaanuitbarstingen, modderstromen enz). Dus je kan zeggen meerdere. Maar de meest belangrijke in een beperkt tijdsbestek. Overigens zie ik niet de relevantie hiervan. En we gaan het niet uitdiepen want het is geen zondvloed topic, voor de zoveelste keer.quote:Je kan toch wel een antwoord geven? Enkel '1 of meerdere', is voor mij voldoende.
Ad hominem. Ik geef nu al 3 keer aan waarom niet. Ik heb herhaaldelijk antwoorden gegeven op de noach vragen. Nu heb ik daar genoeg van aangezien dat niet hetgeen was waar ik op doelde doen ik het over 'jodendom' had. Wees dan ook zo vriendelijk om antwoord te geven op de punten waar ik op doelde, die ik ook al meerdere keren genoemd heb. Men komt altijd met het Enuma Elish aanzetten, wees eens origineel, vernieuwend, en kritisch ook op je eigen kijk.quote:Je start een discussie, en zodra je tegengas krijgt wil je daar ineens niet meer over verder praten omdat het offtopic zou zijn.
Ik wil je wel even terug zetten op het begin spoor, jij ontkende dat de joden leentje buur hadden gespeeld bij het bij elkaar sprokkelen van de thora.quote:
Ad hominem. Ik geef nu al 3 keer aan waarom niet. Ik heb herhaaldelijk antwoorden gegeven op de noach vragen. Nu heb ik daar genoeg van aangezien dat niet hetgeen was waar ik op doelde doen ik het over 'jodendom' had. Wees dan ook zo vriendelijk om antwoord te geven op de punten waar ik op doelde, die ik ook al meerdere keren genoemd heb. Men komt altijd met het Enuma Elish aanzetten, wees eens origineel, vernieuwend, en kritisch ook op je eigen kijk.
Dus halen we een verhaal aan veel ouder dan de bijbel. de orginele versie van de zondvloed bewijsbaar veel ouder dan de bijbel. Bovendien tonen we ook nog de onwaarschijnlijkheid van de mythe aan. En dan wals jij er overheen.
Dat is geen discussieren
Waarom zouden er geen veranderingen meer plaats moeten vinden? Dat zeg ik nergens, en geloof ik ook niet. Wat ik zeg is dat bepaalde fenomenen die aan platentectoniek worden toegeschreven, ik aan iets anders toeschrijf omdat dat, meer in akkoord is met andere bewijzen die ik als overtuigend beschouw. Overigens zie ik de vloed niet als een simpele golf water die over de aarde kwam en de schelpjes weglegde waar ze nu liggen, voor de duidelijkheid.quote:
[..]
Dat lijkt me niet, want ook nu zien we voorbeelden van grote veranderingen in de aardkorst naar aanleiding van platentektoniek, dit is niet meer te verklaren volgens de vloed, want deze is niet meer aanwezig. Er zouden dus geen huidige veranderingen moeten plaatsvinden, maar dat gebeurt wel.
Dat hangt ervan af hoe je je de vloed voorstelt. Ik denk dat jouw voorstelling over hoe ik me de vloed voorstel, niet helemaal nauwkeurig is. Dus je gaat hier meer uit van je eigen voorstelling dan van de mijne. Dat maakt t een beetje lastig vergelijken.quote:Daarbij vinden we niet op elk hooggebergte bijvoorbeeld schelpen, gewoon weg omdat niet alle hoogvlakte ooit zeebodem waren. Dat past ook niet in het plaatje als je de wereldwijde vloed aanhoud.
Zeer zeker niet.quote:De meest simpele verklaring is niet altijd juist.
Het mengen van lagen, vreemde vormen die niet te verwachten zijn.quote:Welke eigenaardigheden binnen die geologische kolom doel jij op?
Ja, en een volledig antwoord is 5 topics waardquote:Nee, dat is dan ook niet bepaald mijn kopje thee en eigenlijk reageerde ik alleen omdat ik je uitspraak over de wereldwijde vloed wel opvallend vond.
en daar heb ik nu geen zin in.Ik beoordeel dat je dat verkeerd zietquote:Nou ja, ik denk dat er je aan je kennis over platentektoniek nog wel behoorlijk wat ontbreekt of niet, maar accepteer je veel bevindingen niet om kennelijk religieuze redenen.
zoals gezegd, wil je hier werkelijk een debat over voeren moet je alle bewijzen uit de kast trekken van beide kampen en dat is zoveel werk en tijd...Ik weet het niet. Volgens mij is er nog nooit iemand geweest die heeft kunnen observeren wat er is gebeurd over miljoenen jaren tijd. Het blijft een naturalistische verklaring die ik niet noodzakelijk noch waarschijnlijk acht.quote:Hoe dan ook de redenen waarom bijvoorbeeld schelpen gevonden worden op bepaalde gebergten zijn bekent en ook goed onderbouwd, dat ontkennen vind ik dan weer niet zo sterk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2011 20:52:29 ]
En daarom noem je ook precies de dingen op, die in het boek behandeld worden?quote:Nee dat is niet waar. Ik heb het gelezen, een jaar of 4 geleden. Maar de argumenten die ik noem, komen van mijzelf nu. En als je het niet over die wetten wil hebben, heb ik het tabernakel genoemd, de tien geboden, de offerdiensten, wat kan ik nog toevoegen? De kleding bijv. van de joden, de wetten anders dan de rein- en spijswetten, al die zaken die het jodendom uniek maken, de religie in de praktijk.
En de wetten maken de Joden niet uniek. Of denk je dat heidenen allemaal dezelfde wetten hadden, en de Joden als enige andere wetten? De priesters van andere religies hadden ook allemaal hun eigen kleding, en ook zij kenden het ritueel dat enkel de hogepriester bij hun god naar binnen mochten (in de tempel, voor het geval je iets smerigs denkt
)Dat de Joden anders waren dan heidense volkeren, wil nog niks zeggen of ze geen leentje buur gespeeld hebben. Want heidense volkeren verschilden ook van elkaar, en toch gingen ze met elkaar om, en namen ze zaken over die ze naar eigen gebruik aanpasten.quote:Dat is dus niet wat ik in gedachten had. Het verhaal van Noach zegt bar weinig over de praktische religie van de joden (dat versta ik onder 'jodendom').
Wat is waarheid vroeg Pilatus ook...quote:Veel wetenschappers doen me anders vaak aan pipo de clown denken
Prima, doe je dat ook bij de Bijbel? Alles nachecken en nog eens nachecken? Zelfs als je naar je naaste naasten (de Joden) kijkt, zul je al zien dat er weinig overtuigend overblijft van het huidige Christendom.quote:Nee, ik heb wat zij zegt afgewogen tegen wat anderen zeggen, de bronnen nagecheckt, en dan blijft er helaas weinig overtuigends over.
Jij vraagt waar de Joden leentje buur gespeeld hadden bij de heidenen. Dat is de enige reden om de zondvloed te noemen.quote:Ik geloof in 1 vloed waarvoor, tijdens en waarna meerdere catastrofes plaats hebben gevonden (aardverschuivingen, vulkaanuitbarstingen, modderstromen enz). Dus je kan zeggen meerdere. Maar de meest belangrijke in een beperkt tijdsbestek. Overigens zie ik niet de relevantie hiervan. En we gaan het niet uitdiepen want het is geen zondvloed topic, voor de zoveelste keer.
En die antwoorden zijn geen van alle overtuigend, daarom wimpel je onze antwoorden maar simpel weg. Geef gewoon toe dat de Joden hier leentje buur bij gespeeld konden hebben, dan gaan we door naar de andere gelijkenissen. En die zijn er nog genoeg, en die zijn al vele tientallen keren bewezen door wetenschappers op hun vakgebied.quote:Ad hominem. Ik geef nu al 3 keer aan waarom niet. Ik heb herhaaldelijk antwoorden gegeven op de noach vragen. Nu heb ik daar genoeg van aangezien dat niet hetgeen was waar ik op doelde doen ik het over 'jodendom' had. Wees dan ook zo vriendelijk om antwoord te geven op de punten waar ik op doelde, die ik ook al meerdere keren genoemd heb. Men komt altijd met het Enuma Elish aanzetten, wees eens origineel, vernieuwend, en kritisch ook op je eigen kijk.
Maar nogmaals:
Ieder volk had zijn eigen regels en wetten. Dat maakt het Jodendom niet unieker dan de Egyptenaren, de Babylonische mensen of welk volk dan ook.
Omdat het goede punten zijn en de schrijver van het boek niet gek is? Ik heb er nog geen zinnig antwoord op gezien in dit topic in ieder geval. Nogmaals, aangezien je zo wantrouwig bent: het boek ligt echt niet op mijn schoot, mijn post kwam van mijzelf. Ik zou een foto online kunnen zetten, maar dan zou je kunnen zeggen dat ik die gefotoshopt heb, je zal me dus helaas gewoon op mn woord moeten geloven.quote:
[..]
En daarom noem je ook precies de dingen op, die in het boek behandeld worden?
Dus het jodendom heeft geen leentjebuur gespeeld wat betreft de praktische religie. Dankjewel voor je antwoord.quote:En de wetten maken de Joden niet uniek. Of denk je dat heidenen allemaal dezelfde wetten hadden, en de Joden als enige andere wetten? De priesters van andere religies hadden ook allemaal hun eigen kleding, en ook zij kenden het ritueel dat enkel de hogepriester bij hun god naar binnen mochten (in de tempel, voor het geval je iets smerigs denkt
Okee pakken we iets wat jouw paradepaardje blijkbaar is: de wetten:quote:
Dus het jodendom heeft geen leentjebuur gespeeld wat betreft de praktische religie. Dankjewel voor je antwoord.
Nou jij weerquote:he original source of the Ten Commandments:
Many religious liberals believe that In all three cases, the original source of the Ten Commandments was an ancient document that predated the work of "E," "J," and "D."
bullet
Hittites: The original texts appear to be similar to "treaties imposed by Hittite kings on their vassals in the 14th-13th centuries" BCE. 6,7 The Hittite documents and the Ten Commandments appear to be both divided into the same six sections: stating the name of the ruler, his status, benefits to the people, detailed description of their obligations, "Heaven and earth and various natural features... called to witness" the treaty, 6 and sanctions for non-compliance.
bullet
Egyptians: Part of the Egyptian religion's Book of the Dead (a.k.a. the Papyrus of Ani) bears an amazing resemblance to the Ten Commandments. They involve prohibition of adultery, murder, theft, lying, cursing God, false witness, abandonment of parents. 8 Since the Book of the Dead predates the date attributed to the Jewish Exodus from Egypt, and since the Ten Commandments postdate the Exodus, it would appear that the Book was the source of the Decalogue rather than the opposite. Of course, the similarities between the two might have been coincidental. If an ethical person of any era and any religion were asked to compose a minimal set of moral behaviors, they might well come up with a similar selection of commands. More details.
Thus, many religious liberals and secularists assume that the Hebrew Scripture's Ten Commandments were based on documents written by the Hittites, Egyptians, or some similar neighboring Pagan group.
Die kende ik nog niet, ga ik uitzoeken.quote:
[..]
Okee pakken we iets wat jouw paradepaardje blijkbaar is: de wetten:
[..]
Nou jij weer
Ik help je:quote:
[..]
Die kende ik nog niet, ga ik uitzoeken.
1. P.N. Benware, "Survey of the Old Testament", Moody Press, Chicago IL, (1993) Read reviews or order this book safely from Amazon.com online book store
2. Larry Richards, "Bible Difficulties Solved," Revell, Grand Rapids, MI, (1993), Pages 13 to 15.
3. C.M. Laymon, Editor, The Interpreter's One-Volume Commentary on the Bible, Abingdon Press, Nashville TN (1971), P. 122
4. R.E. Friedman, "Who Wrote the Bible?" Harper Collins, San Francisco, CA, (1997). Read reviews or order this book
5. "Deuteronomist," Answers.com, at: http://www.answers.com/
6. C.M. Laymon, Editor, "The Interpreters One-volume Commentary on the Bible," Abingdon, (1971), Pages 53-55.
7. Ronald Youngblood, "Counting the Ten Commandments," Biblical Review, 1994-DEC. See: http://www.bib-arch.org/brd94/counting.html
8. "Ten Commandments: Origins," Wikipedia, 2006-JAN-04, at: http://en.wikipedia.org/
Lol, dankjewel. Heb het artikel al gevonden (religious tolerance).quote:
[..]
Ik help je:
1. P.N. Benware, "Survey of the Old Testament", Moody Press, Chicago IL, (1993) Read reviews or order this book safely from Amazon.com online book store
2. Larry Richards, "Bible Difficulties Solved," Revell, Grand Rapids, MI, (1993), Pages 13 to 15.
3. C.M. Laymon, Editor, The Interpreter's One-Volume Commentary on the Bible, Abingdon Press, Nashville TN (1971), P. 122
4. R.E. Friedman, "Who Wrote the Bible?" Harper Collins, San Francisco, CA, (1997). Read reviews or order this book
5. "Deuteronomist," Answers.com, at: http://www.answers.com/
6. C.M. Laymon, Editor, "The Interpreters One-volume Commentary on the Bible," Abingdon, (1971), Pages 53-55.
7. Ronald Youngblood, "Counting the Ten Commandments," Biblical Review, 1994-DEC. See: http://www.bib-arch.org/brd94/counting.html
8. "Ten Commandments: Origins," Wikipedia, 2006-JAN-04, at: http://en.wikipedia.org/
Overigens beschrijft Paulus dat Gods wet in ieders hart geschreven staat, ook bij de heidenen:
13 (Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
Oftewel: iedereen heeft van nature een geweten en een gevoel van rechtvaardigheid/onrechtvaardigheid meegekregen. Dat kan men vervolgens ook uitdrukken en in wetten veranderen.
Dus ik persoonlijk sta er niet van te kijken als je bij andere mensen zaken tegenkomt die lijken op de tien geboden. Ik zie dit dus niet als het paradepaardje.
Dat is echter anders voor veel van de andere wetten en praktijken van de joden.
Ik zoek nog even verder.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2011 21:12:10 ]
One major difference between the two documents is that statues of the Gods and Goddesses formed a major part of the ancient Egyptian religion. The religion of the ancient Hebrews forbade any image or statue of Yahweh. Another difference was the Decalogue's emphasis on the Sabbath -- one day of rest each week. It is not found in the Book of the Dead or in ancient Egyptian culture.
Dat vind ik wel interessant. Volgens mij heeft alleen Islam ook geen beelden en idolen, maar islam kwam pas na het jodendom. Het sabbatgebod is kenmerkend voor de God van de bijbel: dat werd al aan Adam en Eva gegeven. Het is 1 van de langste geboden in de tien geboden, en de zaterdagsabbat is uniek in de wereld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2011 21:16:06 ]
The word Ark comes from the Hebrew word 'Aron', which means a chest or box. Its dimensions are described by the bible as 2.5 cubits by 1.5 cubits by 1.5 cubits (62.5 inches by 37.5 inches by 37.5 inches). Curiously, this is the exact volume of the stone chest or porphyry coffer in the King's Chamber in the Great Pyramid in Egypt. This coffer was the only object within the King's Chamber, as the Ark was the single sacred object within the Holy of Holies, in the Temple. Also the laver, or basin, that the priests used to wash their feet had the identical cubit dimensions.
Vergeet niet dat jaweh een vrouw had in het begin van de joodse religie.quote:
One major difference between the two documents is that statues of the Gods and Goddesses formed a major part of the ancient Egyptian religion. The religion of the ancient Hebrews forbade any image or statue of Yahweh. Another difference was the Decalogue's emphasis on the Sabbath -- one day of rest each week. It is not found in the Book of the Dead or in ancient Egyptian culture.
http://www.websitesonadime.com/ffwic/creationflood.htm
alles onder het motto goed gejat is beter dan slecht verzonnen.
Duidelijk niet op de hoogte! De Kubusvorm is net de enige vorm die een gigantische tsunami kan weerstaan en gaat door het zwaartepunt onderaan te brengen niet tollen. Daarentegen de ark zoals met in Genesis beschrijft zelfs niet zeewaardig is en gewoon in twee zou breken. Er zijn hieromtrent meerdere studies over. En nee, ik ga je die boeken niet toesturen. Je zal ze zelf moeten kopen. In wat voor sprookjes gelooft jij nog altijd zeg! Doe eens een inspanning en update uw kennis. Babyloniërs waren helemaal geen woestijvolk. Waar haal je dát nu weer. Ze hadden verdomd al elektrische batterijen en hun wetenschap omtrent astronomie was fenomenaal. De semieten, dát waren woestijnvolkeren zonder voorgeschiedenis en hebben hun een vreemde geschiedenis ' geleend ' bij de buren. Abraham van Ur ? Dat stamhoofd heeft nooit in Ur geweest. Bewijs jij nu maar eens het tegendeel als je toch zo wetenschappelijk bezig bent .quote:Wat ik altijd grappig vind aan het zondvloedverhaal, is dat alleen de bijbel een zeewaardige ark beschrijft, alle andere arken in de wereld zijn volslagen ridicuul (de babyloniers hadden een kubus die alleen maar zou rondtollen geloof ik), sommige indianen een kano (daar ga je geen olifanten mee redden), terwijl de afmetingen van de bijbelse ark nog steeds bekend staan als extreem stabiel en een voorbeeld zijn geweest voor modernere schepen, toch wel bijzonder voor een 'woestijnvolk uit de bronstijd'.
Het bovenste review op amazon schreef: The bibliography and notes alone are worth the price of the book.. Toch ook maar eens aanschaffen, bij bol hebben ze hem ookquote:
[..]
Even na gekeken: 118 blz. voetnoten en 7 blz. Bibliografie. Asjebief !!
Dat komt omdat jij crea boekjes hebt gelezen (ik ken ze, ik blader er wel eens in bij familie) en niet de werkelijke verklaringen. Die boekjes zijn erg stellig. Het is soms niet eenvoudig om er meteen door heen te prikken, voor een scepticus al niet. Voor een gelovige is het meestal onmogelijk, omdat die die geen behoefte heeft aan de rede.quote:
[..]
Ja, die zijn hartstikke aardig en leuk bedacht, maar voor mij, noch voor vele anderen, overtuigend. Ik zie sporen van vloed, vloed en nog eens vloed. Catastrofe.
Mensen met wetenschappelijke kennis in die gebieden (geology, etc) kunnen wel elke fout in die boeken doorprikken, en doen dat ook. Er zijn websites die stuk voor stuk elke fout in de populairste creationisme lectuur aankaarten.
De schrijvers van de crea boeken hebben nog een troef achter de hand. Zij zoeken zoveel mogelijk gevallen waar de wetenschap van zegt: " Dit natuurlijk fenomeen is (nog) een mysterie voor ons. We hebben geen sluitende verklaring. Dit is een heel normaal standpunt binnen de wetenschap, die juist drijft op het onderzoeken van nieuwe vragen.
Maar de creationist gebruikt dat om juist voor zulke zaken een religieuze verklaring te geven. Hier kan de wetenschap dan niet zeggen:" Nee hoor je hebt het fout!, want het is ZUS en ZO. " Enkel kan ze zeggen:" Je hebt het fout." Dit wordt heel vaak misbruikt door creationisten. Maar goed, voor het meeste creagezwets is wel een sluitende wetenschappelijke verklaring.
Das grappig juist altijd op zondagsschool geleerd dat dat ding de perfecte maten had en dat olietankers nu nog dezelfde lengte breedte verhouding hebben. Nooit geverifieerd eigenlijk.quote:
Ali_Kannibali:
[..]
Duidelijk niet op de hoogte! De Kubusvorm is net de enige vorm die een gigantische tsunami kan weerstaan en gaat door het zwaartepunt onderaan te brengen niet tollen. Daarentegen de ark zoals met in Genesis beschrijft zelfs niet zeewaardig is en gewoon in twee zou breken. Er zijn hieromtrent meerdere studies over. En nee, ik ga je die boeken niet toesturen. Je zal ze zelf moeten kopen. In wat voor sprookjes gelooft jij nog altijd zeg! Doe eens een inspanning en update uw kennis. Babyloniërs waren helemaal geen woestijvolk. Waar haal je dát nu weer. Ze hadden verdomd al elektrische batterijen en hun wetenschap omtrent astronomie was fenomenaal. De semieten, dát waren woestijnvolkeren zonder voorgeschiedenis en hebben hun een vreemde geschiedenis ' geleend ' bij de buren. Abraham van Ur ? Dat stamhoofd heeft nooit in Ur geweest. Bewijs jij nu maar eens het tegendeel als je toch zo wetenschappelijk bezig bent .
En ja die bagdad batteries zijn indrukwekkend.
Overigens niet alleen de batterijen, ook de monolieten waarmee ze daar liepen te slepen.
Echt jammer dat dat gebied zo onbereikbaar is.
Tabernakel: zoek en enkel in de bijbel te vinden.quote:En als je het niet over die wetten wil hebben, heb ik het tabernakel genoemd, de tien geboden, de offerdiensten, wat kan ik nog toevoegen?
De Tien Geboden : Zoek en enkel in de bijbel te vinden.
De Eerste Tempel van Salomon : zoeken er nog naar. ( en verwar ook niet het paleis van Omri met dat van Salomon )
Check doet me denken aan wat Richard Dawkins daarover zegt:quote:
Maar de creationist gebruikt dat om juist voor zulke zaken een religieuze verklaring te geven. Hier kan de wetenschap dan niet zeggen:" Nee hoor je hebt het fout!, want het is ZUS en ZO. " Enkel kan ze zeggen:" Je hebt het fout." Dit wordt heel vaak misbruikt door creationisten. Maar goed, voor het meeste creagezwets is wel een sluitende wetenschappelijke verklaring.
"En dan ben je zover, dat je eindelijk een missing link hebt gevonden. En wat zegt een creationist dan, net hadden we nog één gat in je theorie, en nu heb je er 2"
http://www.ancientmysteries.eu/mysteries.html
. Ik baal echt van hoe de wereld in elkaar steekt en het geloof zijn een van de dingen waar ik mij het meest aan erger. onder andere de arrogantie en verhevenheid. Kan iemand mij moed inspreken, want ik word echt zo'n oude zeiker
Niet hier, ik ben mod in R&P, open daar maar een topic.quote:
Ik geloof niet, ik ben zelfs het geloof in mensen aan het verliezen
Kan iemand mij moed inspreken, want ik word echt zo'n oude zeiker
Leuke spreuk en zeer toepasselijk.quote:
Voor de shabbat verwijs ik je ook graag even terug naar de babyloniers.
http://www.websitesonadime.com/ffwic/creationflood.htm
alles onder het motto goed gejat is beter dan slecht verzonnen.
1. ik snap je vorige post niet,quote:
Daniel 1976, en dit lijstje is dan nog niet volledig:
http://www.ancientmysteries.eu/mysteries.html
heb je het nu over de fysieke 10 geboden, want ik vond de analogie met het book of the dead wel treffend?
Die mysteries zijn wel grappig. Gelukkig reduceren ze de abydos helicopter tot nutteloze onzin.
Ik kan je 100 foto's van dat ding leveren in hoge kwaliteit waarbij je kunt zien dat het onzin is.
Het osirion achter / onder de tempel is wel verbazingwekkend. Dat is veel ouder dan de tempel van abydos. Die boten die ga ik volgend jaar eens bekijken!
En zonder humor geen leven ATON
Ik denk wel dat je intelligent genoeg bent om hier het kaf van het koren te scheiden. En ja, ik had het over de fysieke " 10 geboden " en het bijhorende Tabernakel. Mijn naam is niet toevallig Aton, als je begrijpt wat ik bedoel. Laatste zin in je posting is zeker waar.quote:
[..]
1. ik snap je vorige post niet,
heb je het nu over de fysieke 10 geboden, want ik vond de analogie met het book of the dead wel treffend?
Die mysteries zijn wel grappig. Gelukkig reduceren ze de abydos helicopter tot nutteloze onzin.
Ik kan je 100 foto's van dat ding leveren in hoge kwaliteit waarbij je kunt zien dat het onzin is.
Het osirion achter / onder de tempel is wel verbazingwekkend. Dat is veel ouder dan de tempel van abydos. Die boten die ga ik volgend jaar eens bekijken!
Ik vermoed dat een historische reconstructie onmogelijk omdat er te weinig gegevens zijn.quote:
[..]
Hoe komt men toch bij dat idee dat het jodendom veel van andere religies leent. Alle praktijken van andere religies worden in het oude testament veroordeeld, al de religies en goden van de heidenen worden afgedaan als afgoden, en iedereen die zich ermee inlaat verstoten of gedood. Het hele idee dat Jezus veel overeenkomst met andere messiassen is al keer op keer debunked, Je mag me aanwijzen waar nu die enorme overeenkomsten van het jodendom met andere religies zijn, zoals de egyptische, of de babylonische.
Dat kan ik ten stelligste tegenspreken. Enkel staan die niet steeds op Wiki, bij wijze van spreken. En er komen nog dagelijks gegevens bij. Men kan al eens beginnen met te schrappen wat echt niet hard te maken is en het overige kan men perfect naast externe bronnen vergelijken. Zo is door archeologisch onderzoek onweerlegbaar bewezen dat ' de stallen van Salomon ' helemaal niet door Salomon gebouwd zijn en nooit als stallen gebruikt. Het was vroeger zo dat de archeoloog met de bijbel onder de arm het veld in trok. De opgegraven restanten werden dan in een bijbels verhaal ingepast. Deze tijd van de gekleurde bril is gelukkig voorbij.quote:
[..]
Ik vermoed dat een historische reconstructie onmogelijk omdat er te weinig gegevens zijn.
Er is een groot verschil tussen een vermeend feit weerleggen en een betrouwbare reconstructie maken. Als je te weinig gegevens hebt ga je dingen met elkaar in verband brengen, die mogelijk niets met elkaar te maken hebben. Je heb vast wel een naar een detective gekeken.quote:
[..]
Dat kan ik ten stelligste tegenspreken. Enkel staan die niet steeds op Wiki, bij wijze van spreken. En er komen nog dagelijks gegevens bij. Men kan al eens beginnen met te schrappen wat echt niet hard te maken is en het overige kan men perfect naast externe bronnen vergelijken. Zo is door archeologisch onderzoek onweerlegbaar bewezen dat ' de stallen van Salomon ' helemaal niet door Salomon gebouwd zijn en nooit als stallen gebruikt. Het was vroeger zo dat de archeoloog met de bijbel onder de arm het veld in trok. De opgegraven restanten werden dan in een bijbels verhaal ingepast. Deze tijd van de gekleurde bril is gelukkig voorbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 12:52:18 ]
Kan je deze posting even verduidelijken ?quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen een vermeend feit weerleggen en een betrouwbare reconstructie maken. Als je te weinig gegevens hebt ga je dingen met elkaar in verband brengen, die mogelijk niets met elkaar te maken hebben. Je heb vast wel eene naar een detective gekeken.
Stel er is een moord gepleegd. De kogel is afkomstig het handvuurwapen van Piet. Dan denkt iedereen dat Piet de moord heeft gepleegd. Als er allerlei redenen denkbaar zijn, waarom het toch niet zo is, maar alle gegevens zijn weg, dan ga je uit toch uit van een directe verband tussen de dingen die je wel weet. Dit gebeurt onvermijdelijk, als harde gegevens schaars zijn, en op zoveel verschillende manieren, dat je niet meer weet of het onzin is of niet.quote:
[..]
Kan je deze posting even verduidelijken ?
Meer in relatie tot de discussies hier. Er zijn ook altijd toevallige overeenkomsten.
Het dossier over een enkele moord is meestal zeer lijvig, en dat is maar een fractie van wat ik hier geacht neer te poten. Even een enkele blz. lichten uit het boek DE BIJBEL ALS MYTHE uit 2001, door I.Finke & Silberman. Uiteraard is dit boek ook maar een populair samenraapsel van de huideige wetenschappelijke stand van zaken. Ook hier weer een indrukwekkende bibliografie.quote:
[..]
Stel er is een moord gepleegd. De kogel is afkomstig het handvuurwapen van Piet. Dan denkt iedereen dat Piet de moord heeft gepleegd. Als er allerlei redenen denkbaar zijn, waarom het toch niet zo is, maar alle gegevens zijn weg, dan ga je uit toch uit van een directe verband tussen de dingen die je wel weet. Dit gebeurt onvermijdelijk, als harde gegevens schaars zijn, en op zoveel verschillende manieren, dat je niet meer weet of het onzin is of niet.
Meer in relatie tot de discussies hier. Er zijn ook altijd toevallige overeenkomsten.
Hoofdstuk 4 : Wie waren de Israëlieten. blz. 130
Voor het eind van de jaren zestig van de vorige eeuw was er slechts één uitvoerig archeologisch onderzoek gedaan om te zoeken naar aanwijzingen voor zuiver Israëlietische nederzettingen. Het werd uitgevoerd door de Israëlische archeoloog Yohanan Aharoni in een marginale landstreek - aan de uiterst noordelijke grens van het gebied onder Israêlische controle, in de ruige en beboste bergen van Boven_Galilea. Aharoni ontdekte dat er in het gebied geen nederzettingen uit de late bronstijd te vinden waren, maar dat er in de ijzertijd I ( ca. 12-11de eeuw v.C.) wel een aantal kleine en arme bewoonde nederzettingen was geweest, waarvan hij de bewoners identificeerde als de eerste kolonisten van de stammen Naftali en Aser. Het veldwerk van Aharoni in Boven-Galilea leek dus steun te verlenen aan de theorie van de vreedzame infiltratie. Het enige probleem was dat zijn onderzoek ver ten noorden van het kerngebied van Israëlitische bewoning plaatsvond. Hoe verrassend het ook mag lijken, dat Israëlitische kerngebieden in het hoogland van west palestina tussen het dal van Jizreêl en het dal van Berseba was nagenoeg een archeologisch terra incognita.[...] Maar later, na de oorlog van 1967, veranderde het archeologische landschap compleet.een jonge generatie Israëlische archeologen, die waren beïnvloed door nieuwe trends in de wereldarcheologie, trok erop uit met een nieuwe methode van onderzoek: hun doel was het oude landschap van het heuvelland te onderzoeken, in kaart te brengen en te analyseren - en er niet alleen maar te graven.[...] Het veldwerk verliep langzaam, en per dag werkte men gemiddeld ongeveer anderhalve vierkante kilometer af. Elke informatie over tekenen van bewoning vanaft de steentijd tot de Ottomaanse periode werd vastgelegd teneinde de bewoningsgeschiedenis van het hoogland over eeuwen heen te kunnen bestuderen.[...] Deze onderzoeken brachten een revolutie teweeg in de studie van het vroege Israël. [...] Er was geen enkel teken van een geweldadige inval of zelfs de infiltratie van een duidelijk omschreven etnische groep.
Je begrijpt dat ik hier niet een heel boek kan kopiëren, maar dit fragment geeft wel een idee dat wat we uit de bijbel kennen ( Jozua ) helemaal niet klopt met de archeologische besluiten.
Ik wil hier met jou niet verder op in gaan als je geen kennis hebt genomen van deze huidige stand van archeologisch onderzoek. De bewijzen zijn van het caliber dat ze ruimschoots voldoen om de rechtbank te trotseren en de uitspraak uit te lokken: Schuldig aan schriftvervalsing.
Het is moeilijk te bewijzen dat iets er niet is, als het gaat over een tijd die grotendeels achter de horizon is verdwenen.quote:
Er was geen enkel teken van een geweldadige inval of zelfs de infiltratie van een duidelijk omschreven etnische groep.
Maar deze discussie ga ik niet voortzetten, want mijn bezwaren zijn van algemene kenistheoretische aard. Als het gaat om kennis van het historische materiaal dat er wel bekent is, ben ik idd een tabula rasa.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 14:25:09 ]
Kijk, dit slaat nu eens nergens op! We zijn hier niet over God de Vader bezig he ! Als je dit nog in vraag stelt ben je rijp voor de creationisten. Sites die er nooit geweest zijn en toch beschreven in Het Grote Boek. Wat denk je, dat dat men alles heeft uitgegraven tot er geen spoor nog van te bekennen is ? Idem dito met de tocht van 40 jaar door Mozes en enkele tienduizende vluchtelingen: geen spoor! Die moesten we gehad hebben om naar Antartica te sturen, hadden ze daar helemaal geen troep gevonden van expeditieleden. Papier hier.quote:
[..]
Het is moeilijk te bewijzen dat iets er niet is, als het gaat over een tijd die grotendeels achter de horizon is verdwenen.
Maar deze discussie ga ik niet voortzetten, want mijn bezwaren zijn van algemene kenistheoretische aard. Als het gaat om kennis van het historische materiaal dat er wel bekent is, ben ik idd een tabula rasa.
Toch maar eens dat boek inzien voor je nog zo iets onzinnigs zegt.
Een idee over wat zich heeft af gespeelt is niet aannemelijk omdat het geloof ermee wordt weerlegd.quote:
[..]
Kijk, dit slaat nu eens nergens op! We zijn hier niet over God de Vader bezig he ! Als je dit nog in vraag stelt ben je rijp voor de creationisten. Sites die er nooit geweest zijn en toch beschreven in Het Grote Boek. Wat denk je, dat dat men alles heeft uitgegraven tot er geen spoor nog van te bekennen is ? Idem dito met de tocht van 40 jaar door Mozes en enkele tienduizende vluchtelingen: geen spoor! Die moesten we gehad hebben om naar Antartica te sturen, hadden ze daar helemaal geen troep gevonden van expeditieleden. Papier hier.
Toch maar eens dat boek inzien voor je nog zo iets onzinnigs zegt.
Jij schotelt me alleen een stuk tekst voor, dat zegt dat iets niet gevonden is. Dan kun je misschien 1 mogelijkheid schrappen van de oneindige lijst van mogelijkheden.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 15:39:57 ]
Ho maar, ik kan hier ook nog wel een tekst plaatsen over wat wél gevonden is. Als ik hier schrijf dat men geen spoor van leven op Mars gevonden heeft, ga jij dan zeggen dat dit geen argument is voor het ontkennen van marsmannetjes. OK, geloof jij dan maar verder in marsmannetjes.quote:
[..]
Een idee over wat zich heeft af gespeelt is niet aannemelijk omdat het geloof ermee wordt weerlegd.
Jij schotelt me alleen een stuk tekst voor, dat zegt dat iets niet gevonden is. Dan kun je misschien 1 mogelijkheid schrappen van de oneindige lijst van mogelijkheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 28-01-2011 16:32:52 ]
F&L is geen opinie peiling.quote:
OP en TT niet gelezen?quote:
Ter onderbouwing: Ik kan me überhaupt geen voorstelling maken van een God en een hiernamaals, laat staan dat ik er in zou kunnen geloven zonder enig concreet bewijs.
Eerst zeg je dat die punten enkel van jezelf zijn, en dan zeg je dat het goede punten zijn en die schrijver niet gek is?quote:Omdat het goede punten zijn en de schrijver van het boek niet gek is? Ik heb er nog geen zinnig antwoord op gezien in dit topic in ieder geval. Nogmaals, aangezien je zo wantrouwig bent: het boek ligt echt niet op mijn schoot, mijn post kwam van mijzelf. Ik zou een foto online kunnen zetten, maar dan zou je kunnen zeggen dat ik die gefotoshopt heb, je zal me dus helaas gewoon op mn woord moeten geloven.
Dat laatste valt overigens ook te betwijfelen. Hij gaat nu stad en land af om in kerken zijn boek te promoten. Ongeacht dat het in wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke kringen al is weggeblazen.
Je begrijpt mijn antwoord niet, of wat?quote:Dus het jodendom heeft geen leentjebuur gespeeld wat betreft de praktische religie. Dankjewel voor je antwoord.
Ik zeg dat ieder volk van elkaar heeft afgekeken en het op eigen gebied veranderd heeft. Dat maakt de Joden geen uniek volk dus. Iets wat wel in de Joodse geschriften staat (en zelfs dat hebben ze niet van zichzelf, dat deed elk volk aldaar), en hun god was niet uniek (al staat dat ook in de Bijbel, en dat hebben ze weer niet van zichzelf, maar deden alle volkeren aldaar. Hun stamgod was degene die wonderen deed, en de heer der heren. Alle goden bogen voor de stamgod van hun volk).
En dingen als psalmen, kwam ook voor in het Egyptische dodenboek. En nu heeft iemand ook al de ark gemeld die in Egypte ook al aanwezig was (onder een andere naam natuurlijk).
Moet je nog meer bewijzen hebben?
Allemaal een kwestie van jezelf te WILLEN informeren. Het is voor elke gelovige een opdoffer, en sommigen kunnen dit gewoon niet aan. Dat er een hele wereld voor ze open gaat weten ze maar als ze WILLEN zichzelf informeren. Misschien naïef van me, maar ik geloof nog steeds in gezond verstand.quote:Ik zeg dat ieder volk van elkaar heeft afgekeken en het op eigen gebied veranderd heeft. Dat maakt de Joden geen uniek volk dus. Iets wat wel in de Joodse geschriften staat (en zelfs dat hebben ze niet van zichzelf, dat deed elk volk aldaar), en hun god was niet uniek (al staat dat ook in de Bijbel, en dat hebben ze weer niet van zichzelf, maar deden alle volkeren aldaar. Hun stamgod was degene die wonderen deed, en de heer der heren. Alle goden bogen voor de stamgod van hun volk).
En dingen als psalmen, kwam ook voor in het Egyptische dodenboek. En nu heeft iemand ook al de ark gemeld die in Egypte ook al aanwezig was (onder een andere naam natuurlijk).
" Neem bezit van alles in je, zeggend: ' Mijn God, mijn geest, mijn inzicht, mijn ziel en mijn lichaam' en leer de herkomst kennen van verdriet en zorg, liefde en haat, waken als je dat niet wilt en slapen als je het niet wilt, boos worden als je dat niet wilt en verlieft worden als je dat niet wilt. En als je deze dingen nauwlettend onderzoekt zul je Hem in jezelf ontdekken. " ( Monoimos )
Dat vind ik nu prachtig. Dit zou elk mens moeten doen : Ken je Zelf. Ik denk de oudste boodschap voor de mensheid die er bestaat. De enige boodschap waar alles om draait en de enige boodschap die de overmeerderheid niet wenst te onderzoeken en angstvallend uit de weg gaat.quote:
Berjan 1986:
[..]
" Neem bezit van alles in je, zeggend: ' Mijn God, mijn geest, mijn inzicht, mijn ziel en mijn lichaam' en leer de herkomst kennen van verdriet en zorg, liefde en haat, waken als je dat niet wilt en slapen als je het niet wilt, boos worden als je dat niet wilt en verlieft worden als je dat niet wilt. En als je deze dingen nauwlettend onderzoekt zul je Hem in jezelf ontdekken. " ( Monoimos )
" God verbant de mens uit de tuin die hij speciaal heeft gemaakt om met hem in contact te komen. Dwaas als dat misschien al is, nog dwazer is de manier waarop de wereld tot stand gekomen zou zijn. Er worden bepaalde dagen voor de schepping bestemd, nog voor er dagen bestonden. Hoe konden er dagen zijn als de hemel nog niet was geschapen, en aarde en zon nog niet aan de hemel stonden ? Is het niet absurd te denken dat de allerhoogste God dit werk ten uitvoer bracht als een metselaar, zeggend: ' Vandaag doe ik dit en morgen dat' en zo verder, zodat hij dit deed op de derde dag en dat op de vierde en weer wat anders op de vijfde en zesde dag ? We zijn dan ook niet verbaasd te ontdekken dat deze God, net als een gewone werkman, vermoeid wordt en na zes dagen behoefte heeft aan een vrije dag. Is het nog nodig dat ik zeg dat een God die uitgeput raakt, met zijn handen werkt en bevelen geeft net als een voorman, niet erg handelt als een god?"
Net als Celsus beschouwden de gnostici een dergelijke letterlijke opvatting als oppervlakkig en dwaas. Origenes verbaasde zich erover dat ook maar iemand dergelijke verhalen letterlijk kon nemen, omdat ze duidelijk allegoriën waren. ( Hij zou ongetwijfeld geschokt zijn geweest als hij moderne fundamentalistische christenen had gesproken.)
Hij schrijft:
"Welk mens met ook maar het minste verstand kan geloof hechten aan een uitspraak waarin wordt gesteld dat er op de eerste, tweede en derde dag, waarop de avond en de morgen hun naam krijgen, geen zon, maan en sterren zouden zijn geweest, en op de eerste dag zelfs geen hemel ? Welk mens kan zo'n idioot zijn dat hij veronderstelt dat God bomen plantte in het paradijs, in Eden, als de eerste de beste landman ? Ik denk dat iedereen deze dingen moet zien als beelden waarin zich een verborgen betekenis verschuilt."
Even wat anders dan Egypte tussendoor.quote:
Celsus schreef in 178 n.C. over het scheppingsverhaal het volgende:
"Welk mens met ook maar het minste verstand kan geloof hechten aan een uitspraak waarin wordt gesteld dat er op de eerste, tweede en derde dag, waarop de avond en de morgen hun naam krijgen, geen zon, maan en sterren zouden zijn geweest, en op de eerste dag zelfs geen hemel ? Welk mens kan zo'n idioot zijn dat hij veronderstelt dat God bomen plantte in het paradijs, in Eden, als de eerste de beste landman ? Ik denk dat iedereen deze dingen moet zien als beelden waarin zich een verborgen betekenis verschuilt."
Je weet vast wel wat ik op zondagsschool leerde ')
Voor god is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar 1 dag en god geeft hier gewoon de periodes weer waarin hij alles creëerde. Dat staat daar alleen maar in dagen omdat dat voor mensen begrijpelijke blokken van tijd zijn.
De stelling van de 7e dagsadventisten ken je vast ook wel. God ging rusten op dag nummer 7 en aangezien die dagen staan voor tijdsblokken en er nergens staat dat de 8e dag begint, is god nog steeds aan het rusten en dat verklaart alle ellende in de wereld.
Je weet dat vast wel, maar vond het toch nog even leuk het in dit topic te noemen.
Is hier één iemand die de volgorde in " schepping " kan verklaren, zelfs als men van 1 dag, 1 miljoen van maakt ? Daniël, je weet ook wel dat dit een smoes is in een poging dit verhaal toch maar geloofwaardig te maken. Deze tekst is reeds in de 3de eeuw geschreven. Duidelijk dat men toen reeds als idioot aanzien werd die dit verhaal letterlijk nam, en dan heb ik het niet over het tijdsverloop.quote:
[..]
Even wat anders dan Egypte tussendoor.
Je weet vast wel wat ik op zondagsschool leerde ')
Voor god is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar 1 dag en god geeft hier gewoon de periodes weer waarin hij alles creëerde. Dat staat daar alleen maar in dagen omdat dat voor mensen begrijpelijke blokken van tijd zijn.
De stelling van de 7e dagsadventisten ken je vast ook wel. God ging rusten op dag nummer 7 en aangezien die dagen staan voor tijdsblokken en er nergens staat dat de 8e dag begint, is god nog steeds aan het rusten en dat verklaart alle ellende in de wereld.
Je weet dat vast wel, maar vond het toch nog even leuk het in dit topic te noemen.
Mens, ken uzelf, dat stond altijd op een tempel van Apollo in Delphi.quote:Dat vind ik nu prachtig. Dit zou elk mens moeten doen : Ken je Zelf. Ik denk de oudste boodschap voor de mensheid die er bestaat. De enige boodschap waar alles om draait en de enige boodschap die de overmeerderheid niet wenst te onderzoeken en angstvallend uit de weg gaat.
De mens is een microkosmos in de macrokosmos. De Gnostici zeiden ook dat als de mens zichzelf zou kennen, hij het AL zou kennen.
Dit is een uitspraak van "Petrus", juist door dequote:Voor god is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar 1 dag en god geeft hier gewoon de periodes weer waarin hij alles creëerde. Dat staat daar alleen maar in dagen omdat dat voor mensen begrijpelijke blokken van tijd zijn.
De enige reden waarom God zes dagen werkte en de zevende dag rustte is omdat de Joden die opdracht in de wet hadden gekregen. Als de Joden vijf dagen moesten werken en een dag rusten, dan had God alles in vijf dagen geregeld. Maar goed, dat zou niet het geval zijn geweest, want het getal zeven was erg belangrijk in de oudheid.
Juist. Een prachtig voorbeeld hoe de mens God heeft gecreëerd naar zijn wereld en gebruiken. Net zo met de voedingsregels. Door die zo anders te maken als de omliggende volkeren, brachten ze de drempel iets hoger voor ' gemengde ' huwelijken.quote:De enige reden waarom God zes dagen werkte en de zevende dag rustte is omdat de Joden die opdracht in de wet hadden gekregen. Als de Joden vijf dagen moesten werken en een dag rusten, dan had God alles in vijf dagen geregeld. Maar goed, dat zou niet het geval zijn geweest, want het getal zeven was erg belangrijk in de oudheid.
Dit is m.i. gewoon toeval. De koningskamer en het heilige der heilige hebben ook niets met elkaar te maken.quote:
we doen er nog eentje:
[ afbeelding ]
The word Ark comes from the Hebrew word 'Aron', which means a chest or box. Its dimensions are described by the bible as 2.5 cubits by 1.5 cubits by 1.5 cubits (62.5 inches by 37.5 inches by 37.5 inches). Curiously, this is the exact volume of the stone chest or porphyry coffer in the King's Chamber in the Great Pyramid in Egypt. This coffer was the only object within the King's Chamber, as the Ark was the single sacred object within the Holy of Holies, in the Temple. Also the laver, or basin, that the priests used to wash their feet had the identical cubit dimensions.
[ afbeelding ]
Zo kun je alles toeval noemen, en je geloof behouden.
Misschien leuk om te weten wat Strabo over Mozes zegt, en dan kun je de rest zelf wel invullen:
Zoals ik al zei, de rest mag je zelf invullenquote:Volgend uittreksel is van de Romeinse historicus Strabo (c. 24 AD):
34 Wat Judaea betreft worden de westelijke uithoeken naar Casius toe ingenomen door de Idumaeërs en door het meer. De Idumaeërs zijn Nabateeërs, maar als gevolg van een bezetting werden zij daaruit verbannen, vervoegden de Judeërs, en deelden dezelfde gebruiken met hen. Het grootste gedeelte van het gebied aan de zee wordt benomen door het Sirbonis meer en door de landstreek langs het meer tot aan Jeruzalem. Deze stad ligt ook dicht bij de zee, want zoals ik reeds zei is ze zichtbaar van de zeehaven Iopê. Dit gebied ligt noordelijker, en algemeen verspreid leven er volksstammen door elkaar van Egyptenaren en Arabieren en Feniciërs; want dat zijn degenen die de streek van Gallilea en Hiericus en Philadelphia en Samaria innemen, dat Herodes uiteindelijk Sebastê noemde. Maar ofschoon de bewoners dusdanig gemengd zijn, stelt het belangrijkste van de geëigende tempelverslagen in Jeruzalem de voorouders van de huidige Judeërs, zoals ze worden genoemd, voor als Egyptenaren.
35 Mozes, namelijk, was een van de Egyptische priesters, en bediende een deel van Beneden-Egypte, zoals dat wordt genoemd, maar ging er vandaan naar Judaea, omdat hij het oneens was met de toestand ter plaatse, en hij werd vergezeld van veel mensen die het Goddelijk Wezen vereerden. Want hij zegt, en onderwees, dat de Egyptenaren het verkeerd voor hadden met hun voorstelling van het Goddelijk Wezen door afbeeldingen van dieren en vee, net zoals de Libiërs, en dat ook de Grieken het fout hadden met het afbeelden van goden in een menselijke vorm; want, volgens hem, is God enkel dit ene dat ons allen omvat en dat land en zee omvat dat wat wij hemel noemen, of universum, of de natuur van al wat bestaat. Welk zinnig mens zou dan durven een beeld van God maken dat op eender welk schepsel onder ons lijkt? Nee, mensen moeten al het beeldhouwen achterwege laten, en een sacraal gebied aflijnen en een waardig heiligdom, en zij moeten God vereren zonder afbeelding; en mensen die goede dromen hebben moeten in het heiligdom slapen, niet enkel voor zichzelf, maar ook voor de rest van het volk; en degenen die een zelfbetrokken rechtgeaard leven leiden zouden altijd een zegen of gave of teken van God moeten mogen verwachten, maar geen ander zou iets van hen verwachten.
36 Nu, terwijl hij aldus sprak, overtuigde Mozes niet weinig bedachtzame mannen en leidde hen weg naar die plaats waar thans de nederzetting van Jeruzalem is; en hij nam met gemak bezit van de plaats, want het was geen oord waar men met afgunst naar zou uitkijken, noch er een ernstig gevecht voor overhebben; het is er rotsachtig, en ook al is het zelf van voldoende water voorzien, de omgeving is een woestenij zonder water, en een deel van het gebied binnen een straal van zestig stadiën heeft ook een rotsachtige bodem onder de oppervlakte. Zodoende voerde Mozes in plaats van strijd zijn offerdiensten op en zijn Goddelijk Wezen, overtuigd als hij was dat hij voor Hem een cultusplaats moest vinden; hij beloofde het volk een soort verering en een soort ritueel te geven, dat de belijders ervan niet in verdrukking zou brengen, zij het door kosten of door goddelijke bezetenheid, of met enig ander absurd ongemak. Nu genoot Mozes een gunstige reputatie onder deze lieden, en hij richtte een gewone vorm van regering in, aangezien de volken overal in de omtrek, eendrachtig naar hem over kwamen, door zijn onderhandelingen met hen en door de vooruitzichten die hij hen voorhield.[2]
Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk een beetje onzin; één man en één vrouw die de hele aarde populeren. Is dat niet een beetje vergezocht? En het lijkt mij dat er dan ook onvermijdelijk incest plaatsvind op de één of andere manier
.De reden dat men het geloof accepteerd, lijkt mij, is dat vroeger er vrij weinig bekend was over de wetenschappelijke aspecten van de aarde, en het geloof gaf antwoorden die er niet waren.
Zelf ben ik geen religieus persoon en heb ik ook weinig mensen in mijn omgeving die dat wel zijn.
Ik respecteer iemands keuze om een geloof te hebben, maar ik stoor mij aan mensen die er in hart en ziel overtuigd zijn dat het geloof de enige manier is om te leven, en die het vervolgens op andere mensen gaan aandringen.
Het belangrijkste van een geloof vind ik dat het de "algemene richtlijnen" die je in het leven nodig hebt aanleerd. En voor mij blijft het daar ook bij.
Uitdragen van geloof aan kinderen is per definitie hersenspoeling. De bewijzen liggen gewoon simpelweg voor het oprapen.
Kinderen van gelovige ouders krijgen hier in nederland bij de opvoeding 2 sprookjes door de strot geperst, een onschuldige over sinterklaas en een zeer kwalijke over het geloof wat hun ouders toevallig aanhangen.
Het onshuldige sprookje word op een bepaalde leeftijd door de ouders onhult en kinderen laten dat over het algemeen zonder enig probleem vallen.
Het tweede sprookje over religie blijft echter bestaan.
Sinterklaas is voor kleine kinderen dus net zo reeel als religie. Daaruit volgt dus ook dat religie net zo waardevol of waardeloos is als het wel of niet bestaan van Sinterklaas.
Echter, omdat de hersenspoeling van religie door blijft gaan weten die kinderen op volwassen leeftijd niet beter en is hun denkvermogen zeer ernstig aangetast zonder dat ze het zelf doorhebben en kan het jaren en jaren duren voor ze zich uit die hersenspoeling los kunnen rukken en hun relativerings vermogen weer terug weten te krijgen.
Religieuse opvoeding van kinderen is onder andere daardoor zeer schadelijk en zou zo snel mogelijk verboden moeten worden en zeer streng gecontroleerd moeten worden.
Iemand die zijn kinderen niet zou vertellen dat sinterklaas niet bestaat zou als volslagen achterlijk en nagenoeg misdadig worden bestempelt. Helaas komt het 2de sprookje er wel mee weg
Dit is zo als men die teksten letterlijk neemt, maar zo waren ze natuurlijk niet bedoeld.quote:
Geloof is gewoon iets dat iemand aangeleerd word en in de loop der tijd groeit tot een "entity". Meestal wordt het dus als kind aangeleerd, en naarmate dat zich uitbreid gaat het zich zijn/haar leven mee leiden.[quote]
Mee eens.
[quote]Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk een beetje onzin; één man en één vrouw die de hele aarde populeren. Is dat niet een beetje vergezocht? En het lijkt mij dat er dan ook onvermijdelijk incest plaatsvind op de één of andere manier
Onderschat de wetenschap niet die men reeds 4000 v.C. had. Op onderstaande link staat ons totaal zonnestels, wat men nog eens honderd jaar geleden nog niet kende:quote:De reden dat men het geloof accepteerd, lijkt mij, is dat vroeger er vrij weinig bekend was over de wetenschappelijke aspecten van de aarde, en het geloof gaf antwoorden die er niet waren.
http://www.google.be/imgr(...)8&ved=1t:429,r:0,s:0
Men heeft er door later onbegrip er een godsdienst van gemaakt.
Uit onwetendheid.quote:Zelf ben ik geen religieus persoon en heb ik ook weinig mensen in mijn omgeving die dat wel zijn.
Ik respecteer iemands keuze om een geloof te hebben, maar ik stoor mij aan mensen die er in hart en ziel overtuigd zijn dat het geloof de enige manier is om te leven, en die het vervolgens op andere mensen gaan aandringen.
En daar heeft men zeker geen religie voor nodig.quote:Het belangrijkste van een geloof vind ik dat het de "algemene richtlijnen" die je in het leven nodig hebt aanleerd. En voor mij blijft het daar ook bij.
Inderdaad niet, maar ik bedoelde daarmee dat voor de mensen die /wel/ gelovig zijn daar baat bij hebben.quote:
[..]
En daar heeft men zeker geen religie voor nodig.
Als therapie ? Als drug of medicijn ? Is me niet zo duidelijk.quote:
[..]
Inderdaad niet, maar ik bedoelde daarmee dat voor de mensen die /wel/ gelovig zijn daar baat bij hebben.
Maar opletten met die knal heJa ik liet zonet nog een oerknal op de wcquote:
Je zit op goeie weg studenthanze.
Dat is niet ons zonnestelsel aangezien zij een ander symbool hadden voor zon dan voor sterren en dat is het symbool voor een ster (of voor een planeet wat gezien werd als een vreemd bewegende ster)quote:
[..]
Dit is zo als men die teksten letterlijk neemt, maar zo waren ze natuurlijk niet bedoeld.
[..]
Onderschat de wetenschap niet die men reeds 4000 v.C. had. Op onderstaande link staat ons totaal zonnestels, wat men nog eens honderd jaar geleden nog niet kende:
http://www.google.be/imgr(...)8&ved=1t:429,r:0,s:0
Men heeft er door later onbegrip er een godsdienst van gemaakt.
en dit wordt ook aangegeven in de bron waar de link naar verwijst
Hahaha, dat zat er aan te komen. Nu gaan de poppen aan het dansen. Niks op tegen hoor.quote:
Ik geloof in de theorie van Erich von Daniken en in de evolutietheorie en de oerknal. * pakt popcorn * (er gaan wel mensen komen die gaan vallen over de theorie van von Daniken)
drinken. Bedoel je de site waar het plaatje vandaan komt ? Heb er niet op gelet en maakt ook niks uit. Ik heb gewoon de afbeelding gezocht die ik in gedachten had.quote:
[..]
Dat is niet ons zonnestelsel aangezien zij een ander symbool hadden voor zon dan voor sterren en dat is het symbool voor een ster (of voor een planeet wat gezien werd als een vreemd bewegende ster)
en dit wordt ook aangegeven in de bron waar de link naar verwijst
En waar de bewering/bron dat dit een afbeelding is van een ander zonnestelsel ? aantal planeetjes en hun grootte al eens vergeleken met ons stelsel ?
Voor mij een Duveltje als 't kan.quote:
Jij leidt de dans, Aton . Ik ga een
het hoeven geen planeten te zijnquote:
[..]
Bedoel je de site waar het plaatje vandaan komt ? Heb er niet op gelet en maakt ook niks uit. Ik heb gewoon de afbeelding gezocht die ik in gedachten had.
En waar de bewering/bron dat dit een afbeelding is van een ander zonnestelsel ? aantal planeetjes en hun grootte al eens vergeleken met ons stelsel ?
het kan de ster zijn die het belangrijkst gezien werd in een sterren beeld en de rest van de puntjes zijn ook sterren.
het enige wat bekend is van deze afdruk van een stempel rol is wat de naam was van de eigenaar en de naam van een machtiger persoon waaraan het gericht is of in wiens naam hij werkte
http://www.sitchiniswrong.com/VA243seal.pdf
Ja, zou kunnen. Misschien was het gewoon wat versiering aanbrengen met het toeval dat die puntjes net het aantal planeten van ons zonnestelsel was. Je geeft een verwijzing naar Sitchin. ook toevallig zeg. Heb je al enig werk van hem gelezen ? Ik lees hier wel dikwijls kritieken op wetenschappelijke studies en boeken, maar nog nooit iemand die deze boeken ooit gelezen heeft. ook toevallig zeg.quote:
[..]
het hoeven geen planeten te zijn
het kan de ster zijn die het belangrijkst gezien werd in een sterren beeld en de rest van de puntjes zijn ook sterren.
het enige wat bekend is van deze afdruk van een stempel rol is wat de naam was van de eigenaar en de naam van een machtiger persoon waaraan het gericht is of in wiens naam hij werkte
http://www.sitchiniswrong.com/VA243seal.pdf
Dat noemen ze de ' Milonguero-stijl '.quote:
er staan meer puntjes dan planetenquote:
[..]
Ja, zou kunnen. Misschien was het gewoon wat versiering aanbrengen met het toeval dat die puntjes net het aantal planeten van ons zonnestelsel was.
en die ster in het midden heeft niet het symbool wat voor de zon gebruikt werd dus het kan de zon niet zijn
zoietsquote:
[..]
Dat noemen ze de ' Milonguero-stijl '.
1- wat was dan het symbool voor onze zon ?quote:
[..]
er staan meer puntjes dan planeten
en die ster in het midden heeft niet het symbool wat voor de zon gebruikt werd dus het kan de zon niet zijn
2- Gaan we de huidige indeling van de planeten en miniplaneten gebruiken, of houden we ons aan de telling van pakweg 50 jaar geleden ? Voor de sumeriërs was een planeet een planeet. En als je Sitchin zou gelezen hebben is dit al een stuk duidelijker. Er zijn volgens hem aanwijzingen dat er zelfs eentje stuk geslagen is bij een botsing met een ons nog onbekende planeet X. En ik voel me niet geroepen om hier Sitchin of Vondäniken te gaan verdedigen, maar enkel met wat losse patronen schieten vang je ook niks he ?
Bedoel je dát ?quote:
Als we een andere indelingen van planeten gebruiken dan kunnen we over een aantal jaar wel 15 of meer planeten hebben en klopt het plaatje weer nietquote:
[..]
1- wat was dan het symbool voor onze zon ?
2- Gaan we de huidige indeling van de planeten en miniplaneten gebruiken, of houden we ons aan de telling van pakweg 50 jaar geleden ? Voor de sumeriërs was een planeet een planeet. En als je Sitchin zou gelezen hebben is dit al een stuk duidelijker. Er zijn volgens hem aanwijzingen dat er zelfs eentje stuk geslagen is bij een botsing met een ons nog onbekende planeet X. En ik voel me niet geroepen om hier Sitchin of Vondäniken te gaan verdedigen, maar enkel met wat losse patronen schieten vang je ook niks he ?
en het plaatje staat in de pdf in die link
maar dit is de zon
Zoals in Star Wars ? maken ze die dan nog bij ? Wist ik niet.quote:
[..]
Als we een andere indelingen van planeten gebruiken dan kunnen we over een aantal jaar wel 15 of meer planeten hebben en klopt het plaatje weer niet
en het plaatje staat in de pdf in die link
maar dit is de zon
[ afbeelding ]
prachtig.quote:
nee maar als je Pluto als planeet blijft nemen waarom andere objecten die gevonden zijn en mogelijk nog gevonden worden niet?quote:
[..]
Zoals in Star Wars ? maken ze die dan nog bij ? Wist ik niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_planet
Misschien dan ook weer niet zo belangrijk voor hen ? maar als het ons zonnestelsel niet is, wat stelt het dan wél voor ? Ik vind het persoonlijk nogal zwak om enkel af te gaan op een symbool. Misschien waren er toen ook al variaties zoals de zon ook regelmatig veranderde van symbool in de verschillende kunststijlen. En dan zijn er maar enkele eeuwen tussen. Dus, ons zonnestelsel is het niet doordat er een verschil is in afbeelding. Maar wat is het dan wél ?quote:
[..]
nee maar als je Pluto als planeet blijft nemen waarom andere objecten die gevonden zijn en mogelijk nog gevonden worden niet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_planet
Ook hierin kan je figuurlijke en letterlijke opvattingen hebben,quote:
Aangezien ik denk dat er nog wel een deel 2 gevuld kan worden. Het vorige topic was een erg interessant topic geworden, met veel goede uitgelegde meningen. Hier de OP van het vorige deel:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk.
Om je vraag te beantwoorden ik "geloof" zover de difinitie van dat wordt strekt.
Ik zal eerder zeggen "ik Weet zeker"
Wat betreft dat er geen bewijzen zijn:
Als wij de natuur bekijken zien we dat alles en tegen pool heeft als er rijkdom aan te tonen valt moet er noodzakelijkerwijs armoede zijn, als er kennis is moet er onwetendheid zijn.
Als we de mens nu bezien zien we dat ze afhankelijke wezen zijn, we zijn gedwongen te slapen, dood te gaan, te eten. Wij mensen doen een hele hoop dingen de men als Imperfect beschouwt (goed en slecht is relatief naar mijn mening.)
Kort om we falen we hebben emoties we moeten dood gaan we zijn afhankelijke wezens.
Nu kunnen we concluderen dat omdat er mensen bestaan afhankelijke wezens MOET er een Onafhankelijk wezen zijn wiens onafhankelijkheid essentieel is.
Wat men ook wel God noemt, of de essentie der dingen. Spirituele wegen zeggen ook wel het Zijn.
Als je gestresseerd bent in de overige van jou vragen hoor ik het graag
Dat kan je concluderen als je je ratio en al je logica overboord gooit.quote:
[..]
Nu kunnen we concluderen dat omdat er mensen bestaan afhankelijke wezens MOET er een Onafhankelijk wezen zijn wiens onafhankelijkheid essentieel is.
Al die zaken die je opnoemt zijn aantoonbaar en meetbaar behalve die god van jou, die is niet aantoonbaar en niet meetbaar en dus is wat jij aanhaalt absoluut geen bewijs voor een god. Dus hoezo MOET?
Buiten wat stijlverschillen in het afbeelden van de zon ben je ook niet verder gekomen, he Mr.44 ?quote:
[..]
Misschien dan ook weer niet zo belangrijk voor hen ? maar als het ons zonnestelsel niet is, wat stelt het dan wél voor ? Ik vind het persoonlijk nogal zwak om enkel af te gaan op een symbool. Misschien waren er toen ook al variaties zoals de zon ook regelmatig veranderde van symbool in de verschillende kunststijlen. En dan zijn er maar enkele eeuwen tussen. Dus, ons zonnestelsel is het niet doordat er een verschil is in afbeelding. Maar wat is het dan wél ?