Geloof jij? #2

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die kende ik nog niet, ga ik uitzoeken.

Ik help je:

1. P.N. Benware, "Survey of the Old Testament", Moody Press, Chicago IL, (1993) Read reviews or order this book safely from Amazon.com online book store
2. Larry Richards, "Bible Difficulties Solved," Revell, Grand Rapids, MI, (1993), Pages 13 to 15.
3. C.M. Laymon, Editor, The Interpreter's One-Volume Commentary on the Bible, Abingdon Press, Nashville TN (1971), P. 122
4. R.E. Friedman, "Who Wrote the Bible?" Harper Collins, San Francisco, CA, (1997). Read reviews or order this book
5. "Deuteronomist," Answers.com, at: http://www.answers.com/
6. C.M. Laymon, Editor, "The Interpreters One-volume Commentary on the Bible," Abingdon, (1971), Pages 53-55.
7. Ronald Youngblood, "Counting the Ten Commandments," Biblical Review, 1994-DEC. See: http://www.bib-arch.org/brd94/counting.html
8. "Ten Commandments: Origins," Wikipedia, 2006-JAN-04, at: http://en.wikipedia.org/

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:04 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik help je:

1. P.N. Benware, "Survey of the Old Testament", Moody Press, Chicago IL, (1993) Read reviews or order this book safely from Amazon.com online book store
2. Larry Richards, "Bible Difficulties Solved," Revell, Grand Rapids, MI, (1993), Pages 13 to 15.
3. C.M. Laymon, Editor, The Interpreter's One-Volume Commentary on the Bible, Abingdon Press, Nashville TN (1971), P. 122
4. R.E. Friedman, "Who Wrote the Bible?" Harper Collins, San Francisco, CA, (1997). Read reviews or order this book
5. "Deuteronomist," Answers.com, at: http://www.answers.com/
6. C.M. Laymon, Editor, "The Interpreters One-volume Commentary on the Bible," Abingdon, (1971), Pages 53-55.
7. Ronald Youngblood, "Counting the Ten Commandments," Biblical Review, 1994-DEC. See: http://www.bib-arch.org/brd94/counting.html
8. "Ten Commandments: Origins," Wikipedia, 2006-JAN-04, at: http://en.wikipedia.org/

Lol, dankjewel. Heb het artikel al gevonden (religious tolerance).

Overigens beschrijft Paulus dat Gods wet in ieders hart geschreven staat, ook bij de heidenen:

13 (Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).

Oftewel: iedereen heeft van nature een geweten en een gevoel van rechtvaardigheid/onrechtvaardigheid meegekregen. Dat kan men vervolgens ook uitdrukken en in wetten veranderen.

Dus ik persoonlijk sta er niet van te kijken als je bij andere mensen zaken tegenkomt die lijken op de tien geboden. Ik zie dit dus niet als het paradepaardje.

Dat is echter anders voor veel van de andere wetten en praktijken van de joden.

Ik zoek nog even verder.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2011 21:12:10 ]

Ik zie dat er al een kanttekening wordt gemaakt in hetzelfde artikel:

One major difference between the two documents is that statues of the Gods and Goddesses formed a major part of the ancient Egyptian religion. The religion of the ancient Hebrews forbade any image or statue of Yahweh. Another difference was the Decalogue's emphasis on the Sabbath -- one day of rest each week. It is not found in the Book of the Dead or in ancient Egyptian culture.

Dat vind ik wel interessant. Volgens mij heeft alleen Islam ook geen beelden en idolen, maar islam kwam pas na het jodendom. Het sabbatgebod is kenmerkend voor de God van de bijbel: dat werd al aan Adam en Eva gegeven. Het is 1 van de langste geboden in de tien geboden, en de zaterdagsabbat is uniek in de wereld.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2011 21:16:06 ]

we doen er nog eentje:



The word Ark comes from the Hebrew word 'Aron', which means a chest or box. Its dimensions are described by the bible as 2.5 cubits by 1.5 cubits by 1.5 cubits (62.5 inches by 37.5 inches by 37.5 inches). Curiously, this is the exact volume of the stone chest or porphyry coffer in the King's Chamber in the Great Pyramid in Egypt. This coffer was the only object within the King's Chamber, as the Ark was the single sacred object within the Holy of Holies, in the Temple. Also the laver, or basin, that the priests used to wash their feet had the identical cubit dimensions.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
One major difference between the two documents is that statues of the Gods and Goddesses formed a major part of the ancient Egyptian religion. The religion of the ancient Hebrews forbade any image or statue of Yahweh. Another difference was the Decalogue's emphasis on the Sabbath -- one day of rest each week. It is not found in the Book of the Dead or in ancient Egyptian culture.

Vergeet niet dat jaweh een vrouw had in het begin van de joodse religie.

Voor de shabbat verwijs ik je ook graag even terug naar de babyloniers.

http://www.websitesonadime.com/ffwic/creationflood.htm

alles onder het motto goed gejat is beter dan slecht verzonnen.

Ali_Kannibali:

quote:

Wat ik altijd grappig vind aan het zondvloedverhaal, is dat alleen de bijbel een zeewaardige ark beschrijft, alle andere arken in de wereld zijn volslagen ridicuul (de babyloniers hadden een kubus die alleen maar zou rondtollen geloof ik), sommige indianen een kano (daar ga je geen olifanten mee redden), terwijl de afmetingen van de bijbelse ark nog steeds bekend staan als extreem stabiel en een voorbeeld zijn geweest voor modernere schepen, toch wel bijzonder voor een 'woestijnvolk uit de bronstijd'.

Duidelijk niet op de hoogte! De Kubusvorm is net de enige vorm die een gigantische tsunami kan weerstaan en gaat door het zwaartepunt onderaan te brengen niet tollen. Daarentegen de ark zoals met in Genesis beschrijft zelfs niet zeewaardig is en gewoon in twee zou breken. Er zijn hieromtrent meerdere studies over. En nee, ik ga je die boeken niet toesturen. Je zal ze zelf moeten kopen. In wat voor sprookjes gelooft jij nog altijd zeg! Doe eens een inspanning en update uw kennis. Babyloniërs waren helemaal geen woestijvolk. Waar haal je dát nu weer. Ze hadden verdomd al elektrische batterijen en hun wetenschap omtrent astronomie was fenomenaal. De semieten, dát waren woestijnvolkeren zonder voorgeschiedenis en hebben hun een vreemde geschiedenis ' geleend ' bij de buren. Abraham van Ur ? Dat stamhoofd heeft nooit in Ur geweest. Bewijs jij nu maar eens het tegendeel als je toch zo wetenschappelijk bezig bent .

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Even na gekeken: 118 blz. voetnoten en 7 blz. Bibliografie. Asjebief !!

Het bovenste review op amazon schreef: The bibliography and notes alone are worth the price of the book.. Toch ook maar eens aanschaffen, bij bol hebben ze hem ook

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, die zijn hartstikke aardig en leuk bedacht, maar voor mij, noch voor vele anderen, overtuigend. Ik zie sporen van vloed, vloed en nog eens vloed. Catastrofe.

Dat komt omdat jij crea boekjes hebt gelezen (ik ken ze, ik blader er wel eens in bij familie) en niet de werkelijke verklaringen. Die boekjes zijn erg stellig. Het is soms niet eenvoudig om er meteen door heen te prikken, voor een scepticus al niet. Voor een gelovige is het meestal onmogelijk, omdat die die geen behoefte heeft aan de rede.

Mensen met wetenschappelijke kennis in die gebieden (geology, etc) kunnen wel elke fout in die boeken doorprikken, en doen dat ook. Er zijn websites die stuk voor stuk elke fout in de populairste creationisme lectuur aankaarten.

De schrijvers van de crea boeken hebben nog een troef achter de hand. Zij zoeken zoveel mogelijk gevallen waar de wetenschap van zegt: " Dit natuurlijk fenomeen is (nog) een mysterie voor ons. We hebben geen sluitende verklaring. Dit is een heel normaal standpunt binnen de wetenschap, die juist drijft op het onderzoeken van nieuwe vragen.

Maar de creationist gebruikt dat om juist voor zulke zaken een religieuze verklaring te geven. Hier kan de wetenschap dan niet zeggen:" Nee hoor je hebt het fout!, want het is ZUS en ZO. " Enkel kan ze zeggen:" Je hebt het fout." Dit wordt heel vaak misbruikt door creationisten. Maar goed, voor het meeste creagezwets is wel een sluitende wetenschappelijke verklaring.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:55 schreef ATON het volgende:
Ali_Kannibali:

[..]

Duidelijk niet op de hoogte! De Kubusvorm is net de enige vorm die een gigantische tsunami kan weerstaan en gaat door het zwaartepunt onderaan te brengen niet tollen. Daarentegen de ark zoals met in Genesis beschrijft zelfs niet zeewaardig is en gewoon in twee zou breken. Er zijn hieromtrent meerdere studies over. En nee, ik ga je die boeken niet toesturen. Je zal ze zelf moeten kopen. In wat voor sprookjes gelooft jij nog altijd zeg! Doe eens een inspanning en update uw kennis. Babyloniërs waren helemaal geen woestijvolk. Waar haal je dát nu weer. Ze hadden verdomd al elektrische batterijen en hun wetenschap omtrent astronomie was fenomenaal. De semieten, dát waren woestijnvolkeren zonder voorgeschiedenis en hebben hun een vreemde geschiedenis ' geleend ' bij de buren. Abraham van Ur ? Dat stamhoofd heeft nooit in Ur geweest. Bewijs jij nu maar eens het tegendeel als je toch zo wetenschappelijk bezig bent .

Das grappig juist altijd op zondagsschool geleerd dat dat ding de perfecte maten had en dat olietankers nu nog dezelfde lengte breedte verhouding hebben. Nooit geverifieerd eigenlijk.

En ja die bagdad batteries zijn indrukwekkend.
Overigens niet alleen de batterijen, ook de monolieten waarmee ze daar liepen te slepen.
Echt jammer dat dat gebied zo onbereikbaar is.

Ali-Kannibali:

quote:

En als je het niet over die wetten wil hebben, heb ik het tabernakel genoemd, de tien geboden, de offerdiensten, wat kan ik nog toevoegen?

Tabernakel: zoek en enkel in de bijbel te vinden.
De Tien Geboden : Zoek en enkel in de bijbel te vinden.
De Eerste Tempel van Salomon : zoeken er nog naar. ( en verwar ook niet het paleis van Omri met dat van Salomon )

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 22:14 schreef vaarsuvius het volgende:
Maar de creationist gebruikt dat om juist voor zulke zaken een religieuze verklaring te geven. Hier kan de wetenschap dan niet zeggen:" Nee hoor je hebt het fout!, want het is ZUS en ZO. " Enkel kan ze zeggen:" Je hebt het fout." Dit wordt heel vaak misbruikt door creationisten. Maar goed, voor het meeste creagezwets is wel een sluitende wetenschappelijke verklaring.

Check doet me denken aan wat Richard Dawkins daarover zegt:

"En dan ben je zover, dat je eindelijk een missing link hebt gevonden. En wat zegt een creationist dan, net hadden we nog één gat in je theorie, en nu heb je er 2"

Daniel 1976, en dit lijstje is dan nog niet volledig:

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries.html

Ik geloof niet, ik ben zelfs het geloof in mensen aan het verliezen . Ik baal echt van hoe de wereld in elkaar steekt en het geloof zijn een van de dingen waar ik mij het meest aan erger. onder andere de arrogantie en verhevenheid.

Kan iemand mij moed inspreken, want ik word echt zo'n oude zeiker

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 22:21 schreef zone het volgende:
Ik geloof niet, ik ben zelfs het geloof in mensen aan het verliezen . Ik baal echt van hoe de wereld in elkaar steekt en het geloof zijn een van de dingen waar ik mij het meest aan erger. onder andere de arrogantie en verhevenheid.

Kan iemand mij moed inspreken, want ik word echt zo'n oude zeiker

Niet hier, ik ben mod in R&P, open daar maar een topic.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:48 schreef Daniel1976 het volgende:
Voor de shabbat verwijs ik je ook graag even terug naar de babyloniers.

http://www.websitesonadime.com/ffwic/creationflood.htm

alles onder het motto goed gejat is beter dan slecht verzonnen.

Leuke spreuk en zeer toepasselijk.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 22:20 schreef ATON het volgende:
Daniel 1976, en dit lijstje is dan nog niet volledig:

http://www.ancientmysteries.eu/mysteries.html

1. ik snap je vorige post niet,
heb je het nu over de fysieke 10 geboden, want ik vond de analogie met het book of the dead wel treffend?

Die mysteries zijn wel grappig. Gelukkig reduceren ze de abydos helicopter tot nutteloze onzin.
Ik kan je 100 foto's van dat ding leveren in hoge kwaliteit waarbij je kunt zien dat het onzin is.
Het osirion achter / onder de tempel is wel verbazingwekkend. Dat is veel ouder dan de tempel van abydos. Die boten die ga ik volgend jaar eens bekijken!

En zonder humor geen leven ATON

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 22:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

1. ik snap je vorige post niet,
heb je het nu over de fysieke 10 geboden, want ik vond de analogie met het book of the dead wel treffend?

Die mysteries zijn wel grappig. Gelukkig reduceren ze de abydos helicopter tot nutteloze onzin.
Ik kan je 100 foto's van dat ding leveren in hoge kwaliteit waarbij je kunt zien dat het onzin is.
Het osirion achter / onder de tempel is wel verbazingwekkend. Dat is veel ouder dan de tempel van abydos. Die boten die ga ik volgend jaar eens bekijken!

Ik denk wel dat je intelligent genoeg bent om hier het kaf van het koren te scheiden. En ja, ik had het over de fysieke " 10 geboden " en het bijhorende Tabernakel. Mijn naam is niet toevallig Aton, als je begrijpt wat ik bedoel. Laatste zin in je posting is zeker waar.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe komt men toch bij dat idee dat het jodendom veel van andere religies leent. Alle praktijken van andere religies worden in het oude testament veroordeeld, al de religies en goden van de heidenen worden afgedaan als afgoden, en iedereen die zich ermee inlaat verstoten of gedood. Het hele idee dat Jezus veel overeenkomst met andere messiassen is al keer op keer debunked, Je mag me aanwijzen waar nu die enorme overeenkomsten van het jodendom met andere religies zijn, zoals de egyptische, of de babylonische.

Ik vermoed dat een historische reconstructie onmogelijk omdat er te weinig gegevens zijn.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 04:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik vermoed dat een historische reconstructie onmogelijk omdat er te weinig gegevens zijn.

Dat kan ik ten stelligste tegenspreken. Enkel staan die niet steeds op Wiki, bij wijze van spreken. En er komen nog dagelijks gegevens bij. Men kan al eens beginnen met te schrappen wat echt niet hard te maken is en het overige kan men perfect naast externe bronnen vergelijken. Zo is door archeologisch onderzoek onweerlegbaar bewezen dat ' de stallen van Salomon ' helemaal niet door Salomon gebouwd zijn en nooit als stallen gebruikt. Het was vroeger zo dat de archeoloog met de bijbel onder de arm het veld in trok. De opgegraven restanten werden dan in een bijbels verhaal ingepast. Deze tijd van de gekleurde bril is gelukkig voorbij.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 08:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat kan ik ten stelligste tegenspreken. Enkel staan die niet steeds op Wiki, bij wijze van spreken. En er komen nog dagelijks gegevens bij. Men kan al eens beginnen met te schrappen wat echt niet hard te maken is en het overige kan men perfect naast externe bronnen vergelijken. Zo is door archeologisch onderzoek onweerlegbaar bewezen dat ' de stallen van Salomon ' helemaal niet door Salomon gebouwd zijn en nooit als stallen gebruikt. Het was vroeger zo dat de archeoloog met de bijbel onder de arm het veld in trok. De opgegraven restanten werden dan in een bijbels verhaal ingepast. Deze tijd van de gekleurde bril is gelukkig voorbij.

Er is een groot verschil tussen een vermeend feit weerleggen en een betrouwbare reconstructie maken. Als je te weinig gegevens hebt ga je dingen met elkaar in verband brengen, die mogelijk niets met elkaar te maken hebben. Je heb vast wel een naar een detective gekeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 12:52:18 ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 12:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen een vermeend feit weerleggen en een betrouwbare reconstructie maken. Als je te weinig gegevens hebt ga je dingen met elkaar in verband brengen, die mogelijk niets met elkaar te maken hebben. Je heb vast wel eene naar een detective gekeken.

Kan je deze posting even verduidelijken ?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 12:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan je deze posting even verduidelijken ?

Stel er is een moord gepleegd. De kogel is afkomstig het handvuurwapen van Piet. Dan denkt iedereen dat Piet de moord heeft gepleegd. Als er allerlei redenen denkbaar zijn, waarom het toch niet zo is, maar alle gegevens zijn weg, dan ga je uit toch uit van een directe verband tussen de dingen die je wel weet. Dit gebeurt onvermijdelijk, als harde gegevens schaars zijn, en op zoveel verschillende manieren, dat je niet meer weet of het onzin is of niet.

Meer in relatie tot de discussies hier. Er zijn ook altijd toevallige overeenkomsten.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 13:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Stel er is een moord gepleegd. De kogel is afkomstig het handvuurwapen van Piet. Dan denkt iedereen dat Piet de moord heeft gepleegd. Als er allerlei redenen denkbaar zijn, waarom het toch niet zo is, maar alle gegevens zijn weg, dan ga je uit toch uit van een directe verband tussen de dingen die je wel weet. Dit gebeurt onvermijdelijk, als harde gegevens schaars zijn, en op zoveel verschillende manieren, dat je niet meer weet of het onzin is of niet.

Meer in relatie tot de discussies hier. Er zijn ook altijd toevallige overeenkomsten.

Het dossier over een enkele moord is meestal zeer lijvig, en dat is maar een fractie van wat ik hier geacht neer te poten. Even een enkele blz. lichten uit het boek DE BIJBEL ALS MYTHE uit 2001, door I.Finke & Silberman. Uiteraard is dit boek ook maar een populair samenraapsel van de huideige wetenschappelijke stand van zaken. Ook hier weer een indrukwekkende bibliografie.

Hoofdstuk 4 : Wie waren de Israëlieten. blz. 130

Voor het eind van de jaren zestig van de vorige eeuw was er slechts één uitvoerig archeologisch onderzoek gedaan om te zoeken naar aanwijzingen voor zuiver Israëlietische nederzettingen. Het werd uitgevoerd door de Israëlische archeoloog Yohanan Aharoni in een marginale landstreek - aan de uiterst noordelijke grens van het gebied onder Israêlische controle, in de ruige en beboste bergen van Boven_Galilea. Aharoni ontdekte dat er in het gebied geen nederzettingen uit de late bronstijd te vinden waren, maar dat er in de ijzertijd I ( ca. 12-11de eeuw v.C.) wel een aantal kleine en arme bewoonde nederzettingen was geweest, waarvan hij de bewoners identificeerde als de eerste kolonisten van de stammen Naftali en Aser. Het veldwerk van Aharoni in Boven-Galilea leek dus steun te verlenen aan de theorie van de vreedzame infiltratie. Het enige probleem was dat zijn onderzoek ver ten noorden van het kerngebied van Israëlitische bewoning plaatsvond. Hoe verrassend het ook mag lijken, dat Israëlitische kerngebieden in het hoogland van west palestina tussen het dal van Jizreêl en het dal van Berseba was nagenoeg een archeologisch terra incognita.[...] Maar later, na de oorlog van 1967, veranderde het archeologische landschap compleet.een jonge generatie Israëlische archeologen, die waren beïnvloed door nieuwe trends in de wereldarcheologie, trok erop uit met een nieuwe methode van onderzoek: hun doel was het oude landschap van het heuvelland te onderzoeken, in kaart te brengen en te analyseren - en er niet alleen maar te graven.[...] Het veldwerk verliep langzaam, en per dag werkte men gemiddeld ongeveer anderhalve vierkante kilometer af. Elke informatie over tekenen van bewoning vanaft de steentijd tot de Ottomaanse periode werd vastgelegd teneinde de bewoningsgeschiedenis van het hoogland over eeuwen heen te kunnen bestuderen.[...] Deze onderzoeken brachten een revolutie teweeg in de studie van het vroege Israël. [...] Er was geen enkel teken van een geweldadige inval of zelfs de infiltratie van een duidelijk omschreven etnische groep.

Je begrijpt dat ik hier niet een heel boek kan kopiëren, maar dit fragment geeft wel een idee dat wat we uit de bijbel kennen ( Jozua ) helemaal niet klopt met de archeologische besluiten.
Ik wil hier met jou niet verder op in gaan als je geen kennis hebt genomen van deze huidige stand van archeologisch onderzoek. De bewijzen zijn van het caliber dat ze ruimschoots voldoen om de rechtbank te trotseren en de uitspraak uit te lokken: Schuldig aan schriftvervalsing.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 13:52 schreef ATON het volgende:

Er was geen enkel teken van een geweldadige inval of zelfs de infiltratie van een duidelijk omschreven etnische groep.

Het is moeilijk te bewijzen dat iets er niet is, als het gaat over een tijd die grotendeels achter de horizon is verdwenen.

Maar deze discussie ga ik niet voortzetten, want mijn bezwaren zijn van algemene kenistheoretische aard. Als het gaat om kennis van het historische materiaal dat er wel bekent is, ben ik idd een tabula rasa.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 14:25:09 ]