F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien ik denk dat er nog wel een deel 2 gevuld kan worden. Het vorige topic was een erg interessant topic geworden, met veel goede uitgelegde meningen. Hier de OP van het vorige deel:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Zelf geloof ik niet.
Toch heb ik geen problemen met mensen die wel geloven, met name mensen die leven volgens het Christelijke geloof zijn hele warme lieve mensen.
In mijn omgeving dan.
Toch heb ik geen problemen met mensen die wel geloven, met name mensen die leven volgens het Christelijke geloof zijn hele warme lieve mensen.
In mijn omgeving dan.
Je moeder is een hamster
Het is dan ook geen logica. Maar dat is denk ik ook het doel van zulke verhalen, de toehoorder moet het idee omvatten dat een god buiten of boven de menselijke logica staat. Daardoor kunnen gelovigen ook niet veel met de kritiek op hun geloof, de rede heeft geen vat op hun geloof.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:37 schreef Sandeeer het volgende:
[..]
Had ik inderdaad ook, heb de logica nooit gesnapt.
@ Daniel1976: Als die 76 je geboortejaar is, dan zijn we ook nog ongeveer even oud.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waar kan ik sprookjes boeken?quote:
Sprookjes boeken wie heeft ze niet gehad
Ik wil graag een sprookje voor mijn verjaardag voor een publiek van 500 man, kan dat?
Je moeder is een hamster
Uhh een priester die wat lult in een kerk alstu.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:46 schreef Crutch het volgende:
[..]
Waar kan ik sprookjes boeken?
Ik wil graag een sprookje voor mijn verjaardag voor een publiek van 500 man, kan dat?
Of een gewoon een zondag ochtend naar de kerk kan ook
Ik zwaai naar dieren.
Touché, ouwe.quote:
[..]
Uhh een priester die wat lult in een kerk alstu.
Je moeder is een hamster
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.quote:Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk.
Ik ben 34 ja.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:43 schreef vaarsuvius het volgende:
@ Daniel1976: Als die 76 je geboortejaar is, dan zijn we ook nog ongeveer even oud.
En hoe is "God" ontstaan dan?quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Je moeder is een hamster
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Daar gaan we weer, nou een korte samenvatting?quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Wie heeft god gemaakt dan? en waarom is het moeilijk om iets als de oerknal en de evolutie (met zijn 100.000 bewijzen) te geloven. En een eeuwige god niet.
Het is een waan. Als mensen zeggen dat ze stemmen horen gaan ze richting de PAAZ, wanneer het "goddelijke" stemmen zijn mag het ineens wel.quote:
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
God toont zich wel degelijk zintuiglijk.quote:
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
Mijn ervaring als gelovige hoeft toch niet geloofd te worden door een ander die hem niet ervaart om voor mij geldig te zijn? Dit lijkt me zo'n egocentrische kijk van je, zo van 'als ik het niet meemaak, dan is het voor jou ook waardeloos'.
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
deze god waar we nu over hebben, jaweh is welzeker een man, hij had namelijk ook een vrouw in het vroege jodendom.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Op een gegeven ogenblik werkte het huwelijk blijkbaar niet meer en zijn ze gescheiden.
Waardoor we nu dus god als een soort van alleenstaande vader kennen.
Er is maar 1 ware God en dat is Pastafari (in de volksmond ook wel spagetti monster genoemd)
Pastafari
Pastafari
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
quote:
Er is maar 1 ware God en dat is Pastafari (in de volksmond ook wel spagetti monster genoemd)
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Ik ben met je eens dat het logisch is dat er een begin was, daarom vraag ik je ook wie dan zegt dat alles uit niets ontstaan is en daar geef je gemakshalve geen antwoord op.quote:
[..]
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Mijn punt is dat je niet consequent ben in je eisen en logica, het heelal kan niet uit het niets ontstaan zijn of altijd al bestaan hebben maar god kan dat wel, dat is een belachelijke gedachtengang en verschrikkelijk inconsequent. Dat jij je niet kan voorstellen hoe alles ontstaan is zonder god wil niet zeggen dat het niet zonder een god ontstaan is.
Het is aardig dat je bijbelpassages neerzet maar die zeggen mij, als ongelovige, natuurlijk niet zo veel.
Ik zeg dat zelf. In mijn ogen is het de enige logische oplossing. Iemand anders die het voor heeft gesteld, is Stephen Hawking. zie http://richarddawkins.net/articles/806 En er zullen vast nog wel meer mensen zijn die er zo over denken.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat het logisch is dat er een begin was, daarom vraag ik je ook wie dan zegt dat alles uit niets ontstaan is en daar geef je gemakshalve geen antwoord op.
Dat denk ik niet. Dat zou alleen onlogisch zijn als ik ervan uit zou gaan dat de aard van het universum en de aard van God hetzelfde zijn, en dat doe ik niet.quote:Mijn punt is dat je niet consequent ben in je eisen en logica, het heelal kan niet uit het niets ontstaan zijn of altijd al bestaan hebben maar god kan dat wel, dat is een belachelijke gedachtengang en verschrikkelijk inconsequent.
Ik kan het me prima voorstellen, ik geloof er alleen niet in.quote:Dat jij je niet kan voorstellen hoe alles ontstaan is zonder wil niet zeggen dat het niet zonder een god ontstaan is.
Het is aardig dat je bijbelpassages neerzet maar die zeggen mij, als ongelovige, natuurlijk niet zo veel.
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Eet smakelijk.
Ik geloof niet in de bijbel, maar in de Enuma Elish. Waarom , omdat de bijbelauteurs daar van hebben overgeschreven. Daarom. En gezien er in Genesis staat " Elohim "het woord voor Goden,meervoud. Kan dus best een vrouw bij hebben gezeten. Kijk eens op wiki naar Inana.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Was er wel een begin? Een groepje bollebozen die wat becijferd hebben kwamen recent tot de conclusie dat er geen begin was. Gek he ?quote:Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Hahaha, grappig, maar wél juist. Ze was nog in de tijd van koning Josia gehuwd met JHWH, maar die koning heeft dat huwelijk ontbonden.quote:
[..]
deze god waar we nu over hebben, jaweh is welzeker een man, hij had namelijk ook een vrouw in het vroege jodendom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Op een gegeven ogenblik werkte het huwelijk blijkbaar niet meer en zijn ze gescheiden.
Waardoor we nu dus god als een soort van alleenstaande vader kennen.
Wat de bijbel niet zegt is veel interessanter.quote:
[..]
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Oude testament - gejatte verhalen van de sumieren egyptenaren met een leuk jodendom sausje er over heen.
Nieuw testament - ach begin hier maar: De historische Jezus tegen de tijd dat je bij deel 5 bent is er niets meer heel van de mythische jezus.
Jij hanteert het principe dat de historische Jezus, de ware Jezus is, ofzo?quote:
Nieuw testament - ach begin hier maar: De historische Jezus tegen de tijd dat je bij deel 5 bent is er niets meer heel van de mythische jezus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nou nee niet perse, maar ik ben blij dat jij dus ook inziet dat het een sprookje is en geen ware geschiedenis.quote:
Jij hanteert het principe dat de historische Jezus, de ware Jezus is, ofzo?
Lees mijn post nog eens. Ik zeg helemaal niet dat het voor diegene die het meemaakt waardeloos is. INTEGENDEEL. Alleen voor die persoon heeft het waarde. Ik zeg juist dat het voor alle anderen (indien ze kritisch ernaar kijken) geen waarde heeft.quote:
[..]
God toont zich wel degelijk zintuiglijk.
Mijn ervaring als gelovige hoeft toch niet geloofd te worden door een ander die hem niet ervaart om voor mij geldig te zijn? Dit lijkt me zo'n egocentrische kijk van je, zo van 'als ik het niet meemaak, dan is het voor jou ook waardeloos'.
en God kun je niet horen, niet ruiken, niet voelen, niet zien en niet proeven. Alleen in iemands hoofd is hij er. Als ik naast jou ga staan dan merk ik er niks van.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik betwijfel of het waardevol is. Het is ieder geval niet echt.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens. Ik zeg helemaal niet dat het voor diegene die het meemaakt waardeloos is. INTEGENDEEL. Alleen voor die persoon heeft het waarde. Ik zeg juist dat het voor alle anderen (indien ze kritisch ernaar kijken) geen waarde heeft.
en God kun je niet horen, niet ruiken, niet voelen, niet zien en niet proeven. Alleen in iemands hoofd is hij er. Als ik naast jou ga staan dan merk ik er niks van.
Het is niet alsof er meer gelovige verzetsstrijders uit concentratiekampen terug kwamen na WOII of dat ze het beter hadden gehad.
Corrie ten Boom kan nog zo vol vuur vertellen over hoe god haar er doorheen sleepte. Maar statistisch gezien klopt er niets van.
Bidden, aantoonbaar en bewezen nutteloos. (al heel lang bewezen in 1800 ofzo door de zoon van Darwin als ik me niet vergis, maar de testen zijn vaak herhaald)
Gezien de krampachtige hardnekkigheid van gelovigen om mij heen, die soms al decennia twijfelen , moet het toch wel een waarde hebben. Wij snappen dat niet, wat die waarde nu precies is, daarom zijn wij ook niet gelovig ondanks onze gelovige opvoeding.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En lukt het al? leven zonder ego? Of heb je al ingezien dat het onmogelijk is?quote:
Verlichting is de grootste egotrip
Daar liggen onze verschillen, ik heb echt overtuigd (met moeite dat wel) geloofd en daarmee heb ik ook godservaringen gehad.quote:
Gezien de krampachtige hardnekkigheid van gelovigen om mij heen, die soms al decennia twijfelen , moet het toch wel een waarde hebben. Wij snappen dat niet, wat die waarde nu precies is, daarom zijn wij ook niet gelovig ondanks onze gelovige opvoeding.
Maar het is gewoon een soort van gevoel wat je kweekt bij jezelf.
Toevallig moest ik niet zo lang geleden naar een doopdienst van het kind van een kennis van mij.
En daar stond dan weer zo'n vrouwtje te vertellen over de genade die ze ontving en genade en genade en hoe ze bidde voor nog meer genade. Echt het leek bijna erotisch voor die vrouw, zoals meisjes dat met paarden hebben.
In je hoofd daar zit het en zeker niet daar buiten.
Maar wat maakt dat uit dan?quote:
[..]
Lees mijn post nog eens. Ik zeg helemaal niet dat het voor diegene die het meemaakt waardeloos is. INTEGENDEEL. Alleen voor die persoon heeft het waarde. Ik zeg juist dat het voor alle anderen (indien ze kritisch ernaar kijken) geen waarde heeft.
Hoe weet jij dat, als ongelovigequote:en God kun je niet horen, niet ruiken, niet voelen, niet zien en niet proeven. Alleen in iemands hoofd is hij er. Als ik naast jou ga staan dan merk ik er niks van.
dat hij in iemands hoofd is.
Eens.quote:
[..]
En lukt het al? leven zonder ego? Of heb je al ingezien dat het onmogelijk is?
Verlichting is de grootste egotrip
Voor mij niks, maar voor de waarschijnlijkheid van het bestaan van die dingen welquote:
Dat weet ik omdat die mensen dat tegen me vertellen.quote:Hoe weet jij dat, als ongelovige
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Als ik bepaalde overtuigingen heb over wat goed en waar is, waarom zou ik dat dan niet op mijn kinderen over proberen te brengen. Sterker nog, ben ik niet moreel verplicht om dat te doen?quote:
[..]
En met wát voor recht ?? Omdat het je als kind het je zo is voorgezegd ? Wat heb jij al gedaan om uit te vlooien of het wel geen sprookjes zijn dat ze je hebben wijs gemaakt ? Wat voor recht heb je dit dan door te geven aan je kinderen ? Iedere familie heeft een " familiedraak ". Weet je wat dat is, een " familiedraak "? Moet je dat maar eens vragen aan je afhaalchinees. Die zal in al zijn wijsheid je de raad geven dat elke ouder de taak én de plicht heeft, die draak te doden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zo te merken begrijpt ge mijn antwoorden niet. Misschien je eerst ontdoen van die blinddoek en oorstoppen. Wat gij overtuiging noemt is niet meer dan een opgedrongen visie in je jeugd. Zelf weet je hoegenaamd niks, maar ook niks over wat je eigenlijk gelooft. Morele waarden koppelen aan een godsdienst is hét grote excuse om kinderen hersendood te maken. Geloof is dan de norm en niet meer het eigen geweten. Uw morele plicht is die familiedraak niet verder door te geven aan uw kinderen.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Als ik bepaalde overtuigingen heb over wat goed en waar is, waarom zou ik dat dan niet op mijn kinderen over proberen te brengen. Sterker nog, ben ik niet moreel verplicht om dat te doen?
Dat jij niet veel van geloof en gelovigen moet hebben is duidelijk. Maar probeer je nou eens in te leven in het denken van de gelovige. Denk je werkelijk dat ik door al die ad hominems ineens anders ga denken?quote:
[..]
Zo te merken begrijpt ge mijn antwoorden niet. Misschien je eerst ontdoen van die blinddoek en oorstoppen. Wat gij overtuiging noemt is niet meer dan een opgedrongen visie in je jeugd. Zelf weet je hoegenaamd niks, maar ook niks over wat je eigenlijk gelooft. Morele waarden koppelen aan een godsdienst is hét grote excuse om kinderen hersendood te maken. Geloof is dan de norm en niet meer het eigen geweten. Uw morele plicht is die familiedraak niet verder door te geven aan uw kinderen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ho maar, die illusie maak ik me al lang niet meer. Vraag is dan wel wat je hier eigenlijk dan nog komt preken ???quote:
[..]
Dat jij niet veel van geloof en gelovigen moet hebben is duidelijk. Maar probeer je nou eens in te leven in het denken van de gelovige. Denk je werkelijk dat ik door al die ad hominems ineens anders ga denken?
En dan het klassieke ' Calimero - syndroom ' :
Als je toch zo goed weet wat je gelooft, van wie is volgende uitspraak:quote:Dat jij niet veel van geloof en gelovigen moet hebben is duidelijk.
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij een wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen."
[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 25-01-2011 10:12:12 ]
Nee, ik geloof niet in de bovennatuurlijke entiteit of intelligentie die de oorzaak is van of voor het Universum.
Ik kan natuurlijk een heel pleidooi houden hoe de wetenschap heeft aangetoond dat god of goden praktisch onnodig is/zijn voor het ontstaan van het Universum/sterren/planeten etc maar dat is niet de reden waarom ik niet geloof.
Geloof gewoon niet omdat ik bot weg niet geloof. Zover ik me kan herinneren heb ik nog nooit een hogere macht gebonden aan wat voor een ervaring dan ook die ik mee maakte in mijn leven, zowel positieve als negatieve ervaringen.
Anders dan bijvoorbeeld Ali_kannibali heb ik nog nooit een interactie gehad waarbij ik dacht dat dat wellicht een hogere macht zou zijn geweest.
Niet dat ik altijd maar meteen aan iets wetenschappelijks dacht, zeker niet toen ik klein was, maar ik zocht wel altijd naar een simpele verklaring. Althans een verklaring simpel genoeg dat ik ze begreep. Aan kabouters, goden of vervelende feeën dacht ik dan minder...meer aan mieren met hekel aan legoblokjes of zo iets als ik weer eens wat lego kwijt was.
Ik kan natuurlijk een heel pleidooi houden hoe de wetenschap heeft aangetoond dat god of goden praktisch onnodig is/zijn voor het ontstaan van het Universum/sterren/planeten etc maar dat is niet de reden waarom ik niet geloof.
Geloof gewoon niet omdat ik bot weg niet geloof. Zover ik me kan herinneren heb ik nog nooit een hogere macht gebonden aan wat voor een ervaring dan ook die ik mee maakte in mijn leven, zowel positieve als negatieve ervaringen.
Anders dan bijvoorbeeld Ali_kannibali heb ik nog nooit een interactie gehad waarbij ik dacht dat dat wellicht een hogere macht zou zijn geweest.
Niet dat ik altijd maar meteen aan iets wetenschappelijks dacht, zeker niet toen ik klein was, maar ik zocht wel altijd naar een simpele verklaring. Althans een verklaring simpel genoeg dat ik ze begreep. Aan kabouters, goden of vervelende feeën dacht ik dan minder...meer aan mieren met hekel aan legoblokjes of zo iets als ik weer eens wat lego kwijt was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zie ook dit topic .quote:
[..]
Ik zeg dat zelf. In mijn ogen is het de enige logische oplossing. Iemand anders die het voor heeft gesteld, is Stephen Hawking. zie http://richarddawkins.net/articles/806 En er zullen vast nog wel meer mensen zijn die er zo over denken.
Het komt er in het kort op neer dat dergelijke berichten in de media, maar ook zijn nieuwste boek, in mijn ogen hopeloos kort door de bocht gaan en misleidend zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat betekent dat voor jouw verlichting?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben niet verlicht, ik ben verlost.quote:
[..]
Wat betekent dat voor jouw verlichting?
En indien je dat verlichting wil noemen, is dat geenszins te vergelijken met de verlichting die de boeddhist ondergaat.
|
|
