F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien ik denk dat er nog wel een deel 2 gevuld kan worden. Het vorige topic was een erg interessant topic geworden, met veel goede uitgelegde meningen. Hier de OP van het vorige deel:
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Ik vraag mij nou af, of er veel mensen zijn op FOK! die in God geloven. Ik ben erg geintereseerd in geloven. Zelf geloof ik niet, simpelweg omdat ik het hele verhaal niet geloof, er zijn ook geen bewijzen dat het echt waar is. Hoe denken mensen die in God geloven dan over de evolutie? Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk. Is de bijbel niet gewoon een verzonnen ''sprookje''? Waarom geloven mensen in iets, dat ze nog nooit hebben gezien? Als God zou bestaan, dan zou hij toch niet accepteren dat er vliegtuigen neerstorten, auto's botsen, mensen een vreselijke ziekte oplopen, Hij kan toch alles?
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Zelf geloof ik niet.
Toch heb ik geen problemen met mensen die wel geloven, met name mensen die leven volgens het Christelijke geloof zijn hele warme lieve mensen.
In mijn omgeving dan.
Toch heb ik geen problemen met mensen die wel geloven, met name mensen die leven volgens het Christelijke geloof zijn hele warme lieve mensen.
In mijn omgeving dan.
Je moeder is een hamster
Het is dan ook geen logica. Maar dat is denk ik ook het doel van zulke verhalen, de toehoorder moet het idee omvatten dat een god buiten of boven de menselijke logica staat. Daardoor kunnen gelovigen ook niet veel met de kritiek op hun geloof, de rede heeft geen vat op hun geloof.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:37 schreef Sandeeer het volgende:
[..]
Had ik inderdaad ook, heb de logica nooit gesnapt.
@ Daniel1976: Als die 76 je geboortejaar is, dan zijn we ook nog ongeveer even oud.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waar kan ik sprookjes boeken?quote:
Sprookjes boeken wie heeft ze niet gehad
Ik wil graag een sprookje voor mijn verjaardag voor een publiek van 500 man, kan dat?
Je moeder is een hamster
Uhh een priester die wat lult in een kerk alstu.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:46 schreef Crutch het volgende:
[..]
Waar kan ik sprookjes boeken?
Ik wil graag een sprookje voor mijn verjaardag voor een publiek van 500 man, kan dat?
Of een gewoon een zondag ochtend naar de kerk kan ook
Ik zwaai naar dieren.
Touché, ouwe.quote:
[..]
Uhh een priester die wat lult in een kerk alstu.
Je moeder is een hamster
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.quote:Het is toch meer dan logisch dat het niet waar kan zijn, dat er een man is die in zeven dagen, de hele wereld heeft geschapen, onmogelijk.
Ik ben 34 ja.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:43 schreef vaarsuvius het volgende:
@ Daniel1976: Als die 76 je geboortejaar is, dan zijn we ook nog ongeveer even oud.
En hoe is "God" ontstaan dan?quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Je moeder is een hamster
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Daar gaan we weer, nou een korte samenvatting?quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Wie heeft god gemaakt dan? en waarom is het moeilijk om iets als de oerknal en de evolutie (met zijn 100.000 bewijzen) te geloven. En een eeuwige god niet.
Het is een waan. Als mensen zeggen dat ze stemmen horen gaan ze richting de PAAZ, wanneer het "goddelijke" stemmen zijn mag het ineens wel.quote:
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
God toont zich wel degelijk zintuiglijk.quote:
Al die gerapporteerde interacties met een god zijn echter alleen voor diegene die ze rapporteert aannemelijk. Als je kritisch nadenkt heb je daar niks aan. omdat God zich verder nooit zintuiglijk toont is de alternatieve verklaring 'het is inbeelding van die mensen' voor de buitenstaander de logische verklaring.
Mijn ervaring als gelovige hoeft toch niet geloofd te worden door een ander die hem niet ervaart om voor mij geldig te zijn? Dit lijkt me zo'n egocentrische kijk van je, zo van 'als ik het niet meemaak, dan is het voor jou ook waardeloos'.
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.quote:
[..]
Geen man, maar God. Waarom is dat onmogelijk? Of kun je je het slechts niet voorstellen. Voor mij is het aannemelijker dan dat dat niets ineens iets werd, zonder oorzaak of reden. Dat heeft nog nooit iemand meegemaakt. Er zijn echter veel interacties met God gerapporteerd, en ik heb ze zelf ook. God als schepper is dus voor mij aannemelijker, zeker niet onmogelijk.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
deze god waar we nu over hebben, jaweh is welzeker een man, hij had namelijk ook een vrouw in het vroege jodendom.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Op een gegeven ogenblik werkte het huwelijk blijkbaar niet meer en zijn ze gescheiden.
Waardoor we nu dus god als een soort van alleenstaande vader kennen.
Er is maar 1 ware God en dat is Pastafari (in de volksmond ook wel spagetti monster genoemd)
Pastafari
Pastafari
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
quote:
Er is maar 1 ware God en dat is Pastafari (in de volksmond ook wel spagetti monster genoemd)
Spelfout gevonden? Boeit me niet.
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.quote:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen, Adam was de eerste mens (volgens de bijbel) dus is het logisch om te stellen dat god een man is.
Wie zegt er dat iets uit niets onstaan is zonder oorzaak en of zonder reden?
Dat we niet weten hoe alles begonnen zegt niks over het wel of niet bestaan van een god.
Daarnaast stel je aan de ene kant dat iets niet uit niets kan ontstaan maar voor god telt die logica ineens niet meer, want die was er altijd al, erg onlogisch.
De interacties met een zogenaamde god zijn prima te verklaren vanuit de psychologie.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Ik ben met je eens dat het logisch is dat er een begin was, daarom vraag ik je ook wie dan zegt dat alles uit niets ontstaan is en daar geef je gemakshalve geen antwoord op.quote:
[..]
Het is aannemelijk dat als de zaken die zijn niet eeuwig zijn, ze ooit eens begonnen zijn terwijl er voorheen niets was. Alles wat is, komt dan dus uit niets. En niets kan geen reden of oorzaak bevatten. Niets is niets.
Het verschil met God is dat God zelf geen deel uitmaakt van datgene wat wij als universum ervaren, God is transcendent. Daarbij geldt geen begin en eind meer, maar kan eeuwigheid bestaan. Dat wij dat ons niet zo goed voor kunnen stellen, wil niet zeggen dat het idee onjuist of onlogisch is.
De bijbel zegt het heel simpel:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
Mijn punt is dat je niet consequent ben in je eisen en logica, het heelal kan niet uit het niets ontstaan zijn of altijd al bestaan hebben maar god kan dat wel, dat is een belachelijke gedachtengang en verschrikkelijk inconsequent. Dat jij je niet kan voorstellen hoe alles ontstaan is zonder god wil niet zeggen dat het niet zonder een god ontstaan is.
Het is aardig dat je bijbelpassages neerzet maar die zeggen mij, als ongelovige, natuurlijk niet zo veel.
Ik zeg dat zelf. In mijn ogen is het de enige logische oplossing. Iemand anders die het voor heeft gesteld, is Stephen Hawking. zie http://richarddawkins.net/articles/806 En er zullen vast nog wel meer mensen zijn die er zo over denken.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat het logisch is dat er een begin was, daarom vraag ik je ook wie dan zegt dat alles uit niets ontstaan is en daar geef je gemakshalve geen antwoord op.
Dat denk ik niet. Dat zou alleen onlogisch zijn als ik ervan uit zou gaan dat de aard van het universum en de aard van God hetzelfde zijn, en dat doe ik niet.quote:Mijn punt is dat je niet consequent ben in je eisen en logica, het heelal kan niet uit het niets ontstaan zijn of altijd al bestaan hebben maar god kan dat wel, dat is een belachelijke gedachtengang en verschrikkelijk inconsequent.
Ik kan het me prima voorstellen, ik geloof er alleen niet in.quote:Dat jij je niet kan voorstellen hoe alles ontstaan is zonder wil niet zeggen dat het niet zonder een god ontstaan is.
Het is aardig dat je bijbelpassages neerzet maar die zeggen mij, als ongelovige, natuurlijk niet zo veel.
|
|
