Geloof jij? #2

Ik geloof niet in God. Overigens lijkt het mij logischer, dat als er zoiets is als een God, dat er veel meer goden zijn. Beetje zoals de Griekse mythologie.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 22:37 schreef ATON het volgende:
Ali_Kannibali:

[..]

Door wie werden die apocrieven onbetrouwbaar bevonden ??? En als het even kan : waarom.

Door de protestanten. Omdat wat er in staat, niet overeenkomt met dat wat bewezen betrouwbaar geacht wordt.

quote:

Welke geschriften ??

De geschriften over Jezus en de geschriften over Horus.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 22:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Door de protestanten. Omdat wat er in staat, niet overeenkomt met dat wat bewezen betrouwbaar geacht wordt.

Door de protestanten dan nog wel. Kijk eens aan! Is dit niet door het 1ste Nicea Concilie gedaan ? En wat is er dan bewezen van de canonieken ? Wat voor bewijs als er zelfs geen originelen zijn. Nou moe, zo kan ik het ook. Enkel behouden wat in de winkel past.

quote:

De geschriften over Jezus en de geschriften over Horus.

Weer wat vaagjes he ? " De geschriften over Jezus ". De Nag Hammadi geschriften gaan ook over Jezus. Even oud als de cannonieken. Wat is daar mis mee ?
Wel zeer toevallig dat het " Kerstverhaal" een gnostische beschrijving is van de geboorte van een Horus-koning. Maar daar ga ik hier niet over uitwijden. Ik vrees dat je dat toch niet kunt volgen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar er zijn in werkelijkheid toch maar 2 opties...

Of er zijn zaken die eeuwig zijn, of alles is ooit begonnen te bestaan. Indien alles ooit begonnen is te bestaan, was er voorheen niets. Nu doet het er voor mij totaal niet toe hoe alles dan ooit begonnen is, slechts dat er voor iets niets was. Zie ik dit nu helemaal verkeerd volgens jou?

Nee, ik denk dat daar weinig tegen in te brengen is Ik denk alleen dat "niets" in deze context niet goed te definieren is. In dat opzicht is het zoals het begrip "almacht"; onze taal schiet tekort om daar een bevredigende definitie aan te geven.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 13:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Bewijs jij dan maar eens het tegendeel.

Ik blijf me hierover verbazen, ATON Een historische claim proberen te onderbouwen met "bewijs maar es het tegendeel". In de diverse "De historische Jezus"-topics, zoals deze, bleek al dat er geen harde historische bronnen voor veel van die overeenkomsten te vinden zijn. Het zijn dus mogelijkheden, terwijl jij ze hier poneert als feiten.

Ik zag je laatst hetzelfde al doen met die "multiversa". Nogal speculatieve ideeën die je presenteert als consensus, maar die verre van dat zijn. Het komt een beetje over als een zucht naar sensatie, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 14:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

(als kind al een voorkeur voor een meer naturalistische verklaring)

Klopt ja. Ooit in mijn tienerjaren nog wel eens geprobeerd om me "innerlijk" te verdiepen in spiritualiteit, maar ondanks dat het soms wel interessant was doet het me gewoon niks. Tja wellicht mis ik gewoon de "God gene" Ofzow.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 09:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik blijf me hierover verbazen, ATON Een historische claim proberen te onderbouwen met "bewijs maar es het tegendeel". In de diverse "De historische Jezus"-topics, zoals deze, bleek al dat er geen harde historische bronnen voor veel van die overeenkomsten te vinden zijn. Het zijn dus mogelijkheden, terwijl jij ze hier poneert als feiten.

Ik zag je laatst hetzelfde al doen met die "multiversa". Nogal speculatieve ideeën die je presenteert als consensus, maar die verre van dat zijn. Het komt een beetje over als een zucht naar sensatie, als je het mij vraagt.

Wel Haushofer, als het je het verbaast dat ik hier niet de hele zwik " Klassiekers" uit de Grieks/Perzisch/Egyptische geschiedenis ga quoten om de shit van Zeitgeist te weerleggen heb je het wel zeer mis, en zal ik je nog dikwijls verbazen.
En wat het multiversum hier komt doen op deze topic is me ook een raadsel. Ik heb je trouwens op een andere topic daar reeds antwoord op gegeven. Voor jou misschien sensatie, maar dat gevoel had men ook in de tijd van Galileo.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 22:56 schreef ATON het volgende:

De Nag Hammadi geschriften gaan ook over Jezus. Even oud als de cannonieken.

Ook dit klopt weer niet. De Nag Hammadi geschriften zijn niet net zo oud als de canonieke geschriften. Ze komen uit de 2e tot de 4e eeuw, terwijl de canonieke uit de 1e eeuw komen.

Er is mogelijk 1 geschrift dat uit de eerste eeuw komt: het evangelie van Thomas. En dat is niet eens een evangelie zoals de canonieken, maar een verzameling uitspraken. Maar er zijn net zoveel mensen die het evangelie van Thomas ook gewoon in 2e eeuw dateren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 11:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ook dit klopt weer niet. De Nag Hammadi geschriften zijn niet net zo oud als de canonieke geschriften. Ze komen uit de 2e tot de 4e eeuw, terwijl de canonieke uit de 1e eeuw komen.

Er is mogelijk 1 geschrift dat uit de eerste eeuw komt: het evangelie van Thomas. En dat is niet eens een evangelie zoals de canonieken, maar een verzameling uitspraken. Maar er zijn net zoveel mensen die het evangelie van Thomas ook gewoon in 2e eeuw dateren.

En waar haal jij het bewijs vandaan dat de canonieken die wij nu kennen jonger zouden zijn dan de Nag Hammadi-geschriften ? Hebben ze jou wel wijs gemaakt, maar dat is ook geen referentie ? ( He Haushofer ? ) Net zo goed als de ons bekende canonieken zijn de Nag Hammadi reeds kopijen. Wist je dat niet ?

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 11:31 schreef ATON het volgende:

[..]

En waar haal jij het bewijs vandaan dat de canonieken die wij nu kennen jonger zouden zijn dan de Nag Hammadi-geschriften ? Hebben ze jou wel wijs gemaakt, maar dat is ook geen referentie ? ( He Haushofer ? )

Ik zeg juist dat de canonieken ouder(!) zijn. Dat kun je gewoon lezen in een inleiding op het vroege christendom. De eerder genoemde serie op Youtube kan dan handig zijn: http://www.youtube.com/user/YaleCourses#g/c/279CFA55C51E75E0

quote:

Net zo goed als de ons bekende canonieken zijn de Nag Hammadi reeds kopijen. Wist je dat niet ?

Dat wist ik. Vrijwel alles van voor de moderne tijd kennen we via kopieën. Wat is het punt?

Het punt wat ATON wil maken is dat de datering van de Nag Hammadi bibliotheek die jij geeft om de boeken gaat (wat kopieën zijn), en niet om de oorsprong van de tekst.

De boeken dateren gaat via de gebruikelijke (koolstof?) dateringen, maar het is natuurlijk veel interessanter of je kunt kijken wat de origine van het gedachtengoed zelf is

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 11:59 schreef Haushofer het volgende:
Het punt wat ATON wil maken is dat de datering van de Nag Hammadi bibliotheek die jij geeft om de boeken gaat (wat kopieën zijn), en niet om de oorsprong van de tekst.

De boeken dateren gaat via de gebruikelijke (koolstof?) dateringen, maar het is natuurlijk veel interessanter of je kunt kijken wat de origine van het gedachtengoed zelf is

De boeken zelf zijn toch ergens geschreven tussen 200 en 400, maar de aanname dat het kopieën zijn van veel ouder werk lijkt me niet meer dan logisch. Dat was dagelijks werk in die tijd.

Wat is eigenlijk de oudste bijbel die we hebben (op de dode zeerollen na want die tellen niet volgens christenen). Dat is toch Codex Sinaiticus uit het Catharina klooster? Dat ding is ook van 400 naar christus.

En waarom tellen de dodezeerollen niet voor christenen, omdat de teksten uit jesaja worden uitgelegd als zijnde johannes de doper niet jezus. Codex vaticanus is toch jonger dat die uit het catharina klooster. Of zie ik nu ergens een bijbeltje over het hoofd?

[ Bericht 19% gewijzigd door Daniel1976 op 26-01-2011 12:44:39 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 12:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De boeken zelf zijn toch ergens geschreven tussen 200 en 400, maar de aanname dat het kopieën zijn van veel ouder werk lijkt me niet meer dan logisch. Dat was dagelijks werk in die tijd.

Het is helemaal niet logisch dat de orriginelen ouder zijn. De religieuze inhoud én de ontstaansgeschiedenis van de canonieken is wel degelijk ontstaan in de 3de - 4de eeuw v.C. Het is pas bij het 1ste Concilie van Nicea dat men een definitieve keuze gemaakt heeft in deze in omloop zijnde " evangeliën ". Alle gnostische evangeliën zijn toen afgewezen, en daar hoorde de Nag Hammadi - versies bij. Men heeft ons enkel doen geloven dat deze canonieken ouder zijn. Om daar in het bos nog de bomen te kunnen zien zou ik het boek aanraden wat Berjan reeds voorgesteld heeft : De Mysterieuze Jezus. Waarom ? Omdat dit boek een bondige samenvatting is van een indrukwekkende bibliografie. Zelf heb ik daar eerst een hele bib. voor moeten lezen-aankopen om deze conclusies dan in één boek te vinden.

quote:

En waarom tellen de dodezeerollen niet voor christenen, omdat de teksten uit jesaja worden uitgelegd als zijnde johannes de doper niet jezus. Codex vaticanus is toch jonger dat die uit het catharina klooster. Of zie ik nu ergens een bijbeltje over het hoofd?

De Qumran-rollen ( dodezeerollen ) hebben weinig of niks met het christendom te maken. Ze geven wel een duidelijk beeld van wat men tot 70 n.C. gangbaar was in de religieus-politieke wereld. Nog even aanstippen dat dit een Esseense verzameling geschriften betreft, en uiteraard ook verbonden met Johannes de Doper en geloofsgenoten.

[ Bericht 20% gewijzigd door ATON op 26-01-2011 12:59:27 ]

Dwerfion:

quote:

Ik zeg juist dat de canonieken ouder(!) zijn. Dat kun je gewoon lezen in een inleiding op het vroege christendom. De eerder genoemde serie op Youtube kan dan handig zijn: http://www.youtube.com/user/YaleCourses#g/c/279CFA55C51E75E0

B.Martin geeft hier een cursus HOE je het N.T. moet lezen ( en niet letterlijk, maar analytisch ). Hij beweert ook nergens dat dit HISTORISCH JUIST IS. Hij zegt ook nergens dat dit wat in het N.T. staat dat dit de orriginele versie is. Wat me ook is opgevallen; Hij spreekt hier nergens over de Zeloten, terwijl er onder Jezus' discipelen er wel degelijk Zeloten bevonden. Dit is een politiek-religieus belangrijk aspect wat hij totaal uit de weg gaat. Waarom ? Duidelijk houdt hij zich enkel aan het N.T. te leren lezen wat er NU als N.T. gekend is, en komt al tot conclusies die haaks staan op wat wij dit zo geleerd hebben. Snap je ? Maar hij gaat ook niet verder met de vraag of dit wel een verslag is van het historisch gegeven.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 13:21 schreef ATON het volgende:
Dwerfion:

[..]

B.Martin geeft hier een cursus HOE je het N.T. moet lezen ( en niet letterlijk, maar analytisch ). Hij beweert ook nergens dat dit HISTORISCH JUIST IS. Hij zegt ook nergens dat dit wat in het N.T. staat dat dit de orriginele versie is. Wat me ook is opgevallen; Hij spreekt hier nergens over de Zeloten, terwijl er onder Jezus' discipelen er wel degelijk Zeloten bevonden. Dit is een politiek-religieus belangrijk aspect wat hij totaal uit de weg gaat. Waarom ? Duidelijk houdt hij zich enkel aan het N.T. te leren lezen wat er NU als N.T. gekend is, en komt al tot conclusies die haaks staan op wat wij dit zo geleerd hebben. Snap je ? Maar hij gaat ook niet verder met de vraag of dit wel een verslag is van het historisch gegeven.

Als ik iets wel heb verslonden, dan zijn het al de 26 delen van die lecture wel.
Ik had het overigens bij het gebaseerd op eerder werk over de Nag Hammidi codex.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 12:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De boeken zelf zijn toch ergens geschreven tussen 200 en 400, maar de aanname dat het kopieën zijn van veel ouder werk lijkt me niet meer dan logisch. Dat was dagelijks werk in die tijd.

De manuscripten zelf zijn zo rond 350-400 gedateerd. Ik ben het met je eens dat de originelen ouder zijn. Uit de 2e/3e eeuw, afhankelijk van het boek waar we het over hebben.

Op de volgende plek staat het wel redelijk kort en bondig opgeschreven: http://www.religionfacts.com/da_vinci_code/gnostic_gospels.htm

quote:

Wat is eigenlijk de oudste bijbel die we hebben (op de dode zeerollen na want die tellen niet volgens christenen). Dat is toch Codex Sinaiticus uit het Catharina klooster? Dat ding is ook van 400 naar christus.

Ik geloof dat de Codex Vaticanus eerder gedateerd wordt. 325-350 zegt Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus_Graecus_1209 ) Maar we hebben natuurlijk wel allerlei oudere manuscripten van losse bijbelboeken (of delen daarvan). Zie bijvoorbeeld hier: http://en.wikipedia.org/w(...)estament_manuscripts Bijvoorbeeld een manuscript van het evangelie van Johannes uit het jaar 200.

quote:

En waarom tellen de dodezeerollen niet voor christenen, omdat de teksten uit jesaja worden uitgelegd als zijnde johannes de doper niet jezus. Codex vaticanus is toch jonger dat die uit het catharina klooster. Of zie ik nu ergens een bijbeltje over het hoofd?

De dodezeerollen zijn voor christenen wel degelijk interessant, alleen dan voor het Oude Testament. De manuscripten die daar gevonden zijn, worden ook gebruikt als er een nieuwe bijbelvertaling wordt gemaakt.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 12:53 schreef ATON het volgende:

Het is pas bij het 1ste Concilie van Nicea dat men een definitieve keuze gemaakt heeft in deze in omloop zijnde " evangeliën ". Alle gnostische evangeliën zijn toen afgewezen, en daar hoorde de Nag Hammadi - versies bij. Men heeft ons enkel doen geloven dat deze canonieken ouder zijn.

Ook dit klopt weer niet. Nicea heeft niets gezegd over de te gebruiken evangelien. Er is daar geen canon van het Nieuwe Testament vastgesteld. Vanaf de tweede eeuw is al duidelijk welke evangeliën de status van canoniek hebben.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 13:44 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ook dit klopt weer niet. Nicea heeft niets gezegd over de te gebruiken evangelien. Er is daar geen canon van het Nieuwe Testament vastgesteld. Vanaf de tweede eeuw is al duidelijk welke evangeliën de status van canoniek hebben.

Waar haal je dát weer vandaan ?? Weet ge nog zelf wel wat ge hier neer poot ? Is het deze versie:

quote:

Ook dit klopt weer niet. De Nag Hammadi geschriften zijn niet net zo oud als de canonieke geschriften. Ze komen uit de 2e tot de 4e eeuw, terwijl de canonieke uit de 1e eeuw komen.

... of is het deze versie ? Steekt niet zo nauw ?

quote:

De manuscripten zelf zijn zo rond 350-400 gedateerd. Ik ben het met je eens dat de originelen ouder zijn. Uit de 2e/3e eeuw, afhankelijk van het boek waar we het over hebben.

En dan de site voor Dummy's :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I
En meer precies wil ik niet gaan voor jou bevattingsvermogen.

Is het echt zo moeilijk om toe te geven dat je fouten maakt?

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar haal je dát weer vandaan ?? Weet ge nog zelf wel wat ge hier neer poot ? Is het deze versie:

[..]

... of is het deze versie ? Steekt niet zo nauw ?

Ik wil best het woord manuscript en geschrift uitleggen hoor. Manuscript is het fysieke ding waar een tekst op is geschreven. De Nag Hammadi manuscripten komen uit de periode 350-400.

Met geschrift bedoel ik de tekst zelf. Deze is een keer tot stand gekomen. Voor de teksten die men vond bij Nag Hammadi komt men tot de conclusie dat deze teksten zijn geschreven in de 2e en 3e eeuw.

quote:

En dan de site voor Dummy's :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I
En meer precies wil ik niet gaan voor jou bevattingsvermogen.

Fijn dat je nog een bron aanhaalt waar iedere aanwijzing ontbreekt dat Nicea I wel iets heeft gezegd over de evangeliën. Laat ik dit dan maar opvatten als erkenning dat je er naast zat met je eerdere uitspraak, toen je zei:

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 12:53 schreef ATON het volgende:

Het is pas bij het 1ste Concilie van Nicea dat men een definitieve keuze gemaakt heeft in deze in omloop zijnde " evangeliën ".

quote:

Ook dit klopt weer niet. Nicea heeft niets gezegd over de te gebruiken evangelien. Er is daar geen canon van het Nieuwe Testament vastgesteld. Vanaf de tweede eeuw is al duidelijk welke evangeliën de status van canoniek hebben.

Dan raad ik je het boek van de "mysterieuze Jezus" aan. Daarin wordt aangetoond dat men in de tweede eeuw helemaal nog niets wist van de "ECHTE" geschriften en de "neppe" geschriften. Veel gemeenten hadden hun eigen boeken, die ze lazen en waar ze belang aan hechten. Pas toen er een gezag kwam, schreef de bisschop een brief waarin hij vertelde welke wel en welke niet tot de Christelijke lectuur zouden behoren. De rest moest worden verbrand, alsmede de heidense geschriften.

Dat je denkt dat men al in de tweede eeuw alles wist, is gewoon propaganda van de kerk geweest. Trap er niet in!

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:47 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dan raad ik je het boek van de "mysterieuze Jezus" aan. Daarin wordt aangetoond dat men in de tweede eeuw helemaal nog niets wist van de "ECHTE" geschriften en de "neppe" geschriften. Veel gemeenten hadden hun eigen boeken, die ze lazen en waar ze belang aan hechten. Pas toen er een gezag kwam, schreef de bisschop een brief waarin hij vertelde welke wel en welke niet tot de Christelijke lectuur zouden behoren. De rest moest worden verbrand, alsmede de heidense geschriften.

Dat je denkt dat men al in de tweede eeuw alles wist, is gewoon propaganda van de kerk geweest. Trap er niet in!

Ben al opzoek naar de pdf

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 16:47 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dan raad ik je het boek van de "mysterieuze Jezus" aan. Daarin wordt aangetoond dat men in de tweede eeuw helemaal nog niets wist van de "ECHTE" geschriften en de "neppe" geschriften. Veel gemeenten hadden hun eigen boeken, die ze lazen en waar ze belang aan hechten. Pas toen er een gezag kwam, schreef de bisschop een brief waarin hij vertelde welke wel en welke niet tot de Christelijke lectuur zouden behoren. De rest moest worden verbrand, alsmede de heidense geschriften.

Dat je denkt dat men al in de tweede eeuw alles wist, is gewoon propaganda van de kerk geweest. Trap er niet in!

Dat in bepaalde gemeentes misschien andere evangelien gebruikt werden zal ik niet ontkennen. Ook niet bevestigen, maar ik kan het me wel voorstellen.

Maar verder zijn er allerlei bewijzen dat 'de 4' al status hadden in de 2e eeuw. Vanwege het volgende:

- Canon Muratori noemt al een canon die grotendeels overeenkomt met wat we tegenwoordig het NT noemen. En in het bijzonder worden de 4 evangeliën genoemd. Wordt gedateerd in de tweede helft van de tweede eeuw.
- Tatianus schrijft het werk 'De Diatessaron'. Het woord 'tessares' slaat al op 4. Het werk is een harmonisatie van de 4 evangelien die we kennen. Dit werk wordt ook zo rond het jaar 170-180 gedateerd.
- Ireneaus noemt in zijn werk 'Tegen de ketters' ook de 4 evangelien, geen andere. Zie: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ix.iv.xii.html Dit werk wordt rond 180 gedateerd.

Dat zijn al 3 belangrijke getuigen van het gegeven dat in de 2e eeuw al duidelijk is welke evangeliën als orthodox worden beschouwd. Daar heeft de kerk verder niet zo veel over te zeggen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Is het echt zo moeilijk om toe te geven dat je fouten maakt?

Welke fouten ? Ik zie enkel van uw kant fouten. Heb je al ooit iets gelezen buiten de bijbel ??

quote:

Ik wil best het woord manuscript en geschrift uitleggen hoor. Manuscript is het fysieke ding waar een tekst op is geschreven. De Nag Hammadi manuscripten komen uit de periode 350-400.

Met geschrift bedoel ik de tekst zelf. Deze is een keer tot stand gekomen. Voor de teksten die men vond bij Nag Hammadi komt men tot de conclusie dat deze teksten zijn geschreven in de 2e en 3e eeuw.

Misschien toch nog eens overlopen waar het hem om gaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschriften
En ik beweer dat de geschriften die men nu het N.T. worden genoemd uit dezelfde periode ontstaan zijn. Nog eens: De geselecteerde geschriften die we nu de Evangeliën en Handelingen noemen zijn even oud als de geschriften die de Nag Hammadi - geschriften noemen.

quote:

Fijn dat je nog een bron aanhaalt waar iedere aanwijzing ontbreekt dat Nicea I wel iets heeft gezegd over de evangeliën. Laat ik dit dan maar opvatten als erkenning dat je er naast zat met je eerdere uitspraak, toen je zei:

[..]

Zo te zien heb je nog geen flauw benul van wat er is besloten op dit Concilie, geen flauw benul. Ik raad je dan ook ten stelligste aan jezelf hierover te informeren voor je zulke boute beweringen doet naar mij toe.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 17:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat in bepaalde gemeentes misschien andere evangelien gebruikt werden zal ik niet ontkennen. Ook niet bevestigen, maar ik kan het me wel voorstellen.

Maar verder zijn er allerlei bewijzen dat 'de 4' al status hadden in de 2e eeuw. Vanwege het volgende:

- Canon Muratori noemt al een canon die grotendeels overeenkomt met wat we tegenwoordig het NT noemen. En in het bijzonder worden de 4 evangeliën genoemd. Wordt gedateerd in de tweede helft van de tweede eeuw.
- Tatianus schrijft het werk 'De Diatessaron'. Het woord 'tessares' slaat al op 4. Het werk is een harmonisatie van de 4 evangelien die we kennen. Dit werk wordt ook zo rond het jaar 170-180 gedateerd.
- Ireneaus noemt in zijn werk 'Tegen de ketters' ook de 4 evangelien, geen andere. Zie: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ix.iv.xii.html Dit werk wordt rond 180 gedateerd.

Dat zijn al 3 belangrijke getuigen van het gegeven dat in de 2e eeuw al duidelijk is welke evangeliën als orthodox worden beschouwd. Daar heeft de kerk verder niet zo veel over te zeggen.

Snap je het nog steeds niet ? Duidelijk van protestantse huize.
Het " kamp " van Ireneüs van Lion heeft uiteindelijk de strijd gewonnen bij het tot stand brengen van de orthodoxe versie van het christendom in het Concilie van Nicea en daardoor waren de andere evangeliën met een meer gnostische zienswijze " ketters ". Had het andere " kamp " gewonnen, waren de evangeliên die we nu gebruiken ' ketters '. Ik zou je ook de raad geven het boek te lezen wat Berjan voorstelt. Misschien krijg je dan een betere kijk op wat Berjan en ik hiermee bedoel. Is dit het je dit boek niet waard te lezen kunnen we beter deze discussie hiermee afsluiten.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 19:00 schreef ATON het volgende:

Misschien toch nog eens overlopen waar het hem om gaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschriften
En ik beweer dat de geschriften die men nu het N.T. worden genoemd uit dezelfde periode ontstaan zijn. Nog eens: De geselecteerde geschriften die we nu de Evangeliën en Handelingen noemen zijn even oud als de geschriften die de Nag Hammadi - geschriften noemen.

Fijn dat je het nog een keer beweert. Nu graag nog argumenten. Ik ken geen wetenschappers die het met je eens zijn.

quote:

Zo te zien heb je nog geen flauw benul van wat er is besloten op dit Concilie, geen flauw benul. Ik raad je dan ook ten stelligste aan jezelf hierover te informeren voor je zulke boute beweringen doet naar mij toe.

*zoek* *zoek* Nope, geen inhoudelijke reactie gevonden. Je hoeft niet langer te ontkennen hoor. Ik heb je vorige post al als erkenning van je fout aanvaard. Mocht je nog wat willen lezen over het concilie van Nicea dan zou je hier eens kunnen lezen. Mocht je nog iets tegenkomen over een beslissing over de evangeliën, dan hoor ik het wel.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 19:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Snap je het nog steeds niet ? Duidelijk van protestantse huize.
Het " kamp " van Ireneüs van Lion heeft uiteindelijk de strijd gewonnen bij het tot stand brengen van de orthodoxe versie van het christendom in het Concilie van Nicea en daardoor waren de andere evangeliën met een meer gnostische zienswijze " ketters ". Had het andere " kamp " gewonnen, waren de evangeliên die we nu gebruiken ' ketters '. Ik zou je ook de raad geven het boek te lezen wat Berjan voorstelt. Misschien krijg je dan een betere kijk op wat Berjan en ik hiermee bedoel. Is dit het je dit boek niet waard te lezen kunnen we beter deze discussie hiermee afsluiten.

Of de orthodoxen nou gingen winnen of niet, in de tweede eeuw beschouwden zij al 4 evangeliën als canoniek. Dat gebeurde niet pas bij Nicea zoals jij in deze post schrijft. Zoals reeds gezegd, Nicea hield zich helemaal niet bezig met de keuze van evangeliën.