F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kijk, dit slaat nu eens nergens op! We zijn hier niet over God de Vader bezig he ! Als je dit nog in vraag stelt ben je rijp voor de creationisten. Sites die er nooit geweest zijn en toch beschreven in Het Grote Boek. Wat denk je, dat dat men alles heeft uitgegraven tot er geen spoor nog van te bekennen is ? Idem dito met de tocht van 40 jaar door Mozes en enkele tienduizende vluchtelingen: geen spoor! Die moesten we gehad hebben om naar Antartica te sturen, hadden ze daar helemaal geen troep gevonden van expeditieleden. Papier hier.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 14:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is moeilijk te bewijzen dat iets er niet is, als het gaat over een tijd die grotendeels achter de horizon is verdwenen.
Maar deze discussie ga ik niet voortzetten, want mijn bezwaren zijn van algemene kenistheoretische aard. Als het gaat om kennis van het historische materiaal dat er wel bekent is, ben ik idd een tabula rasa.
Toch maar eens dat boek inzien voor je nog zo iets onzinnigs zegt.
Een idee over wat zich heeft af gespeelt is niet aannemelijk omdat het geloof ermee wordt weerlegd.quote:
[..]
Kijk, dit slaat nu eens nergens op! We zijn hier niet over God de Vader bezig he ! Als je dit nog in vraag stelt ben je rijp voor de creationisten. Sites die er nooit geweest zijn en toch beschreven in Het Grote Boek. Wat denk je, dat dat men alles heeft uitgegraven tot er geen spoor nog van te bekennen is ? Idem dito met de tocht van 40 jaar door Mozes en enkele tienduizende vluchtelingen: geen spoor! Die moesten we gehad hebben om naar Antartica te sturen, hadden ze daar helemaal geen troep gevonden van expeditieleden. Papier hier.
Toch maar eens dat boek inzien voor je nog zo iets onzinnigs zegt.
Jij schotelt me alleen een stuk tekst voor, dat zegt dat iets niet gevonden is. Dan kun je misschien 1 mogelijkheid schrappen van de oneindige lijst van mogelijkheden.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 15:39:57 ]
The view from nowhere.
Ho maar, ik kan hier ook nog wel een tekst plaatsen over wat wél gevonden is. Als ik hier schrijf dat men geen spoor van leven op Mars gevonden heeft, ga jij dan zeggen dat dit geen argument is voor het ontkennen van marsmannetjes. OK, geloof jij dan maar verder in marsmannetjes.quote:
[..]
Een idee over wat zich heeft af gespeelt is niet aannemelijk omdat het geloof ermee wordt weerlegd.
Jij schotelt me alleen een stuk tekst voor, dat zegt dat iets niet gevonden is. Dan kun je misschien 1 mogelijkheid schrappen van de oneindige lijst van mogelijkheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 28-01-2011 16:32:52 ]
Op
OP en TT niet gelezen?quote:
Ter onderbouwing: Ik kan me überhaupt geen voorstelling maken van een God en een hiernamaals, laat staan dat ik er in zou kunnen geloven zonder enig concreet bewijs.
Eerst zeg je dat die punten enkel van jezelf zijn, en dan zeg je dat het goede punten zijn en die schrijver niet gek is?quote:Omdat het goede punten zijn en de schrijver van het boek niet gek is? Ik heb er nog geen zinnig antwoord op gezien in dit topic in ieder geval. Nogmaals, aangezien je zo wantrouwig bent: het boek ligt echt niet op mijn schoot, mijn post kwam van mijzelf. Ik zou een foto online kunnen zetten, maar dan zou je kunnen zeggen dat ik die gefotoshopt heb, je zal me dus helaas gewoon op mn woord moeten geloven.
Dat laatste valt overigens ook te betwijfelen. Hij gaat nu stad en land af om in kerken zijn boek te promoten. Ongeacht dat het in wetenschappelijke en pseudo-wetenschappelijke kringen al is weggeblazen.
Je begrijpt mijn antwoord niet, of wat?quote:Dus het jodendom heeft geen leentjebuur gespeeld wat betreft de praktische religie. Dankjewel voor je antwoord.
Ik zeg dat ieder volk van elkaar heeft afgekeken en het op eigen gebied veranderd heeft. Dat maakt de Joden geen uniek volk dus. Iets wat wel in de Joodse geschriften staat (en zelfs dat hebben ze niet van zichzelf, dat deed elk volk aldaar), en hun god was niet uniek (al staat dat ook in de Bijbel, en dat hebben ze weer niet van zichzelf, maar deden alle volkeren aldaar. Hun stamgod was degene die wonderen deed, en de heer der heren. Alle goden bogen voor de stamgod van hun volk).
En dingen als psalmen, kwam ook voor in het Egyptische dodenboek. En nu heeft iemand ook al de ark gemeld die in Egypte ook al aanwezig was (onder een andere naam natuurlijk).
Moet je nog meer bewijzen hebben?
Berjan 1986:
" Neem bezit van alles in je, zeggend: ' Mijn God, mijn geest, mijn inzicht, mijn ziel en mijn lichaam' en leer de herkomst kennen van verdriet en zorg, liefde en haat, waken als je dat niet wilt en slapen als je het niet wilt, boos worden als je dat niet wilt en verlieft worden als je dat niet wilt. En als je deze dingen nauwlettend onderzoekt zul je Hem in jezelf ontdekken. " ( Monoimos )
Allemaal een kwestie van jezelf te WILLEN informeren. Het is voor elke gelovige een opdoffer, en sommigen kunnen dit gewoon niet aan. Dat er een hele wereld voor ze open gaat weten ze maar als ze WILLEN zichzelf informeren. Misschien naïef van me, maar ik geloof nog steeds in gezond verstand.quote:Ik zeg dat ieder volk van elkaar heeft afgekeken en het op eigen gebied veranderd heeft. Dat maakt de Joden geen uniek volk dus. Iets wat wel in de Joodse geschriften staat (en zelfs dat hebben ze niet van zichzelf, dat deed elk volk aldaar), en hun god was niet uniek (al staat dat ook in de Bijbel, en dat hebben ze weer niet van zichzelf, maar deden alle volkeren aldaar. Hun stamgod was degene die wonderen deed, en de heer der heren. Alle goden bogen voor de stamgod van hun volk).
En dingen als psalmen, kwam ook voor in het Egyptische dodenboek. En nu heeft iemand ook al de ark gemeld die in Egypte ook al aanwezig was (onder een andere naam natuurlijk).
" Neem bezit van alles in je, zeggend: ' Mijn God, mijn geest, mijn inzicht, mijn ziel en mijn lichaam' en leer de herkomst kennen van verdriet en zorg, liefde en haat, waken als je dat niet wilt en slapen als je het niet wilt, boos worden als je dat niet wilt en verlieft worden als je dat niet wilt. En als je deze dingen nauwlettend onderzoekt zul je Hem in jezelf ontdekken. " ( Monoimos )
Dat vind ik nu prachtig. Dit zou elk mens moeten doen : Ken je Zelf. Ik denk de oudste boodschap voor de mensheid die er bestaat. De enige boodschap waar alles om draait en de enige boodschap die de overmeerderheid niet wenst te onderzoeken en angstvallend uit de weg gaat.quote:
Berjan 1986:
[..]
" Neem bezit van alles in je, zeggend: ' Mijn God, mijn geest, mijn inzicht, mijn ziel en mijn lichaam' en leer de herkomst kennen van verdriet en zorg, liefde en haat, waken als je dat niet wilt en slapen als je het niet wilt, boos worden als je dat niet wilt en verlieft worden als je dat niet wilt. En als je deze dingen nauwlettend onderzoekt zul je Hem in jezelf ontdekken. " ( Monoimos )
Celsus schreef in 178 n.C. over het scheppingsverhaal het volgende:
" God verbant de mens uit de tuin die hij speciaal heeft gemaakt om met hem in contact te komen. Dwaas als dat misschien al is, nog dwazer is de manier waarop de wereld tot stand gekomen zou zijn. Er worden bepaalde dagen voor de schepping bestemd, nog voor er dagen bestonden. Hoe konden er dagen zijn als de hemel nog niet was geschapen, en aarde en zon nog niet aan de hemel stonden ? Is het niet absurd te denken dat de allerhoogste God dit werk ten uitvoer bracht als een metselaar, zeggend: ' Vandaag doe ik dit en morgen dat' en zo verder, zodat hij dit deed op de derde dag en dat op de vierde en weer wat anders op de vijfde en zesde dag ? We zijn dan ook niet verbaasd te ontdekken dat deze God, net als een gewone werkman, vermoeid wordt en na zes dagen behoefte heeft aan een vrije dag. Is het nog nodig dat ik zeg dat een God die uitgeput raakt, met zijn handen werkt en bevelen geeft net als een voorman, niet erg handelt als een god?"
Net als Celsus beschouwden de gnostici een dergelijke letterlijke opvatting als oppervlakkig en dwaas. Origenes verbaasde zich erover dat ook maar iemand dergelijke verhalen letterlijk kon nemen, omdat ze duidelijk allegoriën waren. ( Hij zou ongetwijfeld geschokt zijn geweest als hij moderne fundamentalistische christenen had gesproken.)
Hij schrijft:
"Welk mens met ook maar het minste verstand kan geloof hechten aan een uitspraak waarin wordt gesteld dat er op de eerste, tweede en derde dag, waarop de avond en de morgen hun naam krijgen, geen zon, maan en sterren zouden zijn geweest, en op de eerste dag zelfs geen hemel ? Welk mens kan zo'n idioot zijn dat hij veronderstelt dat God bomen plantte in het paradijs, in Eden, als de eerste de beste landman ? Ik denk dat iedereen deze dingen moet zien als beelden waarin zich een verborgen betekenis verschuilt."
" God verbant de mens uit de tuin die hij speciaal heeft gemaakt om met hem in contact te komen. Dwaas als dat misschien al is, nog dwazer is de manier waarop de wereld tot stand gekomen zou zijn. Er worden bepaalde dagen voor de schepping bestemd, nog voor er dagen bestonden. Hoe konden er dagen zijn als de hemel nog niet was geschapen, en aarde en zon nog niet aan de hemel stonden ? Is het niet absurd te denken dat de allerhoogste God dit werk ten uitvoer bracht als een metselaar, zeggend: ' Vandaag doe ik dit en morgen dat' en zo verder, zodat hij dit deed op de derde dag en dat op de vierde en weer wat anders op de vijfde en zesde dag ? We zijn dan ook niet verbaasd te ontdekken dat deze God, net als een gewone werkman, vermoeid wordt en na zes dagen behoefte heeft aan een vrije dag. Is het nog nodig dat ik zeg dat een God die uitgeput raakt, met zijn handen werkt en bevelen geeft net als een voorman, niet erg handelt als een god?"
Net als Celsus beschouwden de gnostici een dergelijke letterlijke opvatting als oppervlakkig en dwaas. Origenes verbaasde zich erover dat ook maar iemand dergelijke verhalen letterlijk kon nemen, omdat ze duidelijk allegoriën waren. ( Hij zou ongetwijfeld geschokt zijn geweest als hij moderne fundamentalistische christenen had gesproken.)
Hij schrijft:
"Welk mens met ook maar het minste verstand kan geloof hechten aan een uitspraak waarin wordt gesteld dat er op de eerste, tweede en derde dag, waarop de avond en de morgen hun naam krijgen, geen zon, maan en sterren zouden zijn geweest, en op de eerste dag zelfs geen hemel ? Welk mens kan zo'n idioot zijn dat hij veronderstelt dat God bomen plantte in het paradijs, in Eden, als de eerste de beste landman ? Ik denk dat iedereen deze dingen moet zien als beelden waarin zich een verborgen betekenis verschuilt."
Even wat anders dan Egypte tussendoor.quote:
Celsus schreef in 178 n.C. over het scheppingsverhaal het volgende:
"Welk mens met ook maar het minste verstand kan geloof hechten aan een uitspraak waarin wordt gesteld dat er op de eerste, tweede en derde dag, waarop de avond en de morgen hun naam krijgen, geen zon, maan en sterren zouden zijn geweest, en op de eerste dag zelfs geen hemel ? Welk mens kan zo'n idioot zijn dat hij veronderstelt dat God bomen plantte in het paradijs, in Eden, als de eerste de beste landman ? Ik denk dat iedereen deze dingen moet zien als beelden waarin zich een verborgen betekenis verschuilt."
Je weet vast wel wat ik op zondagsschool leerde ')
Voor god is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar 1 dag en god geeft hier gewoon de periodes weer waarin hij alles creëerde. Dat staat daar alleen maar in dagen omdat dat voor mensen begrijpelijke blokken van tijd zijn.
De stelling van de 7e dagsadventisten ken je vast ook wel. God ging rusten op dag nummer 7 en aangezien die dagen staan voor tijdsblokken en er nergens staat dat de 8e dag begint, is god nog steeds aan het rusten en dat verklaart alle ellende in de wereld.
Je weet dat vast wel, maar vond het toch nog even leuk het in dit topic te noemen.
Is hier één iemand die de volgorde in " schepping " kan verklaren, zelfs als men van 1 dag, 1 miljoen van maakt ? Daniël, je weet ook wel dat dit een smoes is in een poging dit verhaal toch maar geloofwaardig te maken. Deze tekst is reeds in de 3de eeuw geschreven. Duidelijk dat men toen reeds als idioot aanzien werd die dit verhaal letterlijk nam, en dan heb ik het niet over het tijdsverloop.quote:
[..]
Even wat anders dan Egypte tussendoor.
Je weet vast wel wat ik op zondagsschool leerde ')
Voor god is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar 1 dag en god geeft hier gewoon de periodes weer waarin hij alles creëerde. Dat staat daar alleen maar in dagen omdat dat voor mensen begrijpelijke blokken van tijd zijn.
De stelling van de 7e dagsadventisten ken je vast ook wel. God ging rusten op dag nummer 7 en aangezien die dagen staan voor tijdsblokken en er nergens staat dat de 8e dag begint, is god nog steeds aan het rusten en dat verklaart alle ellende in de wereld.
Je weet dat vast wel, maar vond het toch nog even leuk het in dit topic te noemen.
Mens, ken uzelf, dat stond altijd op een tempel van Apollo in Delphi.quote:Dat vind ik nu prachtig. Dit zou elk mens moeten doen : Ken je Zelf. Ik denk de oudste boodschap voor de mensheid die er bestaat. De enige boodschap waar alles om draait en de enige boodschap die de overmeerderheid niet wenst te onderzoeken en angstvallend uit de weg gaat.
De mens is een microkosmos in de macrokosmos. De Gnostici zeiden ook dat als de mens zichzelf zou kennen, hij het AL zou kennen.
Dit is een uitspraak van "Petrus", juist door dequote:Voor god is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar 1 dag en god geeft hier gewoon de periodes weer waarin hij alles creëerde. Dat staat daar alleen maar in dagen omdat dat voor mensen begrijpelijke blokken van tijd zijn.
De enige reden waarom God zes dagen werkte en de zevende dag rustte is omdat de Joden die opdracht in de wet hadden gekregen. Als de Joden vijf dagen moesten werken en een dag rusten, dan had God alles in vijf dagen geregeld. Maar goed, dat zou niet het geval zijn geweest, want het getal zeven was erg belangrijk in de oudheid.
Berjan 1986:
Juist. Een prachtig voorbeeld hoe de mens God heeft gecreëerd naar zijn wereld en gebruiken. Net zo met de voedingsregels. Door die zo anders te maken als de omliggende volkeren, brachten ze de drempel iets hoger voor ' gemengde ' huwelijken.quote:De enige reden waarom God zes dagen werkte en de zevende dag rustte is omdat de Joden die opdracht in de wet hadden gekregen. Als de Joden vijf dagen moesten werken en een dag rusten, dan had God alles in vijf dagen geregeld. Maar goed, dat zou niet het geval zijn geweest, want het getal zeven was erg belangrijk in de oudheid.
Dit is m.i. gewoon toeval. De koningskamer en het heilige der heilige hebben ook niets met elkaar te maken.quote:
we doen er nog eentje:
[ afbeelding ]
The word Ark comes from the Hebrew word 'Aron', which means a chest or box. Its dimensions are described by the bible as 2.5 cubits by 1.5 cubits by 1.5 cubits (62.5 inches by 37.5 inches by 37.5 inches). Curiously, this is the exact volume of the stone chest or porphyry coffer in the King's Chamber in the Great Pyramid in Egypt. This coffer was the only object within the King's Chamber, as the Ark was the single sacred object within the Holy of Holies, in the Temple. Also the laver, or basin, that the priests used to wash their feet had the identical cubit dimensions.
[ afbeelding ]
Ja hoor Ali, alles wat wijst op het overnemen van bepaalde zaken van de Joden is jouw inziens gewoon toeval.
Zo kun je alles toeval noemen, en je geloof behouden.
Misschien leuk om te weten wat Strabo over Mozes zegt, en dan kun je de rest zelf wel invullen:
Zo kun je alles toeval noemen, en je geloof behouden.
Misschien leuk om te weten wat Strabo over Mozes zegt, en dan kun je de rest zelf wel invullen:
Zoals ik al zei, de rest mag je zelf invullenquote:Volgend uittreksel is van de Romeinse historicus Strabo (c. 24 AD):
34 Wat Judaea betreft worden de westelijke uithoeken naar Casius toe ingenomen door de Idumaeërs en door het meer. De Idumaeërs zijn Nabateeërs, maar als gevolg van een bezetting werden zij daaruit verbannen, vervoegden de Judeërs, en deelden dezelfde gebruiken met hen. Het grootste gedeelte van het gebied aan de zee wordt benomen door het Sirbonis meer en door de landstreek langs het meer tot aan Jeruzalem. Deze stad ligt ook dicht bij de zee, want zoals ik reeds zei is ze zichtbaar van de zeehaven Iopê. Dit gebied ligt noordelijker, en algemeen verspreid leven er volksstammen door elkaar van Egyptenaren en Arabieren en Feniciërs; want dat zijn degenen die de streek van Gallilea en Hiericus en Philadelphia en Samaria innemen, dat Herodes uiteindelijk Sebastê noemde. Maar ofschoon de bewoners dusdanig gemengd zijn, stelt het belangrijkste van de geëigende tempelverslagen in Jeruzalem de voorouders van de huidige Judeërs, zoals ze worden genoemd, voor als Egyptenaren.
35 Mozes, namelijk, was een van de Egyptische priesters, en bediende een deel van Beneden-Egypte, zoals dat wordt genoemd, maar ging er vandaan naar Judaea, omdat hij het oneens was met de toestand ter plaatse, en hij werd vergezeld van veel mensen die het Goddelijk Wezen vereerden. Want hij zegt, en onderwees, dat de Egyptenaren het verkeerd voor hadden met hun voorstelling van het Goddelijk Wezen door afbeeldingen van dieren en vee, net zoals de Libiërs, en dat ook de Grieken het fout hadden met het afbeelden van goden in een menselijke vorm; want, volgens hem, is God enkel dit ene dat ons allen omvat en dat land en zee omvat dat wat wij hemel noemen, of universum, of de natuur van al wat bestaat. Welk zinnig mens zou dan durven een beeld van God maken dat op eender welk schepsel onder ons lijkt? Nee, mensen moeten al het beeldhouwen achterwege laten, en een sacraal gebied aflijnen en een waardig heiligdom, en zij moeten God vereren zonder afbeelding; en mensen die goede dromen hebben moeten in het heiligdom slapen, niet enkel voor zichzelf, maar ook voor de rest van het volk; en degenen die een zelfbetrokken rechtgeaard leven leiden zouden altijd een zegen of gave of teken van God moeten mogen verwachten, maar geen ander zou iets van hen verwachten.
36 Nu, terwijl hij aldus sprak, overtuigde Mozes niet weinig bedachtzame mannen en leidde hen weg naar die plaats waar thans de nederzetting van Jeruzalem is; en hij nam met gemak bezit van de plaats, want het was geen oord waar men met afgunst naar zou uitkijken, noch er een ernstig gevecht voor overhebben; het is er rotsachtig, en ook al is het zelf van voldoende water voorzien, de omgeving is een woestenij zonder water, en een deel van het gebied binnen een straal van zestig stadiën heeft ook een rotsachtige bodem onder de oppervlakte. Zodoende voerde Mozes in plaats van strijd zijn offerdiensten op en zijn Goddelijk Wezen, overtuigd als hij was dat hij voor Hem een cultusplaats moest vinden; hij beloofde het volk een soort verering en een soort ritueel te geven, dat de belijders ervan niet in verdrukking zou brengen, zij het door kosten of door goddelijke bezetenheid, of met enig ander absurd ongemak. Nu genoot Mozes een gunstige reputatie onder deze lieden, en hij richtte een gewone vorm van regering in, aangezien de volken overal in de omtrek, eendrachtig naar hem over kwamen, door zijn onderhandelingen met hen en door de vooruitzichten die hij hen voorhield.[2]
Geloof is gewoon iets dat iemand aangeleerd word en in de loop der tijd groeit tot een "entity". Meestal wordt het dus als kind aangeleerd, en naarmate dat zich uitbreid gaat het zich zijn/haar leven mee leiden.
Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk een beetje onzin; één man en één vrouw die de hele aarde populeren. Is dat niet een beetje vergezocht? En het lijkt mij dat er dan ook onvermijdelijk incest plaatsvind op de één of andere manier
.
De reden dat men het geloof accepteerd, lijkt mij, is dat vroeger er vrij weinig bekend was over de wetenschappelijke aspecten van de aarde, en het geloof gaf antwoorden die er niet waren.
Zelf ben ik geen religieus persoon en heb ik ook weinig mensen in mijn omgeving die dat wel zijn.
Ik respecteer iemands keuze om een geloof te hebben, maar ik stoor mij aan mensen die er in hart en ziel overtuigd zijn dat het geloof de enige manier is om te leven, en die het vervolgens op andere mensen gaan aandringen.
Het belangrijkste van een geloof vind ik dat het de "algemene richtlijnen" die je in het leven nodig hebt aanleerd. En voor mij blijft het daar ook bij.
Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk een beetje onzin; één man en één vrouw die de hele aarde populeren. Is dat niet een beetje vergezocht? En het lijkt mij dat er dan ook onvermijdelijk incest plaatsvind op de één of andere manier
.De reden dat men het geloof accepteerd, lijkt mij, is dat vroeger er vrij weinig bekend was over de wetenschappelijke aspecten van de aarde, en het geloof gaf antwoorden die er niet waren.
Zelf ben ik geen religieus persoon en heb ik ook weinig mensen in mijn omgeving die dat wel zijn.
Ik respecteer iemands keuze om een geloof te hebben, maar ik stoor mij aan mensen die er in hart en ziel overtuigd zijn dat het geloof de enige manier is om te leven, en die het vervolgens op andere mensen gaan aandringen.
Het belangrijkste van een geloof vind ik dat het de "algemene richtlijnen" die je in het leven nodig hebt aanleerd. En voor mij blijft het daar ook bij.
Om maar even mijn eigen reactie uit het Atheist topic te quoten, (is hier ook wel erg van toepassing)
Uitdragen van geloof aan kinderen is per definitie hersenspoeling. De bewijzen liggen gewoon simpelweg voor het oprapen.
Kinderen van gelovige ouders krijgen hier in nederland bij de opvoeding 2 sprookjes door de strot geperst, een onschuldige over sinterklaas en een zeer kwalijke over het geloof wat hun ouders toevallig aanhangen.
Het onshuldige sprookje word op een bepaalde leeftijd door de ouders onhult en kinderen laten dat over het algemeen zonder enig probleem vallen.
Het tweede sprookje over religie blijft echter bestaan.
Sinterklaas is voor kleine kinderen dus net zo reeel als religie. Daaruit volgt dus ook dat religie net zo waardevol of waardeloos is als het wel of niet bestaan van Sinterklaas.
Echter, omdat de hersenspoeling van religie door blijft gaan weten die kinderen op volwassen leeftijd niet beter en is hun denkvermogen zeer ernstig aangetast zonder dat ze het zelf doorhebben en kan het jaren en jaren duren voor ze zich uit die hersenspoeling los kunnen rukken en hun relativerings vermogen weer terug weten te krijgen.
Religieuse opvoeding van kinderen is onder andere daardoor zeer schadelijk en zou zo snel mogelijk verboden moeten worden en zeer streng gecontroleerd moeten worden.
Iemand die zijn kinderen niet zou vertellen dat sinterklaas niet bestaat zou als volslagen achterlijk en nagenoeg misdadig worden bestempelt. Helaas komt het 2de sprookje er wel mee weg
Uitdragen van geloof aan kinderen is per definitie hersenspoeling. De bewijzen liggen gewoon simpelweg voor het oprapen.
Kinderen van gelovige ouders krijgen hier in nederland bij de opvoeding 2 sprookjes door de strot geperst, een onschuldige over sinterklaas en een zeer kwalijke over het geloof wat hun ouders toevallig aanhangen.
Het onshuldige sprookje word op een bepaalde leeftijd door de ouders onhult en kinderen laten dat over het algemeen zonder enig probleem vallen.
Het tweede sprookje over religie blijft echter bestaan.
Sinterklaas is voor kleine kinderen dus net zo reeel als religie. Daaruit volgt dus ook dat religie net zo waardevol of waardeloos is als het wel of niet bestaan van Sinterklaas.
Echter, omdat de hersenspoeling van religie door blijft gaan weten die kinderen op volwassen leeftijd niet beter en is hun denkvermogen zeer ernstig aangetast zonder dat ze het zelf doorhebben en kan het jaren en jaren duren voor ze zich uit die hersenspoeling los kunnen rukken en hun relativerings vermogen weer terug weten te krijgen.
Religieuse opvoeding van kinderen is onder andere daardoor zeer schadelijk en zou zo snel mogelijk verboden moeten worden en zeer streng gecontroleerd moeten worden.
Iemand die zijn kinderen niet zou vertellen dat sinterklaas niet bestaat zou als volslagen achterlijk en nagenoeg misdadig worden bestempelt. Helaas komt het 2de sprookje er wel mee weg
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Dit is zo als men die teksten letterlijk neemt, maar zo waren ze natuurlijk niet bedoeld.quote:
Geloof is gewoon iets dat iemand aangeleerd word en in de loop der tijd groeit tot een "entity". Meestal wordt het dus als kind aangeleerd, en naarmate dat zich uitbreid gaat het zich zijn/haar leven mee leiden.[quote]
Mee eens.
[quote]Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk een beetje onzin; één man en één vrouw die de hele aarde populeren. Is dat niet een beetje vergezocht? En het lijkt mij dat er dan ook onvermijdelijk incest plaatsvind op de één of andere manier
Onderschat de wetenschap niet die men reeds 4000 v.C. had. Op onderstaande link staat ons totaal zonnestels, wat men nog eens honderd jaar geleden nog niet kende:quote:De reden dat men het geloof accepteerd, lijkt mij, is dat vroeger er vrij weinig bekend was over de wetenschappelijke aspecten van de aarde, en het geloof gaf antwoorden die er niet waren.
http://www.google.be/imgr(...)8&ved=1t:429,r:0,s:0
Men heeft er door later onbegrip er een godsdienst van gemaakt.
Uit onwetendheid.quote:Zelf ben ik geen religieus persoon en heb ik ook weinig mensen in mijn omgeving die dat wel zijn.
Ik respecteer iemands keuze om een geloof te hebben, maar ik stoor mij aan mensen die er in hart en ziel overtuigd zijn dat het geloof de enige manier is om te leven, en die het vervolgens op andere mensen gaan aandringen.
En daar heeft men zeker geen religie voor nodig.quote:Het belangrijkste van een geloof vind ik dat het de "algemene richtlijnen" die je in het leven nodig hebt aanleerd. En voor mij blijft het daar ook bij.
Inderdaad niet, maar ik bedoelde daarmee dat voor de mensen die /wel/ gelovig zijn daar baat bij hebben.quote:
[..]
En daar heeft men zeker geen religie voor nodig.
Als therapie ? Als drug of medicijn ? Is me niet zo duidelijk.quote:
[..]
Inderdaad niet, maar ik bedoelde daarmee dat voor de mensen die /wel/ gelovig zijn daar baat bij hebben.
Ik geloof in de theorie van Erich von Daniken en in de evolutietheorie en de oerknal. * pakt popcorn * (er gaan wel mensen komen die gaan vallen over de theorie van von Daniken)
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Ja ik liet zonet nog een oerknal op de wcquote:
Je zit op goeie weg studenthanze.
Mensen met kennis van religies, filosofie en wetenschap?
Dat is niet ons zonnestelsel aangezien zij een ander symbool hadden voor zon dan voor sterren en dat is het symbool voor een ster (of voor een planeet wat gezien werd als een vreemd bewegende ster)quote:
[..]
Dit is zo als men die teksten letterlijk neemt, maar zo waren ze natuurlijk niet bedoeld.
[..]
Onderschat de wetenschap niet die men reeds 4000 v.C. had. Op onderstaande link staat ons totaal zonnestels, wat men nog eens honderd jaar geleden nog niet kende:
http://www.google.be/imgr(...)8&ved=1t:429,r:0,s:0
Men heeft er door later onbegrip er een godsdienst van gemaakt.
en dit wordt ook aangegeven in de bron waar de link naar verwijst
|
|
