Hoe zou u het vinden als er een moskee recht voor je huis word gebouwd

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat zou ik net zo erg vinden als een kerk, een synagoge of een koninkrijkszaal voor m'n deur.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:56 schreef henk003 het volgende:
Er staan ookal 453 moskeeën in Nederland.
En dat tegen over 648kerken . Volgens wikipedia.
Ik had veel meer kerken verwacht...

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:57 schreef marleenhoofd- het volgende:
Ik zou er totaal geen problemen mee hebben. Ik denk niet dat moskeegangers overlast veroorzakende mensen zijn.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:01 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]


Maar dat zijn het wel, kan ik zeggen als ervaringsdeskundige. Vooral met ramadan, dan is het helemaal verschrikkelijk.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:00 schreef MrDrako het volgende:

[..]

bij de bouw van een moskee zijn vergiftigde botjes gevonden zodat honden/katten er niet schijten,
maar niet alleen het schijten houd op, ook het leven van enkele beesten heeft het gekost.
En met een hond in huis zie ik die bouw dus niet zitten. Is hier gelukkig ook geen ruimte voor.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:03 schreef Nuchterheid het volgende:
Mensen die er geen probleem mee hebben

Totdat ze hun huiswaarde met minimaal 25% zien dalen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:08 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik zou dan ook niet in het PVV dagblad adverteren om je huis te sluiten.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:10 schreef Nuchterheid het volgende:

[..]



Slaapverwekkend dit soort reacties. Feit is dat de huizenprijzen rondom een moskee wel degelijk lager liggen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:11 schreef Cubewood. het volgende:

[..]

Waarom was mijn 1 kamer woning dan nog steeds 550,- huur per maand ?
Wat moeten die woning prijzen laag zijn in Amsterdam

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:13 schreef Nuchterheid het volgende:

[..]

Een blokje verder betaalde je waarschijnlijk 750 per maand.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:56 schreef henk003 het volgende:
Er staan ookal 453 moskeeën in Nederland.
En dat tegen over 648kerken . Volgens wikipedia.
Ik had veel meer kerken verwacht...

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:56 schreef henk003 het volgende:
Er staan ookal 453 moskeeën in Nederland.
En dat tegen over 648kerken . Volgens wikipedia.
Ik had veel meer kerken verwacht...

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:33 schreef vaarsuvius het volgende:
moskee okee, op bepaalde voorwaarden:

geen minaretten. Het moet een modern ogend mooi gebouw zijn. stijl mogen ze zelf bedenken.

geen herrie. oproep tot gebed doe je maar per sms of internet, we leven in 2010. ook dit is een reden waarom minaretten niet meer nodig zijn.

Ik realiseer me dat het voor mij ook veel uitmaakt wat de functie is van een islamitisch gebedshuis. Als daar de hele week door activiteiten zijn, dan haak ik eerlijk gezegd ook af en wil er helemaal geen. Als het vergelijkbaar is met de christenen, grootste deel van de week niks te doen, dan is het okee. dit heeft niet zozeer met de religie te maken als met de drukte, ik wil ook geen cafe of basisschool naast de deur.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wijkhuis? Winkel?

Wat is er tegen een minaret? Als daar geen herrie uit komt, tenminste.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 02:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik vind ze niet in het Europese landschap passen. ik vind ze lelijk. (dat komt omdat ik hier geboren ben en er niet aan gewend ben. Als ik een irakees was, vond ik ze vast wel mooi)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 02:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mwao. De Euromast, past die wel? Een Eiffeltoren?

Je redenering volg ik wel: je vindt mooi waar je mee opgegroeid bent. Maar je smaak verandert toch ook, past zich aan.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:22 schreef De_Groentenboer het volgende:
Alles wat recht voor mijn deur staat, waar ik last van heb, moet opbokken. Of dat nou mahmoud is met z'n gejengel door de speaker of priester alex die om zondagochtend de klokken begint te luiden.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 02:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik vind ze niet in het Europese landschap passen. ik vind ze lelijk. (dat komt omdat ik hier geboren ben en er niet aan gewend ben. Als ik een irakees was, vond ik ze vast wel mooi)

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat zou ik net zo erg vinden als een kerk, een synagoge of een koninkrijkszaal voor m'n deur.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 08:21 schreef Cubewood. het volgende:

Ik vind Rotterdam ook een verschrikkelijk lelijke stad, en ik vind bepaald moderne gebouwen die overal gebouwd worden tegenwoordig ook verschrikkelijk lelijk en niet in een mooie stad met veel oude gebouwen als Amsterdam passen, maar iedereen heeft een eigen smaak dus dat kan je moeilijk verbieden.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:49 schreef henk003 het volgende:
We zien het dagelijks er lopen steeds meer Moslims op straat.

quote:

Er komen steeds meer moskeeen bij.
Maar hoe zou u erop reageren als ze er 1 vlakbij u in de buurt of zelfs voor uw huis neerzetten?

quote:

Ik vraag me af of een moskee gewenst is onder de Nederlanders.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:46 schreef speknek het volgende:
Balen vanwege mijn huizenprijs en hangende moslims voor de deur. Maakt natuurlijk ook wel uit wat voor moskee; een tijdje terug woonde ik aan de gracht met een moskee in de straat, maar daar kwamen alleen wat bejaarden, had je geen last van (hooguit vrijdagmiddag, maar dan werkte ik meestal nog). Mijn schoonzus woonde bij een moskee en die werd voortdurend nagesist.

Er wordt op zo'n vijfhonderd meter afstand van mijn huis een fikse zesverdiepingentellende moskee gebouwd, daar heb ik dan weer geen enkele moeite mee omdat er aan die kant van de wijk veel moslims wonen, en het ontwerp was wel aardig (mooier dan het appartementencomplex gedrocht dat ze ernaast gaan bouwen). Ik ben alleen een beetje huiverig dat de minaretten hoog genoeg zijn om het kattengejank tot aan mijn voordeur te brengen. Maar goed, de kerk in de straat vindt het ook nodig om voortdurend asociaal hard te klengelen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:54 schreef longinus het volgende:
een handvol moslims krijgt meer voor elkaar dan een wijk die tegen is, in de buurt bouwen ze een moskee voor 200 mensen terwijl er maar 24 moslims zijn, en geen parkeerplaatsen.

andere plekken die beter geschikt zijn zijn afgekeurt, niet dat dat te maken heeft dat er wethouders in de buurt wonen, want zo denk ik niet.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:07 schreef Kees22 het volgende:
Een hele post waarin je voorbeelden geeft waarin een moskee in de buurt geen probleem is voor jou. En die dan toch openen met een negatief oordeel.

quote:

Ik heb het niet over je schoonzus. Maar nasissen van vrouwen lijkt me ook bepaald onislamitisch gedrag. In de qoran worden mannen gemaand zich een beetje te gedragen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:20 schreef Arbeitslos het volgende:
Hoeveel overlast heb je eigenlijk qua geluid van zo'n moskee? Wat hoor je zoal en hoe vaak per dag is dat ongeveer?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:24 schreef Baghdaddy het volgende:

[..]

Qua geluid merk je er niet veel van maar het is meestal wel druk op vrijdag (mensen en autos).

Ik wil niks in de buurt van mijn huis hebben wat drukte veroorzaakt, ik heb al moeite met een basisschool

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 07:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Volkomen eens Kees. Met een beetje aanpassingsvermogen en een andere moedertaal hadden we al meer dan zestig jaar een verenigd Europa gehad en geen ongemakken meer met verkiezingen organiseren en zo. Een beetje aanpassing en enkele generaties later weten ze van niet beter. Met een beetje aanpassingsvermogen hadden er toen geen miljoenen doden hoeven te zijn. Als je het nuchter bekijkt waren dat toch één zootje idioten toch ?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:12 schreef speknek het volgende:

[..]

In de buurt /= recht voor je huis.

[..]

Volgende dat je gaat zeggen is dat misdienaartjes misbruiken bepaald onkatholiek gedrag is, omdat in de bijbel staat dat je niet met mannen mag liggen, en priesters celibatair moeten zijn _!

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:16 schreef Arbeitslos het volgende:
Ik zit er niet op te wachten, maar evenmin op een synagoge bijv. Dat geldt voor bijna alles waar je at best soms last van hebt en wat je bitterweinig oplevert.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Bij mij in de buurt is er een voetbalstadion. Daar speelde vroeger een club in de eredivisie. Ik dank Octopus Paul op mijn blote knieën dat die voetblaclub failliet is en dat de gemeente dat gewoon heeft laten gaan!

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:25 schreef speknek het volgende:
Vijf keer per dag ongeveer twee minuten versterkt gejammer.

Wat mij noopt tot het postuleren van het probleem van de Islamitische theodicie.
Dat gejammer is lelijk en duidelijk kwaadaardig, Allah zou dat zeker blasfemisch vinden, dus waarom bestaat het dan?

1. Allah is doof of heeft geen smaak, waarom aanbidden we hem dan?
2. Allah is onmachtig de jammeraar met bliksem treffen, dan is het niet Allah.
3. Allah houdt ervan als mensen last hebben van gejammer, dan is Allah kwaadaardig.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:40 schreef Arbeitslos het volgende:

[..]

Ah, je woont in Wageningen?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:47 schreef Arbeitslos het volgende:

[..]

De Wageningse Berg.

Toch wel een begrip in de historie van het Nederlandse voetbal. Inmiddels helemaal verpauperd zeker?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:47 schreef Arbeitslos het volgende:

[..]

De Wageningse Berg.

Toch wel een begrip in de historie van het Nederlandse voetbal. Inmiddels helemaal verpauperd zeker?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:27 schreef Arbeitslos het volgende:

[..]

Even wat drukte 1x per week zou me niet echt veel boeien, maar op achterlijke tijden onverstaanbaar gehuil ook zo'n gebouw lijkt me echt vreselijk.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 00:25 schreef speknek het volgende:
Vijf keer per dag ongeveer twee minuten versterkt gejammer.

Wat mij noopt tot het postuleren van het probleem van de Islamitische theodicie.
Dat gejammer is lelijk en duidelijk kwaadaardig, Allah zou dat zeker blasfemisch vinden, dus waarom bestaat het dan?

1. Allah is doof of heeft geen smaak, waarom aanbidden we hem dan?
2. Allah is onmachtig de jammeraar met bliksem treffen, dan is het niet Allah.
3. Allah houdt ervan als mensen last hebben van gejammer, dan is Allah kwaadaardig.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 09:41 schreef Cubewood. het volgende:

[..]

Zijn er echt Moskee's in Nederland waar ze oproepen tot gebed?
Heb dat echt nog nooit meegemaakt in Amsterdam, is volgens mij ook helemaal niet toegestaan?

Waar ik woonde had ik alleen soms last van als ze voor dat de dienst begon allemaal buiten met elkaar stonden te lullen, maarja nog altijd minder overlast als dan van het café aan de overkant waar elke dag dronken mensen stonden te schreeuwen omdat ze buiten moeten roken.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 09:15 schreef henk003 het volgende:

[..]

Toch zonder dat het nu helemaal verpauperd is he.
Was een mooie locatie daar in Wageningen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat zou ik net zo erg vinden als een kerk, een synagoge of een koninkrijkszaal voor m'n deur.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 00:05 schreef Arbeitslos het volgende:
De Wageningse Berg:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Nothing lasts forever.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 22:45 schreef henk003 het volgende:

[..]

Ik kom vaak in Wageningen als je vanaf Renkum de berg op komt zie je het stadion al liggen aan de linker kant

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 23:38 schreef TimeJumper het volgende:
Ik woon schuin tegenover een moskee. Het ziet er niet uit als een moskee en heeft zeker geen minaret dus geen geschreeuw
Op vrijdag is het druk in de straat en zaterdag ook want dan moeten alle moslimkindjes op taalles.
Het stoort me allemaal niet.
Wat me wel stoort is bij bijzondere gelegenheden talloze vrouwen/meisjes te zien (want die komen dan ineens in grote getale naar de moskee) helemaal ingepakt in witte gewaden.
Zo zie je ze niet in hun thuisland.
Dat irriteert me...

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:26 schreef speknek het volgende:
Nette kleren draag je om er mooi uit te zien, de gewaden worden gedragen omdat vrouwen niet gezien mogen worden.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:08 schreef Kees22 het volgende:
Merkwaardig standpunt.Heb je hier wel eens gekeken hoe mensen bij feestelijke gelegenheden naar hun gebedshuis gaan? Of gewoon op zondag: in het zondagse pak en niet in de daagse overall.
Waarom irriteert het je dan dat moslims bij speciale gelegenheden speciale kleren aandoen?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:42 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Ja ik ben ook een beetje merkwaardig

Tsja ik weet het eigenlijk ook niet, maar het stoort/irriteert me mateloos. Misschien omdat ik het met ongelijkwaardigheid vergelijk of er dat gevoel bij krijg.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoe weet je dat nou? Heb je het gevraagd?
En, naar de originele collega TimeJumper: ben je in het thuisland geweest en heb je daar gezien hoe de vrouwen er rondliepen?

En dan nog: ik ben ook geen groot voorstander van gelovigheid. Maar ik heb net zo veel moeite met studenten die op speciale training gaan om wetenschappelijke antwoorden te krijgen op twijfels aan de bijbel als met gesluierde moslima's als met zeveraars die wel god, maar niet de kok danken voor het heerlijke eten.
Maar het recht om die meningen toegedaan te zijn, hebben ze wel.

En mijn waardeoordeel is feitelijk ook nergens op gebaseerd, dus voos.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 00:47 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Ik heb alleen Tunesie bezocht, mijn vriend komt daar namelijk vandaan. Daar ook gehoofddoekte vrouwen gezien natuurlijk, terwijl daar ook heel veel zonder hoofddoek rondlopen.
Vrouwen die uit Saoedi Arabie kwamen, met niqaab en handschoenen, maar die zie je maar een enkele keer daar lopen.
En daar irriteert het me ook

Maar van mij mag iedereen geloven wat die wil, en al zou ik tegenover een kerk, synagoge of moskee of iets dergelijks wonen, het maakt me niet uit.
Als er maar niet met kerkklokken geklingeld word.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het wordt al minder merkwaardig.

Het belangenverschil tussen vrijheid van godsdienst en gelijkheid van de geslachten is een lastig terrein. Ik schuif gaandeweg op naar het laatste, maar heb daar eigenlijk geen goede reden voor. Er zou een derde argument moeten zijn dat de twee tegenstrijdige te boven gaat.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:32 schreef TimeJumper het volgende:
Ben blij dat ik al minder merkwaardig word

En inderdaad in de Koran staat het niet vermeld, in de Hadieth blijkbaar wel.
Maar dat vind ik toch "het verzonnen" deel, wat later toegevoegd is, of blijkbaar een uitleg hoe we de Koran moeten interpreteren.

Als ik al zou geloven, dan zou ik zeggen hou "het boek" aan (wat voor boek dan ook).

Maar deze discussie ook al eens gevoerd met mijn schoonbroer, maar die kreeg ik nog niet overtuigd

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:32 schreef TimeJumper het volgende:
Ben blij dat ik al minder merkwaardig word

En inderdaad in de Koran staat het niet vermeld, in de Hadieth blijkbaar wel.
Maar dat vind ik toch "het verzonnen" deel, wat later toegevoegd is, of blijkbaar een uitleg hoe we de Koran moeten interpreteren.

Als ik al zou geloven, dan zou ik zeggen hou "het boek" aan (wat voor boek dan ook).

Maar deze discussie ook al eens gevoerd met mijn schoonbroer, maar die kreeg ik nog niet overtuigd

quote:

Op zondag 16 januari 2011 02:25 schreef TimeJumper het volgende:
We gaan wel geweldig offtopic

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:08 schreef Kees22 het volgende:
Het belangenverschil tussen vrijheid van godsdienst en gelijkheid van de geslachten is een lastig terrein. Ik schuif gaandeweg op naar het laatste, maar heb daar eigenlijk geen goede reden voor. Er zou een derde argument moeten zijn dat de twee tegenstrijdige te boven gaat.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 11:59 schreef henk003 het volgende:
Precies het word in de hersens van kleine kinderen gestampt.
En zo kan je dus eigelijk toch niet kiezen je groeit ermee op.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 12:50 schreef henk003 het volgende:

[..]

Bij sommige werkt dat zo ja.
Maar als je ouders streng Islamitisch zijn of christelijk dan word het toch wel wat moeilijker om je eigen keus te maken niet dan ?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 12:50 schreef henk003 het volgende:
Bij sommige werkt dat zo ja.
Maar als je ouders streng Islamitisch zijn of christelijk dan word het toch wel wat moeilijker om je eigen keus te maken niet dan ?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:25 schreef opastokvis het volgende:

[..]

nee.
mijn ouders zijn streng christelijk.
natuurlijk is het lastig om tegen ze in te gaan.
natuurlijk gaan ze je proberen om te praten, omdat zij er echt werkelijk in geloven.
maar mensen die er niet tegenin gaan laten zich sowieso leven. of ze nu gelovig zijn of niet.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:03 schreef Nuchterheid het volgende:
Mensen die er geen probleem mee hebben

Totdat ze hun huiswaarde met minimaal 25% zien dalen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 13:48 schreef MarMar het volgende:

[..]

Ik denk dat de meeste islamitische vaders en moeders ook niet zomaar mensen vermoorden hoor.
Het is alleen wel onzin om te beweren dat uit naam van het Christendom nooit mensen vermoord zijn... Dat weet je zelf hoop ik ook.

Overigens heeft dit helemaal niets meer te maken met het al dan niet plaatsen van een moskee imho.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 14:47 schreef opastokvis het volgende:

[..]

wie heeft het waar over mensen vermoorden?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 01:59 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

De hadith is slechts de handelswijze van de profeet. Die is niet gezaghebbend tenzij je Mohammed vergoddelijkt. Dat laatste is tegen de leer van de Koran. En dan maar klagen de Christenen Jezus vergoddelijken. Onlogisch.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:02 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Mohammed vergoddelijken? Hoezo dat?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:10 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

De mate waarin je de handelswijze van de profeet Mohammed als de juiste propageert = de mate waarin je Mohammed als onfeilbaar ziet = de mate waarin hem vergoddelijkt.

Mohammed was mens. De waarheid van de Koran heeft hij van Allah (gezien vanuit de gelovigen). Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het gedrag van Mohammed zelf van grote waarde is. De Hadith is een vorm van persoonsverheerlijking / afgodderij.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:10 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

De mate waarin je de handelswijze van de profeet Mohammed als de juiste propageert = de mate waarin je Mohammed als onfeilbaar ziet = de mate waarin hem vergoddelijkt.

Mohammed was mens. De waarheid van de Koran heeft hij van Allah (gezien vanuit de gelovigen). Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het gedrag van Mohammed zelf van grote waarde is. De Hadith is een vorm van persoonsverheerlijking / afgodderij.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:15 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Propageer ik dat Mohammed onfeilbaar is zodat hij goddelijk is, als ik zeg dat God zegt dat hij onfeilbaar is?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 14:51 schreef MarMar het volgende:

lol oohh woord niet gelezen zie ik ... en zin raar opgevat... zich laten leven versus laten leven
sorry

_{de eerste blunder van de dag, ik geef mn pijnstillers de schuld!}

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:27 schreef opastokvis het volgende:

[..]

lol, ja ik las het.
maar dan kan ik al mijn faalposts daarop schuiven.
het wordt tijd voor een disclaimer in mijn sig

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:21 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Ik denk aan de duivelsversen en de andere momenten waarop Mohammed zich vergist (zoals de beschuldiging dat Aisha met opzet achterbleef). Mohammed is feilbaar. Als God zegt dat hij onfeilbaar is, dan is God ook feilbaar.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De overlevering over de duivelversen is dubieus, er zijn zwakke mensen in de overleveringsketting en inderdaad Mohammed kan zich vergissen. De onfeilbaarheid van Mohammed komt niet uit zijn zijn(essentie of eigenschappen, hoe je het wil noemen), maar uit de feit dat hij zonder begeerten spreekt. Dit is ook wat God opnoemt in zijn boek.

Bovendien op de momenten dat Mohammed fouten heeft gemaakt, heeft God hem gecorrigeerd. Bijvoorbeeld: een keer heeft Mohammed gefronst toen een arme man hem een vraag wilde stellen over de islam. Mohammed was eigenlijk bezig om een rijke man de islam uit te leggen wie eigenlijk niet zo zin in had. Toen heeft God die verzen geopenbaard, dat het niet goed was van Mohammed om dat te doen. Een andere voorbeeld is toen hij vergiffenis vroeg voor zijn ongelovige moeder, toen heeft God hem alweer verbeterd dat je geen vergiffenis mag vragen voor een ongelovige (staat ook in de Koran).

In kort probeer ik duidelijk te maken dat dit het standpunt is geweest van de soennitische islam sinds Mohammed en in zijn leven, dat Mohammeds daden, uitspraken en goedkeuringen gezaghebbend worden gezien voor de islamitische rechtspraak.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 15:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De overlevering over de duivelversen is dubieus, er zijn zwakke mensen in de overleveringsketting en inderdaad Mohammed kan zich vergissen. De onfeilbaarheid van Mohammed komt niet uit zijn zijn(essentie of eigenschappen, hoe je het wil noemen), maar uit de feit dat hij zonder begeerten spreekt. Dit is ook wat God opnoemt in zijn boek.

Bovendien op de momenten dat Mohammed fouten heeft gemaakt, heeft God hem gecorrigeerd. Bijvoorbeeld: een keer heeft Mohammed gefronst toen een arme man hem een vraag wilde stellen over de islam. Mohammed was eigenlijk bezig om een rijke man de islam uit te leggen wie eigenlijk niet zo zin in had. Toen heeft God die verzen geopenbaard, dat het niet goed was van Mohammed om dat te doen. Een andere voorbeeld is toen hij vergiffenis vroeg voor zijn ongelovige moeder, toen heeft God hem alweer verbeterd dat je geen vergiffenis mag vragen voor een ongelovige (staat ook in de Koran).

In kort probeer ik duidelijk te maken dat dit het standpunt is geweest van de soennitische islam sinds Mohammed en in zijn leven, dat Mohammeds daden, uitspraken en goedkeuringen gezaghebbend worden gezien voor de islamitische rechtspraak.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:05 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Dat Mohammed zonder begeerte spreekt, wordt weerlegt in je eigen voorbeeld waarin hij voor zijn moeder pleit. Hij begeerde vergiffenis voor zijn moeder.

Je wilt toch niet beweren dat God de Koran vol schrijft met correcties op al Mohammeds vergissingen. Hij zal er vast een groot aantal door de vingers hebben gezien, om de Koran er niet mee te vervuilen. Het lijkt mij onredelijk om aan de hadith zo'n groot gewicht toe te kennen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar Mathemaatje toch, je bent maar steeds bezig dat God dit en God dat gezegd heeft tegen Mohammed, maar dat is helemaal niet waar. God heeft tegen Mohammed helemaal niks gezegd ! Dat was de engel Gabriël. Zie je, dat komt er van met tweedehandse informatie.( Datzelfde probleem stelt zich ook in de Bijbel.)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

648 kerken in heel Nederland? Dat kan echt niet waar zijn.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 19:28 schreef henk003 het volgende:

[..]

Dat leek mij ookal. Volgens wikipedia maar 648, misschien alleen de actieve kerken?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Op retoriek vallen is zinloos. Je begrijpt wat ik zeg en dat is genoeg voor mij. Als je het niet leuk vind, zoek dan maar een andere discussie.

Dat is ook de reden waarom ik deelnemer en deelnemer2 toffe peren vind. Ze blijven netjes tijdens een discussie en ze vallen niet op drogredenen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Op retoriek vallen is zinloos. Je begrijpt wat ik zeg en dat is genoeg voor mij. Als je het niet leuk vind, zoek dan maar een andere discussie.

Dat is ook de reden waarom ik deelnemer en deelnemer2 toffe peren vind. Ze blijven netjes tijdens een discussie en ze vallen niet op drogredenen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 19:50 schreef nostradama het volgende:

[..]

werd hier dan iets niet netjes geschreven? Of bedoel je dat waarheid of korrektheid niet leuk aanvoelt voor jou. Volgens mij is God nog altijd geen een engel. En wat retoriek hiermee te maken heeft mag Joost of God weten.

Je gebruikt dezelfde calimero replieken als de Christelijke gelovigen overigens

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:09 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Waar?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:11 schreef nostradama het volgende:

[..]

waar wat of hoe?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:56 schreef henk003 het volgende:
En dat tegen over 648kerken . Volgens wikipedia.
Ik had veel meer kerken verwacht...

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:11 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit bedoel ik... Ik heb het over de replieken...

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:06 schreef ATON het volgende:

[..]

O, en ben ik dan niet netjes ? Toch maar een gewone vraag niet ?

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik heb liever dat je dingen redeneert zodat ik erop kan antwoorden, maar je claimt alleen maar dat is wat ik bedoel met vallen op retoriek.

PS: Ow God je meent het.... was het Gabriel.... nooit geweten....
Ehm (nu jij toch van details houdt), wat je zegt klopt niet helemaal. God heeft ook direct met Mohammed gesproken. De tekst die via Gabriel is geopenbaard, is de Koran. De directe, die canoniek zijn, zijn opgenomen in de hadith.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik heb liever dat je dingen redeneert zodat ik erop kan antwoorden, maar je claimt alleen maar dat is wat ik bedoel met vallen op retoriek.

PS: Ow God je meent het.... was het Gabriel.... nooit geweten....
Ehm (nu jij toch van details houdt), wat je zegt klopt niet helemaal. God heeft ook direct met Mohammed gesproken. De tekst die via Gabriel is geopenbaard, is de Koran. De directe, die canoniek zijn, zijn opgenomen in de hadith.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Als ik het goede voor je zou wensen, hoeft toch niet direct te betekenen dat ik het goede voor je begeer?

Dat beweer ik niet ook niet.

En nu komt de aap uit de mouw . Het lijkt jou en paar andere mensen hier op de forum onredelijk, maar dat is geen reden om gelijk te hebben. De fundamenten van islamitische rechtspraak zijn opgebouwd uit de Koran. De rede heeft geholpen om dit in stand te brengen. Zo kwam eruit voort dat de hadith zo'n gewicht heeft gekregen en nog paar andere dingen. Al dit leidt tot de islamitische rechtspraak en of we het leuk of niet leuk vinden, maar dit is wat het heeft opgeleverd.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 16:28 schreef Mathemaat het volgende:

Dat is ook de reden waarom ik deelnemer en deelnemer2 toffe peren vind. Ze blijven netjes tijdens een discussie en ze vallen niet op drogredenen.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:21 schreef Mathemaat het volgende:

PS: Ow God je meent het.... was het Gabriel.... nooit geweten....
Ehm (nu jij toch van details houdt), wat je zegt klopt niet helemaal. God heeft ook direct met Mohammed gesproken. De tekst die via Gabriel is geopenbaard, is de Koran. De directe, die canoniek zijn, zijn opgenomen in de hadith.

quote:

Op zondag 16 januari 2011 20:58 schreef nostradama het volgende:

[..]

Internet is een ongelooflijk medium hoor. Gewoon even intikken en je krijgt je informatie. Speciaal voor jou http://ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=32&t=49508

quote:

Assalaam Alaikoem,

Er zijn twee vormen van openbaringen. Openbaringen die zuiver het Woord van Allah (swt) zijn en openbaringen die (soms) van Hogerhand komen, maar de ontvanger geeft ze weer in eigen woorden.

De eerste vorm is de Koran [het Woord van Allah (sw)]. De tweede vorm zijn de hadiths. De hadiths zijn geen zuivere Woorden van Allah (swt) en genieten ook geen bescherming. Dus het kan zijn dat een hadith onbetrouwbaar is.

Ik zal mij hier beperken tot de openbaringen van de Koran, het Woord van Allah (swt).

De Woorden van Allah (swt) worden geopenbaard via de Heilige Geest [engel Gabraeel (as)] aan de profeet Mohammed.

26:192. Voorwaar dit Boek is een openbaring van de Heer der Werelden.

193. De Heilige Geest (Gabriël) heeft het nedergebracht.

194. In uw hart, opdat u de waarschuwer moogt zijn.

Aan de profeet Mohammed worden deze openbaringen van de Heer der Werelden op twee manieren geopenbaard (blijkt uit de hadiths). De eerste manier ervaart de profeet als een hele zware en klinkt als het luiden van een bel. Volgens de hadith druppelt het zweet van hem, zelfs op erg koude nachten. Allah (swt) heeft Zijn dienaar hierop voorbereid (via de volgende openbaring.

73:5. Voorwaar, Wij zullen zware woorden tot jou neerzenden.

De tweede manier ervaart de profeet de openbaring als makkelijk.

De profeet zegt in een hadith als antwoord op de vraag van Harith ibn Harih Ibn HIsham die vroeg hoe worden de openbaringen aan de hem (de profeet) geopenbaard.

"Soms komt het tot mij als het luiden van een bel. Deze manier is het moeilijkst voor mij en deze toestand gaat over nadat ik begrepen heb wat aan mij geopenbaard is. Soms komt de engel bij mij in de vorm van een man en praat hij met mij, en ik begrijp wat hij zegt." (Boecharie)

Uit deze hadith blijkt dat de eerste manier het zwaarst is wanneer de engel op zijn toestand bleef als engel, als de boodschap wordt overgedragen ervaart de profeet dit als zwaar. Bij de tweede manier komt de engel bij de profeet in de vorm van een man (dit blijkt ook uit andere hadiths), de profeet ontvangt hier de boodschap die hij ervaart als makkelijk. In beide gevallen houdt de boodschap pas op als de profeet (saws) de boodschap heeft begrepen.

In het begin van zijn profeetschap herhaalde de profeet de Woorden (openbaringen die hij ontvangt) snel hij was bang dat de openbaring ophoudt terwijl hij het nog niet uit het hart heeft geleerd. Allah (swt) heeft hem gerustgesteld, dat gehaast opnemen van de Woorden niet nodig is.

75:16. Beweeg uw tong er niet mede om deze (woorden) haastig (optenemen!)

17. Het verzamelen en het verkondigen er van rust op Ons.

18. Wanneer Wij dus (de Openbaring) verkondigd hebben volg dan de verkondiging.

19. Daarna rust de verklaring er van op Ons.

Allah (swt) verzekert hier Zijn profeet (saws) dat hij de Woorden niet zal vergeten en dat de Woorden pas ophouden als hij ze heeft opgenomen en begrepen.

20:114. Verheven is Allah, de Ware Koning. En haast je niet met de Qoraan (O Mohammed), voordat zijn openbaring aan jou voltooid is. En zeg: Mijn Heer, vermeerder mijn kennis".

Assalaam Alaikoem,

quote:

Op maandag 17 januari 2011 01:23 schreef deelnemer het volgende:
Zelfs zonder begeerte heeft de mens Mohammed menselijke beperkingen (al geloof ik niet dat Hij zonder begeerte was; dat is niet menselijk). Hij kan zich vergissen. Het is toch niet aannemelijk dat al die zaken ook expliciet in de Koran besproken worden, zodat ze in combinatie volledig betrouwbaar zijn.

quote:

Het betekent ook dat de islamitische rechtspraak zich niet kan aanpassen aan nieuwe inzichten / omstandigheden.

quote:

Je kunt natuurlijk proberen de geest ervan te vangen en in het licht daarvan proberen verder te redeneren.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Voor mij als ongelovige is dat heel kunstmatig en uiteindelijk MI onrechtvaardig. Ik ben in Soedan geweest en heb daar bedelaars gezien met een afgehakte hand. Daar wil ik over kunnen praten. En dan wordt ik niet vrolijk van een boek waar de waarheid over het goede in staat.

quote:

Dan maak je van Mohammed een buikspreekpop van God en zijn ze niet meer te onderscheiden. Kan niet waar zijn, want dan spreekt God zichzelf tegen in de eerder genoemde gevallen.

Ps: Aton heeft geen ongelijk. Alles rust uiteindelijk op de 1e pilaar van de Islam. Door historisch onderzoek te doen naar Mohammed en de Koran kan de Shahadah gedeeltelijk getoest worden. Als ik afga op wat dat heeft betekend voor de bijbel, dan lijkt mij zo'n studie zinvol. En dat betekent in de eerste plaats: heel kritisch durven kijken. Aton maakt een probleem over deze engel als tussenschakel. Mij valt op dat Mohammed in alles gevallen een tussenschakel is. Al het bewijs berust uiteindelijk op 1 man: Mohammed.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 15:42 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat hij geen begeerten heeft. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je de vers niet zo algemeen op hoeft te vatten.

Hier heb je een stukje uit de exegese van Ibn Kathir:
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1698&Itemid=109

[..]

Wat betreft de nieuwe inzichten
Je hebt simpelweg geen nieuwe inzichten, maar wat je kan doen is de fundamenten (hoe je dus je rechtspraak uit je bronnen haalt) haalt aanpassen naar wat jij denkt klopt. Dit vergt echter heel veel werk en is erg intens, niet veel moslimgeleerden hebben dit niveau bereikt en die het hebben bereikt, hebben het met hun levens betaald ( in de zin van, dat je nooit meer een normaal leven kan leiden; een nobele doel heeft een nobele offer...).

Wat betreft de nieuwe omstandigheden
In de meeste fundamenten zit er een mechanisme ingebouwd om hiermee om te gaan. Dit is wat komt na: De Koran en de Hadith en de consensus. Bijvoorbeeld in het begin van Islam kenden ze geen roken van tabak. Toen roken bekend werd, was dit na de dood van Mohammed ofwel je had geen nieuwe openbaringen en geen oordelen van Mohammed zelf. Dus hebben de eerste geleerden gezegd: Dit lijkt op het eten van rauwe knoflook waardoor je mond ervan gaat stinken. Dus een dergelijke persoon die gerookt heeft, wordt afgekeurd om naar de moskee te gaan (een soort gelijke oordeel had Mohammed al gegeven over de rauwe knoflook). Dit wordt analogie genoemd en komt best vaak voor in de fundamenten van rechtspraak.

[..]

Dan kom je namelijk in botsing met de juiste islamitische mentaliteit om oordelen uit de bronnen te halen. Zie bijvoorbeeld de volgende overlevering:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In andere woorden er zit al een mechanisme gebouwd in Islam, om radicale gedachtegoed tegen te houden zowel extremistische als liberale.

[..]

Dat kan ik me heel goed voorstellen. Je moet het wel uiteraard op een deugdelijke manier erover praten, zoals we het nu doen.

Er zit een wat grotere verhaal achter afhakken van handen binnen de islamitische rechtspraak. Als iemand steelt in het geheim (huis- of winkelinbraak bijvoorbeeld) en hij steelt meer dan/of 3 dirham (iets van 330 euro aan waarde). De hand van een opportunistische dief wordt niet afhakt, iemand die steelt wanneer je niet aan het opletten bent. Een opportunistische dief krijgt een andere straf, lange gevangenis straf, bezit in beslag nemen of openbaar in elkaar slaan.

quote:

Hoe wil je dat precies onderzoeken?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je redeneert jezelf naar een vooropgezette waarheid toe. Het rammelt aan alle kanten. Knap als mensen, die onafhankelijk van elkaar deze route volgen, tot dezelfde conclusie komen.

quote:

[..]

De islam rust op de getuigenissen van Mohammed. Hoe weten we iets van Allah? Omdat Mohammed namens Hem spreekt. Waarom zou je de woorden van één man geloven? Omdat de Koran zo goed is, dat je al lezend er niet onderuit kunt dat dit geen mensenwerk is. Het hele bewijs van de Shahadah rust op de overtuigingskracht van de Koran. Islamieten stellen het vaak zo voor, dat het er uiteindelijk op neerkomt dat de Koran zijn eigen bewijs is. Probeer je de Koran zo te lezen, is er voldoende reden voor twijfel. Door je te verdiepen in de bredere context waarbinnen de Islam ontstaat en zijn vorm krijgt, zie je het een menselijk product is.

quote:

Hoe wil je dat precies onderzoeken?

quote:

Kun je meer vertellen over dat menselijk product?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Hoezo rammelt het aan alle kanten?

quote:

Dus hebben de eerste geleerden gezegd: Dit lijkt op het eten van rauwe knoflook waardoor je mond ervan gaat stinken. Dus een dergelijke persoon die gerookt heeft, wordt afgekeurd om naar de moskee te gaan (een soort gelijke oordeel had Mohammed al gegeven over de rauwe knoflook). Dit wordt analogie genoemd en komt best vaak voor in de fundamenten van rechtspraak.

quote:

Kun je meer vertellen over dat menselijk product?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je zegt het zelf:

[..]

Redeneren naar analogie is MI een zwakke redening.

quote:

[..]

Er zijn mensen die vinden dat de sharia onredelijk is, omdat een vrouw juridisch niet gelijkwaardig is aan een man (bij getuigenissen en de erfenis bijvoorbeeld). Ismlamieten zeggen dan: Mohammed is juist heel vrouw vriendelijk, in het licht van die tijd. En dat is zo. Maar de sharia wordt gezien als iets dat vaststaat (als Gods woord). Dan voldoet dat argument niet meer.

De harde woorden richting ongelovigen kunnen MI goed verklaard worden vanuit de situatie. Mohammed werd natuurlijk niet zomaar aanvaard en moet vechten voor zijn bestaan. Het is oorlogstaal. Maar de Koran wordt gezien als iets dat vaststaat (als Gods woord). Dan voldoet dat argument niet meer.

quote:

Mee eens, maar betekent dit dan niet dat de islamieten onjuist hebben als je vanuit gaat dat Gods bestaan waar is? En dus proberen de islamieten iedereen eigenlijk te bedonderen en ook hunzelf. Waardoor je de hele kwestie van geloven in de Koran kan reduceren tot of je de Koran wil accepteren zoals die is.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:37 schreef ATON het volgende:
Mathemaat:

[..]

Ik héb het onderzocht. Nu jij weer. Weerleg maar eerst wat ík onderzocht heb.

[..]

Zou jíj moeten doen toch ? Even een hint: Mohammed heeft zijn leer niet rechtsstreeks van Allah, maar van een engel die pas uitgevonden is in de 2de eeuw v.C. door de farizeese strekking. Dan heeft hij zelf niks op schrift gezet en heeft iemand dit voor hem gedaan. Hij kon lezen noch schrijven en kon daardoor ook niks nalezen. Deze verzen zijn in een tijdspanne van meer dan 20 jaar opgetekend. Als dát geen menselijk produkt is !! Duidelijk leentjebuur van de christenen die dan weer op hun beurt leentjebuur gedaan hebben bij de Grieken, Egyptenaren en Perzen. Wordt het dan niet zachtjesaan tijd om zélf eens wat onderzoek te doen?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:57 schreef ATON het volgende:
Mathemaat:

[..]

Volkomen mee eens. Dan bedonder je alleen maar jezelf.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:58 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ben ik een islamiet? Ik heb het met deelnemer over islamieten die claimen wat hij hierboven heeft getypt.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor mijn part ben je de Kerstman.

quote:

Vertel nu mij Aton welke tegenstrijdigheid jij vindt, tussen jouw bewijzen vergeleken met de Koran. Wat is er erg als de Koran dingen heeft die Bijbel en Thora ook hebben, want die boeken zijn inderdaad ook van dezelfde God. Waarom is het dan wel erg als Gabriël niet altijd bekend was? Is dit een tegenstrijdigheid met een openbaring?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:50 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zwak in de zin van dat je voor alles dan analogie zou kunnen gebruiken of een andere reden?
Kun je de zwakte meer toelichten.

quote:

Mee eens (met je conclusies, niet al je aannames), maar betekent dit dan niet dat de islamieten onjuist hebben als je vanuit gaat dat Gods bestaan waar is? En dus proberen de islamieten iedereen eigenlijk te bedonderen en ook hunzelf. Waardoor je de hele kwestie van "geloven in de Koran" kan reduceren tot of je de Koran wil accepteren zoals die is.

ps: vrouwen krijgen een bruidsschat en ze hoeven geen geld op te hoesten voor het huishouden of haar kleding(klinkt heel erg pijnlijk voor elke moslimman ) en haar eigen onderhoud.
Wat betreft over polygamie: een vrouw kan in haar huwelijkscontract opnemen dat haar man niet een andere vrouw erbij zal nemen. Als een man het toch een tweede vrouw erbij neemt dan kan ze scheiden.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:17 schreef ATON het volgende:
Mathemaat:

[..]

Ik heb je reeds een hele resem tegenstrijdigheden gegeven! Hoeveel wil je er nog voordat jij ze gaat weerleggen ? O wat erg dat de engel Gabriël niet altijd bekend was.. Wanneer voor de eerste keer wordt Gabriël vernoemd in het O.T. of voor mijn part in Harry Potter. En waar blijft de rest van weerleggingen op mijn vragen ? Te moeilijk ? Ik ga je hier toch niet echt moeten voorzeggen, mag ik hopen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:37 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

[quote]Welke argument?

quote:

Dat de Koran twintig jaar over heeft gedaan om op te worden geschreven? Zoals nu memoriseerden moslims gedeeltes van de Koran uit hun hoofd met precisie, klank voor klank. In die tijd waren ze nog fanatieker en er waren relatief nog meer moslims die de hele Koran uit hun hoofd leerden. Dus mocht er een foute woord (mensen in die tijd waren Arabisch heel erg machtig, zoals je mensen op dit forum zal vinden die Nederlands erg machtig zijn) opgeschreven worden dan kon die gelijk verbeterd worden.
Die van de engelen is geen argument. Je claimt dat er een logische verband is, maar die is er niet.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.

quote:

[..]

Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:06 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En ik laat de logica aan jou eigen fantasie over.

[..]

Nee, omdat er niet staat, hoeft geen ontkenning te betekenen. Daarbij zijn de Thora en de Bijbel aangetast door de mens, maar dit hoef ik nog niet eens in de discussie te gebruiken.
Het maakt niet uit dat de hel en hemel niet eerder bekend waren. Het levert geen tegenstrijdigheid op!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Had ik al gedacht. Wat naast de kwestie lullen en dat is het. De rest laat ik aan je fantasie over. Ik kan uit wat ik reeds onderzocht heb enkel tot de conclusie komen dat zowel de bijbel als de Koran één grote fantasie is en allemaal leentjebuur gespeelt hebben. Kon Mohammed uiteraard niet weten dat de engel Gabriël een uitvindsel was van de evangelie-auteur Lukas, en dat de hel en de hemel een bedenksel zijn van de Farizeeërs. Zelfs de Sadduceeërs geloofden dit niet. Begrijpelijk natuurlijk, er was toen ook nog geen internet.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een voorbeeld van een onjuiste analogie:

Alles wordt ergens door ondersteund; de bloemen door de vaas, de vaas door de tafel, etc. Dus de aarde behoeft ook een ondersteuning.

quote:

[..]

Het is wel mooi, deze standvastigheid in het geloof. Maar dan ben je ook genoodzaakt om alle keiharde beweringen die in de Koran staan naar de letter uit te voeren. Een goede reden om er eens kritisch naar te kijken. Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Had ik al gedacht. Wat naast de kwestie lullen en dat is het. De rest laat ik aan je fantasie over. Ik kan uit wat ik reeds onderzocht heb enkel tot de conclusie komen dat zowel de bijbel als de Koran één grote fantasie is en allemaal leentjebuur gespeelt hebben. Kon Mohammed uiteraard niet weten dat de engel Gabriël een uitvindsel was van de evangelie-auteur Lukas, en dat de hel en de hemel een bedenksel zijn van de Farizeeërs. Zelfs de Sadduceeërs geloofden dit niet. Begrijpelijk natuurlijk, er was toen ook nog geen internet.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:30 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Jouw conclusie mijn jongen. Jouw absurde conclusie . Zoals Papierversnipperaar mij ooit heeft verteld: "atheïsme is niet alles."

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Je hebt echter over onjuiste analogie, dus is er ook een juiste vorm van analogie. Wat vind je ervan: als je twee zaken/dingen hebt die dezelfde eigenschappen delen en geen eigenschappen hebben die verschillend zijn, dan hebben we over dezelfde zaak/ding. Twee vazen bijvoorbeeld. In andere woorden analogie kan wel.

Nu één die bij roken wordt gebruikt. Als je twee zaken/dingen hebt die één eigenschap delen en het oordeel dat we in islamitische bronnen vinden, geeft een oordeel op die ding of zaak vanwege die ene eigenschap, dan zal dat oordeel gelden voor deze twee zaken/dingen. Wat vind je van deze laatste?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:34 schreef deelnemer het volgende:
Het is wel mooi, deze standvastigheid in het geloof. Maar dan ben je ook genoodzaakt om alle keiharde beweringen die in de Koran staan naar de letter uit te voeren. Een goede reden om er eens kritisch naar te kijken. Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overtuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 21:29 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zeggen dat wij Allah niet aangaan klinkt erg overdreven. Als Allah bestaat en almachtig is, dan heeft Hij onze gehoorzaamheid niet nodig. Als wij Allah niet aangaan, waarom heeft Hij dan ons geschapen. Niet omdat hij onze gehoorzaamheid nodig heeft.

Ik zie echter je punt. Je vindt het vreemd dat Allah zoveel wil van de mens. Alleen het kan wel zo zijn, dat onze gehoorzaamheid goed kan zijn voor ons. Als je beste vriend dood gaat, dan heb je antwoorden en kun je makkelijker ermee omgaan. Als je alles in je leven verliest, dan heb je tenminste nog je gehoorzaamheid tegenover God die je troost kan bieden tijdens moeilijke tijden. Nu kan je zeggen dat dit bij elke godsdienst is, dat kan. Het hoeft echter niet te gelden dat gehoorzaamheid slecht is.

Lichtvoetig omgaan met geweld vind ik een wat losbandige uitdrukking, als ik het mag zeggen. De Koran roept inderdaad op tot geweld; ik ga hier niet omheen. Deze oproep kent wel zijn regels. Omdat iemand ongelovig is, wordt hij niet zomaar op straat vermoord. Dat mag niet, Allah dreigt met grote consequentie. Je voert oorlog zolang tegen je gestreden wordt, als ze vrede willen dan geef je ze vrede.

Je zult je nu zeker afvragen hoe het zit met moslims die afvallen van hun geloof. Ik zal niet om de feiten gaan. Allah belooft ze inderdaad een grote straf en in een islamitische rechtstaat kunnen ze de doodstraf krijgen (door te verhuizen naar een land waar de islamitische wetgeving niet wordt gehandhaafd kunnen ze hier onderuit komen).

Islam zet inderdaad veel in op het eindoordeel, maar het is geen onmogelijke taak. Volgens mij heeft Helana1989 het een keer omschreven. De mens neigt naar zondes. Als hij zondigt, dan toont hij berouw (afstand nemen van de zonde, spijt hebben en voornemen om het nooit meer te doen). Hij hoopt vervolgens op de genade van God. Zoals Allah het in een Hadith zegt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hiermee wil ik deze discussie met je afronden, als je hierna nog iets wil vragen of zeggen dan mag dat.

quote:

Het was fijn met je van gedachten te wisselen Deelnemer.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.

[..]

Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:49 schreef henk003 het volgende:
We zien het dagelijks er lopen steeds meer Moslims op straat.
Er komen steeds meer moskeeen bij.
Maar hoe zou u erop reageren als ze er 1 vlakbij u in de buurt of zelfs voor uw huis neerzetten?
Ik vraag me af of een moskee gewenst is onder de Nederlanders.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:46 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

De Koran heeft geen Goddelijke oorsprong, maar is een boekje dat door ene Mohammed zo'n anderhalf duizend jaar geleden is geschreven.

De reden om dit boekje te schrijven was dat hij als Arabier jaloers was op het feit dat de Joden en Christenen wel een eigen geloof en God hadden en de Arabieren niet.

Vervolgens heeft hij met flink wat jatwerk de Koran bij elkaar geschreven en met geweld over het Arabische continent verspreidt.

Een ieder die de Koran naast de Bijbel legt zal het opvallen dat Mohammed flink plagiaat heeft gepleegt, de stijl in overtreffende trap heeft geimiteerd en er eigenlijk iets belachelijks van heeft gemaakt.

Vervolgens heeft hij het Joodse symbool van de twee driehoeken in elkaar (Joodse ster) gejat door twee vierhoeken te nemen en die op precies gelijke wijze in elkaar te draaien.

Al met al is de Islam dus een zielig stukje naapen van het Joden en Christendom. Dit is dan ook de rden dat voor de Islam deze geloven vernietigd moeten worden. Zolang het Jodendom en Christendom bestaan kan iedereen die zijn ogen open doet wat de Islam eigenlijk is: goedkope imitatie.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En dan gaan de christenen janken als God zegt dat de joden en christenen honden en apen zijn. Vind je het raar als je je eigen God van plagiaat beschuldigt dat Hij dan niet heftig terug reageert.

In andere woorden zeg ik dat als de Koran een openbaring van God is, dan hebben we over dezelfde God als die van Mozes en Jezus.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.
Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:46 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

De Koran heeft geen Goddelijke oorsprong, maar is een boekje dat door ene Mohammed zo'n anderhalf duizend jaar geleden is geschreven.

De reden om dit boekje te schrijven was dat hij als Arabier jaloers was op het feit dat de Joden en Christenen wel een eigen geloof en God hadden en de Arabieren niet.

Vervolgens heeft hij met flink wat jatwerk de Koran bij elkaar geschreven en met geweld over het Arabische continent verspreidt.

Een ieder die de Koran naast de Bijbel legt zal het opvallen dat Mohammed flink plagiaat heeft gepleegt, de stijl in overtreffende trap heeft geimiteerd en er eigenlijk iets belachelijks van heeft gemaakt.

Vervolgens heeft hij het Joodse symbool van de twee driehoeken in elkaar (Joodse ster) gejat door twee vierhoeken te nemen en die op precies gelijke wijze in elkaar te draaien.

Al met al is de Islam dus een zielig stukje naapen van het Joden en Christendom. Dit is dan ook de rden dat voor de Islam deze geloven vernietigd moeten worden. Zolang het Jodendom en Christendom bestaan kan iedereen die zijn ogen open doet wat de Islam eigenlijk is: goedkope imitatie.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 06:00 schreef popolon het volgende:
Recht voor m'n huis? Ik zou er wel een probleem van maken. Maar dat geldt eigenlijk voor elk gebouw.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappig gevonden. Maar ik ben wel benieuwd waar je deze ideeën vandaan hebt. Zelf verzonnen?

Het grappig vind ik, dat er een bestaande theorie is, dat ene Bahira het christendom aan de Arabieren wilde brengen. Net zoals Bonifacius aan de Friezen en Willibrord aan de Utrechters.
Mar de Arabieren snapten er niks van: ze vereerden nog stenen als godheid. Toen heeft Bahira een eenvoudige versie van de bijbel geschreven en die als heilig boek naar de Arabieren gebracht.
"Allah akbar, Bahira peiqambar."

Ik moet zeggen dat ik delen van de koran alleen begreep, doordat ik de bijbel al kende.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En dan gaan de christenen janken als God zegt dat de joden en christenen honden en apen zijn. Vind je het raar als je je eigen God van plagiaat beschuldigt dat Hij dan niet heftig terug reageert.

In andere woorden zeg ik dat als de Koran een openbaring van God is, dan hebben we over dezelfde God als die van Mozes en Jezus.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 18:06 schreef Verrekijker het volgende:

[..]

En dezelfde god als een Shiva-aanbiddende Hindoe, als je jouw logica volgt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 17:29 schreef henk003 het volgende:

[..]

Het valt me nu pas op

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En dan gaan de christenen janken als God zegt dat de joden en christenen honden en apen zijn. Vind je het raar als je je eigen God van plagiaat beschuldigt dat Hij dan niet heftig terug reageert.

In andere woorden zeg ik dat als de Koran een openbaring van God is, dan hebben we over dezelfde God als die van Mozes en Jezus.

quote:

Het is niet God of zo je wil Allah die plagiaat heeft gepleegd, maar Mohammed.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 13:22 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Het staat volgens mij in iedere biografie over Mohammed. Op het Arabische schiereiland leefde ook christelijke gemeenschappen, zowel in Mekka als Medina. Mohammed vroeg zich af waarom God wel tot hen en de Joden had gesproken, maar niet tot de arabieren. Aanvankelijk moest men ook bidden in de richting van Jerusalem, en pas later in de richting van Mekka (op aanraden van Allah, die ook wel eens van gedachte veranderd).

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 20:03 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

Het is niet God of zo je wil Allah die plagiaat heeft gepleegd, maar Mohammed.

Tussen haakjes, ik heb erg weinig vernomen van heftige reacties van God. Sterker nog, het is nog nooit voor gekomen dat er een reactie van God op objectieve wijze is vastgesteld, sinds het begin der tijden.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

God kan natuurlijk nooit plagiaat plegen, hij kan hoogstens zichzelf citeren.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 10:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar waarom werkt God met 'updates'? Dat is zo menselijk.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 15:57 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "updates"? Waarom is "een update" menselijk?

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

'updates' = de lijn van profeten. Het Christendom gaat uit van Jezus. De islam gaat uit van Mohammed. Volgens de Islam corrigeert Mohammmed de fouten in het Christendom. Fouten, waarvan men zal zeggen, dat ze er in geslopen zijn doordat mensen de boodschap niet goed doorgaven. Maar er wordt ook gezegd dat God afstemd op van mensen kunnen bevatten.

Een 'update' is menselijk omdat mensen nu eenmaal een leerweg nodig hebben. God niet.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:40 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Kan het ook zijn dat God "updates" gebruikt om mensen stapsgewijs op te voeden, omdat dit een beperking is die de mens heeft en niet God?

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Maar wat voegt de Islam nu toe aan het jodendom / Christomdom dat zo moeilijk is, dat het eerst moest worden uitgesteld?

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

5 keer per dag bidden of het alcoholverbod bijvoorbeeld. Je hebt ook geboden die in de openbaring van de Koran stapsgewijs zijn geopenbaard (zoals het alcoholverbod).

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

5 x bidden/dag is een voorbeeld van een gebruik. Gebruiken spelen in vele religies een rol. Het maakt van een religie iets concreets. In het boeddhisme moest je zelfs monnik worden en van het normale leven afzien. Verbod op bedwelmende middelen (en vegetarisch eten) wordt ook ontraden in het Boeddhisme.

Het kon MI in eerdere tijden ook al.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:31 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zo te zien wel. Je kan er wel de opheffing van de verzen door andere verzen in de Koran verklaren.

De sterkste argument waarom God "updates" heeft gebruikt: mensen zijn door beperking in staat om fouten aan te brengen wanneer ze het geloof door geven. Dit kan met opzet gebeuren of per ongeluk. God heeft bijvoorbeeld naar de joden meerdere profeten gestuurd zoals we dat weten van joodse bronnen en deze profeten dienden meer om het oude in ere te herstellen en niet om iets nieuws toe te voegen.

Waarom echter God nieuwe toevoegingen heeft geopenbaard weet ik niet. Wat ik wel weet is dat God altijd de gebruiken heeft geopenbaard. Het geloofsgetuigenis, het bidden, het vasten, de aalmoes en de bedevaart, maar dan in een nieuw jasje. De deugden komen ook altijd terug. Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat lijkt me een goede gedachte. Dat relativeert de specifieke gebruiken en richt zich op de betekenis ervan. Dan kan men verbinding maken met andere geloven waar men eigenlijk hetzelfde nastreeft. Zo moet je afstappen van het idee, dat je de Koran strikt letterlijk moet lezen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 18:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Waarom zou dit gedachte helpen bij het afstappen van het idee, dat je de Koran strikt letterlijk moet lezen? Ik ondervind bij dit gedachte geen last, zodat ik afstap van dit idee.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 18:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De eerdere gebruiken zijn heel anders dan de latere, maar de deugden zijn dezelfde gebleven (opperde jij). Het gaat toch om de deugden. Als mensen dezelfde deugd beoefenen met andere gebruiken, dan zal iemand die de Koran letterlijk leest constateren dat de juiste gebruiken niet worden nageleeft. Iemand die de deugden begrijpt, zal glimglachen, want ze beoefenende dezelfde deugd.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 19:01 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Sorry, ik kan je niet volgen...

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:31 schreef Mathemaat het volgende:

Waarom echter God nieuwe toevoegingen heeft geopenbaard weet ik niet. Wat ik wel weet is dat God altijd de gebruiken heeft geopenbaard. Het geloofsgetuigenis, het bidden, het vasten, de aalmoes en de bedevaart, maar dan in een nieuw jasje. De deugden komen ook altijd terug. Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 19:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je zegt eerder:

[..]

Dus je maakt onderscheidt tussen gebruiken en deugden. De gebruiken kunnen varieren en de deugden blijven gelijk. Als je letterlijk leest, lees je alleen de gebruiken.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:09 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ow oké, nu begrijp ik wat je bedoel. Het is echter niet mijn bedoeling om de Islam minder strikt te nemen dan dat die is.

PS: ik zie dat er wat onduidelijkheid in dat bericht van mij zit. Het geloofsgetuigenis gaat niet in een nieuw jasje. Geloof in God, dus één god blijft. Het geloofsgetuigenis is absoluut. De rest kan inderdaad variëren. De bekende deugden komen inderdaad vaak terug.

quote:

Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 10:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar waarom werkt God met 'updates'? Dat is zo menselijk.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Geen idee, ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Maar misschien omdat de mensheid zich ontwikkelt, zodat er af en toe een nieuwe versie van de heilsleer nodig is. Hij gaat als het ware op zijn hurken zitten.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:31 schreef Mathemaat het volgende:
.....mensen zijn door beperking in staat om fouten aan te brengen wanneer ze het geloof door geven. Dit kan met opzet gebeuren of per ongeluk. God heeft bijvoorbeeld naar de joden meerdere profeten gestuurd zoals we dat weten van joodse bronnen en deze profeten dienden meer om het oude in ere te herstellen en niet om iets nieuws toe te voegen.....

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 00:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als de mens het idee van God zelf uitvindt en ontwikkelt, is het logisch.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ook als de mens god niet zelf uitvindt, maar als god uit zichzelf bestaat, is dit idee voor mensen al logisch.
Of het voor god logisch is, is voor ons een volstrekt zinloze vraag: geen van ons kan in zijn hoofd kijken.
Dus we kunnen alleen discussiëren over wat wijzelf voor onszelf logisch vinden.

quote:

Het nieuwe testament, althans de evangelies, spreken van naastenliefde en de andere wang toekeren. De brieven van Paulus worden dan weer agressief, maar Paulus was ook een mens, geen (deel van) god, zoals Jezus.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat zou ik net zo erg vinden als een kerk, een synagoge of een koninkrijkszaal voor m'n deur.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar als je de Islam strikt en letterlijk neemt, dan stuit je op allerlei verschillen tussen de openbaringen van verschillende profeten. En toch stel je:

[..]

Het is kiezen of delen. Of de opeenvolgende openbaringen verkondigen in wezen dezelfde boodschap en dan moet je blijkbaar leren tussen de regels door leren lezen (om dat te kunnen inzien). Of God wil dat je de tekst letterlijk leest en dan behoort iedere letter van de Koran tot het wezen van de Islam, en is iedere afwijking onjuist.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:15 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

In wezen verkondigen alle profeten dezelfde boodschap. Dus ik zie niet welke tegenstrijdigheid dit met de letterlijke interpretatie van de Koran meebrengt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:15 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

In wezen verkondigen alle profeten dezelfde boodschap. Dus ik zie niet welke tegenstrijdigheid dit met de letterlijke interpretatie van de Koran meebrengt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 19:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan ligt het voor de hand om de twee grootste godsdiensten te nemen (Christendom & Islam). Twee profeten (Jezus & Mohammed) hebben in wezen dezelfde boodschap verkondigd. Dat zou betekenen dat een strikte en letterlijke lezing van Koran duidelijk maakt wat jezus bedoelde te zeggen (of in werkelijkheid gezegd heeft).

Als christenen en Islamieten het eens kunnnen worden over deze zelfde boodschap wil ik dat wel aannemen. Maar ik vermoedt naarmate men de heilige boeken strikter en letterlijker leest, men daar nooit overeenstemming over zal bereiken.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 20:18 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zal er nog een hint bij doen:
- Jezus was geen profeet. Alles wat men door Jezus aan profetiën heeft laten zeggen is pas eeuwen later gedaan door een kliek die nauw samenwerkten met het Keizerrijk. " Eén land, één keizer, één godsdienst. Het N.T. is een compilatie van religies en filosofische uitspraken die al bestonden voor onze jaartelling.
- Wat Mohammed wist van Jezus kwam uit Rooms-orthodoxe versies. Dit is geen kritiek op Mohammed, gezien hij de beste bedoelingen had met zijn leer. Hij deed dit om dezelfde reden: de Arabische clans verenigen onder " Eén land, één leider en één godsdienst ".
- Het is misschien tijd dat er opnieuw een nieuwe profeet opstaat om alles eens te updaten.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 00:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk dan aan Octopus Paul.
Ik moet dan even teruggaan naar de WK voetbal in 2010.
http://www.speld.nl/2010/06/07/uitslagen-wk-voetbal-gelekt/
Toen bleek dat de oppermachtige FIFA, de organisatie die regeringen en internationals naar haar had zette, de uitslagen al vastgelegd had: in de finale zou Brazilië met 3-1 winnen van Engeland.
Ook waren alle tussenuitslagen die naar die stand moesten leiden, natuurlijk al vastgelegd door de oppermachtige FIFA.
Helaas, de WK verliepen anders dan de FIFA had verordonneerd.. Na een zoektoch kwamen journalisten op het spoor van de oorzaak: een Octopus in een aquarium in Duitsland zorgde voor heel andere uitslagen dan de oppermachtige FIFA had bevolen.
Deze Octopus Paul, die de oppermachtige FIFA voor lul zet, moet dus wel almachtig zijn. Immers: boven oppermachtig bestaat alleen almachtig.
Dan kan Hij dus niet anders zijn dan de Schepper van diepzee en hoogland

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 00:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk dan aan Octopus Paul.
Ik moet dan even teruggaan naar de WK voetbal in 2010.
http://www.speld.nl/2010/06/07/uitslagen-wk-voetbal-gelekt/
Toen bleek dat de oppermachtige FIFA, de organisatie die regeringen en internationals naar haar had zette, de uitslagen al vastgelegd had: in de finale zou Brazilië met 3-1 winnen van Engeland.
Ook waren alle tussenuitslagen die naar die stand moesten leiden, natuurlijk al vastgelegd door de oppermachtige FIFA.
Helaas, de WK verliepen anders dan de FIFA had verordonneerd.. Na een zoektoch kwamen journalisten op het spoor van de oorzaak: een Octopus in een aquarium in Duitsland zorgde voor heel andere uitslagen dan de oppermachtige FIFA had bevolen.
Deze Octopus Paul, die de oppermachtige FIFA voor lul zet, moet dus wel almachtig zijn. Immers: boven oppermachtig bestaat alleen almachtig.
Dan kan Hij dus niet anders zijn dan de Schepper van diepzee en hoogland

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 21:11 schreef henk003 het volgende:
Dit filmpje kennen jullie vast ook nog wel? Blijft geweldig.

Bewoner kijkt naar de moskee van Rotterdam

quote:

Op zaterdag 29 januari 2011 14:42 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit is wel een goed voorbeeld van foute logica . Door foute aannames krijg je een conclusie die hoort bij deze foute aannames. Ofwel je conclusie zegt niets.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat zou ik net zo erg vinden als een kerk, een synagoge of een koninkrijkszaal voor m'n deur.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 14:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haha lol....

Moskee heb je zeer veel last van.
Sowieso al van die jeugd die(ook al ben je moslim of moslim fan) erg veel overlast zorgen.
Of die gekke herrie schoppers vanaf de torens.

quote:

Synagoge geen flauw idee van.

quote:

Kerken maken zo goed als geen lawaai, slechts een enkele laat een keertje de klokken luiden maar dat zijn er zeer weinig.

quote:

Koninkrijkszaal kun je geen last van hebben. Geen klok aanwezig, mensen zorgen niet voor overlast.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 20:58 schreef Daffodil31LE het volgende:
Ik ook niet, ik zou het eens aan een Antwerpenaar moeten vragen.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 22:57 schreef Triggershot het volgende:
Yvonne zou het heerlijk vinden en zelfs geld doneren.

quote:

Op zondag 20 mei 2012 23:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zij gelooft in de wederopstanding!

quote:

Op zondag 20 mei 2012 23:40 schreef hardlopen het volgende:

[..]

I m outta here

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:33 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Hangt er vanaf hoe ontwikkeld de gelovigen zijn.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:16 schreef Sakit-Gede het volgende:
Een moskee voor je huis is een ramp. Elke Nederlandse publieke bestuurder zou zorg moeten dragen dat deze gebouwen niet in de buurt van woonkernen gebouwd worden.

Het overlast niveau is vergelijkbaar met zware chemische industrie, dus bij de bouw zou hier rekening mee moeten worden gehouden.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat kan nooit, zo weinig kerken. In mijn geboortedorp stond er maar 1, maar dat was 60 jaar geleden in een katholiek dorp.
In de plaats waar ik nu woon tel ik er uit mijn blote hoofd al 8, plus nog een koninkrijkszaal en 1 moskee. En ik denk dat er nog wel 2 kerken zijn die ik niet ken.

Als er tegenover mijn huis een moskee gebouwd zou worden, zou ik wel protesteren, denk ik. Maar dat geldt voor elk nieuw gebouw tegenover mijn huis, ook voor een huisartsenpost of een slijterij.
Verder maakt het me echt niet uit: de moslims die ik ken zijn heel oppassende mensen. Net als de meeste christenen die ik ken.
Al heb ik wel moeite met mensen die zo nodig in een of andere god geloven.

quote:

Op zondag 26 augustus 2012 21:44 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

Als je een koophuis hebt is plotseling je huis volledig onverkoopbaar geworden, als er zo'n ding voor je huis komt. Dat is toch flink balen!

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 00:25 schreef Cockwhale het volgende:
Als de moskee geen lawaai maakt, heb ik geen bezwaar.