Hoe zou u het vinden als er een moskee recht voor je huis word gebouwd

Mathemaat:

quote:

Vertel nu mij Aton welke tegenstrijdigheid jij vindt, tussen jouw bewijzen vergeleken met de Koran. Wat is er erg als de Koran dingen heeft die Bijbel en Thora ook hebben, want die boeken zijn inderdaad ook van dezelfde God. Waarom is het dan wel erg als Gabriël niet altijd bekend was? Is dit een tegenstrijdigheid met een openbaring?

Ik heb je reeds een hele resem tegenstrijdigheden gegeven! Hoeveel wil je er nog voordat jij ze gaat weerleggen ? O wat erg dat de engel Gabriël niet altijd bekend was.. Wanneer voor de eerste keer wordt Gabriël vernoemd in het O.T. of voor mijn part in Harry Potter. En waar blijft de rest van weerleggingen op mijn vragen ? Te moeilijk ? Ik ga je hier toch niet echt moeten voorzeggen, mag ik hopen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 16:50 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zwak in de zin van dat je voor alles dan analogie zou kunnen gebruiken of een andere reden?
Kun je de zwakte meer toelichten.

Een voorbeeld van een onjuiste analogie:

Alles wordt ergens door ondersteund; de bloemen door de vaas, de vaas door de tafel, etc. Dus de aarde behoeft ook een ondersteuning.

quote:

Mee eens (met je conclusies, niet al je aannames), maar betekent dit dan niet dat de islamieten onjuist hebben als je vanuit gaat dat Gods bestaan waar is? En dus proberen de islamieten iedereen eigenlijk te bedonderen en ook hunzelf. Waardoor je de hele kwestie van "geloven in de Koran" kan reduceren tot of je de Koran wil accepteren zoals die is.

ps: vrouwen krijgen een bruidsschat en ze hoeven geen geld op te hoesten voor het huishouden of haar kleding(klinkt heel erg pijnlijk voor elke moslimman ) en haar eigen onderhoud.
Wat betreft over polygamie: een vrouw kan in haar huwelijkscontract opnemen dat haar man niet een andere vrouw erbij zal nemen. Als een man het toch een tweede vrouw erbij neemt dan kan ze scheiden.

Het is wel mooi, deze standvastigheid in het geloof. Maar dan ben je ook genoodzaakt om alle keiharde beweringen die in de Koran staan naar de letter uit te voeren. Een goede reden om er eens kritisch naar te kijken. Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:17 schreef ATON het volgende:
Mathemaat:

[..]

Ik heb je reeds een hele resem tegenstrijdigheden gegeven! Hoeveel wil je er nog voordat jij ze gaat weerleggen ? O wat erg dat de engel Gabriël niet altijd bekend was.. Wanneer voor de eerste keer wordt Gabriël vernoemd in het O.T. of voor mijn part in Harry Potter. En waar blijft de rest van weerleggingen op mijn vragen ? Te moeilijk ? Ik ga je hier toch niet echt moeten voorzeggen, mag ik hopen.

Welke argument?
Dat de Koran twintig jaar over heeft gedaan om op te worden geschreven? Zoals nu memoriseerden moslims gedeeltes van de Koran uit hun hoofd met precisie, klank voor klank. In die tijd waren ze nog fanatieker en er waren relatief nog meer moslims die de hele Koran uit hun hoofd leerden. Dus mocht er een foute woord (mensen in die tijd waren Arabisch heel erg machtig, zoals je mensen op dit forum zal vinden die Nederlands erg machtig zijn) opgeschreven worden dan kon die gelijk verbeterd worden.
Die van de engelen is geen argument. Je claimt dat er een logische verband is, maar die is er niet.

PS: ga niet met retoriek zwabberen, want ik zwabber gewoon terug met retoriek... Bijvoorbeeld: als jij niet in staat was om hier achter te komen, dan is bewijsvoering te moeilijk voor jou.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:37 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

[quote]Welke argument?

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.

quote:

Dat de Koran twintig jaar over heeft gedaan om op te worden geschreven? Zoals nu memoriseerden moslims gedeeltes van de Koran uit hun hoofd met precisie, klank voor klank. In die tijd waren ze nog fanatieker en er waren relatief nog meer moslims die de hele Koran uit hun hoofd leerden. Dus mocht er een foute woord (mensen in die tijd waren Arabisch heel erg machtig, zoals je mensen op dit forum zal vinden die Nederlands erg machtig zijn) opgeschreven worden dan kon die gelijk verbeterd worden.
Die van de engelen is geen argument. Je claimt dat er een logische verband is, maar die is er niet.

Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.

En ik laat de logica aan jou eigen fantasie over.

quote:

[..]

Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

Nee, omdat er niet staat, hoeft geen ontkenning te betekenen. Daarbij zijn de Thora en de Bijbel aangetast door de mens, maar dit hoef ik nog niet eens in de discussie te gebruiken.
Het maakt niet uit dat de hel en hemel niet eerder bekend waren. Het levert geen tegenstrijdigheid op!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:06 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En ik laat de logica aan jou eigen fantasie over.

[..]

Nee, omdat er niet staat, hoeft geen ontkenning te betekenen. Daarbij zijn de Thora en de Bijbel aangetast door de mens, maar dit hoef ik nog niet eens in de discussie te gebruiken.
Het maakt niet uit dat de hel en hemel niet eerder bekend waren. Het levert geen tegenstrijdigheid op!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Had ik al gedacht. Wat naast de kwestie lullen en dat is het. De rest laat ik aan je fantasie over. Ik kan uit wat ik reeds onderzocht heb enkel tot de conclusie komen dat zowel de bijbel als de Koran één grote fantasie is en allemaal leentjebuur gespeelt hebben. Kon Mohammed uiteraard niet weten dat de engel Gabriël een uitvindsel was van de evangelie-auteur Lukas. Er was toen ook nog geen internet.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Had ik al gedacht. Wat naast de kwestie lullen en dat is het. De rest laat ik aan je fantasie over. Ik kan uit wat ik reeds onderzocht heb enkel tot de conclusie komen dat zowel de bijbel als de Koran één grote fantasie is en allemaal leentjebuur gespeelt hebben. Kon Mohammed uiteraard niet weten dat de engel Gabriël een uitvindsel was van de evangelie-auteur Lukas, en dat de hel en de hemel een bedenksel zijn van de Farizeeërs. Zelfs de Sadduceeërs geloofden dit niet. Begrijpelijk natuurlijk, er was toen ook nog geen internet.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een voorbeeld van een onjuiste analogie:

Alles wordt ergens door ondersteund; de bloemen door de vaas, de vaas door de tafel, etc. Dus de aarde behoeft ook een ondersteuning.

Je hebt echter over onjuiste analogie, dus is er ook een juiste vorm van analogie. Wat vind je ervan: als je twee zaken/dingen hebt die dezelfde eigenschappen delen en geen eigenschappen hebben die verschillend zijn, dan hebben we over dezelfde zaak/ding. Twee vazen bijvoorbeeld. In andere woorden analogie kan wel.

Nu één die bij roken wordt gebruikt. Als je twee zaken/dingen hebt die één eigenschap delen en het oordeel dat we in islamitische bronnen vinden, geeft een oordeel op die ding of zaak vanwege die ene eigenschap, dan zal dat oordeel gelden voor deze twee zaken/dingen. Wat vind je van deze laatste?

quote:

[..]

Het is wel mooi, deze standvastigheid in het geloof. Maar dan ben je ook genoodzaakt om alle keiharde beweringen die in de Koran staan naar de letter uit te voeren. Een goede reden om er eens kritisch naar te kijken. Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong?

Deze doe ik wel morgen .

[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 19-01-2011 18:32:17 ]

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Had ik al gedacht. Wat naast de kwestie lullen en dat is het. De rest laat ik aan je fantasie over. Ik kan uit wat ik reeds onderzocht heb enkel tot de conclusie komen dat zowel de bijbel als de Koran één grote fantasie is en allemaal leentjebuur gespeelt hebben. Kon Mohammed uiteraard niet weten dat de engel Gabriël een uitvindsel was van de evangelie-auteur Lukas, en dat de hel en de hemel een bedenksel zijn van de Farizeeërs. Zelfs de Sadduceeërs geloofden dit niet. Begrijpelijk natuurlijk, er was toen ook nog geen internet.

Jouw conclusie mijn jongen. Jouw absurde conclusie . Zoals Papierversnipperaar mij ooit heeft verteld: "atheïsme is niet alles."

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:30 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Jouw conclusie mijn jongen. Jouw absurde conclusie . Zoals Papierversnipperaar mij ooit heeft verteld: "atheïsme is niet alles."

Zo absurd nu ook weer niet hoor. Je kan hier ook niks van weerleggen. Weet je, ik wacht samen met Deelnemer wel tot morgen. Kun je ondertussen in alle rust overleggen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Je hebt echter over onjuiste analogie, dus is er ook een juiste vorm van analogie. Wat vind je ervan: als je twee zaken/dingen hebt die dezelfde eigenschappen delen en geen eigenschappen hebben die verschillend zijn, dan hebben we over dezelfde zaak/ding. Twee vazen bijvoorbeeld. In andere woorden analogie kan wel.

Nu één die bij roken wordt gebruikt. Als je twee zaken/dingen hebt die één eigenschap delen en het oordeel dat we in islamitische bronnen vinden, geeft een oordeel op die ding of zaak vanwege die ene eigenschap, dan zal dat oordeel gelden voor deze twee zaken/dingen. Wat vind je van deze laatste?

Roken vergelijke met knoflook eten, omdat je van beide een slechte adem krijgt, is dus een rare analogie. Want roken en knoflook eten delen deze eigenschap, maar heel veel eigenschappen niet.

Dingen en zaken zien als een collectie van opsombare eigenschappen is al hachelijk. Zeker als het over mensen en menselijke situaties gaat.

Ik ben met je een dat sommige analogieen kloppen en andere niet. Daarom zijn analogieen onbetrouwbaar.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:34 schreef deelnemer het volgende:
Het is wel mooi, deze standvastigheid in het geloof. Maar dan ben je ook genoodzaakt om alle keiharde beweringen die in de Koran staan naar de letter uit te voeren. Een goede reden om er eens kritisch naar te kijken. Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong?

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

Nu ben ik benieuwd wat je dan precies onder Goddelijk verstaat.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2011 21:27:52 ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overtuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

Zeggen dat wij Allah niet aangaan klinkt erg overdreven. Als Allah bestaat en almachtig is, dan heeft Hij onze gehoorzaamheid niet nodig. Als wij Allah niet aangaan, waarom heeft Hij dan ons geschapen. Niet omdat hij onze gehoorzaamheid nodig heeft.

Ik zie echter je punt. Je vindt het vreemd dat Allah zoveel wil van de mens. Alleen het kan wel zo zijn, dat onze gehoorzaamheid goed kan zijn voor ons. Als je beste vriend dood gaat, dan heb je antwoorden en kun je makkelijker ermee omgaan. Als je alles in je leven verliest, dan heb je tenminste nog je gehoorzaamheid tegenover God die je troost kan bieden tijdens moeilijke tijden. Nu kan je zeggen dat dit bij elke godsdienst is, dat kan. Het hoeft echter niet te gelden dat gehoorzaamheid slecht is.

Lichtvoetig omgaan met geweld vind ik een wat losbandige uitdrukking, als ik het mag zeggen. De Koran roept inderdaad op tot geweld; ik ga hier niet omheen. Deze oproep kent wel zijn regels. Omdat iemand ongelovig is, wordt hij niet zomaar op straat vermoord. Dat mag niet, Allah dreigt met grote consequentie. Je voert oorlog zolang tegen je gestreden wordt, als ze vrede willen dan geef je ze vrede.

Je zult je nu zeker afvragen hoe het zit met moslims die afvallen van hun geloof. Ik zal niet om de feiten gaan. Allah belooft ze inderdaad een grote straf en in een islamitische rechtstaat kunnen ze de doodstraf krijgen (door te verhuizen naar een land waar de islamitische wetgeving niet wordt gehandhaafd kunnen ze hier onderuit komen).

Islam zet inderdaad veel in op het eindoordeel, maar het is geen onmogelijke taak. Volgens mij heeft Helana1989 het een keer omschreven. De mens neigt naar zondes. Als hij zondigt, dan toont hij berouw (afstand nemen van de zonde, spijt hebben en voornemen om het nooit meer te doen). Hij hoopt vervolgens op de genade van God. Zoals Allah het in een Hadith zegt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hiermee wil ik deze discussie met je afronden, als je hierna nog iets wil vragen of zeggen dan mag dat. Het was fijn met je van gedachten te wisselen Deelnemer.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 21:29 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zeggen dat wij Allah niet aangaan klinkt erg overdreven. Als Allah bestaat en almachtig is, dan heeft Hij onze gehoorzaamheid niet nodig. Als wij Allah niet aangaan, waarom heeft Hij dan ons geschapen. Niet omdat hij onze gehoorzaamheid nodig heeft.

Ik zie echter je punt. Je vindt het vreemd dat Allah zoveel wil van de mens. Alleen het kan wel zo zijn, dat onze gehoorzaamheid goed kan zijn voor ons. Als je beste vriend dood gaat, dan heb je antwoorden en kun je makkelijker ermee omgaan. Als je alles in je leven verliest, dan heb je tenminste nog je gehoorzaamheid tegenover God die je troost kan bieden tijdens moeilijke tijden. Nu kan je zeggen dat dit bij elke godsdienst is, dat kan. Het hoeft echter niet te gelden dat gehoorzaamheid slecht is.

Lichtvoetig omgaan met geweld vind ik een wat losbandige uitdrukking, als ik het mag zeggen. De Koran roept inderdaad op tot geweld; ik ga hier niet omheen. Deze oproep kent wel zijn regels. Omdat iemand ongelovig is, wordt hij niet zomaar op straat vermoord. Dat mag niet, Allah dreigt met grote consequentie. Je voert oorlog zolang tegen je gestreden wordt, als ze vrede willen dan geef je ze vrede.

Je zult je nu zeker afvragen hoe het zit met moslims die afvallen van hun geloof. Ik zal niet om de feiten gaan. Allah belooft ze inderdaad een grote straf en in een islamitische rechtstaat kunnen ze de doodstraf krijgen (door te verhuizen naar een land waar de islamitische wetgeving niet wordt gehandhaafd kunnen ze hier onderuit komen).

Islam zet inderdaad veel in op het eindoordeel, maar het is geen onmogelijke taak. Volgens mij heeft Helana1989 het een keer omschreven. De mens neigt naar zondes. Als hij zondigt, dan toont hij berouw (afstand nemen van de zonde, spijt hebben en voornemen om het nooit meer te doen). Hij hoopt vervolgens op de genade van God. Zoals Allah het in een Hadith zegt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hiermee wil ik deze discussie met je afronden, als je hierna nog iets wil vragen of zeggen dan mag dat.

Bewust gekozen onderschikking kan zeker een deugd zijn, maar geen plicht. Mijn waardering voor het geloof neemt toe met als men de sprituele kant opzoekt. De letterlijke benadering is mij minder welgevallig.

quote:

Het was fijn met je van gedachten te wisselen Deelnemer.

Dank je, en eensgelijk. Ik wens je een goed resultaat bij je tentamens toe.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

Zo.
Wat een eigenzinnige analyse.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.

[..]

Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

Maar tot nu toe weet Mathemaat op deze vragen geen antwoord te verzinnen. Fietst die er maar lekker omheen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:49 schreef henk003 het volgende:
We zien het dagelijks er lopen steeds meer Moslims op straat.
Er komen steeds meer moskeeen bij.
Maar hoe zou u erop reageren als ze er 1 vlakbij u in de buurt of zelfs voor uw huis neerzetten?
Ik vraag me af of een moskee gewenst is onder de Nederlanders.

Niet acceptabel en reden voor protest.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

De Koran heeft geen Goddelijke oorsprong, maar is een boekje dat door ene Mohammed zo'n anderhalf duizend jaar geleden is geschreven.

De reden om dit boekje te schrijven was dat hij als Arabier jaloers was op het feit dat de Joden en Christenen wel een eigen geloof en God hadden en de Arabieren niet.

Vervolgens heeft hij met flink wat jatwerk de Koran bij elkaar geschreven en met geweld over het Arabische continent verspreidt.

Een ieder die de Koran naast de Bijbel legt zal het opvallen dat Mohammed flink plagiaat heeft gepleegt, de stijl in overtreffende trap heeft geimiteerd en er eigenlijk iets belachelijks van heeft gemaakt.

Vervolgens heeft hij het Joodse symbool van de twee driehoeken in elkaar (Joodse ster) gejat door twee vierhoeken te nemen en die op precies gelijke wijze in elkaar te draaien.

Al met al is de Islam dus een zielig stukje naapen van het Joden en Christendom. Dit is dan ook de rden dat voor de Islam deze geloven vernietigd moeten worden. Zolang het Jodendom en Christendom bestaan kan iedereen die zijn ogen open doet wat de Islam eigenlijk is: goedkope imitatie.