Hoe zou u het vinden als er een moskee recht voor je huis word gebouwd

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Je hebt echter over onjuiste analogie, dus is er ook een juiste vorm van analogie. Wat vind je ervan: als je twee zaken/dingen hebt die dezelfde eigenschappen delen en geen eigenschappen hebben die verschillend zijn, dan hebben we over dezelfde zaak/ding. Twee vazen bijvoorbeeld. In andere woorden analogie kan wel.

Nu één die bij roken wordt gebruikt. Als je twee zaken/dingen hebt die één eigenschap delen en het oordeel dat we in islamitische bronnen vinden, geeft een oordeel op die ding of zaak vanwege die ene eigenschap, dan zal dat oordeel gelden voor deze twee zaken/dingen. Wat vind je van deze laatste?

Roken vergelijke met knoflook eten, omdat je van beide een slechte adem krijgt, is dus een rare analogie. Want roken en knoflook eten delen deze eigenschap, maar heel veel eigenschappen niet.

Dingen en zaken zien als een collectie van opsombare eigenschappen is al hachelijk. Zeker als het over mensen en menselijke situaties gaat.

Ik ben met je een dat sommige analogieen kloppen en andere niet. Daarom zijn analogieen onbetrouwbaar.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:34 schreef deelnemer het volgende:
Het is wel mooi, deze standvastigheid in het geloof. Maar dan ben je ook genoodzaakt om alle keiharde beweringen die in de Koran staan naar de letter uit te voeren. Een goede reden om er eens kritisch naar te kijken. Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong?

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

Nu ben ik benieuwd wat je dan precies onder Goddelijk verstaat.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2011 21:27:52 ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overtuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

Zeggen dat wij Allah niet aangaan klinkt erg overdreven. Als Allah bestaat en almachtig is, dan heeft Hij onze gehoorzaamheid niet nodig. Als wij Allah niet aangaan, waarom heeft Hij dan ons geschapen. Niet omdat hij onze gehoorzaamheid nodig heeft.

Ik zie echter je punt. Je vindt het vreemd dat Allah zoveel wil van de mens. Alleen het kan wel zo zijn, dat onze gehoorzaamheid goed kan zijn voor ons. Als je beste vriend dood gaat, dan heb je antwoorden en kun je makkelijker ermee omgaan. Als je alles in je leven verliest, dan heb je tenminste nog je gehoorzaamheid tegenover God die je troost kan bieden tijdens moeilijke tijden. Nu kan je zeggen dat dit bij elke godsdienst is, dat kan. Het hoeft echter niet te gelden dat gehoorzaamheid slecht is.

Lichtvoetig omgaan met geweld vind ik een wat losbandige uitdrukking, als ik het mag zeggen. De Koran roept inderdaad op tot geweld; ik ga hier niet omheen. Deze oproep kent wel zijn regels. Omdat iemand ongelovig is, wordt hij niet zomaar op straat vermoord. Dat mag niet, Allah dreigt met grote consequentie. Je voert oorlog zolang tegen je gestreden wordt, als ze vrede willen dan geef je ze vrede.

Je zult je nu zeker afvragen hoe het zit met moslims die afvallen van hun geloof. Ik zal niet om de feiten gaan. Allah belooft ze inderdaad een grote straf en in een islamitische rechtstaat kunnen ze de doodstraf krijgen (door te verhuizen naar een land waar de islamitische wetgeving niet wordt gehandhaafd kunnen ze hier onderuit komen).

Islam zet inderdaad veel in op het eindoordeel, maar het is geen onmogelijke taak. Volgens mij heeft Helana1989 het een keer omschreven. De mens neigt naar zondes. Als hij zondigt, dan toont hij berouw (afstand nemen van de zonde, spijt hebben en voornemen om het nooit meer te doen). Hij hoopt vervolgens op de genade van God. Zoals Allah het in een Hadith zegt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hiermee wil ik deze discussie met je afronden, als je hierna nog iets wil vragen of zeggen dan mag dat. Het was fijn met je van gedachten te wisselen Deelnemer.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 21:29 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zeggen dat wij Allah niet aangaan klinkt erg overdreven. Als Allah bestaat en almachtig is, dan heeft Hij onze gehoorzaamheid niet nodig. Als wij Allah niet aangaan, waarom heeft Hij dan ons geschapen. Niet omdat hij onze gehoorzaamheid nodig heeft.

Ik zie echter je punt. Je vindt het vreemd dat Allah zoveel wil van de mens. Alleen het kan wel zo zijn, dat onze gehoorzaamheid goed kan zijn voor ons. Als je beste vriend dood gaat, dan heb je antwoorden en kun je makkelijker ermee omgaan. Als je alles in je leven verliest, dan heb je tenminste nog je gehoorzaamheid tegenover God die je troost kan bieden tijdens moeilijke tijden. Nu kan je zeggen dat dit bij elke godsdienst is, dat kan. Het hoeft echter niet te gelden dat gehoorzaamheid slecht is.

Lichtvoetig omgaan met geweld vind ik een wat losbandige uitdrukking, als ik het mag zeggen. De Koran roept inderdaad op tot geweld; ik ga hier niet omheen. Deze oproep kent wel zijn regels. Omdat iemand ongelovig is, wordt hij niet zomaar op straat vermoord. Dat mag niet, Allah dreigt met grote consequentie. Je voert oorlog zolang tegen je gestreden wordt, als ze vrede willen dan geef je ze vrede.

Je zult je nu zeker afvragen hoe het zit met moslims die afvallen van hun geloof. Ik zal niet om de feiten gaan. Allah belooft ze inderdaad een grote straf en in een islamitische rechtstaat kunnen ze de doodstraf krijgen (door te verhuizen naar een land waar de islamitische wetgeving niet wordt gehandhaafd kunnen ze hier onderuit komen).

Islam zet inderdaad veel in op het eindoordeel, maar het is geen onmogelijke taak. Volgens mij heeft Helana1989 het een keer omschreven. De mens neigt naar zondes. Als hij zondigt, dan toont hij berouw (afstand nemen van de zonde, spijt hebben en voornemen om het nooit meer te doen). Hij hoopt vervolgens op de genade van God. Zoals Allah het in een Hadith zegt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hiermee wil ik deze discussie met je afronden, als je hierna nog iets wil vragen of zeggen dan mag dat.

Bewust gekozen onderschikking kan zeker een deugd zijn, maar geen plicht. Mijn waardering voor het geloof neemt toe met als men de sprituele kant opzoekt. De letterlijke benadering is mij minder welgevallig.

quote:

Het was fijn met je van gedachten te wisselen Deelnemer.

Dank je, en eensgelijk. Ik wens je een goed resultaat bij je tentamens toe.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 20:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, ik vind van niet. Het karakter ervan is te moralistisch. Het gaat maar door over de noodzaak Allah te eren. Het gaat Allah niet om ons, maar om onze gehoorzaamheid. Het zet zwaar in op het eindoordeel. In het licht van ons beperkte begrip van de wereld om ons heen is dat onredelijk. Het gaat soms lichtvoetig om met geweld, alleen om iemand niet geloofd. Het leunt zwaar op het Christendom, ook waar deze zelf niet overuigend is. Het biedt een houvast, door regels op te stellen voor de gemeenschap, maar spreekt niet overtuigend over de menselijke psychologie. Het boek lijkt mij, vanwege zijn beperkingen, van menselijke oorsprong. Een boek van iemand die bezig is om een gemeenschap op te zetten en uit te denken.

Zo.
Wat een eigenzinnige analyse.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.

[..]

Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

Maar tot nu toe weet Mathemaat op deze vragen geen antwoord te verzinnen. Fietst die er maar lekker omheen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 20:49 schreef henk003 het volgende:
We zien het dagelijks er lopen steeds meer Moslims op straat.
Er komen steeds meer moskeeen bij.
Maar hoe zou u erop reageren als ze er 1 vlakbij u in de buurt of zelfs voor uw huis neerzetten?
Ik vraag me af of een moskee gewenst is onder de Nederlanders.

Niet acceptabel en reden voor protest.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ja, ik vind dat de Koran zijn eigen Goddelijke oorsprong bewijst. Wat vind jij eigenlijk Deelnemer van de Koran? Bewijst de Koran zijn eigen Goddelijk oorsprong?

De Koran heeft geen Goddelijke oorsprong, maar is een boekje dat door ene Mohammed zo'n anderhalf duizend jaar geleden is geschreven.

De reden om dit boekje te schrijven was dat hij als Arabier jaloers was op het feit dat de Joden en Christenen wel een eigen geloof en God hadden en de Arabieren niet.

Vervolgens heeft hij met flink wat jatwerk de Koran bij elkaar geschreven en met geweld over het Arabische continent verspreidt.

Een ieder die de Koran naast de Bijbel legt zal het opvallen dat Mohammed flink plagiaat heeft gepleegt, de stijl in overtreffende trap heeft geimiteerd en er eigenlijk iets belachelijks van heeft gemaakt.

Vervolgens heeft hij het Joodse symbool van de twee driehoeken in elkaar (Joodse ster) gejat door twee vierhoeken te nemen en die op precies gelijke wijze in elkaar te draaien.

Al met al is de Islam dus een zielig stukje naapen van het Joden en Christendom. Dit is dan ook de rden dat voor de Islam deze geloven vernietigd moeten worden. Zolang het Jodendom en Christendom bestaan kan iedereen die zijn ogen open doet wat de Islam eigenlijk is: goedkope imitatie.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:46 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

De Koran heeft geen Goddelijke oorsprong, maar is een boekje dat door ene Mohammed zo'n anderhalf duizend jaar geleden is geschreven.

De reden om dit boekje te schrijven was dat hij als Arabier jaloers was op het feit dat de Joden en Christenen wel een eigen geloof en God hadden en de Arabieren niet.

Vervolgens heeft hij met flink wat jatwerk de Koran bij elkaar geschreven en met geweld over het Arabische continent verspreidt.

Een ieder die de Koran naast de Bijbel legt zal het opvallen dat Mohammed flink plagiaat heeft gepleegt, de stijl in overtreffende trap heeft geimiteerd en er eigenlijk iets belachelijks van heeft gemaakt.

Vervolgens heeft hij het Joodse symbool van de twee driehoeken in elkaar (Joodse ster) gejat door twee vierhoeken te nemen en die op precies gelijke wijze in elkaar te draaien.

Al met al is de Islam dus een zielig stukje naapen van het Joden en Christendom. Dit is dan ook de rden dat voor de Islam deze geloven vernietigd moeten worden. Zolang het Jodendom en Christendom bestaan kan iedereen die zijn ogen open doet wat de Islam eigenlijk is: goedkope imitatie.

En dan gaan de christenen janken als God zegt dat de joden en christenen honden en apen zijn. Vind je het raar als je je eigen God van plagiaat beschuldigt dat Hij dan niet heftig terug reageert.

In andere woorden zeg ik dat als de Koran een openbaring van God is, dan hebben we over dezelfde God als die van Mozes en Jezus.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En dan gaan de christenen janken als God zegt dat de joden en christenen honden en apen zijn. Vind je het raar als je je eigen God van plagiaat beschuldigt dat Hij dan niet heftig terug reageert.

In andere woorden zeg ik dat als de Koran een openbaring van God is, dan hebben we over dezelfde God als die van Mozes en Jezus.

Ook allebei plagiaat, maar dat kon Mohammed niet doorzien.

Mathemaat, ik wacht nog steeds op antwoorden op onderstaande vragen. Te moeilijk ?

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 17:46 schreef ATON het volgende:

En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.
Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in bijde geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem.

Ik ga dit herhalen tot je hier een antwoord op verzonnen hebt. Je kan hier ook wegblijven. Dat is uw vrije keuze.

Ongeveer even vervelend als dat er een kerk tegenover mij gebouwd zou worden.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:46 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

De Koran heeft geen Goddelijke oorsprong, maar is een boekje dat door ene Mohammed zo'n anderhalf duizend jaar geleden is geschreven.

De reden om dit boekje te schrijven was dat hij als Arabier jaloers was op het feit dat de Joden en Christenen wel een eigen geloof en God hadden en de Arabieren niet.

Vervolgens heeft hij met flink wat jatwerk de Koran bij elkaar geschreven en met geweld over het Arabische continent verspreidt.

Een ieder die de Koran naast de Bijbel legt zal het opvallen dat Mohammed flink plagiaat heeft gepleegt, de stijl in overtreffende trap heeft geimiteerd en er eigenlijk iets belachelijks van heeft gemaakt.

Vervolgens heeft hij het Joodse symbool van de twee driehoeken in elkaar (Joodse ster) gejat door twee vierhoeken te nemen en die op precies gelijke wijze in elkaar te draaien.

Al met al is de Islam dus een zielig stukje naapen van het Joden en Christendom. Dit is dan ook de rden dat voor de Islam deze geloven vernietigd moeten worden. Zolang het Jodendom en Christendom bestaan kan iedereen die zijn ogen open doet wat de Islam eigenlijk is: goedkope imitatie.

Grappig gevonden. Maar ik ben wel benieuwd waar je deze ideeën vandaan hebt. Zelf verzonnen?

Het grappig vind ik, dat er een bestaande theorie is, dat ene Bahira het christendom aan de Arabieren wilde brengen. Net zoals Bonifacius aan de Friezen en Willibrord aan de Utrechters.
Mar de Arabieren snapten er niks van: ze vereerden nog stenen als godheid. Toen heeft Bahira een eenvoudige versie van de bijbel geschreven en die als heilig boek naar de Arabieren gebracht.
"Allah akbar, Bahira peiqambar."

Ik moet zeggen dat ik delen van de koran alleen begreep, doordat ik de bijbel al kende.

Ik heb niet alles gelezen.

Ik zou het verschrikkelijk vinden als ze een moskee vlak bij mij in de buurt zouden bouwen.
Echt een nachtmerrie.
Ik ben juist in een andere buurt gaan wonen om aan die Turkse hangjongeren te ontkomen die de boel zaten te verzieken waarbij ik zelf nog een aantal nare ervaringen heb gehad (en niet alleen maar met jongeren trouwens).
Geen behoefde daaraan herinnerd te worden.
En ik vind dat gejengel om te gaan bidden al helemaal verschrikkelijk
Een kerk in de buurt heb ik minder moeite mee, zolang al die mensen maar niet steeds langs m'n huis lopen. En gepreek hoef ik al helemaal niet te horen. Maar kerkklokken heb ik veel minder moeite mee. Kan ik tenminste horen hoe laat 't is en 't maakt me rustig op de 1 of andere manier .
Bovendien vind ik die oude bakstenen kerkjes ook veel mooier in 't straatbeeld passen hier in de buurt dan die ronde betonnen kolossen met een joekel van een betonnen l*l erbij.

Nee man, rot op. Ik ben die mensen spuug en spuug zat. Zij hebben 't in mijn boekje al 3x te veel verkloot, al veel te veel narigheid met dat soort mensen (en dan vooral met hun kinderen) meegemaakt, ik ben er helemaal klaar mee.
Schelden al ik langs kom fietsen en als je er iets van zegt (o sorrie, als je ze net even verkeerd aankijkt!) worden ze uiteraard geweldadig, enz enz. Nee dank je! Nu woon ik in een buurt waar veel minder van die mensen wonen...en krijg nou wat! Ineens kan ik gewoon naar de supermarkt fietsen zonder uitgescholden te worden! Geen vernielingen meer, geen dreigementen, geen ASO gedrag zoals troep en dingen slopen, geen geweldadig (en achterlijk) machogedrag waar ik elke dag mee geconfronteerd word (alleen als ik op tv zo'n serie over gorillas zie)...
Echt, in vergelijking met de buurten (ja ja, heb 't al vaker geprobeert, dat 'samenleven' in zo'n buurt, maar tis steeds meer overleven) waar ik eerder heb gewoond is waar ik nu woon elke dag vakantie!!! .
Elke dag, ja ja!!!

Echt, ik vind zo'n beetje alle culturen prima, behalve die.
Ga ergens anders de boel lopen verkloten, maar 'not in my backyard!'

Bouw die moskee dan maar lekker in een industrie terrein of zo, daar is ruimte zat.

Laat mij gewoon lekker met rust man, niks moskee hier in de buurt.

Recht voor m'n huis? Ik zou er wel een probleem van maken. Maar dat geldt eigenlijk voor elk gebouw.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 06:00 schreef popolon het volgende:
Recht voor m'n huis? Ik zou er wel een probleem van maken. Maar dat geldt eigenlijk voor elk gebouw.

Das waar, maar bij mij is alles toch al volgebouwd...zouden ze eerst wat moeten slopen

quote:

Op zondag 23 januari 2011 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappig gevonden. Maar ik ben wel benieuwd waar je deze ideeën vandaan hebt. Zelf verzonnen?

Het grappig vind ik, dat er een bestaande theorie is, dat ene Bahira het christendom aan de Arabieren wilde brengen. Net zoals Bonifacius aan de Friezen en Willibrord aan de Utrechters.
Mar de Arabieren snapten er niks van: ze vereerden nog stenen als godheid. Toen heeft Bahira een eenvoudige versie van de bijbel geschreven en die als heilig boek naar de Arabieren gebracht.
"Allah akbar, Bahira peiqambar."

Ik moet zeggen dat ik delen van de koran alleen begreep, doordat ik de bijbel al kende.

Het staat volgens mij in iedere biografie over Mohammed. Op het Arabische schiereiland leefde ook christelijke gemeenschappen, zowel in Mekka als Medina. Mohammed vroeg zich af waarom God wel tot hen en de Joden had gesproken, maar niet tot de arabieren. Aanvankelijk moest men ook bidden in de richting van Jerusalem, en pas later in de richting van Mekka (op aanraden van Allah, die ook wel eens van gedachte veranderd).

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer2 op 23-01-2011 17:58:59 ]

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 21:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

En dan gaan de christenen janken als God zegt dat de joden en christenen honden en apen zijn. Vind je het raar als je je eigen God van plagiaat beschuldigt dat Hij dan niet heftig terug reageert.

In andere woorden zeg ik dat als de Koran een openbaring van God is, dan hebben we over dezelfde God als die van Mozes en Jezus.

En dezelfde god als een Shiva-aanbiddende Hindoe, als je jouw logica volgt.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 18:06 schreef Verrekijker het volgende:

[..]

En dezelfde god als een Shiva-aanbiddende Hindoe, als je jouw logica volgt.

Waarom?

Mathemaat, WAAROM is ook de vraag die ik jou steeds maar opnieuw moet stellen.
Weet je nog waar ik aan jou opheldering vroeg omtrent het volgende:

En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Er is ook maar eenmaal sprake van de engel Gabriël, en dan nog in het evangelie van Lukas. Vreemd niet ? Opgelet, vergis je niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.
Die engel is dus wél een argument? En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is.
En gezien je zélf beweerd dat de God van de Joden dezelfde is als die van de Moslims mag er toch naar de Torah verwezen worden toch ? Ofwel liegt Hij bij de ene of bij de andere. En als God in beide geschriften de waarheid spreekt zit je toch met een probleem. Ik denk zelfs dat deze begrippen ontleend zijn uit " heidense " godsdiensten en ik dit beter kan onderbouwen dan jou kunst en vliegwerk.

Ik zie het, tot mijn schaamte, nu pas.
Kan iemand de spelfout in de TT verbeteren?
Oh, en dan tegelijk even de u in je veranderen of de je in u. Zo ziet het er nogal raar uit.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 17:29 schreef henk003 het volgende:

[..]

Het valt me nu pas op

De spelfout of de u/je-fout?
Ik vond het verschil tussen u en je al zo opvallend, dat ik de spelfout over het hoofd gezien heb.